Professional Documents
Culture Documents
- LA VENGANZA
La primer forma en que la mayora de los pueblos llevaron a cabo su respuesta punitiva, fue bajo la forma de la venganza colectiva. En
este momento los individuos se encontraban fuertemente unidos a un grupo social, como lo era la familia, estirpe, tribu o clan, y su
pertenencia a ella hacia a la existencia misma del individuo. Cualquier ofensa contra alguno de sus miembros, significaba una ofensa
para su grupo, por lo que sus integrantes llevaban a cabo una venganza colectiva, es decir, que no solo se limitaban al autor de la
ofensa, sino que tambin inclua a los miembros del grupo del ofensor.
Posteriormente, en aquellos delitos en donde exista una posibilidad de compensar la ofensa, como lo era el robo, la venganza asuma
la forma de una indemnizacin impuesta por la fuerza, en cambio, en aquellos hechos graves como lo era el homicidio, la venganza de
sangre, era necesaria para aplacar el alma del asesinado.
LA EXPULSIN DE LA PAZ
La expulsin de la paz es otra institucin penal primitiva, la cual consista en la separacin del sujeto del grupo social al que partencia,
esto es lo que hoy conocemos como el destierro. Esta pena era sumamente grave e importante, ya que todos los derechos que posea
el individuo solo eran reconocidos si este era miembro de una gens o una tribu determinada. El destierro significaba dejar al individuo
en un estado de desproteccin absoluta, lo que equivala a la esclavitud o a la muerte segura, ya que se dejaba al autor del delito
librado a la venganza del ofendido y de los suyos.
EL SISTEMA TALIONAL
El sistema talional significo un avance en la respuesta punitiva, ya que mediante su utilizacin, la venganza solo se limito al
equivalente del dao sufrido por el ofendido, era el ojo por ojo, diente por diente, as como lo estableca el cdigo de Hamurabi. Como
podemos ver, en este sistema punitivo, la responsabilidad ya no se extiende a los miembros del grupo familiar, sino que se
circunscribe al culpable, aunque existan varias excepciones.
OLMEDO MARCELO
As por ejemplo en el cdigo de hamurabi, si una casa se derrumbaba y aplastaba a su dueo, el constructor deba morir, pero si
aplastaba al dueo y su hijo, tanto el constructor como su hijo deban morir. Esta forma de circunscribir la responsabilidad solo al
culpable es propia de los derechos evolucionados de Grecia, roma y algunas leyes brbaras.
SISTEMA COMPOSICIONAL
El sistema composicional consiste en compensar las ofensas cometidas por un delito, mediante un sistema de pagos.
Al principio, la composicin estaba regulada por la voluntad de los perjudicados, en donde estos decidan si se llevaba a cabo la
venganza o en su lugar se deba pagar una suma de dinero, posteriormente, con el surgimiento de los estados, estas
compensaciones dejaron de ser optativas y voluntarias, para pasar a ser obligatorias.
El individuo que cometa un delito deba responder pecuniariamente ante la vctima o sus familiares, surgiendo as la
Responsabilidad Civil, y por otro lado, el estado se guardaba la facultad de castigar, dando lugar a la pena o castigo. De esta forma
se produce un desdoblamiento en la responsabilidad, en Responsabilidad Civil y Responsabilidad Penal, a diferencia de los
comienzos de esta, donde no se distingua una de otra.
- El surgimiento de la manufactura y el mercantilismo cambiaron la visin que se tena hasta el momento sobre la forma de castigar, ya
que encontraron a ella un sentido funcional. Las Works Houses, fueron las antecesoras de las crceles tal cual hoy las conocemos, en
ellas se le inculcaban a los reos los hbitos de trabajo, para que al concluir su castigo, estn disponibles posteriormente para la
manufactura. Por ltimo, podemos decir que al llevarse a cabo la medicin del castigo en tiempo, este va a dar lugar a que las penas
se traduzcan en aos de crcel.
OLMEDO MARCELO
:::DENOMINACIN DOCTRINARIA DE PENA:::
Podemos decir que la pena Es la privacin de bienes jurdicos que lleva a cabo el estado contra el autor del delito, en la medida que
esta es tolerada por el sentimiento social, cuyo fin es re socializar al individuo para as evitar nuevos ataques contra bienes jurdicos
penalmente tutelados
-LAS MEDIDAS
Las medidas suelen clasificarse en: -Medidas Pre-Delictuales, que son aquellas que se aplican antes de cometer un delito; en Medidas Post- Delictuales, que son aquellas que se aplican despus de cometido el delito y tiene como fin re-sociabilizar al autor; y
por ltimo, tenemos las -Medidas para inimputables, que son aquellas medidas destinadas a los incapaces.
Las medidas pre-delictuales son aquellas que estn relacionadas con lo que se suele llamar estado peligroso sin delito. Estas
medidas se aplican a ciertos estados o conductas que se consideran reveladoras de peligrosidad, aun cuando no se haya cometido
ningn delito: Vagancia, mendicidad, juego, etc. Dentro de nuestro sistema legal positivo, estas medidas son inadmisibles, puesto que
una legislacin penal sin delito seria contraria al principio de legalidad. Sin embargo, en la ciudad de buenos aires este sistema existe,
bajo la forma de contravenciones, las cuales se oponen a la constitucin y a los tratados internacionales.
Las medidas post-delictuales, son aquellas que se aplican en razn de un delito, junto o en lugar de la pena, como las que se
destinan a reincidentes, habituales o incorregibles del tipo que establece el art.52 c.p.
En cuanto a las medidas destinadas a inimputables o sujetos a los que se considera sin capacidad psquica suficiente para ser
acreedores a una pena, puede afirmarse que no tienen carcter materialmente penal, sino solo formalmente penal, por estar
previstas en la ley penal. Ej: internacin manicomial
Su fundamento no es la peligrosidad de que el sujeto cometa un delito, sino la peligrosidad entendida en sentido corriente de la
palabra, que incluye la AUTO-LESION, que no puede ser delito. En nuestro C.P las nicas medidas son la internacin manicomial y
en establecimiento especial, previstas en el inc.1 del art. 34 cp.
OLMEDO MARCELO
:::EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD:::
Al momento de mencionar el Principio de Legalidad, debemos remontarnos a la idea de que el Estado de Derecho, como tal, no solo
debe proteger al individuo Mediante el derecho penal, sino que tambin debe proteger a los individuos Del derecho penal.
A lo que nos estamos refiriendo, es a que el ordenamiento jurdico no solo ha de disponer de los mtodos y medios adecuados para
prevenir futuros delitos, sino que tambin debe imponer lmites al empleo de la potestad punitiva del estado, previniendo as su
intervencin arbitraria. Esos lmites no provienen ni ms ni menos que de la C.N y los Tratados Internacionales De Derechos
Humanos.
OLMEDO MARCELO
determinara posteriormente. Adems la garanta constitucional del principio de legalidad, no tendra valor absoluto si est no podra
impedir que una pena muy benigna se convierta en una muy dura, dando lugar a la arbitrariedad del estado, que es lo que se intenta
excluir.
Algunos autores niegan que el principio de legalidad se encuentre ubicado en el art.18 de la C.N , ya que sostienen que all solo
encontramos el principio de legalidad procesal. En respuesta a tal postura, podemos decir que si bien el art.18 establece el principio de
legalidad procesal, se entiende que implcitamente se encuentra el principio de legalidad. Y de no ser as, podemos decir que tal
principio, se deduce automticamente, del art. 1 de la C.N, al establecer la forma republicana de gobierno, ya que sera imposible
establecer un derecho racional si se dara lugar a la arbitrariedad.
Por ltimo, podemos decir, que el principio de legalidad se complementa con el llamado Principio de Reserva, ubicado en la parte
final del art.19 de la C.N, el cual establece que Ningn habitante de la nacin ser obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado
de lo que ella no prohbe.
OLMEDO MARCELO
Si bien el principio general es que la ley penal es irretroactiva, el art. 2 del C.P establece que esta ser retroactiva cuando sea ms
favorable para el procesado o condenado. Tal es el caso, en que la ley vigente al momento de cometerse el delito fuera distinta a la de
pronunciarse el fallo o durante ese tiempo intermedio, en donde se deber aplicar la ley mas favorable. En segundo lugar, si durante la
condena se dictare una ley ms benigna, la pena se limitara a la establecida por esa ley. El artculo aclara que los efectos de la nueva
ley operaran de pleno derecho. Por ltimo, podemos decir, que la ley penal procesal es siempre retroactiva, rigiendo el principio In
Dubio Pro Reo.
EN RESUMEN, AL MOMENTO DE ANALIZAR UNA LEY PENAL, EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD NOS EXIGE QUE LA LEY PENAL TENGA
LAS SIGUIENTES CARACTERSTICAS:
LEY PENAL
Si nuestro Hecho soporta el principio de legalidad, debemos empezar con el anlisis del caso, es decir, ver si hay Accin.
:::PRINCIPIO DE MATERIALIDAD:::
El principio de materialidad (nullumcrime, nullapoena sine actione), establece que no puede existir acto ilcito alguno, si este no
constituye un hecho o acto humano que se proyecte hacia el mundo exterior. Por lo tanto, pera que se pueda castigar una
conducta, esta debe exteriorizarse. La principal funcin del principio de materialidad es la de evitar que se consideren como delitos,
todos aquellos pensamientos, sentimientos (aun cuando sean verbalizados), las ideologas polticas, etc. Generalmente podemos
encontrar una clara violacin a este principio en los tipos contravencionales. Lo que se debe condenar es el derecho penal de acto y
no el de autor, es decir, no el ser del individuo sino su accin exteriorizada . Su fundamento constitucional radica en el Art.19 de la
C.N al establecer que Las acciones privadas y en el Art.18 al decir que El juicio previo debe ser fundado en ley anterior al
HECHO del proceso.
OLMEDO MARCELO
ms o menos seriamente los intereses de un tercero, tal es el caso de aquellas personas que consumen bebidas alcohlicas o tienen
el mbito de fumar, produciendo un dao en la salud a aquellos que no fuman.
Por esta razn, uno no puede llegar a la conclusin de que las acciones privadas que perjudiquen derechos de terceros son aquellas
que ofenden a la moral pblica, ya que todas las acciones tienen consecuencias intersubjetivas.
El derecho debe respetar y garantizar un mbito moral para las personas, en donde ella pueda elegir como comportarse y a partir de
ello, surja lo que es moral y lo que es inmoral. Ej: El mantener relaciones sexuales dentro del matrimonio, es conforme a la moral
denominante, por lo tanto el estado no debe intervenir para nada en ello. En cambio, si esa pareja tiene relaciones sexuales con la
ventana abierta que da a la casa de su vecino, en donde este se encuentra almorzando con sus hijos, esta actividad podra constituir
un acto ilcito, ya que se est afectando el pudor de los vecinos.
Nino, adems le atribuye al art.19 de la C.N un carcter sumamente importante, que es el de Resguardar los Intereses de las
Minoras, contra la posibilidad que estos sean avasallados cada vez que la mayora se vea beneficiada con el fracaso de esos
intereses, invocando que estos afectan a la moral pblica.
Por esta razn, vamos a decir que Una conducta est exenta de toda interferencia estatal, cuando ella es susceptible de ser valorada
por el agente, como RELEVANTE para su plan de vida libremente elegido, y cuando ella no importe un riesgo relativamente serio ante
los intereses de terceros, no pudindose incluir dentro de estos derechos, a las meras preferencias de los dems de cmo debera ser
el modo de vida del agente. Si una norma afecta ese plan de vida, es inconstitucional para el caso.
Fallos: Colavini; Basterrica; Capalbo; Montalvo; Arriola.
- PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD:
El principio de territorialidad establece que se aplicara la ley penal que rige en el territorio del estado donde el delito se cometi. Este
principio tiene su fundamento en la idea de soberana nacional.
La doctrina trato de buscar una solucin ante 3 situaciones diferentes y llego a la conclusin que:
- En el caso de que la accin se haya realizado en el territorio de un estado, se aplicara la ley penal que rige en dicho estado. Tal es el
caso, de que se cometa un homicidio en el territorio argentino, en donde se deber aplicar la ley penal argentina.
- En segundo lugar, en el caso en que el hecho se haya realizado en diversos estados, se deber aplicar la ley donde se produjo el
resultado. Por ejemplo, Disparo desde la frontera argentina y mato a alguien en paraguay, por ende, se deber aplicar la ley penal
paraguaya.
- En tercer y ltimo lugar, tenemos aquella situacin que nos dice que en el caso en que el hecho se haya cometido en diversos
estados, se podr optar por las leyes del lugar donde tuvo ejecucin la accin o las del lugar donde se produjo el resultado.
- PRINCIPIO DE NACIONALIDAD:
El principio de nacionalidad, establece que deber aplicarse la ley penal del pas al que el individuo pertenece. Este principio distingue
entre la nacionalidad del sujeto pasivo u activo. Por ej: Si un argentino roba en Brasil, deber aplicarse la ley penal argentina, porque
es de nacionalidad argentino.
- PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD:
El principio de universalidad, sostiene que cuando un delito afecte por igual a todos los miembros una comunidad internacional (ej: La
Onu) cada estado como integrante de ella, podr juzgar a todo delincuente que detenga en su territorio, independientemente de su
nacionalidad y lugar donde se ejecuto el delito. Tal es el caso, del genocidio, trfico de estupefacientes o trata de blancas.
OLMEDO MARCELO
:::QU ES EL DELITO Y EL INJUSTO PENAL?:::
Nuestro ordenamiento jurdico a lo largo de su articulado no posee ninguna definicin sobre cul es el significado del Delito,
acompaando a este problema, tenemos a la falta de imprecisin que tiene nuestro cdigo penal al momento de referirse a este,
mencionndolo como un hecho, acto, Conducta, etc.
Debido a este problema, la doctrina ha elaborado un concepto genrico del delito, basndose en las caractersticas que este debe
cumplir. Tanto Zaffaroni, Soler, como FontanBalestra, entre otros doctrinarios llegaron a la conclusin de que el delito es Una
Conducta, Tpica, Antijurdica y Culpable(para Soler y Balestra es una Accin).
En primer lugar, el delito debe configurar una conducta, es decir que debe ser un hecho humano voluntario final (zaffaroni) que
producir un cambio en el mundo exterior.
En segundo lugar, esta conducta debe ser tpica, es decir, que debe encuadrarse dentro de un tipo penal, conforme con el principio
de legalidad, ya que las figuras tpicas son las nicas relevantes para el derecho penal.
En tercer lugar, esta conducta tpica debe ser antijurdica, lo cual nos indica que existe una clara contradiccin entre la conducta y el
ordenamiento jurdico, la cual no debe estar amparada por ninguna de las causas de justificacin.
Por ltimo, decimos que esta conducta tpica, antijurdica, debe ser culpable, ya que en el derecho penal para que una conducta sea
tomada como delito, mnimamente debe atribursela a su autor a ttulo de culpa.
El injusto penal, se configura cuando la conducta es tpica y antijurdica.
Zaffaroni indica que al momento de analizar si una hecho es un delito, debemos en primer lugar preguntarnos Si hay conducta? Si no
la hay, no debemos continuar,.
En segundo lugar, debemos investigar si esta conducta encaja dentro de un tipo penal, sino encaja, es una conducta atpica y por lo
tanto queda impune.
En tercer lugar, si la conducta es tpica, debemos preguntarnos Es antijurdica?,
En cuarto lugar si es antijurdica, se configura el injusto penal, luego debemos ver si esta es reprochable a su autor preguntndonos
Su autor es culpable? Sino lo es el injusto penal no configura un delito, quedando tal conducta impune.
::CONCEPTO DE ACCIN:::
La Accin Humana ha sido objeto de estudio a lo largo de la historia por diversas disciplinas, tal como lo es la filosofa, la sociologa, la
epistemologa, etc. El derecho penal tomo cada uno de esos estudios e intento formular un concepto de accin que le sea til, llegando
a la conclusin de que la accin es: Un Hecho Humano Voluntario.
Algunos autores sostienen que este hecho adems de ser humano y voluntario debe ser Final. Lo cierto es que todo hecho humano
voluntario siempre tiene una finalidad, por lo tanto, esta se encontrara implcita en la accin.
OLMEDO MARCELO
Esta definicin nos indica que todo aquello que no sea una conducta humana voluntaria, no ser relevante para el derecho penal, por
lo tanto, la conducta de un animal, los hechos de la naturaleza, de las personas jurdicas, los tics nerviosos y los movimientos reflejos
no sern considerados como conductas.
El intento de punir a las personas jurdicas, fue un claro intento de pulverizar los principios constitucionales y especialmente el principio
que establece que no hay delito sin accin, ya que una persona jurdica no tiene capacidad psquica de conducta.
Para soler, la accin es una conducta humana voluntaria prescindiendo si el individuo lo quera llevar a cabo o no, lo cual se
analizara al momento de ver la culpabilidad. (causalismo)
1) ACTOS REFLEJOS:
Los actos reflejos son aquellas situaciones en donde los movimientos, que a simple vista parecen acciones, no responden a rdenes
cerebrales sino que son una mera respuesta de la medula espinal, y por lo tanto, no resultan dominables por la voluntad humana. El
cerebro puede dominar o controlar la falta de movimiento, pero no su produccin, tal es el caso, de la persona que voluntariamente
contiene la respiracin, al cabo de unos segundos, el cerebro produce rdenes para que la medula regule la respiracin. Es decir, que
en estos actos el sujeto no acta con voluntad, ya que no participan los altos centros nerviosos, sino que se produce un movimiento
puramente biolgico que se realiza sin la expresin de la psiquis.
Caso: Juan se encuentra esperando un colectivo en la parada para volver a su casa, al cabo de unos minutos, Matas que no era
conocido de juan, se acerca a esperar el mismo colectivo. Esta era una avenida muy transitada. En un momento Matas siente un
fuerte dolor en el brazo producto de una picadura de una abeja, por lo que su cuerpo tiende a moverse bruscamente, golpeando con
un brazo a juan y ubicndolo en la calle. En este momento pasa un auto a toda velocidad y mata a juan.
Resolucin: No hay delito ni responsabilidad de Matas ya que intervino un acto reflejo.
Caso: Juan y pedro van por la ruta rumbo a mar del plata, juan es el conductor del auto en el que viajan. Al pasar por una ciudad
poblada, juan reduce su velocidad a la reglamentaria, de forma repentina ve una figura que pasa corriendo a centmetros de su auto,
aparentemente era una nia, por lo que atina a volantear hacia el lado de la vereda con el fin de evitar el choque, al hacer esto, arrolla
a una madre y a su bebe que iban por la vereda, ambos mueren.
Resolucin: No se produce un delito por parte de juan, ya que intervino un acto reflejo, la responsabilidad se cuestiona.
OLMEDO MARCELO
2) FUERZA FSICA IRRESISTIBLE:
La fuerza fsica irresistible se presenta en aquellos casos en donde nuestro cuerpo acta como una mera masa mecnica, debido a
fuerzas provenientes de la naturaleza o una fuerza externa proveniente de un tercero. Tal es el caso, en donde una persona es
arrojada por un fuerte viento sobre otra lesionndola. O el caso en que se produzca una avalancha de personas y con el cuerpo de
una se mate a otra. Tambin podemos encuadrar dentro de este caso, a un accidente vehicular, en donde le vehculo de un individuo
debido al choque de otro sobre su auto, desva su camino y mata a una persona.
Jams hay que confundir este supuesto con la coaccin, la cual no elimina la accin. Ya que aquella persona que acta amenazado
de muerte, realiza acciones con voluntad perocon una voluntad no libre. (Luego habr que analizar si es un casa de necesidad
exculpante o justificante).
OLMEDO MARCELO
EL TIPO PENAL:
El tipo penal, es aquella descripcin de una conducta que realiza el legislador nacional en una ley penal, en la cual establece su
prohibicin derealizarla.
Nuestro Cdigo Penal, en su Parte Especial (art.79 al 302), ha establecido una serie de conductas prohibidas que en el caso de su
realizacin corresponder una pena.
Tal es el caso del art.79 del c.p, que establece que se aplicara reclusin o prisin de ocho a veinticinco aos, al que matare a otro.
Como podemos ver, la conducta prohibida se encuentra constituida por la accinde matar a otro. Esta descripcin nos permite
diferenciar los distintos tipos de conductas prohibidas. Esta tipificacin se encuentra relacionada al principio de legalidad, el cual
garantiza que solo las conductas que fueron previamente establecidas por el legislador nacional en una ley penal, sern aquellas
punibles.
OLMEDO MARCELO
2) ELEMENTOS NORMATIVOS Y DESCRIPTIVOS:
La conducta prohibida debe estar descripta a travs de sustantivos y adjetivos. Como lo es el trmino funcionario pblico o el
sustantivo insultos. Lo esencial es que los trminos utilizados por el legislador sean lo ms claros posibles para describir la conducta
que se quiere tipificar.
4) PRODUCCIN DE UN RESULTADO:
Para poder analizar el tipo objetivo, debe producirse un resultado, es decir, que se debe producir una lesin al bien jurdico protegido.
En los casos de los tipos penales de resultado, debe probarse que el resultado se ha producido, por ejemplo. La muerte. En cambio,
en los tipos de actividad, alcanza con la simple realizacin de la conducta para que esta sea tomada como un resultado.
5) NEXO DE CAUSALIDAD:
Este es el elemento ms importante en el anlisis de la Tipicidad Objetiva, en donde se debe analizar si existe una relacin de
causalidad entre la accin realizada por el sujeto activo y el resultado (o dao). La finalidad de este anlisis es determinar si la
conducta que hemos seleccionado fue la determinante del resultado o no.
OLMEDO MARCELO
1-RIESGO SOCIALMENTE ADECUADO: Cuando este importa la creacin de un peligro socialmente admitido por ej: la conducta de
quien convence a un tio para que realice muchos viajes en avin con la esperanza de que suceda un accidente y finalmente pasa, si
bien viajar en avin implica la adopcin de riesgos, se trata de una conducta plenamente incorporada a la vida en la sociedad actual,
por lo tanto no estar en la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado.
2-CASO DE RIESGO PERMITIDO: no habr imputacin objetiva cuando la conducta analizada se haya realizado dentro del conjunto
de normas establecidas es decir baremos de tolerancia que regulan la actividad, en algunos casos podran surgir de un marco legal o
en otros de las reglas del arte o profesin que se analiza.(ej: conduccin de automviles, construccin de edificios)
3-DISMINUCION DE RIESGO: no hay creacin de riesgo cuando la conducta disminuye un riesgo al que el bien jurdico ya se
encontraba expuesto al momento de la realizacin de la misma, de tal modo que la conducta realizada mejora la situacin del bien
jurdico, siendo una accin beneficiosa. Ej: custodio se interpone ante un ataque y en ves de q el cuchillo lo lesione en la cabeza a su
protegido lo haga en el brazo.
4-PRINCIPIO DE CONFIANZA: no es objetivamente imputable la conducta de quien ha obrado sobre la base de confiar en que otros
cumplirn con su roll ej: cirujano realiza operacin con instrumentos no esterilizados confiando en que la instrumentista lo hizo.
5-PROHIBICION DE REGRESO: no habr imputacin objetiva cuando entre la accin y el resultado se interpone una accin dolosa o
culposa de un tercero que no acta conjuntamente con el autor.
6-COMPETENCIA DE LA VICTIMA: no existe imputacin objetiva en el caso en el que el propio titular del bien jurdico es quien
realiza la accin que lo pone en peligro.
7-CONDUCTA ALTERNATIVA CONFORME A DERECHO: no existe imputacin objetiva cuando mediante una conducta alternativa
conforme a derecho se hubiera conducido al mismo resultado, en caos en que se ha creado un riesgo no permitido, ya que se ha
realizado una conducta incumpliendo alguna regla dispuesta por el ordenamiento, pero de haberse cumplido con la regla de todas
formas se concretara.
TIPICIDAD SUBJETIVA:
Cuando analizamos la tipicidad subjetiva, debemos analizar el elemento interno de la accin, por lo tanto, trataremos de desentraar si
el autor del hecho actu con DOLO, es decir, si actu con CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD.
Al momento de analizar esta cuestin, debemos tener en cuenta que nuestro ordenamiento jurdico solo pena aquellos actos en donde
se actu a ttulo de dolo o culpa, de lo contrario, no se podr imponer una pena. Por esta razn, Zaffaroni entiende que el dolo cumple
con una funcin reductora del poder punitivo del estado, ya que le impide que se impute objetivamente al individuo solo el resultado
tpico.
DEFINICIN DE DOLO:
El cdigo penal no establece una definicin que describa al dolo, sin embargo la doctrina teniendo en cuenta ciertos tipos penales en
donde se usaban expresiones tales como maliciosamente, a sabiendas, con la intencin de, llego a la conclusin de que en dicho
accionar exista un conocimiento y una voluntad por parte del sujeto activo.
Por otro lado, para la posicin finalista la definicin del dolo se encuentra en el art.42 del cdigo penal relativo a la tentativa, que
establece El que con el fin de cometer un delito.. se entendi que la expresin con el fin de nos est indicando la esencia misma del
dolo, que es el conocimiento y la voluntad.
Por lo tanto se entiende que el DOLO, es aquel obrar con conocimiento y voluntad de obtener un resultado.
Por ejemplo: la persona que golpea fuertemente con un palo en la cabeza a la otra para matarla (art.79 C.P). El sujeto activo sabe
(conocimiento) que est produciendo un dao a la otra persona y sabe que la va a matar con ese golpe. Por otro lado, este tiene la
voluntad incondicionada de realizarlo, es decir, est decidido a hacerlo y lo realiza.
Para que exista dolo, siempre el conocimiento y la voluntad deben estar presentes, de lo contrario tendremos un tipo
culposo.
OLMEDO MARCELO
- DOLO DIRECTO O DE 1 GRADO:
Habr dolo directo o de primer grado, cuando la voluntad del sujeto activo se dirija a la realizacin del resultado tpico que es lesivo
para el bien jurdicamente protegido. Es decir, que el autor tiene el deseo que suceda aquello en lo que consiste el delito, su finalidad
ser la de producir aquel resultado tpico.
Caso: Juan quiere matar a Jos. Juan sabe que todas las maanas Jos utiliza su auto para ir a trabajar que se encuentra
estacionado en su vereda, por lo tanto juan aplica una bomba que se activa con el encendido, Jos sale a trabajar al da siguiente y
muere.
Resolucin: 1) Hay accin, ya que es un hecho humano voluntario y no se configuran ninguno de los elementos negativos de la
accin. 2) El sujeto activo es Juan y el Pasivo Jos . 3) El resultado es la muerte de Jos. 4)El bien jurdico protegido es: la vida. 5)
Relacin de causalidad: - Segn la teora de la equivalencia de condiciones, si suprimimos hipotticamente la accin de juan, jose no
hubiera muerto, por lo tanto existe nexo de causalidad. Segn la teora de la causalidad mas adecuada, si comparamos con
situaciones anteriores que el poner una bomba en el encendido y luego encender el auto, produce que la bomba explote y por lo tanto
cause la muerte, del anlisis emprico, podemos decir, que la accin de juan fue la causa mas adecuada para la muerte de jose, por lo
tanto existe un nexo de causalidad. 6) Aspecto subjetivo: Hay conocimiento de que si le pone una bomba al auto esta explotara y
ocasionar la muerte y hay voluntad de matarlo con esa accin, por lo tanto hay dolo. Este dolo es directo.
- DOLO EVENTUAL:
Habr Dolo eventual, cuando la produccin del resultado tpico se presente como una consecuencia posible ante la realizacin de
una accin. En este caso el sujeto activo puede que no quiera que se represente ese resultado tpico o puede resultarle indiferente.
Sin embargo, teniendo en cuenta su posible produccin lo realiza, sin cambiar el curso causal programado (accin- resultado).
Caso:Mara quiere matar a su marido. Un da le prepara una torta exclusivamente para que desayune en su trabajo, esta contiene
veneno. El marido es muy tacao, come de ella y justo ese da como estaba lleno, le convida una porcin a uno de sus compaeros.
Ambos mueren.
Resolucin: Habr dolo directo con respecto a su marido y habr dolo eventual con respecto a su compaero.
Dolo eventual y culpa con representacin: Aquel individuo que acta con dolo eventual acepta la posibilidad de produccin de un
resultado tpico, en cambio, aquel individuo que acta con Culpa Con Representacin, se representa mentalmente la posible
produccin del resultado tpico, pero confa en que podr evitar que este se produzca.
:::ERROR DE TIPO:::
El error de tipo se configura cuando falta alguno de los elementos que forman parte del dolo, es decir, falta el conocimiento o la
voluntad. En el error de tipo existe una diferencia relevanteentre lo que el autor del delito se represent mentalmente y los datos
reales que configuran la situacin y el resultado tpico.
Est claro que el autor del delito no puede proveer cada mnimo detalle de su accin, pero es preciso que su resultado se ajuste a lo
planeado, de lo contrario no podr ser tomado como un delito doloso.
La consecuencia del error de tipo es que este siempre elimina el dolo, dando lugar a un tipo culposo.
El error de tipo, puede ser Vencible o Invencible. Es vencible, cuando poniendo la debida diligencia y cuidado, el sujeto activo pudo
haber evitado caer en el error. En caso de ser vencible, la conducta ser culposa.
Por otro lado, el error de tipo ser Invencible, cuando aun poniendo la debida diligencia y cuidado el sujeto activo no ha podido salir del
error, por lo tanto la conducta se tomara como atpica y no habr delito.
Existen varios tipos de error de tipo, entre ellos tenemos:
- ERROR EN EL OBJETO:
El error en el objeto tiene lugar cuando el sujeto activo lanza su ataque sobre un objeto, al que efectivamente alcanza, pero se da
cuenta que ha confundido ese objeto con otro objeto.
OLMEDO MARCELO
Caso: Juan y pedro salen a casar de noche en un bosque. En un memento juan y pedro deciden separarse. Al cabo de unas horas,
juan ve moverse algo entre los arbustos, pensando que es su presa y le dispara, pero al acercarse se da cuenta que era pedro.
El error en el objeto puede ser vencible o invencible, si es vencible, ser una conducta culposa y se seguir con el anlisis. Si es
invencible, ser directamente atpica.
OLMEDO MARCELO
OLMEDO MARCELO
El primer requisito es que exista una Agresin ilegitima, es decir, que el ataque efectuado por el sujeto activo sea infundado y no se
base en ninguna ley o derecho para realizarlo. El solo ademan de sacar un arma no justifica la legitima defensa, ahora, si saca un
arma, se permite.
En segundo lugar, se requiere que la agresin por parte del sujeto activo, sea Actual e Inminente, es decir, que la amenaza sea cierta
o pueda llegar a producirse. Se requiere que el peligro sobre el bien jurdico se mantenga desde el mismo momento en que este
comienza y mientras dure este. Es admisible la legtima defensa cuando existan amenazas de un mal futuro, siempre y cuando el
estado no pueda intervenir en esta situacin (ej: por razones de lejana). No EXISTIRA NUNCA legtima defensa cuando el ataque ya
pas.
En tercer lugar, debe existir una Necesidad de Defenderse por parte de la Victima, es decir, que la conducta defensiva debe
presentarse cuando no exista otro medio menos gravoso para evitar la agresin.
En cuarto lugar, debe existir una Racionalidad del Medio Empleado para Defenderse, esto implica que exista una proporcionalidad
entre la agresin y la defensa. Esta apreciacin la llevara a cabo el juez para cada caso en particular.
Por ltimo, no debe existir Provocacin Suficiente por parte de la vctima. Es decir, que no puede alegarse legtima defensa si el hecho
que quiero repeler, es producto de un hecho que realice voluntariamente para que as suceda.
Caso: Samuel en estado de ebriedad, avanza hacia Ral, amenaza con golpearlo con un palo que lleva en la mano. Ral puede evitar
la agresin saliendo del lugar en el que est. Sin embargo, pensando que Samuel es un ebrio consuetudinario y que no le vendra mal
una golpiza, lo espera y lo golpea fuertemente con los puos, Samuel trata penosamente de mantener el equilibrio para reiterar su
amenaza.
Resolucin: 1- El sujeto activo es Ral, el sujeto pasivo, Samuel.; 2) Hay accin ; 3) El resultado es las lesiones a Samuel; 4) el bien
jurdico protegido es la integridad fsica; 5) en cuanto a la relacin de causalidad, segn la teora de equivalencia de condiciones, si
suprimimos hipotticamente la accin de Ral, el resultado no se hubiese producido, por lo tanto hay nexo. segn la teora de la
causalidad mas adecuada, si comparamos con hechos pasados que el golpear con los puos a una persona le causa lesiones y
hacemos un analisi emprico, llegamos a la conclusin de que los golpes de raul fueron la causa mas adecuada, por lo tanto, hay nexo.
5) en cuanto a la tipicidad subjetiva, hay conocimiento de que se le va a causar un dao y hay voluntad de hacerlo, por lo tanto, hay
dolo directo. 6) No existe ninguna de las causas de justificacin, ya que no hay legtima defensa por la irracionalidad de los medios
empleados y porque poda haber evitado la situacin sin defenderse, solamente yndose del lugar. 6) se subsume en el art. 89,
lesiones leves.
OLMEDO MARCELO
funcionario policial que priva de la libertad a una persona en cumplimiento de las disposiciones vigentes.(la polica APREHENDE, los
jueces son los que DETIENEN). No se amparan aqu, los deberes morales o religiosos.
Por otro lado, El Ejercicio de un Derecho representa otras de las causas de justificacin ante una conducta tpica, tal es el caso del
derecho de retencin amparado por el cdigo civil (art.2218), el derecho de correccin que tienen los padres sobre los hijos, siempre y
cuando sea moderadamente; el caso del poseedor que ejercita su derecho por el empleo de la fuerza, etc.
El lmite para ambos casos, es que el obrar se lleve a cabo dentro de los lmites que establece la ley.
- EL CONSENTIMIENTO DE LA VICTIMA:
El Consentimiento de la Victima es otra de las causas de justificacin ante una conducta tpica. Si el titular del derecho subjetivo
consiente su afectacin, no hay derecho afectado, sino que al contrario, el derecho fue ejercido mediante un acto de disposicin, por lo
tanto, no ser penado aquel que lo lesione.
El consentimiento debe provenir del titular del bien jurdico o en el caso de que este sea menor de edad, de sus representantes
legales. Al momento de consentir se lo debe hacer para cada situacin en particular, teniendo la opcin de revocarlo en cualquier
momento.
Para que el consentimiento acte como causa de justificacin, este deber de recaer sobre acciones que lesionen bienes jurdicos
disponibles. Algunos autores sostienen que no se pueden consentir aquellas acciones que lesionen la dignidad humana. En cuanto al
bien jurdico vida, parte de la doctrina establece que es posible someterlo, ya que tambin se tutela la libertad y la autodeterminacin
de la persona. Otros autores dicen que no.
IMPUTABILIDAD:
Antes de seguir con el anlisis de la culpabilidad, debemos evaluar si la conducta lleva a cabo fue realizada por una persona imputable
o inimputable.
En el caso de que esta conducta sea realizada por una persona inimputable la accin quedar impune.
Para que una persona sea imputable, es necesario que ella haya podido comprender la criminalidad del acto, es decir, que haya
comprendido que su conducta era tpica y antijurdica. Por otro lado, la persona inimputable, es aquella que no ha podido comprender
la criminalidad del acto, tales personas son:
- Los Menores de 16 AOS, debido a una presuncin legal que no admite prueba al contrario. ( En los casos de menores se forman 2
expedientes, uno llamado Actuario y otro llamado tutelar, el actuario se sobresee y el tutelar adopta medidas tales como lo es
internarlo en un instituto de menores)
- Y las personas con ALTERACIONES MENTALES, ya sea que estas fueran adquiridas desde el nacimiento o en una etapa posterior
de su vida. En el caso de los estupefacientes, la persona es IMPUTABLE.
En ambos casos, no hay culpabilidad, termina el anlisis y la conducta queda impune.
- CULPABILIDAD:
Al momento de analizar la culpabilidad vamos a tratar de analizar si la conducta tpica y antijurdica (injusto) es reprochable al sujeto,
es decir, si esta es merecedora del castigo o no. Para llevar a cabo esta tarea debemos tener en cuenta las circunstancias y la
situacin en la cual se encontraba el sujeto activo al momento de llevar a cabo la conducta y que hubieran hecho otras personas en su
lugar y finalmente que hubiesen hecho personas similares si la situacin hubiese sido diferente.
OLMEDO MARCELO
Para poder reprochar la conducta, la culpabilidad exige dos elementos fundamentales, EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJUDICIDAD
y la LIBERTAD DE AUTODETERMINACIN. En el caso de faltar alguno de ellos, no habr culpa por parte de su autor.
CONOCIMIENTO DE LA ANTIJUDICIDAD:
El primero de los requisitos que necesitamos para que haya culpabilidad, es el conocimiento de la antijudicidad. Este conocimiento
implica que el sujeto activo que realiza la accin o la omisin Conozca la norma, y Comprenda que su conducta es tpica y
antijurdica. Esta comprensin implica que el sujeto activo haya incorporado esta figura tpica dentro de su catlogo de conductas
disvaliosas, que la cultura de una sociedad entera ha tomado como tal.
Como los valores de una sociedad varan de una cultura a otra, para poder encontrar ejemplos de incomprensin de la antijudicidad,
tenemos que remitirnos a aquellos casos en los que una persona ha viajado de un pas a otro, donde la cultura que reina es totalmente
diferente a la suya. La ley penal no exige la comprensin de la antijudicidad, sino que solo la posibilidad de comprender la misma, es
decir, que eso est mal.
Como regla general, podemos decir que el reproche ser inversamente proporcional al esfuerzo que el sujeto lleve a cabo
para comprender la antijudicidad del acto, por eso, cuanto mayor esfuerzo realice, menor ser su reproche. En cambio,
cuando una persona realice el menor esfuerzo posible o este sea nulo, mayor ser su reproche, y por lo tanto la pena se
acercar al mximo previsto para la accin.
EL ERROR DE PROHIBICIN:
El error de prohibicin se puede presentar en dos formas: el Error de Prohibicin Directo y el Error de Prohibicin Indirecto.
El Error de Prohibicin Directo, tiene lugar cuando el sujeto activo realiza una accin o una omisin tpica y antijurdica, creyendo que
esta No se encuentra tipificada o tiene un conocimiento equivocado con respecto a su interpretacin.
En cambio, El Error de Prohibicin Indirecto, tiene lugar cuando el sujeto activo cree creer que la accin tpica y antijuridica que est
realizando se encuentra amparada por una de las causas de justificacin o simplemente inventa una nueva causa de justificacin ante
dicha conducta.
En ambos casos el Error de prohibicin puede ser Vencible o Invencible, ser vencible cuando las cosas que haya hecho para salir de
mi error no fueron suficientes, por lo tanto se podr aplicar el mnimo legal para esa conducta, dependiendo del esfuerzo que haya
hecho para salir de mi error.
El error de prohibicin ser invencible, cuando haya hecho todo lo posible dentro de mi posicin y mis circunstancias y no haya podido
salir de ese error, en este caso, el injusto es perdonado, se elimina la culpabilidad y no hay delito.
Caso de invencible: La turista holandesa que llega al pas fuma marihuana, ya que en su pas est permitido y la detiene la polica.
Ella llego al aeropuerto y se estaba por ir, no tuvo tiempo de informarse.
REGLAS PARA EVALUAR LA EXIGIBILIDAD: En primer lugar, determinar si le era exigible imaginar la criminalidad, teniendo en
cuenta su nivel intelectual, su instruccin y su estndar mnimo de prudencia. En segundo lugar, si pudo acudir a un medio idneo de
informacin y por ltimo, si la decisin deba tomarla con cierta urgencia.
AMBITO DE AUTODETERMINACIN:
El segundo de los elementos que configura la culpabilidad, es el mbito de Autodeterminacin. El mbito de autodeterminacin
consiste en aquel grado de libertad que tiene el sujeto activo para tomar una decisin. Cuanto mayor sean las alternativas que tenga el
sujeto activo, mayor ser el mbito de autodeterminacin y por lo tanto, mayor ser su reproche. Cuando el autor del injusto no ha
tenido otra opcin ms que realizar una determinada conducta, su libertad se encontrar reducida y por lo tanto se tornar poco o
nada reprochable, dando lugar al ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE.
- ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE:
El Estado de Necesidad Disculpante tiene lugar cuando el mbito de autodeterminacin del sujeto activo se encuentra tan reducido,
que no tiene otra opcin que realizar una conducta tpica y antijurdica, la cual se encontrar amparada por el derecho.
La ley est hecha para personas comunes y no para hroes, sin embargo hay personas a las que si podremos exigirle un mayor grado
de sacrificio que a la gente comn, tal es el caso de los bomberos, polica, etc.
En el Estado de Necesidad Disculpante hay una afectacin de un bien jurdico para salvar o evitar la afectacin de otro de igual
jerarqua. Para ello, es necesario que ambos bienes jurdicos estn en peligro de sufrir un DAO GRAVE, que ese peligro sea
INMINENTE y que haya una NECESIDAD DE REALIZAR esa accin, ya que si tiene la posibilidad de realizar otra opcin, no habra
estado de necesidad Disculpante. La falta de provocacin por parte del sujeto activo no es un requisito necesario, ya que eso no quita
que su libertad se encuentre reducida.
ERRORES SOBRE EL ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE:
Los errores sobre el estado de necesidad Disculpante se pueden presentar de 2 formas:
- El primero de ellos tiene lugar, cuando el sujeto activo cree estar en un estado de necesidad Disculpante y le falta algn elemento. Y
El segundo de ellos tiene lugar, cuando se dan todos los elementos y el sujeto activo desconoce la existencia de al menos uno de
ellos.
OLMEDO MARCELO
En la primera situacin, en donde el sujeto activo tiene una falsa suposicin de encontrarse en un estado de necesidad Disculpante,
dicha situacin es irrelevante, ya que el sujeto ve reducida su libertad de autodeterminacin. Si este es vencible, atena la culpabilidad
cuanto ms vencible sea. Si este es invencible, elimina totalmente la culpabilidad y termina el anlisis.
En cuanto a la segunda situacin, en donde el sujeto desconoce que se encuentra en un estado de necesidad Disculpante, este ser
de todas formas culpable, ya que al desconocer el estado de necesidad en que se encontraba, no vio afectada su libertad para
autodeterminarse pensando que poda obrar de otra forma y no eligi hacerlo.
EL CASO DE LA COACCIN:
Existecoaccin cuando una persona obliga a otra a realizar algo en contra de su voluntad, bajo la amenaza de realizarle un dao
grave, inminente y cierto. La coaccin es un claro limitador de la libertad de autodeterminacin de un sujeto. En el caso de que el
sujeto acte bajo la amenaza de que el u otra persona sufrir un dao a un bien jurdico de mayor jerarqua al que se intenta que la
vctima afecte, se tomara como un caso especial de estado de necesidad justificante (causas de justif), y por lo tanto no habr delito.
En cambio, si el dao con el que se amenaza es de igual jerarqua que el afectado por la coaccin, se considerare a este como un
estado de necesidad Disculpante.
TIPOS CULPOSOS
Los Tipos Culposos a diferencia de los Tipos Dolosos son siempre tipos abiertos. En los tipos dolosos, el legislador se limita a
establecer en forma precisa y clara cul es la conducta prohibida, como lo es matar, robar, lesionar, etc. En cambio, en los tipos
culposos, el juez deber consultar distintos cuerpos normativos para poder cerrar el tipo y determinar si el individuo cometi un delito
(culposo) o no. Lo que importara es si ese individuo VIOLO EL DEBER DE CUIDADO.
Actualmente el anlisis ms moderno del TIPO CULPOSO, se realiza en el 2 escaln de la Teora del Delito (Tipicidad) y se suele
utilizar la Teora de la Imputacin Objetiva. Los autores que sostienen la teora de la imputacin objetiva, dicen que para determinar si
una accin fue imprudente o no, es necesario verificar si existi un peligro jurdicamente desaprobado. Ellos entienden que en toda
sociedad existen una serie de riesgos, algunos de ellos deben ser tolerados y otros no, tal es el caso de la persona que conduce un
vehculo, este es un riesgo tolerado.
ESTRUCTURA DEL TIPO CULPOSO:
Nuestro cdigo penal se caracteriza por no construir junto a cada tipo doloso un tipo culposo, esto se debe a que nuestro cdigo
adopta para si el sistema llamado numerus clausus, que consiste en que cuando se quiere admitir una figura culposa, se agrega un
artculo en la parte especial y se caracteriza por utilizar una expresin propia, tal es el caso del artculo 84 que dice: Sera reprimido
con prisin de 6 meses a 5 aos e inhabilitacin especial,., el que por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesin o
inobservancia de los reglamentos o los deberes a su cargo, causare a otro la muerte.
Zaffaroni entiende que con la adopcin de este sistema se logro establecer un mayor lmite al poder punitivo del estado, ya que de
forma contraria, no solo se les exigira a los habitantes que no realicen acciones lesivas, sino que tambin no lleven a cabo lesiones
por falta de cuidado.
Nuestra legislacin tiene previstas figuras tales como la IMPRUDENCIA, la NEGLIGENCIA, la IMPERICIA y la INOBSERVANCIA EN
LOS REGLAMENTOS. Debemos definir cada una.
Al hablar de la IMPRUDENCIA, debemos decir que es imprudente quien realiza una accin arriesgada y hace algo en contra de la
norma de cuidado. Ej: Manejar a mayor velocidad que la permitida.
Cuando hablamos de NEGLIGENCIA, nos estamos refiriendo a un hacer de menos. La negligencia se configura cuando el sujeto no
acta conforme a lo que el deber de cuidado manda. Ej: Inyectar a una persona un medicamento sin verificar antes si esa persona era
alrgico a ella.
OLMEDO MARCELO
Cuando hablamos de IMPERICIA, nos estamos refiriendo a una actuacin inexperta o inidonea por parte del sujeto activo, en la
realizacin de una tarea que requiere una destreza especial. Ej: El mecnico especializado que produce la muerte de una persona por
omitir colocar el cable a tierra en una heladera y no advierte al usuario sobre las condiciones de la misma.
Por ltimo, cuando hablamos de la INOBSERVANCIA DE LOS REGLAMENTOS, nos estamos refiriendo a un actuar contrario a los
reglamentos que posee cada especialidad. Generalmente se encuentran reglamentadas las actividades riesgosas con el fin de evitar
que el peligro que se representan en ellas se traduzca en un dao. Ej: El protocolo que debe seguir todo anestesista.
OLMEDO MARCELO
Por ejemplo: Mariela toda su vida so con hacerse una operacin que aumente su busto, ella consulta con un cirujano y decide
someterse a la ciruga sabiendo los riesgos que esta traera aparejados. Al momento de llevarla a cabo, el cirujano confa en que el
anestesista y la instrumentadora cumplan con sus funciones, en el caso de que ello no ocurra y se produzca una lesin o la muerte del
paciente, el cirujano no responder a titulo de culpa por la muerte, ya que actu amparado en el Principio de Confianza.
En fin, para ampararse en el Principio de Confianza se deber estudiar el reparto de tareas, los mbitos que le incumbe a cada uno y
las relaciones de subordinacin o coordinacin que vinculan a los intervinientes entre s.
EL CASO DE LAS PERSONAS CON MAYOR O MENOR CAPACIDAD QUE LAS EXIGENCIAS GENERALES:
Este tema se plantea ante el siguiente
caso: Es lo mismo que quien conduzca un automvil sea un piloto de frmula uno o conductor principiante? Hasta qu punto deben
ser tenidas en cuenta las capacidades individuales al momento de determinar la imprudencia? La doctrina para resolver esta cuestin
desarrollo 2 teoras. La primera de ellas, es la sostenida por la mayora de los autores (Teora de los 2 peldaos), en donde para
determinar si hubo una violacin al deber de cuidado, se fijan si el sujeto actu como un hombre consciente y prudente, de no ser as,
sus capacidades especiales se van a analizar al momento de la culpabilidad. La segunda de ellas, toman muy en cuenta las
capacidades especiales, por lo tanto, a quien puede ms se le exige ms y en el caso de que el sujeto este por debajo de la capacidad
de rendimiento de un hombre medio, no actuara de forma imprudente, salvo que sea capaz de reconocer su incapacidad e igualmente
asuma la conducta riesgosa.
NEXO DE DETERMINACIN:
El nexo de determinacin es aquel que vincula a la accin imprudente con el resultado acaecido, es decir,
Hubiese ocurrido el hecho si el individuo no hubiera violado el deber de cuidado?, si la respuesta es No, hay nexo de determinacin.
Al analizar el Nexo de Determinacin, surge la siguiente pregunta Qu ocurrira si el resultado se hubiese producido igual, si no se
hubiese violado el deber de cuidado? Zaffaroni entiende que si el resultado se hubiera producido de todas formas, no existe nexo de
determinacin. Tal es el caso en el cual, un automovilista pasa a 70km por hora por una calle, en ese tramo arrolla a un nio, si el
resultado se hubiera producido igual, actuando de acuerdo al deber de cuidado, no existir nexo de determinacin. A estas
cuestiones, el derecho las denomina COMPORTAMIENTO ALTERNATIVO ADECUADO A DERECHO. En estos casos, la doctrina y la
jurisprudencia predominante establecen que el acusado debe ser absuelto, basndose en el principio in dubio pro reo, que nos dice
que si existe la duda si se hubiese producido o no el resultado, se debe fallar a favor del reo.
Para el otro sector de la doctrina, si el resultado se hubiese producido igual, la imprudencia no puede ser perseguida penalmente. En
cambio, si esa conducta trajo un incremento significativo del riesgo por no haber seguido las normas del deber de cuidado, se le
imputara penalmente.
Tambin se tendr en cuenta el fin que tuvo la norma perseguida, ya que muchas normas no tienen por finalidad evitar ese resultado.
Tal es el caso de la persona que se estaciona un lugar prohibido, que a su vez es visible e iluminado. En este caso no se le pueden
imputar las lesiones que pudiera llegar a tener un motociclista si choca contra el auto, ya que el fin de la norma es facilitar la
circulacin y no evitar las colisiones de motociclistas.
Por ltimo, el Consentimiento tiene una gran importancia, ya que las personas que admiten la asuncin de un peligro no pueden
reprochar la culpa por las lesiones a su autor. Tal es el caso del copiloto de un coche que corre picadas. Por otro lado, tenemos
aquellas situaciones en donde otro asume el control de la situacin riesgosa, en esos casos, la responsabilidad siempre ser de quien
se hizo cargo del riesgo.
RESULTADO:
La accin y el resultado se encuentran ntimamente relacionados, ya que es necesario que para que una accin
imprudente sea imputada a su autor, esta debe haber producido un resultado y este ultimo debe haber sido previsible al momento de
la accin. Zaffaroni, entiende que el resultado tiene una funcin limitadora, ya que para que pueda calificarse a un hecho como culposo
es necesario que se produzca un resultado, por esa razn NO EXISTE LA TENTATIVA CULPOSA. Por ltimo, tenemos una tesis
extrema desarrollada por la doctrina alemana, que excluye al resultado del tipo culposo, argumentando que este es un componente del
azar.
TIPO SUBJETIVO:
Existe una clara controversia entre la doctrina sobre si existe o no un elemento subjetivo en los delitos
culposos. Los que niegan su existencia, sostienen que el sujeto activo no tena voluntad de producir el resultado daoso. En cambio,
los que afirman su existencia, dicen que el tipo subjetivo se encuentra constituido por la PREVISIBILIDAD que tena el sujeto activo de
que se producira un resultado daoso.
Solamente es posible imputar a titulo culposo una conducta si esta era previsible. Para ello, debemos imaginar a un sujeto ideal, el
cual se encuentra en la misma situacin que el sujeto que lo protagonizo, si no existi posibilidad de ser previsto, el hecho resultara
atpico.
Casos:
1) Durante una operacin, la enfermera Laura alcanza a peticin del Dr. Coslada, una jeringa. Sin embargo, la enfermera se equivoca
en el medicamento que introduce en la jeringa y el paciente muere.
Sujeto Activo: Dr. Coslada
Sujeto Pasivo: El paciente
Bien jurdicamente tutelado: la vida
Accin: Inyectarle el medicamento al paciente
Resultado: Muerte del paciente
OLMEDO MARCELO
- Hay accin, porque es un hecho humano voluntario final y no se configura ninguno de los elementos negativos de la accin, como lo
es la F.F.I, el Acto Reflejo y el E.I.A.
Tipicidad:
Tipicidad objetiva: - La accin no violo el deber de cuidado, ya que el doctor actu bajo el principio de confianza
2) Roberto, aficionado a la caza, deja la escopeta cargada sobre la mesa de su despacho, mientras la limpiaba, para atender una
llamada telefnica. Su hija, Silvia, de ocho aos, encuentra el arma, y al jugar con ella, imitando a su padre, se le dispara,
provocndole automticamente la muerte.
Sujeto Activo: Roberto
Sujeto pasivo: Silvia
Bien jurdicamente tutelado: La vida
Accin: Dejar cargada el arma sobre la mesa
Resultado: Muerte de Silvia
Tipicidad: Tipicidad Objetiva:
- El hecho de dejar cargada el arma sobre la mesa al alcance de su hija implico una violacin al deber de cuidado en el marco de la
manipulacin del arma
- El resultado fue la muerte de su hija
- Existi nexo de determinacin entre la conducta imprudente de Roberto y el resultado producido, la muerte de su hija, ya que si este
no hubiese dejado cargada el arma al alcance de su hija esta no hubiera muerto.
Tipicidad subjetiva: Existi previsibilidad por parte de Roberto, por lo tanto se le debe imputar el resultado a titulo de culpa.
Subsumido: Art.84
Antijudicidad: Existe Antijudicidad, y no se producen ninguna de las causas de justificacin, como lo es la Legtima defensa, El
ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber, el estado de necesidad justificante o el consentimiento de la vctima.
Culpabilidad: Es imputable, porque no se da ninguna de las causas de inimputabilidad. Y es culpable, ya que exista
autodeterminacin.