ES POSIBLE JUSTIFICAR LA INDUCCIN?

A. OLIV PREZ

Volver

INTRODUCCIN
Desde la crtica de Hume, el problema de la induccin ha interesado tanto a empiristas como a los lgicos. El
desafo de ampliar el conocimiento mediante la lgica inductiva, representa un reto apasionante. La lgica
deductiva permite, partiendo de premisas verdaderas y siguiendo reglas precisas, alcanzar una conclusin
verdadera. Ello no sucede en la lgica inductiva: de premisas verdaderas se pueden obtener conclusiones
falsas.
El problema es acuciante, en el empirismo y se manifiesta dramticamente en los esfuerzos de Carnap: Si todo
lo que conocemos son hechos particulares Cmo alcanzar una verdad general? Yo veo, a mi lado, mi gata,
algo ms all duerme mi otra gata, puedo ver n gatas, pero Cmo puedo saber que ellas son gatas? Para ello,
parece preciso, poseer previamente la idea "gato" y aplicarla a los objetos concretos que percibimos. As,
parece que precisamos de la idea general de gatunidad y debemos subsumir el objeto de nuestras sensaciones
bajo el concepto previo. Pero la idea "gato" es la idea de un x tal que posee una serie de propiedades. Si A es el
conjunto de las propiedades que posee nuestra idea de "gato" entonces podemos decir
(x) x es un gato si el conjunto de sus propiedades estan incluidas en el conjunto A
Con ello alcanzamos (i) la idea general de "gato" como un conjunto de propiedades y (ii) el conocimiento de
que ese x que est a mi lado es una gata, y todo ello, sin precisar la lgica inductiva. De hecho, la idea "gato"
es la idea de un conjunto de intersecciones de las propiedades que debe tener todo x para recibir el nombre de
"gato"
La induccin se presenta ya en las obras lgicas de Aristteles y ser discutida ya antes que lo haga Hume, por
Bacon. Este autor plantea la necesidad de justificar la induccin dado que, habida en cuenta su capacidad de
pasar de lo particular a lo general, ofrece un medio adecuado para el desarrollo de la investigacin cientfica.
El primer punto es clarificar que cosa se entiende por induccin. A continuacin ofreceremos una serie de
propuestas de definicin. (1)
La induccin es un argumento no demostrativo en el que la verdad de las premisas, aunque no entraa la
verdad de la conclusin, constituye una buena razn para creerla.
As considerado sera un mtodo para obtener creencias justificadas pero no para obtener conocimiento si ste
es definido como la creencia justificada de x si y slo si x es verdadero. Lo que tal definicin, debida a Black,
dice es que no es un mtodo de la lgica deductiva.
Otra propuesta es la de que la induccin es el razonamiento desde lo conocido a lo desconocido que incluye

-como caso especial- el paso del pasado al futuro.

Pero ello implica comprender que se entiende por 'razonamiento' y que diferencia al razonamiento de
cualquier otro mtodo, Vgr nigromancia, espiritismo, etc que permita pasar de lo conocido a lo desconocido.
Ello exige conocer el vnculo entre lo conocido y lo desconocido y que tal vnculo sea (a) racional y (b)
conocido racionalmente. Un ejemplo lo aclarar: Si yo digo "Hoy es viernes, maana llover" y al da
siguiente llueve, habr pasado de la proposicin "Hoy es viernes" que enuncia un hecho conocido a la
proposicin "Maana llover" que enuncia un hecho desconocido. Pero Qu vinculo racional une el hecho de
que hoy sea viernes y que maana, sbado, llueva? Pero si el enunciado es slo el dicho, la proposicin
expuesta representa un razonamiento inductivo.
Paso de lo particular a lo general o de lo particular a proposiciones ms generales. Tal ser la que, en este
trabajo adoptemos. No es preciso que la conclusin sea universal pero es preciso que pueda llegar a ser
universalizable. Creo que hemos de comentar este punto. La induccin espera poder generar conocimiento y el
conocimiento es de lo verdadero. Ahora bien, conocidos nos n-primeros x podemos tratar de inducir lo que la
veracidad en el caso xn+1...xn+n pero ello es slo un subconjunto de los x que pertenecen al conjunto X, por lo
que si la induccin es correcta podremos extender nuestro conocimiento a todos los miembros de x Con ello
resulta que, si bien el resultado no es universal, el resultado es universalizable, se extiende a todo elemento tal
que ese elemento sea un x, esto es, que pertenezca al conjunto X.
Hemos de pasar ahora a considerar los diferentes tipos de induccin. Siguiendo al mencionado autor,
distinguiremos:
1)Induccin sumativa por enumeracin completa, ya expuesta por Aristteles, que es slo la enumeracin de
todos los casos particulares que caen bajo la generalizacin. El universo de la induccin debe ser un conjunto
finito y establece un universal restringido.
2) Induccin intuitiva o abstractiva que es la intuicin de los primeros principios de un razonamiento.
Considerar que ellos se obtienen por intuicin directa sin necesidad de ulterior demostracin, es adoptar una
posicin fundamentalista, su rechazo implica una recusin al infinito sin posibilidad de establecer unos
principios absolutos.
3) Induccin incompleta problemtica, llamada por Peirce ampliativa. Es el paso de casos particulares a casos
generales. De la enumeracin de x1,.....xn, tal que
(x)(x X) se concluye que X. De la observacin de series de hechos singulares, se generaliza el hecho como
universal.
4) Induccin recursiva o matemtica que se debe a Fermat. Si el primer miembro de la serie posee una
propiedad y tambin la posee el sucesor de cualquier miembro que la posea, entonces todos los miembros de
esa serie poseen la propiedad en cuestin.
La clasificacin propuesta por Black(2) aade:
1) La induccin elaborada como variante de diverso grado de sofisticacin de la induccin por enumeracin
simple (Incompleta problemtica).
2) Induccin proporcional: La proporcin hallada en la muestra acerca de un determinado carcter, se traspasa
a la poblacin general.
3) La educcin proporcional que va de una muestra a otra muestra.
4) La deduccin proporcional que lleva "de los m/n de los C son B"(donde m/n>1/2) y de "A es un C" a "A es
un B".
En todos los casos la conclusin excede a las premisas. Se ha sugerido que el problema de la induccin estriba
en querer hallar las condiciones tales que cumpla las mismas condiciones que la lgica deductiva. Pienso que

el problema de la induccin es cmo poder justificar las conclusiones a partir de las premisas dadas. En tal
sentido no puedo menos que incluir un texto de Peirce:
"Con abrumadora uniformidad, en nuestra experiencia pasada, directa o indirecta, las piedras dejadas caer
libremente han caido. Sobre lo cual slo dos hiptesis se abren ante nosotros. O bien 1, la uniformidad con
que han cado esas piedras se debe a la pura casualidad y no proporciona el ms ligero fundamento para
esperar que caiga la prxima piedra que solemos; o bien 2, la uniformidad con que las piedras han cado se
debe a un principio general activo, en cuyo caso sera pura coincidencia que cesar de actuar en el momento
en que mi prediccin se basar en l. (3)
Las piedras caen, pero Cmo justificar la esperanza de que la prxima piedra que soltemos tambin caer?
Afirmar que la prxima vez que yo suelte una piedra sta caer implica que yo se que si suelto la piedra, ella
caer. Y este saber, conocer, se entiende como "Yo tengo una creencia justificada de que si suelto la piedra,
ella caer" y "Es verdadero que la piedra cuando la suelto, cae". Es decir, lleva implcitas dos cuestiones, la de
la justificacin de la creencia y la de la verificacin de sta. Con todo, la verificacin slo verifica el caso
particular, por lo que, como tal, no es un medio de justificar el enunciado general. Ms an, es posible
concebir que las piedras, al ser soltadas, no caigan, tal como sucedera en un medio libre de gravedad. Ello
quiere decir que es posible concebir algn mundo posible donde tal enunciado no es verdadero, por lo que,
conforme a la propuesta de Kripke, la proposicin no es necesariamente verdadera y en consecuencia, no es
una proposicin analtica y dado que no parece probable que existan proposiciones sintticas a priori,
entonces hemos de preguntarnos sobre qu es lo que permite justificar el mtodo inductivo como medio de
creencia racional.
Me gustara empezar por discutir la propuesta de Peirce. Aparente es una defensa incuestionable de la
induccin. Peirce nos dice:
(a) Nuestra experiencia muestra que al soltar una piedra, sta caer hacia la tierra (salvo que nos hallemos es
un punto de gravedad cero)
b) Como ello siempre ha sucedido O bien hay una ley causal que obligue al suceso, o bien ello ha sucedido al
azar.
c) Pero la probabilidad de que sea causada por azar es muy baja. Luego, de tal experiencia hemos de inferir
una ley causal.
Me gustara compararla con la propuesta de Goodman. Tenemos la proposicin "Todas las esmeraldas son
verdes". Observamos muchas de ellas y todas son verdes. Pero supongamos que las observaciones posteriores
a un tiempo futuro t mostrase que todas las esmeraldas observadas eran azules. La situacin antes de t
permitira inferir que "todas las esmeraldas son verdes" y la situacin despus de t permitira inferir "todas las
esmeraldas son no verdes"(4). Ello permite formalizar:
(x)(Ex x V)
(Ea Va)
Es decir para todo x, si x es esmeralda, x es verde. Para cualquier a, a es esmeralda y es verde. Pero despus
del tiempo t, la formalizacin es identica, salvo que V x equivale a V x de la formulacin anterior, o ms
claro, Q era el predicado 'verde' antes de t y Q es el predicado 'no- verde' despus de t. Tal problema es el
problema de la proyeccin: al realizar una generalizacin estamos realizando una proyeccin hacia el futuro
pero es posible que, despus de un tiempo t, tal generalizacin no se cumpla, es posible que la prxima
observacin ya sea despus de t. No existe una base para justificar la induccin. Naturalmente la informacin
previa es importante y puede ser sugestiva. Pero Cuntas observaciones son necesarias para poder inferir que
el predicado Q es verdadero y que el predicado V es 'verde'? O ms claro Cul es el mnimo nmero de
observaciones que nos permiten afirmar con plena justificacin que "Todas las esmeraldas son verdes?" An

peor, si el trmino 'verde' lo descomponemos en V1=verde claro; V2 =verde obscuro y V3 =verde azulado Qu
sentido tiene la proposicin "Todas las esmeraldas son verdes?" Ya que cada uno de los predicados 'V' no es
mutuamente excluyente, el trmino resta ambiguo y si cada predicado 'V' se considera mutuamente
excluyente, la proposicin es falsa.
El verdadero problema radica en exigir a la induccin las mismas propiedades que a la deduccin. Mientras
sta, de premisas verdaderas obtiene conclusiones verdaderas, la induccin de premisas verdaderas puede
obtener conclusiones probables o conclusiones falsas. No podemos aspirar a la certeza, slo a que nuestra
conclusin sea probablemente cierta. No sabemos cuando llega el tiempo t en que las esmeraldas sern azules,
pero mientras podamos decir "Esta piedra que es verde, posee las propiedades de dureza, brillo, etc que nos
permiten clasificarla dentro del conjunto "esmeralda", las esmeraldas son verdes". Nuestro objetivo cognitivo
es de carcter instrumental, es de utilidad para la accin y como dice W.James (5), mientras nos sirva hemos
de utilizarlo.
Hay que construir una lgica inductiva. Es una lgica probabilstica. Aqu se presenta un nuevo problema. En
estadstica matemtica se puede estudiar una serie de sucesos m tal que representen el total de la poblacin.
Para ello se realiza un muestreo al azar y de ah se obtienen los elementos que, con un error muestral
estimado, representan la poblacin, la cual, de acuerdo a la ley de los grandes nmeros, debe ser infinita. En
estas condiciones el anlisis de frecuencias para la induccin por enumeracin (induccin incompleta
problemtica), sera del tipo:
(1) La proporcin de los A que son B es q
(2) Luego, con la probabilidad q, A es un B
Ahora bien, para que tenga algn sentido, el valor de q ha de ser finito, por lo que la clase de los A debe ser
finita, esto es, de una serie n de sucesos de la clase A, tomamos una serie de m sucesos (m<n), esto es un
subconjunto del conjunto de posibles observaciones. Tal subconjunto debe ser elegido puramente al azar, esto
es, que para todo a A, a es un observando exclusivamente por el dictado del azar. Vemos que con estos
supuestos es muy dificil someter la induccin ampliativa a las leyes de frecuencia estadstica.
Salmon y otros autores, han propuesto que las frecuencias entendidas como
F= m/n, tienden a estabilizarse alrededor de ciertos valores, que estaran en torno a la desviacin estandart y
que implicaran la probabilidad de que los A fuesen B con un determinado riesgo, previamente aceptado. La
cuestin con todo es ms compleja: Primero Cmo saber a priori el valor de m, esto es, el valor del nmero
de observaciones necesarias para que la frecuencia se estabilice? Pero, adems, esta frmula implica que las
observaciones anteriores cuentan y que existe una relacin entre A y B, pero precisamente eso es lo que
buscamos con la induccin.
El valor del lmite entre sucesos independientes es 1/k, donde k es el nmero de predicados mutuamente
excluyentes, Vgr los tres indicados para el predicado "verdor" en el caso de las esmeraldas. Lo que quiero
decir se entiende mejor con un ejemplo. Al lanzar una moneda al aire puede salir "cara" o puede salir "cruz",
ambos son predicados mutuamente excluyentes, por lo que la frecuencia de cualquiera de ellos es
1/k=1/2=0.5. Hacemos 20 lanzamientos. Si los resultados son causados slo por el azar, esperamos 10 caras y
10 cruces. Supongamos que se obtienen 15 caras, la frecuencia es de 0.75. Imaginemos que hacemos una
nueva serie de 100 lanzamientos y se obtiene 45 veces cara, la frecuencia es de 0.45. En ambos casos se desva
del valor terico. Cmo justificar inductivamente ambos resultados?
Hempel dice que siempre es posible hallar una funcin
y=f(x)
que explique los resultados, pero tambien es posible hallar otra funcin explicativa, tal que

y=f'(x)
Si f y f' no son iguales Qu criterio debe guiarnos para elegir una u otra funcin?
Una solucin instrumental es aceptar los resultados que ms se acercan al lmite esperable a priori y aceptar
los resultados con un margen de error calculable.
Si aceptamos la propuesta de lmite sobre la base de 1/k y las observaciones estn cerca, es decir, en el
intervalo del lmite ms/menos el intervalo de riesgo, diremos que con un riesgo determinado, se acepta que el
suceso es obra slo del azar. Si por el contrario el valor hallado se aleja mucho del lmite 1/k, implicaremos a
factores diferentes del azar. Cun cerca o lejos puede ser precisado en funcin (a) del nmero de sucesos
observados y (b) del nivel de riesgo que estemos dispuestos a aceptar, el cual depender del valor que tal
conocimiento tenga para el sujeto. Si el valor para el sujeto es escaso, podr aceptar un amplio riesgo de error
pero si el valor para el sujeto es grande o incluso vital, el riesgo aceptable ser mucho menor. La subjetividad
entra en escena en el momento de la decisin, pero no en el de la justificacin.
Un aspecto interesante de la lgica inductiva, es el uso de la lgica bayesiana. Mientras que en la propuesta
anterior, cada suceso es independiente del otro y nada impide pensar que, aunque en las 55 primeros
lanzamientos salga cruz, deba salir cruz en los 45 restantes, en el caso de la lgica bayesiana, se supone que
hay conexin entre sucesos. Aunque es un tema interesante, pienso que basta aplicar lo dicho ms arriba a la
toma de decisiones basadas en el teorema de Bayes, para resolver la cuestin.
Con todo, como hemos visto antes, es posible reducir el conocimiento inductivo a la lgica deductiva,
coincidiendo con ello con el pensar de Hempel, por lo que la existencia del problema, an reconocindolo, no
debe paralizar el curso de nuestra accin.
El problema de la induccin se puede plantear de tres maneras. Pero es preciso que comprendamos que existe
una relacin entre el sujeto y la induccin y que el carcter de esa relacin es lo que caracteriza los tres
planteamientos Una de ellas es tribial. Es la relacin Cai que dice que a cree en la induccin (i). Tal relacin
est por encima de cualquier discusin, pues ello justifica el uso de la induccin por el sentido comn. Su
importancia radica, como subray Popper -ver ms abajo- por ser la formulacin del problema psicolgico de
la induccin, tal como lo present Hume. Ms interesante, pues se liga al problema lgico es la segunda
relacin Cjai, esto es a cree justificadamente en la induccin. La tercera relacin es, quizs, demasiado fuerte,
Sai, esto es a sabe todo lo que se precisa para validar la induccin. Practicamente nos deberemos centrar el
Cjai, esto es Cmo un sujeto a puede tener justificadamente la creencia de la induccin? Sin entrar, al menos
en este trabajo, con profundidad en el espinoso tema de la justificacin, convendremos con Dancy(6) que:
(1) (Sai Cjai) Premisa
(2) Cjai Premisa
(3) Sai Conclusin
La premisa (1) es ofrecida por Dancy, por lo que, si hay razones para poseer una creencia justificada de la
induccin, el modo ponendo ponens exige que a tenga conocimiento de la induccin. Con ello slo pretendo
afirmar el lugar central del segundo aspecto del problema de la induccin, esto es, el problema lgico que
podemos formular de una forma simple:
PL Qu razones puede tener un sujeto cualquiera a para creer justificadamente en la induccin?
Ello se resuelve, a su vez, en dos problemas:
PL1 Dada una secuencia de observaciones n tal que para todo n1, n2,...,nn Qu razones posee el sujeto a para
esperar que tal secuencia se prolongar en el futuro?
PL2 Dado una serie como la anterior Cual es el valor de n tal que pueda justificar la creencia que la secuencia
continuar?

Es decir, por PL1 planteamos las razones por las que es posible justificar la induccin, mientras que por PL2
nos planteamos cuntas observaciones son necesarias para aceptar las conclusiones de PL1.
Todo nuestro conocimiento empieza por nuestras sensaciones. La sensacin es el vnculo que nos relaciona
con el mundo. Todo ser vivo entra en relacin con su mundo mediante la sensacin. En el curso de la
evolucin las diferentes especies se hacen ms independientes del medio, lo cual exige cambios profundos en
su aparato sensorial. A dicho aparato sensorial llegan los imputs primarios que nos permiten relacionarnos con
el mundo. Un hombre cuyos sentidos careciesen de la capacidad de reaccionar, de ser estimulados por los
inputs del mundo, sera un hombre sin relacin con el mundo. Por ello, frente a la opinin cartesiana, afirmo
que los sentidos deben su razn de ser a ofrecernos la informacin - el conocimiento- de lo que hay "fuera de
m".
Pero si ello es as, parece claro que lo que yo percibo es siempre el hecho individual, no el hecho general y
slo con las percepciones, jams podra conocer nada que posea un carcter general, si ello se diese o nnca
podra conocer ley alguna explicativa universal o ley causal alguna. Para ello es preciso el uso de la lgica,
pero como con acierto seal Descartes, la lgica deductiva no me sirve para esta tarea: Pasa de un hecho
general a su implicacin particular y lo que yo preciso es partir de los hechos particulares para alcanzar los
generales. Platon entendi correctamente que los sentidos slo captan lo individual y mudable y dado que el
verdadero conocimiento es lo general- universal- no podemos - slo con los sentidos- alcanzar el verdadero
conocimiento, la noesis. Creo, con todo que, incluso dejando aparte la gratuita creacin de un mundo
suprasensible- Tendr razn Lled al sugerir que el mundo ideal platnico se inscribe e incarna en el
lenguaje?- dejando aparte tal mundo ideal, no creo que tuviese razn para prescindir de la experiencia
sensorial.
El mundo es un continuo cambio, como ya haba sealado Herclito, pero lo permanente debe ser inferido de
lo mudable. Nuestra sensacin, nuestra experiencia, ofrece a nuestro cerebro mltiples imgenes cambiantes,
pero de ellas el hombre aspira a conocer lo inmutable, (7) lo general. Para ello, fracasada la lgica deductiva
slo puede recurrir a la induccin. Pero si de premisas verdaderas, en una deduccin correcta, la conclusin
siempre es verdadera o dicho de otra forma, un argumento deductivo es correcto si y slo si no es posible que
de premisas verdaderas se siga una conclusin falsa. Pero ello no es posible afirmarlo de la induccin: De
premisa verdaderas se pueden seguir conclusiones falsas, tal como es el caso de la inferencia del pollo de
Russell. Pero entonces Debemos renunciar a cualquier conocimiento general? O por el contrario Debemos
aspirar a que todo conocimiento universal sea independiente de nuestro contacto con el mundo? Si ello es as,
hemos de renunciar a hablar sobre el mundo, renunciar a la ciencia, renunciar al sentido comn. Todo ello es
lo que est en juego en nuestro embite.
El problema de la induccin: Hume
Hume public su estudio sobre la induccin en el Treatise, relacionndola con el problema de la causalidad e
indicando que de nuestra experiencia sensible no se sigue ninguna conexin necesaria. Hume nos indica que
de la observacin de n cisnes, tal que todos ellos sean blancos no podemos inferir la conclusin de que todos
los cisnes son blancos y ello porque no podemos hallar una conexin necesaria tal que permita expresar la
proposicin:
"para todo x, si x es un 'cisne', x es blanco"
Ello planteado en forma deductiva sera:
(1) Para todo x, x es B
(2) x
(3) B
Con todo tal deduccin adolece de dos defectos; (1) La primera premisa no es verdadera. No lo es pues no es

analtica y por ello debe ser sinttica. Pero si es sinttica y deriva de nuestra experiencia o no es verdadera o es
contingentemente verdadera. Ms an, sabemos, por la experiencia, que existen cisnes negros, por lo que la
premisa es falsa. (2) Se comete el error de afirmar el antecedente, por lo que la conclusin no se deriva de
ninguna regla de inferencia vlida. Se ver mejor si reescribimos el argumento:
(1') x B
(2') x
(3') B
Ello muestra la falacia puesto que si el argumento correcto exige que las premisas sean verdaderas, ahora bien
(1') es verdadera aunque sea el caso que x, pues, siendo un condicional, slo podra ser falsa si es el caso que
B sea falso y x verdadero, esto es, si es cierto que x es un cisne y no es el caso que sea blanco. Lo que Hume
insiste es que de nuestra experiencia no se sigue ninguna conexin necesaria segn la cual, despues de
observar n veces que x es B, podamos realizar la generalizacin "Todo x es B".
Pero, posteriormente, Hume confiesa que el hombre comn usa a diario tal inferencia. Entonces se plantea por
la razn de ello. Tal es el problema psicolgico. Su respuesta es que ello es consecuencia de un hbito: la
observacin de series repetidas de acontecimientos le lleva a pensar en su regularidad pasada y en su
regularidad futura.
Pero ello posee una implicacin interesante. Tal es el supuesto de la regularidad de la naturaleza. Tal supuesto
subyace en la mente del hombre y justifica pensar que si "siempre ha sido as en el pasado, seguir siendo as
en el futuro". Hay diversos argumentos para sugerir la eficacia explicativa de esta hiptesis, pero considero
que el argumento ms poderoso es que tal visin posee un marcado matiz cultural. Por ello, hallando
contraejemplos, podremos argumentar sobre el carcter social del hbito.
Una de las creencias ms arraigadas es la de que cada da, por la maana se saldr el sol. Es cierto que el sol
no 'sale', que su aparicin es consecuencia del movimiento planetario, pero es una creencia que parece tan
universal que parece ligarse a la naturaleza humana. Tal hecho exige la uniformidad del espacio- tiempo. Pero
eso es precisamente lo que negaba la cultura azteca cuando supona que el sol precisaba la sangre de los
guerreros ms esforzados para volver a aparecer en el amanecer. Ms an, negaban la uniformidad temporal al
suponer que cada cincuenta y dos aos el sol poda perecer. Ello se una a la leyenda de los cuatro soles, con
un periodo intermedio en el cual el sol no sala. Vemos como ha existido por lo menos una cultura que ha
negado la unformidad del espacio- tiempo, ha negado la condicin necesaria para suponer que el sol saldr
cada maana. Y ello nos lleva a la necesidad de aceptar que tal suposicin es puramente contingente en el
hombre. El hombre no realiza necesariamente la induccin, pero existe un hbito tal que le lleva a practicarla.
La induccin, tal como la presenta Hume, es una enumeracin de clases naturales y como tal, la mayora de
los autores posteriores que han tratado el tema, niega su validez. Pero, en tales condiciones Cmo es posible
la ciencia? Cmo es posible la racionalidad del sentido comn? No nos vemos condenados a la
irracionalidad?
De ah que Hume haya sido tildado de escptico. No deseo juzgar si tal epiteto es adecuado para el autor- que
creo que no lo es- pero lo que es inegable que planteo un reto importante a la filosofa. Ms an, al discutir el
problema de la conexin necesaria, plante y neg la causalidad, pero, con ser importantisimo, es objeto que
escapa a mi propsito actual.
Las respuestas de Russell
Para Russell existe el problema de justificar la induccin y en el capitulo 6 de su libro Los problemas de la
filosofa. En l se pregunta si un nmero de casos que se han cumplido en el pasado garantizan su
cumplimiento futuro. Ello le lleva a establecer dos cuestiones: (a) las experiencias pasadas son fuente de

nuestras esperanzas futuras y (b) Cmo justificar tales esperanzas? Su linea argumental se basa en sugerir que
a medidad que se repiten los mismos casos, la presentacin futura es ms probable. Su argumentacin tiende a
substituir la justificacin de la induccin por la justificacin de la probabilidad. Es importante comprender que
la probabilidad posee un rango entre 0 y 1.Pero a su vez, probabilidad puede entenderse como el nmero de n
en un total de m, esto es n/m o lo que es igual, a frecuencias. Con todo es importante no caer en el error tal que
pensemos que el nmero de repetido de aconteceres incrementa las probabilidades. Si lanzamos al aire una
moneda bien equilibrada, la probabilidad de que salga cara es de 1/2.Si despues de 10 lanzamientos en los que
en 8 de ellos hemos obtenido cara y antes de hacer el nuevo lanzamiento, podemos recopilar:
(i) La frecuencia de 'caras' obtenidas es de 0,8 y la frecuencia de 'cruces' es de 0,2.
(ii) La probabilidad que en el nuevo lanzamiento tengamos 'cara' es de 1/2.
Como cada lanzamiento es independiente del anterior, la probabilidad se mantiene. Diferente sera el caso de
que tuviesemos 20 bolas negras y 20 bolas blancas, realizamos extracciones y la bola extrada no se repone en
la bolsa. En tales condiciones poseemos una probabilidad ligada. Ello no es as en el caso de n observaciones
de A, pues cada observacin es independiente de la anterior.
Russell posteriormente escribe su Human Knowledge y en la 5 parte discute la relacin de la induccin y la
probabilidad. Es interesante que intenta darle una respuesta matemtica (8), pero ello exige que exista una
relacin o una probabilidad condicionada. Con ello no acierta a comprender la crtica de Hume: Nada
empricamente muestra que exista una condicin necesaria, estamos ante una probabilidad independiente. La
posibilidad de que se de A o que se de A es de 0,5 en todos y cada uno de los casos en que puede darse A o
A, de manera exclusiva y excluyente. Su anlisis lo basa en el ejemplo de las bolas blancas o negras, pero sin
retornar la bola al saco. Con ello Russell crea unas condiciones artificiales que no se dan en la induccin.
Puede ofrecer su respuesta probabilstica pero no nos responde a la cuestin inductiva.
Hempel (9) retoma el argumento de relacionar la induccin con la probabilidad, pero considera que no se trata
de una probabilidad estadstica: se trata de la probabilidad de unos enunciados, no de unas clases de
acontecimientos. Dejando de lado que tal razn no justifica el rechazo del anlisis estadstico, el autor se
refiere como probabilidad a la credibilidad racional, dando de un conocimiento x en un tiempo t. La propuesta
de Hempel, inscrita en el marco de la filosofa de la ciencia, busca la credibilidad racional, esto es, su objetivo
es muy dbil. Ya no intenta decir que Cjab, lo que desea es decir 'a tiene una creencia racional de b' (CRab)
que es ms debil que 'a tiene una creencia justificada que b'. No es posible entender como sinnimos CR y CJ
pues ello implicara que se ha justificado la induccin, lo que no es el caso
Vemos, pues, que se produce un desplazamiento de la propuesta de Hume de buscar la justificacin para la
induccin del sentido comn a la bsqueda de una justificacin tal que permita el uso de la induccin en la
filosofa y en la ciencia. Con todo, la cuestin es saber qu tipo de induccin debe o puede emplear la
filosofa.
El problema de asociar induccin y probabilidad se ha de entender as: Si la probabilidad de que suceda A es
independiente en cada ocasin, su probabilidad no se incrementa por ms que se repitan los casos en que el
suceso es A, por el contrario, su probabilidad sigue siendo la misma en todas y cada una de las ocasiones. Si
la probabilidad de que suceda A se puede explicar en forma probabilstica, entonces la probabilidad de A se
liga y es necesario demostrar que tal ligazn o es estadstica o necesaria. Si la ligazn es estadstica, su
demostracin es una peticin de principio, si es inductiva, su demostracin es circular. As, en ningn caso es
posible demostrar que la probabilidad de A es una probabilidad ligada y por ello, siendo la probabilidad de A
independiente, sta se mantiene constante cualquiera que sea el nmero de casos considerados.
Karl Popper y su defensa de la racionalidad
La propuesta de Popper es salvar la racionalidad de la ciencia. Su punto de referencia es Hume y considera
que, si no se consigue justificar la induccin, la ciencia es imposible, ms an, el pensamiento racional se

derrumba. Es cierto que su punto de partida es la racionalidad, pero rpidamente se desliza hacia la
racionalidad epistmica. Para la discusin me centrar en su obra Objective Knowledge, especialmente en el
Capitulo I que titula "El conocimiento conjetural. Mi solucin al problema de la induccin" y que inicia con
estas palabras:
"Sin duda puedo estar errado, pero creo que he resuelto un problema filosfico importante: el problema de la
induccin"
Para ello empieza analizando los textos de Hume, considera que debemos separar dos problemas. Existe- diceun problema lgico y existe adems, un problema psicolgico. Popper caracteriza el problema tradicional de la
induccin (Tr), tal como:
Tr Cmo se puede justificar que el futuro ser como el pasado?Cmo se pueden justificar las inferencias
inductivas?
Siguiendo a Hume destaca- creo que con acierto- la existencia de dos problemas diferentes, el problema
lgico, HL, y el problema psicolgico, HP. El primero gira sobre la justificacin del razonamiento inductivo.
El segundo sobre las razones por las cuales los seres humanos usamos la induccin. Es interesante considerar
que la induccin permite a los animales no humanos la supervivencia y exige la suposicin de la uniformidad
del continuo espacio-tiempo. Es decir, pese a no saber- hasta ahora- como se puede justificar la induccin, el
hecho es que cumple un papel biolgico de primer orden. Si ante una seal, un ruido, el venado no intuye- por
induccin- la presencia de un len y el venado yerra en su creencia, el venado puede morir. As entendido, el
conocimiento, se desarrolla en el curso de la evolucin. Es probable que Bergson tenga razn al considerar
que los instintos estn a un nivel diferente de la inteligencia, que las diferencias son cualitativas, es probable
que el razonamiento deductivo sea un logro evolutivo tardio, pero, justificada o no, la induccin juega un
papel fundamental en la supervivencia animal.
La induccin se inicia en los sentidos. Es con el empirismo que se plantea la necesidad de justificar la
induccin. Usada desde Platn y ampliamente conocida por la escolstica, pero hemos de esperar a Hume para
que se plantee su justificacin. Y ello mediante dos problemas, tal como descubre Popper:
HL Est justificado el razonar partiendo de casos observados repetidamente y que hemos experimentado,
para llegar a otros casos que no hemos experimentado?
HPs Por qu las personas que piensan racionalmente esperan y creen que los casos que no han experimentado
estarn de acuerdo con quellos que han experimentado?
Hume responde al primero negativamente y al segundo-conforme a su psicologa-lo atribuye a la costumbre, al
hbito.
Es importante considerar que HL admite dos clases de respuestas. Por un lado decir que est justificado, lo
cual, por un lado disolvera HP y por otro justificara la induccin del sentido comn y de la ciencia. Por otra
parte cabe responder negativamente y con ello, segn Hume, caemos en la irracionalidad. Pero segn Popper,
ello no es inevitable. Su objetivo es salvar la racionalidad. Poper es un filsofo de la ciencia. Su leit motif es
la posibilidad y la metodologa cientfica, por lo que el problema de la induccin no puede ser obviado. Popper
se inscribe, bien que de una forma perifrica, en el Crculo de Viena. Dada la postura positivista de dicho
Crculo, era vital poder justificar el razonamiento inductivo. Lo conocido es conocido empricamente, pero el
objetivo es justificar las leyes universales. Carnap, Neurath y otros tratan de explicar la posibilidad del
razonamiento cientfico. Lo haran desde el punto de vista del verificacionalismo. Popper rompe con esta linea
y, pese a su relacin con Neurath, se decanta por el falsacionismo.
Es difcil -y no es mi propsito -determinar si fu el falsacionalismo lo que le indujo a hallar su solucin al
problema de la induccin o, por el contrario, fu ste el que lo llev al falsacionismo, pero uno y otro estn
intimamentes imbrincados. Segn ste, las teoras cientficas no son verificables pero, en cambio, son
falsables.

El propsito de Popper es salvar la racionalidad de la ciencia. La ciencia parte de observaciones individuales,

aisladas y aspirar a formular leyes explicativas de caracter general. Para ello debe utilizar la induccin, pero,
desde el reto de Hume, sabemos que la induccin no est justificada racionalmente. En consecuencia la
ciencia, al usar la induccin utiliza un mtodo carente de justificacin racional lo que conlleva la carencia de
tal justificacin de la ciencia: La ciencia no es una actividad racional, es una actividad irracional. Tal es la
naturaleza del desafio al que se enfrenta Popper y es preciso entender tal desafio para entender su respuesta y
el porque -a la luz de su respuesta- considera haber resuelto el problema de la induccin.
Debemos discutir la respuesta popperiana a la luz de la subdivisin de los dos problemas. El problema lgico
lo reformula tal que se convierte en L1 y que se puede sintetizar como sigue: Es posible justificar con
razones empricas la pretensin que una teora universal explicativa sea verdadera? Ello implica que, desde
la experiencia ha de ser posible suponer la verdad de enunciados de comprovacin o de enunciados de
observacin. Observese que, desde el positivismo lgico, el problema era cmo verificar los enunciados
observacionales y cmo pasar de ellos a las leyes explicativas universales que abarquen los casos no
observados. Popper responde, con Hume, que ello no es posible. Bien, si ello no es posible Qu hemos
avanzado? Parece que nos hallamos en el mismo punto. Afirma que cualquiera que sea el nmero de
enunciados de observacin verdaderos, no se justifica la pretensin de hallar una teora explicativa universal
verdadera. Hasta aqu creo que Popper tiene razn, pese a que, con referencia a Hume ha realizado una sutil
maniobra, tal como referirse a la induccin en la ciencia y substituir las observaciones por enunciados
observacionales. Ello est justificado desde su propuesta de realismo. El problema es que, junto con el
empirismo humeano, hemos de aceptar, ahora, el realismo popperiano.
Pero, pese a la apariencia, Popper considera que si hemos avanzado. Por ello indica que HL equivale a L1 y
L2, donde el segundo-dice-es una generalizacin del primero. La propuesta de L2 dice Es posible justificar
con razones empricas el que una teora universal explicativa sea verdadera o falsa? La respuesta de Popper
es que si podemos de pretender que, en tales condiciones, una teora explicativa universal sea falsa. No
podemos justificar la induccin pero podemos verificar la falseadad de un argumento inductivo. Con ello
Popper est en condiciones para plantear su Teora Falsacionista de la Ciencia.
Si comparamos con Hume, vemos que, para l:
(a) La observacin de una serie de hechos tal que todos ellos sean un A A1,A2,...,An no implica que en el caso
n+1 el hecho observado sea un A.Por ello si el caso n+1 es un A,la supuesta induccin queda rebatida.
Para Popper:
(b) El tener una serie de enunciados tales como 'se ha observado que tsal hecho es un A' y que se puede repetir
tal enunciado n veces, permite que si es el caso que en n+1 el enunciado sea 'el hecho observado es un A', la
supuesta induccin queda rebatida.
Pero, entonces Cual es el avance? El avance estriba en desplazar el problema de la induccin del sentido
comn a la induccin cientfica. Con ello se llega a rebatir las creencias verificaciones de los enunciados
observacionales y se mantiene la opcin falsacionista, con dicha opcin as justificada, la ciencia se convierte
en un trabajo de generar teoras que debern ser puestas a prueba para demostrar su falsedad. Dado que, segn
Popper, la respuesta falsacionista es lgicamente justificable, la ciencia, as entendida, es racionalmente
justificable. Tal justificacin tiene, con todo, un alto precio: No es posible conocer la verdad, las diversas
teoras 'cercan' la verdad, y, dado que Popper cree que la Ciencia avanza hacia la verdad-la cual actua como
idea regulativa-cada teora que desplaza a la anterior es ms verdadera. Con todo si la 'verdad' es
incognoscible Cmo saber que cada teora es ms verdadera que las otras? Es el problema platnico del
Menn, problema que trata de resolver con su teora 'del contenido de verdad', pero, para aplicarla, debe
utilizar la induccin, pero, como ya l mismo ha afirmado, la induccin positiva carece de justificacin, por lo
que Cmo justificar que una teora posee ms 'contenido de verdad' que otra teora rival? A su vez, si ello no
es posible Cmo sabemos qu cosa es la verdad y cmo sabemos que no podemos conocer la verdad? Por lo
menos, para la segunda parte del argumento precisamos de la induccin: De n veces que se haya podido falsar

n teoras no se sigue necesariamente que todas las teoras sean falsables y ello es as porque no se sigue que tal
induccin est justificada.
Nos queda por discutir el problema psicolgico (HPs) que considera que no estamos podemos estar seguros de
la induccin salvo que sea por una actuacin pragmtica que debe preferir para la accin la teora ms
comprobada.y -a su vez-considera que tales creencias son de caracter innato. Dada la postura de Popper en el
tema del conocimiento, dada su propuesta, excesivamente vaga, sobre el innatismo, creo que todo ello supera
nuestro lmite y por otra parte, creo que su posicin, en el problema lgico, no muestra un avance significativo
respecto a Hume: Acepta pagar el precio de perder la opcin de conocer la verdad para salvar la racionalidad
de la ciencia, pero luego cae en la injustificada induccin.
HEMPEL Y SALMON (10)
Aunque lo hemos mencionado de pasada creo interesante referirnos a su propuesta inductiva en el campo de la
ciencia. Hempel niega la justificacin de la induccin(11). Considera que los razonamientos inductivos
suponen la uniformidad de la naturaleza que, usandolo como premisa mayor, convierte los razonamientos
inductivos en deductivos o 'casi-deductivos', pero ello se debe a una serie de inconsistencias inductivas que se
cuida de sealar. La consecuencia es que la inferencia inductiva no se presta-segn Hempoel-a establecer en
forma categrica una conclusin aunque se sepa o se admita que las premisas son enunciados verdaderos.
En la obra citada plantea el problema de la induccin como probabilidad, problema que ya hemos discutido.
Entendido como
es F
(1) La proporcin de F que son G es q
(2) Luego, con probabilidad q, es G
El enunciado (1) implica una proporcin q de F son G, pero ello implica que el valor de q es finito, por lo que
la clase F debe ser finita. Con todo, en el anlisis de frecuencias dentro de una misma poblacin, hay que
considerar, no slo el error inducido por el azar, hay que considerar el error muestral, tal que la muestra
elegida lo sea por virtud del azar simple, no por principios o razones previas. Ello implica que, en una serie de
n sucesos de la clase F, hemos de tomar una serie m, tal que m <n, de sucesos elegidos aleatoriamente. Dicho
ms claramente, slo un subconjunto del conjunto de observaciones, intervienen en el anlisis estadstico y tal
subconjunto est formado por elementos elegidos al azar, a su vez, por la ley de los grandes nmeros, la
frecuencia lmite terica exige que el nmero de elementos del conjunto sea infinito.
Con tal modelo, no parece probable considerar comparables la induccin por enumeracin, con el anlisis de
frecuencias. Salmon (12) plantea el problema de la eleccin de reglas para inferir el lmite de la frecuencia
relativa -ya que, con el incremento de los casos cabe esperar un incremento de frecuencias que tiendan a un
lmite que siempre ser inferior o igual a 1- ofreciendo las reglas siguientes:
(1) m/n Regla por enumeracin
(2) 1/k Regla a priori
(3) (n-m)/n Regla contrainductiva
(4) (m/n +1/k)/2 Regla de compromiso
(5) (n-m)/n(k-1) Regla de contrainduccin normalizada
(6) [1/(n+1)(m+1/k) Regla de compromiso evanescente
(n es el tamao de la muestra, m el nmero de veces que sucede un acontecimiento y k el nmero de
predicados mutuamente excluyentes, tal como 2 predicados en el caso de lanzar una moneda al aire)

Salmon rechaza la regla (2), pero hemos de recordar que en sucesos independientes, tal es la regla estadstica.
Evidentemente, si los sucesos son causados por algo diferente del azar -por ejemplo en el caso de dados
trucados-la probabilidad no sera de 1/k la cual implicara la intervencin de factores causados exclusivamente
por el azar, esto es, deberamos aceptar que si 1/k es inferior a la frecuencia hallada, ello se debe por causas
relevantes. Ahora bien, si la induccin debe ser de algn hecho -o sucesin de hechos- la frecuencia debe ser
superior a la esperable por el azar, por lo que (2) debe rechazarse. La regla contrainductiva nos dice que el
lmite se halla en la diferencia entre el total de casos posibles menos el total de casos favorables partido por el
total de casos posibles. El acento se carga en el conjunto de la poblacin. As si de veinte tiradas de un dado en
quince obtenemos el uno, el lmite de frecuencias sera 0.25,esto es superior a 1/6 resultante de la aplicacin
de (2), pero inferior a la aplicacin de (1), en cuyo caso sera de 0.60. La Regla (1) implica que la experiencia
pasada posee un peso importante, pero Es realmente as? Desde un punto de vista de inferencia probabilstica,
es posible pensar que ello es cierto, pero desde un punto de vista de induccin, los antecedentes no
incrementan las posibilidades de los sucesos aislados, slo pueden incrementar nuestra confianza, es decir,
servir de explicacin del problema Hps de Hume, segn la caracterizacin de Popper. De hecho, la frecuencia
lmite, en series independientes parece ser la expresada en la Regla (2), pero Cmo explicar con ello los
sucesos como independientes del azar?
En el anlisis estadstico -y en las condiciones de tal anlisis- los valores superiores a 1/k muestran que los
resultados no son debidos al azar. Pero, en la vida cotidiana, el problema es diferente. No trabajamos sobre
series finitas o sobre series finitas pequeas. Imaginemos el caso de la moneda: Trs 20 lanzamientos
obtenemos 15 veces 'cara'. La frecuencia terica era 0.5,la frecuencia hallada es 0.75. Imaginemos una nueva
serie de 100 lanzamientos, en 45 obtenemos 'cara', la frecuencia hallada es de 0.45 Cmo podemos justificar
inductivamente el primer resultado y cmo el segundo? Hempel dice que siempre es posible hallar una funcin
tal que
y=f (x)
que expliquen los resultados, pero tambien es posible hallar otra funcin explicativa tal que
y =f' (x)
Pero si f(x) no es igual a f'(x) en tal caso Qu criterio permite, sin contradiccin, elegir una u otra?
La crtica a la regla (3) es ms simple. Imaginemos que existen tres predicados (rojo, blanco y negro) y al
elegir los sucesos llegamos a una frecuencia lmite, para cada color, de 2/3, pero ello, mltiplicado por 3, nos
da un valor 2, el cual es superior a 1, lmite de todo sistema de frecuencias, es la nica regla 'no regular' de la
lista.
A su vez, las Reglas (2), (4), (5) y (6) violan el criterio de invarianza lingstica (13) al mencionar a k, a su
vez ya hemos comentado los problemas de la Regla (3) y hemos hecho la crtica de la Regla (1). En tales
condiciones Qu regla puede servir para marcar una frecuencia que justifique la induccin-proble HL-para
elementos independientes, esto es, en la induccin por enumeracin o induccin del 'sentido comn'?
Se puede intentar huir de ello mediante la conversin de la induccin en un 'casi silogsmo' deductivo
(Toulmin). No me entretendr en la crtica, pues Hempel la realiza con brillantez (14), pero no podemos evitar
citar su conclusin:
"dado un razonamiento con premisas verdaderas que tiene forma de silogsmo estadstico, existe en general
un razonamiento rival de la misma forma, tambin con premisas verdaderas, y cuya conclusin es
lgicamente incompatible con la del primer razonamiento"
Ello coincide con la objecin de Lenz, en el sentido que, si se aplicase alguna o todas las Reglas expuestas u
algunas otras y con ello se llegase a una solucin correcta, no podramos saber que tal solucin se haba
hallado. Por ello, los pragmatistas que emplean, para justificar la induccin, pueden, quizs, hallar una
respuesta correcta ignorando que la han hallado. Con todo, como ya se ha indicado, el nivel de objeciones
hace cuestionable que tal via permita la justificacin de las inferencias inductivas del 'sentido comn' y

cuestionan la validez inductiva de la ciencia. Pero, es la ciencia realmente inductiva o se contenta con ser
inferencialmente probabilstica?
Justificaciones analticas y versiones inductivas
Si la propuesta pragmtica no parece alcanzar su fin, si la propuestsa popperiana slo es capaz de aceptar la
solucin de la negatividad y del problema psicolhgico-que no hemos tratado-si Hempel rechaza la validez de
la induccin -y yo estoy conforme- parece que debieramos rechazar la induccin como no justificada, rechazar
que el hombre, en su practica comn,actue con racionalidad al emplear la induccin o pensar que
psicolgicamente ve su postura reforzada por la repeticin de hechos equiprobables, por lo que puede pensar
que 'con cierto grado de confianza probablemente podemos esperar que x'.
Se ha sugerido antes que los animales la usan y su error puede ser la muerte. Se ha sugerido que -en el curso
de la evolucin-la induccin puede ser necesaria o util para la supervivencia. En este punto deseara indicar
que la afirmacin 'sobrevive el mejor adaptado' y 'el mejor adaptado es el que sobrevive' es una tautologa. En
el curso de la evolucin se intenta, cada especie lo intenta, sobrevivir. Si lo consigue es gracias a que controla
su medio y tal conquista podra inscribirse en las caractersticas de la especie. Pensar que la induccin se
inscribe en el cdigo gentico es, quizs, excesivo. Cada gen controla la sntesis de aminocidos y la posterior
construccin protica. Decir que la induccin se inscribe en el cdigo gentico es considerar que, dado que la
induccin es un acto mental y que los actos mentales son productos de la mente, sera decir que sta es un
conjunto de proteinas cuya sntesis es regulada por el cdigo gentico. Dicho con ms sencillez, es postular el
caracter material de lo mental. Tal afirmacin exige la aceptacin de la causalidad, la cual no se puede
demostrar sin la induccin, por lo que la ciencia puede afirmar correlaciones entre fenmenos fsicos y actos
mentales, pero no puede ligarlos en condiciones de causalidad.
Pero Hemos realmente agotado el repertorio de vias de justificacin de la induccin? No es posible buscar
otras lineas tal que, finalmente la induccin quede justificada y que, gracias a tal suceso, podamos establecer
nexos causales entre eventos dotados de la 'propiedad causal' y eventos dotados de la 'propiedad efecto'?
(Fodor)
Una linea posible es la denominada justificacin analtica que, en forma esquemtica, podemos formular as:
Los criterios inductivos dictaminan que una afirmacin es probable, luego (por necesidad lgica)es
probable(15)
Tal es la postura de P.Edwards, S.Barker y P.F.Strawson. La mayor crtica es que no es lo mismo decir 'la
induccin es correcta' (criterio evaluativo) que mostrar por qu es correcta (criterio lgico). Edwards defiende
que si el nmero de evaluaciones que son positivas es bastante grande y proceden de conjuntos de variadas
circunstancias, entonces la inferencia obtenida es lgicamente probable. Observese que hay un paralelismo
entre la propuesta analtica y mi propuesta de justificar el problema psicolgico, pero con una diferencia
esencial: la propuesta analtica aspira a resolver HL y mi propuesta aspira a justificar Hps.
Barker -en su respuesta a las crticas de Salmon (16) -indica que, para dicho autor, el conocimiento deductivo
no es justificable, lo cual no lo convierte en irracional ya que las reglas de la lgica deductiva son tales que,
partiendo de premisas verdaderas, es inconcebible que nos puedan llevar a conclusiones falsas, pero, en
cambio, considera que ello no es aplicable a la induccin por enumeracin simple. En este punto hemos de dar
la razn a Barker en el sentido que Salmon no es capaz de hallar una justificacin racional al modus ponens,
pero lo acepta como un medio de alcanzar la verdad, partiendo de premisas verdaderas. Barker acepta como
lgicamente posible que la induccin pueda tener menor exito que algn otro modo de razonar, pero sabemos
que con la prctica de la induccin podemos obtener mayor nmero de xitos que con el uso de actitudes
contra-inductivas, esto es, que las inferencias inductivas probablemente poseen ms exito, a la larga. Y
aceptar ello implica que tenemos buenas razones para considerar como fiable la induccin. Tal como yo lo
veo, ms que tratar de responder al problema lgico -pese a implicar la induccin con la lgica deductiva- lo

que realiza es intentar responder al problema psicolgico: Por qu debemos preferir las razones probables a
las razones improbables? Tal lo compara a Por qu hemos de admirar la belleza? Pero, mientras la belleza es
una apreciacin 'valorativa', la probabilidad matemtica, como hemos visto, no lo es. Por qu hemos de
preferir las acciones morales a las inmorales? No creo que la pregunta se pueda responder en los mismos
trminos que la respuesta probabilstica, ni an aceptando el imperativo kantiano.
Una alternativa interesante es la introducida por Kyburg(17), en base a los trabajos de Feigl, de vindicar la
induccin. De acuerdo con Feigl podemos intentar validar las reglas deductivas -y quizs las inductivas- pero
no las fundamentales, pues ello sera contradictorio: la validacin es por referencia a reglas ms
fundamentales. Pero si podemos vindicar dichas reglas fundamentales, esto es, buscar argumentos que
muestren que estas reglas fundamentales cumplirn los propsitos que se supone que cumplen.
Trasladado esto a la induccin, podemos ser incapaces de validarla, pero podemos optar por vindicarla, esto
es, buscar argumentos que muestren que es posible que cumpla los objetivos que esperamos que sea capaz de
cumplir. As, en forma intuitiva, vemos que la induccin se encuadra en la racionalidad y que es posible
vindicar las esperanzas puestas en ella. Frente a ello Salmon indica que no basta el concepto de racionalidad
para justificar la induccin e insiste en la teora pragmtica de relacionar las frecuencias de aciertos inductivos
con la posibilidad del uso cientfico de la induccin. Pero dado que el debate -que tuvo lugar en 1964- est
publicado no deseo seguir por esa lnea.
Mi inters est en mostrar una ltima lnea de defensa de la induccin, propuestos por Braithwaite, en 1953 y
por Black, en 1958 y que han sido acusados de circularidad, por lo que gran parte de su trabajo ha consistido
en demostrar la no circularidad (18). Podramos esquematizar la propuesta inductiva de la induccin como:
La prueba de la validez de la induccin para realizar inferencias verdaderas viene dada por el hecho que
estas mismas inferencias realizada en el pasado han mostrado ser verdaderas
La propuesta es circular-dicen-en el sentido que la conclusin de una justificacin inductiva sobre la induccin
es una premisa de la que se deriva la conclusin. La conclusin afirma la correccin de regla de inferencia
gracias a lo que se alcanza. Braithwaite habla, entonces, de "circularidad efectiva" y la considera como no
viciosa y en la misma lnea, Black, habla de "argumentos autoapoyados". No voy a seguir por este camino, no
voy a discutir si la argumentacin presenta o no una circularidad viciosa y ello por diversas razones, tal como:
(i) No estoy seguro que toda circularidad sea viciosa. Creo que -en determinadas condiciones, tal como
sistemas cerrados -la circularidad refuerza el poder explicativo.
(ii) El tema es objeto de polmica en la obra citada, por lo que el lector interesado puede acudir a ella.
(iii) De los diferentes argumentos discutidos, creo, que a estas alturas debera estar claro que mi inters se
centra en los argumentos probabilsticos. Creo que -pese a no ser correctos- son los de mayor fuerza y que son
el soporte de justificacin del problema Hps, aunque no puedan resolver el problema HL. La lnea inductiva,
aunque interesante, es cuestionable que pueda huir de la circularidad y dudo que sea capaz de justificar la
induccin.
Voy, ahora, a intentar esquematizar la propuesta de la justificacin inductiva de la induccin:
) Black dice que si en la mayora de los casos de uso de R en argumentos inductivos con premisas
verdaderas, examinados en una amplia variedad de condiciones, R ha tenido xito, entonces probablemente en
el prximo caso que encontremos el uso de R en un argumento con premisas verdaderas, R tendr xito. Para
que se comprenda el valor de la propuesta hemos de conocer el valor de R.
R :Argir a partir de la mayora de los casos de A examinados en una amplia variedad de condiciones han sido
B, que (probablemente) el prximo A que encontremos ser B.
Para Braithware la propuesta procede de la argumentacin de Peirce y la formula como sigue:
) En cualquier momento t, ms de la mitad de las hiptesis que se hayan asentado en virtud de con

anterioridad a t tendran, al menos, estas dos propiedades: (1) No haber sido refutadas en ningn instante entre
el momento de haber sido asentadas y t, y (2) haber quedado confirmadas empricamente al menos una vez
entre el momento de haber sido asentadas y t.
Es interesante que la propuesta hace intervenir el tiempo, lo cual podra ser usado para superar la objeccin de
Goldman.A diferencia de Black, no se exige qe las premisas sean verdaderas, lo cual evita el gran problema de
la verdad y a su vez emplea el doble criterio de confirmacin y de no refutacin, pero tambin nos dice que en
ningn momento se obtiene una solucin concluyente, slo probable.
Con todo el enunciado ofrece un problema: El nmero de hiptesis asentadas mediante ha de ser finito, pues
de lo contrario no tiene sentido decir 'ms de la mitad' Cual es la mitad de un conjunto infinito de elementos?
El autor se da cuenta y propone subtituir la expresin 'la mayora' por la expresin 'muchas', donde la primera
equivale a 'ms de la mitad'. Ello le lleva a una reformulacin ms elaborada:
) En cualquier momento t, posterior a un momento dado, t0, y en cada intervalo temporal de una duracin
prefijada de aos, d, situado en el intervalo (t0, t) es cierto que muchas hiptesis aceptadas en virtud de las
normas durante el intervalo de d aos, tendrn la doble propiedad de, (1) No haber quedado refutadas
empricamente (salvo qur no haya hiptesis de esta clase) en ningn momento entre que se las hubiera
asentado y t, y (2)haber quedado confirmadas empricamente al menos una vez entre el momento de haber
sido asentadas y t.
Quiero observar que la propuesta es muy debil: la aceptacin de se basa en su no refutabilidad en un
intervalo de tiempo limitado y su confirmacin aunque slo sea en una ocasin. As -y fuera de los casos de la
induccin- la hiptesis de Newton era vlida en el intervalo entre su formulacin y la formulacin relativista,
por no haber sido refutada en un periodo de, d, y por haber sido confirmada, al menos, una vez. Pero, refutada
en un tiempo posterior, dejara de ser vlida. Tal ejemplo sirve para llevarnos a los lmites de la regla
inductiva. Pero el autor nos dice que ello no implica que sea irrazonable creer una norma asentada nicamente
en la regla, pues puede ser razonable de otro modo. Pero entonces Cmo debemos creer no racional cualquier
proposicin? Pienso interesante un contraejemplo que muestre la no-veracidad de la propuesta:
(a) Sea "Todas las aves vuelan"
(b) Los pinguinos son aves
( c) Se concluye que los pinginos vuelan
Pero se verifica que los pinginos no vuelan. Por la regla decimos, bien, los pinginos no vuelan, pero no es
razonable decir que las otras aves no vuelan, el avestruz es una ave, el avestruz vuela. Es cierto que no es
verdad que todas las aves vuelan, pero podra ser razonable, por otra regla, que el avestruz vuele.
Creo que -en un nmero amplio-de las explicaciones propuestas, la induccin se resume en probabilidad, pero
ya hemos comentado, ms arriba, las falacias del razonamiento inductivo, por lo que, llegados a este punto,
podramos acabar con la siguiente propuesta:
Pese al uso continuado de la induccin, basada psicolgicamente por la frecuencia de aciertos, los filsofos
no han podido-hasta el momento presente-hallar una regla que justifique sus resultados, es decir, hallar la
manera que se justifique que partiendo de premisas verdaderas, la induccin conduzca inedludiblemente a
conclusiones verdaderas.
Dado que la induccin exige la uniformidad espacio-tiempo, dado que ello es una hiptesis metafsica no
comprobable empricamente, no es probable (o en forma ms fuerte, es imposible) que pueda ser justificada
nunca.
Lo anterior podra leerse como que estamos postulando la irracionalidad de la ciencia. Pienso que ello no es
as. Creo que podemos diferenciar (a) La induccin del sentido comn. Es una induccin lgicamente no
justificada pero psicolgicamente justificable. Se puede argir que ello implica la irracionalidad de la

connducta humana, pero ello depende de lo que se considere 'racional'. Si se considera como tal el pensar
segn las reglas de la lgica, es trivial afirmar la irracionalidad humana, pero no creo que sea tal la nica
opcin sobre la racionalidad. (b) La induccin cientfica. En el caso de la Ciencia, sta o es una ciencia
formal-para las cuales no influye la induccin- o es una ciencia emprica. Pero la ciencia emprica no usa la
racionalidad, usa la probabilidad. La postura cientfica sera que si tenemos un conjunto de observaciones
a1 ... an tal que todas ellas son b1... bn, esto es, si pra todo a, a es un b en un conjunto finito de datos, la
ciencia dir que, con una probabilidad P , , para todo a futuro observable, ser un b (donde, es el riesgo de
que ello sea causado por el azar y el riesgo que la seleccin de los datos no sea aleatoria). Es decir, la ciencia
usa una racionalidad estadstica y-en vez de la induccin-utiliza la probabilidad. Ello, por tanto no implica
que, pese a rechazar la induccin, la ciencia deba considerarse irracional, ms an, ello inmuniza la ciencia de
las crticas popperianas a la induccin.
Notas
(1) En todo lo que sigue me baso en el trabajo de A.Garca Suarez Historia y justificacin de la induccin en M.Black.Induccin y
probabilidad. Ctedra, Madrid, 1979
(2) M.Black.Induccin y probabilidad Ctedra, Madrid, 1979
(3) Citado por J.Prez de Tudela El pragmatismo americano: Accin racional y reconstruccin del sentido. Cincel, Madrid,
1988,pp58
(4) Introduzco unas pequeas modificaciones al texto, que no creo que alteren el sentido
(5) W. James. Pragmatismo.Orbis, SA.2 Ed.Barcelona, 1985
(6) J. Dancy. Introduccin a la epistemologa contempporanea. Tecnos, Madrid.1993, pp.39
(7) No querra que con ello se crea que defiendo la existencia de verdades eternas e inmutables y mucho menos que pretendo
elevarlas a categoras ontolgicas. Pretendo indicar que de lo individual o fraccionado, se aspira a pasar a lo general y que tal
'verdad' general se espera que dentro de un cierto intervalo temporal t, ms o menos largo, se mantenga inmutable.
(8) Es importante diferenciar la induccin del sentido comn de la induccin de la ciencia. Para la primera, el que suceda A o suceda
A es independiente de cualquier otro suceso, B. En la induccin cientfica, la sucesin de casos de aparicin de B seguido de la
sucesin de casos de aparicin de A, liga la aparicin de a la aparicin de B.La crtica de Hume se refiere a la induccin del sentido
comn.
(9) C.G.Hempel.Filosofa de la Ciencia natural. Alianza, Madrid, 11 reimpr.1987, pp.104 y ss
(10) Aunque Salmon no es positivista, lo incluyo en el texto para evitar volver a discutir la induccin.
(11) C.G.Hempel.La explicacin cientfica. Paidos, Barcelona, 1 ed.1979.Reimpr.1996
(12) W.C.Salmon.La justificacin pragmtica de la induccin. En "La justificacin del razonamiento inductivo". Introducc.y selec.
R.Swinburne. Alianza, Madrid.1976
(13) Ibid.pp.113
(14) C.G.Hempel.Op.cit..pp.62 y ss.
(15) R.Swinburne.Op.cit.pp.20
(16) F.Barker.Op.cit.pp.73 y ss
(17) H.E.Kyburg Jr. Op.cit.pp.79 y ss.
(18) Vease R.B.Braithwaite.Op.cit. pp.125-154 y M.Black Ibid. pp153-162 y 169-172