Rev Esp Med Legal.

2013;39(4):135---141

REVISTA ESPAOLA DE

MEDICINA LEGAL
www.elsevier.es/mlegal

ARTCULO ESPECIAL

Criterios medicolegales en la valoracin de la responsabilidad

profesional mdica
Amadeo Pujol-Robinat , Carles Martin-Fumad, Dolors Gimnez-Prez
niz
y Jordi Medallo-Mu
Institut de Medicina Legal de Catalunya, Barcelona, Espa
na
Recibido el 8 de julio de 2013; aceptado el 12 de julio de 2013
Disponible en Internet el 7 de septiembre de 2013

PALABRAS CLAVE
Responsabilidad
profesional mdica;
Mala praxis;
Negligencia mdica;
Efectos adversos;
Errores mdicos;
Seguridad
del paciente;
Derecho mdico

KEYWORDS
Medical professional
liability;
Malpractice;
Medical negligence;
Adverse events;
Medical errors;
Patient safety;
Medical law

Resumen Las denuncias contra mdicos por presunta mala praxis son relativamente frecuentes en nuestro medio judicial, su abordaje jurdico y medicolegal es complejo, y los informes
periciales solicitados constituyen un reto para la medicina legal y forense. En este trabajo se
revisan los principales estudios realizados sobre los denominados efectos adversos en el medio
hospitalario, se diferencian de los errores y de las imprudencias, y se comenta que las edades
extremas de la vida, la asistencia compleja o urgente y la estancia hospitalaria prolongada
son algunas de las circunstancias que favorecen su presentacin. Se explica la intervencin
del mdico forense en estos casos y se describen los elementos necesarios para la valoracin
pericial. Finalmente, se ofrecen unos consejos prcticos para la elaboracin del informe pericial, haciendo nfasis en la crucial importancia de tener una slida formacin medicolegal
para realizar dichos informes, adems de tener amplios conocimientos en la materia mdica a
peritar.
2013 Asociacin Nacional de Mdicos Forenses. Publicado por Elsevier Espaa, S.L. Todos los
derechos reservados.

Medicolegal criteria in the assessment of medical professional liability

Abstract Professional liability claims against physicians for supposed medical malpractice are
relatively common in our country, their legal and medicolegal approach is complex and the
expert reports requested constitute a challenge for forensic medicine. In this paper we review
the main studies carried out about hospitalized patients adverse events, we distinguish between adverse events, errors and negligence and we comment that extremes of age, complex
care, urgent care and a prolonged hospital stay are associated with them. We explain what
the forensic physician role in these cases is and we describe the necessary requirements for the
expert report. Finally we give practical advice for doing the medicolegal report. The expert or

Autor para correspondencia.

Correo electrnico: amadeo.pujol@xij.gencat.cat (A. Pujol-Robinat).

0377-4732/$ see front matter 2013 Asociacin Nacional de Mdicos Forenses. Publicado por Elsevier Espaa, S.L. Todos los derechos reservados.

http://dx.doi.org/10.1016/j.reml.2013.07.002

136

A. Pujol-Robinat et al
consultant in a judicial setting needs a sound medicolegal training to do these reports, besides
to have an extensive knowledge in the specic medical specialty concerned.
2013 Asociacin Nacional de Mdicos Forenses. Published by Elsevier Espaa, S.L. All rights
reserved.

Introduccin
Las denuncias contra mdicos por presunto error, imprudencia o negligencia profesional han experimentado un gran
aumento en Espa
na en las ltimas 3 dcadas, de forma
parecida a lo que ha ocurrido en otros pases de Europa
y Norteamrica, as como de otras partes del mundo. Sin
embargo, en los ltimos a
nos ha habido una tendencia a
la estabilizacin en el nmero de reclamaciones judiciales en Catalu
na en general1 y en la ciudad de Barcelona en
particular (g. 1)2 .
En el perodo de 1984 a 2004 se realizaron diferentes estudios en Estados Unidos, Australia, Reino Unido,
Dinamarca, Nueva Zelanda y Canad, para determinar las
caractersticas epidemiolgicas de los llamados efectos
adversos (EA) producidos en el mbito hospitalario3---10 . El
Harvard Medical Practice Study, que valor la incidencia
y naturaleza de los EA, as como posibles negligencias en
pacientes hospitalizados en el estado de Nueva York en el
a
no 1984, revisando 30.121 historias clnicas de 51 hospitales, es el trabajo de referencia en el estudio de los EA
hospitalarios3,4 .
Los investigadores estadounidenses denen el EA como
una lesin o complicacin que da lugar a incapacidad,
muerte o prolongacin de la estancia hospitalaria, y que est
causada por el sistema sanitario, ms que por la enfermedad del paciente11 . En los mencionados trabajos se encontr
una incidencia de EA entre el 3,7% y el 16,6% de todas las
historias clnicas revisadas en cada centro. La mayora de
los estudios consider evitables cerca del 40% de los EA
identicados. Asimismo, los investigadores estadounidenses
tambin valoraron la asociacin entre los EA y la posible
negligencia, que se consider en un 27,6% en el trabajo del
Harvard Study4,11 , en un 32,6% en el trabajo de Utah, y en
un 27,4% en el de Colorado5,11 . Es decir, que casi la tercera
parte de los EA valorados en dichos hospitales se consideraron originados por actuaciones mdicas negligentes.
Debe diferenciarse un EA de un error mdico y de lo
que se considera judicialmente como negligencia (trmino
jurdico). Una cosa es una complicacin, otra que dicha complicacin sea debida a un error mdico y, nalmente, existe
lo que jurdicamente se considera negligencia, que se dene
como un fallo grave en la realizacin de un acto mdico,
que no se ajusta a la lex artis para una especialidad determinada. La negligencia ocurre cuando el grado del error excede
la normopraxis aceptada. Es decir, la presencia de un error es
una condicin necesaria pero no suciente para la existencia
de una negligencia4,12 .
En cuanto a la tipicacin de los EA, el Harvard Study
encontr como ms frecuente el asociado al uso de medicamentos (19%), seguido de la infeccin de la herida quirrgica
(14%) y las complicaciones tcnicas (13%). Un 48% de los EA
se asociaron a la ciruga3,4 . En dicho estudio los EA implicaron una incapacidad transitoria en un 70% de los casos,

discapacidad permanente en un 3% y la muerte del paciente

en un 14% de los casos3,4 .
En Espa
na destacan los estudios realizados por el grupo
de Aranaz et al.11---14 . Estos autores, en una investigacin
realizada en 2005 con 5.908 pacientes de 24 hospitales
espa
noles de diferentes tama
nos, hallaron EA en un 8,4%
de las historias revisadas. Se consider que un 42,6% de
los EA eran prevenibles. La edad, el tiempo de hospitalizacin, el tama
no del hospital y el nmero de factores de
riesgos intrnsecos y extrnsecos, favorecieron la presentacin de EA14 . En otra publicacin muestran que un 45% de
los EA son de intensidad menor, un 39% moderados y el 16%
restante graves12 . Asimismo los EA que se presentan en los
servicios de ciruga son con mayor frecuencia del tipo grave,
ms que aquellos que aparecen en los servicios de medicina.
Una tercera parte de pacientes con EA requieren un mayor
tiempo de hospitalizacin, y casi una cuarta parte necesitan
un nuevo ingreso hospitalario. La incidencia de muerte en
los pacientes con un EA fue del 4,4%. El mayor porcentaje de
EA prevenibles fue relacionado con el diagnstico (84,2%),
con las infecciones nosocomiales (56,6%), y con la atencin
y cuidado mdico de los pacientes (56%)12 .
Por lo tanto, puede armarse que los EA se producen por
la combinacin entre las deciencias del sistema y los errores de los profesionales. Las deciencias del sistema estn
relacionadas con la organizacin y el dise
no de actividades:
las condiciones de trabajo (fatiga, sobrecarga laboral)15 ,
la falta de liderazgo y de supervisin, la comunicacin, el
equipamiento, el mantenimiento de las instalaciones, la formacin y las habilidades del personal16,17 .
La publicacin del informe del Instituto de Medicina de
Estados Unidos en 1999, sobre una estimacin del nmero
de muertes y afectados por errores mdicos en dicho pas,
marc un punto de inexin en la visin de la seguridad
del paciente y en la investigacin sobre EA y negligencia
mdica18 . En dicho informe, se estimaba que aproximadamente entre 44.000 y 98.000 pacientes podan morir al
a
no en los hospitales de Estados Unidos a consecuencia
de un error en la asistencia recibida, y que ms de un
milln de pacientes al a
no podan tener da
nos18 . Tambin
se enfatizaba que los ndices ms altos de errores con serias
consecuencias ocurren con mayor frecuencia en las unidades
de cuidados intensivos, en los quirfanos y en los servicios de
urgencias. El documento nalizaba con la recomendacin
de unas estrategias para la mejora de la seguridad de los
pacientes18 .
A los 5 a
nos se publicaron algunos trabajos que explicaban los avances de las estrategias aplicadas en el pas,
pero se evidenci que todava quedaba mucho camino por
recorrer19---21 . De la revisin de la bibliografa mdica se desprende que muchos autores abogan ms por un enfoque del
problema de la responsabilidad profesional mdica (RPM)
basado fundamentalmente en la cultura del conocimiento,
registro, prevencin e informacin, frente a una cultura

Criterios medicolegales en la valoracin de la responsabilidad profesional mdica

137

120

100

96
91

89

84

81

81
80

69
65
60

60

56

40

20

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Figura 1 Solicitudes de pruebas periciales sobre presunta mala praxis mdica en el Servicio de Clnica Medico-Forense de Barcelona
(IMLC) en el perodo de 2003 a 2012.

basada en la culpa y el silencio12,22 . Hoy en da, la seguridad del paciente es una preocupacin y una prioridad muy
importante tambin en Espa
na23---25 . De hecho, Aranaz et al.
concluyen que el conocimiento de los tipos de EA que son
evitables y la identicacin de los factores predictivos que
se asocian con ellos, nos permitir desarrollar estrategias
que mejoren la seguridad de la asistencia sanitaria12 .
Tambin queremos destacar que en los ltimos a
nos la
mayora de autores son partidarios de que cuando existe un
EA debido o no a un error mdico, lo ms correcto es comunicarlo al paciente. De hecho la falta de una explicacin, o de
una disculpa al paciente, si fuera apropiada, puede ser muy
mal valorada por el enfermo y en algunos casos puede convertirse en un poderoso estmulo para presentar una queja
o incluso una denuncia judicial26,27 . Hay trabajos que revisan la comunicacin de errores a los pacientes22,28 , y otros
que remarcan el hecho de que los pleitos por mala praxis
a menudo se producen cuando aparece un EA inesperado,
acompa
nado de una falta de empata del mdico, junto a
una sensacin de ocultacin de informacin esencial29 . Es
decir, es fundamental cuidar al mximo la relacin del
mdico con el paciente13,30,31 .
Por lo tanto, aunque muchos mdicos creen que revelar
los errores a los pacientes o familiares puede estimular las
denuncias, los expertos en seguridad del paciente creen que
es importante comunicar los errores22,28,29,31,32 .
Deseamos resaltar que en Espa
na, como en otros pases33 ,
tambin se ha abordado el problema de la seguridad de los
pacientes en Atencin Primaria34 y que se estn desarrollando unidades funcionales de seguridad de los pacientes
en dicho mbito35 .
Este trabajo pretende abordar los criterios fundamentales para realizar un dictamen medicolegal en reclamaciones
judiciales por presunta mala praxis mdica (MPM). En primer
lugar, debe conocerse lo que solicitan los jueces, el Ministerio Fiscal y los tribunales en los casos de denuncias mdicas,
se abordar cules son los elementos necesarios para llevar
a cabo correctamente el informe, se discutir la propuesta
de una gua para la elaboracin de la pericial y, nalmente,
se darn unos consejos prcticos para efectuar el informe.

Cuestiones habitualmente planteadas por los

jueces, Ministerio Fiscal y tribunales en las
periciales sobre responsabilidad profesional
mdica
Los asuntos de reclamaciones judiciales por presunta
RPM habitualmente se tramitan en los Juzgados de Instruccin aunque en ocasiones se presentan ante un
Juzgado de Primera Instancia y en otras ante un Juzgado
Contencioso-Administrativo, solicitando una responsabilidad de la Administracin Sanitaria.
En los Juzgados de Instruccin, una vez interpuesta la
denuncia o querella, el juez valora el caso concreto e inicia
la fase procesal de la instruccin del mismo. Siempre es muy
interesante que al inicio del proceso el juez instructor comunique la denuncia al mdico forense correspondiente, para
que una vez revisado el tema, informe al juez de la naturaleza del problema denunciado, enfermedad del perjudicado
y los motivos de la denuncia. As, el instructor podr valorar
inicialmente el caso, entender la enfermedad o complicacin motivo de la denuncia, y podr enfocar con buenos
argumentos la instruccin judicial del asunto36 .
En general en estos casos se solicita un informe global
de la intervencin mdica realizada, y si existen indicios de
MPM. Se precisar toda la informacin que se comenta en
el siguiente apartado. En otras ocasiones, se solicita por la
parte acusadora o la defensa una serie de cuestiones concretas sobre la praxis mdica realizada. A veces, tras ser
emitido el informe pericial se piden aclaraciones de diferentes aspectos dudosos. Si el perjudicado tiene lesiones,
en la mayora de ocasiones se solicitar un informe de valoracin del da
no corporal, sobre las secuelas atribuibles a
una presunta mala praxis. En la situacin de fallecimiento
del perjudicado es fundamental la prctica de una autopsia
judicial siguiendo la normativa europea para determinar el
tipo y causa de muerte, su mecanismo siopatolgico y las
circunstancias del caso36---38 .
En ocasiones, una vez emitido el o los informes, el juez de
instruccin puede citar al mdico forense en el juzgado para

138
Tabla 1 Intervencin del mdico forense en los casos de
denuncias por presunta mala praxis mdica
Asesorar al magistrado/juez en el caso en particular y
en el interrogatorio de los denunciados
Elaborar un informe medicolegal completo sobre la
praxis mdica realizada
Emitir informes relativos a algunas cuestiones concretas
del caso
Realizar informes aclaratorios del dictamen ya realizado
Valorar el da
no corporal del perjudicado
Practicar la autopsia judicial en los casos de muerte por
presunta mala praxis mdica
Raticar el informe emitido ante el juez y las partes
Intervenir en el acto del juicio oral

el acto de raticacin del informe al amparo del artculo

483 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal39 . Se trata de una
diligencia que habitualmente se practica en el juzgado o en
la sala de vistas del mismo y en la que el juez y las partes
(Ministerio Fiscal, acusacin particular y defensa) preguntan
dudas sobre el informe ya realizado, aclaraciones o a veces
vuelven a realizar nuevas preguntas a los mdicos-forenses.
Finalmente, deberemos intervenir en su caso en el acto del
juicio oral36 (tabla 1).

Elementos necesarios para la valoracin

pericial
La pericial medicolegal no debe enfocarse nicamente en la
bsqueda de la RPM, sino que debe intentar esclarecer todos
los factores que pueden haber incidido en el desarrollo de
un EA o en la falta de seguridad del paciente.
El objetivo fundamental de la prueba pericial es la de
facilitar al juez, Ministerio Fiscal y a las partes, una informacin amplia, objetiva, rigurosa y able sobre los hechos
acontecidos, y que permita llegar a una resolucin judicial
justa fundamentada en una base cientca40 .
Por todo ello, entendemos que los elementos necesarios
para poder realizar un informe pericial en materia de RPM
seran:

La historia clnica
Documento medicolegal de primer orden, es el elemento
esencial para la valoracin de la praxis mdica. Permite el
estudio de la relacin entre los profesionales y los usuarios,
y es sin duda el reejo de la relacin mdico-paciente41 .
El anlisis medicolegal minucioso de toda la documentacin mdica que integra la historia clnica permite valorar
aspectos esenciales tales como: retrasos y errores diagnsticos, la informacin facilitada al paciente, el seguimiento
mdico y de enfermera realizado, la indicacin y tcnica
quirrgica empleada, el seguimiento y control anestsico, el
tratamiento mdico administrado, e incluso permite detectar defectos de organizacin asistencial.

A. Pujol-Robinat et al
Shojania et al.42 , basndose en una bsqueda bibliogrca,
concluye la importancia de la autopsia en la investigacin.
As mismo, la valora como un elemento de calidad de la
prctica asistencial. Los hallazgos autpsicos son fundamentales para correlacionarlos con los diagnsticos clnicos que
previamente se han establecido y as poder valorar si se
han producido errores diagnsticos o bien enfermedades no
diagnosticadas previamente.
El autor, clasica los errores en 2 grandes tipos: los graves, los cuales han condicionado la muerte del paciente y
los de tipo i que seran aquellos que de alguna manera han
inuido en la evolucin nal del paciente. Tambin reere
que entre el 1 y 5% de los casos, a pesar de realizar una
autopsia tcnicamente correcta, no puede llegarse a ningn
diagnstico de causa de muerte42 .
As pues, entendemos que el informe de autopsia constituye uno de los elementos fundamentales del informe
pericial medicolegal en materia de RPM, puesto que en
muchas ocasiones permitir establecer la relacin de causalidad entre el fallecimiento y la presunta MPM43,44 .

Protocolos asistenciales
En algunas circunstancias, ser necesario conocer los protocolos asistenciales y guas de prctica clnica aprobados por
las diferentes sociedades cientcas, as como los protocolos
propios de la institucin asistencial donde se ha producido
la posible mala praxis.

Declaraciones de los facultativos y testigos

Las declaraciones de los profesionales que han sido denunciados o bien que son testigos del proceso, pueden ser
relevantes para esclarecer los hechos acontecidos.
Es habitual que cuando se solicita una valoracin de praxis mdica al mdico forense, los facultativos ya hayan sido
citados a declarar. No obstante, en otras ocasiones, los profesionales an no han sido citados. En estos casos puede
ser especialmente interesante que el mdico forense pueda
asistir a las declaraciones, y pueda plantear cuestiones que
puedan ser relevantes para la valoracin pericial posterior.
En algunos casos tambin puede ser de inters la valoracin de las declaraciones de los testigos: personal de
enfermera, auxiliares de clnica y familiares.

Entrevista con el paciente y valoracin del da

no
corporal
En la circunstancia de que se trate de un paciente no fallecido, la entrevista con el paciente tambin puede aportar
datos interesantes. Igualmente en otras ocasiones ser necesaria la exploracin completa si se solicita la valoracin del
da
no corporal, siendo imprescindible para la valoracin de
los perodos de sanidad, tipo de tratamiento y secuelas derivadas de la actuacin asistencial.

El informe de autopsia

Interconsulta especializada

En algunos fallecimientos derivados de una situacin de posible MPM no se realiza autopsia. El estudio realizado por

La superespecializacin en medicina exige que los mdicosforenses sean honestos en reconocer sus limitaciones40 .

Criterios medicolegales en la valoracin de la responsabilidad profesional mdica

Dicho de otra forma, un mdico-perito capaz y perfectamente preparado, con los medios adecuados y dedicado
plena y exclusivamente a la Medicina Legal y Forense,
muy difcilmente podr conocer todas las subespecialidades
mdicas45 . Es por este motivo, que los autores plantean que
en las periciales sobre responsabilidad mdica, en algunos
casos complejos, sera conveniente que fueran emitidas de
forma conjunta por un mdico forense junto a un profesional
con la especialidad clnica correspondiente, o bien solicitar el asesoramiento cientco-tcnico de las Academias de
Medicina o Sociedades Cientcas40,45---47 .

Bibliografa
Es aconsejable realizar una consulta bibliogrca con la nalidad de conrmar o bien recabar informacin actualizada
sobre el caso a peritar.

Gua y consejos prcticos para la elaboracin

del informe pericial
Debe resaltarse la crucial importancia de los conocimientos medicolegales para la realizacin de informes periciales
sobre una presunta MPM40,45 . No es suciente tener un conocimiento amplio y especializado del tema a peritar, sino que
un buen perito debe tener, adems de algunas habilidades
naturales, una slida formacin bsica mdica, terica y
prctica, as como conocimientos jurdicos que le permitan
captar exactamente el sentido de las misiones que le sean
conadas y, sobre todo, el alcance de las conclusiones que
aporte en sus informes36,45,48,49 .
En estos casos es fundamental el estudio profundo y
minucioso en primer lugar de la denuncia o querella, revisar
a fondo con detalle la historia clnica, disponer y valorar de
todas las exploraciones complementarias practicadas (analticas, ECG, pruebas de imagen, registros tocogrcos y otras
exploraciones complementarias), escuchar y explorar al perjudicado, o en los casos de muerte, analizar a fondo los
hallazgos autpsicos, consulta de bibliografa en libros de
texto de referencia, artculos cientcos publicados en revistas mdicas indexadas, y revisar las guas de prctica clnica
recientes sobre el tema pericial planteado. Tambin debe
valorarse el caso teniendo en cuenta el a
no y la contextualizacin de los hechos (conocimientos mdicos en aquellas
fechas), condicin de mdico generalista o especialista del o
de los acusados e intentando ponerse en la piel del mdico
en aquellos momentos, circunstancias, medios disponibles,
contexto del paciente y del caso36,45,50 .
En cuanto a la valoracin de la praxis mdica y emisin del informe medicolegal, deben seguirse los criterios
de las guas de prctica clnica pudiendo ser de utilidad
el Protocolo de informe mdico-forense en periciales de
responsabilidad profesional sanitaria por presunta imprudencia mdica47 y la reciente Gua Europea de la European
Academy of Legal Medicine Working Group on Medical
Malpractice51 .
En el primero de los documentos citados, Hernndez Gil
presenta un protocolo de informe mdico forense dividido
en 7 apartados: prembulo, objeto de la pericia, metodologa pericial, estudio de la presunta imprudencia o falta
mdica, estudio del da
no o perjuicio ocasionado, valoracin

139

de la relacin de causalidad y emisin de las conclusiones

medicolegales47 .
En la gua del grupo de trabajo de la European Academy
of Legal Medicine consta una aproximacin prctica al problema de la evaluacin de una presunta MPM, mediante
un sistema de 4 pasos: 1) Requisitos profesionales mnimos indispensables para realizar una pericial sobre RPM;
2) Mtodos de comprobacin en casos con una vctima
viva; 3) Mtodos de comprobacin en casos de fallecimiento de la vctima, y 4) Criterios de evaluacin. En el
ltimo apartado, que consta a su vez de 13 secciones,
se valora paso a paso la identicacin del cuadro patolgico y del da
no sufrido, valoracin de la conducta ideal
en el caso concreto, y su comparacin con la conducta
mdica realizada en dicho asunto, posible identicacin
del error/falta de cuidado, su clasicacin, su justicacin, valoracin de la causalidad entre la posible falta
mdica y el da
no ocasionado, identicacin del grado de
probabilidad o exclusin de la relacin causal y, nalmente, unas recomendaciones sobre la valoracin del da
no
corporal51 .
Debe tenerse en cuenta que los marcos reguladores y sistemas operativos nacionales son ciertamente diferentes de
un pas a otro, pero el enfoque cientco de la determinacin
de los casos no deben diferir sustancialmente de las fronteras y las presentes directrices favorecern la armonizacin
deseada de la medicina legal europea52 .
Por lo tanto, es adecuado realizar el informe en los
supuestos de RPM siguiendo cualquiera de los actuales protocolos o recomendaciones de actuacin en vigor45,47,51 . En
este sentido cabe apuntar que establecer una gua o recomendacin para la realizacin del informe en el caso de
pericias por presunta MPM es complejo. Frecuentemente,
los sistemas utilizados para clasicar la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones varan de una a
otra organizacin siendo inevitable la existencia de cierta
subjetividad53,54 . Se requiere un sistema para guiar adecuadamente estos juicios complejos equilibrando la necesidad
de sencillez con la necesidad de un examen completo y
transparente de todos los temas importantes. El grupo
de trabajo GRADE (http://www.gradeworkinggroup.org/),
creado en el a
no 2.000, ha establecido la manera de confeccionar dichas recomendaciones, por lo que estimamos
necesario hacer una apreciacin con respecto a los 2 protocolos recomendados con anterioridad, en lo relativo al
sistema Grades of Recommendation Assessment, Development and Evaluation (GRADE). Un perl de evidencia GRADE
para recomendaciones se compone esencialmente de una
evaluacin de la calidad. En ese sentido, a pesar de la
reconocida utilidad de los 2 protocolos propuestos, limitados por la materia objeto de recomendacin y debido
a que se trata de consejos expuestos por una comisin
de expertos y por un experto respectivamente, no alcanzan un nivel alto de calidad para la recomendacin, lo
que, lejos de desprestigiarlas, las ensalza como base de
futuras investigaciones medicolegales en la materia52 . De
hecho, la propia Gua Europea establece en sus conclusiones que la gua es un primer paso hacia el complejo
y multifactico proceso de armonizacin de las medidas
legislativas, jurdicas, operativas y las prcticas institucionales de los casos de RPM, en los diferentes pases
europeos51 .

140
As pues, debe tenerse en cuenta que el aspecto clave de
las periciales en los supuestos de presunta MPM es valorar si
ha existido o no una falta mdica (error por accin u omisin
o falta del deber de cuidado, todos de caractersticas graves), comprobar y valorar el da
no, y establecer la relacin
de causalidad entre la posible falta mdica y el perjuicio
ocasionado36,47,48,51,55 .
En cuanto a la valoracin de un error, consideramos los
errores por accin y por omisin. Los errores por accin
indican un acto incorrecto, como la administracin de un frmaco inadecuado, equivocando el paciente o en el momento
incorrecto56 . Un error por omisin es un fallo en la accin,
como un diagnstico equivocado, una evaluacin retrasada
o un fallo en la prescripcin de un frmaco necesario56 .
De todas formas, debe recordarse que la existencia de un
error no implica necesariamente imprudencia o negligencia,
desde un punto de vista jurdico. Adems, ha de probarse
que la accin u omisin incorrectas estn muy por debajo
del nivel exigido de la praxis mdica habitual en casos y
circunstancias similares al valorado, es decir, que no se ajusten a la Lex Artis4,30,31 . Por ejemplo, un caso relativamente
frecuente de valoracin pericial es el de los errores diagnsticos. Segn Ruiz Vadillo, un error diagnstico nunca es
motivo de una imprudencia penal, a no ser que se demuestre que se ha cometido por una ignorancia mdica grave
e inexcusable57,58 . Por lo tanto, debe realizarse un estudio
comparativo de la praxis mdica realizada en el caso concreto, en relacin a la praxis mdica correcta en dicho caso,
o Lex Artis ad Hoc47,51 . Es decir, del diagnstico, tratamiento
y seguimiento clnico aplicados en relacin a los procedimientos diagnsticos y teraputicos habitual y comnmente
aceptados en un caso como el que hemos de peritar4,47,51 .
Finalmente, en estas periciales a veces muy complejas,
no pueden darse ms que normas generales y, posteriormente, debe individualizarse el caso concreto36,45,57---59 ,
solicitar y estudiar todos los elementos fundamentales para
llevar a cabo una buena pericial, valorando si el acto mdico
se ajusta a la Lex Artis y realizar un informe medicolegal
completo que intente responder a las preguntas claves de la
pericial.

Conicto de intereses
Los autores declaran no tener ningn conicto de intereses.

Bibliografa
1. Arimany J. El Servei de Responsabilitat Professional conrma la
tendncia a la contenci en el nombre de reclamacions contra
els metges. En: Informe Anual 2011. Collegi Ocial de Metges
de Barcelona; 2011. p. 22---3.
2. Servei de Clnica Medicoforense. Memria Anual de 2012. Barcelona: Institut de Medicina Legal de Catalunya; 2013. p. 6.
3. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR,
Lawthers AG, et al. Incidence of adverse events and negligence
in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice
Study I. N Engl J Med. 1991;324:370---6.
4. Leape LL, Brennan TA, Laird N, Lawthers AG, Localio AR,
Barnes BA, et al. The nature of adverse events in hospitalized
patients. Results of the Harvard Medical Practice Study II. N Engl
J Med. 1991;324:377---84.

A. Pujol-Robinat et al
5. Thomas EJ, Studdert DM, Burstin HR, Orav EJ, Zeena T,
Williams EJ, et al. Incidence and types of adverse events
and negligent care in Utah and Colorado. Med Care.
2000;38:261---71.
6. Wilson RM, Runciman WB, Gibberd RW, Harrison BT, Newby L,
Hamilton JD. The quality in Australian health care study. Med J
Aust. 1995;163:458----71.
7. Vincent C, Neale G, Woloshynowych M. Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review. BMJ.
2001;322:517---9.
8. Schioler T, Lipczak H, Pedersen BL, Mogensen TS, Bech KB,
Stockmarr A, et al. Incidence of adverse events in hospitals. A retrospective study of medical records. Ugeskr Laeger.
2001;163:5370---8.
9. Davis P, Lay-Yee R, Schug S, Briant R, Scott A, Johnson S, et al.
Adverse events regional feasibility study: Indicative ndings.
N Z Med J. 2001;114:203---5.
10. Baker RG, Norton PG, Flintoft V, Blais R, Brown A, Cox J,
et al. The Canadian Adverse Events Study: The incidence
of adverse events among hospital patients in Canada. JAMA.
2004;170:1678---86.
11. Aranaz JM, Aibar C, Gea MT, Len MT. Efectos adversos en la
asistencia hospitalaria. Una revisin crtica. Med Clin (Barc).
2004;123:21---5.
12. Aranaz-Andrs JM, Aibar-Remn C, Vitaller-Murillo J, RequenaPuche J, Terol-Garca E, Kelley E, et al. Impact and
preventability of adverse events in Spanish public hospitals:
Results of the Spanish National Study of Adverse Events (ENEAS).
Int J Qual Health Care. 2009;21:408---14.
13. Aranaz JM, Aibar C, Galn A, Limn R, Requena J, lvarez EE,
et al. La asistencia sanitaria como factor de riesgo: los efectos adversos ligados a la prctica clnica. Gac Sanit. 2006;20:
S41---7.
14. Aranaz-Andrs JM, Aibar-Remn C, Vitaller-Murillo J, RuizLpez P, Limn-Ramirez R, Terol-Garca E, the ENEAS
work group. Incidence of adverse events related to health
care in Spain: Results of the Spanish National Study of
Adverse Events. J Epidemiol Community Health. 2008;62:
1022---9.
15. Landrigan CP, Rothschild JM, Cronin JW, Kaushal R, Burdick E,
Katz JT, et al. Effect of reducing interns work hours on
serious medical errors in intensive care units. N Engl J Med.
2004;351:1838---48.
16. Somville FJ, van Sprundel M, Somville J. Analysis of surgical errors in malpractice claims in Belgium. Acta Chir Belg.
2010;110:11---8.
17. Grau Cano J, Prat Marn A, Bertrn Luengo MJ. Anlisis de los
incidentes de seguridad clnica. JANO. 2011;1776:73---9.
18. Khon LT, Corrigan JM, Donaldson MS, editores. To err is human:
building a safer health system. Washington, DC: National Academy Press; 2000.
19. Leape LL, Berwick DM. Five years after To Err is Human: What
have we learned? JAMA. 2005;293:2384---90.
20. Altman DE, Clancy C, Blendon RJ. Improving patient safety.
Five years after the IOM report. N Eng J Med. 2004;351:
2041---3.
21. Studdert DM, Mello MM, Brennan TA. Medical malpractice.
N Engl J Med. 2004;350:283---92.
22. Ricart A. Comunicacin de los errores de medicacin a los
pacientes. Boletn de Prevencin de Errores de Medicacin en
Catalu
na. 2008;6:1---10.
23. Arimany-Manso J, Gmez-Durn EL, Aubia-Marimn J. Las
reclamaciones sobre responsabilidad profesional por especialidades en un escenario diferente al estadounidense. Gac Sanit.
2013;27:92---3.
24. Arimany-Manso J, Gmez-Durn EL, Bruguera M, Auba
J. Un modelo integral y de gestin directa del aseguramiento de la responsabilidad profesional mdica en

Criterios medicolegales en la valoracin de la responsabilidad profesional mdica

25.

26.

27.
28.
29.
30.

31.

32.
33.

34.

35.

36.

37.
38.

39.

40.

41.

Catalu
na. Med Clin (Barc). 2013, http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2013.02.025, pii: S0025-7753(13)00210-8.
Gmez-Durn EL, Mul-Rosas JA, Lailla-V.Icens JM,
Benet-Trav J, Arimany-Manso J. Analysis of obstetrics
and gynecology professional liability claims in Catalonia, Spain
(1986-2010). J Forensic Leg Med. 2013;20:442---6.
Vincent C, Young M, Phillips A. Why do people sue doctors.
A study of patients and relatives taking legal action. Lancet.
1994;343:1609---13.
Vincent C. Understanding and responding to adverse events.
N Engl J Med. 2003;348:1051---6.
Gallagher TH, Studdert D, Levinson W. Disclosing harmful medical errors to patients. N Engl J Med. 2007;356:2713---9.
Clinton HR, Obama B. Making patient safety the centerpiece of
medical liability reform. N Engl J Med. 2006;354:2205---8.
Medallo-Mu
niz J, Pujol-Robinat A, Arimany-Manso J. Aspectos
mdico-legales de la responsabilidad profesional mdica. Med
Clin (Barc). 2006;126:152---6.
Bruguera M, Arimany J, Bruguera R, Barbera E, Ferrer F, Sala J,
et al. Gua para prevenir las reclamaciones por presunta mala
praxis mdica, de cmo actuar cuando se producen y cmo
defenderse judicialmente. Rev Clin Esp. 2012;2012:198---205.
Kraman SS, Hamm G. Risk management: Extreme honesty may
be the best policy. Ann Intern Med. 1999;131:963---7.
Gandhi TK, Burstin HR, Cook EF, Puopolo AL, Haas JS,
Brennan TA, et al. Drug complications in outpatients. J Gen
Intern Med. 2000;15:149---54.
Estudio APEAS. Estudio sobre la seguridad de los pacientes
en atencin primaria de salud. Madrid: Ministerio de Sanidad
y Consumo; 2008 [consultado 3 Jul 2013]. Disponible en:
http://www.msc.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/docs/
libroAPEAS.pdf
Davins J, Gens M, Garca A, lava F, Oliva G, Lushchenkova O,
et al. Desenvolupament de les unitats funcionals de seguretat
dels pacientes en latenci primria de Catalunya. Annals de
Medicina. 2012;95:111---4.
Pujol Robinat A, Puig Bausili LL. El informe mdico-forense en
las denuncias por mala praxis mdica. En: Libro de Ponencias de
las III Jornadas Catalanas de Actualizacin en Medicina Forense.
Barcelona: Centre dEstudis Jurdics i Formaci Especialitzada. Departament de Justcia. Generalitat de Catalunya; 1997.
p. 177---88.
Aso Escario J. Lneas gua en autopsias por sospecha de mala
praxis asistencial. Cuad Med Forense. 2011;17:161---74.
Recomendacin N. (99) 3 del Consejo de Ministros de los
Estados Miembros, para la Armonizacin Metodolgica de las
Autopsias Medicolegales. (Adoptada por el Consejo de Ministros
del 2 de febrero de 1999, tras la 658a reunin de los Delegados
de los Ministros). Rev Esp Med Legal. 1999;86-87:90---103.
Ley de Enjuiciamiento Criminal. Ministerio de Justicia. Consejo
General del Poder Judicial. Boletn Ocial del Estado; Madrid:
2010.
Montero Juanes JM. La prueba pericial mdica en los casos
de responsabilidad profesional mdica. Valoracin de secuelas.
Especial anlisis de la historia clnica. Legislacin. Problemas
ticos y jurdicos en la elaboracin y manejo de la historia clnica y de los documentos derivados de ella. Su aportacin a
los supuestos de responsabilidad profesional mdica. Estudios
Jurdicos. Ministerio Fiscal. 2002:569---94.
Martnez Hernndez J. Historia clnica. Cuadernos de biotica.
2006;XVII:57---67.

141

42. Shojania KG, Burton EC, McDonald K, Goldman L. Changes in

rates or autopsy-detected diagnostic errors over time. JAMA.
2003;289:2849---56.
43. Madea B, Preuss J. Medical malpractice as reected by the
forensic evaluation of 4450 autopsies. Forensic Sci Int. 2009;
190:58---66.
44. Garamendi PM, Larrondo J, Jimnez MD. Hemorragia de matriz
germinal en recin nacido pretrmino y traumatismo craneal
en el periparto. A propsito de un caso de autopsia judicial por
presunta mala praxis mdica. Rev Esp Med Legal. 2008;34:43---6.
45. Romero Palanco JL. La pericia mdico-legal en los casos de
responsabilidad mdica. Cuad Med Forense. 2002;27:11---28.
46. lvarez Gonzlez F, Hidalgo Salvador E, Snchez del Castillo D,
Garca Prez H. Estudio retrospectivo de las denuncias por malpraxis mdica en la provincia de Mlaga. Cuad Med Forense.
2007;13:9---19.
47. Hernndez Gil A. Estudio mdico forense de la responsabilidad
profesional mdica. Revista de Estudios Jurdicos. 2008;8:1---30
(Segunda poca).
48. Villanueva Ca
nadas E, Gisbert Calabuig JA, editores. Medicina
Legal y Toxicologa. 6.a ed. Barcelona: Masson; 2006.
49. Abenza Rojo JM. La funcin del mdico forense en la Administracin de Justicia. En: Delgado Bueno S, Esbec Rodrguez E,
Rodrguez Pulido F, Gonzlez de Rivera, Revuelta JL, editores.
Psiquiatra Legal y Forense. Madrid: Ed. Colex; 1994. p. 71---80.
50. Arimany Manso J, Pujol Robinat A. La prueba pericial mdica en
casos de responsabilidad profesional. Diario Mdico. 7 de abril
de 2004. p. 8.
51. Ferrara SD, Baccino E, Bajanowski T, Boscolo-Berto R,
Castellano M, de ngel R, et al. Malpractice and medical liability. European Guidelines on Methods of Ascertainment and
Criteria of Evaluation. Int J Legal Med. 2013;127:545---57.
52. Gmez-Durn EL, Martn-Fumad C, Arimany-Manso J. Legal
medicine contributions to patient safety. From ascertainment
and evaluation to research in medical liability. Int J Legal Med.
2013;127:1051---3.
53. Atkins D, Best D, Briss PA, Eccles M, Falck-Ytter Y, Flottorp S,
et al., GRADE Working Group. Grading quality of evidence and
strength of recommendations. BMJ. 2004;328:1490---4.
54. Atkins D, Briss PA, Eccles M, Flottorp S, Guyatt GH, Harbour
RT, et al., GRADE Working Group. Systems for grading the
quality of evidence and the strength of recommendations II:
Pilot study of a new system. BMC Health Serv Res. 2005;
5:25.
55. Sentencia del Tribunal Supremo 205/1997 (Sala Penal), de 13 de
febrero de 1997 (Recurso de Casacin 2687/1995).
56. Weingart SN, Wilson RMCL, Gibberd RW, Harrison B. Epidemiology of medical error. BMJ. 2000;320:774---7.
57. Ruiz Vadillo E. La responsabilidad civil y penal de los
profesionales de la medicina. Actualidad Penal. 1994;27/4:
499---519.
58. Ruiz Vadillo E. La responsabilidad civil y penal del mdico. En: La
responsabilidad de los mdicos y centros hospitalarios frente a
los usuarios de la sanidad pblica y privada. Actas de la Jornada
organizada por la Fundacin de Ciencias de la Salud y celebrada
el 18 de octubre de 1993. Madrid: Fundacin de Ciencias de la
Salud; 1995. p. 63---119.
59. Pujol Robinat A, Martin Fumad C, Gimnez Prez D. Responsabilidad profesional mdica. En: Medicina legal en asistencia
primaria. Gua prctica. Coordinador: Castell Garca J. Barcelona: Edika Med; 2012. p. 99---114.