Tracs.

Revue de Sciences
humaines
Numro 10 (2006)
Genres et Catgories

...............................................................................................................................................................................................................................................................................................

Arnaud Fossier

Par-del nature et culture

...............................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le CLEO, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Arnaud Fossier, Par-del nature et culture, Tracs. Revue de Sciences humaines [en ligne],10|2006, mis
en ligne le 11 fvrier 2008. URL : http://traces.revues.org/index165.html
DOI : en cours d'attribution
diteur : ENS ditions
http://traces.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne l'adresse suivante : http://traces.revues.org/index165.html
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
ENS ditions

 Par-del nature et culture

Ph. Descola est de ceux qui ne sont pas inutilement prolixes et qui savent conomiser
leur talent : il crit peu. En 1986, il livre ses premires analyses ethnographiques 1
partir de ce qui, dans le sillage de Cl. Levi-Strauss, deviendra son terrain de prdilection : lAmazonie. Quelques annes plus tard, ce sont les Lances du crpuscule, autour,
cette fois, des Jivaros 2. Puis des annes de maturation qui portent leur fruit : cette
somme, ce Grand uvre au titre-palimpseste que constitue Par-del nature et culture.
On retrouve bien sr quelques gures antrieures : Achuar, Jivaros entre autres, mais
aussi les Makuna ou les Desana de Colombie, les Yagua du Prou. Il largit pourtant
son champ de recherche lAmrique du Nord, la Sibrie, certaines tribus
africaines, ou encore aux Aborignes dAustralie. Bref, il rassigne lanthropologie
ses objectifs comparatistes, en formulant ainsi simplement son projet : Pourquoi
tel fait social, telle croyance, tel usage sont-ils prsents ici et non l ? 3
Loin dune fresque philosophique 4, cest bien une mise au jour de populations
mal connues, ou tout simplement mconnues, du lecteur occidental que Ph. Descola
esquisse, sans jamais tomber dans le pige de lethnocentrisme. Cest au contraire
lOccident qui, en creux, et au terme de cette tude, nous apparat tout fait exotique, tout du moins exceptionnel dans ses prtentions au savoir, la vrit, voire
luniversel. Cet trange Grand Partage , entre Nature et culture(s), humains/non
humains, logique/pr-logique, qui dessine les contours gographiques et temporels de lOccident, semble ds lors bien isol. Descola vite galement lcueil du
relativisme absolu et inconsistant, celui qui, bien souvent, conne au culturalisme,
cest--dire au cloisonnement dentits culturelles factices :
Comment ds lors se soustraire au dilemme du naturalisme, cette oscillation trop
prvisible entre lespoir moniste de luniversalisme naturel et la tentation pluraliste
du relativisme culturel ? [] Il est () une voie qui permettrait de concilier les
exigences de lenqute scientique et le respect de la diversit des tats du monde
[] je lappellerai volontiers relativisme relatif []. [Il] ne part pas de la nature et
1. Ph. Descola, La Nature domestique. Symbolisme et praxis dans lcologie des Achuar, Paris, ditions de
la Maison des Sciences de lHomme, 1986.
2. Ph. Descola, Les lances du crpuscule. Relations Jivaros. Haute Amazonie, Paris, Plon, 1993.
3. Ph. Descola, Par-del nature et culture, Paris, Gallimard, 2005, p. 533.
4. Ibid., p. 550. Je ne souhaite nullement apporter une pierre une hypothtique thorie de la nature
humaine ; jaspire seulement proposer une voie plus ecace et moins ethnocentrique pour rendre
compte de ce que lon appelle ordinairement la diversit culturelle.

Revue Tracs n 10 hiver 2006 p. 95-104

Revue Tracs n 10 hiver 2006

des cultures, des substances et des esprits, des discriminations entre qualits premires et qualits secondes, mais des relations de continuit et de discontinuit, didentit et de dirence, de ressemblance et de dissimilitude que les humains tablissent
partout entre les existants 5

Descola se lance donc dans cette gigantesque et ambitieuse entreprise de comparaison des rapports des socits la nature. Il retraite le problme anthropologique
fondamental du Grand Partage, quil attribue une vision typiquement occidentale de la Nature, pour montrer prcisment que tout un pan de lhumanit vit en
interaction avec la nature, sans jamais la dissocier dune suppose culture (l
aussi notion occidentale). Il ninitie certes pas cette enqute seul. Une rfrence en
particulier traverse son ouvrage. Descola rend en eet hommage celui dont il fut
llve, au fondateur du Laboratoire danthropologie sociale, Levi-Strauss bien
sr 6. Sil nhsite pas contester certaines des mthodes structuralistes, Descola
revendique nanmoins lhritage du grand courant qui marqua la seconde moiti
du xxe sicle :
Lun des acquis majeurs dont nous sommes redevables lanthropologie structurale comme aux travaux pionniers de Gregory Bateson [] est le parti pris denvisager la vie sociale du point de vue des relations qui en forment la trame, un choix
qui suppose de concder ce qui relie une stabilit et une rgularit structurelles
plus grandes quaux actions contingents des lments relis. 7

Parce quil naurait pu tre lethnographe (lobservateur) de toutes les socits dont
il parle (indienne, chinoise, mexicaine, amrindiennes), il est videmment un
lecteur boulimique 8. Il tient compte qui plus est des acquis rcents, en se tournant,
5. Ibid., p. 419. Nous soulignons. Pour rappeler aussi que Descola emprunte la notion de relativisme
relatif B. Latour, qui crit ceci : Jappellerai au contraire relativisme relatif ou relationnisme
celui qui soppose tout fait labsolu. Le local nest pas plus assignable que le global. [...] Le mot
relativisme, on loublie trop souvent, ne soppose nullement luniversalisme mais seulement ce
monstre que tout le monde dit vouloir combattre , in Petites leons de sociologie des sciences, Paris,
La Dcouverte, 1993, p. 162. Ces oppositions rejoignent, nous semble t-il, les tensions que Descola
cherche mettre empiriquement en uvre, entre absolu et relatif, bien plus quentre universel et
relatif.
6. Ibid., p. 553 : Bien que son inuence sur moi se soit exerce de mille autres manires, Claude LeviStrauss a aussi partie lie avec les Achuar puisque cest lui qui dirigea la thse dethnologie que je leur
ai consacre et que cest son uvre qui mintroduisit aux questions que jallais poser leur propos : si
jai pu discuter dans ce livre la lettre de certaines de ses analyses, cest pour mieux, je lespre, rester
dle lesprit de sa mthode et la mission de lanthropologie telle quil la dnie.
7. Ibid., p. 137. Nous soulignons l encore, pour corrler plus clairement la dnition que Descola
donne du relativisme relatif et la formulation du projet de lanthropologie structurale.
8. Aussi nest-il pas surprenant de le voir convoquer, partir dune belle citation, Max Weber, qui apprit
aux sociologues la valeur du temps long et de lespace dilat, lun de ceux qui initia un comparatisme
fond : Lorsque [...] concernant la faon dutiliser et dvaluer les sources de type monumental,

96

 Par-del nature et culture

notamment, du ct des sciences cognitives. Il voque en eet ce changement de

perspective dans ltude de la cognition humaine qui a conduit sintresser aux
dimensions non linguistiques de lacquisition, de la mise en uvre et de la transmission du savoir (p.145), pour sinterroger sur la manire dont nous catgorisons les
objets, les personnes, les animaux, les plantes, etc.
Selon lui, inspir par les travaux dE. Rosch 9, les concepts classicatoires sont
[] fonds sur des fragments de savoir tacite portant sur les proprits que notre
connaissance thorique et pratique du monde nous conduit imputer aux objets
auxquels ces concepts se rfrent (p. 146). Au concept dsormais bien connu
dhabitus, facilement individualisable, mais qui pche lorsquil sagit de comparer
les groupes sociaux, et plus encore de saisir des structures universelles, il prfre celui
de schmes gnraux , lesquels dterminent notre rapport aux existants. Mais il
ne ge pas pour autant les comportements humains en les faisant driver automatiquement dinvariants structuraux inconscients (p. 142). Ce qui intresse Descola,
cest bien lactivation de ces schmes en situation :
Comment des structures trs gnrales indexes sur des caractristiques du fonctionnement de lesprit peuvent-elles engendrer des modles de normes conscientes et, surtout, fournir un cadre organisateur aux pratiques lorsque celles-ci, cas le
plus frquent, ne paraissent pas gouverns par un rpertoire de rgles explicites ?
(p. 142).

Lanthropologue met donc en valeur ces schmes lmentaires de la pratique qui

organise[nt] les usages et les murs (p. 146), permettent lindividu didentier mais aussi de btir des relations avec ce qui lentoure, avec les autres existants.
Lidentication et la relation sont en eet les deux modalits fondamentales de
structuration de lexprience individuelle et collective (p. 163). Elles permettent
une personne ou un groupe 10 de se dnir par rapport aux existants (humains,
animaux, vgtaux), et plus encore de vivre avec eux. Lidentication consiste
distinguer les ressemblances et les dirences davec les autres, la relation rgler les
rapports avec les autres.

documentaire ou littraire, on est contraint de chercher ses informations dans une littrature spcialise, qui est elle-mme frquemment controverse et sur la valeur de laquelle on est incapable de
porter soi-mme un jugement, on a tous les motifs davoir une opinion trs modeste sur la valeur de
sa propre contribution , in M. Weber, Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie, t. I, 1988 (1920),
cit par Ph. Descola, op. cit., p. 548.
9. E. Rosch, Principles of categorization , in E. Rosch et B. B. Lloyd (dir.), Cognition and categorization, Hillsdale, 1978.
10. Le passage de lindividuel au collectif nest dailleurs pas toujours explicit par Descola.

97

Revue Tracs n 10 hiver 2006

Descola isole ainsi quatre schmes, quatre faons de combiner dirences et

ressemblances, corporelles et spirituelles 11. Pour oprer un raccourci thorique, nous
pouvons dire que ces quatre schmes dterminent leur tour quatre types dontologie , cest--dire de[s] systmes de proprits des existants, [qui] servent de
points dancrage des formes contrastes de cosmologies, de modles du lien social
et de thories de lidentit et de laltrit (p. 176) : le totmisme, lanalogisme,
lanimisme et le naturalisme.
Ressemblance des intriorits
Dirence des physicalits

animisme

Dirence des intriorits

naturalisme
Ressemblance des physicalits

totmisme

Ressemblance des intriorits

Ressemblance des physicalits

analogisme

Dirence des intriorits

Dirence des physicalits

Le naturalisme occidental, dat comme lavait pressenti M. Foucault du

xviiie sicle, ouvre lre de lanthropocentrisme auquel nos penses et nos pratiques
sont encore soumises. Cest le sicle aussi dune vritable rvolution pistmique ,
puisque leort classicatoire (pensons Buon et son Histoire naturelle), qui surdtermine les pratiques scientiques daujourdhui, nat ce moment l 12. Ce dcoupage de la nature, cette taxinomie gnralise du monde, correspond bien ce que
Foucault nomme cette distance [] ouverte entre les choses et les mots 13. Le
naturalisme quivaut donc un double dualisme en quelque sorte : entre les choses
et les mots, mais aussi entre la nature (le rel) et la culture (la capacit catgoriser,
et par l mme dire vrai ). Et ceux qui comme B. Latour suggrent que la
cration dobjets hybrides , la fois naturels et culturels , prouve que nous
ne sommes jamais vraiment entrs dans lre moderne du Grand Partage 14, Descola,
tout en prenant note de ces nuances, rpond simplement :
Largument est dans lensemble trs convaincant. Mais il ne remet aucunement
en cause labsolue singularit de la cosmologie moderne, ce que Latour nhsite
dailleurs pas concder. Que le dualisme soit un masque pour une pratique qui le

11. Il fait en eet du dualisme entre intriorit et physicalit une structure mentale et pratique universelle, qui caractrise tous les modes humains de classication et de comprhension du
monde.
12. M. Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1968 : La continuit de la nature est exige
par toute histoire naturelle, cest--dire par tout eort pour instaurer dans la nature un ordre et y
dcouvrir des catgories gnrales, quelles soient relles et prescrites par des distinctions manifestes,
ou commodes et simplement dcoupes par notre imagination. (p. 160)
13. Ibid., p. 142.
14. B. Latour, Nous navons jamais t modernes, Paris, La Dcouverte, 1991.

98

 Par-del nature et culture

contredit nlimine pas pour autant sa fonction directrice dans lorganisation des
sciences ni neace le fait que lethnologue tire une inspiration constante dune
opposition dont la plupart des peuples quil dcrit et interprte ont fait lconomie. 15

La Nature semble donc, en Occident, rduite ses reprsentations, tour tour

inquitantes et rassurantes, et aux catgorisations dont elle fait lobjet. Elle reste
pourtant ce quoi sont subordonnes tous les tres vivants. Si bien que le seul critre dhumanit que se dcouvrent les socits naturalistes reste lintriorit. Elles
articulent une discontinuit des intriorits et une continuit des physicalits, []
les lois universelles de la matire et de la vie servant au naturalisme de paradigme
pour conceptualiser la place et le rle dvolus la diversit des expressions culturelles
de lhumanit 16. Mais ces grandes oppositions entre nature et culture, sauvage et
domestique, humain et non-humain, qui nous sont si familires, ne sont pas le lot
commun de lhumanit, bien au contraire 17.
Ainsi, dans lanimisme, trs prsent en Amazonie et pas seulement chez les
Achuar, humains et non-humains se rapprochent par une mme intriorit, mais
dirent par leur physicalit. Lanimisme est limputation par des humains des
non-humains dune intriorit identique la leur . La similitude des intriorits
autorise donc une extension de ltat de culture aux non-humains (p. 183). Si bien
que pour les Makuna dAmazonie colombienne par exemple, les animaux et les
plantes ont une essence spirituelle commune 18. La culture nest pas le propre des
humains, puisque les animaux et les plantes la possdent aussi.
Le totmisme, lui, tablit une continuit morale et physique entre des groupes
dhumains et de non-humains auxquels les premiers se rattachent :
Toutes les entits humaines et non-humaines incluses lintrieur dune classe
dexistants partagent un ensemble dattributs identiques relevant la fois de lintriorit et de la physicalit, les dirences de morphologie ntant pas perues
comme un critre susant pour procder des discriminations ontologiques internes aux classes. (p. 328)

15. Ph. Descola, op. cit., p. 130.

16. Ibid., p. 241. Nous soulignons pour rappeler que ce clivage dtermine les types de schmes que
dgage Descola.
17. Descola se propose de faire ressortir quelques spcicits de lOccident en le mesurant aux socits
animistes, totmiques ou analogiques : Il y aurait maintenant plus gagner en tentant de situer
notre propre exotisme comme un cas particulier au sein dune grammaire gnrale des cosmologies quen continuant donner notre vision du monde une valeur dtalon an de juger de la
manire dont des milliers de civilisations ont pu sen former comme un obscur pressentiment.
(Ibid., p. 131)
18. Ibid., p. 186.

99

Revue Tracs n 10 hiver 2006

Les nombreux travaux anthropologiques sur les Aborignes ont largement balis
le terrain. Descola revient nanmoins dessus pour insister sur la pluralit des totmismes.
Enn, lanalogisme est fond sur des discontinuits corporelles et spirituelles
entre existants. Ainsi, pour certains peuples dAfrique de lOuest mais aussi pour les
Indiens nahuas du Mexique central au xvie sicle, chaque tre est form de composants multiples et mobiles. Au Mali, les Bambara distinguent par exemple maa (la
personne) et maaya ( les personnes de la personne 19). Dans le sillage de Foucault
l encore, Descola rappelle que lEurope du xvie sicle tait encore analogiste. Ce qui
nest pas sans nous laisser songeur quant la manire dont les blocs ontologiques
se font et se dfont. Descola y rpond dans la dernire partie de son ouvrage.
Descola na pas encore expliqu quelles taient les frontires de ces ontologies, il
na pas dit pourquoi des socits singulires, qui restent relativement cloisonnes
quoi que nous fasse croire lpouvantail de la mondialisation , peuvent se former.
Bref, lidentication ne sut pas comprendre pourquoi les Occidentaux sestiment
dirents des Indiens ou des Chinois, pourquoi il existe un continuum social et
ontologique entre les Jivaros et leurs voisins Candoshi, mais pas entre Jivaros et
Quichuas, pourtant eux aussi limitrophes du territoire jivaro. Aussi Descola fait-il
appel aux schmes de relation 20 :
Entendus comme dispositions donnant une forme et un contenu la liaison
pratique entre moi et un autrui quelconque, les schmes de relation peuvent tre
classs selon que cet autrui est quivalent ou non moi sur le plan ontologique et
selon que les rapports que je noue avec lui sont rciproques ou non. (p. 425)

Il limite son analyse deux sries dexemples. Lchange, la prdation, le don, sont
des relations potentiellement rversibles tablies entre des entits quivalentes.
Lanthropologue les trouve chez les animistes en particulier. Tandis que la production, la protection et la transmission, sont des relations univoques entre entits ingales. Par exemple, le schme de relation dominant chez les Nuer, en Afrique de lEst,
est la protection. Le btail est en eet peru tout la fois comme tributaire des
humains pour sa reproduction, son alimentation et sa survie et comme si troitement
li eux quil en devient une composante accepte et authentique du collectif. []
les animaux sont bien dans ce cas des membres de plein droit du collectif et non un

19. Ibid., p. 308.

20. linstar des modes didentication, les modes de relation sont des schmes intgrateurs, cest-dire quils [...] canalisent la production dinfrences automatiques, orientent laction pratique et
organisent lexpression de la pense et des aects selon des trames relativement strotypes. (Ibid.,
p. 424)

100

 Par-del nature et culture

segment socialis de la nature servant de mtaphore et didiome pour des relations

entre humains qui lui seraient extrieures 21.
Collectif , le mot est lch. Descola na plus qu montrer dans quelle mesure
tous ces modes didentication et de relation dterminent, par une combinaison
spcique, la formation de ce quil nomme prudemment un collectif :
Un collectif ainsi dni ne concide pas ncessairement avec une socit, une
tribu, ou une classe, termes embarrassants par la clture substantive quils impliquent ; il se caractrise avant tout par la discontinuit introduite son pourtour du
fait de la prsence ostensible proximit dautres principes de schmatisation des
rapports entre les existants. (p. 425)

Autrement dit, un schme de relation dominant dnit et circonscrit un collectif .

Les Jivaros ont en commun avec les Shapra et les Candoshi lappropriation prdatrice, tandis quavec les Quichua, leurs relations se limitent des changes matrimoniaux. Descola en conclut que les Candoshi ou les Shapra ont avec les Jivaros
une relation collective daltrit constituante susamment troite pour quils soient
inclus dans le cycle de la chasse aux ttes et des rapts de femmes, titre de victimes
comme dagresseurs [] tandis que les Quichuas orent plutt lalternative dun
devenir-autre tous ceux qui seraient tents par un changement didentit (p. 494).
Cest bien le partage de schme(s) de relation qui caractrise un collectif.
Comme tout modle thorique des comportements humains, celui que propose
Descola, grands renforts de tableaux (toujours trs lisibles et puissamment synthtiques 22) fascine. Comme si, parce que lobjet choisi la Nature est trans-socital
(ou trans-collectif), une vrit sur les humains nous tait enn accorde. Ce serait se
mprendre sur les vises de Descola, qui ne sintresse pas une hypothtique nature
humaine (p. 549). Il serait temps pour nous, les naturalistes, dadmettre, limage
des Amrindiens et de leur manire de considrer les existants, que lidentit des
tres et la texture du monde sont uides et contingentes, rebelles toute classication
qui voudrait ger le rel sur la seule vertu des apparences (p. 46). Si les animistes
catgorisent bien les humains, les plantes ou encore les animaux, de mme que nous
le faisons, lemprise taxinomique sur le rel est , pour eux, toujours relative et
contextuelle, le troc permanent des apparences ne permettant pas dattribuer des
identits stables aux composantes vivantes de lenvironnement (p. 26).

21. Ibid., p. 446-447.

22. Ph. Descola crit ce propos, non sans ironie : La pense naturaliste prouve [...] une prdilection
pour les classements par tableaux dattributs [...]. En tmoigne aussi, cela naura pas chapp au
lecteur, la prsente entreprise. (Ibid., p. 337)

101

Revue Tracs n 10 hiver 2006

Dans un ultime chapitre, Histoires de structures , Descola revient dailleurs sur

cette relativit des ontologies, en sintressant aux volutions des schmes gnraux
et des systmes ontologiques . Il prend alors le parti de travailler sur le temps, aussi
long que soit ce dernier, montrant par l quaucune dmarche anthropologique
srieuse ne saurait se passer dune paisseur historique. On trouve autrement dit,
dans ce chapitre, la description, peut-tre trop courte, mais nanmoins convaincante,
des mutations dun systme ontologique, mais aussi des interpntrations entre les
direntes ontologies que Descola justie ainsi 23 :
Les principes qui rgissent ces schmes [] ne sauraient tre exclusifs les uns des
autres et lon peut supposer quils coexistent en puissance chez tous les humains.
Lun ou lautre des modes didentication devient certes dominant dans telle ou
telle situation historique, et se trouve mobilis de faon prioritaire dans lactivit
pratique comme dans les jugements classicatoires, sans que soit pour autant
annihile la capacit quont les trois autres de sinltrer occasionnellement dans la
formation dune reprsentation, dans lorganisation dune action ou mme dans la
dnition dun champ dhabitudes. (p. 322)

la n du livre, lanthropologue raconte la manire dont les Tchouktches de Sibrie

ont pu penser la domestication des rennes et la mettre en uvre, alors que lanimisme
des Amrindiens na pas permis pareille volution technique 24. La perspective
diachronique confre au discours anthropologique sa dynamique et le confronte au
problme du changement :
Ce nest pas le problme technique en soi qui transforme les rapports que les
humains entretiennent entre eux et avec le monde, ce sont plutt les modications
parfois tnues de ces rapports qui rendent possible un type daction jug auparavant
irralisable sur ou avec une certaine catgorie dexistants. (p. 525)

Et Descola de rappeler que ces modications se font bien videmment sur le temps
long, et quen matire de relations il ny a pas de rvolution. Pour que les choses changent, et notamment les rapports aux autres existants, il faut une accumulation de

23. Dans la deuxime partie du livre dj, Descola soulignait quel point ces systmes ontologiques ne
sont dominants quen temps et en lieu, si bien que lanimisme, le totmisme, lanalogisme ou le
naturalisme peut [...] saccommoder de la prsence discrte des autres modes ltat dbauche puisque chacun dentre eux est la ralisation possible dune combinaison lmentaire dont les lments
sont universellement prsents (p. 234).
24. Descola distingue apprivoisement et domestication : si le premier na pas dbouch sur un
levage vritable, cest en raison de la manire dont on apprhende le rapport lanimal dans cette
rgion [lAmazonie] : le gibier est un alter ego en position dextriorit absolue quand il est chass,
soit trop proche de soi pour tre mang lorsquil est apprivois (ibid., p. 521).

102

 Par-del nature et culture

mutations minuscules (p. 528). Cest donc avec une certaine sagesse que Descola
conclut son livre :
On peut dtruire de mille manires, on ne reconstruit jamais quavec les matriaux
disponibles et en suivant le nombre limit de plans qui respectent les contraintes
architectoniques propres nimporte quel dice. Tout le reste, ce qui attire lil
au premier regard et entretient le plaisir de la diversit, nest quornementation.
(p. 531)

Arnaud Fossier
afossier@ens-lsh.fr

Bibliographie sommaire
Descola P., La Nature domestique. Symbolisme et praxis dans lcologie des Achuar,
Paris, ditions de la Maison des Sciences de lHomme, 1986.
Descola P., Les lances du crpuscule. Relations jivaros. Haute Amazonie, Paris,
Plon, 1993.
Descola P. et Palsson G. (dir.), Nature and society: anthropological perspectives,
Londres, Routledge, 1996.
Descola P., Par-del nature et culture, Paris, Gallimard, 2005.

103