Professional Documents
Culture Documents
PB01-2010
Lambda Group
Setiembre 2011
* Los autores agradecen de manera especial a Luis Bendez Medina y a un rbitro annimo, quienes contribuyeron con
sus sugerencias y crticas para la elaboracin de este Informe Final. Todos los errores subsistentes en este documento son
de entera responsabilidad de los autores.
Abstract:
Este documento tiene por objetivo identificar y cuantificar los determinantes y
consecuencias de la informalidad en el microempresario peruano. Asimismo, se
busca establecer si el microempresario decide pertenecer al sector informal por
motivos de escape o por razones de exclusin. Para tales propsitos, se estimo un
modelo logit y se empleo la metodologa Propensity Score Matching, para evaluar el
impacto del sector informal sobre variables que afectan, las ventas, los costos, los
mrgenes de rentabilidad, la ganancia neta y la ganancia por hora del
microempresario. Sujetos a la metodologa economtrica y muestra de datos
utilizada, la evidencia obtenida nos permite no rechazar la hiptesis que, en el Per,
la informalidad del microempresario est asociada principalmente a razones de
exclusin.
Abstract:
The objective of this paper is identified and quantified determinants and effects of
informality in Peruvian micro-entrepreneur (MYPE). For this, it seeks to establish
whether the micro-entrepreneur decided to belong to informal sector for reasons of
escape or for reasons of exclusion. For such purpose, we estimated a logit model. We
also used a Propensity Score Matching methodology for assess the impact of the
informal sector on variable that affect sales, costs, profitability, net income earning and
net income per hours. Depending on econometric methodology and sample, the
evidence suggests that we cannot reject the hypothesis that, in Peru, the informality of
the micro-entrepreneurs is associated mainly to reasons of exclusion.
Pgina 2 de 81
CONTENIDO
CONTENIDO ....................................................................................................................................... 3
I.
II.
III.
IV.
DESCRIPCIN DE LA BASE DE DATOS Y DEFINICIN OPERACIONAL DE LA
INFORMALIDAD ............................................................................................................................... 13
V.
VI.
VII.
A.
B.
Metodologa ....................................................................................................................... 44
2.
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.
C.
2.
2.1
2.2
3.
VIII.
IX.
BIBLIOGRAFA...................................................................................................................... 76
NDICE DE GRFICOS
Grfico 1. Per: Evolucin de la Informalidad en el Microempresario, ............................................. 19
Grfico 2. Informalidad en el Microempresario segn situacin de Empleo ..................................... 21
Grfico 3. Per: Funcin de densidad del logaritmo del nmero de horas trabajadas por el
Microempresario formal e informal, 2007 - 2009 .............................................................................. 36
Grfico 4. Per: Evolucin del promedio de horas trabajadas y su brecha en el microempresario
formal e informal, 2007 2009.......................................................................................................... 37
Grfico 5. Per: Funcin de densidad del logaritmo de los costos totales del microempresario
formal e informal, 2007 - 2009 .......................................................................................................... 38
Grfico 6. Per: Evolucin de los costos totales y su brecha en el microempresario formal e
informal, 2007 2009........................................................................................................................ 39
Grfico 7. Per: Funcin de densidad del margen de ganancias sobre los costos totales del
microempresario formal e informal, 2007 - 2009 .............................................................................. 40
Grfico 8. Per: Evolucin de la rentabilidad sobre los costos y su brecha en el microempresario
formal e informal, 2007 2009.......................................................................................................... 41
Grfico 9. Per: Funcin de densidad del logaritmo de las ventas totales del microempresario
formal e informal, 2007 - 2009 .......................................................................................................... 41
Grfico 10. Per: Evolucin de las ventas totales y su brecha en el microempresario formal e
informal, 2007 2009........................................................................................................................ 42
Grfico 11. Per: Funcin de densidad del margen de rentabilidad sobre las ventas totales del
microempresario formal e informal, 2007 - 2009 .............................................................................. 43
Grfico 12. Per: Evolucin del margen de rentabilidad sobre las ventas y su brecha en el
microempresario formal e informal, 2007 2009.............................................................................. 44
Grfico 13. Per: Funcin de densidad del logaritmo de las Ganancias Netas en el Microempresario
formal e informal, 2007 - 2009 .......................................................................................................... 58
Grfico 14. Per: Evolucin del promedio de la ganancia neta y su brecha en el microempresario
formal e informal, 2007 2009.......................................................................................................... 59
Grfico 15. Per: Funcin de densidad del logaritmo de la Ganancia Neta por Hora y la brecha
entre el Microempresario formal e informal, 2007 - 2009 ................................................................. 60
Grfico 16. Per: Evolucin del promedio de Ganancia Neta por hora y su brecha en el
microempresario formal e informal, 2007 2009.............................................................................. 61
Grfico 17. Distribucin del Propensity Score en el modelo I ........................................................... 67
Grfico 18. Distribucin del Propensity Score en el modelo II .......................................................... 68
NDICE DE FIGURAS
Figura 1. Evolucin histrica de la definicin de Informalidad .......................................................... 11
Figura 2. Definicin Operacional de la Informalidad (formalidad) segn la metodologa de OIT
SIALC. ............................................................................................................................................... 17
NDICE DE CUADROS
I.
trabajadores a cargo del empleador sea a lo ms de 100, esto con el objetivo de tener una
aproximacin a la definicin MYPE dada en Decreto Legislativo 1086, el cual remplazo la
Ley MYPE. As, a lo largo del texto se busca responder las siguientes cuestiones: i)
Cules son los factores determinantes para que un microempresario decida pertenecer
al sector informal?, ii) Las caractersticas personales del microempresario juegan un
papel importante en la decisin del empresario MYPE para formar parte del sector
informal? ii) Cules son los efectos del sector informal en los indicadores de desempeo
del microempresario?, iii) Es el fenmeno de la informalidad empresarial en el Per una
actividad que ofrece mayores beneficios que el sector formal?
A fin de responder dichas interrogantes el presente trabajo contempla -en un primer niveluna definicin de informalidad que toma en cuenta las sugerencias de Barrantes et.al.
(2008) sobre la necesidad de definir bajo criterios legales el concepto de informalidad.
De este modo, la definicin operacional de informalidad que usaremos cuenta con las
recomendaciones dadas por la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT) y el Sistema
de Informacin y Anlisis Laboral para Amrica Latina y el Caribe (metodologa OIT1
Al respecto ver la Resolucin sobre las estadsticas del Empleo en el sector informal (XV CIET, Ginebra
1993), as como las Directrices sobre una definicin estadstica de empleo informal (XVII CIET, Ginebra 2003)
de la OIT.
el anlisis
Como bien lo seala la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) la medicin estadstica
del fenmeno de la informalidad ha suscitado durante dcadas un amplio debate en los
mbitos acadmico, laboral, empresarial y gubernamental de Amrica Latina y el Caribe.
Dentro de este debate una discusin de gran importancia se ha centrado en los criterios y
definiciones que se aplican, as como a los instrumentos y mtodos que se utilizan para
medir la informalidad, aspectos que influyen en la exactitud de los diagnsticos realizados
y, en buena medida, en el xito de las polticas hacia este sector.
Histricamente, las metodologas de encuestas basadas en el programa Atlntida que
se desarrollaron en Amrica Latina desde 1965, luego de un taller organizado en Mxico
por el Instituto Interamericano de Estadsticas y la Oficina del Censo de Estados Unidos,
dichas encuestas tenan grandes deficiencias pues no capturaban las caractersticas de
un sector cada vez mayor de trabajadores, el llamado posteriormente, sector informal.
Esta limitacin provoc que el Programa Regional del Empleo para Amrica Latina y el
Caribe (PREALC) de la OIT, junto con los institutos de estadsticas de la regin,
trabajaran durante las dcadas de los setenta y ochenta en la formulacin del marco
terico para el estudio del sector informal. Dicho marco bsicamente se sustentaba en el
anlisis de la heterogeneidad estructural que caracteriza a las economas de los pases
en desarrollo y cmo ello conduca a la segmentacin internacional del mercado de
trabajo (OIT). El planteamiento central de PREALC consiste en reconocer la existencia
dual de sistemas de produccin y empleo en los pases de la regin. Estos se diferencian
en funcin de los grados de organizacin y los niveles de capital, productividad y
tecnologa con que se desarrolla el proceso productivo (OIT). Esta dualidad se refuerza
con la existencia de un exceso de mano de obra que el sector moderno de la economa
CIET (2003) aprob una directriz sobre una definicin estadstica del empleo informal
como complemento a la Resolucin sobre las estadsticas de empleo en el sector
informal. En dicha definicin, el concepto de empleo informal es utilizado como el nmero
total de empleos informales, tanto si estn ocupados en empresas del sector formal o
informal. A partir de esta nueva directriz, algunos institutos de estadsticas han introducido
nuevos cambios en sus cuestionarios, esta vez, dirigidos bsicamente a tratar de
identificar aquellos asalariados, tanto del sector formal como informal, cuya relacin de
trabajo, sea sta de hecho o de derecho, no se encuentra cubierta por determinadas
prestaciones sociales o reglamentos establecidos en la legislacin laboral.
Figura 1. Evolucin histrica de la definicin de Informalidad
I Periodo dcada de los
70s hasta los 90s
DUALIDAD
PREALC)
(Enfoque
XV CIET de 1993
SECTOR INFORMAL
EMPLEO INFORMAL
Elaboracin propia
III.
DEFINICIONES PREVIAS
Mayor informacin sobre terminologa laboral puede encontrarse en la siguiente direccin de internet :
http://www.mintra.gob.pe/mostrarContenido.php?id=165&tip=130
Clasificacin por Grupos ocupacionales: Dicha clasificacin est relacionada con las
labores que realiza la persona en su ocupacin. Para obtener una clasificacin que
sea comparable con las estadsticas internacionales, se ha adoptado el Cdigo
Nacional de Ocupaciones (Adaptacin de la Clasificacin Internacional Uniforme de
Ocupaciones Revisada: CIUO - 88).
En resumen, en este captulo se han expuesto las definiciones previas al tema tratado,
esto con el fin que sea ms claro el anlisis estadstico que se realizar en el documento
(los clculos estadsticos presentados en este documento siguen las definiciones
expuestas anteriormente). En la siguiente seccin, se explica la base de datos a usar y la
definicin operacional de informalidad
IV.
o establecimiento
(situacin jurdica,
gastos
(combustibles,
servicios
pblicos,
alquileres,
reparaciones,
impuestos, etc.).
No obstante, la ENAHO no reporta la informacin descrita en los puntos que van desde el
a al e para los empleadores registrados como personas jurdicas (EIRL, SAA, SAC u
otras personeras jurdicas). La ENAHO slo recopila este tipo de informacin para los
trabajadores independientes, empleadores o patrones cuyo negocio no se encuentra
3
Cabe sealar, que el modulo especializado de Ingreso del Trabajador Independiente prcticamente no ha
sido utilizado a lo largo de la ltima dcada (Yamada, 2009).
Pgina 14 de 81
registrado como persona jurdica (EIRL, SAA, SAC u otras personeras jurdicas). Esta
restriccin es importante, dado la definicin operacional de informalidad que estamos
adoptando y que seguidamente expondremos.
Como mencionamos en la primera seccin del documento, nuestro objetivo central es
analizar el sector informal desde la perspectiva de las microempresas (MYPES)
informales pero incorporando un nuevo aspecto: las caractersticas individuales del dueo
del negocio. En ese sentido, para utilizar la ENAHO como medio de anlisis, tomamos
como variable Proxy de una microempresa al empleador definido operacionalmente por
4
No llevar las cuentas del negocio o empresa por medio de libros (ingresos y gastos
exigidos por la SUNAT) o sistemas de contabilidad.
5
La Ocupacin Principal, es aquella que el informante considera como tal. En caso de duda, cuando el
informante tenga dos o ms ocupaciones y no puede determinar su ocupacin principal, se considerar como
principal aquella que le produce mayor ingreso, si ambas le producen igual ingreso, se considerar aquella a
la que el informante dedique mayor tiempo (Manual del Encuestador de la ENAHO).
5
Metodologa aplicada por OIT SIALC en base a la resolucin y directriz adoptada en la XV y XVII CIET
No est registrado como persona jurdica pero lleva las cuentas del negocio o
empresa por medio de libros (ingresos y gastos exigidos por la SUNAT) o sistemas
de contabilidad.
Es en este ltima definicin donde entra a tallar la restriccin impuesta por la ENAHO a
travs del modulo de Ingresos del trabajador independiente, ya que de utilizar las
variables de este modulo implicara omitir a todas los microempresarios registrados como
personas jurdicas. As pues, nos enfrentamos a un trade-off que consiste en optar por
estimaciones economtricas que incluyan ms variables que recojan caractersticas
propias del negocio pero con una gran prdida no aleatoria de datos de la muestra
original, frente a un modelo que no cuente con tantas variables asociadas a las
caractersticas propias del establecimiento pero que si disponga de un cuantioso mayor
tamao de muestra.
A fin de sortear los problemas que nos impone la base de datos, en el presente estudio
se realiz el ejercicio de utilizar dos muestras de microempresarios formales:
Una primera muestra (conjunto Y), que es con el que sigue la metodologa OIT SIAC y est conformado por los microempresarios formales registrados
jurdicamente ms los microempresarios no registrados jurdicamente pero que
llevan sus cuentas bajo algn sistema de contabilidad. Es decir, la totalidad de
microempresarios formales.
El negocio o empresa donde trabaja, lleva las cuentas por medio de libros
(ingresos y gastos exigidos por la SUNAT) o sistemas de contabilidad?
Si.1
No2
Por ltimo, a modo de resumen metodolgico presentamos la figura 2 que sintetiza la
definicin operacional de informalidad (formalidad) que usaremos,
Figura 2. Definicin Operacional de la Informalidad (formalidad) segn la metodologa de OIT SIALC.
Empleador
(microempresario
El negocio, Se
encuentra registrado
como persona
jurdica?
No
El negocio o empresa
donde trabaja, Lleva las
cuentas por medio de libros
(ingresos y gastos exigidos
por la SUNAT) o sistemas
de contabilidad?
Si
Sector
Informal
Si
(Conjunto H)
Sector Formal
(Conjunto Y)
Elaboracin propia
No
V.
resolver el fenmeno de la informalidad. Por ello, en esta parte del estudio se intenta
caracterizar la informalidad del empleador peruano para tener un mejor entendimiento
de la problemtica.
En el Cuadro 1 se presenta la evolucin de la informalidad en el empleador peruano
durante el periodo 2007-2009, en ste cuadro podemos apreciar que tanto la formalidad
6
Empleador
Formal
Empleador
Informal
TOTAL
2007
2008
2009
168.769,79
169.452,14
164.601,30
666.841,18
658.991,97
681.955,85
835.610,97
828.444,10
846.557,15
Las cifras presentadas en esta seccin y en los anexos han sido calculadas utilizando el factor de expansin
poblacional construido por la Direccin de Investigacin Socio econmica Laboral (DISEL) del Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo (MTPE). Dicho factor es empleado por la DISEL-MTPE para elaborar sus
informes estadsticos.
79,8%
60%
80,6%
Empleador
Inf ormal
50%
Empleador
Formal
40%
30%
20%
20,2%
20,5%
19,4%
2007
2008
2009
10%
0%
Por otro lado, en el Cuadro 2 se muestra la relacin entre la condicin del empleador y su
situacin de empleo. Del total de la muestra de empleadores utilizados en el 2009
(846.557), se puede apreciar que el subempleo es un fenmeno que afecta
principalmente a los empleadores informales. Este hecho estilizado se repite en los aos
2007 y 2008. Cabe resaltar, que el empleo adecuado ha venido creciendo, en trminos
relativos (ver Cuadro 2).
Cuadro 2. Informalidad en el Microempresario segn situacin del Empleo,
2007-2009
Empleador Formal
2007
2008
2009
Subempleo
por horas
6.412,10
7.856,49
8.504,75
Subempleo
por ingreso
6.461,45
6.221,96
9.530,96
Empleo
adecuado
155.896,24
155.373,70
146.565,58
Empleador informal
Subempleo
por horas
41.890,50
41.132,49
44.178,58
Subempleo
por ingreso
194.924,50
168.761,30
172.424,50
Empleo
adecuado
430.026,20
449.098,20
465.352,80
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2007
2008
2009
Subempleo
por horas
3,8%
4,6%
5,2%
Subempleo
por ingreso
3,8%
3,7%
5,8%
Empleo
adecuado
92,4%
91,7%
89,0%
Empleador informal
Subempleo
por horas
6,3%
6,2%
6,5%
Subempleo
por ingreso
29,2%
25,6%
25,3%
Empleo
adecuado
64,5%
68,1%
68,2%
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2009
90%
92%
100
%
89%
80%
90%
64%
80%
60%
50%
70%
40%
60%
29%
50%
25%
30%
20%
40%
30%
20%
68%
70%
4%
4%
10%
6%
0%
5%
6%
6%
10%
0%
Empleador formal
informal
Subempleo
Subempleo
Empleo adecuado
por
por
horas
ingreso
Empleador formal Empleador informal
Empleador
Subempleo por
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2009.
Elaboracin propia.
Otro de los aspectos a resaltar es que el empleador formal logra tener educacin superior
en cambio el empleador informal tiene como caracterstica un grado de educacin menor,
por ejemplo en el Cuadro 4 se muestra que hay una probabilidad de 37,3% de que un
empleador sea informal si tiene un grado de educacin primaria, y una probabilidad de
40,1% en caso tenga educacin secundaria (esto para el ao 2009, empero se repite en
los aos anteriores pero con diferentes proporciones).
Finalmente, en el Cuadro 4 podemos apreciar que la mayor proporcin de empleadores
informales se encuentran geogrficamente en la sierra (36%). Y en el caso de
empleadores formales el 54.9% se encuentra en Lima Metropolitana.
Cuadro 4. Per: Caractersticas del Microempresario,
2007-2009
(En porcentajes)
2007
FORMAL INFORMAL TOTAL
Sexo
2009
2008
FORMAL INFORMAL TOTAL
FORMAL INFORMAL
TOTAL
14-24 aos
25-44 aos
45-54 aos
55 a ms
%
70,99
29,01
%
0,67
47,26
30,41
21,65
%
74,83
25,17
%
4,17
46,30
19,88
29,65
%
74,05
25,95
%
3,47
46,49
22,01
28,03
%
76,17
23,83
%
2,99
45,70
28,13
23,17
%
76,26
23,74
%
3,63
46,22
21,48
28,66
%
76,24
23,76
%
3,50
46,12
22,84
27,54
%
77,33
22,67
%
1,76
50,70
27,53
20,00
%
74,46
25,54
%
5,05
43,39
23,73
27,83
%
75,02
24,98
%
4,41
44,81
24,47
26,31
Lengua Materna
Castellano
No Castellano
Educacin
Sin Nivel
Primaria
Secundaria
Superior
%
91,54
8,46
%
0,22
5,57
27,77
66,45
%
75,25
24,75
%
5,20
35,16
39,01
20,63
%
78,54
21,46
%
4,19
29,19
36,74
29,88
%
87,85
12,15
%
0,15
8,21
27,13
64,51
%
75,79
24,21
%
5,19
36,06
40,06
18,69
%
78,25
21,75
%
4,16
30,36
37,42
28,06
%
90,04
9,96
%
0,16
4,67
32,14
63,03
%
72,99
27,01
%
5,11
37,34
40,50
17,05
%
76,31
23,69
%
4,15
30,99
38,87
25,99
23,44
15,56
9,02
51,98
%
77,35
22,65
34,58
45,14
22,83
28,79
%
73,41
26,59
25,75
30,57
15,69
27,99
%
74,21
25,79
17,81
19,51
8,54
54,15
%
74,76
25,24
23,17
36,18
20,24
20,42
%
78,21
21,79
22,07
32,77
17,85
27,32
%
77,50
22,50
17,83
18,14
9,13
54,89
%
78,14
21,86
23,00
36,04
19,35
21,61
%
73,39
26,61
22,00
32,56
17,37
28,08
%
74,31
25,69
Hombre
Mujer
Edad
Ubicacin Geografica
de la Vivienda
Costa
Sierra
Selva
Lima Metropolitana
Casado o Conviviente
Si
No
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2008
2009
FORMAL INFORMAL
%
%
68,42
74,01
31,58
25,99
TOTAL
%
72,92
27,08
4,37
4,56
4,53
%
97,72
2,02
0,26
%
77,97
17,19
4,84
%
81,81
14,24
3,95
25,76
32,61
31,28
%
96,76
3,24
%
58,57
41,43
%
65,99
34,01
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
FORMAL INFORMAL
%
%
37,95
31,50
55,96
33,62
6,09
34,87
%
%
54,57
46,08
45,43
53,92
2008
TOTAL
%
32,91
38,49
28,60
%
48,35
51,65
FORMAL INFORMAL
%
%
45,42
29,76
47,50
29,55
7,08
40,69
%
%
53,85
44,15
46,15
55,85
2009
TOTAL
%
32,95
33,21
33,85
%
46,75
53,25
FORMAL INFORMAL
%
%
44,43
28,58
49,16
33,51
6,41
37,91
%
%
47,84
41,75
52,16
58,25
TOTAL
%
31,79
36,68
31,54
%
43,34
56,66
10,61
14,43
13,66
10,71
14,08
13,40
9,57
14,05
13,18
Nmero de Trabajadores
De 2 a 4 trabajadores
De 5 a 9 trabajadores
De 10 a 19 trabajadores
De 20 a 100 trabajadores
%
58,26
26,54
9,20
6,00
%
73,79
21,73
3,58
0,90
%
70,66
22,70
4,72
1,93
%
56,43
27,57
10,37
5,63
%
69,86
23,52
5,40
1,21
%
67,12
24,35
6,42
2,11
%
59,47
23,34
10,58
6,62
%
70,42
24,84
4,06
0,69
%
68,29
24,55
5,33
1,84
%
3,37
22,42
6,60
28,03
39,58
%
47,64
8,98
11,05
11,21
21,12
%
38,70
11,70
10,15
14,60
24,85
%
3,88
21,35
6,42
25,63
42,73
%
51,52
9,78
9,08
9,46
20,17
%
41,77
12,14
8,53
12,76
24,79
%
4,00
19,16
8,41
25,02
43,41
%
47,14
11,27
11,11
9,13
21,36
%
38,75
12,80
10,58
12,22
25,65
62,18
52,38
89,11
45,30
15,97
40,38
26,35
72,33
10,93
2,81
46,20
33,30
76,81
20,11
6,33
63,24
49,33
93,27
48,41
15,18
43,07
24,93
71,82
8,90
1,71
48,47
31,46
77,56
19,47
5,32
57,06
33,86
87,99
40,46
21,58
45,49
27,81
75,16
11,37
2,66
48,52
29,40
78,52
18,99
7,62
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
En el Cuadro 6 se muestra tambin el porqu del nfasis que se dio al explicar que la
presente investigacin es bsicamente del empresariado MYPE, pues como se nota las
empresas que se estn analizando tiene menos de 100 trabajadores. Y cuyas ramas de
actividad son diversas. En dicho cuadro se puede apreciar que la mayor proporcin de
empresas formales estn ubicadas en el rubro de los servicios (43,4%) y que las
empresas informales son en proporcin mayor en el sector extractivo (38,8%) para el
2009.
En el Cuadro 7, se recoge el tipo de ocupacin de los empleadores, como se muestra en
el 2009 (y durante el periodo de anlisis) en su mayora el empleador formal es un
profesional o tcnico (64,5%) mientras que la mayor proporcin de empleadores
informales tuvo como ocupacin la ganadera o la pesca (46,8%) o la artesana (15,9%).
Cuadro 7. Per: Microempresarios por Grupo Ocupacional,
2007 - 2009 (En
porcentaje)
2007
2008
FORMAL INFORMAL TOTAL FORMAL INFORMAL
%
%
%
%
%
75,45
13,14
25,73
62,31
9,63
0,00
0,00
0,00
6,48
0,05
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9,98
10,61
10,49
13,34
9,84
2,63
46,95
38,00
3,09
50,57
0,00
0,16
0,13
0,07
0,50
8,35
12,93
12,00
9,86
12,23
1,11
7,14
5,92
0,16
7,18
1,24
3,19
2,79
0,93
4,72
1,24
5,88
4,95
3,75
5,27
100
100
100
100
100
2009
TOTAL FORMAL INFORMAL TOTAL
%
%
%
%
20,41
64,48
10,09
20,67
1,37
3,02
0,00
0,59
0,00
0,00
0,30
0,24
10,55
15,90
8,55
9,98
40,86
1,84
46,75
38,02
0,41
0,00
0,14
0,11
11,75
10,30
15,85
14,77
5,75
0,79
6,61
5,48
3,95
1,46
3,67
3,24
4,96
2,20
8,03
6,90
100
100
100
100
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2008
TOTAL FORMAL INFORMAL
%
%
%
11,88
0,98
14,06
12,77
0,96
15,03
12,20
3,57
12,07
11,31
2,10
11,53
8,31
5,02
9,91
25,29
25,79
24,18
11,85
33,29
10,77
6,40
28,28
2,46
100
100
100
2009
TOTAL FORMAL INFORMAL
%
%
%
11,38
0,83
11,75
12,16
2,25
14,24
10,33
4,38
11,89
9,60
5,65
11,09
8,91
7,90
10,00
24,51
21,13
27,57
15,38
32,30
10,52
7,74
25,57
2,95
100
100
100
TOTAL
%
9,62
11,91
10,43
10,03
9,59
26,31
14,75
7,34
100
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
VI.
Los factores que inciden en la eleccin de una empresa por pertenecer al sector informal,
suelen ser muy diversos. En esta lnea de investigacin,
se
han
basado,
muchas
veces
en
case
studies
en
variables
informalidad en el pas, el estudio se realiz para un periodo relativamente amplio (2007 2009).
Para los dos grupos, la variable dependiente toma el valor de uno (1) si el
microempresario es informal y cero si es lo . Dentro de las variables independientes se
incluyeron variables dicotmicas y continuas que recogen las caractersticas de las
microempresas y las caractersticas del dueo del negocio (microempresario). Para
empezar, en el modelo I se incluyeron variables dummy para el tamao de la
microempresa (medido en nmero de trabajadores), el cual poda ser de 2 a 4
trabajadores, de 5 a 9 trabajadores o de 20 a 100 trabajadores (dejando de lado de 10 a
19 trabajadores). En segundo lugar se incluyeron, variables dicotmicas para la rama de
actividad econmica en que opera el negocio, teniendo como opciones extractiva,
construccin,
servicios).
Respecto a las
con acceso a telfono, hogar con acceso a saneamiento, hogar con techo de concreto.
Adicionalmente, tiene las variables continas que son: Edad (medida en nmero de aos)
y su tasa de crecimiento (Edad2) y Educacin (medida en nmero de aos) y su tasa de
crecimiento (Educacin2). Todas estas variables (dummys y continuas) mencionadas no
han variado su definicin y especificacin respecto al modelo I.
Las variables nuevas que hemos incluido para el modelo II son: 2 variables para el tipo de
emplazamiento, la cuales son puesto fijo o en su casa (dejando de lado la variable otros
tipos de emplazamientos). Tres variables dictomicas para caracterizar el acceso del
negocio a: telfono, internet y electricidad. Una variable dummy para ver si el local del
negocio es propio (toma el valor de 1) u otro caso (toma el valor de 0). Adems, se incluyo
una variable para controlar por la antigedad de la empresa.
El Cuadro 9 muestra los resultados de la estimacin del modelo I en el que se utiliza las
observaciones de la ENAHO para cada ao del 2007 al 2009. Los coeficientes del modelo
indican la direccin y la magnitud (efecto marginal) del impacto de cada variable sobre la
probabilidad de que el microempresario sea informal. Asimismo, para cada coeficiente se
reporto el error estndar y su p-value. Adicionalmente, para el modelo en su conjunto se
2
realizo el Test de Mxima Verosimilitud y se reporto el pseudo R . As, una vez realizado
la estimacin del modelo I tenemos que el hecho de que el microempresario maneje
empresas de 2 a 9 trabajadores aumenta la probabilidad de informalidad del empleador,
frente a los microempresarios que manejan negocios de mayor tamao. Tambin se
puede apreciar que la probabilidad de ser un empleador informal aumenta fuertemente
cuando los establecimientos tienen de 2 a 5 trabajadores, siendo su significancia
estadstica bastante robusto a lo largo del tiempo.
Respecto a la rama de actividad econmica, operar en la rama extractiva o constructora
en contraste con la rama servicios incrementa la probabilidad de que un microempresario
sea informal. Dicho efecto tiene una mayor influencia cuando el empleador pertenece a la
rama extractiva. En contraste, si el microempresario pertenece a la rama comercial a
diferencia de ser de la rama servicios, la probabilidad de ser un empleador informal cae.
De modo similar a las variables dicotmicas asociadas al tamao de la empresa,
sealamos que la significancia estadsticas de estas variables dummys se ha mantenido a
lo largo del periodo de anlisis.
Con relacin a las caractersticas personales del empleador, el modelo I nos seala que a
mayor edad del microempresario se reduce la probabilidad de informalidad y que dicho
efecto tiene una tasa creciente (dado el signo positivo que tiene el coeficiente que
acompaa al trmico cuadrtico), siendo su importancia robusta en el tiempo. Este ltimo
efecto lo podemos encontrar tambin sobre la variable Educacin2. Al respecto, si bien
cada ao adicional de educacin no tiene un efecto estadsticamente significativo sobre la
disminucin de la probabilidad de ser un empleador informal, su tasa de crecimiento si
tiene un impacto sustancial, lo que nos da luces sobre la relevancia de la educacin
superior ms que la educacin bsica para combatir la informalidad empresarial, pues a
medida que el empleador acumula ms aos de educacin la probabilidad de ser un
microempresario informal se ve disminuida.
De modo similar, el ser un microempresario hombre (en oposicin a mujer) disminuye la
probabilidad de pertenecer al sector informal, mantenindose la relevancia estadstica de
del efecto a lo largo del tiempo. Anlogamente, contar con servicio de telefona fija o con
acceso a internet disminuye fuertemente la probabilidad de que el microempresario sea
informal. Por otra parte, tener una mayor cantidad de miembros en el hogar incrementa la
probabilidad de que el empleador forme parte del sector informal, siendo dicho resultado
robusto en el tiempo.
Cuando utilizamos el modelo II (ver el Cuadro 10), observamos que la mayor parte de las
direcciones y significancias estadsticas atribuibles a las variables descritas anteriormente
para el modelo I han permanecido para la mayor parte de los aos. As, tenemos por
ejemplo el caso de las variables dicotmicas que identifican el tamao de la empresa, de
la variable dummy Hombre, entre otras. De otro lado, el modelo II nos permite prestar
atencin sobre la importancia que tiene el acceso a nivel de establecimiento o negocioa los servicios de electricidad y telefona fija en la reduccin de la probabilidad que el
microempresario sea informal.
En sntesis, los resultados obtenidos para los modelos logit son significativos y tienen los
signos esperados en su gran mayora. Por lo tanto, la informalidad a nivel del
microempresario est asociada tanto a las caractersticas propias de su negocio y a sus
caractersticas personales. En particular, si el dueo del negocio dirige microempresas de
2009
2008
2007
2006
2005
0.1504 ***
(0.0355)
0.0365 ***
(0.0109)
-0.0343
(0.0404)
0.1110 ***
(0.0339)
0.0127
(0.0176)
-0.0740
(0.0679)
0.1623 ***
(0.0431)
0.0400 ***
(0.0128)
-0.0023
(0.0335)
0.1480 ***
(0.0341)
0.0359 ***
(0.0099)
-0.0022
(0.0259)
0.0888 ***
(0.0291)
0.0147
(0.0144)
-0.0507
(0.0587)
0.1215 ***
(0.0167)
0.0295 ***
(0.0065)
-0.0223 ***
(0.0110)
0.0035
(0.0081)
0.1754 ***
(0.0219)
0.0370 ***
(0.0082)
-0.0292 **
(0.0135)
-0.0147
(0.0125)
0.1516 ***
(0.0177)
0.0407 ***
(0.0070)
-0.0312 ***
(0.0124)
-0.0008
(0.0095)
0.1016 ***
(0.0169)
0.0283 ***
(0.0062)
-0.0239 ***
(0.0115)
0.0029
(0.0081)
0.1282 ***
(0.0218)
0.0399 ***
(0.0072)
-0.0229 *
(0.0125)
-0.0021
(0.0104)
***
-0.0017
(0.0018)
1.39E-05
(0.0000)
0.0087
(0.0100)
-0.0172 ***
(0.0071)
-0.0069
(0.0084)
0.0057
(0.0042)
-0.0007 ***
(0.0002)
0.0030
(0.0018)
-0.0638 *
(0.0332)
Caracteristicas de la empresa
Tamao de empresa
De 2 a 4 trabajadores
De 5 a 9 trabajadores
De 20 a 100 trabajadores
Rama de Actividad Econmica
Extractivas
Construccin
Comercio
Industria
Caracteristicas personales
Edad (en aos)
Edad2
Lengua Materna
Hombre
Casado
Educacin (en aos)
Educacin2
N de miembros en el hogar
Acceso a internet
Hogar con acceso
a alcantarillado
Hogar con acceso
a telefono
Hogar con techo
de concreto
N de habitaciones en el hogar
Urbano
Observaciones
Mx. Verosimilitud
Pseudo R2
LR chi2 (21)
Prob > chi2
-0.0045
(0.0016)
4.19E-05
(0.0000)
-0.0137
(0.0077)
-0.0237
(0.0061)
-0.0173
(0.0066)
0.0019
(0.0039)
-0.0005
(0.0002)
0.0071
(0.0018)
-0.0256
(0.0125)
***
**
*
***
***
**
***
**
-0.0221 **
(0.0091)
-0.0322 ***
(0.0096)
-0.0024
(0.0018)
1.87E-05
(0.0000)
-0.0195
(0.0091)
-0.0317
(0.0073)
0.0064
(0.0099)
0.0105
(0.0045)
-0.0009
(0.0002)
0.0076
(0.0022)
-0.0205
(0.0143)
**
***
**
***
***
***
***
**
*
***
*
-0.0038
(0.0016)
3.54E-05
(0.0000)
-0.0026
(0.0079)
-0.0176
(0.0060)
-0.0207
(0.0066)
0.0046
(0.0035)
-0.0005
(0.0002)
0.0046
(0.0017)
-0.0346
(0.0204)
***
***
***
***
***
***
-0.0153
-0.0061
-0.0139
0.0051
(0.0105)
(0.0093)
(0.0097)
(0.0094)
-0.0578 ***
(0.0135)
-0.0190 **
-0.0210 **
(0.0079)
-0.0055 ***
(0.0017)
0.0217 *
(0.0121)
(0.0096)
-0.0045 **
(0.0021)
0.0083
(0.0144)
2640
-685.3268
0.4159
975.85
0.000
-0.0064
(0.0018)
5.65E-05
(0.0000)
-0.0034
(0.0091)
-0.0087
(0.0072)
-0.0157
(0.0074)
-0.0013
(0.0042)
-0.0004
(0.0002)
0.0055
(0.0019)
-0.0308
(0.0158)
2511
-676.2844
0.401
905.31
0.000
-0.0298 ***
(0.0102)
-0.0082
(0.0080)
-0.0061 ***
(0.0018)
0.0234 *
(0.0134)
2683
-737.1990
0.3876
933.09
0.000
-0.0381 ***
(0.0113)
-0.0153
(0.0099)
-0.0277 ***
-0.0116
(0.0076)
-0.0020
(0.0015)
0.0036
(0.0119)
(0.0105)
-0.0018
(0.0020)
0.0036 **
(0.0138)
2491
-573.0802
0.3731
682.18
0.000
Notas: i) Se reportan efectos marginales; ii) Valores en parntesis corresponde al error estndar;
iii) Niveles de significancia: *Significativo al 90%, **Significativo al 95%, ***Significativo al 99%; iv)
La
categora base en tamao de empresa corresponde a De 10 a 19 trabajadores y en la rama de
actividad economa corresponde a la rama Servicios.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2198
-549.0754
0.3732
653.81
0.000
VARIABLES
2008
2007
2006
2005
Caracteristicas de la empresa
Emplazamiento
En la vivienda
Puesto Fijo
Establecimiento propio
Establecimiento con electricidad
Establecimiento con telefono
Establecimiento con internet
-0.2546
(0.1598)
-0.2942
(0.1508)
-0.0901
(0.0338)
-0.0667
(0.0355)
-0.1708
(0.0471)
-0.1397
(0.0788)
-0.0160
(0.1245)
0.0193
(0.1215)
-0.0075
(0.0341)
-0.1002 **
(0.0397)
-0.2413 ***
(0.0530)
-0.2607 **
(0.1212)
-0.1662
(0.1434)
-0.1576
(0.1353)
0.0087
(0.0280)
-0.0672 *
(0.0356)
-0.1965 ***
(0.0435)
-0.0447
(0.0589)
-0.0243
(0.0921)
-0.0385
(0.0943)
-0.0059
(0.0291)
-0.0692 ***
(0.0320)
-0.1853 ***
(0.0485)
-0.0277
(0.1284)
-0.0742
(0.1305)
-0.0672 *
(0.0374)
-0.1172 ***
(0.0430)
-0.2197 ***
(0.0523)
0.2967 **
(0.1263)
0.1198 **
(0.0556)
-0.0134
(0.1993)
-0.1032
(0.1152)
-0.3232
(0.2535)
0.3648 *
(0.2021)
0.1154
(0.0756)
0.1363 ***
(0.0482)
0.3375 **
(0.1686)
0.1006 *
(0.0522)
0.2179
(0.1372)
0.0750
(0.0784)
-0.4591 **
(0.2339)
-0.2560
(0.1940)
-0.1267 **
(0.0512)
-0.0551
(0.0371)
0.1599 ***
(0.0599)
-0.0041
(0.1442)
-0.0344
(0.0449)
-0.0022
(0.0371)
0.1001
(0.0718)
0.0125
(0.1185)
-0.1214 ***
(0.0449)
-0.0214
(0.0330)
-0.0147
(0.1189)
0.0708
(0.0606)
-0.1039 **
(0.0451)
-0.0307
(0.0317)
0.0695
(0.1144)
0.0522
(0.1473)
-0.0933 *
(0.0550)
-0.0349
(0.0437)
-0.0108 **
(0.0046)
-0.0093 *
(0.0050)
-0.0021
(0.0041)
-0.0056
(0.0037)
-0.0037
(0.0049)
0.0003 **
(0.0001)
0.0002
(0.0002)
4.00E-05
(0.0001)
0.0001
(0.0001)
1.63E-05
(0.0001)
*
***
*
***
*
Tamao de empresa
De 2 a 4 trabajadores
De 5 a 9 trabajadores
De 20 a 100 trabajadores
Rama de Actividad Econmica
Extractivas
Construccin
Comercio
Servicios
Tiempo de Operacin
del negocio (en aos)
Tiempo de Operacin
del negocio 2
Caracteristicas personales
Edad (en aos)
Edad2
Hombre
Educacin (en aos)
Educacin 2
Lengua Materna
Hogar con techo
de concreto
Hogar con acceso
a alcantarillado
Hogar con acceso
a telefono
Observaciones
Mx. Verosimilitud
Pseudo R2
LR chi2 (23)
Prob > chi2
-0.0148
(0.0078)
0.0001
(0.0001)
-0.0914
(0.0269)
0.0175
(0.0170)
-0.0017
(0.0008)
-0.0809
(0.0303)
*
*
***
**
***
0.0041
(0.0081)
-4.7800E-05
(0.0001)
-0.0930 ***
(0.0291)
0.0246
(0.0170)
-0.0017 **
(0.0009)
-0.0826 **
(0.0335)
-0.0309 ***
(0.0075)
0.0003 ***
(0.0001)
-0.0580 **
(0.0250)
-0.0179
(0.0156)
0.0001
(0.0008)
-0.0285
(0.0323)
-0.0137
(0.0066)
0.0001
(0.0001)
-0.0586
(0.0239)
0.0175
(0.0131)
-0.0013
(0.0007)
0.0004
(0.0308)
**
**
***
0.0029
(0.0084)
-2.79E-05
(0.0001)
-0.0306
(0.0345)
0.0041
(0.0191)
-0.0012
(0.0010)
0.0051
(0.0434)
-0.0591 **
(0.0293)
-0.0908 ***
(0.0324)
-0.0458 *
(0.0276)
-0.0341
(0.0265)
-0.0366
(0.0361)
-0.0789 **
(0.0321)
-0.0177
(0.0360)
-0.0150
(0.0319)
-0.0397
(0.0304)
0.0764
(0.0478)
-0.0559 *
(0.0297)
-0.0728 **
(0.0327)
-0.0624 **
(0.0285)
-0.0454
(0.0279)
-0.0094
(0.0378)
922
-388.2278
0.2422
248.23
0.000
819
-347.3871
0.2497
231.24
0.000
963
-402.7913
0.2391
253.21
0.000
744
-273.6321
0.2132
148.31
0.000
645
-288.3056
0.1894
134.74
0.000
Notas: i) Se reportan efectos marginales; ii) Valores en parntesis corresponde al error estndar;
iii)
Niveles de significancia: *Significativo al 90%, **Significativo al 95%, ***Significativo al 99%; iv) La
categora base en tamao de empresa corresponde a De 10 a 19 trabajadores y en la rama de
actividad economa corresponde a la rama Industrias.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
VII.
los costos y el margen de ganancia sobre las ventas . Cabe precisar, que las
conclusiones a las cuales se llegan del anlisis descriptivo merecen ser tomadas como las
conclusiones de un anlisis exploratorio, pues no se est controlando muchos factores.
Diferencias en Nmero de horas trabajadas
Para el caso del nmero de horas trabajadas entre el microempresario formal e informal,
se procedi a estimar las funciones de densidad de ambos grupos. En este caso el
Todas estas variables son de periodicidad mensual. Mayor informacin sobre la definicin y construccin operacional de
estas variables puede encontrarse en el Anexo 1.
2008
Kernel density estimate
1.5
.5
.5
.5
1.5
1.5
2009
4
lHorasTrabaj
Empleador formal
4
lHorasTrabaj
Empleador formal
Empleador informal
4
lHorasTrabaj
Empleador formal
Empleador informal
Empleador informal
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Empleador
Formal
Empleador
Empleador
Informal
Test de Medias
(A)
(B)
(Conjunto)
p-value
2007
248,26
216,41
221,65
7,04
0,00
0,00
2008
247,19
214,67
220,09
7,05
0,00
0,00
2009
246,84
215,38
220,51
7,18
0,00
0,00
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina: ,
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia
Una vez demostrado que existe una brecha significativa estadsticamente, se procede a
calcular dicho diferencial. En promedio aritmtico- el microempresario formal trabaj 32
horas ms que el microempresario informal en el 2007, mantenindose en 31 horas en el
2009. Y la brecha estimada por el estimador M de Huber tambin muestra una marginal
reduccin de 35 horas en el 2007 a 32 horas en el 2009.
Grfico 4. Per: Evolucin del promedio de horas trabajadas y su brecha en el
microempresario formal e informal, 2007 2009
Promedio aritmtica
Estimador M de Huber
300
300
250
250
200
200
150
150
100
100
50
50
-
32
33
31
2007
2008
2009
35
34
32
2007
2008
2009
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Grfico 5. Per: Funcin de densidad del logaritmo de los costos totales del
microempresario formal e informal, 2007 - 2009
2007
2008
2009
Kernel density estimate
lgasto
Empleador formal
10
15
Empleador informal
.4
.3
.2
.1
0
.1
.1
.2
.2
.3
.3
.4
.4
6
Empleador formal
lgasto
10
12
Empleador informal
6
Empleador formal
lgasto
10
12
Empleador informal
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Empleador
Formal
(A)
11040,24
8096,69
9279,91
Empleador
Empleador
Informal
(B)
(Conjunto)
3438,83
3773,78
3855,49
4855,56
4594,77
4868,22
Test de Medias
t
p-value
6,16
6,83
7,45
0,00
0,00
0,00
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia
11.040,24
10.000,00
8.000,00
Estimador M de Huber
9.279,91
8.096,69
5.424,42
3.438,83
4.813,08
3.773,78
4.000,00
3.459,92
3.000,00
4.322,91
4.000,00
2.000,00
4.959,97
5.572,04
5.000,00
7.601,41
6.000,00
6.000,00
3.855,49
2.000,00
2.112,12
2.494,21
2.531,59
2.318,87
2.428,38
1.000,00
2007
2008
2009
Formal (A)
Formal (A)
Inf ormal
(B)
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Grfico 7. Per: Funcin de densidad del margen de ganancias sobre los costos
totales del microempresario formal e informal, 2007 - 2009
2007
2008
2009
Kernel density estimate
.2
.2
.5
.4
.4
.6
.6
.8
.8
1.5
10
rentab
15
Empleador formal
20
25
10
20
rentab
Empleador formal
Empleador informal
30
40
50
10
20
rentab
Empleador formal
Empleador informal
30
40
Empleador informal
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
el
promedio
de
margen
de
ganancia
sobre
los
costos
del
Empleador
Formal
(A)
91,3%
85,9%
89,9%
Empleador
Empleador
Informal
(B)
(Conjunto)
103,7%
103,6%
103,0%
101,4%
100,3%
100,6%
Test de Medias
t
p-value
-1,05
-1,08
-1,07
0,29
0,28
0,28
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia
Estimador M de Huber
120,00%
80,00%
100,00%
70,00%
80,00%
60,00%
50,00%
60,00%
40,00%
40,00%
30,00%
20,00%
20,00%
0,00%
-12,48%
-17,69%
10,00%
-13,09%
0,00%
-20,00%
-10,00%
-40,00%
2007
2008
2009
-20,00%
-15,57%
-2,39%
-13,47%
2007
2008
2009
Formal (A)
Inf ormal
(B)
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2008
2009
.4
lVentas
Empleador formal
kernel = epanechnikov, bandwidth = 0.2960
10
12
Empleador informal
14
.3
.2
.1
0
.1
.1
.2
.2
.3
.3
.4
.4
8
lVentas
Empleador formal
kernel = epanechnikov, bandwidth = 0.2857
10
Empleador informal
12
lVentas
Empleador formal
10
12
Empleador informal
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Y con las pruebas mostradas en el Cuadro 14 podemos inferir que tal diferencial es
significativa.
Cuadro 14. Test estadstico para las ventas totales del Microempresario formal e
informal, 2007 - 2009
Ao
2007
2008
2009
Empleador
Formal
(A)
Empleador
Empleador
Informal
(B)
(Conjunto)
13779,20
10822,35
11835,97
4542,16
5125,41
5337,75
6263,74
6207,35
6550,95
Test de Medias
t
p-value
6,85
7,98
8,23
0,00
0,00
0,00
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia
Estimador M de Huber
8.000
16.000
13.779
14.000
12.000
10.000
10.822
5.697
4.000
5.125
4.542
6.498
3.662
3.555
3.522
3.747
2008
2009
3.000
2.000
5.338
7.301
4.511
4.000
6.000
7.184
6.000
5.000
9.237
8.000
2.000
11.836
7.602
7.000
3.091
1.000
-
2007
2008
2009
2007
Formal (A)
Formal (A)
Inf ormal
(B)
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
2008
2009
Kernel density estimate
1.5
1
.5
0
.5
.5
1.5
1.5
2
rentab2
Empleador formal
Empleador informal
rentab2
Empleador formal
Empleador formal
Empleador informal
rentab2
Empleador informal
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Empleador
Formal
(A)
40,8%
41,3%
38,2%
Empleador
Empleador
Informal
(B)
(Conjunto)
42,8%
40,5%
42,1%
42,4%
40,7%
41,4%
Test de Medias
t
p-value
-0,96
0,34
-1,91
0,34
0,73
0,06
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia
Estimador M de Huber
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
0,73%
-2,06%
-3,92%
-10,00%
2007
2008
2009
45,00%
40,00%
35,00%
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
-5,00%
-10,00%
-5,70%
-0,94%
-4,13%
2007
2008
2009
Formal (A)
Formal (A)
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
palabras, el PSM permite analizar el efecto del sector informal sobre las variables que
afectan la utilidad del microempresario, separando la influencia de factores ajenos a dicho
sector. Por ejemplo, es posible que, en promedio, los empleadores de MYPES informales
presenten una ganancia menor que los formales, no por razones relacionadas a la
informalidad propiamente dicha sino a otros factores, como el hecho de operar en ramas
econmicas de baja rentabilidad o a su bajo nivel educativo. Para controlar por estos
factores se estimara un escenario contrafactual o alternativo (Rubin, 1974), en el cual se
simula lo que habra ocurrido si la informalidad no se hubiera dado. Esto se logra con la
ayuda del grupo de control o de comparacin, el cual se forman con aquellos
microempresarios que no son informales (valga decir los empleadores formales) y que
posteriormente se comparan con el grupo de tratamiento, el cual est formado con las
microempresarios que s son informales. De esta manera, el PSM permite responder, por
ejemplo, las siguientes preguntas: Cmo afect la informalidad al microempresario?
Los bajos niveles de ganancias son el resultado directo de la informalidad o dicho
microempresario de todas formas habra tenido bajas ganancias si hubiera estado
operando en el sector formal?
La metodologa de PSM forma parte del anlisis de Evaluacin de Impacto, que involucra
relaciones de causa y efecto. Ilustremos este ltimo punto considerando el siguiente
modelo
tomado
de
Bendez
(2009) .
Primero,
definimos
la
poblacin
de
ad. D D
1, si el emp leador es exp uesto a la informalid
D 0, si el emp leador es exp uesto a la formalidad .
D 1 o D 0 , a la cual el
Los valores de la variable depende de la causa particular
microempresario es expuesto. As, necesitamos dos variables de respuesta para cada
Que a su vez se basa en The Neyman-Rubin potential outcome model (RCM) de Neyman (1923) y Rubin
(1974).
D1 (1 D) 0
Si D 1 1 1 (1 1) 0
1
Si D 0 0 1 (1 0) 0
0
Donde las variables de respuesta expresan lo siguiente:
1 0
Es decir, el efecto del tratamiento se define como la diferencia entre el resultado obtenido
por un microempresario informal y el resultado que hubiera obtenido ese mismo
microempresario si no hubiera sido informal. El indica cul es el efecto promedio del
tratamiento para un microempresario y que actualmente opera en el sector formal. Dicho
efecto ser una medida del premio o castigo que ofrece el sector informal, el cual puede
ser positivo o negativo. Un valor positivo de muestra que el sector informal otorga un
premio a los microempresarios informales y que coincidir con la hiptesis de razones de
escape. Por otra parte, un valor negativo de indicar un premio a la formalidad, que
coincidir con la hiptesis de razones exclusin.
Sin embargo -como es mencionado anteriormente- no se puede observar al mismo
microempresario en ambas situaciones siendo informal y dejndolo de serlo, por lo tanto,
es imposible observar el efecto de la informalidad a nivel individual. Otra forma de
expresar este problema es decir que no podemos inferir el efecto de la informalidad
porque no tenemos la evidencia contrafactual de cada microempresario, es decir no
sabemos qu resultado hubiera tenido cada microempresario si la informalidad no se
hubiera dado.
ATT E | D 1
ATT E1 0
ATT E1 | D 1 E 0 | D 1
Entonces el ATT queda expresado como la diferencia entre el resultado promedio de
todos los individuos con efectos de la informalidad E1 | D 1 y el resultado promedio
de estos mismos como si hubiesen sido formales E 0 | D 1, lamentablemente
este
resultado no puede ser observado directamente, por lo que la mayora de los mtodos
economtricos
intentan
construir
estimaciones
consistentes
partir
de
datos
ATT E | D 1
ATT E 1 | D 1
E
|D0
Una condicin suficiente para que este estimador sea consistente con el verdadero ATT ,
es que el resultado promedio bajo el tratamiento y el resultado promedio bajo control no
difieran entre los grupos de tratamiento y de control, lo cual implica que:
E 0 | D 1 E 0 | D 0
asignacin del tratamiento puede no ser aleatoria por lo que los resultados potenciales de
la informalidad no son independientes de la asignacin del mismo. Esto implica que:
E 0 | D 1 E 0 | D 0
E1 | D 1 E 0 | D 1 E1 | D 1 E 0 | D
0
sta es la base para comprender los posibles sesgos del estimador muestral estndar, los
cuales se pueden mostrar de la siguiente manera:
Donde:
: Prop orcin de la p oblacin que sera asignada al grup o de emp leadores informales .
1 : Prop orcin de la p oblacin que sera asignada al grup o de emp leadores formales.
ATTD 1 : Efecto p romedio de la informalid ad sobre los emp leadores informales .
ATTD 0 : Efecto p romedio de la informalid ad sobre los emp leadores formales.
Esta ecuacin especifica las dos fuentes de sesgo que necesitan ser eliminadas de las
estimaciones de los efectos causales en los estudios observacionales.
2. Propensity Score
El ATT puede estimarse mediante mtodos de regresin o con tcnicas que utilizan el
propensity score. Algunos trabajos previos han utilizado el mtodo de regresin para
estimar este efecto, aunque usualmente no han tomado en cuenta que los
microempresarios podran haberse autoseleccionado para operar en el sector formal o en
el informal. Si esto sucede, las estimaciones hechas con este mtodo estaran sesgadas
y, por tanto, los resultados obtenidos seran incorrectos. Se acepta que la asignacin de
los empleadores entre los dos sectores no es aleatoria. Por ello, si se utilizara un
estimador tradicional no experimental para calcular el efecto de tratamiento, los resultados
podran estar sesgados. Para evitar este problema, la estimacin del ATT
se har
empleando el mtodo del Propensity Score Matching, con el que se reduce el sesgo de
estimacin al comparar los indicadores de desempeo de los empleadores formales e
informales que tengan una propensin similar a ser tratados. Este enfoque permite
controlar la posibilidad de autoseleccin con base en caractersticas observables.
El control de la autoseleccin puede lograrse si el investigador cuenta con un conjunto de
variables X . La idea detrs de este mtodo es que, la asignacin del tratamiento,
condicionada a este conjunto de variables, produzca una asignacin aleatoria. Por lo
tanto, cualquier muestra que en principio podra tener sesgo de seleccin, puede ser
transformada en una que carece de l siempre y cuando se cuente con un set de
variables para lograr esta independencia condicional. Este supuesto tambin es conocido
como el de seleccin en observables (Rubin, 1983). El primer paso consiste entonces en
determinar la probabilidad de ser informal para cada microempresario de la muestra, para
lo cual se utilizan los modelos logit desarrollados en la seccin anterior. La probabilidad
predicha, denominada propensity score (pscore), es la que se utiliza para el
emparejamiento de los microempresarios informales con los formales. En otras palabras,
el pscore es la probabilidad de participar en el sector informal a partir de ciertas
caractersticas
preexistentes
(variables
X ),
por
lo
que
la
similitud
de
los
informales .
El uso de estas metodologas ha podido tambin encontrarse en diversos trabajos, tales
como: Chacaltana (2008), Yamada (2008), Crdenas y Rozo (2007), Crdenas y Meja
(2007) entre otros. As, ambos estimadores han sido aplicados sobre los modelos logit I y
II de la seccin VI. A continuacin presentamos los resultados para cada variable de
inters en funcin al modelo utilizado, no sin antes sealar que ambas especificaciones
cumplen con la condicin de balanceo.
2.1.
Cabe precisar que tambin existe el mtodo de emparejamiento llamado Radius, el cual a diferencia del
Nearest Neighbor, define una vecindad acotada por un radio, en donde el ATT se estima considerando los
pscore incluidos en dicha vecindad. Empero, para el presente estudio no hemos considerado su aplicacin ya
que el Radius tiende a presentar mayores sesgos de estimacin que el Nearest neighbor (Ver Caliendo y
Kopeinig, 2008)
11
Un problema con los mtodos del Nearest Neighbor y Radius es que consumen mucha informacin y
pierden muchas observaciones, las cuales podran contener informacin valiosa en la estimacin de los
escenarios contrafactuales. La metodologa Kernel supera esta desventaja al permitir que las unidades del
grupo de comparacin sean muchas pero ponderadas de acuerdo a la distancia. As se le da ms peso a
unidades cercanas y menor peso a las alejadas.(Ver Garcia, 2010; y Vinha, 2006)
ubic entre 1 y 7 horas con el matching con Nearest Neighbor, en tanto que la
disminucin para el matching con Kernel fue alrededor de 8 a 12 horas a lo largo del 2007
al 2009.
Si bien ambas metodologas de emparejamiento revelaron contracciones en la duracin
de la jornada de trabajo para el microempresario informal. Al momento de analizar la
significancia estadstica de dicho efecto, encontramos que el resultado no es relevante - al
90% de significancia - al final del quinquenio. Esta no significancia se reconoci tanto para
el modelo I (con el matching Nearest Neighbor) como para el modelo II (con el matching
Nearest Neighbor y Kernel). Sin embargo, en el modelo I, el matching con Kernel si ha
registrado impactos relevantes de la informalidad sobre la cantidad de horas que dedica el
microempresario a su negocio. Dicho impacto, para este estimador ha sido significativo al
95% para el 2009, e incluso al 99% en otros aos. As, dado estas diferencias, la
metodologa de emparejamiento no revel un resultado contundente para el modelo,
permitindonos sealar que no hay una diferencia estadsticamente relevante sobre la rel
nmero de horas de trabjo que pueda realizar un microempresario informal frente a otro
microempresario formal. Ambos tipos de empleadores tienden a dedicar similar tiempo a
sus negocios.
Cuadro 16. Modelo I: Impacto de la Informalidad en las Horas de Trabajo del
Empleador, 2007 -2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Horas de trabajo del Empleador Informal 241.00
Horas de trabajo del Empleador formal 240.90
Difererencia
0.10
Error Estndar
7.67
0.01
Estadstico t
247.82
248.90
-1.09
7.84
-0.14
244.31
251.95
-7.64
7.53
-1.02
244.82
256.54
-11.72
8.57
-1.37
0.04%
-0.44%
-3.03%
-4.57%
-9.33%
213.82
240.38
-26.56
9.52
-2.79
216.22
224.97
-8.75
9.90
-0.88
215.57
233.51
-17.95
9.71
-1.85
206.50
259.36
-52.86
9.70
-5.45
-3.89%
-7.69%
-7.93%
2008
**
-11.05%
2007
***
2006
2005
236.56
260.89
-24.33
8.27
-2.94
**
-20.38%
***
***
Elaboracin propia.
Cuadro 17. Modelo II: Impacto de la Informalidad en las Horas de Trabajo del
Microempresario, 2007 - 2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Horas de trabajo del Empleador Informal
Horas de trabajo del Empleador formal
Difererencia
Error Estndar
2008
2007
2006
2005
Estadstico t
248.52
256.01
-7.49
10.15
-0.74
256.06
258.11
-2.05
10.48
-0.20
258.23
260.19
-1.96
9.78
-0.20
259.00
273.55
-14.55
11.96
-1.22
253.78
266.12
-12.34
10.87
-1.14
-2.93%
-0.80%
-0.75%
-5.32%
-4.64%
254.08
262.32
-8.24
9.91
-0.83
252.45
264.90
-12.45
9.58
-1.30
253.26
271.75
-18.49
10.34
-1.79
238.60
264.06
-25.46
10.43
-2.44
-3.14%
-4.70%
0.50%
**
-6.80%
-9.64%
2.2.
Los resultados de la evaluacin para los costos totales solo se han podido obtener sobre
el modelo II dada las restricciones que impone el Mdulo de Ingresos del Trabajador
Independiente (ENAHO 04), que como sealamos solo se aplica al trabajador
independiente que no estn registrados como persona jurdica. Hecha nuevamente esta
precisin, puede verse en el Cuadro 18 que independientemente del mtodo matching
empleado, existe una disminucin estadsticamente importante en el costo total de la
microempresa informal. En trminos porcentuales, el decremento sera - con el mtodo
Nearest Neighbor - de entre 47% y 50% en comparacin con el escenario en que el
microempresario seria formal. Para el mtodo de kernel, la reduccin en los costos flucta
alrededor de 41% y 44%. En este sentido, podemos concluir que hay una relacin
negativa entre la informalidad y los costos totales de la microempresa.
***
Cuadro 18. Modelo II: Impacto de la Informalidad en los Costos Totales del
Microempresario, 2007 - 2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Costo Total del Empleador
4,693.74
Informal (Nuevos Soles)
Costo Total del Empleador
9,256.31
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
-4,562.56
Error Estndar
1,581.11
-2.89
Estadstico t
-49.29%
***
-44.24%
2008
2007
2006
3,891.67
5,008.78
2,957.35
2,433.42
7,793.50
9,453.52
5,065.53
3,157.06
-3,901.83
1,035.48
-3.77
-4,444.74
2,069.19
-2.15
-2,108.18
1,129.27
-1.87
-723.64
562.09
-1.29
***
**
2005
**
-50.07%
-47.02%
-41.62%
-22.92%
4,162.03
3,789.24
2,000.08
1,799.00
7,183.18
6,447.46
4,995.17
2,576.88
-3,021.15
1,336.40
-2.26
-2,658.23
3,983.62
-0.67
-2,995.09
1,315.27
-2.28
-777.88
1,111.30
-0.70
-41.23%
-59.96%
-42.06%
**
**
2.3.
-30.19%
2008
2007
6.463,52
5.381,10
6.468,13
11.625,65
10.478,57
12.148,25
-5.162,13
1.661,88
-3,11
-5.097,47
1.208,79
-4,22
-5.680,12
2.464,33
-2,30
-44,40%
-38,58%
***
***
-48,65%
-46,76%
5.972,49
5.636,37
4.951,31
9.723,62
9.991,67
8.744,69
-3.751,13
2.207,35
-1,70
-4.355,29
1.534,23
-2,84
-3.793,38
4.337,13
-0,87
-43,59%
**
-43,38%
2.4.
**
Cuadro 20. Modelo II: Impacto de la Informalidad en el margen sobre las Ventas del
Microempresario, 2007 - 2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Margen sobre las Ventas del Empleador
Informal (Nuevos Soles)
Margen sobre las Ventas del Empleador
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
Error Estndar
Estadstico t
Variacin en el Margen sobre las Ventas (%)
MATCHING CON KERNEL
Margen sobre las Ventas del Empleador
Informal (Nuevos Soles)
Margen sobre las Ventas del Empleador
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
Error Estndar
Estadstico t
Variacin en el Margen sobre las Ventas (%)
2008
2007
2006
2005
0.39
0.38
0.40
2.66
4.20
0.37
0.40
0.41
2.36
1.96
0.02
0.03
0.66
-0.02
0.04
-0.48
-0.02
0.04
-0.44
0.30
0.52
0.58
2.23
0.55
4.08
4.87%
-4.47%
-4.25%
12.80%
113.76%
0.39
0.38
0.41
2.96
3.05
0.37
0.39
0.41
2.23
2.46
0.03
0.03
0.83
0.00
0.04
-0.10
0.00
0.05
-0.04
0.73
0.43
1.72
0.60
0.37
1.61
6.91%
-1.11%
-0.46%
32.94%
**
2.5.
24.27%
***
Cuadro 21. Modelo II: Impacto de la Informalidad en el margen sobre los Costos del
Microempresario, 2007 - 2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Margen sobre Costos del Empleador
Informal (Nuevos Soles)
Margen sobre Costos del Empleador
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
Error Estndar
Estadstico t
Variacin en el Margen sobre Costos (%)
MATCHING CON KERNEL
Margen sobre Costos del Empleador
Informal (Nuevos Soles)
Margen sobre Costos del Empleador
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
Error Estndar
Estadstico t
Variacin en el Margen sobre Costos (%)
2008
2007
2006
2005
0.87
0.83
0.80
0.99
1.44
0.82
0.82
0.89
0.95
1.07
0.04
0.12
0.37
0.00
0.12
0.04
-0.09
0.16
-0.56
0.04
0.14
0.25
0.38
0.29
1.29
5.29%
0.56%
-9.99%
3.72%
35.21%
0.88
0.86
0.88
1.52
1.47
0.73
0.76
0.79
0.89
1.10
0.15
0.14
1.11
0.10
0.14
0.71
0.09
0.18
0.48
0.63
0.17
3.81
0.37
0.21
1.79
20.51%
13.10%
11.10%
70.55%
***
33.78%
**
ecto r In fo
| X ) E(Srma
|X)0
l
Las razones de
exclusin
VS
ecto r Fo
H 1 : z E( Srrma
l
S ecto r In fo
| X ) E(rma l
|X)0
Las razones de escap e son ms imp ortantes que las razones de exclusin.
Donde la variable z representa un premio (castigo) a los beneficios que ofrece el sector
informal y la variable X recoge tanto las caractersticas personales del empleador como
las de su negocio. Ahora bien, dado que los sectores en los cuales el microempresario
puede operar (formal e informal) son mutuamente excluyentes debemos construir el
escenario contrafactual las tcnicas de matching - expuestas anteriormente - contra el
cual comparar la variable de inters: beneficios. Dicha variable, la aproximaremos con las
variables ganancia neta y la ganancia neta por hora de dedicacin al negoci12.
1. Anlisis Descriptivo
12
Ambas variables son de periodicidad mensual. Mayor informacin sobre la definicin y construccin operacional de estas
variables puede encontrarse en el Anexo N 1.
claramente que las ganancias del empleador formal son mayores en comparacin con la
ganancias del empleador informal, este resultado es consistente en el tiempo pues tanto
en el 2007 como en el 2009, existe un brecha y para todos los niveles de ganancias
netas.
Grfico 13. Per: Funcin de densidad del logaritmo de las Ganancias Netas en el
Microempresario formal e informal, 2007 - 2009
2007
2008
2009
Kernel density estimate
.4
.3
.2
.1
0
.1
.1
.2
.2
.3
.3
.4
.4
.5
.5
.5
lGanNom
Empleador formal
10
12
Empleador informal
lGanNom
Empleador formal
10
lGanNom
Empleador formal
10
12
Empleador informal
12
Empleador informal
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
Empleador
Formal
(A)
3313,10
3394,73
3261,13
Empleador
Empleador
Informal
(B)
(Conjunto)
994,22
1091,75
1153,91
1375,72
1475,88
1497,63
Test
de Medias
t
p-value
16,39
19,27
18,64
0,00
0,00
0,00
Mostrado la presencia del diferencial entre los Ganancias Netas del microempresario
formal y el informal y su significancia estadstica, se procede a estimar la magnitud del
diferencial. Como se aprecia en el Grfico 14, se calculo el diferencial mediante varios
mtodos y se presenta a continuacin dos de ellas. La brecha o diferencial de ganancias
netas durante el 2007 y 2009 ha aumentado (calculado mediante promedio aritmticos y
por el estimador de M de Huber). Aunque la magnitud de la brecha es distinta
dependiendo del mtodo de clculo, cuando se toma promedios aritmticos la brecha a
partir del 2007 se ubica por sobre los S/. 2.000; mientras que la brecha estimada por el M
de Huber en menor a los S/.2.000.
Grfico 14. Per: Evolucin del promedio de la ganancia neta y su brecha en el
microempresario formal e informal, 2007 2009
(Nuevos Soles)
Promedios aritmticas
4.000
3.313
3.395
Estimador M de Huber
3.261
3.500
2.498
2.000
2.500
2.319
2.303
2.107
1.500
1.500
1.542
1.765
1.589
1.000
1.000
500
2.601
2.301
2.500
3.000
2.000
3.000
994
1.092
1.154
2007
2008
2009
500
760
836
909
2007
2008
2009
(B)
(B)
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza, contina:
2007, 2008, 2009.
Elaboracin propia.
una marcada diferencia a favor del microempresario formal, es decir sus ganancias netas
por hora superan a las del microempresario informal como se aprecia en el Grfico 7.
Grfico 15. Per: Funcin de densidad del logaritmo de la Ganancia Neta por Hora y
la brecha entre el Microempresario formal e informal, 2007 - 2009
2007
2008
2009
.4
.3
.1
.2
.3
.2
-2
lGanxHor
Empleador formal
.1
.1
.2
.3
.4
.4
.5
.5
.5
-5
Empleador informal
lGanxHor
Empleador formal
10
-2
Empleador informal
lGanxHor
Empleador formal
Empleador informal
Empleador
Formal
(A)
69,53
69,04
62,61
Empleador
Empleador
Informal
(B)
(Conjunto)
22,21
29,04
25,98
30,00
35,71
31,95
Test de Medias
t
p-value
11,92
4,13
10,97
0,00
0,00
0,00
70
50
60
69
63
70
60
Estimador M de Huber
47
40
40
10
29
22
2008
27
30
31
44
26
20
26
2007
43
40
37
30
20
48
50
2009
15
17
18
2007
2008
2009
10
-
Formal (A)
Formal (A)
Inf ormal
Inf ormal
(B)
(B)
Anlisis Economtrico
2.1
-31.41%
***
-42.85%
2008
2007
2006
2005
1,531.14
1,570.66
1,417.86
1,311.99
2,984.66
2,937.68
2,410.91
1,851.61
-1,453.52
293.08
-4.96
-1,367.02
363.98
-3.76
-993.05
300.56
-3.30
-539.61
150.68
-3.58
***
-48.70%
1,088.08
2,594.29
**
-1,506.21
492.74
-3.06
-58.06%
***
-46.53%
-41.19%
-29.14%
990.01
829.39
753.47
1,776.82
***
***
2,456.45
1,483.57
-786.82
658.17
-1.20
-1,627.05
477.36
-3.41
-730.10
249.62
-2.92
-44.28%
-66.24%
***
-49.21%
***
***
Cuadro 24. Modelo II: Impacto de la Informalidad en las Ganancias Netas del
Microempresario, 2007 - 2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Ganancia Neta del Empleador
1,821.23
Informal (Nuevos Soles)
Ganancia Neta del Empleador
2,541.71
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
-720.48
Error Estndar
240.62
-2.99
Estadstico t
Variacin en la Ganancia Neta (%)
-28.35%
***
-25.19%
**
2008
2007
2006
2005
1,514.72
1,640.46
1,231.32
1,122.93
2,135.38
1,765.93
-904.06
261.30
-3.46
-643.00
193.06
-3.33
2,871.69
3,067.66
-1,356.97
324.37
-4.18
-1,427.21
614.44
-2.32
***
-47.25%
-46.52%
1,510.34
1,335.96
2,780.41
2,630.25
-1,270.06
379.70
-3.34
-1,294.30
751.01
-1.72
-45.68%
***
-49.21%
**
***
-42.34%
**
-36.41%
1,198.11
1,034.49
1,987.90
1,529.45
-789.79
298.35
-2.65
-494.97
194.13
-2.55
***
-39.73%
2.2
***
Los resultados economtricos del efecto de la informalidad en la ganancia neta por hora
del microempresario se muestran en los Cuadro 25 y Cuadro 26. Al respecto, puede verse
que similar a lo que ocurra en la ganancia neta, libremente del modelo sobre el cual se
aplica el mtodo matching e incluso independientemente del mtodo matching utilizado,
existe un nivel menor de ganancias netas por hora de trabajo para el microempresario
informal versus el microempresario formal. Ms especficamente, en el modelo I tenemos
que en el quinquenio, la ganancia neta por hora de trabajo disminuye entre 4 y 33 nuevos
soles usando el matching con Nearest Neighbor, mientras que utilizando el matching con
Kernel, el monto de la ganancia por hora de dedicacin al negocio disminuye alrededor de
11 y 33 nuevos soles para el mismo periodo de anlisis. Respecto al modelo II,
apreciamos para el periodo 2007 2009 hay una disminucin de la ganancia neta de
entre 9 y 40 nuevos soles con el matching con Nearest Neighbor, en tanto que tomando
-32.36%
**
como referencia el matching con Kernel la cada de la ganancia por hora fluctu entre 6 y
42 nuevos soles.
Respecto a la significancia estadstica que tiene la influencia de la informalidad sobre el
nivel de ganancia neta por hora de trabajo del microempresario, hallamos que esta ha
sido relevante tanto para el modelo I como para el modelo II. Los niveles de significancia
son de 95% y 99% en casi todos los aos de estudio y son independientes del mtodo
matching empleado. Por lo que podemos decir, que ser un microempresario informal
genera una cada - estadsticamente significativa sobre el nivel de ganancia neta por
hora de trabajo. Adems, dicha diferencia se ha mantenido a favor del microempresario
formal durante todo el periodo que abarco el estudio.
Cuadro 25. Modelo I: Impacto de la Informalidad en las Ganancias Netas por hora de
trabajo del Microempresario, 2007 -2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Ganancia Neta por hora de trabajo del Empleador
41.53
Informal (Nuevos Soles)
Ganancia Neta por hora de trabajo del Empleador
54.29
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
-12.75
Error Estndar
6.42
-1.99
Estadstico t
Variacin en la Ganancia por hora (%)
-36.75%
2007
34.73
**
-23.49%
2008
2006
2005
32.86
37.93
27.11
58.01
65.81
42.04
34.37
-23.27
7.24
-3.22
-32.95
11.05
-2.98
-4.10
10.03
-0.41
-7.26
3.55
-2.04
***
***
-40.12%
-50.06%
-9.76%
-21.12%
29.16
22.10
19.55
17.31
62.05
53.31
46.06
28.57
-32.88
11.60
-2.84
-31.21
18.71
-1.67
-26.51
8.46
-3.13
-11.26
5.39
-2.09
-53.00%
***
-58.55%
**
-57.55%
***
-39.41%
**
**
Cuadro 26. Modelo II: Impacto de la Informalidad en las Ganancias Netas por hora
de trabajo del Microempresario, 2007 - 2009
2009
MATCHING CON NEAREST NEIGHBOR
Modelo II (Ganancia Neta por hora de trabajo)
Ganancia Neta por hora de trabajo del Empleador
37.19
Informal (Nuevos Soles)
Ganancia Neta por hora de trabajo del Empleador
47.87
formal (Nuevos Soles)
Difererencia (Nuevos soles)
-10.68
Error Estndar
5.88
-1.82
Estadstico t
Variacin en la Ganancia por hora (%)
-24.67%
2007
28.21
**
-22.30%
2008
**
2006
31.17
2005
22.47
21.80
56.46
70.83
36.46
31.55
-28.25
8.65
-3.27
-39.66
18.96
-2.09
-13.99
4.57
-3.06
-9.75
4.42
-2.20
***
**
***
-50.03%
-55.99%
-38.36%
-30.90%
30.55
25.56
25.95
22.72
63.90
67.90
33.07
29.17
-33.35
9.71
-3.43
-42.34
23.58
-1.80
-7.12
5.72
-1.25
-6.45
5.36
-1.21
-21.54%
-22.13%
-52.19%
***
-62.36%
**
Sin embargo, como seala Bendez (2009), Cardenas y Rozo (2007) o Di Giannatale et.al
(2008), un punto a considerar de especial importancia es que los mtodos matching
controlan por autoseleccin slo en las variables observables y requieren por tanto, la
validacin del supuesto de independencia condicional entre la decisin de operar en un
sector y la variable usada para la evaluacin de impacto del respectivo sector. En el
contexto de nuestro estudio, esto implica que luego de controlar las variables observadas
por el analista, los microempresarios que decidan operar en el sector informal son libres
de elegir de operar en el sector. No obstante, debido a que la decisin de moverse de un
sector a otro es voluntaria, depende probablemente de ms variables de las que el
analista es capaz de observar. Por ejemplo, pueden darse problemas de endogeneidad
producto de caractersticas no observables tales como la habilidad empresarial o
capacidad gerencial (el sector informal ofrece un costo menor de entrada que podra
incentivar a empleadores con niveles bajos de habilidad empresarial a operar sus
negocios en el sector), que puedan afectar al mismo tiempo las variables de interes de las
MYPES y la decisin de cambiar de sector.
**
Dado esta debilidad del matching, sumado al hecho de que no existe ningn contraste de
hiptesis para determinar la validez del supuesto de aleatorizacin frente a los efectos de
las variables no observables, generalmente se apela a la calidad de la informacin
utilizada para poder justificar el uso del matching. Adicionalmente, Dehejia y Wahba
(2002) proponen una serie de criterios para determinar si el pscore es consistente con el
criterio de aleatorizacin. As tenemos que luego de calcular el modelo de eleccin
binaria, es til: Analizar el grado de similitud de la distribucin del propensity score entre
tratados y no tratados, y determinar si los promedios de las variables que conforman el
vector X son similares entre ambos grupos. En tal sentido, en el siguiente apartado
presentamos las pruebas para evaluar la calidad del matching.
3.
Del anlisis de exploracin grfica en la distribucin del score, podemos concluir - para
ambos modelos - que el supuesto de soporte comn es vlido al existir una
superposicin de las puntuaciones del score para los grupos de tratados (empleadores
informales) y no tratados (empleadores formales).
Grfico 17. Distribucin del Propensity Score en el modelo I
(Grupos de control y de tratamiento)
Una segunda verificacin de los supuestos de asignacin aleatoria del tratamiento con
informacin en variables observables consiste en evaluar los promedios de las variables
utilizadas para hacer el emparejamiento tanto antes como despus del matching. Los
Cuadro 27 y Cuadro 28 para el modelo I y II, respectivamente, esquematizan esta
verificacin.
Ambos cuadros muestran que el sesgo presente en la distribucin del score entre los
grupos de tratamiento y de control habra logrado ser eliminado en la gran mayora de las
caractersticas. En ese sentido, podemos observar en cada cuadro una reduccin de ms
del 80% en el sesgo inicial para casi todas las variables. Sin embargo, cabe sealar que
una excepcin a lo manifestado previamente lo constituyen las variables De 5 a 9
trabajadores y Hombre del Cuadro 27. Para estas variables la diferencia entre los dos
grupos no se ha eliminado. No obstante, el sesgo para ambas variables ya era bastante
pequeo antes de poner en prctica la metodologa del matching.
Complementariamente, tenemos que la hiptesis nula de que los valores medios de los
dos grupos no difieren despus del emparejamiento no se puede rechazar en la gran
mayora de variables para ambos modelos.
De los prrafos anteriores expuestos, podemos concluir que: A travs de la igualacin del
propensity score fue posible generar un grupo de control que se parece bastante al grupo
de tratamiento que se utilizo para la estimacin del ATT, lo cual respalda la validez del
supuesto de matching.
De 2 a 4 trabajadores
Sample
Treated
Mean
Control
%reduct
|bias|
%bias
t-test
t
p>t
Unmatched
Matched
0.68976
0.68914
0.59633
0.71161
19.6
-4.7
75.9
3.82
-0.57
0.000
0.572
Unmatched
Matched
0.25928
0.23221
0.26835
0.22472
-2.1
1.7
17.4
-0.39
0.21
0.693
0.837
Unmatched
Matched
0.04247
0.05243
0.09174
0.04494
-19.8
3.0
84.8
-4.31
0.4
0.000
0.688
Unmatched
Matched
0.00849
0.02622
0.04358
0.01873
-22.1
4.7
78.6
-5.69
0.58
0.000
0.560
Unmatched
Matched
0.54269
0.09363
0.05734
0.0824
124.8
2.9
97.7
19.92
0.46
0.000
0.648
Unmatched
Matched
0.09879
0.08989
0.08716
0.10112
4.0
-3.9
3.4
0.75
-0.44
0.453
0.659
Unmatched
Matched
0.08628
0.25468
0.24541
0.23221
-43.8
6.2
85.9
-9.8
0.6
0.000
0.546
Unmatched
Matched
0.18507
0.37453
0.43119
0.397
-55.3
-5
90.9
-11.53
-0.53
0.000
0.595
Unmatched
Matched
0.08717
0.18727
0.1789
0.18727
-27.2
0.0
100.0
-5.82
0.00
0.000
0.000
Unmatched
Matched
46.646
43.577
44.346
43.787
17.2
-1.6
90.9
3.03
-0.21
0.002
0.835
Unmatched
Matched
2401.9
2031.4
2095.9
2053.8
23.2
-1.7
92.7
3.99
-0.24
0.000
0.811
Unmatched
Matched
0.71569
0.8427
0.88991
0.86142
-44.9
-4.8
89.3
-7.71
-0.61
0.000
0.543
Unmatched
Matched
0.75235
0.72659
0.75229
0.72659
0.0
0.0
100.0
0.000
0.000
0.998
1.000
Unmatched
Matched
0.74698
0.74157
0.77064
0.75655
-5.5
-3.5
36.7
-1.04
-0.40
0.296
0.69
Unmatched
Matched
7.9955
11.734
12.576
11.596
-121.6
3.7
97.0
-21.64
0.46
0.000
0.645
Unmatched
Matched
81.318
149.63
169.1
146.5
-123.1
4.4
96.4
-24.19
0.49
0.000
0.622
N de miembros en el hogar
Unmatched
Matched
4.494
4.3296
4.2913
4.3408
9.8
-0.5
94.5
1.75
-0.07
0.080
0.943
Acceso a internet
Unmatched
Matched
0.0447
0.19476
0.31422
0.1985
-74.9
-1.0
98.6
-19.33
-0.11
0.000
0.913
Acceso a alcantarillado
Unmatched
Matched
0.41261
0.8015
0.86927
0.8015
-108.2
0.0
100.0
-18.53
0.00
0.000
1.000
Acceso a telefono
Unmatched
Matched
0.20161
0.55805
0.65138
0.53184
-102
5.9
94.2
-20.72
0.61
0.000
0.544
Techo de concreto
Unmatched
Matched
0.22851
0.57303
0.64419
0.54682
-92.2
5.8
93.7
-18.33
0.61
0.000
0.543
N de habitaciones en el hogar
Unmatched
Matched
3.6448
4.5655
4.8
4.4607
-57.1
5.2
90.9
-11.38
0.58
0.000
0.562
Urbano
Unmatched
Matched
1.4622
1.0861
1.0528
1.0824
105.9
1.0
99.1
16.82
0.16
0.000
0.876
De 5 a 9 trabajadores
De 10 a 19 trabajadores
De 20 a 100 trabajadores
Extractivas
Construccin
Comercio
Servicios
Industria
Edad2
Lengua Materna
Hombre
Casado
Educacin2
En la vivienda
Puesto Fijo
Otros
Establecimiento propio
De 2 a 4 trabajadores
De 5 a 9 trabajadores
De 10 a 19 trabajadores
De 20 a 100 trabajadores
Extractivas
industria
Construccin
Comercio
Servicios
Tiempo de Operacin
Tiempo de Operacin 2
Edad2
Hombre
Educacin 2
de concreto Acceso a
alcantarillado
Acceso a telefono
Sample
Mean
Treated
Control
%bias
Unmatched
Matched
0.26394
0.40459
0.40486
0.42243
-30.2
-3.8
Unmatched
Matched
0.28717
0.43472
0.49393
0.50019
Unmatched
Matched
0.34294
0
Unmatched
Matched
%reduct
|bias|
t-test
t
p>t
87.3
-4.43
-0.68
0.000
0.499
-43.3
-13.7
68.3
-6.34
-2.45
0.000
0.014
0.06883
0
72.0
0.0
100.0
8.79
.
0.000
.
0.41867
0.42324
0.51739
0.47565
-19.9
-10.5
46.9
-2.62
-1.97
0.009
0.049
Unmatched
Matched
0.68175
0.68149
0.86957
0.7607
-46.2
-19.5
57.8
-5.65
-3.31
0.000
0.001
Unmatched
Matched
0.09901
0.099
0.4087
0.11403
-76.0
-3.7
95.1
-11.45
-0.91
0.000
0.363
Unmatched
Matched
0.02405
0.02439
0.15652
0.02489
-47.4
-0.2
99.6
-7.79
-0.06
0.000
0.952
Unmatched
Matched
0.68976
0.81062
0.59633
0.86528
19.6
-11.5
41.5
3.82
-2.77
0.000
0.006
Unmatched
Matched
0.25928
0.1736
0.26835
0.12096
-2.1
11.9
-480.2
-0.39
2.78
0.693
0.006
Unmatched
Matched
0.04247
0.01291
0.09174
0.01173
-19.8
0.5
97.6
-4.31
0.20
0.000
0.841
Unmatched
Matched
0.00849
0.00287
0.04358
0.00203
-22.1
0.5
97.6
-5.69
0.32
0.000
0.753
Unmatched
Matched
0.54269
0.10473
0.05734
0.02977
124.8
19.3
84.6
19.92
5.65
0.000
0.000
Unmatched
Matched
0.08717
0.26686
0.1789
0.22765
-27.2
11.6
57.3
-5.82
1.70
0.000
0.090
Unmatched
Matched
0.09879
0.03587
0.08716
0.03781
4
-0.7
83.3
0.75
-0.19
0.453
0.848
Unmatched
Matched
0.08628
0.17934
0.24541
0.19799
-43.8
-5.1
88.3
-9.80
-0.89
0.000
0.374
Unmatched
Matched
0.18507
0.4132
0.43119
0.50679
-55.3
-21
62.0
-11.53
-3.52
0.000
0.000
Unmatched
Matched
14.123
7.8535
9.7062
8.0161
38.8
-1.4
96.3
6.55
-0.38
0.000
0.702
Unmatched
Matched
382.92
133.54
170.33
118.18
42.5
3.1
92.8
6.79
1.14
0.000
0.253
Unmatched
Matched
46.646
42.042
44.346
41.836
17.2
1.5
91.0
3.03
0.32
0.002
0.748
Unmatched
Matched
2401.9
1914.1
2095.9
1889.3
23.2
1.9
91.9
3.99
0.43
0.000
0.666
Unmatched
Matched
0.75235
0.61263
0.75229
0.63652
0
-5.5
-44709.4
0.00
-0.92
0.998
0.357
Unmatched
Matched
7.9955
9.9369
12.576
10.386
-121.6
-11.9
90.2
-21.64
-2.29
0.000
0.022
Unmatched
Matched
81.318
112.78
169.1
120.52
-123.1
-10.9
91.2
-24.19
-2.02
0.000
0.043
Unmatched
Matched
0.71569
0.80631
0.88991
0.80907
-44.9
-0.7
98.4
-7.71
-0.13
0.000
0.896
Unmatched
Matched
0.22851
0.37446
0.64419
0.43692
-92.2
-13.9
85.0
-18.33
-2.38
0.000
0.018
Unmatched
Matched
0.41261
0.61693
0.86927
0.70965
-108.2
-22.0
79.7
-18.53
-3.68
0.000
0.000
Unmatched
Matched
0.20161
0.33859
0.65138
0.3727
-102
-7.7
92.4
-20.72
-1.33
0.000
0.184
VIII.
considerando
como
referente al
empleador
como
proxi
de
la
microempresa. Para ello nuestro objetivo central era identificar y cuantificar los efectos del
sector informal sobre la MYPE. Para responder a esta pregunta se investig, en principio,
los factores que inciden en incrementar las probabilidades de que el microempresario
desarrolle sus actividades en el sector informal; posteriormente se busco diferencias
significativas en variables que afectan los niveles de desempeo del empleador (nmero
de horas de trabajo costos de produccin, margen de ganancia sobre costos, margen de
ganancia sobre ventas). Posteriormente, se busco responder si la informalidad en el
microempresario obedece a razones de escape o de exclusin? usando com indicadores
las variables de ganancia neta y ganancia por hora de trabajo,
Sujetos a las limitaciones de las bases de datos y mtodos economtricos utilizados, en
primer lugar, a travs de regresiones probabilsticas (modelos logit) encontramos que la
probabilidad de ser un microempresaria informal se eleva cuando el microempresario es
dueo de negocios con menos de 10 trabajadores, tiene poca experiencia en el mercado
de trabajo o posee bajos niveles de educacin. Por el contrario, la probabilidad se reduce
para aquellos microempresarios que operan en la rama comercio (frente a servicios o
industria), si son de sexo masculino, si dispone (como establecimiento) de servicios de luz
y telefona fija, o si tienen acceso (como hogar) a servicios de internet o telefona fija.
Dichos resultados son robustos a cambios en la muestra e incluso a una variacin en la
especificacin del modelo a utilizar.
En cuanto a las consecuencias de la informalidad en el microempresario, los resultados
basados en la tcnica del propensity score matching permiten concluir que para nuestra
muestra, los microempresarios informales en comparacin a sus contrapartes formales conlleva a menores niveles en los costos totales de produccin; y a que los niveles de
rentabilidad sobre los costos y las ventas no sean diferentes a lo que obtendra el mismo
empresario si operara en el sector formal. En cuanto, a los efectos del sector informal
sobre los beneficios del microempresario, se obtuvo empricamente que los empleadores
informales consigan menores niveles de ganancia neta, aparte de obtener una menor
ganancia por hora de dedicacin al negocio. Interpretando los resultados, de manera
conjunta, operar como empleador de una MYPE en el sector formal tiene como
contraprestacin incurrir en mayores costos de produccin y recibir los mismos niveles de
rentabilidad que obtendran las mismas microempresas si operasen en el sector informal.
No obstante, en niveles, las microempresas formales obtienen mayores beneficios netos
que sus pares informales. Cabe precisar que los resultados se obtienen despus de
controlar por las caractersticas personales del microempresario y las caractersticas de
su negocio que son observables, por lo hacen que la obtencin de conclusiones sea
limitada en algunos aspectos, quedando abiertas posibilidades de investigaciones futuras.
Los resultados de estos ejercicios, concilian los hallazgos obtenidos por Yamada (2010) y
Chacaltana (2009). As, para el primer investigador el proceso de formalizacin
incrementa las ganancias del negocio, que es lo que nosotros hemos plasmado en el
Cuadro 25 y 26. No obstante, para el segundo autor, la formalizacin tiende a incrementar
los costos de la MYPE (que es lo que nosotros hemos manifestado en el Cuadro 18) y a
afectar los ndices de rentabilidad del negocio (Cuadro 21 y Cuadro 20).
Por lo tanto, a partir de la evidencia obtenida en este trabajo y sujetos a las limitaciones
de la base de datos y de la metodologa empleada, no se puede rechazar la hiptesis nula
que de que para nuestra muestra la informalidad est asociada principalmente a razones
de exclusin. En otras palabras, las caractersticas estructurales del sector informal,
permiten al microempresario operar con insumos menos costosos y no cumplir con sus
deberes fiscales (lo que se traduce en menores costos de explotacin). Sin embargo, a
pesar de estos efectos, las microempresas informales seran incapaces de obtener
beneficios mayores a los que lograran al operar en el sector formal. Adems, ambos tipos
de microempresarios obtienen el mismo porcentaje de rentabilidad sobre sus costos o
sobre sus ventas, solo que este porcentaje representa un menor monto de beneficios
monetarios para el microempresario informal que para su contraparte formal.
En base a estas conclusiones, las polticas pblicas deberan orientarse bsicamente a
acciones que combatan las razones de exclusin, por ejemplo, dando prioridades en las
contrataciones estatales a las MYPES, creacin de lneas especiales de crdito,
regmenes especiales de impuestos y contribuciones, polticas laborales que ofrezcan un
trato especial a las empleadoras mujeres, entre otras. Asimismo, deben existir polticas
que acten mejorando la productividad de las MYPES mediante el impulso de su
competitividad y eficiencia. Por ejemplo, dado que existe una relacin robusta entre la
poca educacin y/o falta de experiencia del microempresario y los incrementos en la
probabilidad de ser un microempresario informal. Una de las acciones de poltica ms
provechosas para poder acelerar el proceso de formalizacin de las MYPES informales es
desarrollar
ms
profundamente
los
programas
de
capacitacin
tcnica.
Estas
IX.
BIBLIOGRAFA
Auriol, E., y M. Warlters
2005
Taxation Base in Developing Countries, Journal of Public
Economics, vol. 89, pp. 62546.
Becker, G.
1968
Chacaltana, J.
2008
Una evaluacin de
vigencia.
1989
1997
Maloney, W.
2004
Informality Revisited, World Development, 32, 1159-78.
1998a
The Structure of Labor Markets in Developing Countries, Time
Series Evidence on Competing Views, Policy Research Working
Paper 1940.
1998b
Are Labor Markets in Developing Countries Dualistic?, Policy
Research Working Paper 1941.
Paula, A. y Scheinkman, J.
2009
The Informal Sector: An Equilibrium Model and Some Empirical
Evidence from Brazil, Penn Institute for Economic Research,
Department of Economics, University of Pennsylvania
Perry, G., W. Maloney, O. Arias, P. Fajnzylber, A. Manson y J. Saavedra
2007
Informality: Exit and exclusion, Washington, D. C.
Polinsky, M. y S. Shavell
2000
The Economic Theory of Public Enforcement of Law, Journal of
Economic Literature, vol. 38, pp. 4576.
Shavell, S.
2004
Vinha, K.
2006
Yamada, G.
2009
2008
ANEXOS
Anexo 1. Definiciones Operacionales que recogen las consecuencias de la
informalidad en el microempresario
Ganancia Neta
Pregunta
N530
Pregunta
N536
Pregunta
N541
Pregunta
N543
Donde:
Pregunta N 530: Ubicada en el modelo de EMPLEO de la ENAHO. Permite captar
informacin sobre la Ganancia Neta en el mes anterior, que comprende los ingresos
monetarios y en especie del empleador, en su ocupacin principal.
Pregunta N 536: Ubicada en el modelo de EMPLEO de la ENAHO. Permite obtener el
valor estimado de los productos utilizados para autoconsumo, bajo la ocupacin principal.
Pregunta N 541: Ubicada en el modelo de EMPLEO de la ENAHO. Permite captar
informacin sobre la Ganancia Neta en el mes anterior, que comprende los ingresos
monetarios y en especie del empleador, bajo fuentes secundarias.
Pregunta N 543: Permite obtener el valor estimado de los productos utilizados para
autoconsumo, bajo fuentes secundarias.
Nmero de Horas de
Trabajadas
Pregunta N520
Donde:
Pregunta N 520: Permite obtener la cantidad de horas que el empleador trabaja a la
semana en todas sus ocupaciones (fuentes principales ms secundaria).
Ganancia Neta
Ganancia Neta p or hora
Nmero de Horas de Trabajadas
Costos Totales Pregunta N19a Pregunta N23a Pregunta N24a , si Pregunta N13
2
Pregunta N22a Pregunta N23a Pregunta N24a , si Pregunta N13
3
Donde:
Pregunta N
13:
Ubicada en el modelo
circularon el cdigo 1,
Donde:
Pregunta N
13:
Ubicada
en el modelo
de
INGRESOS
DEL TRABAJADOR
circularon el cdigo 1,
las
actividades de Produccin/Extraccin.
Pregunta N 17a: Ubicada en el modelo de INGRESOS DEL TRABAJADOR
INDEPENDIENTE de la ENAHO. Permite captar los ingresos monetarios de las
actividades de compra y venta de mercaderas.
Pregunta N 20a: Ubicada en el modelo de INGRESOS DEL TRABAJADOR
INDEPENDIENTE de la ENAHO. Permite captar los ingresos monetarios de las
actividades de prestaciones de servicios.
M
argen
M
argen
sobre Costos
sobre Costos
Ganancia Neta
Costos Totales
Ganancia Neta
Ventas Totales