Descartes Margaret Wilson.

Apartado:
4. Esta cera
La transicin del estudio de la mente al estudio del cuerpo se efecta de
una manera que ser importante para interpretar las conclusiones
finales de la Segunda meditacin. Descartes observa que es difcil
superar la idea de que conoce los cuerpos, que se presentan a la
imaginacin y a los sentidos, de manera mucho ms distinta que el yo
que se acaba de considerar, lo que no es as (quam istud nescio quid
mei, quod sub imaginationem non venit). Esto es as a pesar del hecho
de que sera extrao si las cosas que advierto [animadverto ] que son
dudosas, desconocidas, que me son extraas, se comprendiesen de
manera ms distinta que lo que es verdadero, lo que es conocido que,
finalmente, yo mismo. Entonces, un objetivo del estudio subsecuente del
cuerpo es defender la aseveracin de que la mente no es conocida de
manera menos distinta. La estrategia es derrotar la sugerencia de que
el conocimiento de los cuerpos, que se ha ganado mediante los sentidos
y la imaginacin, es ms distinto que el conocimiento de la mente que
se ha obtenido sin estas facultades, mostrando que ni siquiera los
cuerpos se conocen distintamente por los sentidos y la imaginacin,
sino por el entendimiento.
Entonces, se sigue que el estudio del conocimiento de la cera pretende
justificar simultneamente las aseveraciones (independientes) de que el
conocimiento de la mente es al menos tan distinto como el
conocimiento del cuerpo y que los sentidos (y la imaginacin) no son las
fuentes de nuestro mejor conocimiento de las cosas. Tambin intentar
decimos algo acerca del contenido de una concepcin distinta de un
cuerpo; y al mismo tiempo, segn creo, decimos algo ms acerca de la
naturaleza de la mente. Finalmente, el pasaje pretende aportar algo a
los fundamentos de la demostracin de la Sexta meditacin acerca de la
distincin de la mente del cuerpo, presentando una concepcin clara y
distinta de un cuerpo que, obviamente, es muy distinta de nuestra
concepcin clara y distinta de la mente. Por otra parte (como lo
intentar mostrar), el pasaje no pretende cumplir con algunos otros
cometidos que comnmente se le atribuyen.
En particular, no pretende explicar las condiciones para reidentificar un
cuerpo individual dado, por un lapso de tiempo, y no pretende
establecer ninguna doctrina positiva acerca de expresiones
clasificatorias (sortals) como cera o piedra. Lo que es oscuro y
problemtico acerca del pasaje es cmo y en qu medida se supone que
incide sobre las dos propuestas fundamentales siguientes de la filosofa
de la materia de Descartes: (a) la esencia de la materia es slo la
extensin; (b) las nicas propiedades que realmente posee un cuerpo en

un tiempo dado son tamao, figura, localizacin, movimiento, nmero,

etc.; su color, olor, dureza, calor, etc. son meras apariencias subjetivas.
Argir que realmente ninguna de estas conclusiones se alcanza en el
pasaje de la cera, aun cuando se expresan algunas propuestas
relacionadas con ellas. En este caso ser ilustrativo comparar con las
Meditaciones ciertos pasajes sobre la materia de los Principios y de las
Respuestas a las objeciones.
Descartes introduce su estudio del conocimiento del cuerpo de una
manera que hace clara su intencin de que se va a oponer a supuestos
del sentido comn y, asi, contina el ataque al empirismo del sentido
comn que comenz en la Primera meditacin:
Consideremos las cosas que comnmente se cree que, de todas, son las
que comprendemos ms distintamente \quae vulgo putantur om- nium
distmctissime comprehendi; el subrayado es mo]: a saber, los cuerpos
que tocamos, que vemos; no, ciertamente, el cuerpo en comn, pues
estas percepciones generales son usualmente un poco ms confusas,
sino uno en particular. Como ejemplo, tomemos esta cera...
Descartes pasa a describir las propiedades sensibles de la cera: recin
tomada del panal, es dura, blanca, fresca, suave al tacto, con cierta
figura y tamao, emite un sonido cuando se la golpea y an retiene la
dulzura de la tniel y el olor de las flores. En breve, estn presentes
todas esas cosas que parece que se requieren para que cualquier cuerpo
se conozca con mxima distincin Iposst quam distmctissime cognosci]
(ibid.). Se nos pide luego que imaginemos lo que sucede cuando
acercamos esta cera al fuego. Pierde su sabor dulce y su olor, cambia el
color, la figura se destruye, el tamao aumenta, se hace liquida, se
calienta, apenas si se la puede tocar y ahora, si le pegas, no emite un
sonido. Sin embargo, contina, permanece la misma cera (nadie lo
negara, nadie pensara de otra manera), a pesar de las grandes
alteraciones de sus propiedades sensibles. Qu hemos de concluir de
esto? Conforme a Descartes, que cualquier cosa que hubisemos
comprendido distintamente en la cera no est incluida en las cosas
obtenidas por los sentidos.
Por tanto, qu haba en la cera que se comprendi de manera tan
distinta? Ciertamente ninguna de las cosas que obtuve por los sentidos,
pues todo lo que cay bajo el gusto, el olor, la vista, el tacto o el odo,
ahora ha cambiado; la cera permanece.
Es evidente que, al menos hasta este punto del argumento, Descartes
no est intentando trazar una distincin entre cualidades primarias y
secundarias. Se han ido todos los rasgos que percibieron
originalmente los sentidos en la cera tamao y figura as como color y
frescura; ste parece ser el punto crucial. Sin embargo, vale la pena

observar que la conclusin de Descartes de que los sentidos (despus de

todo) no proporcionan ningn conocimiento distinto de la cera, requiere
el supuesto de que los sentidos alcanzan slo un tamao, un color, una
figura, etc. particulares o determinados. Esto es, debe suponer que los
sentidos traen a su atencin esta figura, este color, este tamao, no el
hecho de que la cera tiene alguna figura, algn color, algn tamao.
Pues conforme a estos respectos la cera no ha cambiado a lo largo del
experimento, a pesar del hecho de que puede haber perdido
completamente una o dos modalidades sensoriales (tales como el olor).
Pero, qu es lo que realmente est pasando aqu? Qu es lo que
Descartes pretende al negar que lo que cay bajo los sentidos era lo que
en la cera se conoca tan distintamente? Ya ha usado en varios
prrafos el trmino distinto pero siempre sin explicarloDebo
retraer la mente de [ la imaginacin ] ... a fin de que pueda ser capaz de
percibir su propia naturaleza con distincin mxima. No puedo dejar de
creer que las cosas corpreas se conocen de manera mucho ms
distinta que ese yo no-s-qu de m [tud neseio quid mei] que no cae
bajo la imaginacin.
En breve este trmino se unir con el trmino, igualmente no explicado,
claro como en inspeccin mental clara y distinta [de la cera], donde
este tipo de percepcin se contrasta con la imperfecta y confusa. Tanto
en los Principios de la filosofa como (de cierta manera) hacia el final del
estudio de la cera, Descartes ofrece algn tipo de explicitacin abstracta
de lo que es una percepcin distinta.41 Sin embargo, estos mismos
pasajes son muy oscuros, problemticos y necesitados de interpretacin
para que proporcionen alguna aclaracin directa e inmediata de la
cuestin que hemos formulado. Creo que es mejor intentar seguir los
detalles del pasaje del trozo de cera y luego intentar relacionarlos con
las indicaciones generales de lo que est comprendido en tener una
percepcin distinta de x.
Una teora que se le puede ocurrir al lector es la siguiente. Puesto que se
supone que la conclusin de que las propiedades sensibles no fueron
comprendidas distintamente en la cera, se sigue de la observacin de
que las propiedades sensibles cambian sin que la cera cese de existir o
de ser la misma, la comprensin distinta debe, al menos, tener algo
que ver con captar las propiedades inmutables o permanentes de una
cosa. Una objecin prima facie a esta teora es que Descartes, en su
estudio anterior del conocimiento de s mismo, en manera alguna sugiri
que el conocimiento que tena de s mismo, caracterizado por modos
cambiantes (siento calor, etc.) careciese de distincin (en comparacin,
por ejemplo, con el conocimiento de sus facultades en general o de
esas facultades intelectuales que ms adelante se considerarn

esenciales). Empero, la teora ha de tenerse en cuenta pues parece que,

por el momento, es lo mejor que tenemos a la mano.
La conclusin positiva de Descartes acerca del conocimiento distinto de
la cera se extrae en las siguientes observaciones, que he separado en
tres partes para comentarlas.
(1) Quizs era lo que ahora pienso: que esta cera no era, ciertamente, la
dulzura de la miel, ni la fragancia de las flores, ni esa blancura, ni [esaj
figura, ni [esej sonido, sino un cuerpo que hace poco me pareca
perceptible por modos de cierto tipo, ahora por otros (ante modis istis
conspicuum, mine diverts J. (2) Pero, qu es exactamente esto que as
imagino? Considermoslo y, eliminando esas [cosas] que no pertenecen
a \pertinent] la cera, veamos qu queda. (3) Ciertamente no queda ms
que algo extenso, flexible y mutable. La dulzura, la fragancia, el color, la
figura, etc. particulares, no eran la cera, sino slo modos mediante los
cuales poda percibirse en un tiempo dado. (Ntese que an no se
introduce ninguna distincin entre cualidades primarias y secundarias.)
(2) Entonces, qu es lo que tengo en mente al hablar de un cuerpo
que parece perceptible por diferentes modos en tiempos diferentes? Lo
veremos separando las cosas que no pertenecen a la cera (concebida
aqu, seguramente, como un cuerpo distinto de los modos bajo los que
se percibe). (3) Respuesta: nada ms que algo extenso, flexible,
mutable. Esta frase, por primera vez, distingue ciertas propiedades
favorecidas ;42 por lo que concierne al argumento precedente, la frase
surge de la nada. La conclusin a la que Descartes llega de manera tan
abrupta, es que todo lo que pertenece a la cera es ser extensa,
flexible (capaz de cambiar de figura) y mutable. No le pertenece tener
una figura o un color particular; ni, en general, ser coloreada.
Qu es lo que aqu' quiere decir Descartes con pertenece a? Ahora
sabemos que Descartes acepta alguna versin de la distincin
cualidades primarias-secundarias. Ms adelante en las Meditaciones (asi
como en otras obras) va a seguir sosteniendo que el color, el olor y
dems, percibidos, (a) no se perciben distintamente en los cuerpos y
(b) no han de adscribirse, en manera alguna, a los cuerpos. (La primera
propuesta se hace en la Tercera y Quinta meditaciones, y la segunda en
la Sexta meditacin; stas se estudiarn en captulos posteriores.) E.A.
Burtt ha supuesto que el propsito del pasaje mismo de la cera es
introducir una distincin entre propiedades que inhieren en los objetos
tal como realmente son y aqullas que no lo hacen. Sostiene luego (de
manera comprensible) que el pasaje no es pertinente para su propsito.
Burtt escribe:
Por qu ahora estamos seguros de que las cualidades primaras,
geomtricas, inhieren en los objetos tal como realmente son, en tanto
que no lo hacen las cualidades secundarias:... La propia justificacin de

Descartes para esta aseveracin es que estas cualidades [primarias] son

ms permanentes que las otras. En el caso del trozo de cera, que us
con propsitos ilustrativos en la Segunda meditacin, ninguna cualidad
permanece constante sino las de extensin, flexibilidad y movilidad. ..
Pero, podramos preguntar, no son el color y la resistencia propiedades
igualmente constantes de los cuerpos? Claro que los objetos cambian de
color y hay diversos grados de resistencia; pero, encuentra uno cuerpos
totalmente carentes de color o resistencia? El hecho, de importancia
central para todo nuestro estudio, es que el criterio real de Descartes no
es el de permanencia, sino el de posibilidad de manejo matemtico...
Burtt parece concluir que la aseveracin de Descartes de que tiene
fundamentos filosficos para su ciencia es, al menos en este respecto,
una impostura; pues, contina:
todo el curso del pensamiento de Descartes, desde sus estudios de
adolescencia en adelante, lo haba habituado a la nocin de que slo
conocemos los objetos en trminos matemticos.
La objecin de Burtt es que el color, por ejemplo, es una propiedad tan
permanente como la extensin. Pero, si su interpretacin del pasaje es
correcta, debe formularse una cuestin an ms fundamental, a saber:
Cmo pueden, de alguna manera, decimos algo acerca de la
inherencia, los cambios del tipo que Descartes observa en la cera? Por
ejemplo, cmo puede servir el hecho de que una cosa puede cambiar
de ser blanca a ser, digamos, amarilla, para mostrar que la blancura
nunca habra verdaderamente que reconocerla como en el objeto?
Pero creo que la interpretacin de Burtt est equivocada. La conclusin
de que slo las propiedades capaces de manejo matemtico estn
realmente en los cuerpos, se reserva para Meditaciones posteriores; el
pasaje de la cera tiene una mira diferente. Un pasaje de la Sexta
respuesta muestra que Descartes considera que la conclusin acerca de
los modos reales del cuerpo es el segundo y no el primer asunto
formulado acerca del cuerpo. El primero es el problema que se trata en
la Segunda meditacin; el problema, a saber, de qu es lo que le
pertenece al concepto de un cuerpo o qu es lo que est envuelto en la
naturaleza del cuerpo. Escribe:
Despus, no obstante, avanc ms y apoyndome en este fundamento
[la determinacin de que la mente es realmente distinta de y mejor
conocida que el cuerpo, me dediqu a la consideracin de asuntos de
fsica y tom en cuenta primero las ideas o nociones que encontr en m
mismo de alguna cosa |de unaquaque re J y cuidadosamente distingu
cada [idea] de las dems, de tal manera que todos mis juicios
concordasen con [las ideas]. Seale que nada en absoluto perteneca al
concepto de un cuerpo [adrationem corporispertmere], excepto slo que

es una cosa con longitud, ancho y profundidad [res tonga, lata, et

profunda\, capaz de diversas figuras y diversos movimientos...
Luego de presentar esta propuesta que rebasa la conclusin explcita
de la Segunda meditacin slo por especificar que los cuerpos pueden
cambiar de movimientos as como de figuras, Descartes contina:
y de los cuales las figuras y los movimientos son los nicos modos que
por ningn poder podran existir sin [el cuerpo]; pero los colores, olores,
sabores y [otras] cosas semejantes son meramente ciertas sensaciones
que existen en mi pensamiento y no menos diferentes de los cuerpos
como el dolor es diferente de la figura y el movimiento del instrumento
que lo inflige.
(Descartes pasa a aseverar que las diversas potencias y cualidades de
los cuerpos consisten slo en'* movimiento o la privacin del
movimiento y la configuracin y la localizacin [situ ] de las partes.)
La teora que se introdujo antes parece estar confirmada. Al
determinar lo que se percibe distintamente en la cera, Descartes
pretende estar aclarando los elementos necesarios del concepto de un
cuerpo. Como se hizo notar, esto nos deja con cierta asimetra entre el
tratamiento del cuerpo y el tratamiento de la mente. Sin embargo, esta
asimetra puede explicarse como sigue. Al obtener un conocimiento
distinto de s mismo, Descartes puede confiar en la observacin directa
e inmediata de lo que est en l, sus pensamientos individuales.
Empero, en el caso de los cuerpos, slo el concepto est dado
inicialmente. Puesto que no se ha de confiar en los datos sensoriales, no
hay un conocimiento directo o inmediato de la existencia de los cuerpos
o de sus propiedades. Lo que encontramos distintamente dado en
nosotros mismos, con respecto a nosotros mismos, son tanto nuestras
facultades esenciales como nuestras facultades y estados no esenciales.
Lo que encontramos distintamente dado en nosotros, con respecto a los
cuerpos, es slo su concepto abstracto.
Ahora puede objetarse que una vez ms le hemos atribuido a la
Segunda meditacin una mira que realmente pertenece a una etapa
ms tardi'a del argumento de Descartes. Pues, no se ocupa la Quinta
meditacin de establecer la esencia de la materia? La respuesta a esto
es directa. La Quinta meditacin introduce el concepto de res extensa
el continuo material de la fsica cartesiana. Conforme a mi lectura, la
mira del pasaje del trozo de cera es la nocin algo menos esotrica de la
naturaleza de un nico cuerpo. (Tratare esta distincin, ms adelante,
con mayor extensin.)

No obstante, ha de considerarse una objecin ms importante, pues

parece que incluso conforme a la lectura actual, la conclusin del pasaje
de la cera no est realmente apoyada con argumentos y an es
apropiada una versin de la crtica de lurtt. Dado que la cera retiene
algn color (y Descartes no enuncia lo contrario), por que hemos de
concluir, con base en este pasaje, que el color es algo menos esencial
para un cuerpo que la extensin o la figura?
De hecho, Descartes recorre mucho camino para responder este desafo
en otra obra aun cuando no en las Meditaciones mismas. La respuesta
es suficientemente cercana en forma al argumento de la cera para
sugerir que Descartes simplemente dej de hacer explcito el aspecto
crucial en su obra ms temprana. (Su argumento lo presagia Galilco en II
Saggia- tore, publicado casi veinte aos antes que las Meditaciones.)**
Kn dos pasajes de la Parte II de los Principios, Descartes ofrece
argumentos que son directamente pertinentes a la constancia del
color y la resistencia. Superficialmente la lgica de estos dos pasajes es
bastante diferente, pero es probable que la intencin subyacente sea la
misma.
En los Principios II, xi, Descartes sostiene que hemos experimentado
cuerpos que carecen totalmente de color, cuerpos que calecen de peso,
cuerpos que carecen de dureza. Sostiene que reconoceremos fcilmente
que la extensin constituye la naturaleza del espacio, si realizamos un
fcil experimento mental. As,
[Considerando la idea que tenemos de cualquier cuerpo, tal como una
piedra, rechazamos de ella todo lo que reconocemos [cognoscere que no
requiere la naturaleza del cuerpo. Primero, entonces, rechazamos la
dureza porque si la piedra se licuificase o se redujese a polvo, perdera
aqulla y, sin embargo, no dejara de ser cuerpo; tambin rechazamos el
color, porque con frecuencia hemos visto piedras tan transparentes que
no hay color en ellas; rechazamos el peso pues, aun cuando el fuego es
muy ligero, no por eso se piensa menos que sea un cuerpo y,
finalmente, podemos rechazar el fn'o, el calor y todas las dems
cualidades, porque o bien no se consideran en la piedra o porque si
cambian, no se piensa que debido a eso la piedra haya perdido la
naturaleza del cuerpo.
Concluye:
Asi pues descubrimos [advertemusJ que nada en absoluto queda en la
idea de cuerpo, excepto [praeterquam quod sit quid extensum] cierta
extensin en largo, ancho y profundo, que es la misma que contiene la
idea de espacio.. .

A primera vista este pasaje lo impresiona a uno como

sorprendentemente empirista. Parece que Descartes est apoyando su
aseveracin acerca de la naturaleza del cuerpo en observaciones acerca
de cules propiedades son tales que percibimos sensiblemente los
cuerpos sin ellas. Adems, las propiedades que en este pasaje considera
como candidatos, son exclusivamente las que se le ocurriran a un
empirista de sentido comn y se rechazan conforme al razonamiento
ingenuo que se le ocurrira a esa persona (a diferencia de propiedades
ms recnditas tales como la masa, que podran ocurrrsele a un fsico).
No obstante, parece que el propsito subyacente de Descartes es
realmente llevarnos a considerar qu es lo que pertenece a nuestro
concepto de cuerpo; slo usa los ejemplos concretos como medios
retricos de mostrar que no nos negaramos a llamar cuerpo a algo
que careciese de color, dureza, etc. Aun cuando los ejemplos se
manejan de manera bastante cruda, la dea no carece de complejidad.
Realmente, Descartes est preguntando por cules propiedades estn
contenidas analticamente en el concepto de cuerpo en general. Lo que
es realmente importante no es lo que hemos visto con frecuencia sino,
ms bien, lo que podemos concebir. (Ntese que, de hecho, no sucede
realmente que podamos ver cuerpos tan transparentes que no hay
ningn color en ellos.) El otro pasaje pertinente en los Principios hace
totalmente aparente la preocupacin de Descartes con lo que est
contenido en el concepto de cuerpo:
Asi pues, fcilmente haremos de lado los prejuicios de los sentidos y
aqu tan slo usaremos nuestro entendimiento considerando
cuidadosamente las ideas en l situadas por la naturaleza.
Al hacer esto percibimos que la naturaleza de la materia o del cuerpo
visto en lo universal (n universum spectati), no consiste en que sea una
cosa [que es] dura, pesada o coloreada o una que afecte nuestros
sentidos de alguna otra manera, sino slo en el hecho de que es una
cosa extensa en largo, ancho y profundo.
Lo que muestra lo no esencial de la dureza y dems es que podemos
concebir cuerpos que carecen de tales propiedades:
Pues con respecto a la dureza, los sentidos no nos indican ms que el
que las partes de los cuerpos duros resisten los movimientos de
nuestras manos cuando stas los golpean; pero si, cuando quiera que
nuestras manos se moviesen hacia alguna rea, todos los cuerpos que
all existiesen retrocediesen con la misma velocidad a la que se les
aproximasen [nuestras manos], nunca sentiramos la dureza. Pero de
ninguna manera puede entenderse que los cuerpos que de esta manera
retroceden perderan, debido a esto, la naturaleza del cuerpo la que, por
tanto, no consiste ella misma en la dureza.

Conforme a Descartes, este caso puede generalizarse:

Y conforme al mismo razonamiento puede mostrarse que el peso y el
color y todas las dems cualidades de este tipo, que se perciben en la
materia corprea, pueden quitrsele y el mismo permanece completo
\integra\\de donde se sigue que la naturaleza [del cuerpo J no depende
de ninguna de stas.
Entonces, en los Principios Descartes arguye que un cuerpo no necesita
ser coloreado, duro o sensible de alguna otra manera; podemos sustraer
mentalmente por completo estas cualidades sin sustraer lo que lo hace
cuerpo. Por otra parte, Descartes cree que no podemos sustraer la
extensin sin sustraer lo que lo hace cuerpo; como Kant seala en la
Crtica de la razn pura, Todos los cuerpos son extensos es una verdad
analtica, en tanto que todos los cuerpos tienen peso es, a lo ms, una
verdad sinttica. Este razonamiento sugiere que no hay nada
inconsistente en la nocin de un cuerpo absolutamente insensible; pues,
segn parece, podemos percibir la extensin de un cuerpo slo si ella
misma se manifiesta a la vista mediante el color o al tacto y a la
sinestesia por la resistencia.
Antes de volver a las Meditaciones me gustara considerar una linea de
critica a este muy interesante argumento de los Principios. Esta crtica
nos llevar a examinar otro rasgo del tratamiento que le da Descartes al
cuerpo en los Principios que tambin ayuda a iluminar el argumento del
trozo de cera.
Anthony Quinton ha sostenido que Descartes slo tiene derecho a la
posicin de que un cuerpo puede carecer o bien de color o de resistencia
al tacto, no que puede carecer de ambos. Conforme a Quinton,
Una cosa material no es tan slo extensin, es una parte de extensin
observable, una regin del espacio caracterizada tangible o
visiblemente. Ocupar el espacio no es slo cuestin de mera
voluminosidad, la ocupacin debe ser perceptible y eso significa que
debe ser o bien visible o bien tangible.
Quinton apoya la aseveracin berkeleyana de que una cosa no podra
pensarse que tuviese figura y tamao a menos que su figura y su
tamao fuesen o bien visibles o tangibles o ambas, a menos que la cosa
tuviese algn color o textura.46
Quinton ofrece muy poca o ninguna argumentacin en apoyo de lo que
afirma y yo no lo encuentro convincente. En primer lugar, hay una
confusin en los enunciados de Quinton acerca de la tangibilidad. Un
cuerpo sera tangiblemente detectable si tan slo ofreciese resistencia al

tacto; y esto no es lo mismo que tener textura. Pero, adems, me

parece que el razonamiento de Descartes tiene xito en mostrar que no
hay contradiccin o inconsistencia en la nocin de un cuerpo que sea
perfectamente transparente y tambin (debido a su tendencia a
retroceder del tacto) tangiblemente indctectable. Necesitamos que se
nos muestre por qu, si no hay dificultad en concebir un cuerpo que
satisface una u otra de estas descripciones, hay dificultad en concebir
un cuerpo que satisfaga ambas. Creo que aqu' el peso de la prueba
recae sobre el oponente de Descartes. En esta medida me parece que
tiene xito el argumento de Descartes en los Principios,
En el pasaje que he citado, Quinton parece que trata como si fueran
equivalentes las aseveraciones de que una cosa material no es slo
extensin y que es una parte de extensin observable. Sin embargo,
en otra parte de su articulo, Quinton seala correctamente que ha de
reconocerse una distincin entre mera extensin o voluminosidad
geomtrica por una parte, e impenetrabilidad por la otra.48 Podra
sostenerse que una cosa material difiere de la mera extensin espacial
en la medida en que la mera extensin espacial puede contener cosas
materiales, mientras que una cosa material impide la presencia de otra
cosa material dentro de sus lmites. Y parece que un cuerpo podra ser
impenetrable en el sentido que acabamos de definir, sin ser detectable
al tacto, al menos de cualquier manera obvia u ordinaria. Y esto nos trae
a una propuesta final importante acerca del tratamiento que hace
Descartes del cuerpo.
Descartes mantiene que la materia en general o como totalidad, es slo
extensin; o, ms exactamente, un sujeto con extensin como su nico
atributo esencial. Esto es por lo que slo menciona la extensin como
esencial al cuerpo en los pasajes de los Principios que hemos estado
considerando. Por otra parte, con respecto a cuerpos y espacios
particulares, reconoce una especie de distincin entre cuerpo y espacio.
Esta distincin, que se explica en trminos de movimiento, puede dar
cuenta de la apariencia de mutabilidad y flexibilidad en el pasaje del
trozo de cera, junto con la extensin de los Principios II, iv y xii (y de la
Quinta meditacin). Incluso parece que Descartes reconoce la
impenetrabilidad, en el sentido esbozado en el ltimo prrafo, como de
alguna manera ligada a esta nocin de un cuerpo individual.
Examinemos un poco ms de cerca este aspecto pasado por alto de su
posicin.
La razn que da Descartes en los Principios de la distincin entre cuerpo
y espacio, es seductora pero difcil. Dice que el espacio es al cuerpo
como el gnero o la especie es al individuo; no obstante, esta misma
distincin es slo conceptual. As:

El espacio o el lugar interno y (una) sustancia corprea contenida en l,

en realidad no difieren [non etiam in re differunt], sino slo en la forma
en que acostumbramos concebirlos. Pues en verdad la extensin en
largo, ancho y profundo que constituye (un) espacio es enteramente la
misma que aquella que constituye (un) cuerpo. Pero la diferencia est
en esto, que en (un) cuerpo consideramos la misma [extensin] como
singular y pensamos que siempre se mueve cuando quiera que se
mueve (el) cuerpo; mientras que en (un) espacio le atribuimos slo una
unidad genrica, de tal manera que cuando el cuerpo que llena (el)
espacio se mueve, sin embargo no se supone que se mueva la extensin
de(l) espacio, sino que permanece una y la misma, mientras persista de
la misma magnitud y figura y mantenga la misma posicin [situm] entre
ciertos cuerpos externos, mediante los que determinamos ese espacio.
Hasta donde lo entiendo, esto dice que nosotros consideramos lo que es
realmente la misma extensin como moviente (en tanto pensemos en
ella como en o como constituyendo un cuerpo y, por tanto, como
particularizada) y como no moviente (en tanto pensemos en ella como
constituyendo [un] espacio y, por tanto, como no individualizada sino
teniendo tan slo la unidad propia de un gnero o de un universal). La
propuesta se expresa de manera un poco ms clara en el Principio xii, en
el que Descartes explica que una piedra y un trozo de madera pueden
tener, sucesivamente, la misma extensin en el sentido genrico,
cuando el segundo pasa a ocupar el lugar (definido en trminos de
figura, tamao y posicin relativa) que ha ocupado previamente el
primero. Por otra parte, en la medida en que pensemos en la extensin
de la piedra como algo que le es particular, sta nunca podr tenerla
ningn otro cuerpo (AT VIII-1, 46-7; HR I, 260). Considero que aqu' la
distincin es exactamente la misma que la que trazamos cuando
decimos que el azul de mi camisa, que exactamente concuerda con una
flor particular, es y no es el mismo que el azul de la flor.
En este anlisis, es una tautologa que dos cuerpos no pueden tener la
misma extensin, cuando concebimos la extensin como particular, pues
el cuerpo individa la extensin. Lo que hasta aqu no es claro, sin
embargo, es qu es lo que individa el cuerpo. Adems (no estoy muy
segura de que, a fin de cuentas, ste sea un problema diferente) no es
claro por qu dos cuerpos pueden tener la misma extensin, en el
sentido genrico, tan slo sucesivamente, que es, precisamente, la
cuestin de la impenetrabilidad. Sin embargo, Descartes parece suponer
esto*0 y lo relaciona (en los siguientes dos pasajes de los Principios, II, x
y II, xii) a la cuestin de la localizacin relativa. Pero la localizacin
relativa es la localizacin en relacin con ciertos cuerpos, lo que nos
retrae a la cuestin de qu es lo que individan los cuerpos.
Descartes piensa que toda la variedad de la materia o toda la
diversidad de sus formas, depende del movimiento; ms an, una

porcin dada de extensin constituye un cuerpo si eso se mueve como

una totalidad.
Al ser la materia esencialmente extensa, es esencialmente divisible, lo
que quiere decir es movible conforme a sus partes; y
Todas las propiedades que percibimos claramente en [la materia] se
reducen [reducuntur] a sta, que es divisible y movible conforme a sus
partes y, por tanto, capaz de todas esas afecciones que percibimos
pueden seguirse del movimiento de sus partes.
Pero, nuevamente, el movimiento es movimiento relativo, esto es,
movimiento relativo con respecto a otros cuerpos, individuados de la
misma forma. Entonces, el resultado es que un trozo dado de extensin
se particulariza al concebrsele como movible con respecto a otros trozos
de extensin que se conciben de manera similar. Pero, puesto que la
diferencia
entre una extensin particularizada y movible y una no particularizada c
inamovible se funda en una mera distincin conceptual, puede haber,
para Descartes, un problema genuino acerca de en qu sentido son
reales los cuerpos particulares. De cualquier manera no hemos de
asumir de manera ligera una relacin directa entre los cuerpos sensibles
y el movimiento sensible y los conceptos de individuacin y movimiento
que Descartes expone en los Principios. As, para mencionar slo una
consecuencia, no hemos de asumir que los supuestos ordinarios acerca
de la individuacin y de la impenetrabilidad de los objetos sensibles
han de tener cualquier conexin fcil con el sistema conceptual de los
Principios. Esta sugerencia se podra juzgar como incoherente si cuerpo
insensible fuese una nocin contradictoria; pero ya he argido que
Descartes da buenas razones para negar que lo es.
Volviendo ahora al pasaje del trozo de cera, podemos notar que hay
ciertas afinidades claras entre el argumento que ah se presenta y partes
del anlisis del concepto de cuerpo que hemos estado considerando de
los Principios. Cuando Descartes dice al final del anlisis de la cera que
hemos citado: [Eliminando esas [cosas] que no pertenecen a la cera,
veamos qu queda, concluye sin mayor escndalo, ciertamente nada
ms que algo extenso, flexible y mutable.
Estoy sugiriendo que aqu hay un hueco que puede llenarse, ms o
menos, con el razonamiento acerca de la naturaleza del cuerpo en los
Principios II, 3-4, 12, junto con el que se refiere a la individuacin y a la
movilidad de las partes en los otros pasajes estudiados. Los Principios
nos dicen, primero, que mediante un experimento mental podemos
encontrar que slo la extensin pertenece a la naturaleza del cuerpo

como realmente lo concebimos (a diferencia de cmo podemos pensar

que lo concebimos); y, segundo, que todas las propiedades que
claramente percibimos en [la materia] se reducen [reducuntur] a sta,
que es divisible y movible conforme a sus partes. Que la cera es
extensa es una verdad conceptual que se deriva de su naturaleza como
materia. Que es mutable, al menos con respecto a estar sujeta a
diferentes movimientos, es una verdad conceptual que se deriva de su
naturaleza como un cuerpo particular.
Pero, para entender por qu la cera, qua cuerpo, debe ser flexible
requiere una interpretacin cuidadosa de ese trmino. Considero que
aqu flexibilidad debe tomarse como significando capaz de asumir
diferentes figuras, ms bien que maleable, como uno podra
suponerlo en un principio. (Esto parece que lo confirma el pasaje citado
antes de las Sextas objeciones (AT Vil, 400).) Una vez que el trmino se
interpreta asi' es posible argir que (conforme a los principios de
Descartes) la flexibilidad debe estar envuelta en el concepto de un
cuerpo individual, tal como lo estn la extensin y la movilidad; pues al
ser extenso, cualquier cuerpo dado es l mismo divisible en partes. Esto
es decir que, necesariamente, tiene partes capaces de movimiento con
respecto las unas a las otras. Pero la posibilidad de cambio en la
posicin relativa de las partes (por ejemplo, las partes de la cera)
implicar formalmente flexibilidad en el sentido definido, o lo har, a
menos que arbitrariamente se excluya el cambio en las relaciones
mutuas de las partes superficiales.