Intensidad del control judicial de los actos polticos.

El ncleo poltico discrecional

excluido1
Sesin, Domingo
I. INTRODUCCIN
No es nuestro cometido exponer los antecedentes y la interesante evolucin, en nuestro
pas y en el extranjero, del control de los actos polticos.
Se pretende analizar las tendencias actuales y cul debe ser la intensidad del control
judicial en el mundo contemporneo en el marco de las modernas normativas
constitucionales y legales vigentes.
An genera discusiones su propia expresin terminolgica: en Francia se denominan
actos de gobierno y en Italia actos polticos. En nuestro pas, para los
constitucionalistas, son las cuestiones polticas no justiciables, mientras los
administrativistas los llaman actos de gobierno, aunque algunos separen estos ltimos
de los denominados institucionales.
Dentro del amplio horizonte de los actos polticos como prefiero denominarlos
genricamente, encontramos en la doctrina y praxis jurisprudencial a las cuestiones
relacionadas con la subsistencia y organizacin del Estado en su ms alto nivel, las
relaciones internacionales, la ruptura diplomtica con otro pas, la elaboracin de
tratados, la poltica interior, las relaciones del gobierno federal y provincial, el estado de
sitio, la intervencin federal, el indulto, la integracin de las cmaras legislativas, las
relaciones internas del Parlamento, entre otros.
Tradicionales concepciones diferenciaban la funcin administrativa de la poltica,
caracterizando a esta ltima por la existencia de un mvil poltico cuya razn de Estado
era motivo suficiente para excluir el control judicial. El acto poltico tambin est
vinculado con la jurisdiccin contencioso-administrativa desde una perspectiva procesal
porque siempre fue una materia inmune a la revisin judicial.
Para la correcta dilucidacin de esta importante temtica en la actualidad, considero de
suma importancia explicitar a priori cmo juegan en la especie los nuevos preceptos
constitucionales, cuya interpretacin, alcance y operatividad, nos permitir insertar la
cuestin en un ponderable equilibrio.
II. EL JUEZ SLO INTERPRETA EL DERECHO. NO ES UN DOMINUS DE LA
SOCIEDAD
La misin del jurista revela una nostlgica belleza: la de preparar los caminos para el
advenimiento del reino de las valoraciones (apreciacin poltica de la oportunidad,
mrito o conveniencia del accionar de la Administracin Pblica), sin que le sea
permitido entrar en sus dominios, tal como Moiss, el legislador que gui a su pueblo
hacia los lmites de la tierra prometida sin que le fuera dable penetrar en ella.

RDA 2003-763

Desde una perspectiva prctica, la comunidad no acepta un tribunal que decida los
complejos problemas administrativos con valoraciones subjetivas sobre lo que estime
ms conveniente. El mtodo jurdico, por el contrario, es fundamentalmente garanta de
objetividad, explicacin y justificacin razonada sobre la base del orden jurdico
vigente.
Pero como dice Tocqueville (1) "...es a menudo tan pernicioso quedarse como
excederse; ...por ello los jueces no deben ser solamente buenos ciudadanos, hombres
instruidos y probos, cualidades necesarias a todos los magistrados. Es necesario
encontrar en ellos hombres de Estado; es necesario que sepan discernir el espritu de su
tiempo...".
No obstante, el juez no es un dominus de la sociedad, y hay que desechar aquellas
posturas que amplan en grado sumo su marco de accin en virtud de la libre
apreciacin, propiciadas por la escuela realista norteamericana y algunos filsofos
italianos de los ltimos aos (2) .
Con razn se afirma que una expansin sin inhibiciones de la justicia no transforma al
Estado en jurisdiccin, sino a los tribunales en instancias polticas. No conduce a
juridificar la poltica, sino a politizar la justicia.
La problemtica de todos los tiempos referida a los confines del derecho y la poltica
plantea una cuestin irresuelta: si es posible reconducir las materias discrecionales que
slo competen a los rganos polticos, al campo jurdico, con parmetros objetivos.
Una respuesta positiva implica reflotar la consabida tesis del "gobierno de los jueces",
que se caracteriza por la falta de legitimacin democrtica e incapacidad para responder
a las mltiples necesidades sociales (3) .
La extralimitacin de los jueces fue ya advertida por Roosevelt en Estados Unidos en
1931, cuando la Corte Suprema, aferrada a un liberalismo excesivo, denominado
"darwinismo jurdico", se opuso a toda regulacin legislativa de la economa, los
salarios mnimos, las jornadas de labor, etc. Se caracteriz el perodo por la atribucin
unilateral por los jueces de funciones legislativas (4) . Por esto, en 1937, el Tribunal
Supremo cambi de jurisprudencia y acept la validez constitucional del New Deal.
La Corte Suprema argentina ha sealado que cada poder, "dentro de los lmites de su
competencia, obra con independencia de los otros dos en cuanto a la oportunidad y
extensin de las medidas que adopta y a los hechos y circunstancias que la determinan"
(5) .
El Estado confa al juez el cometido de declarar razonadamente la voluntad concreta de
la ley que vincula el mundo de los hechos con el bloque de juridicidad en forma
hipottica y abstracta. La actividad cognoscitiva que precede a su pronunciamiento
importa una facultad de raciocinio comn a todo intrprete, pero una vez deducida la
conclusin, entonces impone el sello de la autoridad del Estado.
Normalmente se asigna al juzgador la funcin de interpretar el ordenamiento,
resolviendo una controversia entre partes con el dictado de una norma individual basada
en la Constitucin (6) , la ley o los principios del derecho. Su razonamiento es

absolutamente jurdico, estndole vedado efectuar valoraciones de oportunidad y

conveniencia, o fundar en stas sus votos porque tal cometido compete exclusivamente
a la Administracin Pblica o al legislador, en virtud del principio de separacin de
poderes.
Sin embargo, excepcionalmente el ordenamiento delega en los rganos judiciales la
facultad de inferir el criterio necesario para resolver el conflicto. La graduacin de la
pena, la determinacin del monto justo de una indemnizacin expropiatoria, la fijacin
de un plazo inexistente para el cumplimiento de una obligacin, son ejemplos fieles. Su
contenido ser rellenado con los principios inmanentes del orden jurdico, las
convicciones sociales, y, en definitiva, las valoraciones de lo que es "justo", todo esto
dentro del estilo del sistema jurdico vigente. Ello ocurre porque en estos supuestos es el
juez el primer destinatario del orden jurdico para rellenar el concepto.
La legitimidad de los jueces no slo proviene de la idoneidad exigida para ocupar el
cargo (generalmente mediante concursos pblicos), sino esencialmente del mismo
derecho que tienen la obligacin de aplicar; su independencia se pone en evidencia
cuando los jueces dirimen el caso concreto con la objetividad e imparcialidad que
prescribe el propio orden jurdico al cual le deben absoluta subordinacin. Su cometido
no es crear normas legislativas ni ejercer el poder poltico o discrecional tambin
creativo para satisfacer de la mejor forma los intereses sociales.
Una eventual eleccin a travs del sufragio o una duracin limitada en su funcin
podran afectar seriamente la divisin de poderes, la independencia, la imparcialidad, la
neutralidad poltica, la competencia e idoneidad, porque el Poder Judicial no est
capacitado para gobernar sino para dar efectividad al derecho. No le es dable sustituir al
responsable de la decisin poltica, sino que tiene dos objetivos prioritarios: controlar si
la decisin administrativa ha respetado el principio constitucional de sumisin de la
Administracin a la ley y al derecho, y garantizar la tutela judicial efectiva de los
derechos e intereses de los administrados (7) .
En definitiva, el juez no administra ni legisla, interpreta el orden jurdico existente y
slo excepcionalmente tiene amplias facultades para explicitar el derecho en el caso
concreto. Su campo de accin en aquel mbito es mucho ms reducido que el de la
poca del "pretor romano" y del "canciller ingls", quienes -atento a las
transformaciones sociales y el escaso perfeccionamiento del derecho- actuaban con
mayor libertad (8) .
Distinto es lo que sucede cuando el ordenamiento le pide primero a la Administracin
que interprete y/o complete el concepto en su concrecin prctica, por cuanto la
Administracin tiene una herramienta que el juez carece y que llama discrecionalidad
(seleccin de una alternativa entre otras igualmente vlidas para el derecho).
Cuando se trata de aplicar una potestad reglada, la Administracin utiliza la misma
metodologa que emplea el juez, esto es, la hermenutica interpretativa. Si en cambio el
ordenamiento otorga la posibilidad de elegir entre varias opciones igualmente vlidas
para el derecho, la Administracin utiliza la discrecionalidad, en funcin de lo mejor o
ms til para el inters pblico.

En otras palabras, cuando el sistema jurdico encarga a la Administracin Pblica la

emisin del acto particular, reglando su conducta en forma expresa o implcita, hay
interpretacin en su concrecin. En cambio cuando le atribuye una facultad de opcin,
la "zona de reserva" debe integrarse creativamente con valoraciones de oportunidad y
conveniencia.
En sntesis, el contenido administrativo se integra: a) con pautas objetivables cuando sea
posible (actividad reglada); b) con criterios tcnicos o estndares tolerables en casos
difciles o complejos; c) con modalidades discrecionales ante varias soluciones
igualmente vlidas para el derecho.
El control judicial es total en la hiptesis a); casi total en b), pudiendo en este caso
controlar la razonabilidad pero no sustituir un criterio tcnico opinable de
sustentabilidad relativa por otro tambin dubitable; y es escaso en c) controlando slo el
ejercicio de la discrecionalidad dentro de la juridicidad sin penetrar en el ncleo
discrecional interno.
III. EL JUEZ QUE CONTROLA LA DISCRECIONALIDAD NO REPRODUCE EN
FORMA EXACTA LA DECISIN ADMINISTRATIVA
Ha menester recordar que sobre la base de la divisin de poderes, cuando el juez
controla el ejercicio de la discrecionalidad no reproduce en forma exacta el proceso
lgico desarrollado por la Administracin. El control judicial recae sobre una decisin
administrativa ya dictada. Consecuentemente, si existi un margen discrecional de libre
apreciacin a cargo de la Administracin ("ncleo interno" de lo discrecional), no
incumbe al juez revalorar y ponderar una eleccin ya realizada por la Administracin,
pues ello implicara "administrar", "sustituir" al rgano administrativo competente y
"vulnerar" la divisin de poderes.
No es lo mismo decidir que controlar lo previamente decido por otro. Si no existe en el
ordenamiento jurdico parmetro alguno para la emisin de un acto administrativo, no
es posible controlarlo jurdicamente, pues no hay control sin parmetro, sin normas de
conducta, dice Bacigalupo (9) . Ratificando doctrina alemana nos recuerda que la tutela
judicial no implica que contina el procedimiento administrativo mediante un simple
cambio de roles, ratificando o no lo decidido por la Administracin con sus mismos
poderes de valoracin, sino que la jurisdiccin implica slo control secundario cuyo
nico parmetro es la ley y el derecho.
Como bien dice Fernndez (10) , la tarea de los jueces no implica repetir el mismo
ejercicio que la Administracin, para llegar al mismo o diferente resultado (lo que les
convertira en administradores), sino "en verificar si en el ejercicio de su libertad
decisoria la Administracin ha observado o no los lmites con los que el derecho acota
esa libertad y si, finalmente, la decisin adoptada puede considerarse, en consecuencia,
como una decisin racionalmente justificada...". Con el mismo criterio, Beltrn de
Felipe (11) diferencia la funcin de administrar de la de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado, por lo que la sustitucin judicial de la discrecionalidad administrativa
convertira a los jueces en administradores, lo cual no armonizara con su cometido
especfico de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, como lo seala el art. 117.3 de la
Constitucin espaola.

En cuanto a la potestad de sustitucin relacionada con la potestad discrecional, la

jurisprudencia (STS espaol, 2/4/1991) es prudente al sealar que: "a) Si son posibles
varias soluciones, todas ellas lcitas y razonables, nicamente la Administracin,
actuando su potestad discrecional, podr decidir al respecto". Los Tribunales no pueden
sustituirla.
El control que realiza el juez no lo autoriza a la creacin de normas jurdicas, no
desempea funcin directa alguna en la creacin de las normas, correspondindole
complementar con su doctrina el ordenamiento jurdico al interpretar y aplicar la ley, la
costumbre y los principios generales del derecho conforme el art. 1.6, CCiv. espaol,
dice Parejo Alfonso (12) .
Si bien la jurisprudencia argentina reconoce que la graduacin de la sancin, en el
marco de la normatividad vigente, comporta una facultad discrecional de la
Administracin, excepcionalmente, los jueces han sustituido una sancin por otra de las
legalmente permitidas, especialmente en las cuestiones contravencionales. El brillante
voto del juez Coviello en la causa "London Supply SA" advierte que si la ley establece
la atenuacin como una posibilidad discrecional, encuadrada en el ejercicio de
cometidos contravencionales, su posterior control judicial slo estar ceido a la
legalidad o razonabilidad del acto, mas no a la sustitucin de una atribucin deferida por
el ordenamiento slo a la Administracin (13) . Gordillo, en cambio, sostiene que la
sustitucin o modificacin por parte del juez es posible (14) .
En sntesis, el control judicial implica fiscalizar una ponderacin y una eleccin ya
realizada, por lo que debe respetar el poder exclusivo de valoracin otorgado a la
Administracin, y slo controlar cuando se sobrepasen los lmites del mismo. Aun
cuando existan varias soluciones aceptables o razonables, no corresponde al juez
sustituir una por otra, sino slo controlar que el criterio adoptado por la Administracin
tenga su propio consenso y sustentabilidad en el marco de la juridicidad. Ello quiere
decir que quien controla no puede imponer su propio punto de vista acerca de lo que es
ms razonable, sino slo verificar si el ter lgico y la ponderacin ya efectuada por la
Administracin se ajusta a pautas objetivas aceptables, aun cuando fueren opinables.
De all que el proceso lgico seguido por la Administracin y el juez no sea el mismo,
ya que aun cuando a este ltimo no le agrade el criterio adoptado por la Administracin
discrecional, debe no obstante respetarlo, cuando una vez efectuado el control advierta
que, en el consenso objetivo y en el marco de la juridicidad, la solucin es razonable.
Con expresividad ha sostenido el Tribunal Supremo espaol (15) que "Hay un ncleo
ltimo de oportunidad o conveniencia, all donde son posibles varias soluciones
igualmente justas (o legalmente indiferentes), en el que no cabe sustituir la decisin
administrativa por una decisin judicial..."; "esta jurisdiccin no constituye un escaln
jerrquicamente superior a la Administracin que le permita a travs de sus resoluciones
imponer a los rganos de la misma una determinada lnea de actuacin en la gestin de
los intereses pblicos que tiene confiada, ni en la propia organizacin de los medios
materiales destinados a la misma, sino que la misin de los Tribunales queda
circunscripta a corregir las extraviadas actuaciones administrativas cuando stas
infrinjan el ordenamiento jurdico... lo que no puede hacer la Jurisdiccin es erigirse en
legislador e invadir el mbito normativo de la Administracin".

Como bien dice Comadira (16) recordando a Igarta Salaverra, "No compete, por ello,
al juez, reconstruir el proceso valorativo realizado por el administrador; slo le asiste,
en nuestra opinin, la posibilidad de determinar si la decisin adoptada por ste est
debidamente justificada. Y el alcance del auxilio pericial del juez, en estos casos, no
podr ir tampoco ms all del anlisis de esa justificacin, sin incursionar en la
valoracin volitiva derivada de otras alternativas".
La jurisprudencia espaola en numerosas oportunidades (a partir de la STC, 13/1981, 22
de abril) ha ratificado los lmites de la tutela judicial efectiva en el derecho a obtener del
juez una respuesta razonada y fundada en derecho a las pretensiones deducidas en el
proceso. Es decir que no puede basarse en otros criterios o argumentos. De all que el
control del ejercicio de la discrecionalidad slo puede ser objeto de contraste con una
norma jurdica, no puede fundarse en valoraciones de otro orden o en vagas apelaciones
a las soluciones preferibles (17) . Si ello ocurriera, el juez estara sustituyendo a la
Administracin en la apreciacin de las circunstancias. El juez que controla a la
Administracin slo puede actuar a la manera de un administrador negativo: no puede
decidir lo que la Administracin debera hacer, sino slo lo que la Administracin no
puede hacer (18) .
IV. TRES DERIVACIONES ESENCIALES DE LA SUBORDINACIN DE LOS
PODERES PBLICOS AL ORDEN JURDICO
Como es sabido, la Constitucin es quien establece y delimita la organizacin
administrativa del Estado, los derechos y deberes fundamentales, como los objetivos
que se imponen para satisfacer los intereses de la comunidad.
De all devienen las reglas supremas que la organizacin debe respetar, como la unidad
del ordenamiento, caracterizado, por su relacin internormativa jerrquica.
La Constitucin argentina, en sus arts. 1 Ver Texto , 28 Ver Texto y 31 Ver Texto ,
consagra su jerarqua superior siguiendo el modelo americano. Tngase presente que la
Constitucin norteamericana de 1787 establece la supremaca en el art. 4, seccin 2,
confiando a la justicia el cometido de resguardar su validez superior con relacin a las
leyes que de ella derivan.
Son entonces los jueces quienes deben aplicar primero la Constitucin por sobre las
normativas consecuentes, que podrn declararse inconstitucionales o inaplicables si
contradicen la norma fundamental (art. 75 Ver Texto , inc. 22, CN).
En realidad, a partir de la Ley Fundamental de Bonn (art. 20, prr. 3), la actividad del
Estado deja de sujetarse a un criterio legalista estricto para subordinarse a la ley y al
derecho. Su efecto prctico es que la aplicacin de cada norma, tiene en cuenta el
ordenamiento entero en el cual se inserta y adquiere el verdadero sentido. Esta tendencia
es seguida por las modernas constituciones que, como la espaola, prescribe que tanto
los administrados como los poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y al
ordenamiento jurdico (arts. 9.2 y 103.1). La misma orientacin sigue el ciclo de
reformas constitucionales de la Argentina en los ltimos tiempos (art. 174 Ver Texto y
concs., Constitucin de Crdoba).

Esta vinculacin de los poderes pblicos al derecho, junto con la garanta de la tutela
judicial efectiva, no comportan meros conceptos retricos o simples verdades
declamadas. Por el contrario, estn impregnados de efectos jurdicos concretos:
a) En primer lugar, en vez de hablar de elementos que hacen a la legalidad del acto
administrativo y de control de legalidad, se debera hablar de elementos de juridicidad y
consecuentemente de control de juridicidad. Ello por cuanto al subordinarse la
Administracin al orden jurdico tambin los principios generales del derecho, estn o
no en la Constitucin, pasan a integrar los elementos del acto (buena fe, igualdad,
proporcionalidad, precedente, confianza legtima, razonabilidad). Sus vicios afectan la
juridicidad en el sentido amplio expresado, pudiendo ser invalidados por el juez en los
casos de arbitrariedad, irrazonabilidad, desproporcionalidad, error manifiesto de
apreciacin, evidente ilogicidad, etc.
b) En segundo lugar es dable advertir que la discrecionalidad administrativa ya no es
aquello que estaba fuera del derecho sino que actualmente debe concebrsela como
producto del orden jurdico.
Originalmente la discrecionalidad era contemplada desde una perspectiva
eminentemente procesal. Siempre fue vinculada con la exclusin del control judicial. Su
individualizacin era de suma trascendencia para detectar que al estar en presencia de la
actividad libre o no regulada lo resuelto por la Administracin era irrevisable. Se
consideraba que no haba discrecionalidad cuando exista un derecho preestablecido en
favor del particular.
La consecuencia prctica inmediata de este devenir histrico fue la identificacin entre
lo reglado y el derecho subjetivo administrativo, mientras que lo discrecional se
asimilaba con la falta de predeterminacin legal o vaco legislativo.
Sobre estas premisas se elaboraron los presupuestos liminares de lo contencioso
administrativo, cuya materia se individualiza a partir de la vulneracin de una situacin
jurdico-subjetiva, tutelada por una norma establecida con anterioridad en favor del
impugnante. Era la actividad reglada, entonces, la que slo poda ser objeto del control
jurisdiccional. En sus orgenes bastaba que el acto administrativo tuviera un minimun de
discrecionalidad para convertirlo en acto discrecional y consecuentemente excluirlo del
control judicial. Se rechazar in limine, decan los primeros cdigos de la materia.
En una segunda etapa fue el Consejo de Estado francs el que comenz a incursionar los
lmites de la discrecionalidad y en general despus en nuestro pas comienza a
rechazarse la excepcin de incompetencia de jurisdiccin cuando se discuten vicios en
la competencia, forma, procedimiento y fin, aun derivados del ejercicio de potestades
discrecionales.
De all que los cdigos que comenzaron a surgir a partir de los aos 70 hasta nuestro
das, slo excluyen del control jurisdiccional la parte discrecional del acto. Ya no se
habla de acto discrecional o acto reglado ya que los tiempos modernos reconocen slo la
presencia de actos administrativos cuyos elementos constitutivos pueden tener mayor o
menor discrecionalidad.

En definitiva, los cdigos actuales, si bien no hablan de acto discrecional, sin embargo
establecen que no son impugnables los actos dictados en ejercicio de facultades
discrecionales, salvo que se funden en razones de ilegitimidad. Ergo, dicha facultad bien
puede ser motivo de inadmisibilidad.
En mi criterio, ni siquiera esa porcin de discrecionalidad puede ser motivo de
inadmisibilidad en la primera etapa del proceso, de oficio por el Tribunal como al
momento de resolver la excepcin de previo y especial pronunciamiento. La
discrecionalidad no debe ser motivo de exclusin ni comportar un requisito procesal. Es
decir que no puede dar lugar a una excepcin de previo y especial pronunciamiento ni
de fondo que pudiera justificar la inadmisibilidad.
En efecto, la discrecionalidad debe ser tratada como un posterius recin al momento de
la sentencia con el fondo de la cuestin.
Considero que la discrecionalidad es "una modalidad de ejercicio que el orden jurdico
confiere expresa o implcitamente a quien ejerce la funcin administrativa, para que,
mediante la apreciacin subjetiva de los intereses pblicos comprometidos, complete
creativamente el ordenamiento seleccionando una alternativa entre otras igualmente
vlidas para el derecho".
Si en la concepcin actual las modernas Constituciones subordinan la actuacin de la
Administracin al orden jurdico, ello significa, en su proyeccin prctica, que lo
discrecional forma parte del orden jurdico de donde proviene en forma expresa o
implcita. Es decir, que aun cuando en esencia trasuntan un mbito de libertad, no se
desarrolla fuera del derecho, tampoco deviene slo de la norma legal, sino que acta en
los estamentos administrativos ms diversos y en mayor o menor porcentaje en toda la
pirmide normativa.
Si actualmente lo discrecional forma parte del orden jurdico, el control judicial debe
revisar si efectivamente tal actividad ha sido correctamente ejercida "dentro" de ese
universo jurdico. Esto no implica revisar su esencia (seleccin de una alternativa entre
otras igualmente vlidas) sino slo su contorno externo e insercin en el sistema
ordinamental. El control de los jueces termina al comprobar con el fondo de la cuestin
que se ha elegido una solucin correcta entre otras de igual condicin dentro del mundo
jurdico. Por ello en lugar de hablar de tcnicas de control de la discrecionalidad se
debera hablar de tcnicas de control de su "ejercicio" (19) .
Este criterio ha sido adoptado por el Tribunal Superior de Justicia de Crdoba (20)
donde sobre la base de que la discrecionalidad puede estar en menor o en mayor medida
en cualquier elemento del acto administrativo, el juzgador realiza el control del ejercicio
de la discrecionalidad al momento de resolver el fondo de la cuestin. En el caso citado
se trataba la pertinencia del adicional por riesgo que impetraba el personal de un
hospital psiquitrico. Se discuta si su correspondencia era de naturaleza discrecional. El
Tribunal Superior afirm que la valoracin de lo que son tareas riesgosas no puede
efectuarse sobre la base de una apreciacin meramente discrecional, sino conforme a
pautas ciertas, objetivas, tcnicas y universales, de lo que deriva la posibilidad del pleno
control judicial de la denegatoria administrativa. En esta hiptesis no queda espacio
para una valoracin discrecional porque no existe eleccin. Al admitirse slo una
solucin como consecuencia de la aplicacin de una regla o pauta universal, objetiva, y

por ende determinable intelectivamente, todo ello se remite al bloque de lo reglado o

vinculado. En cambio no sucede lo mismo en cuanto a la apreciacin del porcentaje que
deber establecer el Poder Ejecutivo ya que la propia norma le da la posibilidad de
llegar hasta el 50% del sueldo. Ha menester reconocer un margen de discrecionalidad
cuando existen varias soluciones igualmente vlidas para el derecho.
Con tal estrategia se cumplimenta con el derecho a la tutela judicial efectiva ya que el
juez analiza la pretensin entrando al fondo de la cuestin mediante la aplicacin de
principios y reglas jurdicas, que es el control que prescribe la Constitucin. Pretender
sustituir el opinable momento o ncleo interno de lo discrecional, implicara traspasar
los lmites de la juridicidad y entrar en la llamada zona constitucional de reserva de la
Administracin vulnerando la divisin de poderes.
c) En tercer lugar, como derivacin concreta del principio de juridicidad, es la sustancial
morigeracin o eliminacin de la consabida inmunidad de las cuestiones polticas no
judiciables, tambin llamados actos polticos de gobierno, como lo denomina la doctrina
europea.
V. EL ACTO POLTICO DENTRO DEL ORDEN JURDICO
En el actual Estado de Derecho, esta tipologa de actos no puede desarrollarse fuera del
derecho, sino que debe provenir del propio orden jurdico, que expresa o implcitamente
autoriza esta modalidad de ejercicio del poder.
Si la unidad del ordenamiento jurdico regula la actividad del Estado, es lgico suponer
que el acto poltico queda atrapado implcita o explcitamente en este sistema.
Considero que el acto poltico es "una modalidad de ejercicio que el orden jurdico
confiere expresa o implcitamente a los rganos constitucionales superiores que ejercen
la funcin poltica, para que, mediante la apreciacin subjetiva de los intereses pblicos
comprometidos, complete creativamente el ordenamiento seleccionando una alternativa
entre otras igualmente vlidas para el derecho".
La apreciacin subjetiva que incumbe al rgano poltico competente se debe realizar
ponderando el inters pblico, la libertad de eleccin entre varias opciones igualmente
vlidas para el derecho y, al mismo tiempo, la sujecin al orden jurdico, pues
constituyen los presupuestos esenciales que inexorablemente debe tener toda actividad
poltica.
VI. EL CONTROL JUDICIAL DEL ACTO POLTICO
Si actualmente el acto poltico forma parte del orden jurdico, el control judicial debe
revisar si efectivamente tal accionar ha sido correctamente ejercido "dentro" de ese
universo jurdico. Esto no implica revisar su esencia (eleccin de una opcin entre otras
igualmente vlidas) sino slo su contorno externo e insercin en el sistema
ordinamental. El control de los jueces termina al comprobar con el fondo de la cuestin
que se ha elegido una solucin correcta entre otras de igual condicin dentro del mundo
jurdico. Por ello en lugar de hablar de control judicial de los actos polticos se debera
hablar de control del "ejercicio" del accionar poltico discrecional dentro de la
juridicidad.

Esta interpretacin pretende llegar tambin a una vinculacin de lo poltico discrecional

con el fondo de la cuestin, a partir de lo cual quede claro que en principio no puede
haber inadmisibilidad de los actos polticos como prius ni como posterius. Tampoco
improcedencia al final del proceso, sino en todo caso desestimacin de la pretensin, al
resolverse que la actividad poltica ejercida es producto del orden jurdico.
Con tal estrategia se cumplimenta con el derecho a la tutela judicial efectiva ya que el
juez analiza la pretensin entrando al fondo de la cuestin mediante la aplicacin de
principios y reglas jurdicas, que es el control que prescribe la Constitucin. Avanzar
ms all, pretendiendo sustituir el opinable momento o ncleo interno de lo poltico
discrecional, implicara traspasar los lmites de la juridicidad y entrar en la llamada zona
constitucional de reserva de la Administracin ultrajando la divisin de poderes.
Como dice Haro (21) "all hasta donde penetra la normatividad, debe alcanzar la
revisabilidad para controlar sus violaciones".
No hay derecho sin juez, dice elocuentemente Garca de Enterra (22) . Ello comporta
una conquista del Estado de Derecho que demand siglos de complejas dificultades, por
lo que ha menester resguardar y fortalecer para salvaguardar la esencia de la divisin de
poderes y el sistema democrtico.
Si la actividad poltica se enmarca en la juridicidad, de all deviene la potestad de los
jueces para controlar si el ejercicio de la funcin poltica condice con el orden jurdico
vigente.
En posturas avanzadas, la legislacin espaola propicia un control pleno en la moderna
ley 29/1998, reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa. En su
exposicin de motivos dice que "...la ley no recoge ya, entre otras exclusiones, la
relativa a los llamados actos polticos... Sobre este ltimo aspecto conviene hacer alguna
precisin. La ley parte del sometimiento pleno de los poderes pblicos al ordenamiento
jurdico, verdadera clusula regia del Estado de Derecho. Semejante principio es
incompatible con el reconocimiento de cualquier categora genrica de actos de
autoridad -llmense actos polticos, de gobierno, o de direccin poltica- excluida per se
del control jurisdiccional. Sera ciertamente un contrasentido que una ley que pretende
adecuar el rgimen legal de la jurisdiccin contencioso administrativa a la letra y al
espritu de la Constitucin, llevase a cabo la introduccin de toda una esfera de
actuacin gubernamental inmune al derecho. En realidad, el propio concepto de acto
poltico se halla hoy en franca retirada en el derecho pblico europeo. Los intentos
encaminados a mantenerlo, ya sea delimitando genricamente un mbito en la actuacin
del poder regido slo por el derecho constitucional, y exento del control, resulta
inadmisible en un Estado de Derecho. Por el contrario, y por si alguna duda pudiera
caber al respecto, la ley seala -en trminos positivos- una serie de aspectos sobre los
que en todo caso siempre ser posible el control judicial, por amplia que sea la
discrecionalidad de la accin gubernamental: los derechos fundamentales, los elementos
reglados y la determinacin de las indemnizaciones procedentes".
Es indudable el avance de la moderna legislacin espaola, empero omite precisar el
justo lmite del control judicial por cuanto la mera lectura de la norma podra implicar
un control total amparando el gobierno de los jueces.

El Tribunal Supremo espaol antes de la citada reforma a la Ley de la Jurisdiccin

Contencioso Administrativa se haba pronunciado en reiteradas oportunidades en el
sentido que "...tras aprobarse la Constitucin y en especial teniendo en cuenta lo
previsto en los arts. 9.1 y 24, no puede admitirse en nuestro derecho que existan actos
de los poderes pblicos no sometidos al ordenamiento jurdico y, en consecuencia,
exentos del control jurisdiccional. Desde luego ello no excluye que existan actos de los
mximos rganos constitucionales que tengan asimismo un mximo contenido poltico,
los cuales no son controlables respecto del fondo de la decisin en sede jurisdiccional,
sino ante la instancia poltica correspondiente. Pero en cuanto dichos actos contengan
elementos reglados establecidos por el ordenamiento jurdico, estos elementos son
susceptibles de control jurisdiccional" (23) .
Para el Tribunal Supremo ello implica que la doctrina del acto poltico no puede ser
invocada como fundamento de inadmisibilidad, ya que es obligado para el juzgador
comprobar si existen en el acto elementos reglados y comprobar tambin si en cuanto al
fondo se da ese contenido poltico no controlable (24) .
VII. EQUILIBRIO ENTRE LO QUE PUEDE Y NO PUEDE CONTROLAR EL JUEZ
Es necesario buscar el equilibrio entre lo que puede y no puede controlar el juez. Los
extremos son riesgosos: el control total implicara el gobierno de los jueces y la invasin
de poderes que le corresponden a la Administracin, mientras que el control restringido
o escaso es pernicioso para el Estado de Derecho y las situaciones jurdico-subjetivas de
los administrados.
En definitiva, si el acto institucional o poltico forma parte del orden jurdico, el control
judicial debe revisar si efectivamente ha sido correctamente ejercido dentro de ese
universo de derecho, slo cuando es susceptible de agraviar situaciones jurdicosubjetivas (derechos adquiridos, intereses legtimos y difusos) de fuente directamente
constitucional. Ello no implica revisar su esencia o ncleo interno, sino slo su lmite
externo e insercin en el sistema ordinamental. Consecuentemente, el control se
extiende sobre los aspectos reglados, legal o constitucionalmente, la competencia, el
procedimiento, la forma, la motivacin, la causa, la finalidad, la igualdad, la
proporcionalidad, la razonabilidad, entre otros aspectos.
Lo que no puede revisar ni sustituir el juez, es el contenido intrnseco, la libertad de
apreciacin poltica de la oportunidad, mrito o conveniencia, ni la posibilidad de
eleccin entre varias opciones vlidas dentro de la juridicidad, porque ello implicara
violentar la divisin de poderes y su zona de reserva.
De all que, conceptualmente y como dijimos supra, en lugar de utilizar la expresin
control de los actos polticos, es ms adecuado hablar de control del procedimiento de
conformacin del acto poltico dentro de la juridicidad constitucional.
Al respecto sustenta el Tribunal Supremo espaol (25) que "al ser el acto de que se trata
un acto de gobierno, este Tribunal no puede sustituirlo, ordenndole lo que tiene que
hacer, por respeto al principio de divisin de poderes, pieza clave en el edificio
constitucional...".

La dogmtica alemana considera que la actividad de gobierno goza de una libertad de

configuracin poltica propia, que no puede ser sustituida con legitimidad por otro
rgano. Ello deriva del cumplimiento de sus funciones constitucionales. Para Scheuner
(26) , la decisin creadora, la iniciativa poltica y la completa direccin del Estado,
constituyen la esencia de la actividad de gobierno. Por ende, los jueces no pueden
ponerse en lugar del rgano administrativo sustituyendo las apreciaciones del gobierno
por las suyas.
En el mbito de las zonas de reserva que constitucionalmente les corresponde a cada
poder, cada uno obra bajo su propia responsabilidad. Ella puede ser cuestionada desde la
perspectiva poltica, pero no puede ser sustituida o asumida por otro poder del Estado
(27) .
VIII. UN REQUISITO IMPRESCINDIBLE: LA ACREDITACIN DE LA
LEGITIMACIN Y EL AGRAVIO CONCRETO
El primer requisito para hacer posible el control judicial es acreditar la legitimacin
pertinente, el agravio concreto, obviamente, diferenciado al resto de la colectividad.
Sabido es que la legitimacin es la situacin especial en la que se encuentran las partes
respecto del objeto de la pretensin procesal, y que la ley garantiza slo a quienes estn
en esa posicin, el derecho a obtener una decisin sobre el fondo de la cuestin (28) .
Afirma el prestigioso norteamericano juez Scalia sobre la doctrina constitucional del
standing to sue (29) que "la doctrina judicial del standing es un crucial e inseparable
elemento de la divisin de poderes cuyo desconocimiento producir inevitablemente la
sobrejudicializacin de los procesos de autogobierno... No hay caso o controversia...
donde no hay partes adversarias con inters personal en el asunto...". Ms adelante nos
recuerda el famoso caso "Marbury v. Madison" cuando afirma que las potestades de la
Corte son solamente para decidir sobre derechos de los individuos, no para analizar
cmo el ejecutivo, o los oficiales del ejecutivo, desarrollan sus deberes sobre los cuales
ellos tienen discrecin. El standing requiere un dao diferenciado, un agravio distintivo
no participativo por el resto del cuerpo social (30) .
En el caso "Rothingham vs. Mellon" (31) , la Corte norteamericana subray que la parte
no slo debe poder probar la invalidez sino tambin que le causa un perjuicio directo o
que est en peligro inmediato de sufrirlo como resultado de su aplicacin, y no
meramente que lo sufre en forma indefinida en comn con el resto de la gente.
El criterio aludido tambin se aplic en el caso "United States vs. Richardson" (32) , en
virtud del cual un ciudadano pretenda que se declare la inconstitucionalidad de la ley de
la CIA (Central de Inteligencia Americana) por infringir el art. 1 de la Constitucin en
cuanto la norma permita a la CIA no publicar sus casos. La Corte desestim la accin
aduciendo que el actor careca de standing to sue (33) .
Ello concuerda plenamente con los principios liminares de la divisin de poderes en la
Argentina que garantiza el acceso a la justicia a quien sea parte en una controversia
concreta (art. 116 Ver Texto y concs., CN). Como es sabido, "parte" es quien tiene un
inters controvertido con otro sujeto de derecho, perteneciente a su propia esfera
jurdica, quien en definitiva tiene algo que perder o ganar con motivo de la decisin
judicial a dictarse.

Invocar un inters simple en el carcter de habitante o ciudadano, implicara la

aplicacin lisa y llana de la "accin popular" que est excluida de nuestro mbito
jurdico. Como dice magistralmente Marienhoff (34) , la exclusin de la accin popular
del orden jurdico argentino surge del art. 22 Ver Texto , CN, en virtud del cual el
pueblo slo delibera y gobierna por medio de sus representantes; y lo dispuesto por el
art. 1 Ver Texto , CN, en cuanto dispone que el gobierno de nuestro pas es
"representativo". En este sentido afirma: "No existiendo ni pudiendo existir vlidamente
en nuestro pas la accin popular, porque lo prohbe la Constitucin, ninguna persona
del pueblo puede objetar o impugnar judicialmente actos administrativos si stos no
afectan un derecho subjetivo o un inters legtimo, personal y directo, del accionante...".
Es obvio que tampoco puede cuestionar los actos polticos en las condiciones descriptas.
La reforma de la Constitucin Nacional de 1994 consagr una sustantiva innovacin en
relacin a los derechos de "incidencia colectiva". Esta normativa vino a rellenar la
amplitud conceptual del art. 33 Ver Texto , CN que en forma genrica e indeterminada
tutela los "derechos y garantas no enumerados pero que nacen del principio de la
soberana del pueblo y de la forma republicana de gobierno".
Dispone el segundo apartado del art. 43 Ver Texto , CN que la accin de amparo en
materia de "derechos de incidencia colectiva en general" otorga legitimacin slo a
quienes acrediten encontrarse en alguna de estas tres hiptesis: a) el propio afectado; b)
el Defensor del Pueblo; y c), las asociaciones que propendan a esos fines, registradas
conforme a la ley.
Si quien interpone el amparo es el "afectado", pretendiendo tutelar incluso derechos de
incidencia colectiva, la legitimacin para accionar slo est asignada a quien acredite la
preexistencia de un derecho subjetivo, esto es, de un agravio propio, directo y concreto
de un derecho o garanta constitucional.
Quiroga Lavi (35) sostiene con relacin a la legitimacin procesal para interponer el
amparo colectivo que: "Se tom en cuenta el proyecto del convencional Barra, sostenido
por l personalmente, de forma tal que fueran solamente el Defensor del Pueblo y las
asociaciones que propendan a esos fines (a la finalidad de defender los derechos de
incidencia colectiva) quienes estuvieran legitimados para ello. Dicha propuesta fue
enriquecida... en proponerse que tambin estuviera legitimado procesalmente `el
afectado'".
Ha sealado Barra (36) que "El primer legitimado es el afectado, es decir el mismo que
se encuentra legitimado en el art. 43 Ver Texto , prr. 1, tal como ocurre con el afectado
del art. 5 Ver Texto , ley 16986 (ALJA, 1967-A-500). Se trata del discriminado, del
usuario o consumidor defraudado, de la empresa que no puede competir. stos tienen un
inters personal y directo, es decir un verdadero derecho subjetivo en la terminologa
tradicional -en realidad un derecho a secas- el que genera las nicas pretensiones que se
pueden hacer valer en juicio. Se trata del agravio concreto, especfico, personalizado...".
En los casos en que no aparece un afectado individualizado, slo pueden interponer el
amparo, los otros dos legitimados especiales creados por la Constituyente: el Defensor
del Pueblo y las asociaciones.

Este tradicional criterio doctrinario y jurisprudencial ha sido ratificado en por la Corte

Suprema de Justicia de nuestro pas en "Polino" (37) y "Dromi" (38) . Con motivo de la
privatizacin de Aerolneas Argentinas, en el caso "Dromi", el amparo fue interpuesto
por un diputado nacional "por s y en el carcter de representante del pueblo" a fin de
que se ordenara al Estado nacional que la forma societaria que adoptara Aerolneas se
enmarcara dentro de uno de los tipos societarios. Al respecto, la Corte dijo que la
condicin de ciudadano sustentada por el actor "no es apta... para autorizar la
intervencin de los jueces a fin de ejercer su jurisdiccin. Ello, por cuanto dicho
carcter es de una generalidad tal que no permite en el caso, tener configurado el inters
concreto, inmediato y sustancial que lleve a considerar a la presente como una causa,
caso o controversia, nico supuesto en que la mentada funcin puede ser ejercida".
Similar criterio fue adoptado por el Tribunal Superior de Justicia de Crdoba en la causa
"Gonzlez" (39) , donde se discuta si miembros del Concejo Deliberante en el carcter
de tales o simples ciudadanos podan impetrar la exhibicin de documentacin relativa
al pago de viticos de funcionarios municipales a travs del amparo. En el referido
pronunciamiento se sostuvo que ser concejal no es ttulo suficiente para otorgarle
legitimacin para accionar, como tampoco lo es ser habitante o ciudadano de la Nacin
argentina: "...los actores no acreditan el dao diferenciado o el agravio distintivo con
relacin a cualquier miembro de la colectividad. La averiguacin de los datos
solicitados por los actores en nada mejora o perjudica su esfera de derechos y garantas
que tutela el orden constitucional, que viabiliza el amparo. No se advierte cul es la
lesin o restriccin que repercute en su esfera interna; no hay parte en sentido jurdico
estricto. Desde otra perspectiva es importante destacar que el amparo incoado contra
todo acto u omisin de autoridades pblicas no puede ser interpuesto por quien tambin
ejerza funciones pblicas como sucede en la especie, al pretender los actores actuar en
el carcter de concejales. La norma constitucional presupone una relacin jurdicopblica Administracin-administrado, donde la primera acta investida de potestad
pblica y el segundo impetra la nulidad del acto u omisin lesiva a fin de tutelar su
derecho o garanta constitucional, lesionado, restringido, alterado o amenazado, en su
calidad de ciudadano o administrado. De admitirse la legitimacin activa de quien est
dotado de potestad pblica contra quien tambin ejerza la funcin administrativa o de
gobierno, implicara desconocer el principio liminar sealado, por cuanto en esta
hiptesis no habra una relacin Administracin-administrado, sino una vinculacin
Administracin-Administracin, es decir, interorgnica, regulada en este caso, por
principios y normas constitucionales. Carece entonces de legitimacin el peticionante
para estar en juicio. En efecto, tal discrepancia se resuelve muchas veces, si
correspondiere y tuviere la envergadura necesaria, mediante el procedimiento del
conflicto de competencias, o directamente a travs de los controles y responsabilidades
fijados por el derecho constitucional".
Similar criterio se ha sustentado en Espaa con otros fundamentos. El Tribunal Supremo
(40) sostiene que la falta de respuesta o falta considerada incorrecta de un gobierno a la
solicitud de informacin de un parlamentario, es acto infiscalizable por la jurisdiccin
contencioso administrativa, porque no se trata de un acto administrativo, sino de un acto
poltico parlamentario. Tambin ha sealado el Tribunal Supremo (41) que "Los
informes o documentos que, para el mejor cumplimiento de sus funciones
parlamentarias, pueden recabar los diputados a la Administracin Pblica, por conducto
de la Presidencia de la Asamblea Regional de Cantabria... y el deber que pesa sobre el
Consejo de Gobierno y sus miembros de proporcionar a dicha Asamblea la informacin

o ayuda que precise del mismo o de stos, se enmarca en el mbito de las relaciones
institucionales de los poderes polticos de esta Comunidad Autnoma. Por ello los actos
que se producen en el seno de estas relaciones no son actos administrativos y la eventual
infraccin de cualquiera de sus elementos reglados no puede someterse al control de los
Tribunales sin desplazar a stos la decisin en una materia cuyo contenido es
exclusivamente poltico parlamentario, por cuanto afecta a las relaciones institucionales
entre la Cmara y el Ejecutivo, relaciones que no guardan afinidad con las que surgen
como consecuencia de un acto administrativo... Se trata, ms bien de un acto poltico, o
si se quiere, poltico parlamentario, pero nunca administrativo, y por ello no
residenciable ante los Tribunales de este orden jurisdiccional...".
A veces la lucha poltica sale de lo que debe ser su mbito funcional, que aun siendo
muy amplio en oportunidades se escapa de sus contornos y pretende desplazarse a los
Tribunales. Sin embargo, las herramientas judiciales tienen sus lmites.
IX. EL LLAMADO ACTO INSTITUCIONAL QUE DIRECTAMENTE NO AGRAVIA
SITUACIONES JURDICAS SUBJETIVAS
Para Marienhoff (42) el acto institucional no se vincula o relaciona inmediata o
directamente con los administrados o particulares; se vincula con los propios rganos o
poderes estatales, contemplando principalmente relaciones entre poderes pblicos,
siendo por ello que los administrados no pueden impugnar el acto institucional: no son
parte en el mismo, careciendo entonces de accin para cuestionarlo.
En la actualidad expresa con buen criterio Cassagne (43) que el acto institucional es
producto de la funcin gubernativa o poltica y engloba la actividad de los rganos
superiores del Estado respecto de aquellas relaciones que hacen a la subsistencia de las
instituciones esenciales que organiza la Constitucin tanto en el derecho interno como
en el internacional. En su concepcin estos actos estn excluidos de la revisin judicial,
por carecer de efectos jurdicos directos sobre los particulares, reducindose de tal modo
lo no controlable ya que la anterior categora de actos de gobierno no se diferencia de la
revisin judicial que puede tener cualquier acto administrativo.
Es correcto y razonable que no corresponde el control judicial cuando el acto no se
vincula inmediata o directamente con los particulares, pero es indiscutible que por ms
acto poltico o institucional que sea, cuando el mismo es susceptible de agraviar una
situacin jurdico-subjetiva tutelada por el ordenamiento constitucional en forma
personal y directa, el control judicial es insoslayable. Debe ser ejercido y no pueden
existir retaceos en honor a la majestad de la justicia y el derecho a la tutela judicial
efectiva.
No es la naturaleza del acto lo que determina entonces la exclusin de la revisin
judicial, sino si es susceptible de agraviar derechos subjetivos o intereses tutelados en
forma personal o directa.
X. EL ACTO INSTITUCIONAL QUE PUEDE SER SLO CONTROLADO EN SU
APLICACIN CONCRETIZADA. LA MENTADA DEVALUACIN
A veces en una misma problemtica se presenta un doble objeto de anlisis y resolucin
por ser una controlable y otra incontrolable: as por ejemplo, no es cuestionable

judicialmente el cambio del valor de la moneda porque entra dentro de la zona de

reserva de la Administracin el establecimiento de la poltica monetaria con arreglo a
pautas de mrito, oportunidad y conveniencia, repercutiendo en general sobre la
totalidad de la poblacin. Empero, nada impide que en un caso concreto, puedan
repararse las consecuencias patrimoniales en funcin del agravio acreditado y la justeza
del mismo; y aun pueda declararse su inaplicabilidad o inconstitucionalidad del acto
aplicativo slo para ese agravio o perjuicio individualizado por la parte debidamente
legitimada. La declaracin de inconstitucionalidad por razones de fondo no altera la
vigencia de la norma pues el juez debe circunscribirse a declararla inaplicable en el caso
concreto.
El Tribunal Supremo espaol (44) seala que el acto de devaluacin de la moneda es
poltico aun cuando ello no tiene relevancia sobre el fallo del caso que se concreta
exclusivamente en pretensiones indemnizatorias.
Consecuentemente, como por ejemplo sucede con el estado de sitio o la intervencin
federal (entre otros), es en principio irrevisable la valoracin poltico discrecional de las
razones tenidas en cuenta para su adopcin. Empero, distinto es lo que sucede con sus
actos de aplicacin si lesionan un derecho fundamental o causan un dao patrimonial
particularizado, en cuyo caso la revisin judicial es procedente para subsanar el
obstculo concreto o en su caso ordenar la indemnizacin pertinente.
En concreto, pueden plantearse tres situaciones diversas: a) actos polticos o de
gobierno susceptibles de ser controlados judicialmente cuando en un caso concreto
afecten situaciones jurdico-subjetivas; b) actos polticos o de gobierno que no pueden
ser anulados por trasuntar una medida de alta poltica relevante para el gobierno. En
caso de producir perjuicios concretos, stos slo pueden ser indemnizados; c) actos
polticos o de gobierno que no inciden en situaciones individualizadas sino que
repercuten genricamente sobre la poblacin, en cuyo caso no son controlables
judicialmente. A stos un sector de la doctrina los llama institucionales.
XI. LOS AVANCES DE LA JURISPRUDENCIA
a) El procedimiento de reforma de la Constitucin
Como es sabido, el poder constituyente derivado est sujeto: a las reglas que establece
la vigente Constitucin para la reforma, a los preceptos y principios de la Constitucin
Nacional, cuando se trata de una revisin provincial, a lo dispuesto por los tratados
internacionales a los que la Nacin se ha adherido, y a los derechos fundamentales del
hombre, entre otros aspectos. Especial cuidado revisten los derechos adquiridos bajo la
vigencia del anterior rgimen constitucional (45) .
Dice al respecto Rubio Llorente (46) , que "El cambio constitucional no es una solucin
de continuidad en la vida del Estado, sino slo un avatar. Al establecer una nueva
disciplina para los modos de produccin del derecho, la Constitucin opera slo ex nunc
y no deroga en absoluto las normas producidas vlidamente segn el modo de
produccin anterior. Una vez promulgada la Constitucin no hay ms normas legtimas
que las que nacen por las vas constitucionales previstas, pero siguen siendo
formalmente vlidas todas la que fueran conforme al sistema anterior".

El derecho extranjero ms encumbrado aconseja regular para el futuro respetando los

derechos adquiridos preexistentes, y excepcionalmente, en caso contrario se analiza su
eventual reparabilidad.
Ha sealado el Tribunal Superior de Justicia de Crdoba en el caso "Garca" (47) citado
supra que "Reducir el mandato de los legisladores, ms all de la decisin final que se
adopte, conforme a la postura que en su caso se recepte en funcin de las caractersticas
y vicisitudes que predeterminan un momento histrico dado, es susceptible de agraviar
un inters personal y directo, diferenciado del resto de la sociedad, por lo que ha
menester la admisibilidad de la revisin judicial.
"Los agravios que sufran quienes efectivamente vean acortados sus mandatos sobre la
base de las nuevas disposiciones constitucionales, no se encuentran en el carcter de
meros ciudadanos a quienes el orden jurdico no les otorga legitimacin alguna".
Mientras en el caso "Sesma" (48) , tambin citado supra, se sostuvo que "...toda reforma
de la Ley Fundamental de la provincia puede ser declarada inconstitucional, si
contraviene normas de superior jerarqua (Constitucin Nacional o leyes nacionales, art.
31 Ver Texto , CN), si desborda el objeto de la reforma, segn la convocatoria dispuesta
por la Legislatura provincial (art. 196, Constitucin Provincial), o si los textos
reformados entran en pugna con disposiciones de la propia Constitucin de la Provincia,
de aplicacin prevalente. De lo expuesto se concluye que la Constitucin de la Provincia
est, como todo el ordenamiento legal, sujeta al control de constitucionalidad del Poder
Judicial. Una reforma constitucional conforme a la citada orientacin conceptual
tambin debe enmarcarse en la juridicidad, debiendo sealarse que aun cuando el
control judicial es posible y necesario para salvaguardar los derechos fundamentales y la
esencia del sistema democrtico, sin embargo, tal control debe ejercerse con la
prudencia necesaria.
En el sub examine, el constituyente dispuso la caducidad de los mandatos de los
actuales legisladores (clusula transitoria primera) y admiti una eventual reparacin si
as correspondiere. Al hilo de los principios y frente a esta cuestin, se ofrecen dos
posibilidades: la primera conduce a reglar para el futuro con el consiguiente respeto a
los actuales mandatos. Una vez finalizados los mismos, recin entra en vigencia el
nuevo orden normativo. La segunda, de carcter excepcional, emerge cuando por
razones de inters general, oportunidad, mrito o conveniencia debidamente
justificados, se modifica el derecho objetivo con el trazo del nuevo diseo
organizacional que se ha resuelto y que debe entrar en vigencia en forma inmediata. En
este ltimo supuesto resultan de aplicacin los principios relacionados con la revocacin
de los actos estatales por razones de mrito y aun la responsabilidad del Estado por
actos lcitos. Su fundamento es el principio general con base en la igualdad de las cargas
pblicas dispuesto por el art. 16 Ver Texto , CN, que lo ha reconocido como un
trascendente principio de derecho natural. La responsabilidad del Estado es objetiva,
pues deriva de un acto legtimo del mismo. Cabe resaltar tambin que el fundamento de
la reduccin de los mandatos presenta analoga con la expropiacin, donde el inters
pblico prevalece respecto del privado por razones de inters pblico, dando origen a la
obligacin de indemnizar el menoscabo patrimonial pertinente. ste es el camino
elegido por el constituyente de la reciente Reforma en el marco de la clusula transitoria
primera, que brinda la alternativa de una eventual reparacin pecuniaria, si
correspondiere...".

Sin embargo, en este fallo se puntualizaron adecuadamente los lmites del control
judicial respetando el ncleo discrecional cuya ponderacin slo compete a los rganos
polticos pertinentes. As se sostuvo que "pertenecen a la zona de reserva polticodiscrecional, que slo compete al constituyente, las razones de oportunidad y
conveniencia que fundamentan el inmediato acortamiento de los mandatos, por lo tanto
el ejercicio de tales potestades queda excluido del control de los jueces quienes no
pueden revisar ni sustituir dicha cuestin, ms an, reiteramos, cuando en el mismo
texto normativo est prevista su eventual reparabilidad... La debida justificacin de estas
razones que ataen a la sociedad y son de inters pblico y su racionalidad, se encuentra
slidamente acreditada por cuanto la caducidad de los mandatos no responde a un
propsito o finalidad arbitrarios de remover a quienes ejercen el cargo en la actualidad,
sino que obedece a una reestructuracin organizacional que consiste, en esencia, en una
disminucin del nmero de integrantes del Poder Legislativo, basada en criterios de
austeridad y economa en el gasto pblico y en procura de una mayor eficiencia
funcional".
b) El procedimiento de formacin y sancin de las leyes
La evolucin jurisprudencial en favor del control judicial tambin se ha perfilado en el
proceso de formacin y sancin de las leyes, tradicionalmente considerado por la Corte
Suprema argentina como una cuestin poltica no justiciable (49) , a los fines de
preservar la divisin de poderes del Estado, asegurando a cada uno de ellos el goce de la
competencia constitucional que le concierne en el mbito de su actividad especfica. Sin
embargo el ms Alto Tribunal del pas cambia de criterio en el caso "Nobleza Piccardo",
slo para el caso excepcional que se demuestre la falta de requisitos mnimos e
indispensables que condicionan la creacin de aqullas (50) sustentando "...que no hubo
acuerdo entre la Cmara de Diputados y el Senado acerca del momento que fenecera el
restablecimiento de la vigencia de las normas a que se refiere el art. 37 Ver Texto , ley
23763, es indudable entonces que ha mediado una manifiesta inobservancia de los
aludidos requisitos mnimos e indispensables para la creacin de la ley, ya que al no
haber sido aprobado el proyecto por ambas Cmaras, no pudo haber pasado al Poder
Ejecutivo". En el caso referido la actora acreditaba la legitimacin pertinente ya que
reclamaba la repeticin de sumas abonadas por las ventas de cigarrillos ingresadas al
denominado fondo transitorio para financiar desequilibrios fiscales provinciales.
No obstante, es deber de los jueces valorar las consecuencias que puede provocar la
declaracin de inconstitucionalidad por razones de forma como lo advierte Bianchi (51)
ya que la decisin tiene efectos expansivos susceptibles de ir ms all del caso concreto.
En tales supuestos ha menester que los jueces acten con mxima prudencia priorizando
el principio de conservacin de la ley, salvo que en forma manifiesta y ostensible no se
cumplimenten los requisitos mnimos y esenciales para su creacin, como lo dijo la
Corte, y originariamente la sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal (en el caso comentado). Aun en este ltimo
supuesto, los jueces deben ponderar, en funcin de las circunstancias de cada caso, si
existe la posibilidad de evitar los efectos de inconstitucionalidad general o total de la
norma, a fin de eliminar slo su parte nula.
c) Las situaciones de emergencia

Es sumamente discutido en el marco del derecho pblico el real alcance de la revisin

judicial de la emergencia, vinculndosela con las cuestiones polticas, de gobierno o
institucionales, excluyndose generalmente el control judicial en sus aspectos
primordiales.
En mi criterio, la situacin de emergencia puede comprender, entre otros, los siguientes
aspectos: a) verificacin material de la existencia de la emergencia; b) valoracin o
apreciacin de tales hechos en funcin de la determinacin de los comportamientos a
seguir; c) fundamento jurdico de la emergencia, competencia, forma y fin; d)
razonabilidad; e) temporalidad.
a) Parece claro que si verificar implica comprobar, acreditar, demostrar que los hechos
invocados condicen con la realidad, esto de por s trasunta un juicio intelectivo que
excluye toda valoracin discrecional. Importa la existencia o inexistencia de un hecho,
la verdad o falsedad de una afirmacin. De all se deduce que el control judicial del
presupuesto fctico es hoy una realidad indiscutible, desde la incipiente jurisprudencia
del Consejo de Estado francs sobre la "exactitud material de los hechos", o su
"constatacin" como lo denomina la doctrina italiana.
El Consejo de Estado francs ha sealado reiteradamente que si bien este organismo "no
puede apreciar la oportunidad de las medidas sujetas a control mediante el recurso de
exceso de poder, le corresponde verificar la materialidad de los hechos que han
motivado estas medidas" (52) .
En definitiva es perfectamente controlable por el juez la real existencia de la situacin
de emergencia.
b) Distinta es la situacin relacionada con la apreciacin de los hechos mezclada
generalmente con la eleccin de la conducta a seguir, ya que tal aspecto entra dentro de
la oportunidad, mrito o conveniencia donde la valoracin poltico discrecional es
indudable. Tal aspecto no es objeto de control para la jurisprudencia del Consejo de
Estado francs (53) .
Se trata de una ponderacin a realizar dentro de un marco de posibilidades.
Consecuentemente, en el mbito de la emergencia no son objeto de revisin judicial las
conductas operativas establecidas por el legislador para regular la emergencia, siempre
claro est que se respete el lmite externo de la juridicidad (incluso que no aparezcan
desmedidos en funcin con la gravedad de la situacin y la finalidad que se pretende).
El control del juez termina al comprobar que se ha elegido una alternativa entre varias
igualmente vlidas para el derecho, no pudiendo revisar ni sustituir el ncleo poltico
discrecional interno, esto es, el porqu de un remedio en lugar del otro. Tales aspectos
entran dentro del mbito de reserva del "legislador" o del "administrador" en su caso.
Los dems aspectos puntualizados en c), d) y e), son plenamente controlables
judicialmente porque entran dentro del bloque vinculado o reglado expresa o
implcitamente por la juridicidad.
El uso de la discrecionalidad en el marco de la juridicidad, implica en su operatividad
una serie de momentos de libre valoracin y eleccin, entremezclados por elementos

fuertemente reglados por el ordenamiento. El anlisis de la orientacin polticoadministrativa, la apreciacin de las circunstancias, la individualizacin de los variados
intereses en juego y su comparacin valorativa en funcin con el inters pblico
especfico, la determinacin del momento decisivo de lo discrecional que se traduce en
la eleccin de la alternativa que el rgano competente considera ms conveniente,
constituyen diferentes etapas por las cuales atraviesa la modalidad poltico-discrecional.
Para que ellas impliquen un actuar conforme a derecho, el ter procedimental referido
debe ser lgico, coherente, imparcial y trasuntar valoraciones razonables, sobre la base
de una correcta verificacin de los presupuestos fcticos acaecidos.
El control judicial de este proceso decisional debe profundizar con energa los
elementos de algn modo vinculados por la juridicidad, y respetar con prudencia la libre
determinacin administrativa (ponderacin comparativa de intereses, libre eleccin y
estimacin).
El juez no slo controla los lmites externos relacionados con las reglas formales
(competencia, forma, procedimiento, etc.), sino que tambin fiscaliza algunas fases del
decisorio interno, como la logicidad, razonabilidad, coherencia, concordancia, paridad
de tratamiento, buena fe, confianza legtima, seguridad jurdica. Es decir que la labor
del juez abarca dos perspectivas diferentes, en relacin con la formacin de la decisin
y algunos aspectos sustantivos.
Se pretende, en definitiva, que los actos sobre los cuales recae el control muestren
congruencia entre lo que en verdad se ha resuelto y la realidad, proporcionalidad de los
medios empleados, y que sea medianamente razonable y equitativo.
Esto no implica que el juez pueda revisar la oportunidad, el mrito o la conveniencia,
pero s los lmites de la juridicidad y la armona interna de lo resuelto.
Tambin resulta controlable por la justicia la temporalidad de la emergencia como su
subsistencia al momento de emitir la decisin judicial. Cuando con el transcurso del
tiempo, la emergencia cesa parcialmente, nada impide a los jueces que al momento de la
condena tengan en cuenta esta circunstancia para aminorar los efectos en favor del
justiciable.
XII. CONCLUSIN
La sujecin plena a la ley y al derecho por parte de los poderes pblicos quedara
desvirtuada si los jueces no ejercen el control que inexorablemente les pertenece como
guardianes de los preceptos constitucionales y sus principios axiolgicos inmanentes.
No se trata de invadir funciones que le corresponden al poder poltico sino de custodiar
fielmente la prevalencia de la Constitucin y sus principios por sobre las normas y actos
derivados. Consecuentemente no son los jueces quienes suplantan al poder poltico en
este caso, sino que es la propia Constitucin y sus principios que vehiculizados por el
juez pasan a ser una realidad aplicada y no una verdad declamada.
Estoy en desacuerdo con quienes propugnan un control total, sustituyendo la
discrecionalidad poltica por la judicial, porque sus principios postulan, en esencia, la
politizacin de la justicia en lugar de la juridicidad de la poltica. El exceso de control es
susceptible de paralizar la actividad estatal y sustituir las decisiones del gobierno

democrticamente elegido por la voluntad de los jueces. Empero, tambin estoy en

desacuerdo con quienes propugnan un control escaso, pues ello es pernicioso para el
Estado de Derecho y las garantas de los ciudadanos.
Es necesario buscar el equilibrio prudente entre lo que puede y no puede controlar el
juez, enmarcados en nuestra realidad constitucional y sin caer en la utpica concepcin
de hacer justiciable la totalidad de la actividad estatal.
En el marco de estos principios, no se cristaliza el gobierno de los jueces sino de la
efectiva supremaca de la Constitucin, imponindose por sobre los actos secundarios
que la incumplan o desvirten.
En conclusin, las otrora doctrinas que justificaban la exclusin del control judicial de
las cuestiones polticas como una manifestacin de las inmunidades del poder, hoy han
quedado en desuso frente a los enfticos preceptos constitucionales en este nuevo ciclo
de reformas de las leyes supremas de nuestro pas, siguiendo los modelos europeos
descriptos. En efecto, se ha reforzado y ampliado el derecho de defensa en el marco de
la tutela judicial efectiva con una mayor accesibilidad incluso respecto de la
legitimacin para ser parte en una causa judicial (derechos subjetivos, intereses
legtimos y difusos). Asimismo, se ha ampliado el principio de juridicidad que exige el
pleno sometimiento de los poderes del Estado a la ley y al derecho (arts. 18 Ver Texto ,
31 Ver Texto , 43 Ver Texto , 75 Ver Texto , inc. 22, 116 Ver Texto y concs., CN; arts. 18
Ver Texto , 19 Ver Texto , inc. 9, 20 Ver Texto , 48 Ver Texto , 161 Ver Texto , 165 Ver
Texto y concs., Constitucin de la Provincia de Crdoba (54) ; art. 8.1 Ver Texto , Pacto
de San Jos de Costa Rica (55) ; arts. 8 Ver Texto , 9 Ver Texto y concs., Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (56) ; art. 8 Ver Texto , Declaracin
Universal de Derechos Humanos (57) .
En definitiva, la estrategia para el control de los actos polticos guarda cierta analoga
con el control del ejercicio de la discrecionalidad. Es intenso con relacin a los
requisitos de juridicidad y respetuoso del ncleo interno poltico discrecional.
NOTAS:
(1) TOCQUEVILLE, Alexis, De la Dmocratie en Amrique, t. II, Gallimard, Paris,
1951, p. 154.
(2) CHIERCHIA, P., L`interpretazione sistematica della constituzione, Padova, 1978,
ps. 10 y ss.
(3) GARCA DE ENTERRA, Eduardo, La Constitucin como norma y el Tribunal
Constitucional, Civitas, Madrid, 1985, ps. 168 y ss.
(4) SCHIWARTZ, Le droit aux Etats Unis, une cration permanente, Paris, 1979, p. 125.
(5) CSJN, Fallos, 243:513; JA, 1959-IV-98.
(6) LA, 1995-A-26.

(7) GARCA DE ENTERRA, Eduardo, Democracia, jueces y control de la

Administracin, 4 ed., Civitas, Madrid, 1998, p. 34.
(8) POUND, R., Introduction to the philosophy of law, Yale University Press, New
Haven, cap. III.
(9) BACIGALUPO, M., La discrecionalidad administrativa, Marcial Pons, Madrid,
1997, ps. 68 y ss.
(10) FERNNDEZ, Toms Ramn, De la arbitrariedad de la Administracin, Madrid,
Civitas, 1994, 2 ed., 1997, p. 249.
(11) BELTRN DE FELIPE, M., Discrecionalidad administrativa y constitucin,
Tecnos, Madrid, 1995, p. 187.
(12) PAREJO ALFONSO, L., Administrar y juzgar: dos funciones constitucionales
distintas y complementarias, Tecnos, Madrid, 1993, ps. 50 y ss.
(13) COVIELLO, Pedro, voto en la causa "London Supply SA" como juez de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo, LL, 2001-D-419; en el
mismo sentido GUSMN, Alfredo, "Fronteras del poder discrecional", LL Crdoba,
2002.
(14) GORDILLO, Agustn, Tratado de derecho administrativo, 5 ed., t. 3, Buenos
Aires, 2000, ps. 11 y ss.
(15) Citado por LPEZ MENUDO, "El control judicial de la Administracin en la
Constitucin espaola", en Discrecionalidad administrativa y control judicial, I Jornadas
de Estudio del Gabinete Jurdico de la Junta de Andaluca, Civitas, Madrid, 1996, p. 38.
(16) COMADIRA, Julio, La actividad discrecional de la Administracin Pblica. Justa
medida del control judicial, ED, 186-617.
(17) SNCHEZ MORN, M., "Siete tesis sobre el control judicial de la
discrecionalidad administrativa", en Cuadernos de derecho judicial, Consejo General del
Poder Judicial, Madrid, 1994, p. 148.
(18) PAREJO ALFONSO, Administrar y juzgar: dos funciones constitucionales distintas
y complementarias, Tecnos, Madrid, 1993, p. 58; Snchez Morn, "Siete tesis...", cit.,
ps. 148 y ss.; Cane, P., An Introduction to Administrative Law, Clarendon Press, Oxford,
1987, p. 81.
(19) SESIN, Domingo, Administracin Pblica. Actividad reglada, discrecional y
tcnica. Nuevos mecanismos de control judicial, Depalma, Buenos Aires, 1994, p. 287.
(20) "Miranda, Margarita v. Provincia de Crdoba", Cont.-Adm., sent. 32/97, jueces:
Sesin, Tarditti, Lafranconi.
(21) HARO, Ricardo, "Las cuestiones polticas: prudencia o evasin judicial", LL,
1991-D-1066.

(22) GARCA DE ENTERRA, Eduardo, Democracia, jueces y control de la

Administracin, ps. 31 y ss.; en el mismo sentido, BIDART CAMPOS, Germn,
Derecho constitucional del poder, t. II, Ediar, 1967, ps. 333 y ss.; BIDART CAMPOS,
Germn J., "El Pacto de San Jos de Costa Rica y las cuestiones polticas no
judiciables", LL, 13/6/2002, p. 1; ROMERO, Csar, Derecho constitucional, Zavala,
1975, ps. 33 y ss.; HARO, Ricardo, "Las cuestiones polticas...", cit., ps. 1051 y ss.
(23) TS espaol, 22/1/1993, Aranzadi, A.57, ponente: Baena del Alczar.
(24) Revista de Derecho Administrativo, Madrid, nro. 9, p. 437, jul.-set. 1997.
(25) TS espaol, 6/11/1984.
(26) SCHEUNER, U., "Der Bererich der Regierung", en Festgabe fur Rudolf Smend,
Gottingen, ps. 253 y ss.
(27) EMBID, Irujo, "La justiciabilidad de los actos de gobierno", en Estudios sobre la
Constitucin espaola. Homenaje al prof. Garca de Enterra, t. III, p. 2739.
(28) GUASP, Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil, t. I, Madrid, 1943, p. 122.
(29) "The doctrine of standing as an essential element of the separation of powers", 17
Suffolk U. L Rev., 881, 1983.
(30) Casos "United States v. Richardson"; "Schlesinger v. Reservists Committee to Stop
the War-1974".
(31) Corte Suprema de Estados Unidos, 262, US, 447, 1923.
(32) Corte Suprema de Estados Unidos, 418, US, 166, 1974.
(33) GHUNTHER, Constitutional law, ps. 1544 y ss.; Bianchi, Alberto, Control de
constitucionalidad, baco, Buenos Aires, 1992, p. 128.
(34) MARIENHOFF, Miguel, "La accin popular", LL, 1993-D-683 y ss.
(35) QUIROGA LAVI, Humberto, Constitucin de la Nacin Argentina comentada,
Zavala, Buenos Aires, 1996, p. 236.
(36) BARRA, Rodolfo, "Los derechos de incidencia colectiva en una primera
interpretacin de la Corte Suprema de Justicia", ED, 169-433, ratificando su mismo
criterio sustentado en: "La accin de amparo en la Constitucin reformada: legitimacin
para accionar", LL, 1994-E.
(37) JA, 1998-III-snt. Ver Texto .
(38) CSJN, 6/9/1990, JA, 1990-III-336 Ver Texto ; LL, 1990-E-97.

(39) TS Crdoba, sent. 50/96, "Gonzlez, Guillermo y otro v. Prez. Amparo", jueces:
Sesin, Lafranconi, Tarditti.
(40) TS espaol, 9/6/1987, Ar. 3778.
(41) TS espaol, 15/11/1988 y comentario de Embid Irujo, "La justiciabilidad de los
actos de gobierno", en Estudios sobre la Constitucin espaola, Homenaje al prof.
Garca de Enterra, t. III, p. 2723.
(42) MARIENHOFF, Miguel, Tratado de derecho administrativo, t. II Ver Texto ,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, ps. 755 y ss.
(43) CASSAGNE, Juan Carlos, Derecho administrativo, t. II , LexisNexis, Buenos
Aires, 2003, ps. 69 y ss.
(44) TS espaol, 9/1/1982, Ar. 235.
(45) Este criterio amplio de control judicial dentro de los lmites de la juridicidad ha
sido sustentado por el Tribunal Superior de Crdoba en los casos: "Garca, Eduardo Jos
y otra. Accin declarativa de inconstitucionalidad", 17/8/2001, jueces: Sesin, Kaller
Orchansky, Ferrer, Tarditti, Cafure de Battistelli, Rubio, Gutiez, LL, Crdoba, 20011111; "Sesma, Laura J. y otro. Accin declarativa de inconstitucionalidad", AI 52,
13/9/2001, y "Sesma Laura J. y otro s/accin declarativa de inconstitucionalidad", AI
54, 17/9/2001, LL, Crdoba, 2002-201; ver interesante comentario de CHIACCHIERA
CASTRO, Paulina, "El control de constitucionalidad de la reforma constitucional en la
provincia de Crdoba. Breve anlisis de los casos `Garca' y `Sesma' del Tribunal
Superior de Justicia de Crdoba", LL, Suplemento de Derecho Constitucional,
2/12/2002, ps. 63 y ss.
(46) RUBIO LLORENTE, Francisco, La forma del poder. Estudios sobre la
Constitucin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, p. 47.
(47) "Garca, Eduardo Jos y otra s/accin declarativa de inconstitucionalidad",
17/8/2001, jueces: Sesin, Kaller Orchansky, Ferrer, Tarditti, Cafure de Battistelli, Rubio,
Gutiez, LL, Crdoba, 2001-1111.
(48) "Sesma, Laura J. y otro s/accin declarativa de inconstitucionalidad", AI 54,
17/9/2001, LL, Crdoba, 2002-201, voto de Sesin y Orchansky.
(49) CSJN, "Compaa Azucarera SA v. Provincia de Tucumn", Fallos, 149:271;
"Petrus SA v. Nacin Argentina", Fallos, 210:855 Ver Texto ; JA, 1948-III-367; "Soria
Guerrero v. Bodegas y Viedos Pulenta SA", Fallos, 256:556 Ver Texto ; JA, 1963-VI271.
(50) CSJN, 15/12/1998, "Nobleza Piccardo SAICyF v. Estado nacional - DGI" Ver
Texto ; comentado por BIANCHI, Alberto, "Una cuestin poltica que ha dejado de
serlo: el proceso de formacin y sancin de las leyes", LL, Suplemento de Derecho
Administrativo, 27/5/1999.

(51) BIANCHI, Alberto, "Una cuestin...", cit.; del mismo autor, Control de
constitucionalidad, baco, Buenos Aires, 1992, ps. 331 y ss.
(52) Caso "Gerard", Revue du Droit Public, p. 453.
(53) BONNARD, R., "Le pouvoir discrtionnaire de autorits administratives et le
recours pour excs de pouvoir", Revue du Droit Public, p. 271.
(54) LA, 1987-A-972.
(55) LA, 1994-B-1615.
(56) LA, 1994-B-1639.
(57) LA, 1994-B-1611.