Professional Documents
Culture Documents
SENTENCIA 543
HERNNDEZ
DE
1992.
PONENTE
JOS
GREGORIO
SENTENCIA
CARBONELL
T-814/99.
PONENTE
ANTONIO
BARRERA
Cfr., entre muchas otras, las sentencias C-543 de 1992, T-079 de 1993, T-231 de 1994,
T-483 de 1997, T-008 de 1998, T-204 de 1998, T-567 de 1998, SU-047 de 1999, T-1031
de 2001, SU-1185 de 2001, SU-159 de 2002 y T-772 de 2002.
4
En aquella oportunidad la Corte declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991, y la exequibilidad del artculo 25 del mismo estatuto. La
importancia de dicha decisin radica precisamente en la introduccin de la figura de las
actuaciones de hecho como susceptibles de ser controvertidas mediante tutela.
3
Toda decisin judicial, al igual que ocurre con toda decisin estatal, est sujeta al
respeto de las reglas sobre la validez de las mismas. Tales reglas no se limitan a un
asunto formal rgano competente y procedimiento respectivo- sino que, en un Estado
social de derecho que se considere democracia constitucional, se incorporan criterios
materiales de validez de tales decisiones.
9.3 Directamente ligado a lo anterior se encuentra el tercer argumento, conforme al
cual las decisiones de los jueces estn amparadas por la presuncin de legalidad.
Nuevamente, la Corte no objeta la existencia de dicha presuncin. Con todo, al igual
que en el argumento anterior, de dicho argumento no se sigue necesariamente la
prohibicin de la tutela contra decisiones judiciales.
Al igual que toda actuacin administrativa, las decisiones judiciales gozan de la
presuncin de legalidad. As mismo, al igual que toda actuacin administrativa, dicha
presuncin puede ser desvirtuada. En el campo de la administracin, tal es la
consecuencia de la anulacin y, en materia judicial, de la decisin de casar una
sentencia. Se trata, pues, del ejercicio del control de legalidad de las actuaciones
estatales.
Empero, el control de legalidad no agota los mecanismos de control propios de una
democracia constitucional, como la colombiana. Al igual que las leyes de la Repblica,
las decisiones administrativas y las judiciales gozan de una presuncin de
constitucionalidad que, al igual que la presuncin de legalidad, se puede enervar. Para
las leyes, ello se realiza a travs del juicio de constitucionalidad abstracto; las
decisiones administrativas son enfrentadas mediante el control de constitucionalidad
encomendado al Consejo de Estado y, finalmente, las decisiones judiciales, por va de
tutela.
9.4 Resta, por ltimo, recordar la postura de la Corte en materia de tutela contra
providencias judiciales. En sentencia T-441 de 2003 esta Corporacin recogi su
postura sobre la materia, sealando la procedencia de tutela contra decisiones
judiciales por violacin directa e indirecta de la Constitucin. Por tratarse de una
sistematizacin de la jurisprudencia de la Corte en la materia, se cita:
A partir de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, puede identificarse diversas
situaciones genricas de violacin de la Constitucin que autoriza la procedencia de
tutela en contra de providencias judiciales, incluidas las sentencias.
En primer lugar, se encuentra los casos en los cuales la violacin de la Constitucin y
la afectacin de derechos fundamentales es consecuencia del desconocimiento de
normas de rango legal, lo que corresponde a los defectos sustantivo que incluye el
desconocimiento de sentencias con efectos erga omnes-, orgnico y procedimental.
En segundo lugar, aquellas relativas a graves problemas relacionados con el soporte
fctico de los procesos sea por omisin en prctica o decreto de pruebas o indebida
valoracin de las mismas -, que se conoce como el defecto fctico. Estos defectos son
los que originariamente definieron el concepto de va de hecho judicial 6. En tercer
lugar, se encuentra las situaciones en las cuales la violacin de los derechos
fundamentales por parte del funcionario judicial es consecuencia de su induccin en
6
12
Al respecto, pueden consultarse las sentencias T-441 de 2003 y T-742 de 2002, entre otras.
exigencia, es la de confirmar que una accin subsidiaria como la tutela, no pueda ser
considerada como una instancia ms en el trnsito jurisdiccional, ni tampoco como un
camino extraordinario para solucionar las eventuales falencias de los procesos
ordinarios o contenciosos. Menos an cuando es en estas jurisdicciones en donde se
encuentran previstos los
mecanismos propios para conjurar los posibles
inconvenientes que se susciten para las partes durante los trmites procesales. Al
respecto esta Corporacin ha sealado que la jurisdiccin ordinaria y contenciosa, es
sede por antonomasia del ejercicio dialctico entre las diversas posiciones de las
partes 13 de manera tal que recursos como la apelacin o el de la casacin, permiten
precisamente el control efectivo de la legalidad, la racionalidad y la uniformidad de las
decisiones, bajo la funcin supervisora y de garanta del juez superior. De all que la
exigencia del agotamiento efectivo de los recursos correspondientes, como expresin
de la subsidiariedad de la accin de tutela frente a los mecanismos ordinarios de
defensa judicial, se haga evidente.
5- Ahora bien, ste carcter subsidiario de la accin de tutela se reafirma en el
reconocimiento de principios constitucionales como la autonoma e independencia de la
labor judicial, la seguridad jurdica y la cosa juzgada, que exigen el reconocimiento
indiscutible de la labor de cada uno de los jueces de instancia en sus respectivas
jurisdicciones y el valor jurdico de sus decisiones. Sin embargo, estos principios, en
cada caso concreto y ante una vulneracin de derechos fundamentales de manera
flagrante y arbitraria por parte de un operador jurdico, pueden eventualmente llegar a
ceder, precisamente por el carcter preeminente de los derechos fundamentales en el
orden constitucional y por la necesidad de fortalecer la seguridad jurdica fundada en
actuaciones judiciales legtimas, razonables y objetivas.
En efecto, el ejercicio autnomo de la funcin judicial (Art. 228 y 230 C.P.) tiene su
lmite no slo en la propia institucionalidad y en el orden jurdico, sino especialmente en
la proteccin y garanta de estos derechos fundamentales, ms an cuando las
autoridades en general, -incluso las jurisdiccionales-, estn llamadas a hacerlos
posibles acorde al artculo 2 de la Carta. Por consiguiente, no es admisible alegar
invenciblemente la prevalencia de los principios mencionados en detrimento de los
derechos fundamentales, cuando existen arbitrariedades o decisiones caprichosas del
operador jurdico14 que estn en abierta oposicin con normas constitucionales o
legales aplicables al caso y se comprometen derechos fundamentales.
Al respecto, ha considerado esta Corporacin, que si bien el juez es autnomo en su
actividad jurisdiccional, tiene un lmite, que "se deduce de las normas constitucionales y
legales a las que est sujeto. Las decisiones que profiera en ejercicio de esta funcin
deben contener un fundamento objetivo y razonable, ya que el principio de autonoma
no prohja las actuaciones arbitrarias, ni la manipulacin de las normas con propsitos
caprichosos y resultados perversos, en contra de los mandatos y propsitos legales y
justos"15.
6- En ese orden de ideas, la accin de tutela resulta ser un mecanismo idneo para que
se puedan adoptar las medidas necesarias para restablecer los derechos
fundamentales conculcados mediante una decisin judicial, en principio, cuando se
renen las siguientes consideraciones: i) que la accin u omisin de un operador
jurdico adolezca de un fundamento objetivo y razonable, y responda ms a la voluntad
o al capricho del propio operador que al ejercicio de sus competencias jurdicas, (va de
hecho); ii) que esa accin u omisin vulnere o afecte de manera grave o inminente los
derechos fundamentales de alguna de las partes, y finalmente, iii) que no exista, para
13
el caso, otro medio de proteccin eficaz e inmediata que permita precaver la ocurrencia
de un perjuicio irremediable16.
Recientemente, sin embargo, la jurisprudencia de esta Corporacin ha estructurado
con mayor detenimiento los requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra
sentencias, a fin de consolidar la doctrina sobre el tema y clarificar las exigencias de
esta accin. En este sentido, se han establecido dos requisitos de procedibilidad
especficos: los generales y los especiales17, que abarcan muchas de las categoras
que previamente haba establecido la doctrina constitucional en materia de va de
hecho. En todo caso, los primeros, es decir los requisitos de procedibilidad generales,
hacen referencia al deber de asegurar, para la procedencia de la tutela contra
providencias, que se de: a) la inexistencia de otro o de otros medios de defensa
judiciales (recursos ordinarios o extraordinarios) como se ha visto, y b) la verificacin
de una relacin de inmediatez entre la solicitud de amparo y el hecho vulnerador de
los derechos fundamentales, bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad 18.
En este segundo caso, se ha establecido que no procede la accin de tutela contra
sentencias judiciales, cuando el paso del tiempo es tan significativo que resulta
claramente desproporcionado un control constitucional de la actividad judicial, por la
va de la accin de tutela19.
Los requisitos de procedibilidad especiales, por su parte, estn asociados
directamente al control excepcional por va de tutela de la actividad judicial, y tienen
que ver especficamente con el concepto de va de hecho. En efecto, esta Corporacin
redefini la teora de los defectos que tradicionalmente haba aglutinado los elementos
de la va de hecho frente a decisiones judiciales, y los consolid dentro de los
requisitos especiales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias
judiciales, como veremos. De hecho, estas causales de procedibilidad especial, fueron
sintetizadas en la sentencia T-462 de 200320,as:
En primer lugar, se encuentran los casos en los cuales la violacin de la Constitucin
y la afectacin de derechos fundamentales es consecuencia del desconocimiento de
normas de rango legal o infralegal, ya sea por su absoluta inadvertencia, por su
aplicacin indebida, por error grave en su interpretacin o por el desconocimiento de
sentencias con efectos erga omnes. Estas situaciones corresponden a los
denominados por la Jurisprudencia constitucional defectos sustantivo, orgnico y
procedimental como circunstancias que afectan la juridicidad de las providencias
judiciales.
En segundo lugar, se encuentran aquellos casos en los que la vulneracin de los
derechos fundamentales se presenta con ocasin de problemas severos relacionados
con el soporte probatorio de los procesos, como cuando se omiten la prctica o el
decreto de pruebas, o cuando se presenta una indebida valoracin de las mismas por
juicio contraevidente o porque la prueba es nula de pleno derecho. Estas situaciones
16
han sido definidas por la Corte como vicios de las providencias conocidos como
constitutivas de un defecto fctico.
A partir de la identificacin de estos defectos se defini originariamente el
concepto de va de hecho judicial y se construy una dogmtica ms o menos
comprensiva de las hiptesis de procedibilidad de la accin de tutela contra
sentencias judiciales, teniendo siempre como punto de referencia el concepto
de va de hecho. Sin embargo, de la evolucin jurisprudencial en la materia a
estas hiptesis vendran a sumarse otras que han venido a incorporar el nuevo
listado de causales de procedibilidad en comento.
As, en tercer lugar, se encuentran las situaciones en las cuales la violacin de
los derechos fundamentales por parte del funcionario judicial es consecuencia
de la induccin en error de que es vctima por una circunstancia estructural del
aparato de administracin de justicia, lo que corresponde a lo que la
jurisprudencia ha denominado va de hecho por consecuencia (Sentencia SU014 de 2001).
En cuarto lugar, se encuentran las situaciones en las cuales la providencia
judicial presenta graves e injustificados problemas en lo que respecta a la
decisin misma y que se contraen a la insuficiente sustentacin o justificacin
del fallo (Sentencia T-114 de 2002) y al desconocimiento o la inadvertencia del
precedente judicial en la materia.
En quinto lugar, se encuentran las situaciones en las cuales el juez incurre en
una violacin directa de la Constitucin y desconoce el contenido de los
derechos fundamentales de alguna de las partes. Se trata de los casos en los
cuales la decisin del juez se apoya en la interpretacin de una disposicin en
contra de la Constitucin (Sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 y T1031 de 2001) o cuando el juez se abstiene de aplicar la excepcin de
inconstitucionalidad ante una violacin manifiesta de la Constitucin siempre
que se presente solicitud expresa de su declaracin, por alguna de las partes
en el proceso (Sentencia T-522 de 2001).
Sentencia T-1031 de 2001. En este caso se decidi que () el pretermitir la utilizacin de los
medios ordinarios de defensa, torna en improcedente la accin de tutela. Empero, la adopcin
rigurosa de ste postura llevara, en el caso concreto, a una desproporcionada afectacin de un
derecho fundamental. En efecto, habindose establecido de manera fehaciente que la
interpretacin de una norma se ha hecho con violacin de la Constitucin, lo que llev a la
condena del procesado y a una reduccin punitiva, no puede la forma imperar sobre lo
sustancial (CP. art. 228). De ah que, en este caso, ante la evidente violacin de los derechos
constitucionales fundamentales del demandado, la Corte entiende que ha de primar la obligacin
estatal de garantizar la efectividad de los derechos, por encima de la exigencia de agotar los
medios judiciales de defensa.
21
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma
tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora12. No obstante, de acuerdo con la
doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesin
de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilcitas
susceptibles de imputarse como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales
derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por
ello hay lugar a la anulacin del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible 13. Esta
exigencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas
exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, s
es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de
derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al interior del
proceso y que d cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin
constitucional de sus derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela 14. Esto por cuanto los debates sobre la
proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera
indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso
proceso de seleccin ante esta Corporacin, proceso en virtud del cual las sentencias
no seleccionadas para revisin, por decisin de la sala respectiva, se tornan
definitivas.
Sentencia C-543/92
As, por citar tan slo algunos ejemplos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (art. 2) y la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 25),
incorporados al orden interno mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972,
respectivamente, adems de exigirle a los Estados partes la implementacin de un
recurso sencillo, efectivo y breve que ampare los derechos fundamentales, tambin los
obliga a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisin en que se haya estimado procedente el recurso.
32. En consecuencia, una limitacin del mbito de proteccin de la accin de tutela tal
como la que podra desprenderse de la disposicin parcialmente demandada no slo
vulnerara el artculo 86 de la Carta sino los artculos 2 y 25 antes mencionados y, por
contera, las obligaciones internacionales del Estado colombiano en materia de
proteccin de Derechos Humanos.
36. Adicionalmente, el control eventual de las sentencias por parte de la Corte
Constitucional, es el mecanismo encontrado por el constituyente para garantizar la
unificacin de la jurisprudencia. En estos trminos, la necesidad de que exista un
rgano nico que tenga la funcin de unificar la jurisprudencia relativa al alcance de
los derechos fundamentales, no es sino la aplicacin al sistema mixto de control
constitucional de las estrategias ms ortodoxas de los sistemas jurdicos occidentales,
tendientes a asegurar la unidad en la interpretacin y aplicacin del derecho y
garantizar as el derecho de igualdad y el principio de seguridad jurdica.
En virtud de tal unificacin, se pretende asegurar que la interpretacin y aplicacin del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales por parte de
todos los jueces de la Repblica -con independencia de la causa que se encuentren
juzgando- resulte coherente y ordenada. En este sentido, parece obvio que la funcin
de unificacin de la jurisprudencia materialmente constitucional est adscrita a un slo
rgano judicial y que este sea quien tiene asignada la misin de servir como intrprete
ltimo de la Carta.
A este respecto no sobra recordar que en tanto las disposiciones constitucionales, y en
particular las disposiciones iusfundamentales, suelen tener una estructura especial
-en general la doctrina las ha denominado estructura o textura abierta- las mismas
exigen para su interpretacin adems de los mtodos tradicionales de interpretacin
del derecho, otros especiales y propios del derecho constitucional. En este sentido, es
fundamental que exista un rgano ltimo especializado en estas materias, que
adicionalmente pueda ser objeto de permanente vigilancia y control, dado que tiene a
su cargo la funcin de servir como intrprete supremo de la Constitucin.
37. Por los argumentos expuestos parece, ms que razonable, indispensable que la
accin de tutela pueda interponerse contra sentencias judiciales de ltima instancia y
que las tutelas contra sentencias puedan llegar a la Corte Constitucional para que sea
esta Corporacin, en su calidad de intrprete supremo de la Carta, quien defina
finalmente el alcance de los derechos fundamentales en las distintas reas del
derecho legislado.
46. En las condiciones que se han dejado expuestas, entonces, es claro para esta
Corporacin que una ley ordinaria no puede modificar o suprimir la Constitucin
Poltica y con mayor razn uno de los mecanismos de proteccin de los derechos
fundamentales en ella consagrados; que la accin de tutela procede contra decisiones
judiciales en los casos en que esta Corporacin ha establecido y con cumplimiento de
los presupuestos generales y especficos ya indicados; que al proferir la Sentencia C-
543-92, la decisin de la Corte no fue excluir la tutela contra decisiones judiciales; que
la procedencia de la accin de tutela contra tales decisiones est legitimada no slo
por la Carta Poltica sino tambin por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y por la Convencin Americana de Derechos Humanos, en tanto instrumentos
de derecho internacional pblico que hacen parte del bloque de constitucionalidad y
que vinculan al Estado colombiano, y que los argumentos expuestos contra la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales son infundados y, por lo
mismo, fcilmente rebatibles.
Ver, entre muchas otras, las sentencias T-336 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; T-094 de 1997,
M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo; T-766 de 1998, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo y T-188
de 2002, M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
30
Cfr. con la sentencia T-1220 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio.
31
35
36
37
38
1.2 Para esta Corporacin, la accin de tutela contra providencias judiciales constituye
un mecanismo idneo para garantizar la primaca y efectividad de los derechos
constitucionales, cuyo fundamento normativo-constitucional se encuentra en los
artculos 86 de la Carta, que prescribe que la accin se orienta a proteger los derechos
frente a cualquier autoridad pblica, y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos -parte del Bloque de Constitucionalidad-, que establece en cabeza del
39
Ver sentencias T-006 de 1992, C-543 de 1992, T-079 de 1993 T-231 de 1994 relativas a la doctrina de la
va de hecho judicial; posteriormente, las sentencias SU-014 de 2001 (va de hecho por consecuencia o
error inducido) y T-1180 de 2001 (desconocimiento del precedente) llevaron a plantear la posibilidad de
que se produjeran fallos judiciales que, sin ser arbitrarios y caprichosos llevaran a la vulneracin de
derechos fundamentales; finalmente, la doctrina de las causales genricas de procedencia se establecieron
los fallos T-441 de 2003, T-462 de 2003, T-771 de 2003 y T-949 de 2003, T-701 de 2004, doctrina que fue
sistematizada por la sentencia de Sala Plena C-590 de 2005, que en esta ocasin se reitera.
SENTENCIA
CARBONELL
T-814/99.
PONENTE
ANTONIO
BARRERA
DEFECTO FACTICO
En relacin con la viabilidad de la accin de tutela por defecto fctico la Sala Segunda de
Revisin en la sentencia T-442/9446 expres lo siguiente:
Evidentemente, si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el
material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su
convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica (arts. 187
C.P.C y 61 C.P.L), dicho poder jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa
probatoria supone necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y
responsables. No se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin arbitraria,
irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora
la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por probado el hecho
o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Se aprecia ms la
arbitrariedad judicial en el juicio de evaluacin de la prueba, cuando precisamente ignora
la presencia de una situacin de hecho que permite la actuacin y la efectividad de los
preceptos constitucionales consagratorios de derechos fundamentales, porque de esta
manera se atenta contra la justicia que materialmente debe realizar y efectivizar la
sentencia, mediante la aplicacin de los principios, derechos y valores constitucionales.
No obstante lo anterior advierte la Sala, que slo es factible fundar una accin de tutela,
cuando se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable la valoracin
probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio
valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto,
y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no
puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del
juez que ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de
competencia, porque ello sera contrario al principio de que la tutela es un medio
alternativo de defensa judicial, aparte de que se invadira la rbita de la competencia y la
autonoma de que son titulares las otras jurisdicciones.
Sobre el mismo tema la Sala Plena de la Corte en la sentencia SU-477/97 47 reiter la
jurisprudencia antes mencionada, en los siguientes trminos:
C.- La falta de consideracin de un medio probatorio que determina el sentido de
un fallo, constituye una va de hecho susceptible de control por va de tutela.
45
olvidar esos preceptos que los filsofos llaman de higiene mental, tendientes a
asegurar el ms certero y eficaz razonamiento48.49
Couture, Eduardo J., Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires,
1962.
49
Sentencia C-622 de 1998, M. P. Fabio Morn Daz, Salvamento Parcial de Voto de Eduardo Cifuentes
Muoz.
50
51
53
Ver, entre otras, las sentencias T-231 de 1994, T-442 de 1994, T-567 de 1998, T-008 de 1998, SU-159 de
2002, T-025 de 2001, T-109 de 2005, T-639 de 2006, T-737 de 2007 y T-458 de 2007.
55
As, por ejemplo, en la Sentencia SU-159 de 2002, se define el defecto fctico como la aplicacin del
derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal a partir de pruebas
vlidas.
56
Cabe resaltar que si esta omisin obedece a una negativa injustificada de practicar una prueba solicitada
por una de las partes, se torna en un defecto procedimental, que recae en el ejercicio del derecho de
contradiccin.
57
Cfr. Sentencias SU-159 de 2002, T-538 de 1994 y T-061 de 2007.
58
Ver sentencias T-442 de 1994, T-567 de 1998, T-239 de 1996 y SU 159 de 2002 , T-244 de 1997.
59
Cfr. Sentencia SU-159 de 2002.
debe actuar de acuerdo con los principios de la sana crtica, es decir, con base en
criterios objetivos y racionales. As, en la sentencia T-442 de 1994, la Corte seal:
2.4 A pesar de lo expuesto, la intervencin del juez de tutela, en relacin con el manejo
dado por el juez natural al material probatorio es extremadamente reducida pues el
respeto por los principios de autonoma judicial, juez natural, e inmediacin, impide
que el juez constitucional realice un examen exhaustivo del material probatorio; as, la
Corte Constitucional, en sentencia T-055 de 199761, determin que, en lo que hace al
anlisis del material probatorio, la independencia judicial cobra mayor valor y
trascendencia.
() al paso que el juez ordinario debe partir de la inocencia plena del implicado, el
juez constitucional debe hacerlo de la correccin de la decisin judicial impugnada, la
cual, no obstante, ha de poder ser cuestionada ampliamente por una instancia de
mayor jerarqua rodeada de plenas garantas63.
2.6 Por ltimo, para que la tutela resulte procedente por la configuracin de un error
fctico, El error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea
60
Ibdem.
La Corte ha sealado que el derecho al acceso de la administracin de justicia, supone la garanta de
obtener respuestas definitivas a las controversias planteadas, as que los jueces se encuentran obligados
adoptar todas las medidas pertinentes para evitar los pronunciamientos inhibitorios, bien sea de forma
manifiesta, o de forma implcita, cuando una decisin es solo en apariencia de mrito. Cfr. Sentencias T134 de 2004 y T-1017 de 1999.
65
procedimientos como un obstculo para la eficacia del derecho sustancial y por esta
va, sus actuaciones devienen en una denegacin de justicia.
Al margen de la posicin que tengamos sobre la procedencia de la tutela contra
rganos judiciales de cierre, que no constituye el thema decidendum, es pertinente
evocar que a partir de esa oportunidad, la Corte se ha referido al defecto por exceso
ritual en eventos en los cuales el juzgador incurre en una vulneracin del mandato de
dar prevalencia al derecho sustancial, o del derecho al acceso a la administracin de
justicia por (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia
de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de
requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias
puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa
situacin se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la
apreciacin de las pruebas66.
66
Ibdem.
Sentencia C-590 de 2005.
71
Ver, entre otras, Sentencias T-474 de 1992, SU-327 de 1995 y, refirindose en particular a la
prevalencia de los derechos fundamentales respecto de la autonoma judicial, ver T-1017 de 1999.
73
En esta Sentencia, la Sala Octava de Revisin concedi la tutela al demandante por considerar que
la decisin de un juez ordinario en un proceso ejecutivo haba interpretado y aplicado
2.
Lo anterior supone que para interpretar correctamente el concepto
de sometimiento de los jueces a la ley y establecer el nivel de autonoma
que tienen para interpretar el ordenamiento, el juez constitucional debe
partir de la premisa de que las potestades y prerrogativas otorgadas a las
autoridades estatales en la parte orgnica de la Constitucin estn
sometidas a un principio de razn suficiente. En esa medida, la
autonoma e independencia son garantas institucionales del poder
judicial, que se legitiman constitucionalmente en tanto que son
necesarias para realizar los fines que la Carta les asigna.
As, del inciso primero del artculo 230 no se puede concluir que la ley
es la nica fuente formal de derecho. Este dice que los jueces, en sus
providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley. Este inciso define
en qu consiste la independencia de los jueces, v.gr., en que sus fallos no
pueden responder a consideraciones extraas a la ley como prejuicios,
presiones, pasiones o intereses. Tambin indica que el juez debe someterse
al imperio de la ley, lo cual plantea un lmite a la independencia del juez en
la medida en que no puede fallar segn su opinin personal, ni mucho
menos segn su parecer o capricho. El juez es independiente para respetar
el derecho no para apartase de l.
SENTENCIA 772/02. EDUARDO MONTEALEGRE
AUTONOMIA INTERPRETATIVA
la
74
De ah que sea insuficiente acusar una decisin judicial con el simple criterio de que la
interpretacin del fallador en un caso concreto no es una interpretacin compartida por
las partes o por quien lo revisa77, precisamente por respeto del principio de autonoma e
independencia judicial y la potestad que tiene el operador jurdico de valorar cada caso
acorde a la sana crtica.
Sin embargo, tambin es claro que la autonoma judicial que se protege, en materia de
interpretacin, no es del todo absoluta. Al respecto, la sentencia T-688 de 2003 78,
record precisamente que en esta rea concreta existen criterios objetivos que permiten
fijar un limite legtimo a la interpretacin judicial, en la medida en que orgnicamente
establecen premisas generales que no pueden ser libremente desechadas por el
fallador, as:
a) Los recursos de apelacin y consulta en la estructura orgnica de la rama judicial,
permiten precisamente que el superior revise una decisin del a quo. Si ello es as, es
claro que el juez superior puede controlar la interpretacin del inferior frente a normas
concretas o aspectos jurdicos especficos, por lo que el juez inferior deber en principio
tener en cuenta las apreciaciones del juez superior al respecto, y no desor libremente
estas consideraciones. De ah que si lo que pretende es apartarse de las
consideraciones del superior, su carga mnima ser fundar esa separacin de las
consideraciones del superior en su decisin. En este sentido, puede decirse
objetivamente, que el juez de instancia est limitado por el precedente fijado por sus
superior frente a la aplicacin o interpretacin de una norma concreta, por lo que en
casos similares deber evaluar sus consideraciones con base en las observaciones que
se le hagan, so pena de que en sede de apelacin le sea avalada o refutada la doctrina
establecida en un caso concreto.
b) El recurso de casacin, en el mismo sentido, tiene por objeto principal la unificacin
de la jurisprudencia judicial y proveer la realizacin del derecho objetivo. En ese orden
de ideas, es evidente que durante un recurso de casacin la Corte Suprema de Justicia,
como vrtice de la jurisdiccin ordinaria, puede revisar la interpretacin propuesta por
los juzgados y tribunales en un caso concreto y fijar as una doctrina, que en principio
ser un elemento de unificacin de la interpretacin normativa. Si bien, ese criterio o
precedente puede ser refutado o aceptado por el juzgado de instancia, lo claro es que
no puede ser desodo abiertamente en casos iguales, sino que debe ser reconocido y/o
refutado por el juez de instancia o tribunal, bajo supuestos que veremos ms adelante.
c) Ahora bien, el precedente que se ha mencionado, no es el nico factor que restringe
la autonoma del juez. Criterios como la racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad,
exigen que los pronunciamientos judiciales sean debidamente fundamentados y
compatibles con el marco axiolgico, dentico y el cuerpo normativo y constitucional que
compromete el ordenamiento jurdico. Incumplir con estas exigencias llevara al
absurdo de permitir que la mera liberalidad y opinin de los jueces definiera situaciones
jurdicas especficas, sin la exigencia de la aplicacin de las razones jurdicas propias
para el efecto.
d) Por otra parte, el principio de doctrina probable 79 constituye tambin un lmite a la
autonoma del juez. Precisamente en las sentencias C-836 de 2001 y SU-120 de 2003,
la Corte Constitucional analiz el tema de esta doctrina y concluy que la doctrina
77
probable supone el respeto de los rganos judiciales hacia la jurisprudencia fijada por el
rgano superior. Dicho respeto80, adems de apoyarse en el derecho a la igualdad, se
desprende tambin del carcter unitario de la nacin, y especialmente de la judicatura,
que demanda la existencia de instrumentos de unificacin de la jurisprudencia nacional.
En ese orden de ideas y acorde con la sentencia SU-120 de 200381, si bien el estado de
certeza que crea el respeto por las decisiones judiciales previas no debe ser sacralizado
en la medida en que las normas jurdicas requieren de la intervencin de los jueces para
que las apliquen en situaciones jurdicas cambiantes, la sujecin a la doctrina probable
no implica una interpretacin inmutable de la ley, sino un respeto a la confianza legtima
de los asociados frente a las decisiones jurisprudenciales. Respetar esta doctrina
asegura que los cambios jurisprudenciales no sean arbitrarios, que la modificacin en la
interpretacin de las normas no se deba a un hecho del propio fallador, y que sea
posible proteger las garantas constitucionales como el derecho a la igualdad, en la
aplicacin en interpretacin de la ley.
e) Finalmente el principio de supremaca de la Constitucin obliga a todos los jueces a
interpretar el derecho en compatibilidad con la Constitucin.82 El deber de interpretar de
manera que se garantice la efectividad de los principios, derechos y deberes de la
constitucin, es entonces un lmite, si no el ms importante, a la autonoma judicial.83
11-Ahora bien, quiere decir lo anterior que no se pueden apartar vlidamente las
autoridades judiciales de precedentes judiciales previos? Puede concluirse prima facie,
que para proteger el principio de igualdad, el juez en principio no puede apartarse de
sus pronunciamientos (precedentes), cuando el asunto a resolver presenta
caractersticas iguales o similares a las que ha fallado anteriormente84. Pero, ello
quiere decir, en consecuencia, que los precedentes judiciales son inamovibles y que
cualquier valoracin diversa y fundada de un juez, en la que se aparte razonablemente
de uno de ellos, constituye per s una va de hecho?
80
En la aclaracin de voto de los Magistrados Cepeda y Monroy a la sentencia C-836 de 2001, se habla
ms de obligatoriedad del precedente, que de respeto.
81
Corte Constitucional. M.P. Alvaro Tafur Galvis.
82
Corte Constitucional. Sentencia T-688 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
83
En materia laboral, por ejemplo, la Corte ha sealado que so pretexto de interpretar el alcance de las
normas jurdicas, no le es dable al operador jurdico desconocer las garantas laborales reconocidas a los
trabajadores por la Constitucin Poltica y las leyes, ni tampoco actuar en contradiccin con los principios
superiores que lo amparan como son, entre otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. Ver Sentencia
T-001/99. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo; T-800/99, M.P. Carlos Gaviria Daz y T-688 de 2003.
M.P Eduardo Montealegre Lynett.
84
La Corte, advierte que los jueces son independientes y autnomos. Subraya, tambin,
que su independencia es para aplicar las normas, no para dejar de aplicar la
Constitucin (artculo 230 de la C.P.). Un juez no puede invocar su independencia para
eludir el imperio de la ley, y mucho menos, para dejar de aplicar la ley de leyes, la
norma suprema que es la Constitucin. La alternativa, inaceptable en una democracia
constitucional, es que el significado de la Constitucin cambie segn el parecer de
cada juez. Entonces, ser vinculante no la norma constitucional objetiva, sino la
opinin de cada funcionario judicial que puede variar de despacho en despacho y
cambiar de tiempo en tiempo, segn evolucionen las tesis de cada juez. Nada ms
contrario al concepto mismo de derecho. Nada ms lesivo para la efectividad de un
Estado Social de Derecho. Nada que le reste ms vigencia y eficacia a la Constitucin.
Estas consideraciones son an ms imperiosas en el contexto de los derechos
constitucionales, primero, porque las normas constitucionales, por su generalidad y
textura abierta, permiten al juez un mayor margen de interpretacin y, segundo, porque
una persona puede escoger ante qu rgano judicial presentar la accin de tutela para
exigir el amparo de sus derechos fundamentales. Aceptar que los alcances de la tutela y
de cada derecho fundamental depende de la opinin de cada juez aisladamente
considerado, equivale a restarle toda fuerza normativa a la Constitucin, cuyo contenido
ser distinto en cada despacho y vinculante slo si coincide con las tesis del juez acerca
de la necesidad de brindarle amparo al tutelante. Por eso, la Corte Constitucional ha
explicado y reiterado en muchas sentencias el valor y la fuerza de los precedentes,
respetando claro est el mbito de independencia de los jueces para decidir cada caso,
no segn su opinin, sino aplicando el derecho constitucional.[x]
DE
encajen en el arquetipo objeto del anlisis constitucional efectuado, siempre que tales
eventos no estn regulados de manera expresa por normas legales imperativas.
De igual manera, la Corte en sentencia T- 068 de 2000 reiter que sus sentencias de
amparo no resultaban equiparables con aquellas que profieren los jueces ordinarios,
por cuanto se trata de interpretar la Constitucin misma. En palabras de esta
Corporacin:
De aceptarse la tesis segn la cual lo expresado por la Corte Constitucional en un
fallo de revisin llega tan solo hasta los confines del asunto particular fallado en las
instancias, sin proyeccin doctrinal alguna, se consagrara, en abierta violacin del
artculo 13 de la Carta, un mecanismo selectivo e injustificado de tercera instancia, por
cuya virtud algunos pocos de los individuos enfrentados en procesos de tutela
gozaran del privilegio de una nueva ocasin de estudio de sus casos, al paso que los
dems la inmensa mayora- debera conformarse con dos instancias de amparo,
pues despojada la funcin del efecto multiplicador que debe tener la doctrina
constitucional, la Corte no sera sino otro superior jerrquico limitado a fallar de nuevo
sobre lo resuelto en niveles inferior de la jurisdiccin.
Posteriormente, en sentencia C- 252 de 2001, la Corte reiter su postura en cuanto al
carcter vinculante de presentan los fallos de tutela, los cuales trascienden la
resolucin del caso concreto:
Aun cuando los efectos jurdicos emanados de la parte resolutiva de un fallo de
revisin solamente obligan a las partes, el valor doctrinal de los fundamentos jurdicos
o consideraciones de estas sentencias trasciende el asunto revisado. La interpretacin
constitucional fijada por la Corte determina el contenido y alcance de los preceptos de
la Carta y hace parte, a su vez, del "imperio de la ley" a que estn sujetos los jueces
segn lo dispuesto en el artculo 230 de la Constitucin.
De igual manera, cabe sealar que la Corte ha considerado, de manera constante, que
la accin de tutela procede cuando los jueces en sus providencias se apartan
arbitrariamente de los precedentes sentados por las Altas Cortes (precedente vertical)
o sus propias decisiones (precedente horizontal). As, en sentencia T- 698 de 2004,
decisin que ha sido reiterada de manera constante, consider lo siguiente:
En el caso del precedente horizontal, es decir aquel determinado por un mismo
cuerpo colegiado o por una misma autoridad judicial de igual jerarqua, se concluye
que tanto los jueces, como los magistrados pueden apartarse sabiamente del
precedente de otra sala o de un pronunciamiento establecido por si mismos, siempre y
cuando se expongan argumentos razonables para ello. De all que se requiera que el
juez en su sentencia, justifique de manera suficiente y razonable el cambio de criterio
respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho haba seguido en casos
sustancialmente idnticos, quedando resguardadas con ese proceder tanto las
exigencias de la igualdad y como las garantas de independencia judicial exigidas.
()
En conclusin, y de manera general, para efectos de separarse del precedente
horizontal o vertical, son necesarios entonces, dos elementos bsicos: i) referirse al
precedente anterior y ii) ofrecer un argumento suficiente para el abandono o cambio si
en un caso se pretende fallar en un sentido contrario al anterior en situaciones fcticas
similares, a fin de conjurar la arbitrariedad y asegurar el respeto al principio de
igualdad (Subrayas no originales)
SENTENCIA C-590/05.
PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO
SEGURIDAD JURIDICA Y AUTONOMIA FUNCIONAL DEL JUEZ
38. Se ha dicho tambin que la tutela contra sentencias vulnera los principios de
seguridad jurdica y de autonoma funcional del juez.
A este respecto hay que decir que si bien las acciones judiciales ordinarias constituyen
supuestos de reconocimiento y respeto de los derechos fundamentales, de resultar
inidneos e ineficaces, la persona tiene derecho a hacer uso de la accin de tutela
como mecanismo subsidiario de proteccin directamente configurado por el
constituyente. Lo contrario implicara admitir que la democracia constitucional
colombiana est concebida de tal manera que una persona a la que se le ha vulnerado
un derecho fundamental en una sentencia respecto de la que no existen otros
mecanismos ordinarios de proteccin, est condenada a sobrellevar esa vulneracin y
con esto se estara renunciando al efecto vinculante de los derechos fundamentales.
El valor de cosa juzgada de las sentencias y el principio de seguridad jurdica suponen
que los fallos son respetuosos de los derechos y ese respeto no se determina a partir
de la visin que cada juez tenga de ellos sino del alcance que les fije la Corte
Constitucional, pues esta es la habilitada para generar certeza sobre su alcance. Y
ello es lgico ya que si algo genera inseguridad jurdica es la promocin de diferentes
lecturas de la Carta Poltica por los jueces y, en particular, sobre el alcance de los
derechos fundamentales. Este es precisamente el peligro que se evita mediante la
excepcional procedencia de la tutela contra sentencias pues a travs de ella se
promueven lecturas uniformes sobre el alcance de tales derechos y de la Carta
Poltica como su soporte normativo.
39. Y en lo que atae a la AUTONOMA E INDEPENDENCIA DE LOS JUECES y
tribunales, ellas deben entenderse en el marco de la realizacin de los fines estatales
inherentes a la jurisdiccin y, en especial, de cara al cumplimiento de su deber de
Ahora bien, para garantizar que el control judicial resulte ajustado a los principios de
especializacin y jerarqua, la tutela contra sentencia se debe interponer ante el
superior funcional del accionado. Si se dirige contra la Corte Suprema de Justicia, el
Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura-Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, ser repartido a la misma corporacin y se resolver por la Sala de
Decisin, Seccin o Subseccin que corresponda. Finalmente, tratndose de la
proteccin de derechos constitucionales fundamentales, la Corte Constitucional
tendr la ltima palabra en tanto guardiana e intrprete suprema de la
Constitucin.
Slo a travs de un control de esta naturaleza, con un nico rgano de cierre en
materia constitucional, ser posible asegurar que todos los jueces de la Repblica,
obligados como estn a aplicar la Constitucin cuandoquiera que ello resulte
conducente para resolver la respectiva causa, tengan una doctrina relativamente
coherente sobre el alcance y significado de las garantas constitucionales. De otra
forma, cada juez o, en el mejor de los casos, cada jurisdiccin, podra tener una
lectura distinta e incluso contradictoria de las disposiciones constitucionales, sin que
resultara posible unificar el sentido del derecho constitucional para generar una
verdadera seguridad jurdica.
Tambin se afirma que la violacin de la seguridad jurdica se produce dado que no
existe un trmino de caducidad de la tutela contra sentencias. En consecuencia, en
cualquier momento la persona que disienta de una decisin judicial puede impugnarla
mediante la accin de Tutela. En este sentido, como se desarrollar en detalle ms
adelante, es cierto que la falta de un trmino de caducidad puede dar lugar a la
violacin del principio de la seguridad jurdica. Sin embargo, para conjurar este riesgo
la jurisprudencia constitucional ha desarrollado la doctrina de la inmediatez. Segn
esta doctrina, la accin de tutela debe ser interpuesta en un trmino razonable y
proporcionado como mecanismo para proteger, de manera inmediata, el derecho
vulnerado o amenazado. De otra forma se estara premiando la inaccin de la parte
interesada y afectando severamente el principio universal de la seguridad jurdica, es
decir, la tranquilidad que deben tener los ciudadanos sobre la estabilidad de la
decisiones judiciales...
Finalmente, se ha sostenido que se viola la seguridad jurdica y la autonoma funcional
del juez por la mera posibilidad de revocar las sentencias mediante la accin de tutela.
Este argumento llevara a sostener que la segunda instancia es tambin una violacin
de la seguridad jurdica y de la autonoma funcional, como lo seria tambin el recurso
de casacin. En efecto, hasta agotar dichos recursos la sentencia no hace trnsito a
cosa juzgada y su existencia habilita justamente al juez de alzada a revocar la decisin
del juez de instancia y a marcar las pautas de interpretacin y fijacin del sentido del
derecho. En este sentido, la tutela debe ser vista, simplemente, como un control
constitucional absolutamente excepcional y de muy corta duracin, arbitrado por la
propia Constitucin para que en el Estado constitucional exista una cierta unidad en la
interpretacin y aplicacin de las normas fundamentales y, especialmente, del debido
proceso constitucional. En otras palabras, para asegurar la vigencia del principio de
igualdad y del importante valor de la seguridad jurdica.85
85
T-315 de 2005.
87
34. Contra la interpretacin ms simple y ortodoxa del texto del artculo 86 trascrito,
se ha opuesto una interpretacin presuntamente originalista en virtud de la cual lo
que debe primar a la hora de comprender el sentido normativo de una disposicin no
es la letra clara de la misma -o su texto- sino la voluntad del constituyente al momento
de escribirla. En este sentido afirman que cuando el constituyente dijo que la tutela
procedera contra acciones u omisiones de las autoridades pblicas no quiso en
realidad decir autoridades pblicas sino autoridades administrativas y que sin embargo
consider que esto resultaba tan natural y obvio que no pareca necesario precisarlo.
Aparte de la dificultad de dar prelacin al mtodo originalista en casos como el
presente, -es decir, en aquellos casos en los cuales la aplicacin de dicho mtodo
podra contradecir abiertamente el texto de la disposicin y, adicionalmente, podra
tener como efecto la restriccin de un mecanismo de garanta de los derechos
fundamentales- , lo cierto es que en este caso la aplicacin rigurosa del mtodo
originalista no nos conducira al resultado mencionado.
En efecto, si bien es cierto que algunos delegatarios a la Asamblea Nacional
Constituyente consideraban que la tutela no deba proceder contra sentencias
judiciales, tambin lo es que la gran mayora particip de la idea de consagrar una
accin que -como el amparo en Espaa o el recurso de constitucionalidad en
Alemania- pudiera proceder contra las decisiones judiciales. En este sentido es
importante recordar que la propuesta presentada por un conjunto de delegatarios
destinada a restringir en el sentido que se estudia el mbito de proteccin de la accin
de tutela, result amplia y expresamente derrotada por la mayora con el argumento,
claramente expuesto en el debate, segn el cual impedir la tutela contra decisiones
judiciales podra crear un mbito de impunidad constitucional y reducira la eficacia de
los derechos fundamentales a su simple consagracin escrita90.
En este aparte se hace referencia a la propuesta sustitutiva presentada por
los honorables constituyentes Hernando Yepes Arcila, Rodrigo Llorente
Martnez, Carlos Rodado Noriega, Mariano Ospina Hernndez y Mara Garcs
90
SENTENCIA C-590/05.
PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO
DISTRIBUCION FUNCIONAL DE COMPETENCIAS
40. De otra parte, se ha sostenido que la tutela contra sentencias de ltima instancia
viola la distribucin constitucional de competencias entre las ms altas Cortes de
justicia pues, por esta va, la ltima palabra en materia penal, civil o laboral no la
tendr la Corte Suprema por va de casacin sino el juez constitucional por va de
tutela.
En este sentido es muy importante reiterar que la accin de tutela no puede ser un
mecanismo que sirva para que el juez constitucional pueda desplazar al juez ordinario
en la decisin de la respectiva causa. En efecto, por esta va no puede el juez de tutela
convertirse en el mximo intrprete del derecho legislado ni suplantar al juez natural
en su funcin esencial como juez de instancia. Lo que sin embargo s habilita la tutela
es la vigilancia de la aplicacin judicial al caso concreto de los derechos
fundamentales pertinentes y, en especial, del derecho al debido proceso y de acceso a
la administracin de justicia.
En otras palabras, se trata de una garanta excepcional, subsidiaria y autnoma para
asegurar, cuando todos los recursos anteriores han fallado, que a las personas
sometidas a un proceso judicial no les violen sus derechos constitucionales
fundamentales. No se trata entonces de garantizar la adecuada aplicacin del resto de
las normas que integran el sistema jurdico o de los derechos que tienen origen en la
ley.
41. Adicionalmente, este mecanismo slo puede operar cuando todos los mecanismos
anteriores han fallado y siempre que la persona hubiere acudido a ellos de manera
diligente. En este sentido, la accin de tutela no suplanta ni reemplaza a los
mecanismos ordinarios ni puede servir para remediar la negligencia de alguna de las
partes procesales. Se trata, simplemente, de una revisin extraordinaria y excepcional
de la constitucionalidad de las decisiones judiciales cuando la persona presuntamente
afectada ha agotado todos los recursos a su alcance y se encuentra, por lo tanto, en
condiciones de indefensin. Si las acciones y recursos judiciales ordinarios y
extraordinarios han operado adecuadamente, nada nuevo tendr que decir el juez de
tutela, pues los jueces ordinarios habrn cumplido a cabalidad con la tarea de
garantizar los derechos fundamentales concernidos.
En los trminos que han sido planteados, resulta indudable que quien debe definir el
alcance de todas las reas del derecho ordinario es la Corte Suprema de Justicia y
que corresponde al Consejo de Estado establecer el alcance de las normas que
integran el derecho contencioso administrativo. Sin embargo, compete a la Corte
Constitucional la tarea de establecer, en ltima instancia, el contenido
constitucionalmente vinculante de los derechos fundamentales, derechos que
deben ser tenidos en cuenta por los jueces ordinarios y contenciosos a la hora
de definir los asuntos a ellos asignados.
42. La tutela contra sentencias, entonces, tiene simplemente la funcin de garantizar
que en esta tarea de aplicacin simultnea de la Constitucin y la ley, la supremaca
de los derechos fundamentales sobre la ley quede suficientemente resguardada. En
este sentido, si una cuestin resulta ser simultneamente de relevancia legal y
constitucional, resulta claro que el juez de la causa debe aplicar el derecho
constitucional -de conformidad con los dictmenes de su intrprete supremo- y el
derecho ordinario -siguiendo las pautas del mximo rgano de la respectiva
jurisdiccin-.
43. En conclusin, el argumento segn el cual la tutela contra sentencias de ltima
instancia afecta la distribucin constitucional de competencias entre las altas Cortes y,
en particular, la naturaleza de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado
como rganos de cierre de la respetiva jurisdiccin, es falso, pues el juez
constitucional no tiene facultades para intervenir en la definicin de una
cuestin que debe ser resuelta exclusivamente con el derecho ordinario o
contencioso. Su papel se reduce exclusivamente a intervenir para garantizar, de
manera residual y subsidiaria, en los procesos ordinarios o contencioso
administrativos, la aplicacin de los derechos fundamentales, cuyo intrprete
supremo, por expresa disposicin de la Constitucin, es la Corte Constitucional.
Ahora bien, si el argumento que ha sido expuesto se funda simplemente en que el juez
constitucional pueda ordenarle al juez de ltima instancia que revoque su decisin y
que profiera otra de conformidad con los derechos fundamentales, es esta una simple
consecuencia del nuevo modelo en el cual la norma que tiene primaca es la
Constitucin. En este sentido, nadie pensara que viola la distribucin constitucional de
competencias la posibilidad de que una corte internacional, como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, pueda ordenarle al Estado, a travs de una
decisin judicial, que revoque una sentencia de ltima instancia y profiera una nueva
decisin de conformidad con los derechos humanos que el Estado colombiano se ha
comprometido a proteger. En este caso la Corte Interamericana no estara siendo la
ltima instancia en materia civil, contenciosa o constitucional sino cumpliendo su labor
como rgano encargado de asegurar la aplicacin de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos en aquellos pases del Continente que la han suscrito y han
aceptado someterse a su jurisdiccin.
SENTENCIA C-590/05.
PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO
DERECHO COMPARADO
94
Ver al respecto entre otras las sentencias T-006 de 1992 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz , T-406 y T-525 de 1992 M.P. Ciro
Angarita Barn. Para una sntesis de dicha jurisprudencia ver la Sentencia SU-1184/01 M.P. Eduardo Montealegre Lynnet.
En este sentido la Corporacin ha advertido (i) que el objeto central del anlisis de la
Corte es la sentencia definitiva en tutela. De ah que deba detenerse a considerar los
argumentos expuestos por los jueces de instancia. (ii) que no resulta indispensable
adentrarse en el caso ms all de lo que estime necesario para fijar la correcta
interpretacin de la norma constitucional, pues el debate probatorio se ha debido
realizar, en principio, en las instancias. (iii) y que si bien puede tener presente hechos
posteriores a la decisin de tutela ello es as en tanto puedan resultar decisivos para
comprender a cabalidad la situacin fctica y revelar la violacin de un derecho
fundamental que al momento de tramitarse la tutela resultaba discutible96.
As las cosas, la Corte llama la atencin sobre el hecho que la revisin que le
encomienda la Constitucin y el Decreto 2591 de 1991 no constituye una tercera
instancia y que el objeto sobre el cual recae el anlisis de la Corte en dicha sede
son las decisiones de los jueces de tutela, con el fin de examinar si ellos en sus
providencias aplicaron en debida forma los valores, principios y preceptos
constitucionales en los trminos definidos por la Corporacin en su jurisprudencia 97.
En este sentido la accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni
menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto" 1en el marco de
un proceso judicial.
95
Sentencia T-088 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. Ver adems, sentencia T-175 de 1997.
Sentencia SU-1184 /01 M.P. Eduardo Montealegre Lynnet
97
Ver Sentencia T-088 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
1
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1.992. Magistrado Ponente: Dr. Jose Gregorio Hernndez
Galindo.
96
Al respecto la Sala seala que esta es la razn por la que no se dio curso a las
diferentes peticiones efectuadas por el apoderado del actor que fueron remitidas en
sede de revisin al despacho del Magistrado sustanciador98, las cuales fueron en todo
caso incorporadas al expediente.
de consideracin de
llegar a ser considerado un delito pluriofensivo, como cuando con aqul se vulneran
igualmente bienes jurdicos de los particulares.5
Por otra parte, en lo que atae al objeto material del delito de prevaricato por accin,
es decir, la resolucin, dictamen o concepto proferido por el servidor pblico, la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia ha entendido en relacin con la expresin
resolucin que no es solamente la providencia emitida por autoridad judicial sino
tambin por funcionario administrativo, en ejercicio uno y otro de sus respectivas
atribuciones; y no necesariamente ha de presentar los caracteres formales de auto
interlocutorio o de sentencia, lo que importa es que en ella el empleado oficial decida
algo en ejercicio de su funcin6.
Ahora bien, en relacin con la expresin dictmenes o conceptos, en sentencia del
13 de octubre de 1988, reiterada en providencia del 29 de septiembre de 2005, la
Corte Suprema de Justicia estim lo siguiente:
Lo otro, o sea que la no presencia de los vocablos "concepto" y "providencia",
en el texto del artculo 149 del C. Penal, deja por fuera del ilcito el salvamento
arbitrario de voto, porque solo es un "criterio" u "opinin" no vinculante y
porque propiamente no es recogido por los trminos "resolucin o dictamen"
que finalmente fue los que consign el legislador, prescindiendo de los otros,
es apuntamiento que no consulta la realidad jurdica y gramatical. El
Diccionario de la Real Academia de la lengua, define la voz dictamen (del latn
dictamen) como opinin y juicio que se forma o emite sobre una cosa. Es
entonces incuestionable que si quien dio la opinin o suscribi el dictamen
(caso del salvamento de voto), lo hace con el carcter de funcionario,
consignando apreciaciones manifiestamente contrarias a la ley, o preceptos,
criterios contrarios a la verdad por l conocida, incurre en prevaricato por
accin, as sus afirmaciones no sean compulsivas o estn desprovistas de
poder decisorio" (auto de nica instancia del 13 de octubre de 1988, radicado
2270). ( negrilla agregada).
En tal sentido, por proferir un dictamen o concepto ha de entenderse verter una
opinin en el curso de un proceso administrativo o judicial en relacin con un aspecto
concreto, el cual debe ser apreciado por quien finalmente adopte una decisin (vgr. un
dictamen rendido por un mdico forense).
En lo que atae al sentido de la expresin manifiestamente contrario a la ley, la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia ha proferido importantes providencias, cuyo
contenido es preciso examinar. As, en sentencia del 18 de febrero de 2003, consider
lo siguiente:
No basta, por supuesto, la simple disparidad con el ordenamiento jurdico,
pues si nos atenemos al sentido literal del texto, es menester que la
contradiccin sea de tal modo ostensible que no quepa la menor duda de que
la decisin obedece a la pura arbitrariedad del funcionario, y no a una postura
admisible dentro de los ms amplios marcos del derecho vigente". 7 (negrilla y
subrayado agregado).
De igual manera, en sentencia del 25 de mayo de 2005 la mxima instancia de la
justicia penal ordinaria, interpret el sentido de la expresin manifiestamente de la
siguiente forma:
Por su parte, el mismo Tribunal, en sentencia del 11 de abril de 2007, estim que la
citada conducta punible se perpetraba cuando:
Desde el aspecto meramente objetivo este tipo penal se erige en el divorcio
que se presenta entre el contenido de la providencia emitida por el servidor
pblico y la descripcin legal o conjunto de normas que regentan el caso
especfico. En otras palabras, esa caracterstica de palmaria ilegalidad de la
decisin surge cuando de manera sencilla y puntual es posible verificar que lo
decidido es opuesto a la solucin que el ordenamiento jurdico prev para el
asunto analizado. (negrillas y subrayados agregados).
En otras ocasiones, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha aludido a
frmulas distintas de interpretacin del concepto contrario a la ley. En tal sentido, en
sentencia del 29 de junio de 2005, estim que:
El juicio para establecer si la resolucin, el dictamen o el concepto proferido
por el servidor pblico deviene en protuberante discordancia con el
ordenamiento jurdico, debe ser enfocado desde una perspectiva objetiva,
imperativo que se deriva del diseo legislativo del tipo penal comentado por
cuanto contiene un ingrediente normativo claro: "manifiestamente contrario a la
ley", que afecta de modo directo a la accin indeseada, la de proferir
resolucin, dictamen o concepto. (negrillas y subrayados agregados).
En esas condiciones, tal verificacin es de legalidad o ilegalidad o, de otra
manera expresado, de cotejamiento entre el contenido de la resolucin, del
dictamen o del concepto con lo que manda, ordena o prohbe el ordenamiento
jurdico, a fin de establecer si las disposiciones de la resolucin o las materias
del dictamen o del concepto son coherentes o incoherentes con los dictados de
la ley aplicada.
En tal sentido, en sentencia del 1 de junio de 2006, consider lo siguiente:
Retomando el factor subjetivo, bueno es precisar que el delito de prevaricato
slo admite la modalidad dolosa, la cual se concreta en la conciencia de
proferir una decisin contraria al ordenamiento jurdico, sin que exija para
su demostracin que medie amistad o animadversin hacia alguno de los
sujetos procesales, ni la existencia de un inters especfico de contradecir
abiertamente el derecho, al punto que imprescindible se torna confrontar los
argumentos expuestos en la adopcin de la decisin que se acusa de
prevaricadora con las razones dadas por el juez al ser escuchado en
indagatoria dirigidas a justificar su conducta, teniendo en cuenta, adems, el
criterio que en ese caso fue prevalente para la definicin del asunto y las
circunstancias especficas que rodearon su proferimiento. ( negrillas y
subrayados agregados).
As mismo, se ha acudido a otras frmulas tales como texto abiertamente opuesto a
lo ordenado o autorizado por la ley, tal y como se seala en sentencia del 11 de
marzo de 2003:
"La jurisprudencia de la Corte, a propsito del tema, ha sido copiosa en sealar
que cuando se imputa a un funcionario el delito de prevaricato, no es necesario
examinar si la interpretacin dada por l a las normas que le sirvieron de
sustento a sus provedos fueron o no correctamente aplicadas desde el punto
de vista de la certeza jurdica, pues lo que hay que indagar es si el funcionario
99
Sentencias T-1185 de 2004, M.P. Alfredo Beltrn Sierra y C-214 de 1994, M.P. Antonio Barrera
Carbonell.
100
Sentencia T-640 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
101
Sentencia C-648-01 MP. Marco Gerardo Monroy Cabra.
102
Sentencia T-640 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
Ibdem.
M.P. Jaime Crdoba Trivio.
106
Cfr. artculo 150 numerales 1 y 2 de la Constitucin Poltica y sentencias C-680-98, M.P. Carlos Gaviria
Daz, y C-1512-00, M.P. lvaro Tafur Galvis.
107
M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
105
109
MORALES Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Octava Edicin.
Bogot, 1983, p. 207.
()
As, el debido proceso implica, entre otros aspectos, que cada parte tendr
la posibilidad de presentar sus argumentos y medios de conviccin y de
conocer y controvertir los de la parte contraria. En consecuencia, resulta
lgico que el legislador establezca garantas de publicidad, acceso y
controversia de las pruebas solicitadas por la contraparte o incluso por el
propio juez, especialmente frente a situaciones que, como en el caso de los
testigos sospechosos o inhbiles, pueden desviar a la jurisdiccin en la
bsqueda de la verdad.
110
111
Dice el artculo en cuestin: TESTIGOS SOSPECHOSOS. Son sospechosas para declarar las
personas que en concepto del juez, se encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o
imparcialidad, en razn de parentesco, dependencias, sentimientos o inters con relacin a las partes o a
sus apoderados, antecedentes personales u otras causas.
113
Cdigo de Procedimiento Civil, art. 187. Respecto a este principio, la Corte, citando a Couture,
seal: El juez que debe decidir con arreglo a la sana crtica, no es libre de razonar a voluntad,
discrecionalmente, arbitrariamente. Esta manera de actuar no sera sana crtica, sino libre conviccin.
La sana crtica es la unin de la lgica y de la experiencia, sin excesivas abstracciones de orden
intelectual, pero tambin sin olvidar esos preceptos que los filsofos llaman de higiene mental, tendientes
a asegurar el ms certero y eficaz razonamiento.(Couture, Eduardo J., Fundamentos del Derecho
Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1962).
valorarla se someta a un tamiz ms denso de aquel por el que deben pasar las
declaraciones libres de sospecha. (Corte Suprema de Justicia, Sentencia de 8 de
junio de 1982), lo que permite concluir que dicha norma no es ms que una
especificacin de las reglas de la sana crtica aplicadas al proceso civil.
Finalmente, esta Corte sostuvo que calificar los testimonios como sospechosos en
virtud a la citada norma no vulneraba el principio de buena fe porque: la ponderacin
de una prueba como el testimonio, obliga al juez a desplegar su actividad con miras a
determinar la fuerza de conviccin del mismo, para lo cual deber remitirse a criterios
de lgica y experiencia que le permitan valorarla en su real dimensin, sin que ello
implique, como lo afirma el actor, que se quebrante la presuncin de buena fe que se
atribuye a todas las actuaciones de los particulares. Si ello fuere as, la labor del
juzgador se limitara al registro de la versin, de la cual no podra dudar, lo que dejara
sin sentido su actuacin e impedira el objetivo ltimo del proceso, que no es otro que
el arribo a la verdad material.
Obsrvese que conforme a la doctrina constitucional el juez no tiene facultad para
abstenerse de valorar un testimonio que considere sospechoso. En su lugar, debe
efectuar una prctica ms rigurosa del mismo y una evaluacin detallada de cada una
de las afirmaciones que lo compongan. En conclusin el juez, como director del
proceso, debe asumir la responsabilidad de valorar bajo parmetros objetivos todas
las pruebas allegadas a la investigacin. Slo puede descartar aquellas respecto de
las cuales compruebe su ilegalidad o que se han allegado indebida o inoportunamente
y, en todo caso, cualquiera que se haya obtenido con la vulneracin del debido
proceso114.
Sobre este aspecto, para terminar, se hace necesario recordar la sentencia SU-132 de
2002, en la cual el pleno de la Corporacin comprendi que: en la valoracin
probatoria efectuada por una autoridad judicial, prima la autonoma e independencia
del juez que la realiza. Lo que se rechaza de la misma es el posible exceso en que se
pueda llegar a incurrir, por un ejercicio arbitrario de esa discrecionalidad. Esto es
lgico, puesto que como director del proceso, el juez de la causa es el que est
llamado a determinar la utilidad, pertinencia y procedencia del material probatorio, a
travs de criterios objetivos y razonables, de manera que pueda formar su
convencimiento y sustentar la decisin final, utilizando las reglas de la sana crtica
(C.P.C., art. 187 y C.P.L., art. 61)115 || El ejercicio de ese poder discrecional sera
arbitrario si la valoracin probatoria fuese resultado de un manifiesto juicio irrazonable,
determinante de la decisin final. La negativa a practicar una prueba o a apreciarla
dentro de un proceso, slo puede obedecer a la circunstancia de que las pruebas no
conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o que estn
legalmente prohibidas o sean ineficaces o versen sobre hechos notoriamente
impertinentes o se las considere manifiestamente superfluas ()116.
El ejercicio autnomo de administrar justicia conlleva la responsabilidad de apreciar en
su conjunto todos los elementos que se alleguen al proceso. La negativa a practicar o
apreciar pruebas es una capacidad excepcional del juez que debe estar justificada
114
115
116
1. Lo primero que debe ser advertido es que el trmino "social", ahora agregado a la
clsica frmula del Estado de Derecho, no debe ser entendido como una simple
muletilla retrica que proporciona un elegante toque de filantropa a la idea tradicional
del derecho y del Estado. Una larga historia de transformaciones institucionales en las
principales democracias constitucionales del mundo, esta presente para dar testimonio
de la trascendencia de este concepto.
2. La incidencia del Estado social de derecho en la organizacin sociopoltica puede
ser descrita esquemticamente desde dos puntos de vista: cuantitativo y cualitativo. Lo
primero suele tratarse bajo el tema del Estado bienestar (welfare State, stato del
benessere, L'Etat Providence) y lo segundo bajo el tema de Estado constitucional
democrtico. La delimitacin entre ambos conceptos no es tajante; cada uno de ellos
hace alusin a un aspecto especfico de un mismo asunto. Su complementariedad es
evidente.
119
la importancia
fundamentales
11. La frmula clsica del Estado liberal, en relacin con la delimitacin de los
derechos fundamentales, consista en establecer una lista de derechos pertenecientes
a esta categora. Una de las manifestaciones de la crisis del Estado constitucional en
la segunda mitad del siglo veinte, consiste en afirmar que de nada sirve una buena
lista de derechos si no se tiene en cuenta el proceso de aplicacin. Segn esta crtica,
el problema fundamental de tales derechos se encuentra en la definicin de las
relaciones entre ellos y no en la enunciacin de los que son. Es relativamente fcil
ponerse de acuerdo en los derechos que son fundamentales - de hecho en los
convenios internacionales existe tal acuerdo - pero es difcil saber, a priori, como se
aplican. El asunto es: en caso de conflicto - y esto es lo mas corriente- entre dos o tres
derechos, cul debe tener prioridad ?. El problema fundamental de los valores no
es el de su enunciacin sino el de su aplicacin. Para la realidad del derecho es
ms importante establecer cuales son los criterios de interpretacin y aplicacin
de las normas que establecer cuales es la lista de aquellas normas que
pertenecen a una determinada categora.
Si lo esencial de la definicin de los derechos fundamentales, se juega en el mbito de
la relacin entre los mismos, esto trae como consecuencia: 1) que la definicin a priori
de todos los que son no tiene mayor importancia; 2) que esta tarea debe ser llevada a
cabo por el juez, puesto que la relacin entre los derechos es un dato que viene de los
hechos ( a travs de la tutela); 3) de esta manera, en la relacin texto constitucionalhecho social, se ir construyendo una nueva interpretacin de la carta de derechos
adecuada a una realidad propia del subdesarrollo (nuevo constitucionalismo para
Amrica Latina).
12. Existe una nueva estrategia para el logro de la efectividad de los derechos
fundamentales. La coherencia y la sabidura de la interpretacin y, sobre todo, la
eficacia de los derechos fundamentales en la Constitucin de 1991, estn asegurados
por la Corte Constitucional. Esta nueva relacin entre derechos fundamentales y
jueces significa un cambio fundamental en relacin con la Constitucin anterior; dicho
cambio puede ser definido como una nueva estrategia encaminada al logro de la
eficacia de los derechos, que consiste en otorgarle de manera prioritaria al juez,
y no ya a la administracin o al legislador, la responsabilidad de la eficacia de
los derechos fundamentales. En el sistema anterior la eficacia de los derechos
Pero fue en las sesiones plenarias donde se aclar el punto: La aplicacin inmediata
no agotaba la lista de los derechos fundamentales. Para llegar a esta conclusin
es necesario conocer el debate en plenaria sobre el artculo 85 de la Constitucin . En
sesin plenaria de junio 29 la comisin codificadora someti a discusin un texto que
hacia referencia a la accin de tutela, nicamente para aquellos derechos que se
haban determinado como de aplicacin inmediata, entre ellos la vida, la integridad
H.L. Hart, El concepto del derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1977, 125 y
ss
7
personal, la honra, la igualdad, etc. Una vez finalizada la lectura se presentaron las
interpelaciones en contra, por parte de algunos constituyentes; as expres su
inconformidad el Dr, Alvaro Echeverry Uruburu: "La comisin codificadora incurri en
una gravsima confusin; de suerte que confundi aplicacin inmediata de los
derechos que quiere decir
que hay derechos que simplemente basta su
consagracin en la Constitucin para que tengan operancia y efectividad; que
no necesitan ley que los reglamente,...y eso es una cosa distinta con el amparo o
con el derecho de tutela como aqu se ha llamado, que obviamente est prescrito para
unos derechos fundamentales, pero obviamente el error parti de all, porque dice la
comisin que se amparan con tutela, esos derechos de aplicacin inmediata , es decir
que no hay tal ley reglamentaria y otra cosa es que se diga cuales derechos van a ser
amparados por la tutela que esos si pueden ser reglamentados en la ley
estatutaria respectiva...".
Es precisamente en este punto donde es necesario entrar a establecer si realmente se
quiso, por parte de los constituyentes, establecer un catlogo taxativo de derechos
fundamentales, o, por el contrario, fue apenas una enunciacin susceptible de ser
ampliada a otros derechos que, a pesar de no ser tenidos bajo el ttulo de
fundamentales, pueden serlo por una interpretacin que de ella se haga.
Un gran nmero de constituyentes pensaban que la carta de derechos fundamentales
no poda ser taxativa, tema este que se debati cuando se estaba votando el artculo
referente a la accin de tutela. Se transcribe a continuacin la intervencin del Dr.
Juan Carlos Esguerra en la sesin plenaria del 29 de junio:"... en el artculo de tutela
que viene a continuacin se estableci que a travs de ese mecanismo se protegeran
los derechos fundamentales, entonces, deliberadamente no incluimos all una relacin
de los derechos fundamentales, porque la verdad es que quiz lo conveniente es
dejarle esa labor al legislador ms bien que al constituyente; hoy se reputan
fundamentales algunos derechos que quiz maana no lo sean, como maana pueden
llegar a tener ese carcter algunos que hoy no hemos imaginado, entonces yo sera
partidario y as se lo suger al doctor Prez Rubio, de que en esta norma corremos el
riesgo de equivocarnos como ocurre con toda enumeracin taxativa a nivel
constitucional, se dejara que lo haga la ley... de manera...que la reglamentacin
debera comenzar por la determinacin de cuales son los derechos que van a
ampararse a travs de ese mecanismo y no correr el riesgo de petrificar una serie de
derechos, cerrando la posibilidad de que el da de maana aparezcan otros; donde la
ley podra determinar cuales tienen el carcter de fundamentales para efectos de la
tutela..."
Posicin est respaldada por el constituyente Fernando Carrillo quien expres:"
Respaldo la posicin del Dr. Esguerra, porque si hay algn artculo que debe
caracterizarse por la flexibilidad es precisamente este, dentro de las recomendaciones
que hace la Comisin codificadora se encuentra adems este criterio, que dice
textualmente "no se excluye que la ley ample la tutela a otros derechos", pero el texto
sugerido por ellos no se encuentra la expresin que permitiera la extensin de esa
garanta a este tipo de derecho".
El constituyente Otty Patio tambin respaldo la propuesta, agregando que sin
embargo era una obligacin consagrar constitucionalmente alguno de esos derechos.
Por otra parte el Dr. Jess Prez seal: " aclaro lo siguiente, que en ninguna parte la
comisin codificadora pretendi enviar a la ley a que reglamente nada, simplemente se
permite que la ley extienda a otros derechos la proteccin del recurso de tutela..."