Professional Documents
Culture Documents
Introduccin
a los problemas
y argumentos
filosficos
UNIVERSIDADNACIONALAUTNOMADEMI
4STTUTODEINVESTIGACIONESFl
IN S T IT U T O n E IN V E S T IG A C IO N E S F IL O S F IC A S
CoUtcin: F t l o s o f Ia C o n t e m p o r n e a
DrrrtioT: O h . L f n O i .jv t
S o rtia ria : MTKA. S alma S aab
INTRODUCCIN A LOS
PROBLEMAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS
UrwliKcin d t
Gabriela Castillo EsTEjiL, El IIaBETH Coeral Pea
y Claudia Martnez librea
'l'llulu urij(i.ruf:
ls tr r tr r o
df,
iN ifistto A a o N F ii
f iijo s f ic a s
]SHN
PREFACIO A LA TE R C E R A ED ICI N
I-I
I
EL CONTENIDO Y LOS MTODOS DE LA FILOSOFA
Qu ES LA FILOSOFIA?
Cuando se trata de asuntos acadmicos, ya sea en las ciencias o
en Lis humanidades, suele ocurrir que la manera ms satisfacto
ria de descubrir sobre qu versa la malcra sea enfrascarse en el
estudio de Las cuestiones y problemas caractersticos del campo.
Con frecuencia, las descripciones generales de un campo son o
bien tan afutradas que no logran dar informacin, o tan idio
sincrsicas que malinforman. Sin embargo, vale la pena intentar
una caracterizacin de la filosofa, aun cuando slo sea de tipo
histrico, para proporcionar al lector una mejor comprensin de
la naturaleza de la investigacin filosfica. Una de las principales
razones para hacerlo asi es explicar la funcin predominante que
tiene 11 la discusin y la argumentacin en el estudio de los pro
blemas filosficos. Para tal fin, sin que pretendamos ofrecer una
definicin precisa, presentaremos alguna informacin sobre la fi
losofa en tanto disciplina con el fin de proporcionar una orien
tacin general respecto al campo que aqu estudiaremos.
Empezaremos con algunas palabras acerca del desarrollo his
trico de la filosofa como campo de estudio. Hasta hace poco
tiempo, todas las disciplinas cientficas eran consideradas parte
de la filosofa. La filosofa de la m urria abarcaba k que ahora co
nocemos como fsica y qumica; la filosofa de la mente comprenda
los lernas de la psicologa y de reas adyacentes. F.r resumen,
en oros tiempos la filosofa estaba configurada tan ampliamente
que cubra cualquier campo de la investigacin terica. I iabrfa
sido una rama de U filosofa cualqi ier disciplina en la que hu
biera podido proponerse alguna teora para explicar su comenido. Sin embargo, una vez que el campo de estudio alcanzaba
I.!
J<jU. tS LA f l LOSOFlA?
13
1-1
4Q ESlAnuWJtfA?
15
Ifi
IA
l g ic a
17
18
(2) SCtli las razinit i dadas para concluir (3), y tales enunciados se
llaman fmnttsa.i. Asi, cada argumento consta de una conclusin \
de una o ms premisa de las que se afirma que se sigue Lt cunclustn.
Solidez i/ Vhdez
Por lo general, hay ros clases de argumentos: inductivo.* y daduc
tiw.\ Ms adelante consideraremos los argumentos inductivos,
pero pi imero nos concentraremos en los argumentos deductivos,
de los cuales acabarnos de presentar un ejemplo. Se dice que un
argumento deductivo es mUido cuando sus premisas son verdade
ras y el argumento es vlido, Decir que un argumento es vlido
equivale a decir que es lgicamente imposible que su premisas
sr ,iu verdaderas y la conclusin falso Una manera menos precea
peto intuitiva mente clara de plantear esto consiste en decir que,
en mi argumento vlido, si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin debe ser verdadera A partir de esta definicin es
fi i] ver que d argumentu precedente es vlido y, si sus premisas
so verdaderas, entonces tambindclreset slidn, Si la premisas
i Si todo es causado, entonce nadie acta libremente,
y
2. Todo <s causado,
son verdaderas, entonces tambin debe ser verdadero que
Nadie ai la libremente.
Por simple lgica es imposible que las premisas (1) y (21 sean
verdaderas i IncondusMii (3) falsa. Ls imprtame sealar que el
hecho de que este aiguinento sea vlido no prueba que la con
clusin sea verdadera. La valides es una caracterstica hipottica
o condicional; nos asegura que b conclusin del argumento es
verdadera las premisas lo son.
Puede decirse tambin que el argumento es vlido en virtud de
mi forma Podemos representar la forma del argumento anterku
mediante el siguiente esquema:
19
(ALGICA
Si /*, entonces y
lamo
t *
Silogismo duyuntim
O Po y
No P
Por lo tanto
t
Contraposicin
Si p , e n lo m e s t
Por tu tanto
S no
cniom es tm P
( *,ia lista de formas de argumentacin no es completa ni defin ti iva. Sin embargo, al considerar varios aigu me utos tic estas fmma\ podemos tener una idea intuitiva de cmo o un argumento
vlido Puede mostrarse que muchos argumentos son vlidos hnt u lulo las asociaciones apropiadas ron la* forma-, de argutnen-
so
y
El asesnalo no est permitido,
podemos concluir por Aladas tontas que
No rodo est permitido.
Podemos ahora tener es le enunciado, que es la conclusin det
argumento anterior, y usarlo romo una premisa en otro argu
mento, De la premisa
Si Dios no existe, entonces todo est permitido,
y la nueva premisa
No U)d<:> cal permitido.
Pdeme concluir por Modus totlnu que
No es el caso que Dios no exista.
Esto muestra que de las premisas originales podramos deducir
vlidamente ia conclusin de ese argumento recurriendo a las
[orinas de argumentacin ames enlistadas Una leccin que debe
aprenderse del argumento que acabamos de considerar e* que
cualquier cosa deducida vlidamente a partir de un conjunto de
premisas, tal como el enunciado
No todo csi permitido.
i j v u 'j o i l a
21
,1
Por tu tatu
Si el pensamiento necesita del eerdiro, entonces ningn espritu
siti cuerpo piensa alguna vez,
2. S la razones SOE1 las causas de Lis acciones, entonce toda las
accio n a racinale* son causad*-
Prt lo lano
Si no toda las accione* racionales son causada, entonces no es el
cuso que la. razone* -.m la causa de Li acciones.
3. O *c evitan las guerra* o sufre el inocente.
No se evitan las guerras.
Pt lo tanto
Sufre el inocente
-1. Mr toda tas persona* pueden estar equivocada en Ir que creen,
m toncc* toda* Li personas carecen de ecmoeijnicntu
la l.i I.l personal pueden estar equivocada* en lo que erren.
Pot luanlo
Inda* la personas caree en de conocimiento.
M u i r que cada unnde Jo arg nenio siguiente Isv lid o fra irricn di .i l i- lurni.i de argumentacin vlida
1 O te evitan Lo guerra* o turre d inocente.
Ni evitan Lu guerra* etuonces loda 1 gente ama la paz
No ir li la gente ama la paz.
Hif la i auto
Sufre rl inocente.
22
m [^ kIu,
N inguiu accin rs librr.
Pbf lo tanto
Madre rariwr sri CrudjpnSi i
'l' . Si el inocente sufre, e n to n cesel nmiiln no es perccto.
Si Drct= oxisie. rnii rices el m m u lo e i perfecto.
Por lo tanto
Si el in u tcn ii' su fic, i-tuntrcxs Dfcw no existe
LALOGICA
23
Pot Id lano
I'or lo lardo
Ninguna 7 es P.
Algunas Y son 7,
Ninguna X es V
2\
25
Ijl I.CGlCA
a i
CONTENIDO V MTODOS DE
FILOSOFA
LA LGICA
27
Porhi tanto
Prez no est involucrado en el crimen,
2. Toda la gente espera tener empleos h a i pagados.
Juana es una persona que tiene el trabajo que deseaba tener.
Porto tanto
Juana tiene un empleo bien pagado.
-> El cambio social siempre produce violencia.
1 .1 Violencia es mala,
r lo tanw
El cambio social es malo,
t Si ma persona conoce algo, entonces debe tener una idea de ello,
/'ir lo tinto
1 1 ido
"i b u leniiicB descubren constantemente que todas Lis sensacinhnion causadas por procesos neumlgicns,
/tu lo tanto
t as sei m ciiin R no non uno procesos fsicos.
I< i'-iiii seguridad que eKisin.
t\n U>tutu
Ni 1 s.iy una o>u Imci,
28
Argumentos de
peticin de principio
DRAS iJUSERV/K'IONESSOftRl
29
V.i hemos sealado que un argumento vlido puede tener prcMi .i . falsas y que por ello fallar al establecer la verdad de su
r mu lutjti Sin embaTgo, es igualmente esencial sealar que un
aigument carente de solidez como se, aunque (alie al establen i la verdad de su conclusin, puede no obstante tener una enni limn verdadera. En consecuencia, mostrar que un argumento
raicee de solidez porque tiene algunas premisas falsas, no basi,o la para probar que la conclusin del argumento es falsa.
Pal a dir rar estes aspectos consideremos dos argumentos, uno
0 i.t.i v otro ateo, que, aunque vlidos, tienen conclusiones conii mas El argumento del testa es el siguiente:
I El m undo exhibe pruebas concluyentes de un diseo.
o Si el mundo exhibe pruebas concluyentes de un diseo, cnf me h el inundo tiene un diseador, que es Dios.
/Air la tanto
't I11 mundo tiene un diseador, que es Dios,
1 I guudo argumento podra ser planteado por el ateo:
|a Si Dios existe, hay un ser omnipotente, omnisciente y total*
mente bueno que cre el mundo.
ao
rosrniumn
an a i
m c t i ja d
v c o n s is t e n c ia
31
32
IttMNIt.lN
33
y
3a. No es el caso que un hermano sea una mujer,
que son negaciones de (2) y (3). respectivamente, son ambos neccs.trios lgicamente o analticos- l-a necesidad de estos enunciados
puede hacerse an ms evidente cuando se los reformla Por
ejemplo, (lo) y (2ft) son equivalentes, respectivamente, a
l/>. O bien Prez aprobar filosofa con diez o bien Prez no
aprobar Filosofa con diez
y
2ft O bien todo* los futbolistas son atletas o bien algunos futbo
listas no son atJcuiv
lis totalmente obvio que todos estos enunciado* *on lgicamen
te necesarios; la necesidad de (2h) y (3e) puede hacerse an ms
explcita al considerar las definiciones de los trm inostodos, al
gunos. hermano y'm ujer'. Con el fin de entender con precisin
cmo podra realizarse esto, consideraremos ahora el tema de las
definiciones.
Defin ici n
1 |ay unitlias maneras de explicar el significado de una palabra.
Algunas veces se puede hacer por medio de un ejemplo, o con
tando un cuento* o de muchas otras Formas Pero una manera
muy importante de expresar el significado de una palabra es dar
ti na definicin de ella. Cuando se define una palabra se dan algu
nas otras palabras que. juinas, tienen el mismo significado que la
palabra que se est definiendo. Por ejemplo, podramos definir
la palabra hermano usando las palabras sibling masculino, es
decir. I.i palabra 'hermano por definicin es igual a las palabras
Mhlittg masculino.*
Kn nluilkn especializado sobre el parenlmu e utiliza el trmino ingls
nbbtijr p i r i referirse le o n re p to d e liermjinoM nMUncrnderxp, [W gilIm ! ]
Dtjintcvtrus tnjormaiiva*
definiciones son un informe de un significado comn de
unii palabra. Por ello, llamaremos mformattvaa a estas definido*
lies Si una definicin informativa es precisa, en la mayora de las
oraciones se pueden sustituir (as palabras que sirven para definir
por b palabra definida sin cambiar el sentido re la oracin- Por
ejemplo, considrese la oradn
1 l hermano re Juan heredar el dinero.
Como la palabra 'hermano* puede definirse como 'siblng mascu
lino', podemos sustituir Con stas a aqulla CII b siguiente oracin
y obtener
le. II sibling masculino de Ju an heredar el dinero,
que es equivalente en significado a 0 ) , Resulta bastante fcil ver
por qu tal sustitucin no atien d a el significado de la oracin. Si
el tnico cambio que hacemos en una oracin es remplazar una
palabra de b oracin por otra que tiene el mismo significado,
entonces n.o habramos alterado el significado de la oracin.
Sin embargo, los sefud.omentos siguientes respecto a la susti
luci requieren re na restriccin importante. Algunas veces
una palabra aparece en una oracin entre comillas, por lo que
se afirma algo acerca de la palabra misma. Por ejemplo, en b
oracin
2. La palabra 'hermano' tiene siere letras,
la palabra 'hermano aparece entrecomillada pues se afirma algo
acerca de b palabra hermano y no acerca de un hermano. En
los casos en los que una palabra aparece entrecomillada, podemos
cambiar el sentido de b oracin sustituyendo la palabra entreco
millara por algunas otras palabras, aun cuando las palabras que
sirven para remplazar a la original son por definicin iguales a
sta. Por e jemplo, si en la oracin (2) sustituimos hermano* por
sibling masculino1, tendremos
2a. La palabra 'sibling masculino' tiene siete letras,
que difiere en sentido de la original
por otra parte, no debe considerarse bsustitucin del lipo que
acabamosde describir como un mtodopani probar definiciones.
lJt M N te l S
35
se
37
n m N irt N
lift
CONTENIDO V MTODOS DE
IA FILOSOFIA
Dtfinuiones en(putativas
Hasta ahora nos hemos ocupado de las definiciones inforntativas, definiciones que iiucnian ser informes precisos del uso neaL
Icro ste es slo uno de los tipos de las definiciones importanles. May un segundo upo de defin in, que no debe confundirse
con c| primero y que desempea un papel importante en los es
critos filosfico. Este tipo de definicin no mema ser un informe
precisoque de hecho se utilice, sino, por el contraro, una estipu
lacin de u*0 especial o tcnico. Algunas veces es conveniente y
fructfero usar algunas palabras de una manera tcnica con el fin
de alcanzar una mayor precisin o realizar una clasificacin. En
lu lo casos se puede estipa lar simplemente el significado especial
asignado a la palabra 1.Limaremos espulalnnis u Lis definiciones
de este tipo,
Cari todo?, los libros sobre temas tcnicos emplean definicio
nes cstipulavas Un libro de qumica define mezcLi' y solucin
en forma tcnica porque es til hacerlo as en qumica. Nosotros
hemos definido 'validez' en forma tcnica porque es til hacerlo
asi para nuestros propsitos. Siempre y ruando las definiciones
cspulmivas no se confundan con las definiciones informativas,
constituyen convenciones perfectamente legtimas y tiles.
Es importante reconocer que una definicin estipulaiiva no
puede rechazarse mediante un contmcjcmplo; cuando una per
sona estpula que va a definir un trmino de cierta manera, por
ejemplo, si estipula que va a definir lnea recta' romo la trayec
toria de la luz', entonces eso es lo que ella quiere decir con el
trmino y no tenemos nada que decir al respecto. No ser ver
dad cjueen stt uso el trmino definido se aplique a alguna cosa
a la que los trminos defintoros no se apliquen ya que, por es
tipulacin, estos se aplican exactamente a Lis mismas cosas. No
hay contraejcmplcis para tas definiciones estipula!ivas Por otro
lado, el trmino puede ser sustituido por los otros en cualquier
oradn, y dado que no aparece entrecomillado, la oracin ori
ginal y la oradn que resulta de la sustitucin tendrn precisa
mente el uliento significado. De esta manera, est claro que la
estipulacin es un artificio conveniente.
No obstante, hay una forma de emplear mal la definicin tstipulativa en un argumento, la cual es tan comn y falaz que
merece una consideracin especial. La tcnica consiste en hacer
d e f in ic i n
39
40
DKUNICIN
II
12
o rn
n ic i n
43
44
y
Todas las personas son perversas
juntos implican el enunciado
Ninguna persona es de confiar,
porque este ultimo se deduce vlidamente de los primeras. Pot
orro lado, el enunciado
todas las personas son perversas
no implica
Ninguna persona es de confiar,
porque el ltimo no se deduce vlidamente del primero Es al
menos lgicamente posible que algunas personas perversa* sean
de confiar.
Los diferentes trminos que hemos introducido estn interretacio nados de diversas maneras, podemos explorar algunas de
estas relaciones y al mismo tiempo elucidaremos con mayor pre
cisin b nocin de implicacin, considerando las diferentes ma
neras equivalentes en las que podramos definir el trmino 'im
plica'. Al investigar estas formulaciones equivalentes seremos ca
paces de resumir y quiz esclarecer esta cuestin.
Una segunda forma de definir el trmino implica consiste
en decir que una o ins premisas implican una conclusin si y
slo si es lgicamente imposible que las premisas sean verdade
ras y la conclusin falsa Lo ultimo equivale a decir que un enun
ciado sera contradictorio si aseverramos que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa. Una tercera manera de definir
el termino consiste en decir que las premisas implican una con
clusin slo en el caso en que sea lgicamente necesario que st
las pretil isas'son verdaderas, entonces la conclusin tambin sea
verdadera. Esto ltimo equivale ad ecirq n e es analtico un enun
ciado que afirma pie si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin es verdadera Por ltimo, decir que las premisas
U i , l f M / Y LO EMPIRICO
*15
16
Lu
APRIOR! V LO F-M?(WCO
17
Itor lo tanto
luds las muas son estriles.
Cii.iodti se usa el trmino 'observar' de tal manera que decir
i|ui un.i persona observa que algo es el caso implica que efectiva
mente esc algo es el caso, el argumento ( h se deduce en forma
ili la. t i lgicamente imposible que observemos a personas que
su fien envenenamiento como resultado de comer hongos y que
l hongos no fueran venenosos. Sin embargo, es igualmente eviI iiic L|ue el argumento (2| es deductivamente invlido, ya que
1 1<igkamente posible que todas las mutas que hemos observarlo
.c.m rsirik-s, aun cuando no lo sean todas Uus malas.
U conclusin que debe extraerse de estas consideraciones es
qui no todos los enunciados a posteriori o empricos son conclu,<uteniente veriicables a partir de la observacin. No lo son los
. inhumos universales como '(odas las imitas son estriles'. Sin
i uiluign, tales enunciados, si son falsos, son concluyentemente
faluiblrs a partir de la observacin, es decir, algunas observado*
in ,que podra hacer una persona implicaran que el enunciado
i fabo. FOt ejemplo, supongamos que oliservo una nula que
tiene progenie. Entonces podramos formular el siguiente arguii leuto que mostrara la falsedad del enunciado (4j:
4. I leaos observado muas que tienen progenie
f o t b tanto
Es ilso que todas las muas sean estriles.
Por otro lado, el enunciado (3), que encontramos concluyentc
mente vetifi cable, no sera concluyentcmente falsa ble aun cuando
IMera falso- GbnsfdTese el siguiente argumento:
1 I lentos observado a muchas personas que coman hongos y
no ve observ que alguna sufriera envenenamiento a causa
de ello.
Por b tanto
I S i.ibi i que algunos hongos sean venenosos.I
I n .ligamento es invlido, es lgicamente posible que observrnn i >gente que come hongos que no son venenosos aunque haya
olios hongos quesean venenosos.
/Vil. enunciados universales, tales como (4), son concluyentemente lidsubles pero no concluyentemente vertficables por os-
18
CNTLNmO V M M o n o s HE LA FILOSOFA
servacin, y enunciados como (H), qucse llaman eni i ociad Os partkurtti. SOii concluyentemente Veri{kab|cs pero no concluyentcibente (alsubles por observacin, Hay otros enunciados, ffinio
el enunciado (I ), (juc son tanto concluyentemente futsablcs como
vcriicablcs pot observacin, Decir esto no significa i|ue el ctiunciado ( I ) es tanto verdadero como falso; slo significa que si es
falso, una persona puede observar esto, y sj es verdadero, tina
persona tambin lo puede observar. De esta manera, los enuncia
dos a fmttrinu que heios considerado hasta ahora son conclu
yentcmente verficabfca, concluyentemente falsables por obser
vacin, o ambas cosas.
Podemos concluir que todos los enunciados empricos son
concliiycntemcnte vcrificablcs o falsuibles por observacin, o am
bas cosas? Desafortunadamente, esta conclusin estara injustifi
cada. Hay enunciados de los que en caso de que pueda saberse
que son verdaderos, puede saberse que son verdaderos sobre la
base de la evidem ia de la experiencia, pero que rio son conclu
yentemente veri (leal des ni concluyentemente fUUablcs por obser
vacin. Un ejemplo es el enunciado 'Toda sustancia tsica tiene
nn solvente No hay manera tic saber si esto es verdad aparte de
observar que l c it o s sustancias, tale romo el oro, >c disuelven en
alg rt solvente, como el tupia regia. As, el enunciado ca emprico y
i pastenan. Por otro lado, nada que pudiramos observar falsaria
o verifici a esc enunciado lLx tanto universal (e.-. at e r r a de untas
fas sustancias y. por Id tanto, no es verificable por observacin),
como particular es acerca de algn solvente y, por lo tanto, no es
(al&abl por observacin).
Para ver ton mayor claridad que esto es as, preguntemos cmo
se podra intentar una verificacin del enunciado. Se pudra, ob
servar la sustancia uno, ia sustancia dos, y as sucesivamente hasta
un milln tle sustancias, y encontrar un solvente para cada sus
tancia. Aun cuando huyamos observado que un milln do sus
tandas tieuen solvente, no podernos deducir vlidamentede esta
premisa la conclusin de que W a sustancia tiene un solvente- 1.a
premisa no implica esa conclusin, es lgicamente posible que
alguna sustancia, que no test incluida en el milln que hemos
observado, no tenga un solvente. As, me nblem e me Fallar el
intenta de verificar la hiptesis por observacin,
Qu pasara con un i memo por filsar la hiptesis? Podra
tener xito? Suponga mus que observamos la reare in entre cierta
LAINDUCCIN
41)
50
c o n ten id o
v tro n o s
df- La f u z >
s o f 1a
IA INDUCCIN
51
52
leui cmi ti. CiUJitWjFi^ uiZ T3mA. un Eatly ji MucSiin .tuJ Ihr -uiti of Srttrr,
.Slrtd A.. Knupl lite., Nurv.i Vari y Eouirelgr S Urgiii Paul. I,ld Londl'e,
PJG7-
IJ\ INDUCCIN
53
2a rd l'r^iUlfcr
Par lo tanto
El t>7 por <etilo de Irn galos de Aibar tiene rabia.
y
El ti? por ciento de los gatos de Ailwr tiene rabia
El gato que me mordi es un gato de Aihar que no ha sido
examinado.
Por lo lano
El galo que me mordi tiene rabia.
Estos dos argumentos ilustran formas muy familiares de argu
mentos estadsticos inductivos |*_s evidente que las hiptesis in(eridas de la evidencia no se deducen vlidamente de ellos. Es
lgicamente posible que lo que hemos observado como verda
dero en cierto porcentaje de gatos de una muestra, no sea ca
racterstico del mismo porcentaje de gatos en la poblacin total
de Aibar, y es lgicamente posible que lo que es caracterstico de
cierto porcentaje de gatos de Aibar no sea caracterstico de un
gato particular no examinado. Existe una excepcin que debera
sealarte Si tenemos un silogismo estad stico en el que la eviden
cia muestra que el cien por ciento de los miembros de A es B, y 0
CS un miembro d e A {examinado o na), entonces, por supuesto,
se sigue deductivamente que O es un f. Sin embargo, salvo para
este caso extremo, debemos aadir otras restricciones para hacer
plausible la afirmacin de que argumentos de estas formas son
inductivamente eficaces.
LA INDUCCIN
55
se
LA INDUCCION
57
r>3
1A INDUCCIN
59
plica que no sale rada uno de los Ixdctos del I al 100. mientras
que nuestra evidencia nos dice que sale uno de ellos.5
Es importante sealar que este argumento no depende esen
cialmente del nmero 90/100 Si alguien piensa que alguna alta
probabilidad bastar para la eficacia inductiva, siempre y cuando
el nmero sea menor que 1, podemos reconstruir la paradoja
para refuurlo considerando simplemente un sonco ms amplio.
Por ejemplo, si ese alguien piensa que una probabilidad de
999 999/1 000 000 es suficientemente amplia, slo necesitamos
considerar un sorteo de 1 000 000 de boletos y la hiptesis de
que saldr el boleto con el nmero 1 000 000, La probabilidad
de que salga otro bolero es de 999 999/1 000 000, y la probabili
dad de que no salga otro boleto es la misma.
El argumento anterior muestra que no son eficaces los argu
mentos inductivos que tienen la siguiente forma:
I NDUCCIN POk PtlOHABILIDAD
Es altamente probable que P .
fb r lo tanto
P.
No son eficaces porque tales formas argumntales van de cnunylados de evidencia verdadera a enunciados inconsistentes. He
mos dicho que un argumento inductivo eficaz es aquel en el que
si los enunciados de evidencia son verdaderos, entonces es razo
nable aceptar la hiptesis como verdadera con el fin de aceptar
hiptesis verdaderas y evitar errores Al aceptar un conjunto in
consistente de enunciados aseguramos que alguno de los cuuni ados que aceptamos ser errneo. Por lo tanto, las formas ar
gumntales inductivas no son eficaces cuando garantizan la in
ferencia de un ronjunto inconsistente de enunciados a partir de
enunciados de evidencia verdaderos.
I'.fu a> ia y tompeleiu&i
El argumento anterior ilustra la dificultad para llegar a esjiecifii i[ cualquier forma de atgumentarin que sea inductivamente
' Enre mull-iclo serfebe iH , E. Kybujrp(.Jr PrnwMr> jtn * l/ig af ttetiou-ii Or-lirj Wenrvart I ! nivr r.HHy Preni, Mideileto wn, Cauri,., l W i . p I*??
60
la i n h u c c i h
[no .dgunos lilsols queran considerara los anmales como me.mismos fsicos complejos, sacar la misma conclusin respeco> de
lus u les humanos resultaba repugnante. V^uix 1* tazn principal
pin a o a aversin era la exigencia del pensamiento consciente y
i la reflexin racional Un filsofa que rechazaba de buena gana
i * idea de que los animales inferiores pensaran y razonaran no
l'>'dl.i negar que l mismo estaba pensando y razonando cuando
m* ocupaba de esas mismas actividades. Asi, la existencia de los
i ouns seres pensantes y razonantes, constitua re hecho un
..........
problemtico. Nal (intmeme. la cuestin surgi a par
tir de cmo explicar esto,
Modernos formular esta cuestin preguntando qu hiptesis
m ra razonable aceptar reno verdadera pf induccin a partir
: la evidencia Para algunos pensadores parceIn que habla slo
ih s hiptesis en competencia De acuerdo con una los senes hu
manos llegaron a existir como un mero caso de suene o accidente
csmico. De acuerdo con la otra los seres humanos llegaron a
existir como resultado de algn diseo o plan. Por lo tanto, de
la manera como estos pensadores consideraban el asunto, las dos
hiptesis siguientes competan para que se les aceptara en este
contexto:
I Los seres humanos llegaron a existir por suerte.
i Los seres humanos llegaron a existir por diseo.
Dado que stas eran Lis dos hiptesis entre las que haba que es
coger. no es de sorprender que la segunda, en mayor medida
que la primera, fuera considerada ms probable dada la cvtdcni i,i Pareca extremadamente inverosmil que algo tan marcadamu iim intrincado y complejo como un ser humano hubiera lle
gado a existir por suerte. De hecho, la intrincada y compleja
organizacin de los seres humanos apareca sorprendentemente
imi loga a tas intrincadas y complejas caractersticas de los objetos
<ILSi-indos por los seres humanos. Este argumento por analoga,
que consideraremos de nuevo ms tarde (Captulo 5), era por
supuesto inductivo, pero tambin se basaba en un conjunto ms
bien limitado de hiptesis alternativas- Con la competencia limitu' l.i de esta manera, no es en absoluto sorprendente que algunos
de los i i i &s agudos y crticos pensadores del pasado consideraran
62
LA INDUCCIN
g:i
64
EJERCICIOS
65
li
10. tQ u es una contridiccin fo rm a l Por qu no todas b s contrad inone* m cotiLrattirirmes formales? Cmo es lina definicin
que se emplea para reducir Utia contradiccin a Una contradiccin
formal' Es posible una reduccin similar en el caso de los enun
cia des analticos? Cmo?
11 Consdere el siguiente argumento;
Algunas personas sostienen que t socialismo es un sistema que
ayuda a los pobre*. Sin embargo, el significado de Lt palabrao*
ciaitsmo CS lo u lm & llc diferente del significado de las palabras
sistema queayuda a li wpobres'. Por lo tanto, la primera pala*
br.i non ( re a b misma echa que el ltimo grupo de palabras.
Portemos, pues, concluir que el socialismo no es un sistema qur
ayuda a los pobres,
Cul es el problema con este argumento? La oracin que em
prea con la expresin "por lo tanto* se sigue de la oracin que la
precede? Por qu?
12 (Jino se define la palabra 'implica'? Que fon as alternativas
hay para definir esta palabra? Por qu tedas estas definianes
son equivalentes?
13 Qu es un enunciado a
Qu es un enunciado a fm U oft?
EJERCICIOS
57
ccn prica o v ille falsables? Por que? No olvide Har ejem plos pora
apoyar ? i puntrx d e vsta
15
Cules son las dos o ranas d e argum entos inductivos estad pairea
r|Uc llenan a cond u sion cs inconsistentes? C m o surge la fncousisteucM? El principio d e k no conjuntividbd del argum ento in
ductivo nos ca p a riu par evitar U inconsntenci? Por qu?
15.
18.
20.
68
CONTENIDO Y MTODOS DE
FILOSOFA
11
E L PR O B LEM A D E L C O N O C IM IEN T O Y EL
E S C E P T IC IS M O
70
ln)
L M O TIV O * W L S I .H 'lin -S M O
71
' Williiit )'. Srll.ir. .VrnrfKZ, Pirtrtfjwm, zttd Hstthty. HumamUfs. Nnrv York,
72
73
74
J.CK M r m v o s D t, K S C em ctV M U
75
que la palabra conocer* tiene gran variedad de usos y significados diferentes. Por ejemplo, se puede decir que una persona sabe
jugar golf, tambin se puededecir que conoce Pars y, finalmente,
se puede decir que ihc que la Umversdad de San Marcos es la
inris antigua del hemisferio occidental, til ltimo uso de la pala
bra 'conocer' es el que est relacionado ms directamente tob la
verdad y es el objeto usual de la crtica escptica. Decir que una
persona sabe que la Universidad de San Marcos es la ms antigua
del hemisferio occidental equivale a decir que sabe que es ucrdadero que San Marcos es La universidad ms antigua id hemisferio
occidental, liste tipo de conocimiento tambin se llama terico o
discursivo. Sin embargo, el rasgo distintivo de tal conocimiento
es que su objeto es la verdad: es el conocimiento de la verdad.
Como veremos, el escepticismo afirma que algo, acerca de lo cual
casi toda la gente supone comnmente que sabe utos que es ver
dad, es en realidad algo cuya verdad no conocemos. Tal conoci
miento puede formularse tamo diciendo que una persona conoce
X como diciendo que sabe que X es verdadero, listas dos maneras
de enunciar afirmaciones de conocimiento son equivalentes. .Asi,
la verdad es una condicin necesaria de tal conocimiento; si una
persona sabe que algo es de cierta manera, entornes dclx: ser ver
dadero qtie sea de esa manera.
Advirtase que es frecuente que una persona afirm e saber que
algo es de cierta manera cuando no lo es. pero aunque afirma
que sabe, no sabe, De hedi ignora la verdad. Por ejemplo, si
una persona afirmara saber que la Universidad de Harvard es la
m is antigua de listados l : nidos estara equivocada, ya que eso no
es verdad, bisa persona no sabe lo que afirma saber. Cuando una
persona est equivocada y cree k> que es falso, entonces carece de
conocimiento. Memos visto ahora que una condicin necesaria
para que alguien conozca algo es que sea verdadero. Otra con
dicin necesaria es que la persona debe por lo menos creer La
cosa en cuestin. Es obvio que una persona no sabe que algo es
verdadero si m siquiera cree que es verdadero. Entonces, Apo
demos simplemente igualar el conocimiento a la creencia verda
dera? En lo absoluta! Para ver por qu no, consideremos a una
* Pira lo propsitos tic tule apliiiln, Uiduaieiiu lo m/rv" pul conocer'
o Saber* iii'iulitmlo a tu exigencia* del contexto, o decir, como en piA d
tintin se tratar i de uti tolo verbo, (A/, d* tai T\
7G
23
U JS M o m o s DEL, E S t a r tlClSMCi
77
78
r.i. E s c tP T ic ls M t w a r t c r r o o t
l o s s f n t iih is
79
r espec to
t>t
l o s s e n t id o s
no
Ij partida, entornes incluso la* creencias pcrceptuales muy ra/omtales liciten sostenerse con mente abierta v exponerse generosamente a la critica v al debate Exponerlas al escrutinio y al
examen, .mu cuando en un principio resulte molesto como >i
expusiramos nuecero propio cuerpo a tos elementos pronto se
convierte en una rutina y, adems, provee un vigorizan te sentido
de bienestar. (Ion estas palabras tranquilizadoras emprendere
m o s nuestra investigacin sobre el escepticismo con respecto a
los sentidos.
Nuestras creencias pcrceptuales acerca de lo que omos, to
camos y vemos se basan en la evidencia, Puede ser que esto no
parezca obvio en un principio porque tal cvidciub rara vez se
Ibrmula en palabras Por lo comn no justificamos nuestras
creencias pcrceptuales por ejemplo mi creencia de que veo una
mangana, roja en mi manir apelando a alguna otra creencia o
aseveracin. Sin endrogo.
. recuelas no carecen de eviden
ca. Es la evidencia no formul^ida de nuestros sentidos, la eviden
cia din.'i i .i c itunee1 ilad e lacstimuJ-M i-in sensorial, la que asumi
mos qtte jusLi lie a nuestras i letn riai perceptibles. lint ejemplo,
imaginemos que una persona ric e cu un determinado momento
que ve una tama na roja- Por lo general, asumimos que lo que
justifica esta creencia es Li cxpcriciwia visual que ella tiene en
esc momento. La experiencia pciccptual visual de una manzana
r o ja K* usual que no formule mus y enunciemos cxplriiamentc
tal evidencia", porque usual mente no tenemos razones para ha
cerlo. No obstante, por lo general .mullmos que esta evidencia,
las ocurrencias de expet encas pcrceptuales de objetas \ de sus
cualidades sensoriales, justifica nuestras creencias pcrceptuales.
La cuestin <|iie ahora debernos considerar es si esta evidencia"
proporciona total justificacin para estas creencias
Un arfrummio tst+piko
Volvere unos a ilatn para une tai nuestras consideraciones sobre
el escepticismo. Como dijimus, lJatn neg que sepamos que
el lpiz que vemos es amarillo, o que cualquier cosa observable
irriga o no cualquier caracterstica observable. Un argumento
presentado por Platn para defender su escepticismo fue unir
trastulo en I.i relatividad del observador Supngala - que algo
81
82
s e n t id o s
previamente.
Por otra parte, el argumento empleado pata mostrar que na
die sabe nunca si un objeto tiene alguna cualidad sensible puede
convincentemente ge era li /ai si: para mostrar que nunca nadie
sabe si existe algn objeto sensible. Ya que asi como a veces noso
tras vemos algo como si tuviera alguna ru alu hd sensible cuando
no la tiene, as a veces vemos alguna rosa sensible cuando la cosa ni
siquiera existe Las alucinaciones son experiencias de esta clase
Una persona que sufre tleimumtvemens, o una que ha tomado una
aba dosis (te LSD, a veces ve cosas por ejemplo ratas rosadas
cuando no las hay, Asi que una persona puede creer que lo que
ve existe y estar completa mente equivocada en lo que cree. Ver
un objeto no equivale a saber que ese objeto existe I na persona
que sabe algo no puede estar equivocada.
Resumen del argumento. Una premisa clave del argumento prece
dente es que las creencias pcrccptualcs, creencias en lo que una
persona ve o percibe con cualquiera de los otros sentidos, dan lu
gar a errores tanto cualitativos como existencia les, Suiiplifi< ando
esta premisa, podemos ahora formular un argumento para el cv
ccplirismo de b siguiente manera:
t A veces estamos equivocados en nuestras creencia percep
tibles.
e-i
2. Si a vtt cs estamos equivocados en nuestras creencias perceptunJc*. entonces siempre es lgicamente posible que
n u estra creencias pcrccptuajcs sean lateas.
3. Si siempre es lgicamente posible que nuestras creencias
perteptualcs sean falsas, entonces nunca sabemos sj algu
nas de nuestras creencias pertep males son verdaderas.
Par o lana
t Nosotros nunca sabemos que algunas de nuestras creencias
pe re cp tu ales son verdaderas
Esta conclusin se deduce vlidamente de las tres premisas que
se ataban de defender.
Objecin a ta segunda premisa
El ese cp tk n lia ad o p tad o ilii rtm ente la prem isa
2. Si a veces estamos equivocados en nuestras creencias perceptuaics, entonces siempre es lgicamente posible que
nuestras creencias perceptibles sean falsas.
En esos casos cu los que nuestras creencias perceptualcS fen falsas,
obviamente c&posible quesean iisas. Pero, eso cmo prueba que
icmfn* es posible que nuestra* creencias pcrcepmaJes sean Gtteas?
ruede set que haya algunas creencias pcrceptuales verdaderas
que no puedan ser falsas. Mientras no tengamos otras razones
para pensar de otra manera, sin duda tenemos justificacin para
afirmar que hay tales creencias pcrccptualci verdaderas y, en con
secuencia, para rechazar la premisa f) del argumento escptico.
Entonce* podemos rechazar tambin la conclusin escptica.
f.'na rplica escptica: nuil esla diferencia ?
En lgicamente posible que alguna creencia percepiual verdadera
est equivocada. Con frecuencia, cuando una persona tiene una
creencia pcrccptual verdadera, dicha persona no est en una po
sicin mejor para saber si la creencia es verdadera que cuando
su creencia es falsa. Como una creencia perreptual no constituye
conocimiento cuando es falsa, tampoco constituye conocimiento
cuando es verdadera.
kl
n cE rn a u M O
k e sm e c t o h e l o s s e .n u d o s
36
ft
l a a l u c in a c i n
Y HLCXHTJUUNO
87
O ttn (th)tciti): t i p i a b l f m a d la g f n t r t U i t a n
8H
lie ole ta sangre. Sus manos parecen estar cubiertas por la san
gre de [hincan Lady Macbcth se vuelve Joca Parle tic si locura
consiste en ver yem ir sangre en sus manos. Por su puesto, sta es
una alucinacin. Sus ruanos esto perfectamente limpias. Poro Lis
experiencias que cDa tiene maneto est alucinando podran ser
l-sacramente similares a las experiencias que tuvo cuando real
mente tuvo sangre en las manos. As como ella podra estar equi
vocada en el ltimo momento al creer que haba sangre en sus
manos d e hecho e*,t equivocada tambin podra estar equi
vocada ;d creer lo mismo en moqicnlm anieriores. lin ambos ca
so*, Lady Macbcth tiene tos mismas experiencias para creer eso
Desde la perspectiva de sus propios experiencias, ella no estaba
en una posicin mejor para creer que haba sangre en sus manos
en momentos anteriores que la posicin que tena en el ltimo
momento, I evidencia obtenida de Ea experiencia no propor
cionaba una razn mejor para creer eso en un momento y no
en el otro En consecuencia, sera arbitrario, irracional y episte
molgica mente antidemocrtico su poner que Lady Macbcth salte
que tiene sangre en los manos en el momento anterior pero no
en el ltimo momento,
Las alucinaciones de este upo muestran que las experiencias
que una persona tiene cuando ve algo que existe pueden dupln
carseen las experiencias que tiene cuando ve lo que no c xiste. Por
otro lado, adems de set vctima de un engao por pane de una
experiencia visual, el su jeto de las alucinaciones puede tambin
ser vctima de un engao por parte de la experiencia tctil, as
como por la experiencia de los otros sentidos. Podemos imaginar
que. una vez loca. la d y Macbcth no slo ve, sino que tambin
siente y huele la sangre en sus manos, aunque en ellas no hava
nada. Tal alucinacin es completa y sistemtica respecto a rodos
los sentidas. A diferencia de la alucinacin de Macbcth, quien ve
una daga que no puede tocar ni sentir, que es una alucinacin
parcial y no sistemtica y que slo afecta a uno de sus sentidos, la
alucinacin de Lady Macbcth se extiende a todos los sentidos v
tambin es completa y sistemtica.
El ejemplo que acabamos de considerar implica tanto el error
e jtendal como el cualitativo. Lady Macbcth cree errneamente
que hay sangre en cus titanos cuando no la hay un erm r exis
tencia! y cree que sus manos estn rojas y huelen a sangre cuan
do ni estn rojas ni huelen a sangre un error cualitativo, frats
89
M)
til
92
LAALUCINACIN ELCEXEBUNO
93
91
LAALUCINACION V F.LCEREBR1 NO
9fl
96
LA ALUCINACIN Y EL CERE3RI NO
97
5ft
LA ALUCINACION V KJCKRLUR1NO
99
100
y Tn^yjjtsi, u
(Ir
LA ALUCINACIN V H CLRKKP-ISO
101
V lgu grande. E*ploUbi u genialidad; revelaba una idea Y nnharrotudi al interior de su gastada aureola, "Maana lo transfor
mar iodo, todo, trxlo Transformar las flore, los. seres humano,
los rboles, las entinas, ti cielo, rl s, ,1 y Uxlo lo dtnn.it, en papel. Lo
nico que no transformar o el papel, Habr flore de papel, se*
res humanos de papel, rboles de papel. Y loe seres humanos sern
engaados. Pensarn que hay flores, seres humanos, rboles, pero
mi habr sino papel. Ser gigantesco. Y debe funcionar Despus de
lodo, a los hombres se les ha engaado sin tantas molestias. Hubo
una v d un marinero, creo que era bautista, que deca que todo era
agua. Y no haba ms agua de ti que hay ahora Y hubo una vez
un empleado de billar que deca que todo era bolas de billar. Por
supuesto, esto sucedi hace mucho tiempo, mucho antes de que
abriran un billar y al est uchar. o qur estalla lleno del sonido de
una trompeta. Mis planes son bueno. L o intentar"",
Y el genio maligna sigui su propias instrucciones y obr segn
sus palabra*. Y esto fue lo que pas.
Imagneme a un joven, Toms, tan brillante hoy como k> fue
ayer, acercndose a una mesa rti la que ayer haba visto un jarrn
con flotes. Hoy, de pronto le sorprende que no son flores. Fija su
atencin en ellas, confundido, desvala mirada, vuelven mirar. Son
stas flo r ? Niega con la cabra Se rie entre d ien to. "Aja, e cu
rioso. -Es esto un truco? Cot toda seguridad, ayer haba flores en
ese jarrn " Olfatea sospechcna, capera liradamente, per no per
cibe tutda. Su nariz to le ofrece ninguna segundad Peniia en los
pjaros que vuelan hacia las ti Vas del cuadro para picotearlas y en la
yegua que relincha ante el parecido del caballo de Alejandro. Ilu
siones! Fd cuadro no supuraba ju g o alguno, y el parecido se man
tena fijo. Camin lentamente hacia el jarr n con flores. Mir y ol
fate y levant la mano. Golpe ligeramente vlri plalo, cotilo hilen
anunte de la flores, y retrocedi. Difcilmente poda creer lo que
tacaban sus dedos, No eran flores. Eran papel.
Mientras c! permanece parado, pcrpltju, Milly, amigable y rplerkla, entra en la habitacin Vindolo a l ocupado con la llores,
est a punto de tomar el jarrn y ofrecerle a l Lis flores. Cuando de
pronto nuevamente l es presa tic sentimientos de estraeza. Milly
parece una enorm e mueca. Mira muy de cerca, tan cerca como se
atreve, viendo que despus re todo sa puede ser Milly. Milly, etc*
Milly? eso np cuadra. L* boca de ella chasquea cuando la abre,
habla, y k cierra con precisin. Su frente brilla y l se estremece al
pensar en L de Mmc Tussjnd. F.l cal ello est trenzado crt forma
uniforme, perfecta, como el de Milly, pero mientras ella al/a una
mano para proteger *u arreglo, tocndolo, mostrndose muy satis
fecha, susurra como un peridico. Su dientes son blancos como
102
una puhlic.itfl ntcnsiiil elegante Sus m u san twj y hiy un ktfiajoen su beca: J pien-si en muecas y m la mueca de caucha que
l apretaba; tiene el ombligo Tnal caldearla, justa rti L concavidad
ile Laespalda, la que siliwta iflalucj cti papcll 1Iustoncs!
lo m nota de Nulos | * ile u lln , ilestdlu a destello a destello.
Alcanza una tolla para calmarse y ju sta a tiempo, Ella su-acerca can
ri jarrn con flo ra y, a] serie aertrado o l d. jarr n , loa brazos de
ella se sacuden rcpenlin.imc-file. l a llexibilldatl, la suavidad, Lt r e
dondez d r b vida v ha ida. Una sonrisa crispada ilumina inadrruadam cule su rc*tro. Id extiende la mano para lnniiiir el jarrn y sus
propios brazos se sacuden repentinamente como antes le sucedi
a ios d e eHa. Tama el jarrn yt mientras lu hace, ve su mano, t s ii
plida, fresca, nevada. 'IrmbUndrj, tira et Ja rrn, p eto no se m nipr
y el rigua no te derrama. IQu burla!
Se precipita hacia la VenUrna, esperando ver et mundo real t i es
pectculo es el de un escenario n itra l. Aun el cuadro de la ventana
ha sido trajeado muy finamente, como papel ocluan A diatitnria se
ven l.m iU irtjs de hombres que deambulan, Jrb o W que jc sacuden
y rasas y piedra* que rundan y colinas sobre el delgado corte trans
versal de un camin ruyes resoplidos producen j I moverse. Ve
lu d a arriba, al cielo, y raid hijo. Hay un parcheju.noencima de l,
una vrta anda idta El sol brilla resaltando entre el azul como Una
jrufa d e plata alen rana, Extiende su plida mano haciendo crujir el
celofn, y su mano toca el celo; El cielo se sacude y caen pequeos
jw-dazc* de l, cubriendo su mano blanca de confeti 1Artificio!*
LA ALUCINACIN V EL ta.KFBRJN O
103
. Pp. 14017.
104
10 5
que queremos decir cuando afirmamos que una persona est alu
cinando es que a lg n de esas pruebas fallarn. I J alucinacin
perfecta es una burbuja de incongruencia semntica que desapa
rece bajo la presin del escrutinio semntico.
El escptico argumenta que no hay manera segura de detec
tar una alucinacin perfecta, es decT, una alucinacin perfecta
mente coherente, completa, sistemtica Concluye que la creencia
d equ e no estamos alucinando, si es verdadera, no resulta ser ms
que una conjetura afortunada. El defecto en este argumento ra
dica en que e! escptico asume que una alucinacin perfecta es
posible. La imaginacin, cuando trabaja en exceso, podra con
vencernos de que es posible una alucinacin perfecta, pero esto
no puede ser. Para que algo sea posible debe rcncT sentido. Sin
embargo, la imaginacin no se restringe a los lmites de lo que
tiene sentido. Resulta poco difcil imaginar algo aun cuando la
idea misma de ello es por completo un sinscnlido. Podemos ima
ginar un gato en un rbol cuyas partes desaparecen una porua,
primero la cola, luego la pata, luego el cuerpo, hasta que final
mente todo toque queda del gato en el rbol es una sonrisa felina.
Podemos imaginar esto, pero la idea de una sonrisa felina sin una
cabeza es por completo un sinsentido. La capacidad de la imagi
nacin humana es uno de los gozos de la vida, pero constituye
una trampa para la reflexin Filosfica. Esto es verdadero preci
samente porque es muy fcil suponer que lo que es imaginable es
posible, lo cual constituye una suposicin errnea y falaz..
La alucinacin de un mundo sin mundo es precisamente como
la sonrisa de un gato sin gato. Podemos imaginar ambas, pero
ninguna de ellas tiene literalmente sentido.
Asi, nuestra rplica al escepticismo es una rplica semntica. El
argumento del escptico acerca del genio maligno Se sigue de la
premisa de que es posible una alucinacin perfecta. Pero la idea
de una alucinacin perfecta carece de sentido y por lo tanto una
alucinacin tal no es posible. Como el argu ment del escepticismo
procede de una premisa falsa, debe ser rechazad o,
La explicacin d i la carencia de significado
Por qu parece tan plausible afirmar que la hiptesis de la alu
cinacin perfecta carece de significado? La explicacin de la apa
rente carencia de significado de esta doctrina surge de una am-
106
1<17
IO S
y
9. Si alguna creencia perceptual que resulte verdadera no es
sino una adivinacin afortunada, entonces nunca se sabe si
algunas de nuestras creencias perceptuales son verdaderas
Aunque es vlida la deduccin de la premisa (3) de (8) y de (9),
debera rechazarse la premisa (8). De esa manera podemos cvitaT
aceptar la premisa (3).
En l.i premisa (8) el escptico ha ant mido que si es lgicamente
posible que una creencia sea falsa, entonces cuando una creencia
resulta verdadera no se trata sino de una adivinacin afortunada,
109
I 10
LA ALUCINACION V M. C G M H U K O
III
f 12
Peno esa persona fifi puede haber tal cosa, si slo consideramos
cmii tina peron:i sal* que es, verdadera uun afirmacin sobre
l.i frecuencia I I lip^^ de frecuencia involucrada es La frecuencia
re Luva; la Frecuencia con U que cierta rosa ocurre es relativa a
la ocurrenr j;t de Cosas de otro tipo. Por eprmplo, supngase que
desea suos saber qu tan probable es que una persona sin grado
universitario llegue a ganar $ '10,000 dlares al ano. Para estable
cer esta probabilidad, alguien 'ld>c d o c iik ir qu tan frecucnteme me sucede que una persona sin grado universitario gane
S 40,000 dlares T.a manera dr dcscnhri esto constare en en*
Confiar una muestra representativa de personas sin grado uni
versitario. Supngase, por simplicidad, que su muestra condene
mil individuos que carecen de grado universitario v que exacta
mente once de ellos ganan S 0fOOO dlares al ao. Entonces se
debera co t hm qne, ton base e au hallazgo, es razonable espe
rar que la fine* uenria relativa sealada sea de 11/1 000, La misma
i ifra es hi probabilidad aproximada de que una persona sin grado
universitario gane la suma especificada.
En resumen, para d t s uhrir la frecuencia con La que las cosas
de tipo A resultan ser tambin tosas de un tipo B, dclxrmos en
contrar una muestra de as que son A y determinar cuntas
de ellas son f Por lo tamo, considrese el problema que una
persona enfrenta cuando desea establecer que Lis creencias perccpiuale basadas en b evidencia de la experiencia sensorial son
con mayor frecuencia verdaderas que falsas Para descubrir esto,
ella tendr que encontrar una muestra re creencias del tipo es
pecificado y determinar cuntas de ellas fueron verdaderas. La
informacin sobre tal muestra sera totalmente esencial para su
descubrimiento de que Lis creencias de este tipo son con mayor
frecuencia verdaderas que falsas. Pero /cmo va a conseguir esta
informacin? Para obtener dicha informacin, debe ser capaz de
determinar cuntas de las creencias de su muestra son verdade
ras. Para determinar cun tai de estas creencias son verdaderas,
debe saber cules de ellas constituyen conocimiento y cules no.
Sin embargo, este requerimiento es una calamidad, pues ya he
mos mostrado que una creencia perceptual puede constituir co
nocimiento slo si Li persona sabe que Lis creencias de este lipo
son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Ahora hemos
concluido que con el fin desaber que las creencias de este tipo son
f r e c u e n c ia , a b k : i ' a c I6M
V m O B A E nJO A D
II
114
l 15
rcenca
I JG
117
I 18
l 19
120
EL
c h o iu -l ma i j Kl
Co n o c i m i e n t o
y ei
E s C E F T ie is m )
121
122
YEL
ESCEPTICISMO
RfcSUMf.N PROVISIONAL
I 23
1 24
mr
MM1Mfc.N PROVISIONAL
12 5
126
RESUMEN PROVISIONAL
127
R rn im m d d argum ento
12H
EX. m o E iu m
y m.t&cM 'nciitw
R F M 'M N PROVISIONAL
12
130
RJ5UMBN PROVISIONAL
131
13H
133
>. Nadie est justificado para pensar que alguna creencia petccptual excluye toda posibilidad de error,
Hmonees, de las afirmaciones (3) y (6), el escptico concluye:
7. Nadie salle si alguna de sus creencias perceptibles es ver*
dadora.
Si a su vez se le preguntara aJ escptico por qu piensa que el
paso (5) c verdadero, podemos esperar que responda confu me
a los lincamientos de su objecin: nadie sabe si la hiptesis de la
suprvvencin es falsa. Por lo tanto, hay alguna posibilidad de que
sea verdadera, como se afirma en (5).
KA RESPUESTA DEL EP1STF.MISTA; El ESTATUS DEL PASO DOS
134
(2), no habra ninguna posibilidad de error en cita creencia percepiuai. IVro ahora el cpistemisin se pregunta: bajo qu condi
ciones no habr posibilidades de error, dada la evidencia z? Con
seguridad la respuesta es que sta se obtendr slo si e, o las ora
ciones que describiran la evidencia de los sentid OS, implica que la
persona de hecho ve un jitomate sobre la mesa, pero decir que es
tas oraciones de evidencia implican la creencia perccplital es dccr nicamente que. dada la evidencia, es lgicamente imposible
que la creencia pcrtcpiu 1 sea falsa. As. una creencia prrccptual
tiene plena justificacin, como ahora lo vemos, slo si la evidencia
de los sentidos hace que sea lgicamente imposible que esa creen
cia perccpiual sea falsa En otras palabras, detrs tic fa premisa
(2) est escondida la idea de que si es lgicamente posible que
una creencia perccpiual sea falsa, dada la evidencia de los senti
dos, entonces la creencia perreptual no tiene plena justificacin
Sin embargo, ya hemos visto que esta idea escptica clave es, en
el mejor de los casos, sumamente dudosa, sin duda nosotros no
hemos encontrado ninguna luir na razn para aceptarla. De esta
manera, debe liamos rechazar la premisa (2) de este ltimo ar
gumento escptico, Vincular la nocin de que no hay ninguna
posibilidad de crroT con la nocin de la plena justificacin es slo
una manera disfrazada de rcintrodurir un principio cpistmtco
ya desacreditado.
Otros argumentos episte mistas
Los argu mritos a favor del escepticismo respecto al conocimiento
perccpiual han recurrido a la posibilidad lgica del conocimiento
peircpni.il equivocado. Eslo ha surgido bsicamente de dos ma
nera O bien el escptico utiliza una premisa como la siguiente
1, Si es lgicamente posible que sea falsa mi creencia pereeplual, dada mi evidencia, entonces nunca s si una creencia
pcrccptual es verdadera,
o laminen recurre a algo como lo siguiente:
2. Si es lgicamente posible que mi creencia perccpiual sea
falsa, dada mi evidencia, entonces nunca es plena mi ju s
tificacin de una creencia perccpiual.
135
I 3G
FTF.ACirjOS
137
138
r .jE * i :i c i o s
139
1 *10
EJF.R r u c i o s
MI
otro factor
Que piensa usted de cale aigumento? Es plausible? (Puede usled proponer e! factor filiante?
2 l El ltimo argumento escptico se enuncia en trminos de La hi
ptesis [le la supervive no.. Sin rm Lujn, el cpislrmista licnr una
respuesta a este argumento, respuesta COA L qur se Opone U La
nocin del escptico sobre la plena justificacin. Es efectivo acpi
d argumento del cpislenvisU? Hay alguna respuesta rtmmahle
queeJ escptico pudiera dar y que haya sido pasada pur alto?
22- Considrese este nuevo argu ment i escptico:
Con el fin de que una persona noca realmente algo, debe
estar totalmente rtgtffu de cao. De modo que, para que Sara
sepa que el liquidi i del viso de laboral' irio es un cido, dele es
tar totalmente segura de que el liquido es un cido. I'cro para
que est totalmente segura de eso, no drlie haber ningn mo
tivo imaginable para dudar de que el liquido es un cido. Aun
que con seguridad es fcil imaginar motives para dudar de esa
afirmacin. De manera similar, es totalmente sencillo imaginar
motivos para dudar de cualquier supuesta muesLra de COUOltnlento pcrceptnal. Por lo tanto. ninguna creencia pcrccplual
es segura y por lo tatu ninguna vale como conocimiento. El
escepticismo ha sido reivindicado.
E*te nuevo argumento t ie n e incito donde otros han faltado?
III
Lo primero que hay que sealar acerca de la tesis del delerminisma ce q u e todos creemos que es verdadera. Todos nosotros
creemos, o al menos estamos d wpucstos a creer, que nulo cuanto
ocurre tiene una causa. Para confirmar que efectivamente c. ree
esta, considere usted cul sera su .reaccin ante la siguiente sitnacin; una maana usted se levanta y sale a encender su nuevo
auinmvil. Meic la llave, oprime el acelerador, luego el botn de
M>1
u rj
I 16
a I jCcj
k h :mi
iS
II?
118
149
opciones cuando en realidad no las hay Un caso tpico de lo antelomado do Joh n Lockc, es el siguiente.1 Supngase que una
persona es transportada a una habitacin mientra se encuentra
Iinmuta y que la puerta de dic ha habitacin, que es la nica va
re escape, lia sido rem ida con llave por fuera Pero la persona
im sabe, y ni siquiera sospecha* que la puerta est cerrada con
llave. Se despierta, se da cuenta de que est en la habitacin y de
que tiene una agradable compaa. Sin salter que se encuentra
r neerrada, la persona podra considerar la posibilidad de aban
donar la habitacin pero elige permanecer en ella. Por supuesto,
realmente la persona no tiene alternativa, no puede salir, pero en
verdad est eligiendo. Ocasionalmente, optamos por hacer cierta
rosa cuando en realidad no tenemos alternativa.
Este aspecto es importante para la pasmn determinista. Con
este ltimo trmino nos referiremos no slo a la tesis del deter
minando, sino tambin a la exigencia segn la cual el detenninisnto conlleva que nocxtstan actos libres, y a la exigencia de que,
en consecuencia, ningn acto sea libre, Spinoza era determinista
en este sentido, y sostena su argumentacin de la siguiente ma
nera: creemos que somos libres porque ignoramos las causas de
nuestros actos.1 Al igual que el prisionero, si poseysemos alguna
lu sobre b verdadera naturaleza de nuestra situacin, veramos
que no somos libres. Segn la posicin determinista, la conducta
humana se encuentra determinada de la misma manera que la
conducta de un proyectil. Si el proyectil fuera consciente podra
decirse a si mismo mientras vuela por los aires: "Soy libre de
desviarme hacia la izquierda o la derecha pero opto por conti
nuar viajando en esta direccin." Por supuesto, todo esto no tiene
sentido. El proyectil no tiene alternativa. La ruta que sigue est
causal mente determinada; no puede virar ni para la izquicida ni
para b derecha. Aunque fuera consciente c ignorante de la de
terminacin causal de su vuelo, el proyectil podra muy bien con
siderarse a s mismo como libre. Segn Spinoia, dicho proyectil
sera tan necio como la mayor parte de la gente, ya que los movi
mientos que sta h3cc no son ms libres que los movimientos de
1 John Lorkr. mau> to*rr t
pargrafo 10
Capitulo 21,
* flaruch Sptnou, lira, Parte 1, Apndice, parlgnfo do, y Parir II, Proporftti XXXV. Sthalnm -
150
151
152
jUj GO
153
l 'l
155
afirmacin hipottica acerca de k> que sucedera u el detennimono fuera verdadero A este respecto, la premisa (2) se parece
a la afirmacin "iSi llueve, nos mojaremos!'' La persona que hace
esta afirmacin no ha sostenido que llover o que no mojaremos,
su afirmacin es meramente una afirmacin hipottica acerca de
lo que suceder si llueve IV tal manera que la premisa (l) puede
ser verdadera y la premisa (2) falsa. Puede ser que, a pesar de que
la tesis del determinismo sea verdadera, haya ciertos actos libres,
lie la misma mane ra, la premisa (2) puede ser verdadera y la pre
misa (1) llsa Puede ser que aunque la tesis dcl'lettrminismo no
sea verdadera, si lo fuera, entonces no habra actos libres,
La premisa (2t sostiene la meompaiihilidad del arto libre con
a causalidad universal. Le tal suerte que la posicin que hemos
considerado hasta ahora descansa no slo en la premisa de que el
determinismo es verdadero, sino tambin en la premisa de que el
d ter mutismo y d acto libre son incompatibles. Ciertos filsofos
que han rechazado las afirmaciones (3) y (5) han acabado recha*
ando b premisa (1) y aceptando la premisa (2), y otros han re
chazado la premisa
y aceptado la premisa (l), La nica po
sicin que hemos considerada hasta ahora, La del determinista,
es una posicin compromet ida tanto con la premisa (1) como con
la (2). Utilicemos ciertas etiquetas para enfoques alternativos, y
llamemos a una persona que rechaza la premisa (2) (y que, en
consecuencia, afirma la compatibilidad del acto libre y el determinismo universal) un tompaiihilisla. Y a quien acepta la premisa
(2) podemos llamarlo uii momf>abilu,tti. Por lo tanto, un determi
nista, segn el uso que dantos al trmino, es un incompatiblista
que acepta la tesis del determinismo. Finalmente, llamemos a la
persona que rechaza b premisa ( I ) urt ttbtttari. Contrariamente
al argumento que hemos considerado hasta ahora, el libertario
afirma que el acto libre existe, pero dado que acepta la premisa
(2), niega la verdad del determinismo. Podemos ver las diferentes
posiciones que se desprenden con ayuda de b tabla que aparece
en la pgina siguiente.
Claramente, los tres primeros pasos son cruciales ya que las
tres posiciones aceptan el paso (4). Tambin es claro que tanto
el determinista como el libertario hu irte o mpa ti lulis tas dado que
ambos aceptan d paso (2). Finalmente, portemos observar, para
futuras referencias, que slo la posicin conipabiiisia acepta anr-
5fi
Dftrrmimtlii
Ltttrrtano
Compahhilula
acepta
reeh/a
acepta
acepta
acepta
rechaza
acepta
rechaza
rechaza
acepta
acepta
acepta
acc-pCp
rechaza
rechara
L\ POSICIN UBKKTARt \
I Icnins examinado los argi miemos presentad o por el detenniinsta pava mostrar que <> hayactos libres. Qn puede decirse de
la concepcin libertaria? L1 libertario sostiene que la gente lice
libre aH>cdrio, que el atrio libre eviste. v que. en fonscciicticia,
la tesis del detcruiintMno es CiUn. le lal suerte que el librta
la') niega que tmlos los actos humanos tengan una causa Ya he
mos obsei mito que parece una simple rucsliti desentidoeotmi ti
aceptar la tesis del deu-t inmismn. Tal parece que todos creemos
que todo csin catisalmente determinado. Si esto o una simple
cuestin de sentido comn, cmo puede entonces sostenerte ra
zonablemente, sin contrariar el sentido comn, que hay artos
libres? La respuesta presentada por ciertos libertarios como
por ejemplo I bomas Rcid y O A, Campbell es bastante pre
cisa Segn QimplK'll y Red, desde todos los puntos de vista, es
cuestin de conviccin de sentido comn creer que actuamos |i-
157
158
|59
16 0
P B U e e H A C i f v (-i i j e k t a n e Q u r
so m o s
u n to s
16)
162
163
164
Resurten
Hagamos una evaluacin de nuestros resultados. El determinista
afirma que es mera cuestin de sentido comn creer que la te
sis d d determinismo es verdadera Ahora hemos descubierto,
iras c mu nina i Ja postura libertaria, que parece ser igualmente
cuestin de sentido em tin creer que somos libres. En qu pumo
nos cnen tramos entonces?
I krnos vuelto a nuestra paradoja original. V es que parece ser
cuestin de sentido comn creer no slo que la tesis del detcriiunismo es verdadera sino tambin que las personas realizan actos
libres. Pero, segn las posiciones tanto determnala como lihctta
ria, esto no puede ser Volvamos brevemente al argumento con
siderado anteriormente. Cunststia en dos premisas; La primera
premisa era
1. La tesis del dcicrminismo es verdadera
y la segunda premisa era
2. Si la tesis del detci minmno ea verdadera, entonces no hay
actos libres,
'Tanto el libertario tom o el determinista aceptan Li segunda pre
misa de este argumento pero, mientras el determinista acepta l.i
primera premisa y, por consiguiente, la conclusin de que no lia y
actos Ubres, el libertario sostiene que h ay actos libres y, por lo con
siguiente, rechaza la primera premisa. I Temos visto ya que el sen-
165
166
LA N E L tS tIM Jl
m CRFJ.K EN LA U B E K IA D
167
16 8
169
170
171
172
F.JL m
173
174
c.vtbiiMUAiN'iiw.rspicrtvAtLNi j-avou a i j u j u m i s t i
17i
176
m i,
e s o s p a s a d o s A p a r t ir
177
178
e r c e r a r g u m e n t o l ib e r t a r io
e v id e n c ia e m p r ic a
'T* '
180
I SI
I h;
n u e s t r a s irid ie a c i o n e s s e g n lo d e s e e , y ( p i e n o s r,i.
l i ml . t quedaran s*ui>1eclias
I #3
i iirsmyemc esencial de su accin es el haber disparada el gvtliILo Si hubiera podido mante ner quieto rve dedo, tambin podra
haber cs-itado el disparo conrra su victima y con ello evitado co
meter un asesinare. Asi que >i pudo habcT actuado de otro modo
un respecto al acto de mover el dedo, el acto de asesinar pudo ha
berse cebado. Por supuesto, la accin de mover un dedo es muy
sencilla y familiar, una accin que firetiicnieniemc hemos visto
realizar bajo una enorme variedad de circunstancias y condicio
nes Muy bien podra argumentarse que dichos actos complejos
que consideramos que el agente piulo haber evitado contienen,
entre sus elementos, algn acto sencillo y familiar que salvemos
que, sobre la base de la evidencia emprica, el agente pudo haIver evitado. De tal manera que nuestros juicios en el sentido de
que una persona pudo haber actuado de otro modo pueden to
dos ellos apoyarse finalmente en la evidencia emprica con la que
contamos en favor de la hiptesis deque los actos familiares y sen
cillos pudieron evitarse, de que au nque el agente los realiz, pudo
haber desistido de hacerlos Por lo tanto, nuestra creencia una
creencia aceptada por todas las personas con sentido tom n de
que muchas veces pudimos haber actuado de otro modo, es una
creencia slidamente apoyada por la evidencia emprica.
Resumen Atl ijjimwte
Para comprotvar la fuerza de este argumento libertario conside
remos cmo se deriva la conclusin a partir de las premisas que
hemos defendido. Primero, hemos sostenido que
1. JLn ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada
de que pudimos haber actuado de otro modo.
Segundo, dado que hemos dicho que cuando una persona pudo
haber actuado de otro modo su acto es libre, podemos agregar la
premisa
2, Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica ade
cuada de que pudimos haber actuado de otro modo, en
tonces tambin contamos en ocasiones con la evidencia em
prica adecuada de que realizamos actos libres.
IH I
p u d im o s h a b e r a c t u a d o d e o t r o m o d o
i 8&
santo que muestra que pueden no ser las adecuadas. Con fre<iie neta decimos que algo pudo haber ocurrido, incluso que algo
pudo haberse hecho, cuando no pretendemos negar que la cosa
en cuestin a ta b a causalmcnte determinada, Por ejemplo, su
ponga usted que su automvil est estacionado frente a su casa.
Suponga adems que alguien se est preguntando s hace un mo
mento usted pudo haber usado su automvil para transportarse a
cieno lugar distante. Usted podra asegurar, conociendo las con
diciones de su automvil, que pudo haber arrancado. Pero decir
que pudo haber arrancado no equivale a decir que el automvil
era Libre, que estaba en libertad de arrancar. El comportamiento
de! automvil est completamente determinado en una forma
del todo mecnica Sin embargo, el tipo de evidencia presentada
en apoyo de la hiptesis de que una persona pudo haber levanlado ct brazo cuando no lo hizo es exactamente similar al tipo de
evidencia que muestra que el automvil pudo haber arrancado
cuando no lo hizo. Si se sasfiiicran perfectamente condiciones
como tas de variedad circunstancial, propincuidad temporal, si
militud de) agente y frecuencia simple con respecto al automvil,
entonces tendramos la evidencia adecuada o suficiente de que el
automvil pudo haber arrancado en virtud de la satisfaccin de
csias condiciones. Sisu satisfaccin muestra nicamente que una
persona pudo haber levantado el brazo de La misma forma en que
el automvil pudo haber arrancado, entonces el hecho <ie que se
mejante evidencia muestre que la persona pudo habet levantado
el brazo, no prueba que sta fuese libre, como tampoco el hecho
deque semejante evidencia muestre que el automvil pudo haber
arrancado prueba que ste Fuese Libre. Por lo tanto, la satisfaccin
de las cuatro condiciones previamente mencionadas no muestra
que una persona pudo halier actuado de otro modo en el sen
tido pertinente para el acto libre El argumento no logra mostrar
que podemos tener la evidencia emprica de que una persona ha
realizado un acto libre.
i ' t a u-sfiiti-U a i i b r r i a n a - a g n t l r a
yro.uj.i
186
p irtilM LW H A tu ft A x rjt.'A lk ) l i t o t t t o M O D O
| ,H7
188
>1K
189
190
EL rfto rtL tM A d e
la
191
I 2
oti
deduccin
r u in
mi
193
11M
195
1%
lf)7
198
199
200
inductivas. IDc tal manera que, el sola hecha de que ninguna evi
dencia emprica sea deductivamente suficiente para establecer la
falsedad del determinismo en lo absoluto implica o demuestra
que cualquier cantidad de evidencia emprica es suficiente para
establecer inductivamente la falsedad del determinismo. Pero s
la falsedad del determinismo puede establecerse mediante prue
bas empricas, la tesis del determinismo, contrariamente a |o que
Warnock hasostenido, queda abierta a la refutacin emprica. Por
otra parte, a partir de nuestra investigacin imaginaria d d acto
de levantar un brazo, resulta perfectamente claro que no slo es
posible obtener evidencia emprica suficiente para refutar la te
sis d d determinismo, sino que tambin es cierto que semejante
evidencia est a nuestro alcance.
o reptmsia determinista:
algo dibe andar mal en el argumento libertario
Quiz las respuestas ofrecidas hasta ahora por el determinista
finalmente no tengan erecio, An le queda una poderosa res
puesta. Podremos percibirla mejor reflexionando cuidadosamen
te sobre La ndole exacta del aigumcntn libertaria basado en el
experimento imaginario. FJ libertar sostiene que a partir de
este experimento obtenemos evidencia emprica adecuada para
afirmar que una persona pudo haber actuado de otro modo de
como, de hecho, actu. Utiliza pues una equivalencia definidonal, a saber, que un acto libre es simplemente aquel en el cual la
persona pudo haber actuado de otro modo. De ah que el liberta
rio argumente que ha presentado la evidencia emprica adecuada
para sostener que algunos actos son libres. FJ siguiente paso es
recurrir a una premisa en la cual coinciden ambas panes en esta
disputa, a saber, que si la tesis del determinismo es verdadera,
entonces ningn acto es libre. Esta ltima premisa, a su vez, es
obviamente equivalente a la afirmacin de que s algunos actos
,m libres, entonces la tesis del determinismo no es verdadera.
Concluye as, en conjunto, que ha proporcionado la evidencia
contundente en favor de Li afirmacin de que la tesis del deter
minismo no verdadera. En esto es en lo que el libertario apoya
su argumentacin novlo contra el determinista, sino tambin en
favor de su propia posicin. Y lo que resulta interesante es que
20]
202
20
tiene doce aristas. Es decir, del hecho de que algo es un cubo podemos deducir con valide/ que tiene doce ansias Sin embargo,
supngase que la persona que observa el dado en su escritorio,
y que salte que es un cubo, no se da cuenta de que del hecho
de que algo es un cubo se sigue que ese algo tiene doce aristas.
Aunque resultara aparente para esta persona que cuenta con la
evidencia adecuada para afirmar que hay un cubo sobre su escri
torio, puede no resultarle aparente que cuenta con la evidencia
adecuada de que algo sobre su escritorio tiene doce aristas. No
obstante, la evidencia con la que cuenta es adecuada para esto
ltimo . F.l que l vea un dado sobre su escritorio le proporciona
evidencia suficiente para establecer que el objeto sobre su escri
torio tiene doce aristas. El hecho de que no le parezca a 1 que la
evidencia de ver un dado es suficiente para establecer que hay un
objeto sobre su escritorio que tiene doce aristas es cosa aparte. La
evidencia essuficiente panapoyar esa hiptesis, se d o no cuenta
de que asi es. De igual Inrtna, si la afirmacin de que una persona
pudo haber actuado de otro modo es tal que podemos juntamente
deducir a partir de ella que el comportamiento de dicha persona
no estalla aiicestralmcnie determinado y. por U>Lamo, que la tesis
del determinsmo es falsa, entonces la evidencia de que tenemos
que apoyar la hiptesis segn la cual una persona pudo haber
actuado de otro modo es tambin una evidencia que apoya la
hiptesis de que el deicrminismo es fabo
Una persona que no se da cuenta de que uno puede justa
mente deducir la falsedad del determinsmo a partir de la afir
macin de que una persona pudo haltcr actuado de oLro modo es
una persona para la cual la evidencia en favor del establecimiento
de la verdad tic la ltima afirmacin no resultarfa ser evidencia en
favor del establecimiento de la falsedad del determinsmo. Pero
sf serla evidencia, y evidencia suficiente, de esto ltimo y, por lo
tanto, de la falsedad del determinsmo, fie ah que la evidencia
(pie hemos obtenido a partir de nuestro experimento imaginario
y la evidencia disponible a partir de los incontrolables aunque
abundantes recursos de la vida cotidiana es suficiente para mos
trar que una persona pudo haber actuado de otro modo y, por lo
tanto, que la tesis del determinsmo es falsa.
Que semejante evidencia pueda no resultar del tipo que se re
quiere para refutar la tesis del determinsmo se deriva del hecho
de que podra parecer que uno no puede deducir con justicia la
204
LA ffllCIN COHPATimUSTA
205
206
m
LA CAUSALIDAD COMO OON5Tm .lV INTE DE IA ACC3 N
207
20H
2 (K )
210
actuado de otro inoda. As que bien podra ser el caso que aun
que la dcici minai ion causal era necesaria para realizar el arto
de levantar la barril, ti verdad del dctcrinintsuio causal universal
implica que el acto mi fue libre. Del supuesto de que la determi
nacin causal es un elemento constitutivo necesario de un acto
no se sigue que el acto debe ser libre, o que el determinUmo es
compatible con el hecho tic que ese acto sea libre. Aun si el acto
humano Irene como elemento constitutivo cierta relacin causal,
podra seguir sucediendo que ese acto libre y el determinmo
fueran incompatibles.
El aspe to crtico de este argumento depende de ;t distincin
entre la determinacin causal > la determinacin ancestral.'Un
acto puede estar causal men* determinado por ciertos (actores y
no obstante ser libre, a condicin de que el agente mismo haya
controlado los fon ores que k hicieron surgir Si el acto de empujar la barra fue en s mismo algo bajo mi control, algo que result
*cr un ano libre de mi pane, entonces algunas de las consecuen
cias causales de ese acto sern tambin actos libres tle mi parre,
si el acto ilc enipujai U barra es un acto libre y provoca que la ba
rra se levante, entonces el que yo la baya levantado es tambin un
acto libre En general, si la realizacin de cierto arto X da como
resultado causal que yo realice tambin cierto acto Y. entonces el
arto aunque determinadocausaincntr. puede ser libre a con
dicin de que el acto X haya sido libre. La determinacin causal
de un acto es compatible con el acto que es libre. Sin embargo, si
el arto est causalmenie determinado por cierto acto antetior. y
el acto anterior no es l misino libre, entontes el acto resultante
tampoco es libre. Adems, la tesis del detennimsmo implica an
ms que el mero hecho de que un arto est causal mente determi
nado: implica tambin que esc a o est .iuccm ramente determi
nado. Si un acto est ancestral mente determinado, entonces est
causalrmnlc d rirt minado por cosas que ocurrieron antes deque
el agente naciera y sobre las cuales no tenia ningn control F.n
consecuencia, el agente no pudo haber actuado de otro modo;
su acto no fue un acto libre. Por lo tanto, no puede demostrarse
que Ja tesis del dctcrtunlsmo es compatible con el acto libre mos
trando que esc .teto, y con ello el acto libre, conlleva siempre como
elemento constitutivo la determinacin causal del acto debida a
algn estado psicolgico
211
212
EL
MA DE LA U BERTA1) Y EX PETERMINISMt 1
11 S
ser un n< io libre. Lo anterior muestra que tul ario libre puede
resultar cnuvalmenie tic alguna condicin rpre el apern estriba
imposibilitado para prevenir
\ o obstante, esto equivale al colapso dd argumento en favor
de h incompatibilidad del arm libre y el deterninismo. Lsc argu
mento depende del supuesto de que si un arto est causalmcnic
dter in inado por alguna condicin lucra del control det agente,
entonces d agente no pudo evitar hacer lo que hizo, Depende de
la premisa de que si el acto le una persona est anrcslralmenic
determinado, no es un acto libre. Pero la forma de refutar csin
premisa es ahora clara. Si un acto est causalmente determinado
por alguna rayn que la persona no pudo evitar icncr, enlom es
est realizando un acto causalmentc determinado por condicio
nes fucta de su control. Pero semejante acto puede, sin embargo,
>ci libre. KJ que yo prevenga a alguien de que una viga est a
punto de pegarle en la crcra es justamente tul ejemplo de acto
libre de este tipo. Por lo tanto, ja respuesta al inrompatilnlista
es sencillamente que un acto puede ser libre incluso si est aneesl ramenle determinado, y por k unto cnusalmcnte determinado,
por condiciones sobre bis cuales el agente no tiene ningn con
trol, Dado que la tesis del dctcnninismo no implica na.la salvo
que un acto est ancestral mente determinado, lo cual resulta in
cluso ncompaiiblc con la idea de que un acto es libre, podemos
concluir que el acm libre y el detcrminisino son en efecto totopaiJMes.
He.ru men de los argumento* antrnorrs
Para identificar con precisin la debilidad del argumento mcoinpal i bi lista, resta lile/( amos la premisa a partir de la cual deriva su
conclusin Primero dice, con mucha exactitud,1
2
1. Si el deteffflinismo es verdadero, entonces algunas de bis
condiciones que determinan casabnente los ,tutos catn
fuma del control del agente
pero entonces afirma,
2. S algunas de las condiciones que determinan causalmcnic
los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
actos Ubres
21 I
t*
T
2i;
M C f. V lh t l f I>ntun, "F rcrdtim and Frcbrarancc", rn F trticm and Orfci-mi(irm, K r illi L ch ie r ( c d R a n d o m I I o u k -, Sueva York, 1066. pp, -|7 -W
2 17
y
2. S todas las condiciones que determinan acciones estn ancestralmcnte determinadas por condiciones fuera del con
trol del agente, entonces no hay acciones libres;
deducimos la conclusin incompatibilista
S, Si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos li
bres.
La segunda premisa de este argumento difiere de la seguala pre
misa del argumento previamente atribuido al incompatibilista, a
saber:
Si algunas de las condiciones que determinan causalmcnte
los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
artos libres.
Esto ltimo implica que tridas las condiciones que determinan
causalmcnte un acto libre deben estar bajo el control del agente.
Algunas de las condiciones no tienen que estar bajo el control del
agente, como lo muestran los ejemplos del compatibilista. Sin em
bargo, la premisa (2) del presente argumento implica nicamente
la afirmacin ms dbil de que al menos algunas de las condicio
nes que determinan un acto libre deben estar bajo el control del
2 1 !
ia
c a u sa li n
com o
o c w e sn n iy f. n t k n t
la a c c i n
2 19
que l.i fiel agua Ln ley es que cada ve?, que un objeto slido es
cdIj<::Id en un liquido y la gravedad especfica del slklo es ma
yor que la gravedad especfica del liquido, el objeto slido se pre
cipitar por debajo de la superficie del lquido.
Otra forma de plantear lo anterior sera derir tpic si la con
dicin del objeto slido es tener una gravedad especfica mayor
que La del lquido, esto es condicin suficiente para el hundi
miento del objeto slido cuando se le coloca en el liquido. As
que, si S es explicado en virtud del hecho de que existen cieas
condiciones C. y una ley de la naturaleza /, tales que,V se deduce de
C y de L juntas, entonces debemos decir queC es causalincnte su
ficiente para explicar S. IX- modo que la <CS>s del determinismo
implica que hay condiciones antecedentes suficientes para todo
cuanto sucede.
Cuando describimos el determinismo de esta manera, es claro
que no es inconsistente decir que una persona pudo haber tuadodcoiro modo en ciertas ocasiones, aunque el determinismo
sea verdadero. Considrese lo que est implcito en el determi
n a mo: encaso el determinismo nos ayuda a decidir qu podra o
no suceder? No. Como hace mucho tiempo seal John Stuart
Mili, lo ms que podemos decidir con ayuda del determinismo es
que, dado el conocimiento de ciertas condiciones antecedentes,
existe algu na ley a partir de la cual podemos deducir qu iuctdera
en un momento subsecuente.'1 Pero deducir que algo suceder
no equivale a decir que debe suceder o que ninguna otra cusa
podra suceder en su lugar
Por otra parte, resulta muy claro que semejante prediccin es,
en su conjunto, compatible con el acto libre Algunas personas
se han inclinado a pensar que si podemos predecir lo que har
un individuo, entonres se sigue que ste no pudo haber hecho
ninguna otra cosa. Pero esto es una confusin total K.n forma
precien tfica, con frecuencia predecimos acertadamente lo que La
gente har aunque esto no logra probar que sus actos no son li
bres F.n electo, a menudo predecimos que la gente har cosas y
que, adems, las har tibrcmcnie Por ejemplo, supngase que s
que un amigo mo muy querido va a recibir una latea (pie l ha
folin Stuarl Mtll. .4 SiLTi'i n / f jip . Lnn iciti j n j . G rte n , L o s d o , l'L li,.
p. 541?.
220
221
222
223
224
22S
220
'
lu 'pUfdt' y hs>
228
O t r o a r g u m e n t o c o m p a t ib iu s t a l t im o a c t o
229
230
cojijo
231
es, aun cuando pueda resultar difcil percibir esto. Ambas panes
parecen tener razn, pero no pueden ambas estar en lo correcto.
El argumento compatibilista ya puede ser expuesto. Empieza
coincidiendo ton el determinista en un asunto crucial: la afir
macin (7) es falsa. La razn es en esencia la que se expres pre
viamente, a saber, que el experimento imaginario no hace nada
por mostrar que el acto de mantener inmvil el brazo no tiene
causa, y que slo los actos, entre las cosas que pasan, eran per
tinentes en ese experimento. Pero en lugar de levantar rpida
mente la mano y decir, junto con el determinista, pues bien, algo
debe andar mal en el atgum ento", el compatibilista va un paso
ms all y se pregunta qu es, exactamente, lo que anda nuil en
el argumento. Consideremos esta pregunta con seriedad. Cierta
mente el paso (2) es aceptable; todas las partes involucradas en
estas cuestiones filosficas coinciden en ello. Lo mismo puede de
cirse del paso (6). Nos quedan slo (1) y (4) como premisas; (3) y
(5) son conclusiones provisionales o intermedias.
Y qu hay de la afirmacin <1)? Aqu el compatibilista se pone
del ludo de] libertario, como debera. La evidencia obtenida a
partir del experimento imaginario es una evidencia emprica s
lida de que la persona pudo haber actuado de otro modo. De ah
que nos quede la nica premisa que los libertarios y los determi
nistas han dejado sin examen y sin defensa; la afirmacin (4) es
falsa, Por supue&ln, esta premisa es la afirmacin clave de la tesis
incompabUsta; por lo tanto, la tesis incompatbilista es bisa y la
posicin del compatibilista ha quedado establecida.
La posicin compatibilista consta bsicamente de tres elemen
tos: (a> algunos actos son libres; (b) la tesis del determinismo es
verdadera, y (c) la afirmacin de que (a) y (b> son compatibles.
Su defensa de (a) no es en lo ahsoluto original, ya que ha sido
tomada directamente del libertario. Consiste en observar que (a)
se apoya en el sentido comn reflexivo, y tambin en la eviden
cia producida por el experimento imaginario. Tampoco es suya
la defensa de (b) ya que equivale a la observacin de que (b) se
apoya tambin en el sentido comn reflexivo y en el hecho de
que el mejor argumento en rm itn de (b) cominee directamente a
una falsedad manifiesta, a saber. La afirmacin (7). Lo que resulta
nuevo y original en la doctrina compadbilista es su argumento
He que estos slidas elementos en Lis posiciones libertaria y de
terminista juntas conducen directamente a (c>. y por lo tanto if
232
EL PROBLEMA M LA LIBERTAD
creernos en la tesis cid detrnn.mismo? Acaso el argumento justif u j la aceptacin del d rirrm mismo? Por qu?
2. Qu problema o paradoja surge ai aceptamos b tesis del detcrminisrno? Cmo procedieron Butler y Darrow para qtir sus razona
mientos los llevaran de la verdad del rictrrnimismo a ta conclusin
de que los criminales no son responsables de sus actos?
3. Qu diferencia hay entre la tesis del determniuno y la posicin
determinista?
4 Considere el siguiente argumento:
Algunos filsofos y abogados han argumentado que b gente
no es responsable de sus actos porque todos Ir* actos huma
nas o t i n causal mente determinado por cosas en d pasado re
moto. Este argumento puede refutarse fcilmente, La ley tos
dice cundo una persona es responsable d e sus infracciones;
b ley define la responsabilidad. No importa cul resulte ser
la bis loria causal de un acto, Si d acto es de un tipo especifi
cado por h ley como por ejemplo, el asesinato entonce* el
agente es responsable d e ese acto y merece el castigo especifi
cado, sin consideracin alguna a la forma como lleg a come
terse el acto asesino, Por lo tanto, es intil argumentar que ta
gente est exenta de responsabilidad dada b historia causal de
sus crmenes. Un acto que la ley considera un crimen e* un acto
e je r c ic io s
233
MI
el
Pr o b l e m a
ul u
i.itif u t a d
y e l d e t k k m in is m q
E J.R r iC IO S
lS i
236
EJT.RCICIOS
237
IV
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
Qu es
pcnonn? fu tre otras cosas una persona es un ser
complejo que puede hacer muchas cosas. A diferencia d r mu*
chos otros seres se puede mover por s misma; puede arrastrarse,
caminar y radar Ksti clara que stas son actividades corpora
les. Por ]o tanto, una persona parece, con seguridad, tener un
cuerpo, en el que tienen lugar muchos procesos y sucesos, tales
como el latido del corazn, el funcionamiento de los rones y el
complejo funcionar liento del cerebro. Dichos procesos corpora
les son esenciales para mantener a una persona viva y saludable.
De hecho describimos el estado del cuerpo de una persona expo
niendo la condicin en que se encuentran dichos procesos rtales
del cuerpo.
11ay, sin embargo, muchas otras cosas que puede hacer una
persona que no parecen Ser actividades corporales. Una persona,
a diferencia de muchos otros seres que pueden moverse por s
mismos, puede pensar acerca tic las cosas; decidir sobre el curso
de una accin; anhelar, desear y soar con muchas cosas diferen
te. sias parecen ser actividades mentales, bastante diferentes de
las actividades y procesos corporales. Parecen, entonces, involu
crar a una mente en lugar de un cuerpo, una mente con estados
totalmente diferentes de los estados corporales. Describimos el
estado Hiemal de una persona cuando decimos que est feliz o
triste, alegre o deprimida, enamorada o llena de odio, nerviosa
o calmada, confiada o asustada. Una persona, pues, parece ser
no slo un cuerpo complejo, sino una entidad con una mente
distinta y completamente diferente de su cuerpo.
No slo describimos a una persona de esta manera; tambin
tratamos de explicar su comportamiento corporal y de entender
240
t , PROBLEMA MLNTE-CL'ERPO
DEFINICIN n t TRMINOSCLAVl
241
242
EL PROBLEMA M ENTVCtJEKPO
IN TEJUCGIONISM O M IA U M A
2-13
244
EL HttOBLEMA HENTT. C t t S fO
parte de su cuerpo, la opinin de Descartes es que la mente inte rae la slo con el cerebro. Esto coincide con los hallazgos de la
ciencia con respecto a varios procesos cerebrales que traen con
sigo ciertos movimientos corporales y con respecto a ciertos su
cesos corporales que afectan causalmente al cerebro. La opinin
comn, pues, es una teora de la interaccin mente-cerebro. Co
mnmente se sostiene, por ejemplo, que un suceso material que
estimula causalmente uno de nuestros cinco sentidos por ejem
plo, las ondas de luz que calientan la retina del ojo desemboca
en una cadena de causalidad fsica que conduce a cierto proceso
cerebral del que resulta cierta sensacin. Tambin se sostiene que
porque cierto comportamiento corporal ha sido provocado afec
tando al cerebro de cierta manera, los sucesos mentales actan en
el cuerpo afectando al cerebro. Descartes pens que poda locali
zar b imeraccin meme-terebro con mayor precisin. Afirmaba
que slo hay un punto de 'co n tacto *o interaccin inmediato en
tre mente y cuerpo. Mediante este punto de contacto los efectos
de la mente son llevados a todas las partes del cuerpo y los efec
tos causales de todas las partes del cuerpo son transmitidos a la
mente. Como dice Descartes. "la parte del cuerpo cu la que el
alma ejerce sus fu liciones inmediatamente no es de ninguna ma
nera el corazn. ni la intalid ad del cerebro, sino nicamente la
mis interna de todas sus parles, a saber, cierta glndula muy pe
quea que est situada en medio de su sustancia ,, 'V De nuevo
aade que
U pequea glndula que es U sede principal del alma est suspen
dida de tal suerte entre las cavidades que contienen los espritus,
que puede ser movida por cIIcb de tantas maneras como diversida
des sensibles hay en rt objeto, pero de tal modo que tambin puede
ser movida de diversas maneras por rl alma, cuya naturaleza es tal
que recibe en si ni Una tantas impresiones, es decir, que pusce tan
ta* percepciones diferentes, como movimientos <1iverse hay en c*u
glndula. Reciprocamente, asimismo, la mquina drl cuerpo est
formada de tal s u m e que, por el simple hecho de que esta glndula
sea movida de diversas maneras por d alma, o por otra causa, cual
quiera que sta sea, rmpuja a los espritus que la rodean hacia le*
poro del cerebro, que los conducen a travs de lo# nervios hacia
in t k b a x io n is m o d u a u s t a
245
los msculos, pnt medio <lr tu* cuales La glndula lo-, hace mover
tus miembros.
246
tonuda junto con La otra tesis de que Lis cosas mentales y Las cosas
materiales son tipos de cosas totalmente diferente*, sin que tas cosas mentales tengan ninguna caracterstica material excepto, tal
vez, la de ocurrir o existir en un momento, obtenemos el aspecto
dualista de la teora. Tercero, el interacciomsmo dualista sostiene
que una persona no es una cosa del todo mental, ni tampoco una
cosa del todo material; en lugar de ello, en esta teora una per
sona es una entidad compuesta que consta de un objeto mental
(una mente inmaterial, espiritual) unklo a un ruerpo material.
Cuarto y t tumo, en esta teora los sucesos mentales y materiales
ititcractan causalmcnte, esto es, se afectan causalmcnte uno a
otro. Es este ltimo elemento el que hace que la teora sea inte
raccin isla.
Aunque sea aceptado por mucha gente, el interaccionismo
dualista no es de ninguna manera inmune a objeciones podero
sas, objeciones que muchos filsofos han encontrado tan perju
diciales que han rechazado esa posicin. En genera!, ha habido
dos tipos de objeciones, las que se basan en las exigencias de la
ciencia y las que se basan en fundamentos filosficos. Tomaremos
en conaidcrocin las tres objeciones ms fuertes de cada tipo.
T
res
r>ajECtoNE-s
filo s fic a s
AL INTERACCIONE5MO DUALISTA
247
248
EL H U a i i M A M L N T E 'C tifJU n
T W o u j rt
jo n ks
n to t n c A S
249
7 fiwt.p:90.
25
251
causa y tu trmino electo pertenezcan a Li insma categora oiitolgica, sino u n tolo q u e amben ion menos.
Por otra parte, la objecin que dice que no podemos H ender
cmo un tuerto psquico podra causar uno fsico (o viceversa) no
tiene otra U ae que el no querer ver el hecho de que el cmo" de la
causalidad es capaz d e ser o bien misterioso o bien entendido slo
en loe casos de causalidad j r t n u l a , nunca en los casos de causalidad
primita. Puesto que la pregunta acerca del "cmo" de la causalidad
de un suceso dado a partir de otro suceso dado, nunca tim e otro
sentido que el de mrdunr cu/ pasas ramales ttuerme/anci uno causa
>1 otro.n
252
TRFS O B J t a O K W n LOSOt AS
no est presente en n i canos de causalidad, y que hace plaucihEc que steicaigaanr' que en esle caso en p rtk u L ir la naturaleza
de i efecto pueda ser prevista debido al tuero reflejo en, ta naturaleza
de la caUvs U peculiaridad de una volicin en tanto factor causal
es que rrae consigo c o n o parte esencial la idea d d credo. Decir
que una persona tiene la voluntad d e mover el Itrato implica decir
que tiene una idea d r su brazo fy no d e su pierna o su hgado) y una
idea de la posicin m que quiere que Cit SU brazo F-t sencillamente
tonlD, en vista de este Fleches decir que no hay una conexin m
a ire e ha entre d deseo de mover mi brazo y el movimiento d e mi
hiato que la que hay entre este iloft'i y el nurvirriiento de mi pierna
g re mi hgado. No podemos detonar ninguna conexin anloga
cutre Musa y efecto en transacciones causales que vemos completa
mente desde fuera, tal como el movimiento d e nna hola de billar por
un meo. No es, por lo tan to. de ninguna manera, irrazonable suge
rir que, en el caso de nuestros movimieme* voluntario, podemos
ver sin esperar el resultado que talo cual volicin es u n condicin
necesaria de wl o cual movimiento corporal.*
Ibtd , pp.
1 0 2 -1 0 3 .
2 H
255
25f
t t I'NOKLFSIA MFVTEOt.fcUPU
257
s r .s
Tule efectivamente -d escptico, por Jo menos sugiri . romienios de un camino que puede rescatar al dualista de las objeciones
del escptico.
l_i> ijuc en segundo lugar hay que sealar es que sta es una
objecin contundente contra el dualismo slo si el escptico ,-si
en un error. TUI ve* la onrhuin correcta es que realmente no
tcn ctm con ocim ien to de Otras mentes; lal ve?. Ayer y otros que
tratan de refutar al escptico son loe que estn en un error Aun
que fuera verdad que, en igualdad de circunstancias, debemos
aceptar la posicin nu escptica, podra set que, como sucede
normalmente todo lo derrus rio sen igual, Tal ve?, debemos sa~
criticar la exigencia de ronotiitiiento antes que cualquier una.
En oirs palabras, ta exigencia de conoc mu uto es slo unn entre
Oros tactores que debemos consideraren nuestra evaluacin de
las mltiples posiciones respecto de Ja relacin menie-cuei pn. Nn
Ucnc un rango privilegiado.
T res objeciones
cientficas
AL INTERACCIONISMO I UALIs TA
Tlemas examinado [fes objeciones filosficas contra el inleratcionistno dualista. dos contra la interaccin y una cont ra el d ualismo.
liem os visto que ninguna de ellas ocasiona un dao irrepara
ble. aunque juntas arrojan cierta duda sobre tal postura, Consii temos ahora tres objeciones basadas en ciertas afirmaciones
cientficas.
consrnmcitn
d e la e n e r g a
TttfiS OBJ U T
C H U T fm ^ S
25)
260
n u E s o n jc c io N E s c i L v r f n c A s
2 fil
262
263
264
Este argumento se basa en hechos fisiolgicos. Iodo comportamenlo corporal humano es provocado por procesos neurales;
qu comportamiento ocurre depende causal mente de qu fibras
nerviosas son afectadas y de cmo son afectadas, A su ve? estas
respuestas neurales dependen del nivel de las resistencia* de las
mltiples sinopsis que conectan las neuronas o clulas nerviosas,
porque el camino que tome un impulso nervioso depende de la
resistencia relativa de ciertas sinapsis. Tambin es cierto que el
tipo de procesos neu rales involucrados en acciones reflejas (esto
es, acciones que claramente no tienen causas mentales) no es dife
rente del involucradocn otros tipos de compor tamiento humano.
Es razonable, por consiguiente, suponer que no hay lugar para
causas mentales inmateriales en ningn tipo de comportamiento
humano.
l.a importancia de esto es obvia. Si el intentecionismo dualista
es correcto, entonces desde luego hay lugar para causas mentales
inmateriales en el caso del comportamiento humano. As pues,
parecera que si bs causas m ental fueran sacadas de cualquier
cadena causal especfica que Condujera al comportamiento, en
tonces habra un hueto en l-i cadena, Es decir que en algn pumo
habra un espacio vaco entre dos eventos materiales este sera
el hueco resultante de la su presin de las causas mentales y los
sucesos materiales a ambos lados det hueco estaran desconecta
dos. Jtero, segn el argumento en cuestin, no hay ninguna razn
para pensar que existen dichos huecos. Las cadenas causales que
aqu nos ocupan estn completamente llenas de sucesos ncurafes
-y dems sucesos materiales. De modo que la supresin de causas
mentales no dejara huecos, como debera hacerlo si el iutcracctonismo dualista es correcto. Luego entonces, concluimos que el
intcraccionismo dualista no correcto.
Hay dos interpretaciones posibles de esta objecin. La primera
depende de interpretar* no hay lugar para causas mentales' como
265
266
Fig ura
F ig u ra 1
M,
aucoao corporal
M - suco m-errl al
X * Y = X causa Y
X -------- * Y = X aJfcta cnuaalmonle a
sin referirnos <i causas mentales. Si, por lo UmU>, el intercedonlsto est en lo correrlo, entonces las causas mentales son esen
ciales para las explicaciones del com portam iento humano. Ksto
nos conduce a un punto clave. May razones para aceptar o para
rechazar la afirmacin de que los hechos acerca de fenmenos
mentales son esenciales para cualquier explicacin com pleta de
las acciones humanas? Hroad trata de proporcionar razones para
aceptar la necesidad de dichos factores mentales argumentando
que:
t i l la accin deliberada, la respuesta varia aprofiuulanuiit* para co
incidir con las circunstancias esprtales que supuestamente existen
en ese momento, o que se espera que surjan posteriorm ente; mien
tras que la accin refleja no varia de esta manera, pero en cambio es
ciega y casi mecnica l a complejidad del sistema nervioso explica
la ponbtlutad d e variacin; n a explica en lo ms mnimo por (pi la
alirrnativa que le hecho Lime lugar debera, por regla grn rral, ser
la apropiada y no m eramente fortuita. Y otra ver parece como i
algn factor que se operara rn La accin deliberada no se presen-
267
28
EL ntOFUEMA MENTE-CUEEfO
269
270
EL6UU0JEUSMO
271
272
kl 1'A X A IU SH (J
2 7 -1
1. 1. PR nlL JA m e n t e <:u o w )
n VARA] f-U SM O
275
276
f j.
rj'rrsN O M F .N '.tm ti
277
El f.ptf e n o m e n a i j sm o
Si revisamos las objeciones contra el intctaccionismo dualista po
demos rccordai que una de las objeciones ms fuertes a la in
teraccin causal mente-cuerpo es la que se basa en la falta de
tin hueco en h explicacin fisiolgica del comportamiento En
contramos que aunque esta objecin arroja alguna duda sobre la
existencia de una causalidad ps ico-fsica, esto es, que un suceso
mental cause un suceso material, no tiene fuerza cuando se aplica
a la causalidad fsico-psquica* As que no hemos encontrado nin
guna razn para dudar de que ciertos sucesos materiales puedan
causar sucesos mentales, y hemos refutado la objecin de la evo
lucin sobre esta base. En consecuencia, esta objecin contra la
interaccin mente-cuerpo puedeser eludida sin llegar al extremo
del paralelismo. Lo nico que tenemos que negar es que los su
cesos mentales afecten causalmentc a los sucesos corporales. Esto
nos conduce al epifenorocrealismo, punto de vista propuesto por
Tilomas Huxley. quien afirma:
En nosotros todo k * estados de conciencia, asi corno en [los bru
tos], son Causados de manera inmediata por cambios moleculares
de la sustancia cerebral Me parece que en los hombres, as como
en los brutos, no hay prueba d eq u e algn estado de conciencia sea
la causa del cambio que hay m d movimiento de U materia d d
organismo. Si estas posiciones estn hien fundamentadas, >e sigue
que nuestras condiciones mentales son simplemente k smbolos,
en U conciencia, de los cambio* que tim en lugar automticamente
en el organismo; y que, para lomar una ilustracin extrem a, el sen
timiento que llamamos volicin no es la causa de un arto voluntario,
sino d smbolo de un estado d d cerebro uue es la causa inmediata
d d acto. Sonic* autmatas conscientes...
7B
270
Una cuarta rajn es que, a diferencia del paralelismo, el epfei mine Tialismo no requiere de un deus ex machina para explicar les
regularidades enere l.t mente y el cuerpo porque afirma que ruda
suceso mental es el subproducto causal de cierto suceso material
El cpi fenomenalismo, pues, dude la ms importante de las obje
ciones contra sus dos teoras dualistas rivales. Sin embargo, com
parte con ambas una objecin (la objecin a las teoras dualistas
que se deriva del problema de otras mentes) y otra con el intcracciuniMito (la objecin que se deriva de la aparente falta de facto
res relevantes, en los fenmenos materiales, para causar sucesos
mentales). No obstante, puesto que no vemos que ninguna de es
tas objeciones sea muy perjudicial, bien puede ser que debamos
aceptar el epifenometialismo, a menos que enfrente objeciones
importantes que an no hemos examinado. Examinemos ahora
las tres objeciones ms importantes que han surgido cu contra
del epifenomcnalismo.
Puntera objecin a l epifm am m ahsm a; rechaza os efectos
de las mentes de las personas m el transcurso de las sucesos
Si el epifenomcnalismo es verdadero, entonces ningn fenmeno
mental tiene algn efecto causal sobre la historia de la humani
dad. De modo que ninguna esperanza, deseo, sueo, alegra o
pena de la gente ha afectado Je alguna manera el Curso de los
sucesos humanos. Tampoco es correcto hablar de enfermedades
psicosontticas, o afirmar que los trastornos psicolgicos afectan
al comportamiento humano. No debemos explicar el comporta
miento de alguien refirindonos a su neurosis o a su psicosis. En
realidad, segn esta objecin, si el epifenomcnalismo es verda
dero, el curso entero de la historia humana habra sjdu exacta
mente el mismo si los seres humanos mi hubieran Sentido alegras
o penas, si no hubieran tenido esperanzas o temores, o si no hu
bieran buscado algunas metas. Pero sin duda sta ei una con
clusin absurda. Las esperanzas, temores y aspiraciones huma
nos y otras cosas similares estn intimamente conectados al curso
de los sucesos humanos El epifenomenalismo debera, entonces,
ser rechazado.
Hay de hecho dos ataques diferentes en contra del epitelio,
men.dismo expresados en esta objecin, uno tiene cierta fuerza
mientras que el ottu est completamente equivocado. El primero
280
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
afirma que sin duda parece que el lado mental de kw seres huma
nos ha desempeado un papel causal en la vida de los seres hu
manos. Esto, como hemos visto, est muy por debajo de la plausibilidad inicial del intcrarciofiismjD, y tambin se opone al parale
lismo. Deberamos, entonces, oponerlo tambin al epifenomenalismo aunque deberamos recordar asimismo que puede haber
razones importantes para aceptarlo. El segundo ataque va ms
all del primero y afirma que si el cpifenomenalismo es verda
dero entonces el lado mental de los seres humanos es irrelevante
para el curso de los sucesos humanos. Si bien este caigo podra
levantarse contra el paraklista que rechaz tanto la armona preestablecida como el ocasionalismo, est fuera de lugar s se aplica
al epfenomenalismo. El error de esta afirmacin est en que del
hecho de que A no cause B, se infiere que A no es de ninguna ma
nera relevante para que ocurra o no ocurra B. Pero esta es una
inferencia fiilaz porque si B es la causa de A, entonces B slo ocu
rre si A ocurre. Por lo tanto, si A no fuera a ocurrir, entonces B no
ocurrira y el curso total de las cosas podra cambiar. Por ejemplo,
supngase que cierto proceso cerebral causa que alguien jale el
galillo de una pistol.< y que tambin tiene el subproducto causal
del deseo de matar a alguien. Asi que, si el asesino del presidente
Kennedy no hubiera tenido ese deseo, entonces ni el proceso ce
rebral que lo caus, ni la accin sobre el gatillo que tambin re
sult del proceso cerebral habran ocurrido. De Li misma manera
est relacionado el lodo mental de la naturaleza humana con lo
que sucede incluso si el cpifenomenalismo es verdadero. As que
podemos rechazar el segundo ataque de b primera objecin al
epifitnomcnalismo sin dejar de recordar el primero.
Segunda objea&n al epiJenomcnaluiHo,
la teora hace imposible su propia justificacin
La segunda objecin ha sido planteada p o rj R. Prati, quien dice:
Decir que un pensamiento es incluso en grado mnimo una co-causa
del siguiente pensamiento seria arruinar al [epifenumenalisino]. En
el proceso conocido como razonamiento, por lo tanto, o un error
suponer que la conciencia (le las reLieiones lgicas tiene algo que
ver con el resultado... Puede suceder que pensemos lgicamente;
pero si lo hacemos no es porque U lgica tenga algo que ver con
281
A partir de esto l'ratt concluye trufe adelante que el epjfcnomcnalista est en una posicin desesperanzada porque quiere sostener
que puede probar su propia teora, pero su propia teora implica
que las pruebas son imposibles
sta es una objecin muy popular que por lo regular se hace
contra el determinista m is que contra el epl fenomenal ota. Sin
embargo, pucsLo que el cpifenomcnaHsrno est obligado a afir
mar que mdo$ los fenmenos mentales tienen una causa, la afir
macin se aplica igualmente bien, o, para ser mds precisos, igual
mente mal, a I, ya que sta es una objecin totalmente desafor
tunada contra ambos puntos de vista. Demos por supuesto que,
para los propsitos de esta discusin, todo suceso, ya sea mate
rial o mental, estcausalmctue determinado. De modo que, cada
vez que yo llegue a una conclusin, he sido llevado a hacerlo por
ciertos sucesos anteriores, Se sigue de esto que, primero, mi con
clusin no ha sido probada y. segundo, que yo no la he probado?
En primer lugar, una conclusin se prueba deductivamente, por
ejemplo, cuando se demuestra que se sigue deductivamente de
premisas verdaderas. No importa cmo se demuestre, o quin
la demuestre, o bajo qu condiciones. Una computadora puede
usarse para sacar ciertas conclusiones, pero esto no demuestra
que la conclusin no haya sido probada. Una justificacin de La
prueba de una afirmacin depende de las relaciones lgicas entre
las afirmaciones y no de relaciones psicolgicas y causales entre
pensamientos o molculas. Asi que, puesto que el epifenomena
lismo hace afirmaciones acerca de relaciones causales y no lgicas,
no implica que las conclusiones no puedan ser probadas.
En segundo lugar, el ep ifenomenalismo no implica que los hu
manos no pueden probar conclusiones incluso si suponemos que
probar una conclusin es proceder siguiendo ciertos pasos dicta
dos por el libre albedro, porque elepifenomenalismo no niega ni
que las humanos son capaces de proceder siguiendo dichos pasos1
11 J . fl. Prut,
IBES
oiv Sfin,
282
KL nU IM MkNTkcUKR!*o
tas le-
HL E n r e w MtNAUSMO
tfut
JS'I
e n t r f . e l in t e r a c c io n is m o
Y El. EPIFENOMENALISMO
d u a l ist a
2H.r>
C " s u c e so cerebral
M - s u c e s o marital
N Impuls nervioso
S sinopsis
X Y = X C4UM Y
X ------ - * Y = X olela eausalrnante a y
cam in o do) impulso nervioso
si
288
E l. PROBLEMA M ENTECUI'RI'O
E l m a t e jo a u s m o
El malrrwiismo es generalmente considerado el principal oponen*
te del imerarcionismo dualista- lis la leo ra que dice que iodo k>
que existe es material y que lo que se tiene por mental, y por lo
tanto inmaterial, o bien no existe o bien es totalmente idntico
a algo material. l*a exposicin clsica de esta teora aparece en
la filosofa de Holjbes, si bien Hobbes. al igual que muchos otros
materialistas, como veremos, tiene problemas para ser completa
mente consistente. En el centro del materialismo de I lobbes est
su concepcin de los sentidos, los cuales segn l son la fuente de
todos los pensamientos, imaginaciones, sueos y recuerdos hu
manos, "ya que no hay nada concebido por la mente humana
que no haya sido primero, ya sea totalmente o en panes, adqui
rido mediante los rganos de los sentidos. Lo dems se deriva
de ese o rig e n "^ Su materialismo se hace evidente cuando dice
que los sentido son "cierto movimiento interno de lo sensible,
generado por cieno movimiento interno de las partes del objeto
y propagado a travs de lodos los medios a la pane ms interna
del rgano** 51 [>e numera que para Hobbcs todo lo que existe es
o bien un objeto material o bien algn suceso fsico que consiste
en algunos objetos materiales en movimiento. Algunos de estos
movimientos fsicos son lo que constituye los sentidos y, par con
siguiente. toda el mbito de lo mental Hobbes, pues, no niega U
existencia de los fenmenos mentales. Ms bien, parece reducir
los a movimiento y por fo tanto a fenmenos materiales.
Debido a su reduccin de lo mental a movimiento fsico, Hob
bes puede ir ms all de su afirmacin del materialismo y llegar
a u n a reivindicacin del mecanicismo. En su introduccin al j viathan dice:
Pura la vida no c i sino d movimiento de miembro*, cuyocom icruti
est en alguna piarte interior; por qu no p odon es decir que to
do los HtiiiMliti (mquina* que e mueven mediante resortes y en
granaje! u n o un reloj) lim en una vida artificial? Pues qu es el
a n fi n >ino un irwrti y loa nmif sino mucha ciirn^i, y las art-
1LL MATERIALISMO
289
Desde este pumo de vista las cosita vivientes, incluyendo a los seres
humanos, no son diferentes de las cosas no vivientes. En princi
pio son exactamente como mquinas al igual que un reloj, si bien
mucho ms complicadas. Podemos explicar y predecir todos los
movimientos dlas mquinas y sus panes aplicando Lis leyes de la
mecnica a nuestro conocimiento de la Localizacin espacial y de
la masa de los objetos y fuerzas materiales relevantes que actan
sobre ellas. Mediante usos similares de estas leyes podemos, de
acuerdo con Hobhes, explicar todo el comportamiento de las co
sas vivientes. Segn l lobbcs, pues, todas las cosas son objetos ma
lcrales de cierto tipo, y la ciencia de la mecnica es suficiente
para explicar y prederir el comportamiento de todas las cosas,
vivientes y no vivientes, flobbcs, por lo tanto, no es solamente un
materialista, sino tambin un mecanicista. Sin embarga, el meca
nicismo de J lobbcs no es esencial a su materialismo, puesto que
el materialismo no implica el mecanicismo. Es posible que lodo
sea materia] y que algunos sucesos slo se produzcan por casua
lidad, y en consecuencia, no sean explicables o predecibles poT
la ciencia de la mecnica. Puesto que aqu slo estamos intere
sados en el materialismo no necesitamos seguir considerando al
mecanicismo.
De la solucin materialista que Hobbcs da al prohjcma mente cuerpo se sigue que la ciencia de la psicologa es rcducibtc a, o
remplazable por. Ja fsica,si bien lo contrario nn es verdadero es
decir, que si la psicologa es reduciblc a la fsica, no se sigue que
las cosas vivientes no sean en principio diferentes de la cosas no
vivientes. Lo nico que se sigue es que los datos de la psicologa
no son diferentes de los datos de la fsica. Por ejemplo, si se afirma
que los datos de la psicologa son tan slo comporiamicnio. esto
es, movimientos y sonidos patentes del cuerpo humano, enton
ces la psicologa bien puede seT reduciblc a la fsica, en el sen
tido de que podramos, explicar y predecir con leyes fsicas iodo
el con pona miento que podramos explicar y predecir con lewpsicolgicas.*
** LtvtaOytn. Introduccin.
290
EL PROBLEMA M N T F-C V EB K )
ex katkuajjsmo
292
hmliiiti)
Objrlm m rn u la corar)
Ui mc rites
linfa) tipo!)
Fj i I j J ch punmcnlc
imtijtrclr tumo
Us jlu m ; totalmen
te o rrn lc i de pro
piedades materia-
In.
Ote objeto# mentales
como Ui K iK iaana
Entidades puramente
m nutcrulo, taultnrnLf carentes de
propiedades materale*.
S u a m mcnulci
Marruiltimn
la na (I ) entidades pu.
rmente matr rulen
como los irrrhnw; *
(X) mega completa
mente que haya
nenies.
V sea; (1) entidades pu
ramele materiales
como las partes del
cerebro, o tal ve* los
movimientos corpo
rales; * (2) niega que
haya dichos objetos
mentales
Ib fea: (I) sucesos como
ios sueos, que con
sisten totalmente en
objetos materiales
como la partes dr
Cerebro; 0 (2) niega
totalmente que ha
ya dichos sucesos
[Heales.
Ktudos m cnu ln , r a
mo fi p n u )
Conilioln o iinucidn
de un oljln mental
inmaterial
Hay pocas, cusas que sealar acerca de CSt-i tabla. Primero, vea ios
que ni el dualismo ni el mate tialismo repiten simplemente las
definiciones de los trminm con fcs que empezamos el capitulo.
Asi que ambos iipns de leora van tns all de las definirlo lies
mnimas tir trminos tales romo 'objeto mental', "sneeso mental
y estado mental' Segundo, tese cmo destaca Ja falla de pausihilidad inicial del materialismoeliminador: los distintos tipoide
El M.VIVtti4t.MlM'
293
294
EL PROBLEMA N E N T E C U M K J
c o N U ir c m iio
anau
n i ti y
m a i e r u l is m o e j im in s d o v
295
'animal racional
296
EL rR O lU H A MT.STh-CI rRKti i
297
Aqu hemos logrado proporcionar una definicin explcita Ayudarfastaa nuestro equivocado amigo? En lo absoluto, porgue el
anaUsam de 'la familia promedio norteamericana' que hemos pro
porcionado, una expresin que parece referirse a esa misma
familia extraa. Podemos, sin embargo, ayudar a nuestro amigo,
si defihimos comextualmente La familia promedio norteameri
cana' proporcionando una oracin sinnima de la oracin que lo
confunde pero que no contenga una frase sinnima de la familia
promedio norteamericana'. Tmeme la siguiente oracin:
El nmero de familias con coche en Estados Unidos, dividido
entre c| nmero de familias norteamericanas equivale a 1.3.
Aqu no tenemos 'la familia promedio norteamericana ni una e x
presin sinnima. Slo tenemos expresiones que se refieren a fa
milias ordinarias y a coches, y nadie tiene que asombrarse por la
extraa familia que tiene una Fraccin de coche Hemos analizado
un tipo muy extrao de entidad mediante una definicin contex
tual porque hemos mostrado que no necesita utilizarse ninguna
expresin que parezca referirse a dicha entidad Slo necesita
mos usar expresiones que se refieran a entidades ordinarias. As
que si vamos a analizar ciertas entidades, no podemos usar de
finiciones explcitas. Slo las definiciones contextales pueden
ayudar. Veamos si pueden ayudar al i ond costa analtico.
Un menlo por justificar el conduciismo <tna tilico;
el criterio de verificabilidad del lignifiedo
Mucha gente dudara de que laa oraciones que incluyen trminos
psitolgiros podran ser definida contextual mente en trmino*
de orad imes que slo contienen trminos conductistns. Otros, sin
embargo, dicen que no importa cuin difcil pueda ser encon
trar definiciones con textuales adecuadas de este lipes, de todas
maneras pueden encontrarse Esta confianza en el cotidu, cismo
analtico fue expresada por Cari Flempel, quien en cierto mo
mento afirm:
Todas Us Expresiones pstotgieas que tienen senudo, es decir, que
en principio son verificablcs, son traducible 4. pmposick>nr.-s que no
incluyen concepto* psicolgicos, sino slo concepto d e Ij (bc.i - Las
298
Un ejemplo de oracin psicolgica que I lempcl considera verifiCtlilt;, y por lo tamo con sentido y traducible a una oracin fiad
calisia, es la afirmacin de "que el Sr. Prez padece fuertes senti
miento de inferioridad de tal o cual tipo... ".** Puesto que esta
oracin slo puede ser confirmada o refutada observando el com
portamiento de Prez, la oracin slo significa esto; tales y cuales
acontecimientos tienen lugar en el cuerpo del Sr. Prez en tales y
Cuales circunstancias"'.0
Es importante sealar que aunque una oracin como Prez
sufre los sentimientos de inferioridad a, b y c, la cual podemos
llamar oracin P, no parece significar o ser traducible a ningn
tipo de oracin fisiralista, dicha oracin no puede significar otra
cosa, dado el criterio de significado de Hempel, si ha de conside
rarse como una oracin con sentido. Podemos poner la posicin
de Hempel en un argumento deductivo como el siguiente:
1. Las condiciones de verificacin de P son el comportamiento
de Prez bajo tales y cuales condiciones.
2. Los significados de las oraciones son las condiciones de su
verificacin.
Porto tanto
3- El Significado de /' es el comportamiento de Prez bajo tales
y cuales condiciones.
I'uesto que P rm es diferente de otras oraciones psicolgicas, este
argumento puede generalizarse para concluir que el significado
de cualquier oracin psicolgica es el comportamiento de alguna
persona n personas bajo ciertas condiciones En coruec ucncia,
dado ci anterior argumento, se sigue que para rada oracin psi
colgica podemos encontrar una oracin fisicafirua ron el mismn
significado. V puesto que las a raciones (Lsi ral Litare relevantes ver
san sobre ciertos sucesos y estados corporales, podemos concluir
J| C llenaptt, "r|Tw Ln guul Ana] y-sii of Psyrliolojtj"en II 'ri^l v W Srllir
2 9 J
300
EU PKOFU.t M* M E N T C C U B tm
3Cf I
302
t i . i'SO BI JM A MENT.-CtlFJtfO
303
304
EL PRORLtMA MENTE-G.ftRJ J
significa:
Prez tsL'i exhiliicnda el comporiarniento que exhibe cuando
y slo cuando hay un incendia.
Pero esto no sirv*,porque implica que Prez cree que hav un in
cendio cuando y slo cuando hay realmente un incendio. Pcrez,
sin embargo, ramo unios naso tros, frecuentemente cree cosas que
son falsas. Y. desde luego, no seria bueno arreglar el anlisis di
ciendo 'cuando y slo cuando H pim a que hay un incendio' por
que 'piensa es un trmino psicolgico De esta manera. ( lUshotm
refuta el anlisis re rcspuesta-csperlffri.
El anlisis de comportamiento-apropiado no corre mejor
sil cric. ste analizara;
Prez cree que hay un incendio cerca,
como:
Bajo rireurutantias relevantes para que haya un incendio cer
ca, P it se comportara de una manera apropiada paia el
hecho ele que huya un incendio cerca.
Aqu tencua' s un anlisis puramente co mi u cusa que no incluye
trminos lemeos especiales. De modo que, a menos que haya
una razn para pensar que es posible que una de las oraciones
sea verdadera y la otra falsa, podemos aceptar este anlisis, Lo
que necesitamos haccT, entonces, es ver si podemos pensar en
una situacin en la que una oracin fuera verdadera y la otra
falsa Esto no es difcil de hacer. Podemos concebir un caso en el
que Prez estuviera involucrado en un simulacro de incendio yse
comportara exactamente de la misma manera en que lo harta en
un incendio real. Su comportamiento es ciertamente apropiado
al hecho de que haya un incendio cerca. Pensemos tambin que
en este mismo caso, sin que nadie lo sepa, ha estallado un incen
dio en el edificio justamente antes del simulacro programado.
Entonces, por supuesto, Prez se est comportando de acuerdo
con el hecho de que haya un incendio cerca. As que el a n a l i s a n f es
verdadero. Pero, Prez, sabiendo que se trataba simplcincme del
simulacro programado, cree que no hay un incendio cerca. Asi
que el analtiandum es falso y el anlisis fracasa. De esta manera
Chisholm refuta al anlisis de comportamiento-apropiado.
305
306
gente y el lenguaje, usa una expresin necesaria ya sea o no uilizada en el anlisis de oraciones psicolgicas. No obstante, aun
que esia primera objecin pueda haber sido refutada, sigue que
dando el problema de explicar el significado de 'relacin B' sin
tener que apoyarse en ttminns psicolgicos Esto an no se ha
hecho. Adems, puesto que no es necesario que alguien entienda
espaol si ha de creer que hay incendio certa, la explicacin de
lo que significa 'relacin B' no puede implicar que Prez sepa
espaol. As que un an u isam igualmente bueno debera ser:
Prez tiene una relacin B con 7f y a u n feu p ris d k i' en tanto
que oracin en francs
Podra mus tratar de explicar el aiiahons afirmando que significa:
Prez tiene rcspntsEas-f a una oracin que en su idioma es
sinnima de la oracin en espaol 'Hay un incendio cerca*.
Sin embargo, esta oracin no slo nos hace retroceder al anlisis
de respuesta-especfica, con todo y sus problemas, sino que pa
recera que la frase en su idioma* significa 'en el idioma que en
tiende1, y 'entiende' es sin duda un trmino psicolgico, 'tal vez
'entiende1 puede ser evitado y 'respuesta-15* elucidado sin apo
yarse en trminos psicolgicos, pero hasta ahora dichos intentos
no han tenido xito. El anlisis de respuesta-verbal, pues, parece
estar destinado al fracaso, si bien hay filsofos que siguen inten
tando perfeccionarlo.
Hemos examinado cuatro de los intentos ms plausibles por
proporcionar un anlisis conductiva de las oraciones de creen
cia y hemos encontrado razones para rechazar el anlisis que se
ofrece en cada caso. Podemos concluir con Chisholm que parece
muy improbable que algn otro anlisis conductiva corra me
jo r suerte. De modo que aunque no hayamos examinado, y no
podamos examinar, todo posihle anlisis conducta ta de oracio
nes psicolgicas, hemos examinado una muestra suficientemente
buena como para concluir que debemos rechazar el conductismo
analtico porque afirma que las oraciones de creencia asi como
(odas las oraciones psicolgicas pueden ser analizadas conductistamente. En consecuencia, si el materialismo eliminador ha
de salvante como una alternativa viable del interaccionism dua-
H 07
6 (1959), pp 144-145-
308
300
310
31 I
312
EL PROBLEMA MKNTF.-CUERPO
lir a ,
I [ 1, Prop, 2. Escolio.
S IS
3H
51 5
316
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
317
fisiolgicosdelsistema nervim occntnl de tina persona, este nutcrialista llega a concluir <juc estos estados fisiolgicos centrales
desempean el papel explicativo causal definitivo tic las expetic tifias Pur foiLsigtiientc. argumenta, ninguna experiencia esl
por ene una del estado materialista de un sistema nervioso central,
h i c es el materialismo de estado-central.
Hay tres objeciones a este argumento. Primero, si bien general
mente asignamos papeles explicativos causales a las sensaciones
y experiencias, sin duda creemos que en nuestro propio caso e x
perimentamos inmediata mente ciertas propiedades de las sensa
ciones. que stas tienen independientemente de que tengan o no
relaciones causales con nuestro comportamiento corporal. Pen
sar que todas las propiedades que de hecho tienen tos dolores
han de ser descubiertas o postuladas por la ciencia es tratar a
las propias sensai iones como si le pertentieran a o tro . Sin duda
cada persona es consciente directamente de algunas propiedades
de sus propias sensaciones y experiencias.
Pero, segundo, incluso si asumimos que cada estado psicolgi
co tiene ciertas relaciones causales definitivas y que la fisiologa es
cu principio adecuada para explicar todo comportamiento cor
poral, no tenemos que concluir que estos estados fisiolgicos son
irle mitos a los estados centrales. Hemos visto cmo un intente r ion isla dualista puede aceptar la adecuacin explicativa de la
fisiologa si postula cierto tipo de papel causal para las entidades
mentales. Cada una sera causada por algn suceso cerebral y a
su vez afectara causal mente otro suceso cerebral de una manera
que no dejara ningn hueco en a adecuacin de las explicaciones
fisiolgicas del comportamiento.
Adems, en tercer lugar, incluso si rechazamos el dualismo y
estamos de acuerdo en que cada estado psicolgico es idntico
al estado del sistema nervioso central de una persona, no se si
gue de ello que estos estados sean estados materiales. Tendran
tiritas propiedades fisiolgicas debido a su papel causal en l.is
explicaciones fisiolgicas, pero tambin podran tener esas pro
piedades puramente psicolgicas que cada persona experimenta
tan Enfiniamente como propias Por estas tres razones, pues, fra
casa este argumento en defensa del materialismo reduccionista
Nu fie Lie xito en disipar el absurdo inicial de la tests del mate
rialista reduccionista aceita de los dolares y dems sensaciones
318
lla
319
320
ELPJtOBi-EMA MF,NTECLrFJtll>
321
luego, liiii ni'ii podra afirmar que tienen esto* papeles simple
mente como mui cuestin tic hecho.
Las objeciones provenientes de la evolucin se coiutarrestan
diciendo que aunque ninguna nueva cntitlutl que lio sea lsii a
evolucione a travs del tiempo, romo sostienec! dualista, algunos
cuerpos han evolucionado de tal manera que llegan a icner pro
piedades de un iiueso tipo, a saher, propiedades psicolgicas. Hi
les propiedades son llamadas frecuentemente propiedades
"emergentes", porque slo emergen ruando ciertos tipos de siste
mas tsicos complejos han evolucionado a partir de algo material
ms simple. Hasta aqu, pues, la leona de ia identidad ve salva
de los problemas que han afectado a otras teoras relativas a la
relacin mente-cuerpo. Veamos ahora l< tres problemas ms se
rios que enfrenta el inieraccionsmo dualista
La objecin de una aparente bita de caractersticas relevantes
para la interaccin causal entre los sucesos mentales y los liseos
no es ms perjudicial para la tco rb de la identidad que cual
quiera de las objeciones anteriormente discutidas, lai teora de la
identidad slo necesita precisar que si se puede asegurar que los
sucesos cerebrales tienen caractersticas relevantes para interac
tuar causalmcntc con otros sucesos corporales cosa que todos
podemos asegurar, entonces no tiene por qu haber preocu
pacin alguna sobre los sucesos mentales puestoque son idnticos
a los procesos cerebrales Esto, adems, disipa el misterio de cmo
lo mental afecta al cuerpo sin violar principio cientfico alguno.
Cada suceso mental afecta a un suceso cerebral exactamente de
la misma manera en que un suceso fis(ilgico afecta a otro. Te
nemos. pues, dos cosas importantes en las que la versin neutral
de la teora de la identidad es claramente superior al inleraci ionismo dualista Si puede eludir el problema He o tra s mentes y no
enfrenta objeciones propias, est claro que es la teora que debe
mos aceptar.
A primera vista podra parecer que la teora de la identidad
puede salvarse de la objecin de otras mentes tan fcilmente ro
mo de las objeciones dirigidas contra el interaccinismo dnalisia.
I lay que recordar que este problema surge para el dualismo poi
que si ste es verdadero, entonces nadir percibe otras mentes,
ni tampoco puede inferir deductiva o inductivamente que hay
otras mentes a partir (le premisas que describen lo que pcieibe
Y puesto que la creencia en otras mentes puede justificarse tmlo
S2'2
EL PROBLEMA MENTE-COT-RPC)
VtHSIN NKUTHAL UK IA IH
HV. IA INT1D>
tfl
Pero, desde luego, premisastale com o(2) y (2n)sun ),< lave que
ataca el escptico en relacin con otras mentes, y ninguna teora
resiste mejor el ataque que la otra. Por consiguiente, no podemos
usar el problema de otras mentes para ayudarnos a escoger entre
las dos teoras.
Y, dicho sea de paso, de todas las posiciones que hemos exa
minado, solamente el conductas trio analtico elude este problema.
Si esa posicin es verdadera, entonces las oraciones psicolgicas
estn implicadas por las oraciones condiictisuis, de manera que
las conclusiones acerca de otras mentes pueden deducirse a par
tir de premisas que describen cierto comportamiento que obser
vamos, Pero, si bien sta es una caracterstica atractiva del condnctismo analtico, no sirve gran cosa para que la teroa se salve
porque no parece haber tal implicacin.
Aunque no hayamos visto ni que el dualismo ms plausible,
ni lo que sin duda parece ser la teora alternativa ms plausible,
eluda el problema de otras inentes, hemos visto que la teora neu
tral de la identidad puede enfrentarse con mucha facilidad a dos
objeciones que el nteraccionismo es incapaz de refutar de una
manera completamente satisfactoria. Acaso esta clara ventaja nos
permite entonces proclamar que la teora neutral es la teora ms
plausible sobre la relacin mente-cuerpo? Esto, desafortunada
mente, sera prematuro porque hay una objecin importante a
la versin neutral de la teora de la identidad que an no hemos
considerado.
Una objecin a a teora de la idmtvlad.
la no-identidad de os discerniles
La objecin ms grave a la teora de la identidad ya ha sido men
donada. Es sin duda un error afirmar que los fenmenos m en
tales, como las sensaciones o los pensamientos, son idnticos a
ciertos fenmenos fsicos, tales como los procesos cerebrales, por
que no podemos decir de los fenmenos menudos muchas do las
cosas que decimos de tos fenmenos tsicos, y viceversa. Esta ob
jecin puede especificarse ms utilizando el principio de identi
dad de los indiscernibles. De acuerdo con este principio, objetos
que pueden parecer diferentes entre s, en realidad son idnticos,
si "ambos tienen las mismas propiedades, y, si son idntico*, ctjtoncea ambos tienen las mismas propiedades. Porejemplo, elrua-
H24
325
326
C INCLUSIN
327
a c erc a d e l p r o b l e m a m e n t e -c u e r p o
328
U . IHDHMA MF-WTTr-CUEIU*0
el nmero 3
dem ocracia
imgenes m Un espejo
:v u
r .jL U C ic ia s
placer inlrlrciual
(Icscuft
relm pago
areeir
ptit-ngcncs
incendio
marca
moribundo
S. En Li pgina 242 te aHrma que los objeto* mema les lio parecen
tener lugar rr el espacio, bien habanlos de rqiraM llitnonm 'i
imgenes mentales en ln cabe/a ele uno, y hablamos de depures,
supuestamente* mentales, que se localizan en diferente lugares
de nuestro cuerpo. 1 Pueden estas ' Inca liza conei' de lo que parece
mental concillarse con la afirmacin de la pagina 242. o debemos
revisar lit afirmacin?
$
4- Broad afirm a que las cau ta* m entales actan rn cadenas causales n ru rales transform ando la resistencia de ciertas sitia psis en co
rrientes nerviosas- De esto concluye q a e no hay ningn hueco en
las cadenas fisiolgicas causales. Pero si pensam os en una a p eo
com o si fu era un circuito elctrico con un reniato variable, no
*e em itir energa al "ap retar el b oln" qu e cam bia Li resistencia?
Esto es, cm o puede algo sem ejante a un suceso m ental ap re ta r
Un botn"' si lio em ite energa alguna? Cul podra ser la m ejor
respuesta de Broad a esto?
5. Relea La cita de Broarl de las pginas 2 6 6 -2 6 7 C onsid ere que el
com portam iento de horm igas, ostiones, protozoarios y ciertos ini
cie s aula-dirigible* "varan de acuerdo Con ciertas circunstancia*
especiales". D ebe concluir Broad que todos stos tienen m ente?
Concluir que los misiles tienen m ente? H ay alguna resput-nu
que Broad pueda dar?
6. Puede usted pensar en algn tipo de c o ir por tamieutd huTiunn
que parezca explicable slo b ajolu hipLesis de (pie kv> h u n ijiu
rn en m ente* inmateriaInt? C onsid ere el e n * m o rirse, enojarse,
contar c h iutr*, esc ribir poesa, soar, ver un espejism o Ind ique vi,
segn usted, stas u utras actividad es humaran requ ieren expli
car * i m s en lrm ines de Ernmenos tnt'iiUtles, o si nq
necesita
330
EJEJUUCIOS
3*1
La*) de causalidad prxima. Pero, podra objetarse, lacia Citwaidad fsica ae explica en ultima instancia en trminc* d e ocurren
cias atmicas y subatmicas. Por consiguiente, los cientfico* no
deberan concluir que U causalidad neurolgica es causalidad pr
xima; de manera que debera concluirse que la respuesta a la ob
jecin (5) es falsa. Es vlida cata objecin? Explique SU K^HIHta.
11. Haga una distincin entre el materialismo y el mecanicismo, y e x
plique cmo puede uno ser materialista un ser m ctankm a. Se
puede ser tueca mcisia sin ser materialista? Explquelo.
12. Haga una distincin entre el conducbsmo metodolgico y d condur cismo analtico, y explique cmo puede uno ser conductista
metodolgico sin ser conductista analtico. Puede uno ser con
ductista analtico sin ser conductista metodolgico? Explquelo,
13. Explique con sus propias palabras U diferencia entre una defi
nicin explcita y una definicin conirxtxuL D un ejemplo de
cada una que no se encuentre en el texto
14. Evale el siguiente argumento:
El conductiajtK) analtico es simplemente una tesis acerca de las
definiciones contextales de los trmino psicolgico*. Por con
siguiente. no e* una posicin metafsica, ni implica alguna, p or
que tal posicin es acerca de lo que hay, y DO acerca de las de
finiciones de las palahras. Por lo u nto , el texto es fabo cuando
declara que e| ccmduetismo analtico implica al materialismo.167*
16. De acuerdo con el criterio de verifioibilidad del significado, cu i
je de las oraciones siguientes tienen, cogncnciivamcrntr, sentido?
Explique ua respuesta*.
El planeta l'lutn est hecho de queso vrrdr.
lo d o k> que lia y en el universo mide cf doble de lo que meda
ayer,
Ju an es sin duda un buen hij<x
Dio* exiate o no existe
Por favor maneje cut cuidado.
Hay vida despus de la muerte.
No hay vida despus de la muerte.
lfi. Algunas persona afirman que el criterio de verificabilidad del sig
nificado es una tesis metafsica. D r ser asi, cules seran tas con
secuencias para el criterio mismo?
17. fEn U pgina &06] condumio* qdc es razonable rcchaxar el conducliimo analtico basndonos en que lo* intentos de anlisis de
332
Un oraciones psicolgicas exam inadas en el texto fracasaron. Est usted d e acuerdo en que esta razn es suficiente para
rechazar el conducsm o analtico? Explique su respuesta. C ree
que un anlisis cientOcmente toas p enetrante* tend ra xito? Si
asi lo cree, sugiera cm o se debera proceder.
ILjK K C iactf
333
336
3 37
338
3 39
buenos y todos los artos que el ser supremo desea, hace u ordena
son, de hecho, lo correcto'.
El er supremo es omnipolenlt
La manera ms rpida de definir esta oracin es diciendo que
significa que el ser supremo tiene la capacidad de hacer absolu
tamente cualquier cosa. Pero esta definicin es muy vaga, por
que no zanja la cuestin de si Dios puede hacer algo que impli
que una contradiccin lgica. Tiene Dios, por ejemplo, la ca
pacidad de hacer que el mercurio de un termmetro est a una
pulgada de la base al mismo tiempo que est a dos pulgadas de
la liase? Tiene acaso la capacidad de hacer que un lago est con
gelado ya la vez sin hielo? Algunos han argumentado que si afir
mamos que Dios lio tiene la capacidad de hacer algo que impli
que una contradiccin lgica, entonces debentos concluir que no
tiene la capacidad de hacer rodo y por lo tanto no es omnipo
tente. Sin embargo, no parece haber razn para que el poder de
Dios quede limitado al decir que es capaz de hacer cualquier cosa
que es lgicamente posibie. Esto no excluye nada de lo que suele
afirmarse que se encuentre entre los actos de Dios, incluida La
creacin a partir de la nada. Slo excluye actos cuya descripcin
implique una contradiccin. Ensayemos, pues la siguiente afir
macin: 'El ser supremo tiene la capacidad de hacer cualquier
casa que sea lgicamente posible' como definicin de 'El ser su
premo es omnipotente- {todopoderoso).
A primera vista esta definicin sin duda parece satisfactoria,
pero tenemos que revisarla. Considrese el acto de sentarse en
una silla en un momento en que Dios no est sentado en ella. Es
daro que usted, yo y casi todo el mundo somos capaces de sen
tarnos en una silla en un momento en el que Dios no est sen
tado en ella. Pero puede Dios hacer esto? c Puede Dios estar sen
tado en una silla al mismo tiempo en que Dios no est sentado
en ella? Desde luego que no, y, puesto que es lgicamente posible
hacerlo (usted y yo podemos hacerlo), debemos concluir por la
definicin precedente que Dios no es omnipotente.
No parece, sin embargo, que, puesto que ni Dios ni cualquier
persona puede al mismo tiempo estar y no estar en un lugar, esto
sea una limitacin de su poder. No es este, pues, el tipo de in
capacidad que podra esgrimirse en contra de su omnipotencia.
340
pp 365-263
341
UBa falacia concluir que Dios no es omnipotente. No parece haIwr ninguna contradiccin en decir que Dios crea una roca que
1 no puede levantar, de modo que no tratemos de eludir este
problema concediendo que Dios es incapaz de crear esa roca. El
problema es, pues, si es lgicamente posible que Dios levante di
cha roca Esto es, acaso es lgicamente posible que Dios levante
una roca que / es incapar de levantar? Est claro que la respuesta
es que es lgicamente imposible que Dio* realice este acto, y, por
lo tanto, sil incapacidad para levantarla no limita su poder. Pode
mos, pues, eludir la conclusin de que Dio* no es omnipotente al
conceder que Dios es incapaz de levantar semejante roca, porque
dicha incapacidad no limita su poderHay sin embargo otra objecin en la de tincin precedente de
'omnipotencia' que vale la pena considerar debido a sus conse
cuencias p-ira la llamada causalidad retrospectiva". Considrese
la siguiente oracin.
El ser supremo hace en 1982 que Enrique V III tenga exacta
mente una esposa a lo largo de toda su vida.
Esta oracin no se contradice a s misma, as que. de acuerdo con
la definicin precedente, si Dios es omnipotente, es capaz, de ha
cer rsto Pero Enrique V III muri en 1547 despus de haber
teid ' seis esposas, as que nadie, ni siquiera Dios, es ahora capaz
de hacer que Enrique VIH haya tenido slo una esposa en el pa
sado Nadie es capaz de modificar el pasado. Por consiguiente,
dada ta definicin anterior, Dios no es omnipotente.
Para entender el error de esta objecin es importante distin
guir entre dos maneras diferentes de afectar el pasado, lu pri
mera es que alguien cambie ahora la manera como fu e el pasado.
Un ejemplo de esto seria que Dio* hiciera ahora que Enrique
V llJ, que ya tuvo *es esposas antes de morir en 1547, hubiera
tenido en toda su vida slo una esposa. Semejante manera de
afectar el pasado no esti en poder de nadie, ni siquiera en el
de Dios, porque implica que Enrique tuvo slo una esposa y que
tambin tuvo seis, y estoca contradictorio. 1.a segunda manera de
alertar el pasado es hacer que ocurra algo, sm cambiar ti fuaado,
que ocurri previamente, Aunque esto puede ser muy inusual,
t*o. contradice a s mismo. Por ejemplo, es lgicamente posible
342
que Dios haga ahora que Enrique huya tenido seis esposas, as que
Dios licnc esta capacidad para afectar el pasado.
Una ilustracin diferente puede sernos til aqu. Supngase
que en un momento especfico, a saber, exactamente a las 12:00
A,M, del 4 de mayo de 1982, un individuo determinado, Mara,
siente una punzada en el brazo. Generalmente supondramos
qnc esta punzada fue causada por sucesos que la precedieron in
mediatamente: tal vez sucesos neurales y musculares fueron las
causas inmediatas de la punzada. Adems y esto es lo importan
te tambin supondramos que estos sucesos musculares y ncuralcs ocurrieron a n ta de que la punzada ocurriera, tal vez a las
11 ;59'59" A.M. de la misma fecha. Ahora bien, esto es lo que nor
malmente supondramos, y o to es lo tju e normalmente sucede
ra, Sin embargo es lgicamente posible que la causa real de la
pu nzada de Mara ocurriera despus de que ocurriera la punzada,
digamos ct 5 de mayo de 1982. Semejante caso de "causalidad
retrospectiva" es muy extrao mas no se contradice a s mismo.
Podernos aplicar fcilmente esta ilustracin al caso de Enrique
VIH. Imaginemos que c| pasado es exactamente como creemos
que fue; Enrique V III muri en 1547 y a lo largo de su vida tuvo
seis esposas. Es lgicamente posible que la causa de que haya te*
nido seis esposas ocurra ahora, en 1982, y no en c-J siglo XVI, de
la misma manera cu que es posible lgicamente que la punzada
de Mara del 4 de mayo haya sido causada por un sureso del 5
de mayo del misino ao. Puesto que esto es lgicamente posible,
tambin lo es que la causa real de que Enrique haya tenido seis
esposas en d siglo XVI sea algo que Dios hace ahora en 1982.
As que Dios tiene la capacidad para afectar d pasado sin modi
ficarlo. El pasado permanece igual porque signe calando como
estaba: Enrique tuvo seis esposas, Pero Dios afecta c4 pasado por
que ahora, en 1982, hace que Enrique haya tenido seis esposas
en el siglo X V I. Sin embargo. Dios no puede afectar el pasado
modificndolo, porque ese es un acto que se coutrad ir a s mismo,
1.a objecin precedente fracasa porque confunde afectar el pa
sado con modificar el pasado: io primero puede ocurrir si bien
tosegundo no puede.
El ser supremo es omnisciente
Podemos empezar nuestra definicin de la oracin 'El ser s'
343
344
S45
Wr)ls \rf
$16
347
lctica, entonce* es lgicamente posible que algo lo cree o lo dcstruta. Pero si es necesariamente eterno, entonces esto garantiza
que no sea posible que algo lo cree o lo destruya. Por lo tamo,
para tener esta certeza, usemos la segunda interpretacin,
l a ltima caracterstica de un ser supremo que tenemos que
considerar es que dicho ser es sanio. Tal vez sea la caracterstica
ms difcil de definir, Cuando decimos que Dios es santo esta
mos tratando de expresar algo de nuestro sentimiento de que
Dios es digno, incluso ms que digno, de toda nuestra devocin,
adoracin y reverencia, que Dios es el ser que dehemos adorar,
honrar y obedecer, Esta caracterstica es importante para nues
tros propsitos porque puede usarse como una prueba de la su
ficiencia de la suma total de las otras caractersticas que 1c hemos
atribuido al ser supremo. Si hemos proporcionado una caracte
rizacin adecuada, entonces la cualidad de la santidad debe ser
totalmente redundante, porque el total de las otras caractersticas
debera incluir todas y slo aquellas caractersticas que haran de
cualquier ser que las tuviera el ser que veramos como el ms
digno de nuestra adoracin. De acuerdo con esto, definamos El
ser suprem o es santo" como El ser supremo es aquel ser que es
el ms digno de la m is completa devocin y reverencia por parte
de la humanidad'.
Hemos caracterizado al ser supremo como el ser eterno, amo
roso y santo que cre todas las cosas a partir de su omniscien
cia, omnipotencia y suma bondad, y hemos analizado lo que de
bemos entender por estos trminos. El problema que tenemos
ahora ante nosotros es el de si hay o no alguna razn para pen
sar que este concepto del ser supremo que liemos tratado cui
dadosamente de analizar, se aplica a algo; esto es, si hay un ser
supremo en el sentido cu el que lo liemos descrito. Considera
mos estn como un equivalente de la pregunta de si hay alguna
razn para pensar que Dios existe, ya que, en las principales tra4 ciernes eel [glosas de Occidente {el cristianismo, el judaismo y el
islam), Dios rs entendido como el ser supremo que acabamos de
describir v definir Sin iluda mucha gente etcc que Dim, o el ser
*Uprcmo, existe. Y tambin es verdad que mucha gente niega
^e haya un ser supremo. Se presenta ante nosotras la cuestin
"*! quines son ms razonables, si es que unos lo son ms que
to n .
3-18
*
Generalmente cuando queremos convencer a alguien de que algo
existe se lo enseamos cada ver. que perdemos. Esto es, tratarnos
de que lo sea o de que kJ [Oque O de que de alguna manera ex
perimente el ente C cuestin Hacer que alguien experimente
algo es la manera ms segura de Convencerlo de su existencia. Si,
por ejemplo, alguien duda de que haya un animal de cuatro patas
con pico de pato, la mejor manera de convencerlo es ensendole
un ornitorrinco, y la segunda mejor manera es que testigos con
fiables le dgan que han visto semejante animal. Igualmente, la
prueba ms fuerte de la existencia de Dios sera la que se basara
en la experiencia que alguien tuviera de Dios, esto es, In que se
basara en el caso de alguien quc de hecho hubiera tenido la expe
riencia de Dios, Consideremos pues, si hay a rio buenas razones
para pensar que alguien ha tenido La experiencia de Dka, por
que si las hay, entonces tenemos excelentes razones para creer
que Dios existe.
APElAClriN
LA EX PEKlENCIA DE DIOS
S49
3 Dios existe.
Interpretemos k> que es experimentar un ente de tal manera que
podamos experimentar algo slo s existe. Bajo esta interpre
tacin la premisa (1) es verdadera. Esto, sin embargo, no muestra
tambin que [a premisa (2) sea verdadera, porque hay muchas ex
periencias ilusorias en las que la gente piensa que experimenta
entes, pero en las que se equivoca. As que. si bien lu persona que
James tita estaba convencida de que habla cxpcrim cniado a Dios,
pudo haliersc equivocado; su experiencia pudo haber sido iluso
ria. Obviamente, pues, la premisa (2) es Ea clave. Hay gente que
baya experimentado a Dios?
4 W J u n o , Ttu l- In vlto
H tH u i
351
352
353
3&4
t t PROBLEMA DE JU STIFICA R La
c r e e n c ia e n d i o s
naturales de lal manera que haya una razn para postular una
causa sobrenatural para explicarlas. Si la hay, entonce podemos
ser capaces de usar experiencias msticas para justificar la pre
misa (2). Si no la hay, entonces debemos concluir que ya sea que
Jos msticos experimenten o que no experimenten a Dios, no te
nemos bases para afirmar que lo hacen, ni manera alguna de usar
estas experiencias para justificar la premisa (2),
En realidad tenemos que considerar dos argumentos. El pri
mero puede expresarse sealando que los relatos que la gente
hace de sus extraas experiencias msticas son en s mismos muy
poco comunes. Dichos individuos afirman haberse fusionado con
lo Uno, o que en cierta forma han sido absorbidos por una uni
dad pura, o cosas igualmente extraas. Nosotros, los no-mstico,
no tenemos razn para pensar, en general, que dicha gente trata
de engaarnos, o que est mintiendo. Ademas, relatos como los
citados son muy comunes y se presentan constantemente. De ah
que, contina el argumento, La nica manera de explicar esto
relatos es postulando la existencia de un ente igualmente poco
comn, como lo es un ente sobrenatural. Esto es, la nica ma
nera de explicar el comportamiento verbal de los msticos, y tal
vez tambin su comportamiento no verbal, es postulando la exis
tencia de urt ente sobrenatural que han experimentado. Enton
ces, dado (a) que la suposicin de que experimentan algo so
brenatural en eftelo explica su comportamiento, verbal o no ver
bal. y dado (b) que esta es la lnicu manera de explicar efectivamente su comportamiento, entonces se justifica que nosotros lo
no-misticos creamos que los msticos experimentan un ente so
brenatural cuando tienen experiencias msticas. De ah que pa
recera que hemos justificado la premisa (5): "En las experiencias
msticas religiosas Dios es experimentado, y por lo tanto hemos
justificado <2): "Algunas personas han experimentado a Dios1*.
De modo que, puesto que todo lo dems expuesto en los argu
mentos relevantes ha sido admitido, habremos mostrado que el
importante patso (3) "Dios existe", ha quedado justificado.
El segundo argumento es similar. Afirma que las experiencias
msticas religiosas son tan extraas y poco comunes, que la nica
manera de explicar que ocurran es suponiendo que su causa e
algo sobrenatural. Es decir, la nica manera de explicar la ocu
rrencia y las caractersticas de las experiencias msticas religio
sas es postulando la existencia de una causa sobrenatural de di-
355
3>G
357
358
35 9
360
361
S62
Ibd,
P 116. |/W . p, H O ]
F tU u a N A LA EXPERIENCIA PE P O S
3 t f l
bi
titos
T res argumentos a p o s r s a io n i
I.as pruebas que ya Iremos examinado y desechado son d ptuicrtdn. Ahora tenemos ante nosotros el problema de si hay otros
pruebas a pasti-rwn que pudiramos usar paca justificar te creen
cia en Dios. Toms de Aquieto, que penaba que no habla pruebas
ti p n o n de la existencia de Dios,pensaba que haba varias pruebas
a p atu rim slida. Concibi cuatro maneras a poienon diferentes
para probar que Dios existe, de las cuales consideraremos ahora
la ms plausible. Se trata de los argumentos del movimiento y de
la causalidad (que exa minare mas juntos como el argumento de la
primera causa), el argumento de la contingencia y el argumento
del diseo.
E l. ARGUMENTO DE: A t-SUSA PRIMERA
965
15. Aceita (Ir U rxyxMioAfl Jet argumento dr Li primera curra, 'fu e Sanio
Tnmi le Aquiiio, Stuu 'Ihitdg*. la Pane. Oarmn 2 . Artculo 3.
3 6
Ahora. Sin embarco, hay dos razones para rechazar esta inter
pretacin. La primera es que la premisa (4) parece falsa bajo esta
interpretacin. No hay razn para pensar que una serie de causas
que se extiende infinitamente en el pasado es imposible. Es muy
posible, y algunos creen que muy probable, que la materia prima
de La que el universo, en su presente estado, est compuesto, ha
existido en uno u otro estado durante un tiempo infinitamente
largo, Por qu el cambio no habra de poder seguir durante un
uempo infinitamente Largo? Solamente si en cierto momento an
tes de ahora no hubiera habido cambio, mientras que ahora s
lo hay, tendramos que postular una causa del cambio originaria
temporal me me. Pero si siempre ha habido cambio no hulto una
causa primera en el tiempo y por lo tanto ningn creador rr ihiio. 'Jal situacin puede ilustrarse considerando una grabacin
de una cancin camada por una voz humana. Supongamos que
el disco es una grabacin de otra grabacin, que a su vez fue gra
bada de otra grabacin, podra esta serie de grabaciones conti
nuar infinitamente? Algunas personas querran afirmar que en
algn momento en el pasado debi haber sido graltado algn
cantante humano. Pero segura me me es posible que, sin importar
cuanto retrocedamos en el pasado, siempre encontraremos otra
grabacin- Por consiguiente, si debemos hacer al argumento lo
ms slido posible, como debemos hacerlo siempre antes de eva
luar un argumento, entonces debemos buscar una interpretacin
ms plausible. Otra razn para buscar una mejor interpretacin
es que el aigtim cnto iguala la causa primera con Dios, Itero si por
primera1emendemos 'temporalmente primera' no hay ninguna
razn para decir que la primera causa del cambio, la cual existi
desde liare poi lo menos algunos miles de aos, todava existe
De manera (pie, no hay razn para igualar a Dios con una causa
temporalmente primera.
Segunda mler fortann: la coma ltima
desde el fui rilo de vista oniatdgwui
i Disponemos de alguna interpretacin ms plausible? F. C. Coplcston en su libro Atpwias distingue dos maneras distintas en
que una cosa es causalmcntc dependiente de otra; por con*gu ente d knguc dos clases diferentes de rdenes causales;
serie temporal de causas y una jerarqua o n lo l g io de cusa
367
368
369
mi
exis
:i7 0
f. t,
7 1
3 70
371
l*
IM ,
372
11
I'k o iilem a
d e j i is t ij i c a r i a c r e e n c ia f.n d io s
S 7 :i
t a tercera va que sigue Santo Toms es un intento muy tngthioMj por establecer la existencia de Dios. Empieza ton l.t verdad
pmUenen de que hay cm.u contingentes, esto es. rosas ules que
es posible que empiecen a existir y posible que dejen de existir, y
concluye diciendo que existe un ser necesario, esto es. un v r tal
que es imposible que empiece a cxtsr o deje de existir Se dice
374
* Coplcston, q m t i , p. 120,
---------------------------------------- hH -H- H
375
H -t I H I
.....................................c c c c c c c c c c c c c c c
---------------------------------------- H-H f H l l l H H
- - - - - - - - -
- -e c c c c - c e c c
371
rencias en ue (a) v (b) por un lado, y entre (c) y (d) por el mro no
estn explcitamente coasignadas, t i argumento est diseado,
como dijimos, para tener xito cualquiera quesea la opcin que
elijamos, t i argumento es, pues, este;
l O bien ha habido rosas durante un tiempo infinito, o bien
ha habido cosas slo durante un tiempo finito,
2. Si ha habido cosas durante un liempo infinito, entonces ca*
da suma total distinta de entes existentes que puede ocurrir
ha ocurrido antes de ahora en un momento u o(ro.
3 Si las nicas cosas que existen son contingentes, entonres
hay la posibilidad de que en algn momento antes de ahora
ninguna de ellas haya existido.
/\>r lo tinta
i Si ha habido cosas durante un tiempo infinito y las nicas
cosas que existen son contingentes, entonces en algn mo
mento antes de ahora no exisi nada (a partir de 2, 3),
5. Si ha habido cosas slo durante un tiempo finito \ Lis nicas
rosa* h|iie existen son contingentes, entonces en algn mo
mento antes de ahora no exisirj nada.
Por lo tanto
G. Si las nicas cesas que existen son contingentes, entonces en
algn momento antes de altura no existi nada (a partir de
7, Si crt algn ntomento antes de ahora no existi fiarla, en
tonces nada existe ahora.
Por tu tanto
8 Si las nicas cosas que existen son contingenten, entonces
nada existe ahora {a partir de fi, 7).
9, Es fidso que no exista nada ahora
if t tan (o
10. Es falso que las nicas cosas que existen son contingentes,
esto es, hay un ser necesario, a saber, Dios (a partir de 8, 9),
Si bien en las premisas (2) y (3) el argumento considera las conse
cuencias de que las cosas contingentes existan durante un tiempo
11 ARGUMENTO DE
iNTtWGENClA
377
37B
EL ARGUMENTO DE LA CONTINGENCIA
379
380
A estas alturas alguien pod ra objet.1 r que esta manera tic tra
ta i (cLi) excluye completa mente la afir marin de que Dios cre
el mundo ex n\kiia, porque la ley de la conservacin de la masaenerga, u l como se interpreta aqu mmn aplicable al nmvrrso
como un todo, implica que cierta cantidad tic energa ha exis
tido siempre. Es verdad que aplicar la ley de esta manera hace
fsicapente imposible la creacin ex tvhiia, pero esto no excluye la
creacin Dicha creacin es sin duda un milagro y, como todos los
milagros-de-violacin, miplica lo lbicamente mposilile. De ma
nera que, aunque estuviramos de acuerdo con I lome en que los
milagros-de-violacin y la rrcarin rx whtfon furon son altamente
improbables, sobre la base* de lo que se Im establecido repetida
mente, esto no los excluye completamente F.sto es, no hace que
sc.i lgicamente imposible ipic ocurran y, mino rainbien liemos
visto, slo si los milagros y tu creacin exnihtfa lucran lgitament
imposibles Dices sera incapaz de llevarles a cabo
Puesto que (3a), usando la posibilidad fsica', no temr xito,
ensayemos con la 'posibilidad lgica'. de manera rpie n i se convierte en:
3i). Si Lis nicas cosas que existen son lgicamente contingentes,
entonces una posibilidad lgica es que en algn momento
untes de ahora 110 existiera nada.
Rpidamente puede serse que (3ft) es verdadera. Si afirmamos
que todas las cosos son tales que es lgicamente posible que de
jen de existir, entonces no hay una contradiccin lgica en afir
mar tambin que mua existe Nos contradecimos a nosotros mis
mos slo si afirmamos que algo existe necesariamente, esto es.
que existe ahora y que es lgicamente imposible que empiece a
existir o deje de existir, y afirmar tambin que en cierto momento
nada existe. Debemos entonces usar (3b) en el argumento de la
contingencia.
La premisa (2) es sin duda la ms disc utible, pero creo que
pixlcnios hacerla parecer m is plausible usando una analoga con
monedas. Considrense tos monedas tales que sea posible que
raigan en cara y que sea posible que caigan en c n u . Cules son
las posibilidades disponibles5 fias 2" posibilidades, donde n es el
nmero de monedas involucradas. IV manera que para dos mo
nedas hay cuatro posibilidades cara, cara. cara, cruz; cruz, cara;
cruz. cruz. Dado un nmero in finito He Lanzamientos al aire tic
381
382
E L PROBLEMA OE J t r s r m r A J t 1A
c r e e n c ia e n p o s
383
ractcrisiica* del universo, como alguna* de la eos; que el homlirc ha diseado y creado, de manera que podamos inferir in
ductivamente de esta evidencia riel diseo que hav un diseador
>creador como el diseador inteligente de los artefactos huma
no*, pero, obviamente, mucho m is inteligente. En el ncleo del
argumento, pues, descansa una analoga entre el universo y las
cosas que sabemos diseadas y creadas por seres inteligentes. El
argumento del diseo, por lo tanto, es un argumento analgico,
y deliemos, entonces, examinar brevemente la forma del argu
mento analgico. Supongamos que hay un objeto f?j y que que
remos averiguar si tiene la propiedad P. pero que no podemos
averiguar lo de una manera directa. Si comparamos Oj con nu-os
objetos que sabemos que tiene la propiedad P\ y encontramos
que 0\ es como aqullos en varios aspectos y no difiere de ellos
en aspecto importantes, entonres podemos concluir que pro!O
blemente 0\ tiene la propiedad P\ E-s importante, desde luego,
que se considere toda evidencia disponible, porque puede haber
diferencias que hagan improbable que 0 tenga la propiedad P
A rgttm ruto i a v ilgico*
Hemos dkho que todas Jas evidencias disponibles delen *er consideradas si una afirmacin como (31 debe justificarse tic esta ma
nera, porque hay cienos tipos de factores que disminuyen la pro
babilidad de la conclusin. Tambin hay, sin embargo, factores
que aumentan la probabilidad, fortaleciendo as al argumento.
Por lo tanto, como con cualquier argumento inductivo, el reque
r miento hle lilil i: ir urdas tas cv id ene t;u disponibles llamado re
querimiento de la evidencia rotil es esencial. Para ver la impor
tancia le este requer me uto, considrese el ejemplo siguiente
supongamos que Q\ e un ccu he que se quiere comprar, que P,
3 84
:i8
3G
I luuie, rklihgosftr religin natural, trj(L de EdnumdoO'GoTTTiSrL- 0 CWIrfio ilr Mxico, Mxico. 1913. P lfl II, p. 29.
387
388
premisa (2) porque sin duda parece que slo un ser ron inteligen
cia puede plantear una meta que alcanzar y la forma de alcanzarla
por varios medios. Por otra parte, puesto que hemos visto que por
'objetos naturales' queremos decir los objetos que ronstituyen el
universo que no sienten ni son hechos por ci homtire, podemos
garantizar que la premisa (3) es verdadera por definicin,
1-a segunda diferencia entre ambas versiones es ms impor
tante. Santo Toms habla slo de un ser inteligente que dirige
los objetos naturales hacia una meta, mientras que Ckantes habla del autor de la naturaleza. Faro es. la versin tic -SantoToms
slo prueba que hay un director o diseador muy inteligente que
lia planeado el curso fiel universo, pero la versin de Cleantes
prueba que un s c t extremadamente inteligente cre el universo
de acuerdo con un plan o propsito. Antes de que examinemos el
argumento debemos decidir qu conclusin licitemos usar. .Sabe
mos que la conclusin de Clcantes es ms fuerte que la tic Santo
Toms porque afirma que hay un creador y diseador, me ni ras
que la conclusin de Santo Toms simplemente afirma que bav
un diseador. .Asi que la conclusin de Sanio Toms ser ms pro.
bable que la de Clante* en relacin con el mismo conjunto de
premisas. Sin embargo, el propsito del argumento es establecer
la existencia de Dios, y lo que llamaramos Dios no es simple
mente el diseador, sino tambin el creador del universo. Por
consiguiente, s establecemos simplemente que hay un diseador
o arquitecto del universo, queda la duda He si est justificado lla
mar a dicho ser Dios. Utilicemos, pues, la versin fie Citantes
para los propsitos de una evaluacin critica
Podemos poner el argumento de Citantes en La forma de los
argtimcn.os analgicos que discutimos anteriormente permitien
do que
el universo, Oo
Oh = varios tipos de mquinas,
P i = l.i propiedad le tener un diseador y creador inteligente, y
f j . . . Pn = varas propiedades que tiene en comn con O? .,
0 n Si tomamos como ejemplo fie mquina un teloj tal como lo
emplea otro defensor del argumento, Willam Pal y, podemos se
alar varias propiedades en comn.3,1 Un reloj tiene engranajes
que giran (L acuerdo con un orden en ciertos ejes, algunos de tos
cuates afectan a tros de manera que producen el conreo regular
de los segundos, los minutos y las horas. Igualmente, podemos
" 1 V asc W Fajry, CiW eivJ o f i h f E-Xi*trrur tu d A ttn n tln o f tS r D rily
389
390
301
39S
j l1
Mas, nun en el r aso rlc que este mundo fuese una produc
cin todo lo pcrltcU que se quiera, todava biliaria s-rlx r st
indas Lis cxrck-iu ias de l.i obra pueden con jusdcia ailscriI>irse al ubtero. Si cnnlempUrnos un navio qtl exaltarla idea
ilr Iremos formamos riel ngenii i di-I earpiiiiem que arm una
mquina u n complicada, til y bella' Y qu sorpresa ddx-m< *
ex per uneniar cuando caernos en la cuenta re que se trata re
un iiavJitic estpido, que se limita a imitar a otros y que
l'mir amen le i opia un arte, que. a travs de una larga sucesin
de edades, despus tic mltiples ensayiss, errores, corrts riolas, dcliljer,iciunes y controversias, poco a poco ha ido pro
gresando. bien pudieron muchos mundos halx-r sido remen
dados y estropeados lo largo de una eternidad, antes de que
tsae sistema de ahora furse acuado; murho esfuerzo p e r
dido, muchos estriles ensayos, un lento pero no interrum
pido progreso conltnuatlo a travs de edades infinitas en el
j j te de fabricar mundos F.n asuntos corito MKK 'quin puede
determinar, no ya la verdad, pero ni siquiera conjeturar dn
de radica la probabilidad en trevi gran nmero de hiptesis
que pueden proponerse, y an mayor nmero que puedrn
imaginarse5' 1
/f"!
['arto V, p, 68-
394
*> lliJ .p . 7 b
V, p
70.
395
n argum ento
p r io r t
y trsptuoai,
(rad, de
lDilcmos exporte! el a tegumento de Descartes de una manera sent ill.i como sigue;
I
l]
397
sor usado para acaldar a definir lo que una cosa es. Es, pues, lo
que podemos llamar un predicado dcfiniorio, Kant argumenta
de la manera siguiente:
Evidentemente, ser" no es un predicado real, es decir, el concepto
de algo que pueda aadirse al concepto de una cosa, Es simple
mente la posicin de una cosa o de ciertas determinaciones en si.
En su xiso lgico no es mis que la cpula de un juicio. La propo
sicin " D w i ti n m m f x i t e n i t " contiene dos conceptos que poseen sus
objetos "Di*" y "omnipotencia', La partcula "es" no es un pre
dicado m is, sino aquello que nelaaona sujeto y predicado. Si tomo
el sujetu f'Dicw') con todos sus predicados (entre lo que se halla
tambin la "omnipotencia") y digo Dios es", o Hay un Dios", no
aado nada nuevo al concepto de Dios, sino que pongo el sujeto en
s mismo con todos sus predicado y lo hago relacionando el vbjsta
con mi ct/uttpto.^
308
la
CftENtlA E S P l l l
399
400
101
402
403
dOl
t i . rROHi.tMA r>r j u s t i f i c a s
la c r e e n c i a e n d i o s
AR< t M f .v r a ONTOLGtCO
IOS
406
en
n a*
metilo* oniolgko*. como k> hemos hecho con leu otros, por ser
inadecuados para justificar la creencia tic que Dios existe
U n a ju s t if ic a c i n
p r a g m t ic a d e
LA CREENCIA EN IA
EXISTENCIA DE DIOS
JUSTIFICACIN FftACttATICA
107
son vivas, sino, como Las llama James, muertas, l.a opcin entre
i roer o no que tengo un nmero impar e cabellos en la cabeza
carece sin duda le Indo inters para casi lodo el mundo.
Diremos que una opcin U aum dtntt es aquella en la que deci
dir a favor o en contra de una de las hiptesis es decidir a favor
o en contra de algo que es muy importante. La op in ofrerida a
un astronauta para aceptar o rechazar la asignacin de ser la pri
mera persona que descienda sobre la luna es una opcin trascen
dente La ltima caracterstica necesaria para que una opcin sea
genuina es que la opcin sea forzosa Una opcin forzosa aque
lla en la que no hay manera de eludir una decisin. Una persona
encaonada, sin oportunidad para escapar, y con la eleccin EJ
dinero o la vida, est ante una opcin forzosa. No puede elu
dir la eleccin escapando, o negndose a responder al ladrn,
porque al negarse dejara de entregarle el dinero y con ello, en
electo, accedera a perder la vida Siri embargo, la opcin entre
ver la televisin o ir al cinc no es forzosa porque uno puede dejaT
re hacer las dos cosas por ejemplo, leyendo un libro.98
La opcin rehgtosa y ti trecha i creer
Una ve/ definidos los trminos de James, podemos ahora expo.
ai'T su argumento Como sigue:
1 Si alguien est ante una opcin que es genuina y que no
puede decidirse mediante investigacin racional, entonces
se justifica que esa persona decida de acuerdo con sus de
seos.
2. Si la opcin religiosa es una opcin viva para alguien, en
tonces es una opcin genuina para esa persona.
V La opcin religiosa no puede decidirse mediante investi
gacin racional.
Por lo tanto
t Ibid., pp 88-90.
408
JUSTIFICACIN PRAGMTICA
d09
-110
ti,
JU STIftC A C t N PRAGMTICA
411
412
Ju a n
h c a c i n p r a g m t ic a
413
111
ti.
m a l c o m o e v i d e n c ia
415
m a l c o m o e v id e n c ia c o n t r a la e x is t e n c ia d e d io s
I 11'>
e x is t e n c ia d e
o t OS
*117
418
f - i-
4 19
lq 310-312.
u n o rIM irdricos * t u i * t
420
421
Hume. fJtdJojui
rtltgitn n u t u n l , n i.
t . parte X t. pp 190-131
2 2
423
A\ los vientos son necesaria para acarrear los vapores por la superkie de la tierra, y para auxiliar al hombre en la navegacin,
pero con cunta frecuencia, levantndose en tempestades y hura
c a n e s , se vuelven pemiritsM? La lluvia es necesaria para alimen
tar tas plantas y animales de la tierra, pero con cunta frecuencia
es escasa? con cunta frecuencia excesiva? El calor c* indispensa
ble a toda vida y vegetacin, pero no siempre se da en la debida
proporcin De U mezcla de secrecin de loa humores y jugos dd
cuerpo, depende la salud y prosperidad del animal, pero laa partes
no ejecutan con regularidad Las funciones que les son propia*.51
Kn suma, ti bien las corrientes de aire, la lluvia, cierta cantidad
de calor, y los Huidos corporales como la sangre, pueden set ne
cesarios para la vida humana, parece totalmente innecesario que *
**
Iba
, pp 1 9 3 -1 3 9 .
41 /W-, p 137,
51 /W , p. 138.
4 2 '1
mal c o m o
tv h M tsx n a c o n t r a
la e x is t e n c ia d e d io s
125
el nio acerca del matemtico, excepto porque es ms insignificante. Cmo podramos entonces pensar que la informac in
que hemos obtenido con nuestras limitaciones es casi suficiente
para justificar cualquier creencia, positiva o negativa, acerca de
la grandeza de b causa del universo/
Si aceptamos esta analoga entre nuestra evidencia relacionada
con Dios v la evidencia del nio relacionada con el matemtico,
entonces en lugar de concluir que es improbable que Dios exista,
deberamos concluir que ningn argumento basado en las evi
dencias de que disponen los seres humanos es capaz de afectar
la justificacin para afirmar que Dios existe o que Dios no existe
Tambin deberamos concluir que James est en lo correcto al
afirmar que se justifica que creamos en la hiptesis religiosa aun
cuando no haya evidencias que la apoyen Donde no hay eviden
cias en contra de una hiptesis de una opcin genuina, est ju s
tificado creer en ella As pues, si podemos aceptar b analoga,
incluso (lente a la evidencia aparentemente contraria proporcio
nada por el mal natural prsenle en este mundo, entonces no
habra nada irracional cu creer que Dios existe,
Rtupiitsla lo fW ifM dt -crifTij can la tvulm na total daponiblt
Hay. sin embargo, una diferencia imprtame entre nuestra si
tuacin relacionada con Dios y la situacin del nio nal ico en re11 in cun el matemtico, y esta diferencia altera la relacin de la
analoga con nuestro problema Cuando alguien intenta justificar
una creencia por medio de un cuerpo de evidencias, solamente
puede decirse que ha justificado la creencia si ha considerado
el total de las evidencias de cuc dispone. El nio nativo poda
cbrainem e haber encontrado ms evidencias i el.uionadas ccm
la grandeza del matemtico, evidencias que sin duda podan ha
b rli i inducido a reconsiderar su creencia de que m> haba nada
grandioso en esa persona Nnsostros.siii embargo, a estas alturas
de b discusin, tenemos buenas razones para pensar que hemos
examinado, prcticamente, por lo menos hasta cierto grado, to
das las evidencias disponibles, de manera que podemos, a difc" liria del nio, decir que hernias cmplalo con el requerimiento
de l.i evidencia total Cuando alguien cumple, pues, con este rcquerimicnio, no importa cun dbil sea su evidencia, si indina la
balanza, por poco que sea. en favor de una hiptesis, entonces el
426
Destruirse a minti
Olvidar.
I nfligir su frim ien to
sdicam ente.
afirm acin d e q u e Dica es om n-
EJERCICIOS
427
IlH
in o n u
s ia
i / Ltsn ricA H
c r e e n c ia e n p o s
t jf ji c .ir io s
429
ser qur m-a omi i bondadoso Pnr otra p a rir, ninguna Iry ob
jetiva depende simplemente de un r humano Prro no hay
duda de que hay leyes murales objetiva, de manera qur Dio
existe.
VI
432
e v a l u a c i n d e a c c i o n e s y
E valuacin
DE PEKSONAS
433
Antes de que consideremos las teotfas ticas (esto es, las teoras que
proponen normas ticas) debemos poner nfasis en dos cuestio
nes, La primera es que estamos interesados en una norma que
pueda usarse para prescribir y evaluar lneas de accin particula
res, es decir, una norma que pueda usarse para prescribir lo que
debemos hacer y evaluar lo que hemos hecho. No estamos, pues,
interesados en una norma que deba usarse para evaluar moral
mente a las personas que realizan acciones, sino en una norma
para evaluar las accione* que la gente realiza. Sin duda usamos los
dos tipos de normas, puesto que no slo decidimos que lo que al
guien hizo fue correcto o incorrecto, sino que tambin elogiamos
o culpamos a la persona por hacerlo y a veces la juzgamos nto*
ral o inmoral. Ambos tipos de norma son importantes, pero son
diferentes. Parece esencial para la evaluacin moral de una per
sona por loque hace, que consideremos sus motivos, sus creencias
y las circunstancias particulares bajo las cuales tom la decisin
de actuar, pero no est claro que alguno de stos sea pertinente
para la evaluacin de su accin. Por ejemplo, mucha gente ha
afirmado que fue un error lanzar la primera bomba atmica en
Hiroshima, y por consiguiente culparon al Presidente Truman
por haber ordenado que se lanzara la bomba. Sin embargo, estas
dos cuestiones estn totalmente separadas. Podemos argumen
tar que fue moralmcntc incorrecto lanzar la primera bomba en
una ciudad porque un sitio menos pobLado podra haber sido
igualmente efectivo. Aqu decidimos la cuestin sin considerar
los motivos, creencias y presiones que hicieron que el Presidente
Truman tomara esa decisin. Pero para decidir si el Presidente
es o no culpable debemos considerar sus motivos, sus creencias
acerca de la guerra y si eran razonables, as como las fuerzas ex
ternas c internas que se daban en la persona que tena que tomar
la decisin. Puede ser, pues, que la accin que realiz fuera in
correcta, pero que no debera ser culpado por ella. Igualmente,
alguien podra hacer algo que, contrara menee a su intencin,
resultara correcto. En tal caso, la accin puede ser correcta pero
la persona puede merecer una acusacin. Por consiguiente, de
bemos acordamos de distinguir entre estos dos tipos de norma,
porque estamos considerando solamente normas para evaluar ac-
134
el
M to e l e m a m t j u s t i f i c a *
u n a n o r m a t ic a
Mtodo
4S5
136
m t o d o p a ra e v a l u a r t e o r a s t i c a s
437
43*
fct.
i i o b i .e m a d e
jtiy r m c A *
u n a n o r m a t ic a
TICA TEOLGICA
439
440
rnrj, TEOLGICA
441
442
Relativismo tico
El relativismo tico parece expresarse en la frecuente afirmacin;
Lo que est bien para ti no siempre est bien para mi.
Y puesto que esta afirmacin parece ser verdadera, mucha gente
queda convencida por el relativismo tico. Pero sta es una afir
macin ambigua y sus interpretaciones aceptadas no son las que
implican el relativismo tico. Una interpretacin de 'Lo que est
bien para ti no siempre C3t bien para m f es la siguiente:
La accin correcta para ti no siempre es la accin correcta para
mf.
Esta interpretacin esa menudo verdadera porque dos personas
son con frecuencia totalmente d iferentes. pero eso no implica un
relativismo tico. Por ejemplo, si usted e* un gran nadador y yo
no s nadar, entonces en la misma situacin, en la que vemos a un
nio ahogndose, para usted es correcto nadar para ayudarlo y
para m es correcto ir por ayuda. Pero si bien difiere lo que cada
uno de nosotros debe hacer en la misma situacin, sigue siendo
verdad que ambos debemos hacer lo posible por ayudar al nio.
Aqu no hay nada relativo.
RELATIVISMO TICO
443
4<H
lu ix n v is w o fc n c o
4-15
'I
446
RELATIVISMO T1C O
447
148
IIEIa TIVISVO
t ic o
449
450
NIHILISMO t l l C O
451
452
NIHILISMO TICO
453
454
NIHILISM O TICO
455
y
S. Si indas las normas ticas son injustificables (no pueden ser
justificadas), entonces ninguna norma tica es correcta.
Cuando hacemos esto es S o l ver que (3a) es ilsa y tambin hay
dudas acerca de (36),
En general es falso establecer que si ail no liemos justificado
algunas afirmaciones de entre un grupo de alternativas, entonces
ninguna de esas afirmaciones puede ser justificada. Ninguna afir
macin particular acerca de si hay vida en estrellas lejanas puede
ahora estar justificada, es decir que no hay evidencias Suficientes
para apoyar con Tuerza ninguna afirmacin en particular. Pero
esto no implica que no sea posible que algn da una afirmacin
estar justificada. De manera que en este ejemplo, como en la
tica, si ninguna posicin ha sido justificada, no necesitamos con
cluir que ninguna posicin puede estar justificada. Deberamos
rechazar la premisa (3a) y con ella el argumento que la contiene.
Aunque para nuestros propsitos no es necesario rechazar (36)
ni (3a), vale la pena precisar que (36) se deriva de la afirmacin
de que no hay oraciones correctas pero injustificables. Esto es. se
deriva de la posicin segn la cual si una expresin contiene una
oracin verdadera, entonces, por lo menos, es posible justificarla.
I'cro, como vimos en el Captulo 5, es muy difcil establecer dicha
afirmacin. I iiduso si la expresin *Dios existe' es compatible con
cualquier estado de cosas posible, no se ha mostrado que la e x
presin no sea una oracin verdadera. La premisa (36), pues, s
bien no es en modo alguno tan discutible como (3a), tampoco es
en modo alguno obviamente aceptable. En cualquier suceso, en
vista de que (3a) es discutible, tenemos razones para rechazar el
argumento por falla de justificacin,
Nro hemos encontrado razones para pensar que el nihilismo
tico sea verdadero, de manera que no tenemos razones para
pensar que nada de lo que nosotros hacemos, o cualquier otra
persona, es moralmente incorrecto. Adems, puesto que ciertas
acciones parecen claramente incorrectas y otras correctas, tene
rnos razones para rechazar el nihilismo tico. Por consiguiente,
podemos desechar el nihilismo tico junto con el relativismo ti
co.
456
Escem c ism o
t ic o
tico
fc to I s M O n c o
457
-1 5 8
459
460
CICA
manera:
1. Una persona tiene la obligacin de realizar una accin slo
si es capaz de realizarla.
HEDONISMO EGOSTA
461
460
e l p r o b l e m a d i ju s t if ic a r un a n o r m a
Et i c a
HLDQN15MC* EiGOSTX
duda lo* casos de gente que acta con benevolencia to son raros
N.xriiii de padres que trabajan muchas horas extra* para con
tribuir a La educarin de sus hijos, de gente que dona uh rin
para ayudara una persona que se est muriendo por (alta de uno,
de misioneros que arriesgan su vida para llevar ayuda y conoci
miento a gente que vive atrasada. F.n estos y muchos otros casos
tenemos gente que acta con benevolencia para otros en lugar
de actuar para s misma. Asi pues, parece que podemos concluir
no slo que el egosmo psicolgico es refutable, sino que ha sido
refutado muy (.Vilmente. Kl argumento que hemos usado es el
siguiente:
Si el egosmo psicolgico es verdadero, entonces cada per
sona acta siempre para llevar al mxima su propia felici
dad.
6. Si cada persona acta siempre para llevar al mixi mo su pro
pia felicidad, entonces nadie acta con benevolencia.
7. Algunas personas aculan con benevolencia.
P arlo tanto
8. El egosmo psicolgico es falso.
*6-1
HEDONISMO EUtlSTA
<<65
466
HEDONISMO EGOSTA
4 6 7
468
HEDONISMO EGOISTA
169
-47
471
472
ECOSMi J f i n c o NO U F 4 W S M
173
habilidades. tQu es lo que debe hacer? Parece claro que debedar a cada persona una pastilla. Pero el egosmo tico prescribe
que lleve al mximo su propio bienestar; que en este caso debe
contarse las tres pastillas y dejar m orir los oros dos.
La idea de Platn sobre la moralidad y el inters por uno mismo
A estas alturas parece haber slo una respuesta al egosta tico y
sta es la afirmacin de que tomar las tres pastillas realmente no
redunda en el propio inters de la persona, pero no est claro
cmo puede defenderse esto. La mayora de los filsofos moder
nos no ha tratado de defenderlo y en general ha rechazado el
egosmo tico, Sin embargo, esto no es verdad en relacin con
el antiguo filsofo griego Platn. Le interesaban los intentos por
justificar la moralidad o inmoralidad de Las acciones y pensaba
que una manera de hacerlo, y tal vez la nica, era establecer que
las acciones morales benefician al pe las realiza y las acciones
inmorales k perjudican. Esto es. intent mostrar que actuar mo
ral mente redunda en el inters del que realiza la accin y que ac
tuar inmoralmente va en contra de su inters, a pesar de lo que
frecuentemente parece. Si hubiera tenido xito, entonces podra
afirmarse que tendramos la mejor defensa posible de la mora
lidad, porque si pudiramos convencer a alguien de que actuar
moralmente lo beneficia, entonces sera un tonto si no actuara
moralmente.
Podemos ver el argumento de Platn leyendo un pasaje del de
bate entre Scrates, que expresa el punto de vista de Platn, y Polo
en el dilogo platnico Gorgias. En esta parte del dilogo Scrates
trata de mostrarle a Polo que lo peor que puede succdcrle a una
persona es cometer un acto injusto o inmoral y escapar al castigo
correspondiente. De manera que la persona que comete una ca
dena interminable de horrendos crmenes contra la humanidad,
que escapa al castigo y vive una vida lujuriosa de tranquilidad
y placer que parece gozar completamente, est, segn Scrates,
en una posicin peor que una persona que cometi los mismos
crmenes y que es aprehendida y castigada. Adems, ambas per
sonas estn en una posicin peor que una persona que siempre
acta con justicia y que a causa de ello vive toda su vida en un
dolor interminable y trabajando penosamente. Asi pues, segn
174
475
476
nMo, S J w f II |l ) tUndnm
477
t ic o :
478
479
IflO
el
rguflLE M A
de
jv s n n c A H
u n a n o r m a t ic a
F.l. tm L IT A R JSM O
t81
182
EL u t i l i t a r i s m o
l a v e r s i n d f. b f n t iia m
t83
no est lloviendo.
Del>c estar claro que de esta proposicin podemos deducir la antCKontradiccin explcita.
Est lloviendo y no est lloviendo,
ya que, una vez tus. las proposiciones conjuntivas incluyen el
toujunto relevante. Fstu ilustra Lt idea clave de que si Q es deItu ible de /*. entonces se deduce una amocontradimn de la
tonjunriti de P y no
Podemos entender el punto de vista de I lume utilizando esta
idea il.uc y razonando retrospectivamente, por as decirlo. Su
pnga,se que tenemos una afirmacin puramente Tctica sin un
1 D M u ir.,1 freiiu nf I/u m Saiutt, l_ A_ Seltiy-Bijyje ( e d ) , (ix ln rd Urus r iv is t'rrvv. N u cvj Vork, lUO, p. 46!) Traduccin r q w V>U <lr Flix tiu qu e.
t d i ! i ;r j N jrvo ru !. M adrid, 1977. pp W T -9 0
184
485
186
B7
Por lo ututo
2, a debe ser realizada.
Este argumento con una premisa objetiva acerca del ser v una
conclusin acerca del deber es invlido. IVro si aadimos como
premisa:
3. Iodo aquello que Heve al mximo el monto total de felicidad
es lo que debe ser realizado,
entonces el argu ment es vlido, Y s (3) es un enu nr inda analtico
v por lo tanto necesariamente verdadero, entonces podemos coni luir que (1) implica (2) Por consiguiente, alguien pod ra ofrecer
el argumento anterior para mostrar cmo es que debe' puede
derivarse de 'es'. Esto, desde luego, hace surgir la pregunta de
si (31 es analtica, es decir, un enunciado cuya verdad puede es
tablecerse apelando solamente a la lgica y al significado de los
trminos- Algunas personas parecen halter pensado que as es, y
esta opinin ha sido atribuida a Bentham a pesar de que piense
que el principio de utilidad necesita una prueba indirecta. Debe
mos. por lo tanto, examinar la afirmacin de que (3) es analtica,
porque si lo es. entonces no tenemos que seguir adelante en nues
tra bsqueda de una norma tica justificable.
Algunos podran argumentar que (3) es analtica sobre la base
de que, en primer lugar, es analtico que lo que debe realizarse es
lo que lleva il mximo Jo que es bueno, y en segundo lugar, de
que la fel idad general es, por definicin, lo que es bueno. sta
es la manera cmo G. E. Moore interpreta a Bentham cuando
afirma que Bentham, como muchos otros, comete lo que Moorc
llama la falacia naturalista''.M Segn Moar esta fajara es comeoda por cualquiera que defina un trmino tico como bueno,
'correr rn' o incorrecto mediante trminos puramente fie ticos o
descriptivos, y que por lo tanto no tienen una fuerza evaluadora
le manera que se comete la falacia naturalista cuando alguien
define trminos ticos tales como bueno usando slo trminos
empricos tales corno placer, 'felicidad, deseo o inters. Sin
V t w ti. Moore, Pnnnpix f.thttm, C ctn tu lilp U nw rm ty P t m , NUrv
York. ltkSO.pp B -t.
188
189
-1 9 0
491
r e fu ta
to d a s la s o p in io n e s q u e se le o p o n e
192
El clculo hcdcmisia
Si bien, como hemos visto, Bentham no ha demostrado que to
dos los principios diferentes al suso pueden ser rechazados, este
fracaso no es vital si, como cree Beniham, su principio, y sola
mente su principio, no prescribe acciones moralmcnte repugnan
tes para los seres humanos. Sin embargo, si encontramos situa
ciones en las que |n que su principio prescribe es moralmcnte re
pgname, entonces Beniham estara en una seria dificultad T ra
temos, pues, de pensar en una situacin semejante. Para hacerlo
debemos tener alguna le-a de cmo podemos llegar a una con
clusin acerca tic lo que Ilesa al mximo el monto total de placer
en cualquier situacin, El mtodo propuesto por Bentham a lo
que se ha llamado clculo hedonistn, porque propone una manera
de calcular el monto total de placer sealando todos los factores
pertinentes. Segn Bentham hay siete factores pertinentes dife
rentes que pueden dividirse en tres diferentes categoras bsicas.
El primer tipo de factor es el que incluye Las caractersticas per
tinentes de cada placer y cada dolor producidos por Li accin en
cuestin; el segundo tipo incluye la tendencia de un placer o do
lor particular para ser seguido de ms placer y dolor, y el tercer
493
194
495
> i06
dicha persona tan hbilmente y sin causar dolor como los sdicos,
entonces celebran sus gozoso ritos. Dichos asesinos parecen te
ner just i litacin, de acuerdo con el principio de Beiuhatri. pero
est claro que estn equivocados. De una forma u otra, si bien el
principio es. Como liemos visto, imparta!, no deja de omitir algo
que es esencial a la moralidad. Deberamos, entonces, rechazare!
principio de utilidad de Ucntham como hemos rechazado ames
el egosmo tico, porque no hemos encontrado una razn para
aceptarlo, pero s hemos encontrado una razn para rechazarlo.
Esto no significa, sin embargo, que hayamos encontrado ra
zones suficientes para rechazar el utilitarismo, porque la versin
de bentliara es slo una versin particular. Otra versin, la pro
puesta por Joh n Stuart MUI. quien Sigui a lien Chamen sus ideas
acerca de la reforma social, es un intento explcito por enfren
tarse a b objecin que acabamos de plantear. Pasemos, por con
siguiente, a considerar la teora tica de Mili.
E L U T I L T T A R IS M O : LA V E R S I N ' E M l L L
John Stuart M ili, cuyo pad re era James Mili, un seguidor y con
temporneo de Bendiam, tuvo una amplia oportunidad para es
tar al corriente fie todas las objeciones que surgan en contra dla
teora Je ste En Consecuencia, en su libro F.l utilitarismo, se pro
puso plantear y justificar una versin del principio militarista
AI igual que Benlham intent refutar las objeciones al principio
y formular objeciones a los principios apuestos. A diferencia de
Bcmham, trat de construir una prueba de su principio menos
indirecta, pero su prueba result un obvio fracaso. Aqu estamos
interesados primordtalmente en su defensa del utilitarismo, par
tcula nncnie en su refutacin de la objecin de que si i taramos de
igual manera a todos los placeres, como debemos hacerlo a) apli
car el clculo hedonista, entonces los placeres sdicos as como los
ptnceres meramente corporales deben equipaiarso con los place
res de la contemplacin, la creacin, el descubrimiento, y otros
de los llamados placeres mentales. Esto es, es mejor ser un cerdo
satisfecho que un hombre insatisfecho; es mejor en algunas si
tuaciones que los sdicos estn satisfechos a que no lo estn. MUI
responde a esta objecin como sigue:
4E>?
/Si*., p. Si.
198
p 35
4^9
500
U na o b j e c i n a l u t i l t a r i s m o
DEBERES ESPECIAI.ES
501
ile los deberes especiales poi que no slo los jueces y jurados de
ben ser justos; es una obligacin que cada uno de nosotros parece
tener respecto de sus semejantes Puede parecer extrao que la
equidad sea un problema para el utilitarismo, porque pasamos
del egosmo tiro al utilitarismo en busca de una norma impar*
rial Es verdad que el utilitarismo es imparcial al contar a cada
persona corno una y no tom o ms de una, por k> menos respecto
de la cantidad de placer y dolor, pero ste no es el nico tipo de
imparcialidad moralinenn: pertinente, y sin duda no es el nico
tipo que puede ser pertinente para Injusticia.
O t r a o b j e c i n .al u t il i t a r i s m o :
KL PROBLEMA t>K LA JUSTICIA
El problema de la pistacia que enfrenta el utilitarismo se demues
tra con un ejemplo de un chivo expiatorio Imagnese un pueblo
donde la hija de una tamiln prominente hi sido secuestrada retic me mente en plena ln/ del da, despus violada y brutalmente
asesinada La polica es totalmente burlada, y entre la ciudadana,
excitada por Sus peridicos locales, hay un desdn creciente hai u t.i politia Cada ve? es ms dificil para la polica controlar a
Li juventud del pueblo, bis crmenes aumentan, y el pnico se
extiende. Parece que debera hacerse algo para restaurar la con
fianza en la lev >en Lt policLi En esc momento el jefe de la po|k a decide encontrar 3 alguien que pueda ser acusado por los
crmenes y sometido a un juicio rpido y decisivo El prim er va
gabundo del primer tren que pasa es aprehendido, y con falsos
testigos y un jurado cuidadosamente escogido, es condenado a
muerte. El pueblo respira tranquilo, la polica recibe elogios, la
felicidad y la tranquilidad se restauran salvo por un patrullero
que saba que el hombre ejecutado no era culpable. Pero el jefe de
la polica, que no era conocido anteriormente por su moralidad,
I tranquiliza inmediata mente dndole un curso rpido de mililarasmo y mostrndole as cmo la felicidad global ha sido llevada
al mximo.
ste es un ejemplo de un obvio desatino de Injusticia. Dicho
taso podra ocurrir, como podra fcilmente mostrarse, si ima
ginamos que i ciudad se encuetara en el sur de Estados U n i
dos y que tanto el violador como el vagabundo son negros. Sin
embargo, dichos casos no deberan ocurrir, y sin duda cualquier
502
v n s n orm a
t ic a
F T C a ODONTOLGICA:
LATEORA DE KaNT
Todas las teoras neas que hemos examinado hasta aqu han te
nido dos cosas en comn- Proponen algo como el summum bonum
o mayor bien, y prescriben que lo q u c d cb c hacerse sea para llevar
a! mximo d mayor bien, cualquiera que ste sea. Por ejemplo,
tanta c) hedonismo egosta como el militarismo de Benlham estn
tic acuerdo en que puesto que el placer, o la felicidad, es lo que es
bueno en st mismo, es el summum bonunt y debemos tratar de pro
ducirlo siempre que sea posible. F.n lo que difieren es en sus afir
maciones sobre quin es la persona cuyo placer debe ser llevado
al mximo. Para estas teoras lo que es nioralmentc importante
es si nuestras acciones tienen o no consecuencias que producen
el mavor bien- Las teoras que ponen nfasis en las consecuencias
de las acciones han ski o llamadas teoras ticas "ideolgicas".
Ft
fren m a y o r:
u v a b u t n a v o lu n ta d
TICA ftCONTOLrtfUCA
503
71 Ibid
MM
TICA DEONTOLC1CA
S05
nuestra decisin de hacer algo se basa en, y slo en, que Li razn
de lo que hacemos es compatible con lo que la ley prescribe. De
manera que para actuar por respeto a una ley debemos decidir
basndonos solamente en la ra/n.cstocs,sin apoyarnos en nues
tras inclinaciones o desre, para hacer lo que es compatible con lo
que la ley prescribe. Si entonces actuante Irisndonos en nuestra
decisin, se puede decir que actuamos por respeto a la ley.
cosas:
| l na ley moral prescribe lo que debe hacerse.
WG
t w . p.
507
508
40,
509
510
5 11
512
513
B /M-, p, 5
514
5 15
M Et i nn rpiiu de Jrlirj p n i f a n t
<1r D. RiWa. T h t
Oxordl Uruvtrrwty Kt. Nurva ybrk. I9S5. pp. Ifr-JO,
H i^ h
iiwJ V (W ,
516
517
518
519
1M . p , 2 S 7 ,
520
t L r tta n u a u A p r j u s r m o M i
u n a n o r m a ttca
521
522
523
524
525
U n a p r o p u e s t a pa r a u n a n o r m a s a t i s f a c t o r i a
UN PRINCIPIO UTILITARISTA KANTIANO
526
527
528
EJERCICIOS
5 2 )
l. Cules de los siguientes juicio* cree usted que son juicios mora
les? Cules no lo son? Explique sus respuestas.
1.a gente tiene un d erecho inalienable a la vida, a la libertad y
a la bsqueda d e la felicidad
Dio* castiga a aquello que quebrantan sus leyes.
530
No ilutars.
lolilir o ( d n l m i u a la b y
Siem p re debem os ob ed ecer U ley
tales,
No hay normas ticas, cada uno de nosotros tan slo "ve" qu
es correcto y qu es incorrecto
3. Evale el siguiente argum ento:
F f H o r r o s
t.m f n r n r q u e s u p e r a
su
531
d e s e o d e p ro te g e r <u p ro p ia sida
532
10
11
Migue] dice, "Por este m edio prom eto ayudar a Sim n a esca
par d e la carcel"-
FJF-RC1CIOS
533
53-1
El
p r o b l e m a he
jiiS T in o A R
una n orm a
Et i c a
tjr jt a a o s
535
CAPTL LU LVO
.i t u
de t f it ii
l,.OS litaros dr ir ilD ilr lgira dKi rtumexA. Sin cnitkirgo, hay Ires in(lWJ lllciic'. nluV d tO i efl MlA b k'i^ica y la helmntica: %-imurl G o tw
\ Ron G WJIiaiH, Phiiouifiiiial A im ifm (Nefna York: fO ndom H o u k ,
J il\ (1)65 )H,J; Wr.tln C Salm n, i.ogieT ?. cd (Englrwood Ctif. N,
[ . Prender-H ilL, lm , 1973). c If'Vng Copa, I rir\>dudwl lo LogV, 5a.
cd . (Nueva York: MaumlLan l*uWishing C o , In c.. 9 7 8 ) '' ' F.nsirti
m u chc* otriB lib r a in ira d u ria rit miles s tiire el tema EniFt d lt s : E
\ Lribinoti, j^iruuHjf Lgu (L ond res K clson, I0 6 5 )!' ! , H GLark y P
WcUh, Jn FrfurJlnvi fo .agie N'urva Ifork Van ISuHlrand Hc-inhofd Company, IW2I,>, F itricb S u jip o , tnliodurtian fu Lupr. (Nuera York: Van
S'aiinnrf Rrinhold .n n p jn y , 1)60); W V, O, Q uine, HfiAflifi o f 1j >~
p e (Nueva York; llo k !, H nchan
Winson, Inr , lOS'Ji'* ; U nisn
Mates, Eirmenlury t-op c ( N u m York O xford U n iv m ity Press, 1 9 6 5 }^ ;
y Mas Blaitk, (,'rtwat TTtaFiAti^ (Lnglcv'ipod CUTf, N J . Prrniicr-H aJl,
Irir., I962)C'J Hdy tres antologad.ilaoradas para un n irrl introducton o q u e yo-fi- Ifvinj; M Gopi y J a n e s A. G oukl, Readittgs r.ti
(Nueva
York Macmil la.n Publbthilig Co., n c , 197?); R dIk t i Sieigh. N /te u a n
t'mth (Fngk-WL>rl CUflW, N J : Prc-titire-Hiili, lne_f tTO^'1; y A d riennc y
K eiih Ixhr-T. I^voiv D|,tfriTijT^ (En|[lov<nd C tilli, N f P reiiijee-H jll,
Inc-, 1970)t*'
538
H tB U O O R A m
>972)w.
En un famoso libro, Wnnimu Objert (Cam bridge, Mas* M. I T Press,
lOGO)**, Q u in e desarrolla y d efiende su punto d r vista O tro libro de
in trrs y no tcnico es 1 F, Struwson, Intmduttwn f l.pgvnl Throry i L o n
dres: M efhueii and Co,, aGO)**1 Para una discusin histrica y critica
de! ro n cep ti' de verdad necesaria, vase Arthur Pap, .VraanB-i and ,Vrtnjaiy TrMti (New I laven. Vale U nivertity Prcas, 1958),,,,r Vase tam cit
Alan Pa*ch, Exptr\rnce an d thr Analytie (Chicago. Univcrsity o f Chicago
Press, I959)*'>
t i l Ijtbrut y artindni w bir prcibaMtHad
El libro de llcn ry E Kyburg J r ,t Prubabihhi an d In d ctil* Logic (Nueva
York: MacnUiiii Publuhng Co., Inc., 1970) contiene tina excelente
bibliografa de obras sobre probabilidad y lgica inductiva hasta 1970.
O tros libros y articulas im portante son I.. Jo ru th a ti C ohn, The Im pixatwm o f InduLtum (L ond res: M cthuen & Co.. 1970/ ". Wesley C. Salm n,
Thr Puundattaiu o/Scicnitfu: n fcim cr (Pitisburgh: L'iuversity o f Pitisburgh
Pres>, 1967), rjuc estudia Us concepciones actuales acerca de la ju s tifi
cacin de Li induccin y la probabilidad; Im rr la k a to s ird .), The ProbUm o f m h u tn * Logic (Amstrrdam \ o r th -Ilolland Publishing Company, I9G8)1' 1, im* devenir !m tureleluv de probabilidad, la justificacin
d e reglas inductiva de u ifr r n u u , el conocim iento probable e incluye
una historia del pn.jlctn.i Lie la lgica inductiva por p a rir de Laica
to; Brian SkyTms, C tm rt a n d Chante An JnJtvduttinn lo tnduc.iiv* L o g u ,
2a. etl., (Bel m oni, blif, Dickenvan Publislung Com pany, 1975), un li
bro excelen te1' 1. Resto H ilpinm , R u in o] Acf-epianrc an d Indctil# Mgic,
Acta P h aiopku a Frm uta, VbL 22 (Arimetdam North-Holland Publish-
c a p t u l o
nos
539
m gC om pany, 1968); J H Lucas, The ('onerpi o f ProhaMiy (Oxford: C b rro d o P t , 1970)-' 1. argum enta q u e slo es [xil>U- un anlisis coiTcirio cid concepto de probabilidad; Wesley Salm n, "C arnap** Induci i\t I Ogic",/iJttnUl/ofP h lov tp k i. Vci| 63 (1 9 6 7 ), pp 7 2 5 -3 9 ; C D. B ro a d .
[n du atan . P nbabiy und C w .m nn (S u ev a Vori;
tlu n ia n ib rs F re n ,
lO&S)*"; Isaac l e vi, Gamhting utth Truth: d itiijiry d it rsduetton and thr d m t
a f Setene* (Nueva V ori: Alfrird A Unopf, In r,, y Liwvilmi R a u tW g r Se
h e g jn Paul, Ltd , 1967); A. J . Ayer, Prohahtlsty and Etndeiue (Nueva York:
C nlum bb Unrvcrsily Press, |972)H
; Richard C. JcTrey, The Ijtgie o f Ut-iM.'jrt (S u ev a York: M cG n w -1f pl Book Gompany, 1965), Simn Black hurn, P fosan i nd P n datton (Nueva V ori; Cam bridge Univeniiy Press,
1973)!,-f H enry E. Kytmrg, J r , L a p s a ! Tunddticiu o f Sdtttcfli Infenne.t
iD rdrecht: R eitlcl, 197I); L j . C ohn, The Provahte tr d the P n b a b te
i Nueva York; O xford Univercity IV mk , 1 9 7 7 );y R. C arnap, Note on
Probabkyand Induccin", Sjrri/Kbe, V a ! 25 (1975), U no de las autores,
K Lehrer, ha publicado amplia m ente acerca d e La inferencia inductiva y
b probabilidad R ecientem ente ha expu esto de nueva cuenta estas ideas
e n Una forma Sucinta m R. B ogd an (ed ), Krh L rh ttt (D o r d r a h l: Re*
d el, 1980). El m ism o volum en contiene tam bin G, Pappas, "'Lehrer on
Induccin. Evidm ee and A cce p u n te ". ju n to con la respuesta d e Lehrer.
Captulo
dos
F uentes clsicas
Se recom iendan do d e los dilogo d e Platn, el Tretetory b R tf b lrw . Existen m uchas ediciones y traducciones, b m ayorb de b s cu a
les son valiosas, p ero se recom iendan especialm ente Us traducciones al
ingls d e F. M. C ornford U n escritor m enos fam oso p e ro m uy im por
tante es S e x to Em prico. Para una interesante form ulacin del escep
ticismo, vanse n Quilines o f Pyrrhonum en V of 1 d e S ilu Em fnnm s
1 Londres; L ocb Classical labrare, 193 3 )1** El Ehsctmo de! mtodo'*1" y
b s AtetiUaswnfi*'*'1 d e R en Descartes resultan una agradable lectura;
aunqu e Descartes llega en ltima instancia a conclusiones que n o son ni
rem otam ente escpticas, en ambo libros sus argum ento iniciales cons
tituyen un fundam ento para b defensa del escepticism o. Casi cualquier
edicin de a l a s obras resultar apropiada Geurgc B e f tr lc v a m enudo
neg que sus doctrinas cond ujeran al escepticism o, p ero m uchas d e los
argum entos d e su 7>ei dlalnpu entre H vias y
com placeran a un
escptico Davxl Hume un defensor ms exp lcito del crerptieism o
en su Tratado sobre la naluralrut h\inutna," ) y en Ensayo sobre el entendintento humano*'111. En am bos libro, vanse U* seccione* tituladas Del
escepticism o en reb el n con lo* -nu d o*-
mmu
540
Fuen tes
CAPTULO DOS
MI
Presa, 1070): K obcrt J . FtJgelin, E vidente an d M eanrng (L ond res Routlla lg cS : Kegatl Paul, 1907)'; II. II. V ncc. B elief (L ond res: C ftir jr A lle n
& Unwin, L id ,. 1909); Arihur C. Danto. A naJytaai PhiloMiphy o / K n v u l
fdgr (Londres; C am brid geU niv rrsity Press, I96811"'; R I. Aartm, Knau.-ni an d tV flrrvirn o f Ream n (Nueva York O xford University Press,
1970)1' 1. y A j Ayer, Rmvt ail Afuere The A nalylieai H rntagr (L o n
dres: M am ullan S Cocitfuny, Lid,, 1971 )w , Robert A rkerm an. RelicJ
and K n ou M g e (Nueva York. Doubleday, 1972), David A rm strong, B e h e f
T m lhatuiK w /udedge (Nueva York Cam bridge University Press, 9 7 3 )1' 1;
Ni< bulas Capaldi, Human Kntrudedge (Nueva York: Fegasus, 1969), Rod
rk k M Chishoitn, P erraving: A PhihaofifuetiJ Sludy (lib a ra , N Y.: CorneU
Univrrsity Press, I9 5 7 )1' 1, Fred Dretskc, Stetng a m i Ktiawing (Chicago:
IJm v trs ity o f Chicago Press, 1969/*',' ' 1 Pavjl Feyerabem l.dgam X Methnd
il mdres: New l.rft R ock *, 1975)**1; C ari G inei, KrwuTedge, Ptrrtfihon
tndM ernory (D ordreeht R eid d , l9 7 5 ),' ,;G ilb e n lla rm a n . Though (Prin,. f.-ti io . Trinceton Universirv Press, 1972) '; Ja a k k o H inkka, Knotidedge
mu B e lu f (lib a ra , N Y.: Oornell University Press, 1962); Oliver Jo h n ion , The Prohlem o f KnouSedg* (Adam a lltghlands. N J
llu m an itics,
1974); Keilh L eh rcr, K n n d ed g e (L ond res; O xford Univrrsity Previ,
I9 7 4 )1 1; C I Lcwia,j4ti Analyni o f Knuulrdge an d laJualton (I avalle, liliti os: O pen C ourt, 1946); Don Lockc, l'rrcrfitian an d Our A'rwuJedge o f the
E tem u i Wtftid (Londres: R otilledge it K cgan Paul, 1967). Norma n Maljlm . Knoii.ledgt ira CettAinly (EnglcW ood, ClifEs. N_ J . i Prent ice-l lall,
1963 j'1"'. G. t NIoore. So me M ain P roh U w o f P hihiophy (L ond res: AJIcn
o; Unwin. 193) t, Jo h n Polloek, KveiwUdge andJu.itifteaium (P rin celon :
Pt in te ion University Press, 1974
W Q uine y J Ullian, The W ebo f He
lio/ (Nueva York; Random H uuk -, 1978); Anthony Q uinton , Tlir
i)/ Thingi (Londres: R outlcdgc 4: K cgan Paul, 1 9 7 3 )">; N'ichoLis K n rher, Coherenct Theoey n fl h ii h (L ond res: O xford University Press, 1975);
C iv r^ ild J /rdltiM (L o n d irs: O xford University Press, I 9 7 l ) (l*|/'ittultlr
R taioning (Aaeli Van Gureurtl. 1976); M eihodolopeai /'agina)iym (Nueva
York: New York University Press, 1977); B erirand Russcll, Knotidtdge o f
ihe Externa! World (Londres: Alien i : Unwin, 1914); Otuhne o f P/ulooiphy
(Londres; Alien Si Unwin. 1927); M ranm g an d Truth (L ond res: Alten 4:
Unwin,
Hum an Ktuyuiedge (L and res' Alien k Unwin, 1948); Israel
Schrffler, Cattdtitota o f KncwUdgt (Chicago: Scott, F o cn m a n , I9 6 5 )u);
S e n u and SubjeeJwy (liidiandpol Bobbs-M errill, 1969), W ilrid F
S e llan , Setene/, Peiteplw ti, a n d Hettlity (Nueva York: H um anies, 1963);
Mjr k Stciner, M athtm atkal Knowledge (Ithaca, N. Y.: C orncll Untvcrtity Press, 1975); Marshall Swain, Reasuru an d Knoudedge (lib a ra , N Y :
C om ell University Press, 1 9 8 J), Frederick Will, tnduelvm anrf Justtficartsn i lib ara, N, Y.: Com rU University Press, I 9 7 3 )" 1; Michael Williams,
Ctnuieii B elttf (New H a ven: Vale University Press, 1977); y FJirabeih
542
BIlil.lOC.RA ff A
CAPTULO
dos
543
544
b ib l io g r a f a
lutiorT', American PhtiasopkiaU Quarterly, Val. 5 (1 9 6 3 ), pp. 1 6 4 -7 3 ; ManIcy Th o m p son , W ho Know s?", Jo u r n a l o f Phiiosophy. Vol. 67 (1 970), pp.
8 5 6 -6 8 ; Jo h n Pbllnck, "C lrholm 's D efiniion o f K jiow ledge", Phtosophica Studwi, Vol. 17 (1 9 6 6 ), pp. 7 2 -7 6 ; Jo h n Pnllock, "W hat Is an F.pisirm ologies 1 Probem ?", A m enean Phtloiophtca Quarterly, Vol 5 (1968), pp
1 8 3 -9 0 ; Ernesto Sosa. "Popositiortal K.noVvdrdge", PhllSphitai Sltuis.
Vol. 20 (196 9 ). pp. 3 3 42; Ernesto Sosa, "O n ihe N atu rean d Objeers of
K jiow ledge", Phdosi/phtcai Revitw, Vol. 81 (1972), pp. 3 6 4 -7 1 ; H erbert
H eidelberger, "C hisholm s Epistcmic Principies". Nm i, Vbl 3 (1969),
pp. 7 3 -8 2 ; David Armis. "A N olr on L c h re rs P roof T h a t Know lrdge EntaiLs B c lic f ", Anedysis, Vol. 29 (1 969), pp. 2 0 7 -2 0 8 ; W. R. AbbotL, "W hat
Knoivledge Is N ol", Analysis. Val. 31 (197 l), pp 1 4 3 -4 4 ; ja m e s Carge,
"O n N car K now lctlge", A nalym , Vol. 31 (1971), pp. 1 4 5 -5 2 , Carolyn
Black, "K now ledge W ithotn BeLic 1, dntzpu, Vol, 31 (1 9 7 1 ), pp. 1 5 2 58. Adems, en b ltima dcada se han escrito gran n m rro d e artculos
sobre el conocim iento, U ju stificacin y el escepticism o La gran mayora
de estos artculos ap arece en la bibliografa preparada por N'ancy K dsik,
cu G eorge Pappas {e .),jib n fic a tw n and Knautedge (D ordrecht: R d del,
19 7 9 )(,\
C a p t u l o t r e s
F u tNTES clasicas
Se encontrar una formulacin del deterininismo en Benedict Spinoza,
iict'm , especialmente la Parte 111, y en b abra del Barn dHolbach,
Siem d e ia n a tu r a leia . Las Fuentes libertarias importantes incluyen el
captulo de Thomas Rcid sobre la libertad y la net:cuidad en su libro
Essays oti ib e Powers o flK e H u m an ,\hnd yen la obra deSchopcnhauer Estay
n n lk f Freedovt o ft h e WiU (1841 y*, traducida al ingls por Kolenda (1960).
Vase Umbtn el famoso ensayo de William James "The Pilcmma of
Dcterminism, en su L a volunSaci de cretT,yttK Existen muchas defensas
clsicas del compatibilsimo. Entre ellas estn el /.T!a/dn<*1<'ldcv Thomas
Hobbes (1651), Captulo 21; el E n saye sobre t enlntdintiento hu m an oi,H'y,
libro II, Capitulo 21 de John I.ocke; el Tratado sabir Ja rntrurtcxt Ikwwnc|l<'\ libro I I , Parte i i, secciones 1-3 e Investigacin sabir el entendim iento
h a m a n o i,Kty, seccin vii, ambos de David Hume, y Finalmente Un sistema
d e lg ica, libro IV, Capulo 2 de John Stuart Mili. Una flente difcil
pero importante es Immanurl Kart, Critica de la ra t n p rd etita ^ " '. Libro
I, Captulo 3.
CAJ>fTUU> TRES
545
F l JENTES CONTEMPORANEAS
546
BIBLIOGRAFA
CAPTULO TRF5
547
Um versiiy o f Kansas Press, 1964); S. K m er, "Scien ce and Moral Responstbility", M ind (1964), pp. 1 6 1 -7 2 ; A M. Honoc, Cati and Can'[",
M ind (1904), pp. 4 6 3 -7 9 ; K. T. Caliaghcr, "Q n C boosing lo Ghnose,
Mind (1964), pp. 4 8 0 -9 5 ; Nclson Pike, "Divine O m nisciencc and Vo
lunta ry Action", Philosophurat Review (1965), pp, 27^ 16; C. H, W hiicley, C an, AnCtlyt (1 962), pp. 9 1 -9 3 , R. G. H tnso n, "ResponsibiHty for
C haracter and Responsibility for C ondtict". A m traljutn Jo u r n a l o f Phtlosopky, Vol, 43 (1965), pp. 3 1 1 -2 0 ; M. F. C ohn, M o tiv a , Causal Neceasity, and Moral A ccounubtlity,.4ifr<xAwwTi Jo u r n a l o f Phosophy, Vol.
42 (1964), pp- 3 2 2 -3 4 ; D. F. Gustafson, Voluntary and In v o lu n u ry ",
Phosophy and Phenomenologycal Research, Vol. 24 (1964), pp, 4 9 3 -5 0 1 ;
Daniel Kading, Moral Action, Ignorance o f Fac, and Inablity", Phosophy and Phenom enologual Research, Vol. 25 (1 965), pp 3 3 3 -5 5 ; Daniel
B en nelt, Action. R cason, and Purpose1 , Jo u r n a l o f Phosophy, Vo!. 6 2
(1965), pp. 8 5 -9 6 ; T. F. Davcney, ChcxHing, M ind (1 964). pp. 5 1 5 -2 6 ;
W. W ick, "TFu ths Debt to Fri-edom ", M ind (1 9 6 4 ), pp 5 2 7 -3 7 ; Raziel
Ab eb n , "B tx au se I W ant T o", M ind (1964), pp. 5 4 0 -5 3 ; A. C, Danto,
Basic Actions". American Philosophical Qyfaiterlf (1 9 6 5 ), pp. 1-1118; Arnold Kaufm an, \bility,y<mr7w/ o f Phosophy (19G3), pp, 5 3 7 -5 1 , Lews \Vbile R rrk, C onsdous and Uncnnscksus M otives", M ind (1966),
pp. 1 5 5 -7 9 ; David G au th itr. "llow Decisin* Are Caused, Jo u r n a l o f
Phosophy, Vol, 63 (1 9 6 7 ). pp 1 4 7 -5 1 ; Nani L. Rankcn, T )ie Unm oved'A gent and (he Ground o f Responsibility",y?umoi o f Phosophy. Vol.
64 (1967), pp, 4 0 3 -4 0 8 ; Henry M argenan, Q uantum M cchanics, Frce
Will. and DeterminLsm", J iim a l f Phosophy, Vol. 64 (1 9 6 7 ). pp. 7 1 4 25; Frederick Stoutiand, Basic Actions and Ca u ttlity ", J o m o l o f Philosophy, Vol. 6 5 (1968), pp 4 6 7 -7 5 ; J t i p h Margolla, Puj.zles R cgarding
F.xpa nacin by Keasons and Explanacin by Causes", Jo u r n a l o f Phoso
phy, Vol 67 (1970), pp. 1 8 7 -9 3 ; Mytes B rand , C au seso fA d in g ," ,Jo u rn a l
>fPhosophy, VoL 67 (1 970), pp 9 3 2 -4 7 ; H a rry G . Frankfurt, "Frcedom
o f the Will and Lhe C onccpt o f a Person", Jo u r n a l o f Phosophy, V'oL 68
(1971), pp. 5 -2 0 , R E. Ewn, Actions, Brain-Proeesses, and Decerminism ", M ind, Vol. 77 (1 9 6 8 ), pp. 4 1 7 -1 9 ; S I. Benn y W. L. W einstein,
"B cin g Freo to Art, and B cing a F rc r M an", M ind, Vol 8 0 (1 9 7 1 ), pp.
194-21 1; M ichacl Stocker, Knowledge, Causation and Decisin", Venir,
Vol. 2 (1968), pp. 6 5 -7 3 ; Gerald Dworkin, Aciing Freely", Voilt, Vol.
4 (1970), pp. 3 6 7 -8 3 ; Stuart H am pshire, "Spinoza's T lieo ry o f Human
Frced om ", The Motsl, Vol. 55 (1 971), pp. 5 5 4 -6 6 ; Pamela Huby, '"l"he
F iru Discovcry o ih c Frecwill Problcm , Phosophy, Vol, 42 (1 9 6 7 ), pp.
3 5 3 -6 2 , B cm ard Mayo, T h e In co h ere n te o f D eterm inbrn", Phosophy,
Vol. 44 (1969), pp. 8 9 -1 0 0 ; Ja m es N Jo r d n ,D ctcrm inism ' Dile-mma",
Review o f Metaphystes, Vro l. 23 (1969), pp. 4 8 -6 6 ; B ru ce Aun, "H ypotheLical and C an1: A nother L ook". AnalysU, Vol. 27 (1967), pp, 1 9 1 -9 5 ; J .
L Cowail, D eliberaiion and DeLerminism, A m enean Pkosoplata.1 Quar-
548
BIBLIOGRAFIA
Vol. 6 (1969), pp. 53-61; Adolf Grnbaum, "Kree Will and Laws of
Human Rehavior, A vw n can P h ilo so p h ta l Q uarterly, VoL 8 (1971), pp.
299-317; A. Aaron Snyder, Tile Parado* of Determinism, A m tnca7i
PhilQSQphicnj Q u arlfjty , Vol, 9 (1972). pp. 353-56; D F. Fcars, Ifs and
C ans-Jr. C anarh/in jQ u m a i a f P htliiiopfn , Vol. 1 (1972), pp. 369 -91
Muchos de los artculos precedentes han sido discutidos en artculos
subsiguientes. El artculo de Ginet se discute en I. Thalbctg. "Forcknowledge and Decbions in Advance", A ntyns. Vol. 24 (1964), pp. 4954; Andrrtv Oldmquisi, "Causes, Predictions and Decisin i". .4fivs,
Vol. 24 (1964), pp. 55-58; Peter Swiggart, Doing and Doriding to Do,
A n aly m (1962), pp. 17-19; y Kcit,h Ixhrcr. " Decisin* and Causes, Ph\l&sophical R rv u w (1963), pp. 224-27. El articulo de Dore se discute en
David S. Searrow, On the Analysis o f could have', AnO lyiii, Vol. 24
(1963), pp. 118-20. F.l libro de A. 1. Melden listado previamente se
discute en Bruce Goldberg, Can a Desire Be a Cause?", A n alyu s, Vol
25 (1964-65), pp. 70-72 Kcilh l.chrcr, Cans Wiihoul Ifs", Atialysts,
Vol. 29 (1965), pp, 29-32, es una respuesta a Ane, HII ypot heneis S;
'Can': Anather Loak.1'. Bernard Mayo, Gn the Lehrer-'laylor Analyses
of 'Gin'-Statements", M u ni, Vol. 77 (1968), pp. 271-78 es una discusin
de I.ehrcr y Taylor, Time, Truth and Moda lides, M tnd, Vol. 74 (1965).
Bruce Aun. "Freewiil, Can and Ethics: A Reply to Lehrer, dna/ystt,
Vol 30 (1970), pp. 77-83 es una respuesta a Lehrer, Cans VVithour jfs
Qrmeni Dore, On a Recent Dcusion of I f s and Can's, P h ilo io p h ica l
fjrfii, Vd. 21 0 9 7 0 ), pp. 33-37 es una respuesta a los articule* de Aun
v Lehrer.. David Bluinenfeld, Lehrer's ProofoftbeConsistencrv Thesis",
P h d a so p h u a ! S tu dw i, Vol. 22 (1971), pp. 2 6 -3 0 1* una respuesta a l.ehrer.
"An F,mpirical Dsproof of Determinism?, Ftredom an d D eterm iniim , pp.
!7 5 -2 0 2 <Tk, J. F M. Hunter, Aun and Othcrs on Ifs and Cans", A n a ly
su, Vol, 28 (1968), pp. 107-109 es una respuesta a Ghisholm, l.ehrer y
Aun.
La bibliografa sobre el libre albedro de R. Hall, P h ito so p h x a t Q uat
teriy (1965), pp. 179
8 1 , contiene muchas referencias Valieras.
tetiy,
IV. A n in d o s
m s
rtcmtes
c a p t u l o t r e s
549
550
BIBLIOGRAFIA
ca ptu lo
F u en tes
CUATRO
h is t r ic a s
/. O b n u o n g m a lti
Para la concepcin de Platn acere del alma, van: p talmente el
El hombre mquina.
El paralelismo es sosten l cil su versin rjcasionalista por Nicols
Malebranchecn Cenivrw-wnj'' sobre metafsica y religiin**, yen u versin
de la armona preestablecida pnr Gottfricd Lcibmzen Exposcitlp y defensa
dei nueirO jufrww. Benedicto Spifi-Oza. expone la formulacin clsica de la
teora neutral o del doble aspecto, en su liea , mientras que Tilomas
II urdey es el ms famoso defensor del epi fenomenalismo, rn su Automa
tismo anrnai y en sus Ensayos escogidos.
I I . C olecciones que con tien e n
CAPTULO CUATRO
551
552
HIBl.IOORAFfA
Kegan Taul. 197-)1*'1; 'I! Wilkersor, Minds, firains, and Peofdr (Oxford:
Clarendnn Press, I 97-)MI; K,, Pop per, Objetive Knoulcdgt (Nueva York:
Oxford UnivcrsLry Press, I972)|I,>; K. Popper y j Feries, TIe Srlf and it
Brain (Berln: Springcr [n icm ilio q al, 3977); . Wilsoa, Tht Mental <u
Physieul (Londres: Rqutletlgcft Kegan Paul, 1979)*); H, Putnatn, Philesofhvcal Papan, Val, (Mueva York. Cambridge U ni ver sil y Press, 1975);
R. Rorty, The Mino) af Nmitre (Prnceton: Princoton University Press,
1979); P. Churchtand. S i*nifn: Rtalism and the Plastictly afM ind (Nueva
York: Cambridge Univur.HLy Press, 1979); A Clark, Psyrhologval Models
and Nruml MechoTiisnu Oxford: Claren, Ion Prt-w, 1960); K. Witkes, Phy
sicalum (Londres; Ruarles!ge A: Kegan Paul, 1978); J , Marglo, Persons
and Mbtds (Dordrecrt Ribdel, 1978); y M. Levin. Metafshyses and the
Mmd-Body Problrm (Nueva York: Oxford U niversity Press, 3979),
Uno de ios libros rcricm rs ms influyentes en la Filosofa de la mente
es el de C. Ryle, The Cantal ttf hhnd (Nueva York; Barncs and Noble,
]9d9)(i, en el que Ryle trata de mostrar que la concepcin cartesiana
de la persona en cuanto mente personificada, lo que Rylc llama el "mito
del fantasma en 3a mquina", esta radicalmente equivocada, como mos
trar una comprensin cuidadosa de la lgica del discurso psicolgico,
Otra obra influyente es Jtre a n s " de P F. .Strawson, que fue incluida
rom o Captulo i en su libro/nd'ir/riat (Londres: Methuen & Co., Ltd,,
1959) Strawson, a! igual que Ryle, afirma que rn realidad no existe el
problema tradicional m ente-cuerpo, porque una persona es una enti
dad ontolgicmente bsica y por lo tantD de ninguna manera es reductiblea tuia irwttlte y/o irn cuerpo; tambin como Ryle, trata de establecer
su tesis considerando ciertos rasgos del lenguaje, Ambas obras han sido
objeto de amplios comentarios en las revistas de filosofa. Vase en las
siguientes una muestra de artrulos importantes:
Tanto Ryle como Strawson se encuentran entre los muchos filsofos
que recibieron la influencia de la obra tarda He L, Wingenstem, Gran
parte de la discusin sobre el lenguaje privado y sobre muchas otras for
mas novedosas de abordar el Irma de la filosofa de la mente provienen
de la influencia de Witigensiein. Sus obras ms influyentes son las Inves
tigaciones filosficas (Londres: Blackwt-U, I953!' l('' y Lot tibms azul y caf
(Londres Blackwell, 1958). Otro* libros relevantes para la filosofa de la
m ente y que recibieron la influencia de Wittgrnstrin son G- Anscombe,
Inienrian (Londres: BlnckwHI, 1957),"); P. Geach, Mental Aeli (Londres:
Routledge & Kegan Paul, 1957)(i>; S. Hampshire, Thought and Actvm
(Londres: Chano a mi Windus, 1959); N. Malcolm, Orraming (Londres:
Routledge & Kegan Paul, 1959).
II Colecciones de artculos y libros de texto
Cada una de las siguientes colecciones contiene artculos contempor
neos dedicados a la filosofa de la mente, muchos de los cuales son di-
CAPITULO
cu a tro
553
554
BIBLIOGRAFA
CAPTULO CUATRO
555
ami Jndividuatwn (Nueva York: Nrw York University Press, 19 7 1) y Naming and Neccssity""1, en G Mar na n y D. Davidson (cds.), Srmantci
of Natural l.anguagc (Dordrccht: Rcidcl, 1972). Igualmente un portantes
son las crticas a que han dado lugar los argumentos d e Kripke. A o te
respecto, vase F, Fe Idman, Kripke on the Identity Theory", Journal
o f hoopbty, Vol. 7J (1974); W. Lycn, Kripke and the Materialist.s",
ilnd.. F. Feldman, Kripke's Argumcnt Against Materialism", Phtlosophl*
ral Studm, Vol. 24 (1973); j Uhimenftdd, Kripke's Refuialion of Matenalism", dtr/(ir jourtutl af Phdosopky, Vol. 53 (1975); L Mneciolo,
'On Kripke's Argumcnt Against The Identity Thesis", Phdosnphia, Vol5 (1975); J, Carney, Kripke and Materialism", Philosopkical Sludies, Vol.
27 (1975); M. I.evin, "Kripke's Argumcnt Against the Identity Theory",
Journal of Phosopky. Vol 72 (1975); G. Sher, Kripke, Cartesian Intuitionsand Materialism, Canadtan Journal o f Philosophy, Vol. 7 (1977); y R
Barnctte, Kripke's Pains", Southern Journal o f Phdoophy, Vol 15 (1977)
El libro de D. M, Armstrong A Matenalist Theory of the
que
argumenta en favor de una versin de la tais de la identidad, ha dado
lugar a respuestas por parte de T N'agel, Armsorcng on the Mind,
Phosophical Rn-urw (1970); N- Fleming, Mind as the Cause of Motkm,
Australiuian Journal of Pbloophy (1969); C. Taylor, Two Issues About
MateriaIam ",Phibophicat Qrtarterly (1969); R. Pucct, "A Matcrialitt Fallacy of Mind, Philiupky (1970), al que contest L. Stevemon, An Alleged Matcrlisl Fallacyof Mind", Philoiophy (1971). Armstrong defiende
el materialismo contra un supuesto problema en The Headless Woman
Illusicn and the Defcncr of Materialism", drutfysts (1968), al que contesta
K. Ward en "The Meadlcss Woman" (1969). La obra de Armstrong fue
<nucamente expuesta y evaluada por G. Pappas en Armstrongs Materialisin", Caixadmn Journal o f Phuoophy, Vol, 7 (1977); y en G, Pappas,
"Incorrigibilii.y and Central-State Materialism", PhtltphtatlSiudtes, Vol.
29 (1976), al que Armstrong respondi en Incorrigibility, Materialism
and Causation, dad., tambin resulta relevante el artculo de G, Shcr,
'Armstrongand i he Imcrdcpcndence O the Mental", PhtltuophKal Quarteriy, Vol. 27 (1977),
Otros artculos posteriores sobre la teora de la identidad son R.
Brande "Doubts AbouL the IdenLty Theory". en Dirnerviorv o f Mind1,J.
Kjm, "On the Psycho-Physical Idendty Theory, A m m an i PhoiOphical
Quarteriy (1966) y Materialism and the Critcria of the Mental", Synhse
(1971); R, Brandt yJ. Kim, The Logic of the Identity Theory,yum(
o f Phonphy ( 1967).
En lugar de argumentar que lo mental es n-duriiWr a lo fsico, algu
nos filsofos han argumentado en favor del tiena/tn* rhmmador segn
el cual los estados y ios sucesos mentales son concebidos como entida
des tericas que resultarn innecesarias en el marco cientfico ltimo
en trminos del cual llegaremos a explicar el mundo. R. Rorty ha sido
556
BIBLIOGRAFA
c a p t u l o c u a t r o
557
55ft
b ib l io g r a f a
liiv Pira, 1975), Apttdke,*). y m d articulo del mismo autor, "A NonReductive ldcntity Theau About Mind and Body", en J. Fetnlxrg (cd.),
/ wh and RtponuMUy, 5a cd. (Bclniont, Calif.: Wadsworth, 1
F,1 inUTusf.vmuvw duaUna en sus diversa formas c discute en I). C.
Long, Descartes' Argument fiar Mind-Body Dualista", PhUamphttai Forum (1969); P J Whie, Matenalistn and the Concejil of Motion in
Locke's Thcnry of Senseddca Guisattun". Studvi ti ihe Ihtory and Philosophy of Setetvt (1971); D. Radnrr, Descartes" Notion ol" the Union
of Mind and B o d y , Journal of the Htsiory of Phslotofihy (1971); C. Kim,
Cartcsian Dualism and ihe Unitv of a Mind". Mtnd (1971); D. Odegard, "Locke and Mind-Body Dualism",'Phtlosaphj (1970); J. A. Foster, "Psychophysical Causal Rclations", Amenean Phusophteal Qurteriy
(1968), Una versin del epi fenomenal ismo ha sido defendida por K
Campbell en Body atid Airid (Nueva York: Doubleday, 1970)<" ',>- Ha sido
crticamente discutido por M Wdodhouse en A New Kptphenomenati*mi", Australasvzn Journal of Phowphy, Val. 52 (1974). articulo de
D. Denneti "Current Isaur-s in the Fhiltnophy of Mind", Ameritan Phtlosophteai Quartfry, Vol 15 (1978) investiga el campa y contiene valioso
material bibliogrfico.
Cap ! i n
l o c in c o
FUENTES HI STft1CAS
CAI+tULO CINCO
559
/ Obras orignalei
5 fi0
BIBLIOGRAFIA
CAPTULO CINCO
561
MtjTi'i Vision o f G<ifi and Ihe lx>pt ofTkerstn (Chicago: Willct, Clark, 1941),
The t-ope of Prrfeencn (La Salle, 111,: Open Court Publishing Company,
1962); A. Kennv, The Fivt Ways (Londres; Kcmlledge and Kcgan Paul,
1969); H, P Ovfcn, THt Moral Arpimmt far CAnitian Theun (Londres
Gcorge Alien & Unwin, Lid., 1965); W. Malson, Tht Existente o f God (Ithaca, N- Y-: Comell Univenily Press, 1965).
El problema del mal tambin hadado lagar a varios ira taimemos que
han ocupado iodo un libro mi toe ltimo* ann. Entre ella se encuen
tran; E. H Maddcn y P H. Har, Eral m i t* Conrrpi ofGod (Springfield,
111.; Charle C, Thomas, PuUiiher, 1968), J
En andihr l.oi*ofGod
(Londres; Mamullan &Company, lid , 1966); C- 5. la-wis, Tht PnjWcm of
Part (Nueva York; Mamullan Publishing Co.. Ine., 1962); W. Fitch, God
and Eitl (Londres: Piekermg and Inglis, 1967); F. Sonug, God of Evd
(Nueva York: Harpcr & Row, Pub)hrrs, Inc., 1970); P. Geach, Pmvidente and Eral (Nueva York Cambridge Unversity Press, 1977); J Kleinig, Pumskment and Desrrt (La Haya NijholF, 1972); H McCloskey, God
and Eral (La Haya; NijhofT, 1974), y A- Plantinga, God, Pttedom and Evit
ILondres: Alien & Unwin, l.Ld., 1975)*,
Finalmente, varios libres dedicados a crtica generales a la religin
R Ruvsetl, Religin and Seienee (Nueva York' Oxford University Press.
I955)(,H'' y H7n i Ara .Vo a Chrutian (Nueva York: Simn Se Schuter,
Irte., I957)"\ K Nirisen. Conlemftofary Critique i of Religin (Nueva York
Uerder ami Herder, 1971); y H. R. Burklr, Son-F.xistence of God (Nueva
York; Herder and Herder, 1969).
5G 2
BIBLIOGRAFA
captulo.
Entre Iw libros d r te*t sobre ]asofia de L.1 religin estn los de N.
Smarc, Phdoiophy ttrul Religion-i Trulh (Nueva York: Macimllan Publishing Cd., Int., I%9), y Th Pfuloiophy of Minian (Nueva York: Rantlom
House, Inc.. 19701, los cuales ir atan varios tenias menos discutid os, junto
con los temas comunes de la filosofa de lia regin; J. F. Rcsra, Inttvduciuin
io thePhilosophyof Religin Kucv* York: MacmillauPublishing Go.. Inc,,
!969) J. Hick, rkituwpky of Religin 2a ed {Engtwood Qi, N. j.:
Premjce-Hall, lne., 1971); y W L. Rrtve, Philourpky of Religin (Belmont,
Caiif: Wadswonh. 1978').
III. diiruoj
Se han escrito varios artculos sobre t eaTaclersticcLt del icr \uprrmQ, es
pecia Lucue sobre el concepto tif mipotencia Algunos de ellos son G,
B. Keene, "A Slmpler Soluion io tJie Probkm of Omnipotente", Mtnd
(1960), al que B. Maya respondi con el articulo "Mr. Kerne on OmnipoieiiLe, Mifd I961). Keenc dio su respuesta a Mayo en "Capacitv
Liputing Statcmenls", .Mirtd (1961), G. Mavrodes propuso una solucin
,d problema de la omnipotencia en "Sonic Puzzles Concerning Oititiipoimrf'*, PhiloytphKal Revittv ( 1963), al que H FrankFurt aadi una nota
en "The Logic of Om ipoHenee", Pbdosophicai Review (1964), y acerca del
cual C, W Savage escribi "The Paradox of ihc Stcme", Phdosophical RetfMTt' 1907), Otros artculos son N. Pike, "Omnipotence and God's Ability
to Sin", American Pkilosophtcal Quarttrty (1969); G Mavrodej, "Defining
Omnipotence, Phdfisophieat Siudiea, Vol 32 (1977), D. Walton, "The
Omnipotence Paradox, CanadianJovmal of Pfaloyophy, Vol 4 (1975); W
Mann, The Divine Auribuies, American Phdaophical Quarteriy, Vol. 12
(1975); R. Swinhume. "Omnipotence'', American Philosophical Quarteriy,
Vol. 10 (1973); R, La Croix, "The Incompatibllity of Omnipotence and
OflHlitctcncc", Analysit, Vol 33 (1973); G, Roscnkrantz y J Hoflman,
" WKat An Omnipotcnt Agem Can Do, International Journal for Philoiopky o f Religin, Vol. 11 (1980); W. Mann, Roas on Omnipotente", ibid,,
Vol. 8 (1977); y D- Blumenfeld, "On the CompossibillLy of the Divine
Auribules", Phsophtcal Sttulies, Vol- 34 (1978).
El concepto de ier necemno tambin ha sido largamente discutido, frc~
cucmememe en conexin con W argumento de la contingencia, Algunos
artculos al respecto son: P. Brown, St. Thomas Doctrine of Ncceasary
Beutg", Photophy Reitiew (1964); R. Franklin, "Nceessary Being", Analyui (1957); J. Hick,"God as Necessary Being'./our7izdc/T7it/>jJp/iy (1960);
P. Htitchins, "Nccewary Being, Australatanjoumal of Phdoiophy (1957);
T Pendhum, "Divine Necessity",Afm</(1960);J, F. Ross, God and Log
cal Netesslty, Phtloiophical Quarteriy ( 19 6 1); J. A- Brunton. "The Logic of
C A rfT W IC fN O O
565
(1960),
El argumento en favor de la existen de Dios que ms se ha dis
cutid,- en la literatura actual es ti argumemo antologue Una muestra es
el artculo de W. Baurner, Artsebn, TVuth and N'ecessary Being", P h
mophy (1962); R Carnes, Descartes and the OiUoogicaJ Argument",
Phihnop/tjl and Phenomenologiral Rerearch (1963-196-1); J. Findlav, "Can
Gocl's Existente Be Disprovedr". Aitd (19-58). F. Fitch, The Perfeccin
o Pcrftxtion", The iMiust (1963); C. HarshornC, The Logic of the Ontologural Argumcm,Jcmma of Philnsophy (1961); D. Hcnry, "St, Ansclm
and Nothingncss, Phdoiopkieai Qwtcrferfy (1965); N- Makolm, Ansclm's
Omological Arguments, Phdoiopkieai Rtview (1960), que trajo consigo
varias respuestas en The PhtUiiophteal Rei-tew (1961) de R. Abrlson. "Not
Necessarfly: R. Alien, The Ontological Argument; P lenle, Uses of
the Ontological Argument"; T Penelhum, "On the Second Ontological
Argument"; A. Flantinga, "A Valid Ontological Argument?"; C. Mathews,
"On Conceivablity in .Ansclm and Makolnt"; y otras respuestas de W,
Huggeit, "The Nonex menee of Ontological Argumcnts", Philosophtcal
Rtnnr.n (1962); J. ShafTer, "Exstence, Predicacin and the Ontological
Argument", Mwd (1962).
Otros artculos ms sobre el a rgumrnto son los de C. Mathrws, "Aqui
nas on Saying God Doesn't Exist'", The Monist ( 1963); y J. F R os, "Logically Neeessary Existencia! Siaceniems".yourwi/ of Philourphy (1961),
564
BIBLIOGRAFIA
CAPTULO CINCO
565
artculos dio lugar a respuestas por parte de L. Resnirk, Eviderter, Utiltyand God", df tafo o (1971); yj, Rudimrt*, Gamblingon Oiher Minds
and God", Soph4 (1971).
Algunos articulas sobre otros argumentos m favor de la existencia de
Dios o sobre los argumentos en general son los de R Mol Latid, "The Mi*
raculous", Amenean Phmoplwal Quarterly (1965); J. Hutchinsort, "The
I sea of Natural Theology: An Essay in Redefinition",_/oi<m3/ o f Phdosopky (1958); J. F Roas. "Did God Crate thcOnly Pussible World?, fevtrw
o f Metaphysies (1962-1963), y "On Proot for the Existente of God", The
Momst (1970), C. Cherry, Mitades and Creaban", Inlemationat Journal
for Phdosopky of Rdtgson, Vol. 5 (1974); C. Cherry, Op Characterizing
the Extraordinary", Ratio, Vol. 17 (1975); J Kdlciibcrgcr, Miracle**',
Iniernaiiom Journal for Phdosoplty o f Religin, Vol. 10(1979); y R Oakes.
"A New Argumrnt for thc Existencc of God. jVftt-' Scholaitirism, Vol, 54
(19*0).
El lenguaje y la verificacin religiosos ha sido anipliatnente discutidos,
entre otros, por t Clark, Linguistir Analysis and the Phikssophy of
Religin", The Motsl (1963); R Coburn, "A Neglectetl Use of Theo
logit'.t! I.anguage". Mmd (1963). J Mick, "Theology and Verification",
Theology Ibday ( 1960) trata el concepto de verificacin rscalolgica y fue
contestado por D Duff-Forbcs, Thcology and Falsfication Again", Aus~
tmlauan Journal of Philasophy (1961), B. Miichell. "The Justifica don of
Rdigious Belicf, Phtlasophical Quarterly (1961); y K Nielsen, "Facha tological Verifica tion", The CHadian Journal o f Theology (1963), Otros
artculos son: J Lotice, "TWo Proposed Drmarcatioru for Theotogical
Statemeiits", The Monul (1963); J Rtser, Toward the PhilosophiealArtal*
vsisof ReligioiuStaternenu", The Momst (1963);J. F. Ross, "A Nrw ThcO
ry of Analogy", Procectlings o f the .4 roturan Calholic PhUasopkteal Associaiton (1970), y "Amlogy and thc Resolution of Some Gogniimty Probletns", Journal of Phdosofhy (1971); J F, Harris, The Epiatetpie Sta
tus of .Analgica 1 Language", International Journal o f Phosophy and Reli
gin (1970); M. Durrant, "God and Analogy, Sophut (1969); J. Donnelly,
"Moral and Rdigious Asserons", International Journal o f Philasophy and
Religin (1971); W. Swanson, "Rdigious Discourse and Rational Prefcrencc Rankim", American Phosoplucal Quarterly (1967).
Algunos artculos sobre la naturaleza del conocimiento, (a experien
cia y la creencia religiosa, y U pasible justificacin de sta ante eviden
cias poco adecuadas, son los de D. 2. Phillips, Religin and Epaicmology. Some Conten pora ry Conumans',AustroJastanJournal o f Philasophy
(1966); A. Dulles, "Faith, Reason and the Logic of Dtscovery", Thovgh
(1970). El artculo de N. Malcolm "I* ii a Religious BelicfThat God
Exist ' en Fatth and the Philosophen, editado por J. Hick, dio motivo a
una respuesta par piarte de K. Nielsen, "On Belicving That God Exista,
Southern Journal of Philosophy (1967). Otra controversia ha surgido en
fifib
im il.IO C .K A K A
CAPITULO CINCO
567
56 8
BIBLIOGRAFA
C a p t u l o s e is
F uen tes
h is t r ic a s
1. Obrai orighuUef
Las principa le* furnia de referencia de las concepciones de Platn se
encuentran en sus dilogos,. Gotpasu\ FnddgorvJ'1, y en su obra ms
completa, la Repblica*-*', Su refutacin de la tica teolgica aparece en
uii/rtfji<'1. Las concepciones de Aristteles pueden consultarse en la tica
nicotaaejura^'y en el comentario de W. D Roes, Ariitatle (Londres: Mcthueil S: Co., Ltd., 1923), Captulo VIL F.l hedonismo ms bien prtidentr de F.picuro se encuentra en las pocas obras conservadas de este
ltimo, como su carta a Menrceo y una formulacin de sus principales
doctrinas, para Jo cual vase Efnctinu (Oxford Qarcndnn Press, 1226).
irad uciefo por C. Ba iley.
Tilomas Hobbes expres su egosmo psicolgico en el Ln'tatdn10, Par
cel yJtMeph Bniler present su refutacin clsica dd egosmo rn fi/ln
Serna iu Upan Human vaure, particularmente en el sermn XI. Las opi
niones dr Kanl han sido discutidas, entre otros, por L W. Berk.d Camwntary onKant' CnitfUf of PraciictU Ufanen (Chicago: University of Chi
cago Press, |9G0)Mt; S. Kmer. Alatli (Baltimore. Penguin Book, Inc,,
1955), Capitulo fi; W, [1 Ross, Kanl'i Eihuai Theory (Londres: Oxford
University Press, 1954); y H J. Patn, Thf Caegorval hnjxratttv. A $t\uiy
m Alat/ i Moral PhctfOp/ty. 6a ed. (Londres Ilutchinson Se Co,, I.td-,
1967)*"- Lina reaccin no slo rn contra de Kanl sino tambin en contra
de toda la tradicin de la moral accidental se encuentra en la tica hasada
en el poder de F Nirizsche en M/ii albt (ir! bien y del ma'K Leu principios
utilitarios son expuestos por Jeremy Henda m en An Ittaducivn lo the
Principie* of Mnrjh and ! rgidation1*- y por J. S. Mili en Ulilajidntitn*'',
mientras que H Sidgwick sostiene un utilitarismo intuionsta en Thf
Mfthcds of Etkics(t\
//, Colfceiottrs quf conlirnen ir.nimena de obra hlitricas
Pueden encontrarse tiles se lecciones de tas obras precedentes y de otras
obras en Elhuci (Nueva York.: Holt, RLnehart Se Winston, Inc., 1965),
editado por O. Johnson; Ethki (Nueva York; Mamullan Publishng Co.,
Inc., 1965), editado por M. Mothersill; Ethicai Thtori, 2a. ed. (F.nglewood Clifis, N. J.: Prenticc-IIall. Inc,, 1955), editado.por A. Meldcn;
EAici andMrtoethte* (Nueva York: St. Martin* Press, Inc., 1963), editado
por R Abelsoi; y Rradmgs in Moral Phtlotopky, 2a ed. (Boston: Houghton Mifflin Company, 197S), editado por A. Oldcntjutst.
CAPTULO SEIS
569
1, Obras rigituiUi
Gran pane de los libros ms influyentes del siglo veinte en materia de
tica puede agrupar**? bajo cuatro categoras: Naturalismo, el intento
de proporcionar una reduccin objetiva o cientfica de la tica; intu*
cionisnto, la afirmacin de que existen propiedades no naturales nicas
intuidas para emitir juicios ticos; emotivisma, la teora segn la cual
las expresiones ticas son no cognitivas porque son principalmente for
mas de expresar ciertas emociones; teora de las buenas razones, la con
cepcin de mutilo, filsofos lingistas en virtud de la cual existe una
lgica del discurso tico nica que, aunque permite que el discurso tico
sea razonable y no meramente expresin de emociones, es muy dife
rente de la lgica del discurso objetivo.
Los principales tiiaurrjtsfaj han sido J, Dcvey, con Human Aafun? and
Conduct (Nueva York. Holt, Rinehart Se Winston, Inc., 1922), y The
Theory o f Valuation (Chicago: Univerxty o Chicago Press, 1939); R. B
Ferry, General Tkrory o f Valu (Cambridge, Ma*s. Harvard Univcrsity
Press, 1920)'*; W, T Stace, The Conctpi af Moris (Nueva York; Macmilian Pnblishing Co, Inc.. 1937). Una teora naturalista reciente es la que
expone P B Re en Olir Knowledge (if Good anA Evil (Nueva York; Random Ilouse Inc., 1959) El principal intuir ionsta G. E. Moorecon
/Vjjiei/rrt Etlica (Cambridge, Inglaterra. Cambridge Universty Press,
1903)w y con Aici (Londres: Oxford Univer&ity Press, 1912). Otros
autores que han tratadu el problema de Li tica en forma similar son
A C. Ewing, The Definition a f Ovad (Nueva York: Msemillan Publishing
Co,, Inc., 1
II. Prietard, Moral Obligacin (Oxford; Clarendon
Press, 1949/**; y W. D, Ross, The Right and the Chad (Londres: Oxford
Universty Press, 1931) y The Foundatwns o] Elhscs (Oxford: Clarendon
Press, 1939). La frena emotiva en tica fue expresada en un primer mo
mento por C. Ogden e I Richards en The Meamngof Meaning (Londres:
Roudcdge & Keg.in Paul, 1935). La teora emotiva ms desarrollada se
encuentra en Ethia and LangUage (New Haven: Yalr Universty Press,
1943) de C. Stevetison, y en una coleccin posterior de articules, Facts
and Vales (New Haven: Ya|e Universty Press, 1963). J. O, Urmson dis
cute en detalle la teora enlom a en The Emotive Theory o f Ethics (Londres:
Hutchinson Se Co. Lid., 1968)1*1. El enfoque de las buenas ratones en tica se
encuentra en las obras de S. Toulmin, The Place o f Reason m Ethics (Lon
dres Cambridge Univcrsity Fresa, 1950)"1. P. H Nowell-Sinith. Ethics
(Baltimore, henguin Bouks Inc., 1955); y C, Weltman, The Language of
Ethics (Cambridge, Mh Harvard Universjiy Press, !961)(,>.
Otras obras contemporneas que po entran fcilmente en las anterio
res categoras son H. Aken, Reason and Conduct (Nueva York; AlFrcd AKnopf Inc., i 962); K. Baier, The Moral Poinl o f Vino (Ithaea, N. Y.; Cor-
570
BIBLIOGRAFA
CAPTULO SEIS
571
572
BIBLIOGRAFA
Algunos artculos solare d tema del egosmo psicolgico y tico son: KJacksoi, Bishop Butlrr's Refutacin of Psythological Hedonism, Phtlosophy (1945); J . Laird, "Other People's Plcasure and One' Own", Phitosophy (1941); tt. McQoskey, Towarcl an Objective thic"r7Atcs (196263); J, Margolis. "Egoism and the Ccmfirma tion of Metamora 1Theorics",
CAPTULO SEfS
573
Amtncan Phoiophital Qtmntriy 197). T. McCIintoek, "The Egosts Psyrhological Argunieiu", American Phoiofhv.al Qtuirterty (1971); H. S- SilYersitrin, "UniverjCiLtudbilily and Egoism", dura/ajHiTi Journal of PhUosophy (1968)-; W Glasgow, "The Contradiction in Ethical Egoisni", Philosophical Studiei (1968); E Mack, "How to Derive Erieal Egoism", Perscmalu t (1071).
Otros artculos sobre el egosmo son los de; W Quinn, "Egoism asan
Eihical SystenTr/owTui( o f PhUosophy, VoL. 7! (197-1); D Gauihier, "The
I mpossibilny of Rabona! Egoism", iW .; G, CarLson, "Ethical Egoism Reconsdered", American Philoiopkual Quarterlv, Val. 10 (1973); j . Rachrls,
"Two Argumcnts Agaimr Ethical Egoism", Phtlosophia, Vol. ) (197-1); T
Benditl, Egoisma 1na insistencia", Pmonttst, Vol 57 (1956); T. McConnell, "The Argumeni from Psychologicaf Egoism lo Ethical Egoism",
\uhtTitaiian Journai af Philosophy, Vol. 56 (1958); S, banders, "Egoism,
Self and Othei", Pmonalut, V'ol 59 i1978); N Brown, "Psychological
Egoism Revisted", Fhaiophy, 9 (1979), J Sterba, Egoism and Rcyond",
CorwHon Journal of Philosophy, 9 (1979); E. Regs, "Ethical Egoism and
Moral Rcsponsibility, American Plulosophical Quarterly. Vol. 16 (1979); y
T Machan, Recent Work in Ethical Egoism", ibid Este ltimo artculo
contiene una investigacin y bibliografa valiosas.
El utilitarismo de actos vel utilitarismo de reglas o restringida han sido ampIlamentedSCUlidasen artculos recientes. F.nlreclk: J. Cargilc. "ULili*
uriattisin and the Desert-lsland Probktin", Analysis (1964-65); B Diggs,
Rules and Utiliurianistn, American Philosoplitcal Quarteriy (1964); G.
Ezorsky, Llitanamsm and Rules, Austro!asutn Journal o f Philosophy
(1965); J, Mabbot, "1 ntcrprctations ofMill's Utilitananistn ", Philosophical Quarteriy (1956); J Margolis, "Rule-UlLarianism,.'lujtroiajujn Jour
nal o f Philosophy (1965); "An Examination of Restrictcd lltilkariansm,
Phosopba Rnneu: (1957), J. Nanreson, "The Desert-lsland Problem",
Analyns (1962-63); y "Utiliurianistn and Formalism", Australasian Jour
nal o f Philosophy (1965); J. Smari, "Extreme and Restrictcd Utilitarianism", Ptlasophual Quarteriy (1956); J. Rawls, "Two Concepta of Rules",
Phdosaphical Reviste (1955); y Justice as Faimess". PhUosophical Rrmeur
(1958); J, Urmson, The Interpretaban of the Moral Philosophy o fj, S.
Mili", Philcsophical Quarteriy (1953). Muchos artculos han sido reunidos
en ia obra Conlemporary Utiiuanamsm (Garden City, N. Y.: Doubleday
i: Company, Inc., 1968), editado por M Bavles; MUI'i Ultlitanamsm (Indianapohs; The Bobbe-Merrill Go., Inc., 1971), editado por S, Gorovhz;
v Milt'l Utillaranisni (Belmont, Calif.; Wadsworth Publishing Co., Inc.,
1969), ediudo por J. Smith y E. Sosa.
El artculo de Rawls usticr a$ Fairness" ha dado lugar a muchos
comentarios incluyendo los de L. Polock, "A Dilemma for Rawls?", PhttouphKal Slutiict (1971): R P WolfF, "A Refutacin ofRawls' Thcorcm on
J ust ice*1,Joum al of Philosophy (1966); J. O'Connor, "WolfF, Rawls, and the
57-1
BIBLIOGRAFA
C A P T U L O S E tS
575
57 G
BI U cX RA A.
Este artculos han dado lugar a muchas respuestas, entre las cuales se
encuentran las de M. Cohn, " Is and Should': An Unbridged Gap",
P h il o w p h u a l R e v i n o (1965); A. Fe-a-, On Not Deriving Ought from Is",
Atialysu (1964-65); W, Hudson, "tlie 'la-Ought' Controvcrsy", Analyv (1964-65); F.. Jove, On Deriving Ought From *Js"\ Analysit (196465); G. Mavrodcs, "'ls' and Ought ", AnalyM (1964-65); J. McCIellan
y II. Komesar, On Deriving 'Ought' from I ", Anafysis (1964-65); R,
MunUgue, 'lsr lo 'Ought'", Analysis (1965-66); D. Phillips, "The Pos*
sibility of Moral Advicc, AruUyw (1964-65); P Shaw, Ought and Can,
AtwfyJt (1964-65); J, y J. Thomson. "How Not to Derive Ought frotn
ls ', Phtlosophtcal Rnew (1964), R, Edgeley, "Humes Law, Pmceedijig
ofthe Anstotelian Society, suplemento 44 (1971) y G. Alien, The Is-Ought
Question RcformuUtcd and Answerwf, F.thia, Vd. 82 (1972).
No se han hecho muchos trabajos recientes sobre el concepto de d e b e
res p u m a f a i t e , pero R. Chisholm en "The Ethics of Requirement, A m e
m a n P h tlo s o p k tc a l Q u a rtetiy (1964) ha definido este concepto y ro s re*
lac ionados con l, Otros artculos recientes sobreest tema son los de B.
Rautnrin, "Prima Facie Duties y R. Shopc, Prima Facie Duty, ambos
en J o u r t u t l o f P h ilo to p h y (1965); R Jones, "Doubts About Prima Facie Dutiesr', P h ita so p h y (1970). En A Theory of Morality", P h ilo s o p h ) a n d P h en om erw lo g ic at R e s e a r c h (1957), H. Castaeda utiliza tcnicas formales en un
intento por esclarecer muchos conceptas ticos, incluyendo rl de deber
p n m et f a c i e .
CAPTULO SEIS
577
Revifui (1955); R. Ehman, "Moral Judgment and Ultmate Ends", Philosophy and Phenomrnological Reuarch (1964-1955); H. L, A, Hart, Are
Thcrc Any Natural Rights", Philaiophuial F eview (19,55); H, Ofstad, The
Ethics of Resstante lo Tyra nny'*, ntpitry (1961); J. Rnwls, "The Sensc of
Justicc, PkoiOphkal Rview (1963), L, Foster, "Indutivcand F.thical ValidiLy'', American Phlosophal Qu&rttHy (1971); A. Quimn. The Bounds
of Morality", Metaphdosophy (1970); H. Terrell, Are Mora) Consideradon? Always Ovcrriding?", Avstntlesvin Journal o f Phdosophy (1969); R.
L. Holmcs, "Somc Conccptions of Analysis in Recent Ethical Thcory,
Mfaphiloiophy (1971); J Feinberg, The Nature and Vale of Righls",
Journal o f Valu hujuiry (1970); C, Dyke, "The Vires of Alu-uism", Elhes
(1971); W. Sellars, "On Kncwing ihe Setter and Doing the Worse", lntetnalional Phosophieal Quartedy (1970); R. Scott, Five Typesof Ethical NaLuralism, dntrncTi Philosopbical Qiiarterly, Vol. 17 (1980); A, Oldcnquist,
The Possibility of Egoism", ibu.t D. Huhin, Prudential Reasorts, Car,adan Journal o f Pkiloiophy, Vol, 10 (1980), y B. Rosen, "A Meta-Theory
for Ethical AA\eories'',Journal o f Valu Inquiry, Vol- 13 (1978), La revista
anual, MidwtsX Siudiet in Philoiophy, Vol. 3 (1978) contiene unas dos do
cenas de artculos originales sobre varios aspectos de la filosofa tica.
Finalmente, obsrvese que desde la publicacin de la primera edicin
de este libro, han tenido lugar varias discusiones sobre el principia kan!wi de la utilidad planteado al final de este captulo, Vase M Martin
y H. Ruf, A Utilitarian Raiman Principie", Philosophical Studiei (1970),
en el que se presenta un contra ejemplo de este principio, y H, S. Silverstrin. "A Defense of Cornman's Utllitarian Kaniian Principie, Philo
iopkval Sludiey (1972). Este debate ha sido llevado ms lejos por Martin
y Rulen Silverstcins Defense of Cornman". y por Silvcmrin en "Reply
to Martin and Ruf", ambos en Phtcsopktcal Studtes (1972),
n d ic e d e a u t o r e s
hia
nata a i pie.
Amen, W, 55tb
Ajtimerman, R. ,542b
Aod&saii, A.. 545b
Arin.tnoni!, B., s
Bjinner, W.. 57 Ib
r>80
v d k :k
a i t o r f -S
C
Cam, R, SSfib
Campbclil, C-, 156. 160, 61. J62,
230-233,546b
Campbell, K 553b, 558b
Canfkid, J., 546b
Capaldi, M., 541b
Cargilr, J., 544b, 573b, 575b
Carbn, G,. 573b
Car nap. R., 305, 538b, 539b, 556b
Cari, R., 563b
I0 2 n , 103
NDICE DF AUTORES
D
D'Angelo, E,, 546b
Daniel, G , 570b
r>8i
INDICE PE AUTORES
5 82
Einstein, A , 13)
Emprica, 5., 539b
Epicut-o, 568b
Epstciri, E , 55-1 b
Ewin, R., 547b
Ewing, A., 569b, 5 7 Ib, 575b
E/.orskv, G . 373b
A,, 575b
Garneti,
Gaunflo, 403105
Gfliithicr, D., 547b, 572b, 573b,
575b
Feyrabcnrl, L, 541b
Fndiay, J. ,563b
Gil), j ,5G0b
Gint't, C.. 256. 345n. 511b, Vlth,
563b
Glasgow. W 573b
Codnw, R , 55Gb
Fiifier, M . 503b
Fodor, T.( 55 Ib
Goiild.J , 537b
Koteyy tt., 54 9b
Griilith, E, 545b
Fnster,J , 55flh
t'oiier.
t ,,
542b, 577b
Griflin, D. 567b
Gi HhIi , A . 542b
unrirrsjn, K-, 55 1b
I n d i c e n t \u t o r e s
583
Hollinan, J , 562b
HoUandJ., 3 5 8 -3 5 9 ,565b
I Minos. R., 575b, 577b
Honor, A , 547b
Hook, S., 545b, 553b, 5 6 Ib
! lopsin, J,, 10
1lorgan, T-, 540b
llcwtih, P, 574b
572b
llubin, n.,577b
Huby, E, 547b
Hnrlon, W., 571b, 570b
Mari, II , 577b
Hughec, G 567b
H u u h in s o n ,5 6 5 b
Henic, P, 503b
Huxloy, T , 550b
II iyh, D,, 5 6 1b
JcTrcy, R.,539b
lili. T , 571b
llilpincn, R ,5H b
Hintikk, J . , 541b
INDICE DE AUTORES
jonns, R, 5761)
Jord n , J ., 547b
Jcrvr, E 576b
K
Kiiiling, D ., 547b
Lackey, D.r549b
Kane, R ,5 5 7 b
Lsd d ,J.,572h
Lard, J , 572b
Kiiufmnrt, /l , 547h
LafodeHc, H.,567b
l.ametlrie, j . r 550b
K crkts.J r 540bf
Landpsman. G, 542b
Landibrrg, R, 564 b
kupclm an, L , 10
Lser, J ,, 565b
Xovcsi, J ., 5 7 0 b
Krtsa, J 5 4 3 b
Lucrecio, 550b
Krcizirumn, N .f 563b
ND IC E DK ALTORES
585
McConncIL, T , 573b
McDermott, J ., 546b
McGill, A,, 5 6 lb
McGuinne**, F, 567b
Mctidcl, A.. 546b, 548b, 568b,
570b
Mack, E,,5 7 3 b
Mielhr, I , 564 b
Mili, J.,
MacquaiTe, J ,, 560b
Mili. J. S .,2 0 6 ,2 1 9 ,
Miller, B 564 b
570b,
Marw, A , 540b
Maybtnry, X . 57 |b
Maydofc, R . 564b
Mayo, B , 547b, S4Sb, 562b, 570b
McClrlL.n, j- . 576h
Nelson, K.,
ffidsen, K., 561b, 565b
586
NDICE M AUTORES
Ppprr, K , 552h
Vi'iwrhc', F . 568b
O
O a k . K,, 565b, 566b, 5G7b
O CbnitiVj., 553b, 573b
OJtfgifd, n >558b
Ofelad, H-, 546b, 577b
Offlen. C., 5G9b
Oliln(jiilii, A., 548ta, 563b, 576b,
577b
O re n , H 560b, 561b
Quinn, W 573b
Pascal, B .r 42$
Fasch. A., 538b
Rsdner, D , 558b
Pilchi-T, G.t 54 6h
Rice, P, 569b
NDICE DE A lTO R ES
Richards, L , 56 9b
Riscr, J . p
SchrTlrr, U S O } * . 54Ib
Schilpp, P , 538 b
Brbmidt, B, 560b
Schopenhauer, A , 544b
Rasenbaura., S, , 554b
Roscnbcrg, J ., 567b
Schumm, G., 8
5S7
Scou, R , 577b
Seaile, J ., 575b
Roih, M , 542b
Shaw, P, 576b
Sherry, P, 560b
Shope, R .,5 7 6 b
Sidgwlk. II., 568b
Sikora, R., 556b, 574b
Silvcrstcin. II , 5"3b , 574b, 577b
Simn, R , 548b
Sankowski, E 549b
Sleigh, R .,5 3 7 b , 5 3 b
Sartrc, J . P, 214
Saunders, J ., 543b. 563b
INPJCE D AUTOKES
513S
Smith, C.F549b
Stiith, C. J574h
J 573b
Teiclimann, J ,( 5 5 Ib
Tcmkin, j ., 574b
Terrdl, H 577b
Ibalberg, I , 548b, 551b
Thotnas, S,, 575b
Thompson, M 541b,
L , 555b
Lllian, |., 54 1b
Unger, F,540h, 543b
Stroll, A , 512b
Siimmer, L , 576b
Suppes, F., 537 b
Swain, S., 5 4 Ib, 542b, 543b
567b
T
Tarbei, N-, 10
V
Van Inwagen, P 10, 543b, 519b,
564b
NDICE DE AiJTOlEES
589
W cbb.J. ,5 5 7 b
Wilson, j . , 5 7 Ib
Webh, P. 537b
WllCStlcy, J . F 546b
WolgasL, F, 542b
Whitc, P. 559b
Woodhouw, M , 558b
Whitrlcy. C . 547b
Wick, W , 547b
Wilkerson, T , 552b
Wfljtc, K., 552b
Will, F., 5 4 Ib
Y
Yandrll, K., 566b, 567b
Yciung, R,, 549b, 572b
Zinfc, S 570b
i n o t o -:
d e m a t e r ia l
A
absolut-mc
de l.i accin, 4 4 3 444
de la tini-ma, M 3 -U 4
accin
CE
h iia x , 514-217
cansadjti p o r voBetortts, 2 0 6 -
207
Concepcin d e iirii.iri st,-Jhfe los
actos rcHej<jh v ti -. del (turrad r t a r a - a s o
(liilJUH'm de ks a CU* (lie rraEi-
n la persona, 43 2a,
eE principia in U itsr apli( j J u j
twT522-523
evaluados m edanle rc^Ln utiliu r s , 5 1 7 -5 2 ?
lib en r J5 6 j .
la deliberacin v Ic s^ tq sltb rM ,
157*.
tlu n y les a rle* morales, 4 7 3 477
raciona tes. 2 0 9 j
r elaciona d os i:un le y q n O n lp
304
y dctrrrnTiBmo,
145b ., ?9-
214
ctuu
de acuerdo con d deber. 159*
(Ir acuerdo ron el in(Kvi) us
itEe, 159*.
agente
similitud del * frente licjpin la
evkltricU emprica, 1 7 9 -ISO
lucituciAn
ti iii'j(\inicn(a r p u bisado
en Li, 87s.
In lucitueiAn perfecta no t
posible, 102-105
y ctffK'i icuMiin msticas, 355*.
la hJpiesi uc la lucirutciAft
perfcetA, y Ice lin o itid c
epidmico y icm Jnden, 107
anlisis conduai^Li
de respuesta especifica. 3 0 ? 3M
d t LOi ii put t.i mi en! i >a pro] da ilo,
301-305
de (o p ilQ U fe ria l, 3H-JU7
de satisfaccin, 304-305
osa
NDITE
anaJysanditm
definicin, 294-296
anaiyars
definicin y ejemplos, 294s.
a postrnori, afirmacin fes)
p e m a t e r ia s
NDICE DE MATEftfAS
lgica, 51-52
lgica y probabilidad, 57-60
inconsistencia en el razonam cu to, 5 6 - 6 0
y deductivo, 17-18
y eficacia, 60s.
y el argumento HH diseo, 382395
ascetismo, principio del, 490491
autonoma de la tica, 488-490
B
benevolencia
I , 4j S
huerta voluntad
clculo hedunista
caracterizacin, 492^495
y sadismo, 495s.
care[jU:(.H) de sencido
Cognilivamcntr, 3 0 0 -3 0 1
593
no
implica transferencia de
energa. 2 6 1 -2 6 2
prxim a, 25 Is.
rem ota, 2 5 1 -2 5 3
"retrospectiva1' y la om nipotert
ca de Dios, 3 4 1 -3 4 2
cau6(s)
acciones deliberadas y causas
m entales, 2 6 3 -2 6 8
analoga d e la vela, 3 6 7
Copleston. y la dependencia
causa), 3 6 6 -3 7 4
experiencias msticas y causas
naturales, 354s,
jerarq u a om olgica d e las,
3 6 9 -3 7 4
etnolgicam ente ltimas, 3 6 9 374
prim era, 3 6 4 -3 7 5
pueden ser diferentes de sus
efectos, 2 4 8 -2 5 5
serie tem poral de, 3 6 5 -3 7 0
sobrenatural, 3 5 3 -3 5 8
y determ mismo, 143s,
cerebrino
un argum ento en favor del es
cepticism o, 93s,
compatibilista
argum entos d el, 204s,
definicin, 155, 204s.
com petencia
en tre hiptesis en r l razona
m iento inductivo, 60s.
y eficacia, 6 3 65
concluyentem ente fasables a par
tir de Ja observacin, 47s.
conrluyen (em ente verficabfes a
pa rtir de la observacin, 46s.
condicin d e frecuencia, i 1 Osconducia apropiada, anlisis d e la,
182
conductism o
v f s * conductism o a na lrico
T N n ir r Fl MATflJAS
5151
gka
conductsniD mulk
HTSctpiJi{DHi 175$,
concepcin de Hcmpel sobre
d , 178-170
en n w distinto del meiodolgco, 17G
a objecin J e Chbboim. 180-
83
y anlisis tic] significado, !76s
y definiciones flinLCXlualps,
l"S*.
y el -criterio d e VefiTicabjTktjid
dt:l significado, 178-8!
y im tcrptisrao elimiiHtlor,
175s.
conductmo metodolgico
concepcin ile Watson, 294distinto .Id aiu litico, 294
conocer
caracterizacin. 7-J-7S
concepcin drl epistemisla
acerca drl. 7879
conocimiento
anlisis d rl, 74-78
creencia verdadera jittifkad*,
7G-77
en u m o distinto de la simple
creencia verdadera. 73
la creencia como condicin nr*
cesara dd, 75
la verdad como condicin nece
saria del, 75
previo He Dios, 343-345
supuestos acerca d e la Puente
del. 72-74
terico o discursivo, 75
y creencia suficitti temen te
probables, 110-113
conservacin de la energa
e interaccin, 258-263
L15*
*uTuitrirrrw-ntepraba ble, LIO,
y la opcin religiosa. 407s,
y r.izdncs , 214
creencias preceptales
valor re supervivencia del error
en las, 13 ls.
y el hombre ordinario, 73
Vepislein Lsril'.. ?8s.
y escepticismo, 79s,
oa lldari notici
un caracterstica de la expe
riencia mstica, 3 5 1
D
deber
el imperativo categrico de
Kant y conflictos entre debe
res, 517
frnma fa cit, 5 ! 5-517
-ue owiufn deber absoluto y
deber adecuado
y el imperativo categri
co, 5 l Os
y utilitarismo regulador, 5 1 8 520
deber disoluto
definicin, 202
INDICE DE MATERIAS
deber adecuado
definicin, 516
deberes especial; 500-501
decisin (es)
V volicin, 252-555
definicin
caracterizacin, 53a.
contexta 1. 295.
demasiado amplia y demasiado
reducida, 36-37
estipula Lva, 3840
explcita, 295
informa ti va. 34s.
y lgica, 10-42
y sustitucin, 31
definicin tp u la ti va, 38JO
uso abusivo de la. 39 -4 0
definicin informativa
caracterizacin, 3 4 -3 5
demasiado amplia y demasiado
reducida. 36 -3 7
prueba para U, 3 5 -3 7
dcliljoracin
conlleva la creencia en la lber*
ud, l5Ss.
y actos libres, 157*.
denotacin
caracterizacin, 42
deseo
595
determinista
caracterizacin, 149
distinto de la tesis del delerininismo, 149*
posicin, 149
Dios
como entidad terica, 2 7 3 -275
distinto de dic.fi. 336
en lanto amoroso, 345. 346
en tanto causa primera, 3 6 4 373
en tanto creador, 3 4 5 -3 4 6
en tanto eterno, 3 4 6
en tanto santo, 347
evidencia itisuficieiiie en favor
de la existencia de, 4 2 4 -4 2 5
la hiptesis religiosa d eja n te s,
406-415
ms poderoso que Satans* 417
omni bondad oso, caracteriza
cin, 337-339
omnipotente, caracterizacin,
339-342
omnisciente, caracterizacin,
342-345
mitolgicamente la causa pri
mera, 364369
religin y norma* ticas, 4 3 8 442
596
INDICE DE MATERIAS
395
y el problema del mal, 415-426
y la explicacin ltima de las
c h u , 369-373
y la analoga de la vela, S67
y la armona preestablecida.
273-275
y les milagros, 358-356
y el ocasionalismo, 273-273
vase tarrtbifn posibilidad lgica;
mal
diseo
392
el universo anlogo a un ani
ma!, 390
vas? tsmiin argumento del di-
seo,
dogma tiimo
caracterizacin en relacin con
la teora del conocimiento,
72-74. 7 6 -7 9
dolor
y el clculo hedonista, 492-495
y el principio de utilidad, 478*.
dualismo
vase problema mente-cuerpo,
irueracdoomo, paralelis
mo, epifenomenalUmo
E
eficacia
caracterizacin, 51
criterio de, 63-65
egosmo tico
en contraste con el nihilismo
tico y el relativismo, 456
ignora la imparcialidad, 478
no hedonista, 47 1 -4 7 6
Platn y las acciones morales,
472-477
y el principio de utilidad, 4 9 1 492
caracterizacin, 3ls,
e implicacin, 44s.
y a priori, 45s.
y forma, 40, 42
enunciados empricos
caracterizacin, 45-46
enunciados tericos
ni verificables ni falsa bles, 48
enunciado* universales
basados en evidencia inductiva,
49-51
no concluyentemente verificable pero si falsabtes, 45^48
epifcnomcnalismo
comparado con la teora de la
identidad, 319
c nteracconismo, 2 8 4-288
la concepcin de Huxley, 2 7 7 279
597
NDICE DE A T E R IA S
y el problema mente-cuerpo,
277-284
y evolucin, 282
y tfica, 280-282
errores categoral, 323326
es"
el problema "debe"-, 482-4SG
escepticismo
el argumento de 'ccrcbrino"
en. favor del, 93 s.
loa motivos del, 69-72
respecto de los sentidos, 15,73,
7 fes
un argumento en favor del. 83
y la hiptesis de la superviven
cia, 128s.
escepticismo tico
caracterizacin, 456
especulacin
caracterizacin, 69s.
y escepticismo, 69s.
cstado(s)
nceraccionismo dualista y es
tados materiales y mentales,
241$,
material, definicin, 242
mental, definicin, 242
tica deoncolgica
la teora de Kant, 52s,
evidencia
condiciones de la evidencia em
prica para la libertad, 178184
evolucin
ninguna amenaza para r! dua
lismo, 269-271
y epilenomcnalismo, 279
5T 8
m iiT c to t
felifldud
y el principie de utilidad, 17S<h
[i loso fu
cam po de la, I i14
Caracterizada P " f pr dilemas,
12-16
desarrollo histrico de la, 1114
y argumente*, 17
forma
del argumento. 1537
frecuencia simple
en la evidencia emprica. ISO
C
Hito* d e Aibar
ejem plo de argutnomo sitad fe
co, r>&o
glndula pineal
papel en el dua lisian de ! lesear
te,. 2 4 4 -5 4 5
gugols
\
28s_
H
hedonismo egosta
hasadoen d cgom o primlfigiw , 460y
enunciacin d d . 4 55-460
placel- y, 458s.
V actos rnuraimenlr repugnan
tes, 470-171
hiptesis
competencia entre las, 8#*
i
idea Huno
v e! problema ntente-cueerpo,
24 i
m a t e r ia s
ilusiones
J experiencias msticas, 355
imperativo categrico
caracterizacin, 503-506
derivacin de deberes .1 partir
dd, 506-511
prescribe principios, QOtrs.
primera fbrm ubcitl >le Kant
del, 506
y necesidad lylca, 32 S3
y validez, IS-2I
inconsistente, enunciado
cara eterizacin.. 3 Is,
inefabilidad
una caracterstica de la expe
riencia mstica, 3 5 1 -353
irireraocionmui
la analoga de Bfod de la
cuerda, 262-203
va de influencia de Lcibniz,
273 -275
y e! principio de conservacin
de la energa, 2 5 ?-263
y epifenoiTirnalisnio, 284-288
y fisiologa, 2 8 4 -288
vase tambin iiteraeconisinn
dua lisia
interaccion femoduabsta, 240*
fhlW CE OEMATHfttAS
J
justicia
vase utilitarismo, utilitarismo
regulador,
justificacin de las creencias
justificacin inocente, I2ls.
justificacin pragmtica de la
creencia en la existencia de
Dios, 406-415
que excluye toda posibilidad de
error, I25s.
y la imposibilidad lgica de ta<creencias equivocadas, 133-
134
y normas episicmicas, 111-1 23
y opciones, 423
L
ley moral
carcter ilacin, 30.1-306, 5) 1
599
lilxrrtad
caracterizacin, 11
la paradoja del determinismo y
la. 143$
y deterntinismo. 256*.
y eleccin, 170s.
y evidencia emprica indepen
diente. 178-218
y la evidencia de la instrospcccin, 171-178
v la omnisciencia de Dios, 2 4 3 246
v prediccin, 2 1 8-220
y Satans, 417
libertario
argum entos, 117-204
definicin. 155-157
lgica
caracterizacin, 17s,
inductiva y deductiva, 49s.
M
mal
causas naturales y mal natural,
119
Dios ye! problema del, 4 tos.
infligido a los inocentes, 4 18
innecesario, 421124
la gente es responsable de!. 410
mal moral vs. mal natural, i |7
necesario, 420-421
Platn V el, 473- 477
Satans coma la causa del mal
natural, 4 1 7s.
maligno, el argumento del o|vrador, 9 7 -9 0 pastim
material
distinto de lo mental. 2-1 ls.
la gente evolucion a partir de
lo. 268-271
vase tambin sucesos; objetos,
estados.
(5 0 0
M D ICt DL MATERIAS
na [cria Lismo
vj,
y d problema nnentc-cuerpo,
2-11, 288-294
y la defensa de estado central,
316-319
y la teora de k identidad, 312319
de coincidencia, 339
de violacin, 359
llUme y el milagro de vio
lacin, 359-364
Hillee, el ju ego de, 110-1 12
m stic a , e x p e r ie n c ia
caractersticas esencia le de
una, 3 5 0-353
relato de una, 3 4 8 -3 4 9
y causas naturales, 3 5 5 -3 5 8
modrts poneju, 19
modus toft, 19
monistas, concepciones
c idealismo, 240-241
sobre d n a teria lismo, 238s.
y d problema mente-cuerpo,
340-241
y la teora de! doble aspecto,
240-241
moralidad
Platn: sobre el inters por uno
mismo y La, 473-477
motivo
vase deseo,
movimiento
el argumento de Toms de
501
NDICE DE MATERIAS
norma moral
as. 447
examen intuitivo de as, 434 s
no dedufibles de premisas Fcticas verdaderas, 482186
uso de las, 431 s
y la voluntad de Dios, 43*844 2
tj^us cam ban
relativismo, nilii-
ISBIO,
O
objeto(s)
el inleraccionismo dualista y los
objetos mentales y materiales, 242s.
material, definicin, 42
mental, definicin, 242
ocasionalismo
segn Leibniz, 273-275
segn iVfalebranche, 73-273
ontolgieo, argumento
la objecin de Caimito, 403
la objecin de Katu, 396-'!OI
las dos Formas del argumento
oncolgica segn San An
selmo, 403
segn Descartes, 395-401
segn San Anselmo, 402103
opcin
forzosa, 406-407
genuina, 406-40?
trascendente, 406-407
viva-muerta, 407
oraciones
psicolgicas difieren de las fi
siolgicas, 306-310
psicolgicas y fsica listas, 297302
orden
y leyes causales, 419-421
P
palabras lgicas
caracterizacin, 32
paradoja
caracterizacin, 143
de la libertad y el determinismo, I43s.
sino vcrificablcs, 48
pasividad del sujeto
una caracterstica de la expe
riencia mstica, 350-351
persona
descripcin, 239s.
dscirtta de sus actos, 433-434
peticin de principio
va argumento
placer
calidad y cantidad, 497-500
fj, bienestar, 471
y el ckulo hedonsta, 492-495
y el principio de utilidad, 47Ss.
vai tambin deseo,
posibilidad fsica
caracterizacin, 378-379
G 02
I NP1 Dp PE MATERIAS
y el argumento d e l* contingen
cia , 378s.
prsibitidad lgica
}' el argum enten le E? conting en
cia, 3 7 8 -3 8 2
V H argum ento del ect ebriin i,
93s
yvt-rdad, J2-128
positivismo lgico
criterio ile vcL-LJic.ibilidsd del
significado, 297 -302
y el valor de Verdad de [o>
enunciado*, 2 07-302
pi'cdieadoO)
la "ex isten cia" cuniu un, 3 9 6 -
401
p c t c d n
345
prem isa
caracterizacin, 18
y conclusin, 18
nmn far.ir, obligacin, 515-51?
principio de ascetismo
va k* ascetismo
principio bsico, lio dcdu ciblc de
otros principios ticos, 4S2s.
principios]
prescritos por el im perativo ca
tegrico, 505fl.
S acta de aru erd o ccin,' 1 d efi
nicin, 54
,JS acta por respeto a ", defi
nicin, 504
pro! labilidad
tprexkiadetiLtt lingsticas de
Feigl V Sm arr, 3 97 - 31 0
el, 25 6 -258
l teora d e la identidad de!,
3 lis .
y el inleraccionlsm o dualista,
240*.
y evolucin, 268-271
y paralelismo. 27 I -2 7 7
propincuidad temporal
en la evidencia emprica, 178
pruebas
v faset u pviitrion ,
pudo"
anlisis hi|Mtico del, 2 2 4 -228
refutacin Hel anlisis hipotti
co del, 226*.
Varios Sentidos de, 2 2 1 -2 2 8
R
ra o n rs
y aillos, 2 13-214
y causas, 211-213
y creencias, 2 1 4s.
fN tttC t lE MATERIAS
referencia
reflexin
y deliberacin, lf>8s,
relativismo
trias* accin, relativismo de la,
relattvismotico; reacivismo
de U norma
relativismo cultural, 445
relativismo He dase, 445
relativismo de ta accin, 4 1 !s.
relativismo de la norma, definir ii i
y discusin, 443s
relativismo tico, 442*.
argumento de las normas ticas
diferentes, 448
argumento de los juicios fien
discordantes, 445448
argumento modifieado en fa
vor del, 440151
en contraste con el egosmo y el
nihilismo ticas, 450
relativismo histrico, 445
religin
y normas ticas, 4 38-442
responsabilidad
y dcterminiwuo, 146s.
respuesta especfica, anlisis de,
303-301
revelacin
caracterizacin, 358s.
l i a s * tam btin
milagros
S
603
sensorial, U experiencia
y el acto libre. 17 4
y el escepticismo, 79s. futs im
sentido comn reflexivo, 79, 135
ser supremo
trias* Dios,
significado
definicin co-ntextual, 2 0 5 -200
definicin explcita, 296
e imposibilidad lgica, 3 ls
y definicin, 33s.
y necesidad lgica, 32s
v sustitucin, 34
silogismos
ca tegricos, 23
estadsticos, 54
simpati v antipata
lia se principio de,
sirtsentido
sentido epistmico d d , 100
sentido sema n lien del, 105- I0tl
soljrenatural, causa, 353358
slido, argumento
definicin, 18
inductivo y deductivo, 51s,
su ausencia no prueba U false
dad de La conclusin, 20-31
inductivo, definicin, Sis,
nicrsoj;)
c a u s a l m e n t e r e la c io n a d , 2 4 3 -
210
interaccionismo dualista y su
cesos mentales y materiales,
243s,, 2 8 4 -288
la analoga de la cuerda de
Broa (i y los sucesos menta
les, 262-263
La teora de la identidad v los
suceso* mentales, 3 1 9s,
lugar en el espacio y sucesos
mentales, 246-247
materiales, definicin, 242
mentales, definicin, 242
INDICETE MATERIAS
604
tonunt, 502
T
U cea
definicin, 416
teora de la armona piresia ble*
ciiia, 2 3 -2 7 5
leort de la identidad
comparada con el epiTcnomcna Sismo, 3 16 - .1 19
comparada con el intcraccionismo dualista, 320-323
comparada con el paralelismo,
0
conclusin en Favor de la ver
sin neulxal, 322-328
la versin tic SpitnMii, 312
versin neui ral tle la 319-327
ye] materialismo reduccionista,
312-319
v d problema de otras mentes,
S21-323
V la no-identidad de los discer
n bles. 323-326
teora del doble lenguaje, 291.
307,
concepcin de Feigl, 307
concepcin de S itia rt. 307v
tcortas cucas ideolgicas
ponen nfasis en las cwtsecurn*
cas de tas acciones, 502
terica, entidad
caracterizacin, 274
tinus ex machina. 275-277
Satans en tanto, 417
y causa sobrenatural, 353-358
transitoriedad
V
universo
validez
definicin, lfls.
dem ostrada sustituyendo en la
forma apropiada del argu
m ento, 1 9 -2 3
e implicacin, 44
en virtud d e la forma, I8s,
es una caracterstica hipottica,
18
n d ic e d e m a t e r ia s
y conservacin de la verdad,
2 3 -2 4
y el exam en m ed anle un ion txarjeniplo, 2 4 -2 7
y falsedad de las premisas, 23
y verdad d e La conclusin, 2 3
variedad circunstancial
d e acu erd o con la evidencia
em prica, 179
G 05
d accin, 5 253
verdad formal
caracterizacin, 41
V lil falacia redefinisia, 42
verifica bilidad
criterio de vcrificabjtfdad dtl
significado, 297-302
y
expresiones
religiosas,
413-415
volicin(es), 200s
Broad v los actos deliberados,
2 6 3 -2 6 6
y acciones, 206s,
y conexin causal, 25{s_
y decisiones, 251s,
NDICE
PREFACIO A LA TERCERA EDCJQN
'Q u es la filosofa?
Cinco problemas filosficos
II
1J
IG
La lgica
Solidez y validez
!7
18
Ejercicios
Otras formas vlidas de argumentacin
21
22
latid a y verdad
El mtodo del contraejcmplo
Ejercidos
23
2-1
27
25
31
N ecesid ad y a n a ii t i a d a d
Definicin
D tfhskkiu s informativas
Ejercicios
D efin icion es es tip u la tiv m
32
33
M
37
3S
iNniCF
608
Definicin y ligia),
-JO
12
fwJicacin
13
Lo a priori y lo emprico
45
Ui induccin
19
Eficacia inductiva
51
52
53
Una inconsistencia
induccin v probabilidad: la jmradoja del sorteo
55
57
Eficacia y contjieleuda
59
60
63
Ejercicios
65
E L ESCEPTICISM O
69
69
72
74
Dogmatismo y epistemismo
78
79
Un argumento escptico
Objecin a Id segunda premisa
80
84
84
80
87
87
87
89
90
ooy
!S!U!CK
n a defensa ir Jj'fffdji?
de roj
fO n u iir:
roftf n?Hfl 1
testilllO tl 1 0
91
93
93
9ft
96
97
99
100
105
107
110
113
117
120
121
Resumen provisional
123
12-1
1 25
127
128
128
132
133
1 34
Conclusin
Ejercicios
|3 3
1 37
iN OtOE
G 10
145
143
El problema
146
Resumen
154
La posicin libertaria
156
] 57
160
lissumen
154
165
167
168
170
17j
172
177
178
133
184
185
187
188
189
190
] 92
194
] 95
KD1CE
61 )
196
108
200
202
201
206
208
211
213
21 1
220
221
222
22'1
218
226
228
Ejercicios
232
236
241
Intcraedonismo dualista
243
216
246
248
256
258
CA2
Nnirr.
258
203
268
El paralelismo
271
272
273
273
275
277
279
280
282
281
El materialismo
288
291
297
802
307
310
312
316
310
323
NDICE
6 I3
327
Ejercicios
328
335
33F
337
339
3 l2
345
3<8
318
350
353
355
358
350
T cs argumentos a postenon
35-1
35<J
355
3<>t
359
370
El argumento de la contingencia
373
378
Indice
614
362
363
385
389
392
U n argumento o prtori
395
395
396
401
102
103
-103
101
406
407
4 1L
413
Segunda objecin
religiosa
4 15
115
4 1G
417
117
419
420
421
424
(sd h . f
615
425
Conclusin
426
Ejercicios
426
431
433
434
Etica teolgica
Objecin' Las afirmaciones re/posas deben justificarse me
diante afirmaciones ticas
438
Relativismo tico
439
442
-143
445
445
448
4 19
Nihilismo tico
451
453
453
Escepticismo tico
456
Egosmo tico
456
Hedonismo egosta
45S
460
462
463
464
466
468
469
(VKV
M U llh
470
471
472
-173
177
47R
El principio de utilidad
479
48 J
482
-182
486
489
*191
El minti kfdoinsla
192
495
496
497
500
501
502
502
505
506
.410
511
514
617
Stjpttlda o/jmiln
facie
Tercera ahjcnou mi unir rr.v/lvrr conflictos m tir lo drbrrr.i
.1
El utilitarismo regulador
Aflof. Inrs, u rm y Irgitfmtorri
515
517
51
519
525
Conltiisi/jti
529
Ejercicios
529
B IB L IO G R A FA
537
NDICE DE AUTORES
579
N D IC E DE M ATERIAS
591
520
523