Reassessing the Role of Epidemiology in Public Health

A common definition ofepidemiology is "the study of the distribution and determinants of

disease frequency in human populations, a definition broad enough to encompass a wide
range of activities yet narrow enough to provide some boundaries. Certain features of this
conventional definition, both implicit and explicit, require scrutiny. The aim of this
commentary is to address the scope of epidemiology and to delineate the role of
epidemiology in relation to public health.
In defining epidemiology, some note that the principal applications of epidemiologic
knowledge are to disease prevention and control, but all refer to some variant of "the study
of disease," thus defining epidemiology as a science. As a scientific discipline,
epidemiology follows the rules of research, contributes knowledge over time, and proposes
hypotheses, subject to testing and refutation; its goal is the generation of accurate and
useful information. Epidemiologic research derives from theory and uses rigorous methods
to yield results that should be described as objectively as possible. Investigators should
strive to interpret evidence accurately, and when biases intrude, their colleagues should
help with constructive criticism.
Public health, on the other hand, has been defined by an Institute of Medicine committee
as a mission: "the fulfillment of society's interest in assuring the conditions in which people
can be healthy. This mission encompasses a diverse array of individual and collective
actions under the rubric of public health. The substance of public health consists of
"organized community efforts aimed at the prevention of disease and promotion of
health.Thus, public health may be defined solely by its goal: improving the health of
human populations. It can be seen as an ideology, a profession, a movement, or a set of
actions, but not as a single scientific discipline.
Consistent with the Institute of Medicine committee, we view public health quite broadly as
including those decisions and actions that affect the health of the public. This broad
definition invites a similar broadening of the definition of public health workers to include
health policymakers; politicians; federal, state, and local health department officials; and
others whose daily activities influence the health of the public. Public health efforts may be
successful in the absence of research support, and programs built on an elegant scientific
base may be abject failures. Whereas objectivity is needed in evaluating and quantifying
the efficacy of programs, advocacy is essential in promoting public health goals.
Given its mission, public health draws on epidemiology, as well as many other scientific
and nonscientific sources. Conversely, epidemiology contributes significantly to public
health; it also helps to guide clinical medicine and to enhance understanding of human
biology. Certain definitions, however, confuse the relationship between public health and
epidemiology. The Dictionary ofEpidemiology adds the phrase "the application of this study
to the control ofhealth problems" to the conventional definition of epidemiology, essentially
redefining epidemiology as public health. We argue, in contrast, that application and
control belong to the broader enterprise of public health. Epidemiology contributes to the
rationale for public health policies and services and is important for use in their evaluation,
but few would argue that the delivery of those services or the implementation of those
policies is part of epidemiology.

Epidemiology has been criticized for a perceived lack of scientific rigor, an obsession with
esoteric methodologic issues of limited practical relevance, a focus on individuals rather
than populations, an emphasis on biomedical rather than social or economic causes of
disease, and a failure to provide the knowledge needed for effective public health practice.
The public health problems that motivate all these criticisms are real, but the solutions are
not all to be found in epidemiology.
Epidemiology Is Not the Basic Science ofPublic Health
Although the proposition that epidemiology is the basic science of public health is rarely
stated in epidemiology texts, this is often the view of the public health community. The
Institute of Medicine committee's report states that public health "links many disciplines
and rests upon the scientific core of epidemiology." A commission reporting on higher
education in public health claimed that "epidemiology is the basic science of public health
work and of preventive medicine." The phrase "the basic science of public health work"
implies that the entire knowledge base underlying public health comes from epidemiology,
though we doubt that many would explicitly argue for that proposition. If the intended
analogy is the relationship between the basic biomedical sciences and clinical medicine, it
should be acknowledged that many other sciences serve public health as well. Among the
basic public health sciences are clinical medicine, sociology, toxicology, molecular biology,
anthropology, nutrition, sanitary engineering, policy analysis, risk assessment, industrial
hygiene, economics, and political science.
If epidemiology were the sole scientific basis for public health, one would expect
sufficiently strong epidemiologic evidence to result immediately in a predictable public
health response; clearly, this is not the case. The failure to respond rapidly, or in some
cases at all, to epidemiologic evidence may sometimes be a rational response to
extraepidemiologic considerations rather than a reason for disappointment. Only a
comprehensive evaluation of all the issues surrounding a policy choice, not merely the
epidemiologic evidence, can reveal when an unwise choice has been made.
Public health policy cannot be based solely on health considerations. Economics, culture,
politics, and ethics are critical components of public health policy decisions.
These factors may occasionally be in opposition to the epidemiologic evidence. Much of
public policy has relevance to health and the decisions reflect a balance between health
and other concems that fall outside the scope of epidemiology. Epidemiology cannot
absorb the broader array of scientific and societal concerns that must be considered in the
development and implementation ofpublic health policy.
Translation ofEpidemiologic Evidence Into Public Health Action
The nature of scientific hypotheses, which include epidemiologic hypotheses, renders all
knowledge tentative. The scientific process does not yield absolute truths, just evidence
pertaining to different theories that is based on the extent and quality ofchallenges to which
they have been subjected. Therefore, the guidance that epidemiology has to offer public
health cannot await certainty. Public health decision makers must be given a summary of
current epidemiologic knowledge when they need it, even if that evolving knowledge is
contradictory and confusing.

Decisions-judgments that result in action or decisions not to act-must be made in the

public health arena even in the face of uncertainty in the scientific basis for the decision. To
claim that we have insufficient evidence to act does not resolve the problem for those who
must make public health policy decisions, because inaction is itself a decision. Accepting
that all policy decisions are based on incomplete and uncertain information allows for a
more honest and open process, with informed debate and decision making. One challenge
for policymakers, however, is that it is difficult to modify or reverse decisions after a policy
has been implemented. Epidemiologists, in contrast, must update their views and
hypotheses with each bit ofnew information.
Epidemiologic information needs to be provided clearly and objectively to public health
workers. The ideal public health policymaker would fully incorporate the relevant scientific
evidence from epidemiology and other sources, ambiguous and incomplete though it may
be, and integrate that evidence with other relevant considerations to reach a wise decision.
Once that decision were made, the public health worker would become an advocate and
might well promote that policy by presenting selective, distilled scientific information,
working under rules different from those that apply to epidemiology.
Perhaps the distinction between epidemiology and public health is clearest in those rare
instances in which the epidemiologic evidence is persuasive, yet the optimal public health
action remains unclear. The evidence that early age at first birth reduces the risk of breast
cancer is compelling, yet, for many reasons outside epidemiology and beyond science in
general, public health policies encouraging women to bear children at a young age do not
follow.
The single greatest success in identifying causes of chronic disease is the discovery of the
health consequences of tobacco use. There is overwhelming evidence of negative health
effects to justify efforts to control tobacco production and use. Epidemiology has done its
job well in providing evidence that policies that reduce tobacco use will have public health
benefits. However, as public health strategists assess approaches to curtailing tobacco
production and use, epidemiology offers little guidance in selecting among policy options.
Some have argued that the generation of data on individual smoking behavior and
individual disease risks supports only policies to modify individual behaviors. However,
information derived at the individual level can have direct policy applications at the
population level. Randomized trials, the paradigm of individual-level research, confirm the
role of dietary folate in preventing neural tube defects, but a clear and promising policy is
the societal action of fortifjing foods with additional folate.
Pharmacology, behavioral science, ethics, and economics are among the
nonepidemiologic considerations that contribute to the choice of public health strategies for
tobacco control. The cultural tradition of tobacco farming in some regions of the United
States is pertinent, as is the legal and regulatory environment. Epidemiology can help to
answer some lingering questions that may help to shape tobacco policy, such as questions
about the effects of environmental tobacco smoke. Much of public health policy
formulation, however, has moved outside the domain of epidemiology-but not, ofcourse,
outside the domain of public health. The persistence of tobacco production and use is not
a failure of epidemiology, as some have claimed, nor a failure ofpublic health to grasp the
importance of the epidemiologic evidence. It is simply a reflection ofthe complexity ofthe
challenge.

Unwarranted Criticisms of Epidemiologyfor What It Is Not

Epidemiology is unfairly blamed when major public health problems such as tobaccorelated disease, HIV/AIDS, breast cancer, and Alzheimer's disease persist. Epidemiologic
inquiry has helped to quantify the magnitude ofthese illnesses and has suggested some
factors that influence their occurrence. Epidemiology surely has more to offer, including the
addressing of social and economic causes of disease in addition to biomedical and
behavioral ones. Nevertheless, epidemiologic research cannot directly solve public health
problems. The product of research is information, not, as has been argued, "public health
action and implementation.
Epidemiology has also been accused of focusing on esoteric methods at the expense of
addressing important public health questions. However, the public health relevance of a
question and the adequacy of epidemiologic methods used to try to answer that question
are distinct issues. A major shortcoming ofepidemiology continues to be the uncertainty
ofthe information that is generated by research. Continued striving to improve accuracy of
measurement, to identify and control confounding, and to elucidate causal pathways is
essential to epidemiology and its public health applications. Many of the important and
evolving methods in epidemiology, such as sensitivity analysis and imputation for missing
data, are intended to quantify the uncertainty that plagues epidemiology, a step that we
believe would be welcomed by the public health workers who must incorporate
epidemiologic information into their decisions.
A related criticism is that epidemiology has neglected to focus on meeting the needs
ofpublic health. Talents in lobbying, budgeting, management, and administration are all
pressing, day-to-day needs of public health workers, but these areas are obviously outside
the realm of epidemiology. Even in the scientific arena, epidemiology cannot provide the
essential knowledge in the fields of sociology, economics, and human biology that public
health leaders need.
Epidemiology has also been criticized for its failure to integrate the ethical and moral
dimensions ofresearch and its implications. The argument that epidemiology should
separate the knowledge base from its implications is viewed as dangerously naive, since
all decisions about science, from the choice of topics to the methods and interpretation of
research, are seen as political, moral decisions. Public health practice and the desire to
improve public health are based on values, and appeals to morality and emotion are
justifiable in serving that end. Nevertheless, we maintain that epidemiology best
contributes to public health goals through rigor and by striving for the ever-elusive goal of
objectivity. Mixing scientific and activist roles not only threatens the validity of
epidemiologic science but reduces its benefit to public health. Public health decision
makers gain little from impassioned scholars who go beyond advancing and explaining the
science to promoting a specific public health agenda. In principle, the talents that make an
effective scientist and the talents that make an effective advocate, both of which are vital to
public health, can coexist in the same individual. However, flexibility in responding to new
information objectively, a requirement of science, runs counter to the consistent ideology
needed for public health activism.

Justified Criticisms of Epidemiology in the Service of Public Health

The research topics chosen for epidemiology should be motivated in large measure by
their immediate and long-term potential for public health benefit, even though predicting
the needs of policymakers and the potential benefits of research is difficult. Research is
most valuable in the short term when public health policy is poised between alternative
actions and additional epidemiologic information would be likely to tip the balance. Longterm benefits ofresearch are much harder to predict.
The persistence of obstacles to attaining scientifically sound information about complex
cause and effect relationships is perhaps the major limiting factor in epidemiology's
contributions to public health. Although raised primarily by basic scientists and clinicians
rather than public health advocates, this criticism is directly relevant to enhancing
epidemiology's public health benefits. More, rather than less, focus on methodologic rigor
is needed ifthe field is to continue producing knowledge that will help guide public health
action.
Insufficient communication between epidemiologists and public health workers, including
risk assessors and risk managers, is also a valid criticism. Epidemiologists must be willing
and able to effectively communicate the content and quality of research findings, and
those who would benefit from additional epidemiologic information should have more
opportunity to influence priorities for research. There should be clear mutual understanding
and empathy. Public health workers should be able to fully understand the state of the
epidemiologic evidence to be effective in their jobs, and epidemiologists should be able to
understand how their research is applied in the public health arena so that they can select
topics and conduct studies that will generate maximally useful information.
Conclusion
There are those who argue that the same person should generate knowledge, advocate
for its public health relevance, and implement public health actions,but no one person is
likely to be equally skilled in epidemiology, advocacy, and implementation. We need public
health teams, not individuals, who embody the diverse needs of public health. Wall argued,
"What the doctor is to the patient, the epidemiologist is to society," but we suggest the term
"public health worker" should be substituted for "epidemiologist," since it is the public
health worker who accumulates information (some ofwhich is generated by epidemiology)
on society's illnesses, develops a plan for treatment, and implements needed therapy (with
the efficacy evaluated, in part, by epidemiology). Public health is far too complex to be
considered merely applied epidemiology.
Traduccin

Reevaluacin de la Funcin de Epidemiologa en Salud Pblica

Una definicin comn de la epidemiologa es "el estudio de la distribucin y
determinantes de la frecuencia de la enfermedad en las poblaciones humanas, una
definicin lo suficientemente amplia como para abarcar una amplia gama de
actividades y lo suficientemente estrechas para proporcionar algunos lmites. Ciertas
caractersticas de esta definicin convencional, tanto implcita y explcita, requieren

un examen. El objetivo de este comentario es abordar el mbito de la epidemiologa y

delinear el papel de la epidemiologa en relacin con la salud pblica.
En la definicin de la epidemiologa, algunos sealan que las principales aplicaciones de
los conocimientos epidemiolgicos han de prevencin y control de la enfermedad, pero
todos se refieren a alguna variante de "el estudio de la enfermedad", definiendo as la
epidemiologa como ciencia. Como disciplina cientfica, epidemiologa sigue las reglas de
la investigacin, el conocimiento contribuye con el tiempo, y propone hiptesis, sin
perjuicio de las pruebas y la refutacin; su objetivo es la generacin de informacin
precisa y til. La investigacin epidemiolgica se deriva de la teora y utiliza mtodos
rigurosos para producir resultados que se deben describir la forma ms objetiva
posible. Los investigadores deben tratar de interpretar las pruebas con precisin, y
cuando se inmiscuyen sesgos, sus colegas deberan ayudar con la crtica constructiva.
La salud pblica, por el contrario, ha sido definido por un comit del Instituto de
Medicina como una misin: "el cumplimiento del inters de la sociedad en asegurar las
condiciones en las que la gente puede estar saludable". Esta misin abarca una amplia
gama de acciones individuales y colectivas bajo la rbrica de la salud pblica. La
sustancia de la salud pblica consiste en "esfuerzos organizados de la comunidad
dirigidas a la prevencin de enfermedades y promocin de la salud" .As, la salud
pblica puede definirse nicamente por su objetivo: Mejorar la salud de las
poblaciones humanas Puede verse como una ideologa, una profesin, un movimiento, o
un conjunto de acciones, pero no como una nica disciplina cientfica.
En consonancia con el Instituto de Medicina comit, que vista de la salud pblica de
manera bastante amplia que incluye esas decisiones y acciones que afectan a la salud
de la poblacin. Esta amplia definicin invita a una ampliacin similar de la definicin
de trabajadores de la salud pblica, a los encargados de formular polticas de salud;
polticos; funcionarios del departamento de salud federal, estatal y local; y otros
cuyas actividades cotidianas influyen en la salud de la poblacin. Esfuerzos de salud
pblica pueden tener xito en la ausencia de apoyo a la investigacin, y programas
construidos sobre una base cientfica elegante pueden ser viles fracasos.
Considerando que es necesaria la objetividad en la evaluacin y cuantificacin de la
eficacia de los programas, la promocin es esencial en la promocin de los objetivos de
salud pblica.
Habida cuenta de su misin, la salud pblica se basa en la epidemiologa, as como
muchas otras fuentes cientficas y no cientficas. Por el contrario, la epidemiologa
contribuye significativamente a la salud pblica; sino que tambin ayuda a guiar la
medicina clnica y para mejorar la comprensin de la biologa humana. Ciertas
definiciones, sin embargo, confunden la relacin entre la salud pblica y epidemiologa.

El Diccionario de Epidemiologa aade la frase "la aplicacin de este estudio al control

de los problemas de salud" a la definicin convencional de la epidemiologa, la
redefinicin de la epidemiologa esencialmente como la salud pblica. Podemos deducir,
por el contrario, que la aplicacin y el control de pertenecer a la empresa ms amplia
de la salud pblica. Epidemiologa contribuye a la justificacin de las polticas y
servicios de salud pblica y es importante para el uso en su evaluacin, pero algunos
podran argumentar que la entrega de estos servicios o la aplicacin de esas polticas
es parte de la epidemiologa.
La epidemiologa ha sido criticado por una supuesta falta de rigor cientfico, una
obsesin por cuestiones metodolgicas esotricos de escasa relevancia prctica, un
enfoque en las personas en lugar de las poblaciones, el nfasis en las causas
biomdicas en lugar de sociales o econmicos de la enfermedad, y un fracaso para
proporcionar la conocimientos necesarios para la prctica de salud pblica eficaz. Los
problemas de salud pblica que motivan todas estas crticas son reales, pero las
soluciones no son todo lo que se encuentra en la epidemiologa.

Epidemiologa No es la ciencia bsica de la salud pblica

A pesar de la afirmacin de que la epidemiologa es la ciencia bsica de la salud pblica
rara vez indican en los textos de epidemiologa, esto es a menudo el punto de vista de
la comunidad de la salud pblica. El informe del comit del Instituto de Medicina
establece que la salud pblica "links muchas disciplinas y se basa en el ncleo
cientfico de la epidemiologa." Una comisin de informes sobre la educacin superior
en la salud pblica afirm que "la epidemiologa es la ciencia bsica de trabajo de salud
pblica y de la medicina preventiva." La frase "la ciencia bsica de trabajo de salud
pblica" implica que la totalidad de la base de conocimientos de salud pblica
subyacente proviene de la epidemiologa, aunque dudamos que muchos aseguran
explcitamente esa proposicin. Si la analoga prevista es la relacin entre las ciencias
bsicas biomdicas y medicina clnica, hay que reconocer que muchas otras ciencias de
la salud pblica sirven tambin. Entre las ciencias bsicas de salud pblica son la
medicina clnica, la sociologa, la toxicologa, la biologa molecular, la antropologa, la
nutricin, ingeniera sanitaria, anlisis de polticas, la evaluacin de riesgos, higiene
industrial, la economa y la ciencia poltica.
Si la epidemiologa eran la nica base cientfica para la salud pblica, cabra esperar lo
suficientemente fuerte evidencia epidemiolgica de lugar inmediatamente a una
respuesta de salud pblica predecible; Claramente este no es el caso. El hecho de no
responder con rapidez, o en algunos casos en absoluto, a la evidencia epidemiolgica a
veces puede ser una respuesta racional a consideraciones epidemiolgicas adicionales
en lugar de una razn para la decepcin. Slo una evaluacin completa de todos los

problemas que rodean una opcin poltica, no solamente la evidencia epidemiolgica,

puede revelar cuando se ha hecho una eleccin prudente.
Poltica de salud pblica no puede basarse nicamente en consideraciones de salud. La
economa, la cultura, la poltica y la tica son componentes crticos de las decisiones
de poltica de salud pblica.
Estos factores pueden ser ocasionalmente en contra de la evidencia epidemiolgica.
Gran parte de la poltica pblica tiene relevancia para la salud y las decisiones reflejan
un equilibrio entre la salud y otras preocupaciones que quedan fuera del mbito de la
epidemiologa. La epidemiologa no puede absorber la gama ms amplia de las
preocupaciones cientficas y sociales que deben ser considerados en el desarrollo e
implementacin de polticas de salud pblica.

La traduccin de la evidencia epidemiolgica en Accin Salud Pblica

La naturaleza de las hiptesis cientficas, que incluyen hiptesis epidemiolgicas, hace
que toda tentativa conocimiento. El proceso cientfico no produce verdades absolutas,
slo evidencia pertenecientes a diferentes teoras que se basan en la cantidad y
calidad de los retos a los que han sido sometidos. Por lo tanto, la orientacin que la
epidemiologa tiene que ofrecer salud pblica no sea posible esperar certeza. Los
responsables de las decisiones pblicas de salud se deben dar un resumen del
conocimiento epidemiolgico actual cuando lo necesitan, incluso si ese conocimiento en
evolucin es contradictoria y confusa.
Las decisiones juicios que resultan en accin o decisiones de no actuar, se deben hacer
en el campo de la salud pblica, incluso en un contexto de incertidumbre en la base
cientfica para la decisin. Afirmar que no hay pruebas suficientes para actuar, no
resuelve el problema para aquellos que deben tomar decisiones de poltica de salud
pblica, debido a la falta de accin es en s mismo una decisin. La aceptacin de que
todas las decisiones de poltica se basan en informacin incompleta e incierta permite
un proceso ms honesto y abierto, con debate y toma de decisiones. Un desafo para
las autoridades, sin embargo, es que es difcil de modificar o revocar las decisiones
despus de una poltica ha sido implementado. Epidemilogos, por el contrario, deben
actualizar sus puntos de vista e hiptesis con cada bit de informacin nueva.
La informacin epidemiolgica debe ser proporcionada con claridad y objetividad a los
trabajadores de salud pblica. El formulador de polticas de salud pblica ideales
incorporara plenamente la evidencia cientfica relevante de la epidemiologa y de
otras fuentes, ambiguo e incompleto que puede ser, e integrar esas pruebas con otras
consideraciones pertinentes para llegar a una decisin sabia. Una vez que se tom esa
decisin, el trabajador de la salud pblica se convertira en un defensor y bien podra

promover que la poltica mediante la presentacin de informacin cientfica selectiva,

destilada, trabajando bajo reglas diferentes a las que se aplica a la epidemiologa.
Tal vez la distincin entre la epidemiologa y la salud pblica es ms claro en los raros
casos en los que la evidencia epidemiolgica es convincente, sin embargo, la accin de
salud pblica ptima sigue siendo poco clara. La evidencia de que la temprana edad al
primer parto reduce el riesgo de cncer de mama es convincente, sin embargo, por
muchas razones fuera de la epidemiologa y la ciencia ms all de las polticas
generales de salud, pblicos alentar a las mujeres a tener hijos a una edad temprana
no siguen.
El mayor xito en la identificacin de las causas de las enfermedades crnicas es el
descubrimiento de las consecuencias para la salud del consumo de tabaco. Hay pruebas
abrumadoras de los efectos negativos para la salud como para justificar los esfuerzos
para controlar la produccin y el uso del tabaco. La epidemiologa ha hecho su trabajo
bien en proporcionar evidencia de que las polticas que reducen el consumo de tabaco
tendrn beneficios para la salud pblica. Sin embargo, como estrategas de salud
pblica evalan enfoques para reducir la produccin y el uso del tabaco, la
epidemiologa ofrece poca orientacin para seleccionar entre las opciones de poltica.
Algunos han argumentado que la generacin de datos sobre el comportamiento de
fumar individual y los riesgos de enfermedades individuales slo es compatible con las
polticas para modificar los comportamientos individuales. Sin embargo, la informacin
derivada a nivel individual puede tener aplicaciones directas de poltica a nivel de
poblacin. Los ensayos aleatorios, el paradigma de la investigacin a nivel individual,
confirman el papel del folato en la dieta en la prevencin de defectos del tubo neural,
sino una poltica clara y prometedora es la accin social de la fortificacin de
alimentos con cido flico adicional.
Farmacologa, ciencias del comportamiento, la tica y la economa son algunas de las
consideraciones no epidemiolgicas que contribuyen a la eleccin de las estrategias de
salud pblica relativas al control del tabaco. La tradicin cultural de cultivo de tabaco
en algunas regiones de los Estados Unidos es pertinente, como es el entorno legal y
regulatorio. La epidemiologa puede ayudar a responder algunas preguntas
persistentes que pueden ayudar a dar forma a la poltica del tabaco, tales como
preguntas acerca de los efectos del humo de tabaco ambiental. Gran parte de la
formulacin de polticas de salud pblica, sin embargo, se ha trasladado fuera del
dominio de la epidemiologa, pero no, por supuesto, fuera del mbito de la salud
pblica. La persistencia de la produccin de tabaco y el consumo no es un fracaso de la
epidemiologa, como algunos han afirmado, ni un fallo de la salud pblica para

comprender la importancia de la evidencia epidemiolgica. Es simplemente un reflejo

de la complejidad del desafo.

Crticas injustificadas de Epidemiologa para qu no es

Epidemiologa es culpado injustamente cuando persisten los principales problemas de
salud pblica como las enfermedades relacionadas con el tabaco, el VIH / SIDA, el
cncer de mama, y enfermedad de Alzheimer. Investigacin epidemiolgica ha ayudado
a cuantificar la magnitud de estas enfermedades y se ha sugerido algunos factores
que influyen en su aparicin. Epidemiologa sin duda tiene ms que ofrecer, incluyendo
el direccionamiento de las causas sociales y econmicas de la enfermedad, adems de
los biomdicas y conductuales. Sin embargo, la investigacin epidemiolgica no puede
resolver directamente problemas de salud pblica. El producto de la investigacin es la
informacin, y no, como se ha argumentado, "accin de salud pblica y la
implementacin".
Epidemiologa tambin ha sido acusado de centrarse en los mtodos esotricos a
expensas de abordar importantes cuestiones de salud pblica. Sin embargo, en duda la
seguridad de una pregunta y la adecuacin de los mtodos epidemiolgicos utilizados
para tratar de responder a esta pregunta son cuestiones distintas. Una deficiencia
importante de la epidemiologa sigue siendo la incertidumbre de la informacin que se
genera por la investigacin. Continu esforzndose para mejorar la precisin de la
medicin, para identificar y controlar los factores de confusin, y para dilucidar las
vas causales es esencial para la epidemiologa y sus aplicaciones para la salud pblica.
Muchos de los mtodos importantes y cambiantes en epidemiologa, tales como anlisis
de sensibilidad y de imputacin de datos faltantes, estn destinados a cuantificar la
incertidumbre que afecta a la epidemiologa, un paso que creemos que sera bien
recibida por los trabajadores de salud pblica que debe incorporar la informacin
epidemiolgica en sus decisiones.
Una crtica relacionada es que la epidemiologa ha descuidado a centrarse en la
satisfaccin de las necesidades de salud pblica. Talentos en grupos de presin,
presupuestos, gestin y administracin estn presionando, las necesidades del da a
da de los trabajadores de salud pblica, pero estas reas son, obviamente, fuera del
mbito de la epidemiologa. Incluso en el mbito cientfico, la epidemiologa no puede
proporcionar los conocimientos esenciales en los campos de la sociologa, la economa y
la biologa humana que los lderes de salud pblica necesitan.
Epidemiologa tambin ha sido criticado por su falta de integracin de las dimensiones
ticas y morales de la investigacin y sus implicaciones. El argumento de que la
epidemiologa debe separar la base de conocimientos a partir de sus implicaciones es

vista como peligrosamente ingenuo, ya que todas las decisiones acerca de la ciencia,
desde la eleccin de los temas a los mtodos y la interpretacin de la investigacin,
son vistos como las decisiones morales, polticos. la prctica de la salud pblica y el
deseo de mejorar la salud pblica se basan en valores, y hace un llamamiento a la
moralidad y la emocin son justificables en servir a ese fin. Sin embargo, mantenemos
que la epidemiologa mejor contribuye a los objetivos de salud pblica a travs de
rigor y mediante la consecucin de la meta cada vez ms difcil de objetividad. Mezcla
papeles cientficos y activistas no slo pone en peligro la validez de la ciencia
epidemiolgica, pero reduce su beneficio para la salud pblica. Tomadores de
decisiones de salud pblica obtienen una reducida parte de los estudiosos apasionados
que van ms all de avance y explicar la ciencia a la promocin de un programa
especfico para la salud pblica. En principio, los talentos que hacen que un cientfico
efectiva y los talentos que hacen que un defensor efectivo, los cuales son vitales para
la salud pblica, pueden coexistir en el mismo individuo. Sin embargo, la flexibilidad
para responder a la nueva informacin objetiva, un requisito de la ciencia, va en contra
de la ideologa coherente necesaria para el activismo de la salud pblica.

Crticas justificadas de Epidemiologa en el Servicio de Salud Pblica

Los temas de investigacin escogidos para la epidemiologa deben estar motivados en
gran medida por su potencial inmediato y de largo plazo para el beneficio de la salud
pblica, a pesar de que la prediccin de las necesidades de las autoridades y los
potenciales beneficios de la investigacin es difcil. La investigacin es ms valioso en
el corto plazo, cuando la poltica de salud pblica est a punto entre acciones
alternativas e informacin epidemiolgica adicional sera probable para inclinar la
balanza. Los beneficios a largo plazo de la investigacin son mucho ms difciles de
predecir.
La persistencia de obstculos a la consecucin de informacin cientficamente vlida
sobre las relaciones de causa y efecto complejo es quizs el principal factor limitante
en las contribuciones de la epidemiologa para la salud pblica. Aunque criado
principalmente por los cientficos ya los mdicos en lugar de defensores de la salud
pblica, esta crtica es directamente relevante para la mejora de las prestaciones de
salud pblica de epidemiologa. Si el campo ms, y no menos, se necesita una exposicin
en el rigor metodolgico es continuar con la produccin de conocimiento que ayudar a
guiar la accin de salud pblica.

Insuficiente comunicacin entre epidemilogos y trabajadores de salud pblica,

incluidos los evaluadores y gestores de riesgos, tambin es una crtica vlida. Los
epidemilogos deben estar dispuestos y son capaces de comunicarse de manera
efectiva el contenido y la calidad de los resultados de la investigacin, y los que se
beneficiaran de la informacin epidemiolgica adicional deben tener ms oportunidad
de influir en las prioridades para la investigacin. Debe haber una clara comprensin
mutua y la empata. Los trabajadores de la sanidad pblica debe ser capaz de
entender completamente el estado de la evidencia epidemiolgica para ser eficaces en
sus puestos de trabajo, y los epidemilogos deben ser capaces de entender cmo se
aplica su investigacin en el campo de la salud pblica para que puedan seleccionar los
temas y llevar a cabo estudios que generar informacin til al mximo.

Conclusin
Hay quienes sostienen que la misma persona debe generar conocimiento, abogar por su
relevancia la salud pblica, e implementar acciones de salud pblica, pero no hay una
sola persona es probable que sea igualmente expertos en epidemiologa, promocin y
aplicacin. Necesitamos equipos de salud pblica, no individuos, que encarnan las
diversas necesidades de salud pblica. Wall argument, "Lo que el mdico es con el
paciente, el epidemilogo es para la sociedad", pero se sugiere el trmino "trabajador
de la salud pblica" debe ser sustituido por "epidemilogo," ya que es el trabajador de
la salud pblica que acumula informacin (algunos de que se genera por la
epidemiologa) sobre las enfermedades de la sociedad, se desarrolla un plan de
tratamiento, la terapia y los implementos necesarios (con la eficacia evaluada, en
parte, por la epidemiologa). La salud pblica es demasiado compleja para ser
considerado meramente epidemiologa aplicada.