,

Un caso de Etica
Empresarial: factores
normativos y capacidades*
Angela Uribe Botero **

Resumen
Este artculopresentaun estudiodecaso enel cual lasrelaciones entre lasdirectivas de una empresa y sus stakeholders
sonvistas desde unaperspectivamoral. Elanlisis delcaso tendr en cuenta estas relaciones en trminos del alcance
delasobligaciones delasdirectivasdelasempresas hacia losderechos delosaccionistas y deotros stakeholders. Para
llevar a cabo este propsito, en primerlugar, presentar el casoconsiderando sus factores normativos relevantes. Esta
primera aproximacin permitir mostrar el estrecho vnculo entre el hecho de que alguien tenga una obligacin y el
hecho dequeotrapersona tenga underecho. Delo anterior intentar derivar la relacin entre tener underecho y lo que
Amartya Sen llama "Capacidades". Si esta relacin esclara, el artculo dejar ver enqu medidahayocasiones en las
cuales los derechos de los accionistas de maximizar sus utilidades econmicas pueden limitar el derecho que tienen
otros stakeholders a ejercersus capacidades.

Palabras clave
ticaempresarial, justificacin moral, stakeholders, obligaciones y derechos, factores normativos, capacidades.

esde determinada perspectiva las empresas

pueden servistas como complejos conjuntos
de relaciones humanas cuyos vnculos son,
en primera instancia, econmicos. Quienes elaboran
los productos y los clientes que los consumen , los
empleadores y los empleados, as como las directivas de las empresas y sus accionistas se relacionan
sobre la base del intercambio entre bienes y servicios. Desde otra perspectiva, sinembargo, el conjunto de relaciones humanas quetiene lugar en lasempresas trasciende el nivel puramente econmico. La
evidencia deeste hecho hace pensar que lo queocurre en lasempresas bien puede serobjetode un anlisis que se construya a partir, no slo del lenguaje,
sinode losprincipiospropiosde la filosofa moral.Un

Este trabajo constituyepartedel proyecto Decisin ya accin

en la tica empresarial, financiado con la cooperacin de
Colciencias y el BID. Agradezco a Leticia Naranjo por sus
valiosos comentarios sobre una versin previa deeste artculo.
Profesora, Escuela de CienciasHumanas, Universidad Colegio Mayor de Nuestra Seora del Rosario.

buen ejemplo delpapel quepuede cumplir la disciplina de la filosofa moral en una teora sobre las organizaciones, es el lugar central que ocupa hoy el trmino stakeholders enel trabajo entorno a losconflictos intersubjetivos propios delavida empresarial'. Con
este trmino se designa a las personas o grupos de
personas que depositan determinados intereses en
las organizaciones empresariales y con ello a quienes legtimamente pueden instaurar demandas, no
slo legales, sino morales por los efectos negativos
de la actividad empresarial respecto a sus intereses.
La literatura sobre el tema destaca entre los
stakeholders a las directivas, los accionistas, los empleados, los proveedores, la competencia, los clientesy la comunidad local.
El propsito de este artculo es llevar a cabo un
anlisis de caso en el cual las relaciones entre las

1.

Ver, porejemplo, Evan y Edward R. Freeman.A Stakeholder

Theory of the Modern Corporation: Kantian Capitalism, pp.
311-312.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18, julio diciembre de 2001

77

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

directivas de unaempresa, sus accionistas y los empleados pueden servistas entrminos dederechos y
obligaciones morales. Para ello presentar un caso
enel que lasrelaciones entre losagentes all implicadosson identificadas a la luz de sus factores normativos relevantes. El anlisis ser el punto de partida
para ofrecer una respuesta a la siguiente pregunta
en qu trminos debe ser entendida la obligacin
que adquieren lasdirectivas de unaempresa consus
accionistas por una parte, y con otros stakeholders,
porotra? Una determinada respuesta a esta pregunta conducir por su parte a mostrar, a la luz de la
filosofa moral de Ernst Tugendhat, la estrecha relacin entre contraer una obligacin moral y, en general , tener underecho. Una vez quequede claro lo que
debe entenderse por "tener un derecho", el artculo
proseguir para mostrar la relacin entre tener un
derecho y lo que Amartya Sen llama "capacidades".
Loanterior formar partede losargumentos para respaldar la tesis segn la cual el ejercicio de las obligaciones morales de las directivas se define en virtud
de la disposicin que stas tengan con el propsito
de regular los ordenamientos sociales en las empresas, de manera que sus obligaciones para con los
accionistas no limiten sus obligaciones frente a otros
stakeholders.

El caso Colcebada y sus factores

normativos relevantes
En 1992, la empresa colombiana productora de cervezas, Colcebada, realiz una cuantiosa inversin con
el propsito de llevar a cabo un complejo plan de
modernizacin dela produccin querespondiera adecuadamente a las exigencias impuestas por la competenca' . El efecto esperado de la implementacin
de este plan sera un aumento en el valor de las acciones en favor de los accionistas y con ello la supervivencia de la empresa en el largoplazo. Sin embargo, la decisin dellevar a cabo el plan conllevaba tambin a que se considerase seriamente la posibilidad
de cerrar una de las plantas de produccin msantiguas con que contaba Colcebada hasta entonces.
Dadas las condiciones con las que deban cumplir
los procesos de produccin de la nueva Ca/cebada,
esta planta no estara en capacidad responder a las

2.

78

Este caso esunaadaptacindel caso presentado enMarianne

M. Jennings,. Businnes Ethics: Case Studies and Selected
Readings, p. 177.

exigencias impuestas porel mercado. Latasa dedesempleo en el municipio El Rincn, donde estaba ubicada la planta, ascenda para entonces al 10%. La
decisinde cerrar la planta, en ltimas en manos del
presidente de la compaa, Marcelo Trivio, implicabaque1.100de losempleados de Colcebada fuesen
despedidos, entre loscuales el 85% estaban vinculados a la empresa desde haca 20 aos.
Con frecuencia, ciertos factores como la recesin
econmica, las exigencias impuestas por la competencia, o la necesidad de reducir los costos de produccin en lasempresas, obligan a losempleadores,
ya sea a limitar algunas de lasfacilidades con lasque
cuentan losempleados o incluso a despedirlos. Independientemente decules sean lasrazones que obligan a una empresa a realizar despidos masivos, e
independientemente tambin desi tales obligaciones,
dadas las circunstancias, pueden llegar a ser perentorias, en casos como el presentado, siempre vale la
pena preguntarse qu hay detrs de los despidos o
de las reducciones de planta? Esto es, desde una
perspectiva queconsidere quelas relaciones empresa-stakeholders pueden ser descritas en trminos
morales, ante la presin de losfactores externos, no
parece bastar conquelasdirectivas de lasempresas
tomen decisiones cuyo resultado se evala exclusivamente entrminos de lasposibilidades desupervivencia de la empresa en el largo plazo. Los resultadosde unadecisinque implique la posibilidad inminente de despedir a un grupo de empleados bien
pueden tambin evaluarse a la luz de los intereses y
necesidades de stos. Quien, por otra parte, quiera
reconocer el vnculo innegable entre la manera como
se definen las relaciones sociales en las empresas y
lasposibilidades delejercicio de unconjunto de libertades positivas" que favorezca a todos los implicados, ha de reconocer tambin la importancia de determinar cul es el alcance de lasobligaciones de las
empresas con sus stakeholderes. Tanto el alcance
como las caractersticas de lasobligaciones que una
empresa debera contraer con sus stakeholders son
ms evidentes, precisamente en ocasiones en las

3.

Entrminos generales las libertades positivas, poroposicin

a las libertades negativas, se definen como el conjunto de
oportunidades graciasa lascuales losindividuos pueden realizar ciertas capacidades. Las libertades negativas por su
parte, son aquellas que se tienen frente al Estado, ante la
posibilidad de que ste vulnere derechos individuales. Ver
Tugendhat; Liberalism, Liberty and the Issue ot Economic
Human Rights.

TICA EMPRESARIAL

cuales, dados ciertos factores externos, la balanza de

las relaciones de riesgo e inters entre ellos tiende a
desequilibrarse. Esdecir, enaquellas ocasiones enlas
que al favorecer los intereses de un grupo de
stakeholder se pone en riesgo la satisfaccin de los
intereses deotro o deotros grupos.De all que uncaso
como el presentado pueda constituirse enuna oportunaocasin para llevar a cabo una reflexin en torno a
la pregunta formulada arriba, a saber en qu trminos debe ser entendida la obligacin que adquieren
las directivas deuna empresa con sus accionistas, por
una parte, y con otros stakeholders, porotra?
El anlisis de este caso, desde una perspectiva
que tenga en cuenta la dimensin moral de las relaciones empresa-stakeholders obliga a destacar la
serie de factores normativos relevantes que resultan
de una primera aproximacin a la circunstancia que
enfrenta Trivio. En la medida en que una situacin
queinvolucre a doso ms personas pueda seranalizada considerando el conjunto de acciones llevadas
a cabo por los agentes que la protagonizan y en la
medida en quetales acciones puedan sercalificadas
como permitidas o como prohibidas, astambin puede apelarse a factores normativos en funcin de los
cuales el conjunto de acciones adquiere un status
moral'.Antes decontinuar con elanlisisdeeste caso
a la luz de susfactores normativos, es preciso hacer
una aclaracin: el trmino "factores normativos" podra incluir, no solamente aquellas situaciones que
tienen unstatus moral, sinotambin aquellas que tienen un status legal. El status legal de la situacin es
evidente eneste caso:sin unaprevia autorizacin del
Ministerio deTrabajo, undespido masivo como elque
se pone en consideracin en Colcebada, podra no
ser posible en un pas como Colombia.Sin embargo,
teniendo en cuenta, entre otras cosas, la posibilidad
de que bajo ciertas condiciones, el despido, en efecto, seaviable legalmente, mianlisis del caso secon-

4.

Ver: Kagan, Shelly Normative Ethics, pp. 17-22.

centrar en el status moral de la situacin en la que

estn involucrados Trivio, los accionistas y los empleados de la empresa.
Desde el punto de vista moral, el posible despido
de 1.100 de los empleados de la planta, ubicada en
el municipio El Rincn puede serconsiderado yasea
como prohibido (o malo) o como permitido (o bueno)
teniendo en cuenta dos condiciones. La primera de
estas condiciones atiende al hecho de queTrivio en
efecto, pueda ver las circunstancias derivadas de su
decisin como facto res normativos relevantes y la
segunda, a la ponderacin que l haga de esos factores normativos. Llamar "factores normativos de
efectos" a aquellos que se derivan de la consideracin directa de losefectos de unadecisinsobre una
o varias personas. Propongo tambin que se entienda por"factores normativos de compromiso" a aquellos que derivan de la consideracin de la situacin
entrminos delasobligaciones que unapersona contrae o debera contraer con otra o con otras. El anlisis de este caso permite que se identifiquen por lo
menos dosfactores normativos de efectos. El primero se relaciona con los resultados de la decisin de
Trivio en favor de la estabilidad econm ica de
Colcebada y, por tanto, en favor del aumento en el
valor de susacciones. Si, porotra parte, setienen en
cuenta los resultados de la decisindeTrivio en trminos de lasexpectativas de los 1.100 empleados, el
factor normativo a considerar tiene encuenta losefectos de la decisin de Trivio sobre el futuro de estos
1.100 empleados. Un anlisis ulterior delcaso permite que se destaque la presencia de lo quellam, "factores normativos de compromiso". Bien puede pensarse que los factores normativos de compromiso,
para el caso, derivan de los factores normativos de
efectos. As, el anticipar los posibles efectos de una
decisinsobre una persona o ungrupo de personas,
puede hacer caer en cuenta a quien toma la decisin, sobre el hecho de que estos efectos son parte
del resultado de haber actuado o no con base en un
compromiso. En cierto sentido, decir que se acta

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18, julio diciembre de 2001

79

INNOVAR. revista deciencias administrativas y sociales

sobre la base de un compromiso equivale a decir

que quien as acta reconoce obligaciones moralesdirectas hacia laspersonas sobre quienes recaen
los efectos de sus decisiones. Considrense ahora
losfactores normativos de compromisoatendiendo a
los trminos en los cuales tiene lugar, por una parte,
la relacin entreTrivioy los accionistas y, porotra, la
relacin entre l y los empleados. La relacin entre
Trivio y los accionistas responde a la obligacin
contractual queTrivio ha contrado con losaccionistas. En la medida en quelos accionistas tienen
una participacin econmica importante enColcebada es obligacin de Trivio garantizar losderechos
que en ese sentido tengan los accionistas, actuando efectivamente en favor de sus intereses; es su
deber, tomar decisiones que favorezcan la posibilidad de que Colcebada sobreviva en el largo plazo,
de manera que aumente el valorde los acciones.
La relacin entre Trivio y los empleados puede ser entendida de distintas maneras, segn
sean las condiciones expuestas arriba, estavez,
a la luz de los factores normativos de compromiso.
Para el caso, la primeracondicin supone que Trivio
atienda a su relacin con los empleados de la planta
ubicada en El Rincn como algo que obedece a factores normativos morales relevantes y no como una
consecuencia ms de su obligacin de procurar que
la empresa crezca econmicamente. La segunda
condicin est sujeta a la ponderacin que haga
Trivio de los factores normativos de compromiso,
unos en relacin con losotros. Elpropsito de destacar la relevancia moral, ya sea del hecho de que,
en efecto,Trivio considere o no el lugarde losfactores normativos relevantes que salen a relucir
en el caso o del hecho de quepondere estos factores normativos de una u otra forma, obliga a
responder a la siguiente pregunta en qu trminos deben ser entendidas las obligaciones morales
quecontraen las directivas de unaempresa conlos
accionistas, por una partey con otros stakeholders,
por otra?

Los modelos estratgico

y multifiduciarios
Una respuesta a esta pregunta exige llevar a cabo
una reflexin previa en torno a otra pregunta dada
su misin econmica, cmo puede ser dirigida una
empresa de manera que se atienda cabalmente a
lascuestiones morales que derivan de la actividad
empresarial?

8U

En suartculo "Business Ethicsand Stakeholders

Analysis", Kenneth Goodpaster lleva a cabo
una reflexin en torno a dos posibles respuestas alternativas a esta preguntas. La
primera de ellas constituye "la respuesta
estratgica", la segunda, porsu parte constituye la "respuesta multifiduciaria". Del anlisis llevado a cabo por Goodpaster se deriva
una paradoja que, a su vez, da lugar a una
tercera alternativa de respuesta a la pregunta. Veamos: la respuesta estratgica
sostiene que la preocupacin de lasdirectivas de unaempresa por los intereses que
depositan en ella otros stakeholders como los
empleados, los clientes, la comunidad local o
los proveedores, est sujeta a unapreocupacin que busca, en primera instancia, satisfacer losintereses econmicos de losaccionistas. As, la motivacin estratgica por
regular los ordenamientos sociales en las
empresas de manera queseatienda a los
intereses de otros stakeholders, se limita
precisamente a eso, a detectarlos, mas no
a responder a ellos. La respuesta estratgica resulta insuficienteen el momento de actuar efectivamente en favor de otros intereses ajenos a los que depositan los accionistas en la empresa. Una cosa es detectar los
alcances de una decisin considerando los
efectos queella tiene sobre un grupo de personas y otra muydistinta esemprender acciones dirigidas a controlar dichos efectos,
cuando stos son negativos. La legitimidad
moral de lasdecisiones estratgicas de lasdirectivas de las empresas, entonces, es cuestionable si losintereses y lasnecesidades deotros
stakeholders son reconocidos slo en la medida en que se constituyen en un impedimento
potencial para alcanzar el objetivo de maximizar las utilidades econmicasenfavor de los
accionistas. Para el caso de Colcebada, la
respuesta estratgicaobligaratanto aTrivio
como a los accionistas a identificar los efectos negativos que traera para la empresa
la imposicin de una sancin legal por parte del Ministerio de Trabajo. Si por alguna
razn el tenerque responder a unasancin

5.

En:Thomas Donaldson y PatriciaWerhane, Ethical

Issues in Business, a Philosophical Approach, pp.
116-130.

TICA EMPRESARIAL

genera costos econmicos mayores a los que generara no realizar los despidos, una buena alternativa
sera entonces, no realizarlos despidos, o en su defecto llegar a unacuerdo con el Ministerio deTrabajo.
En trminos de Goodpaster esto no sera otra cosa
que convertir el inters egosta, sin ms, en un inters egosta prudentemente manejado. El problema
que resulta de la respuesta estratgica es que un inters egosta, an cuando sea prudentemente manejado, no alcanza a ser moralmente motivado. Detectar las consecuencias de la decisin de despedir
los 1.100 empleados no es equivalente a responder
a losproblemas quede all resultan para ellos y tampoco es equivalente a atender a sus intereses. Desde una perspectiva moral, la alternativa estratgica
no parece ser muy distinta a la alternativa de ni siquiera tomar en consideracin los intereses de otros
stakeholders que no sean accionistas.
La alternativa de la respuesta multifiduciaria al
hecho de que las directivas en las empresas tienen
que tomar decisiones que suscitan cuestiones morales propone conceder igual importancia a los intereses econmicos de los accionistas y a los intereses
de otros stakeholders. Laempresa, segnesta perspectiva se constituira en una especie de fiduciaria,
noslo de losintereses de los accionistassinodelos
intereses de otros stakeholders. Las consecuencias
de considerar seriamente esta perspectiva se veran
en el hecho de que la influencia que normalmente
parecen tener los accionistas sobre sus propios negocios se vera reducida por las decisiones de quienes, en principio, estn en la empresa para que su
gestin arroje resultados positivos entrminos deutilidades y de la supervivencia de la empresa en el largo plazo. Laconfianza en lasdirectivas delasempresasse perdera porparte de losaccionistas si la prioridad de proteger sus intereses econmicos se viese
postergada en nombre de los intereses de quienes
no han puesto su dinero en manos de las directivas.
Vista desde unaperspectiva quetrasciende el asunto de la confianza de los accionistas en las decisionesde lasdirectivas de las empresas, tomar enserio
la respuesta multifiduciariapuede acarrear problemas
ms complejos: incluso, amenazar el status privado
de las empresas. El propsito de otorgar un carcter
multifiduciario a las relaciones entre lasdirectivas de
las empresas y todos los stakeholders resultara, por
tanto, nada ms que en una tmida manera de cuestionar la legitimidad de la existencia de las organizaciones privadas.Si hadecuestionarse el carcter privado de las organizaciones por qu no hacerlo de
manera ms directa?

La paradoja que resulta del anlisis de las dos

respuestas alternativas, consideradas por Goodpaster, podra plantearse en los siguientes trminos:
ninguna de las dos respuestas da cuenta satisfactoriamente de las caractersticas de una relacin equilibrada entre las directivas de una empresa y todos
sus stakeholders. Mientras la respuesta estratgica
no consigue evitar convertir a los stakeholders que
noson accionistas en meros instrumentos para el beneficio econmicode stos, porsu parte, la respuesta multifiduciaria los convierte encuasiaccionistas. La
paradoja, as planteada nosdevuelveinevitablemente a la pregunta planteada al comienzo de esta seccin: dada su misin econmica cmo puede ser
dirigida una empresa, de manera que se preste una
atencin adecuada a los factores normativos derivados de la actividad empresarial? Para intentar responder esta pregunta, evitando los problemas que
salen a relucir, una vez descubierta la paradoja,
Goodpaster propone aceptar el siguiente supuesto:
el propsito de atender adecuadamente a los intereses de los stakeholders que no son accionistas, no
obliga necesariamente a cuestionar el lugar de las
empresas privadas en la construccin de sociedades
justas". Bajo este supuesto Goodpaster propone aceptar la existencia de diferentes tipos de intereses en
las relaciones empresa-stakeholders. No todos los
intereses que estn en juego en las relaciones empresa-stakeholders son fiduciarios. De la misma manera, se debe evitar hablar de intereses exclusivamente no-fiduciarios. Ni losempleados, ni losproveedores, ni los clientes y tampoco la comunidad local
depositan en las empresas intereses fiduciarios. En
otras palabras, ellos no le apuestan a la empresa su
dinero para que sea administrado por las directivas.
El carcter de la inversin que ellos hacen en la empresa es de otra naturaleza.Slo los intereses de los
accionistas son fiduciarios. En esa medida, las directivas no tienen por qu asumir obligaciones fiduciarias con otros stakeholders, adicionales a aquellas
que han aceptado asumir desde el comienzo de su
relacin contractual con los accionistas.
Si las obligaciones de las directivas de las empresas para con los accionistas son claramente fiduciarias qu decir de las obligaciones de las directivas de las empresas con otros stakeholders? Ms
precisamente qu tipo de obligacin deberan con-

6.

Ver, Goodpaster,"Business Ethics and Stakeholder Analysis",

p.326.

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18, julio diciembre de 2001

81

INNOVAR. revista de ciencias administrativas y sociales

traer las directivas de lasempresas conaquellas personas que no son accionistas y sin embargo, cuyo
bienestar y libertad se ven en parte afectados por el
comportamiento econmico y social del sector privado? La siguiente es la respuesta de Goodpaster a
esta pregunta y, dado que en su artculo el autor no
tiene en cuenta todas las implicaciones que resultan
de responder como lo hace a ella, en la siguiente seccin me propongo destacar algunos aspectos de su
solucin a la paradoja. Segn Goodpaster las directivas de las empresas estn categricamente obligadas con otros stakeholders que no son accionistas a
no coartar sus lbertades' . Muchas de estas libertades coinciden con aquellas citadas porel marco legal
para limitarlasganancias econmicas de la actividad
empresarial. Bien podra pensarse queestarespuesta es bastante trivial, pues bastara con remitirse al
marco legal para reconocer el alcance de las obligaciones que las directivas de las empresas deberan
contraer con otros stakeholder que no son accionistas. Sin embargo, hayclaras razones que explican en
qu medida las obligaciones de las directivas de las
empresas para con otros stakeholders que no son
accionistas deberan ser, no slo legales, sino, sobre
todo, morales. Una de estas razones tiene que ver
con el hecho de que el marco legal, por s solo, no
garantiza el que los empleados, por ejemplo, tengan
acceso a las oportunidades que dejan de tener en el
momento en que unilateralmente se rompe el vnculo
entre ellos y la empresa. Por tanto, el marco legal no
alcanza acubrir todas lasexpectativas morales dequienes se ven afectados por lasdecisiones quese toman
en las empresas. De all que la respuesta directa de
Goodopaster a la pregunta por lasobligaciones de las
directivas de las empresas con otros stakeholders resulte insuficiente. Enel momento de resolver conflictos
en los queest enjuego lacategora delreconocimiento
a todos los intereses, el derecho nobasta. Siguiendo a
Habermas, el derecho se limita a dar cuenta de las
relaciones externas entre los individuos y, "abstrae la
capacidad que tienen sus destinatarios para ligar su
propia voluntad". Cmo puede elderecho responder
a la apelacin queen casos conflictivos suele hacerse
a la capacidad de alguna de laspartes para quereconozca motivada yparticipativamente otros intereses que
no son los propios? Los conflictos que se generan en
sociedades complejas, como las empresas, son con-

7.
8.

82

Goodpaster, p. 327.
Habermas, Jrgen, Facticidad y validez, p. 177.

flictos entre personas naturales, es decir, entre miembros de sociedades concretas, claramente definidas a
partirde contextos particulares; ellos no se caracterizan por tener lugar entre miembros de sociedades
abstractas, para quienes lasnormas cumplen slo una
funcin coercitiva o entre quienes estn convencidos
dequebastan lasrespuestas estratgicas o exclusivamente econmicas. En la siguiente seccin me propongo ofrecer otra de las razones, estrechamente relacionada con sta y que explica por qu es preciso
que lasdecisiones que se toman en las empresas incluyan criterios no slo legales sinotambin morales.

Tener un derecho
Hasta el momento slo seharespondido parcialmente
a la pregunta formulada arriba. Si bien las obligaciones que deberan contraer las empresas con otros
stakeholders que no son accionistas pueden no ser
cabalmente reconocidas a partirde unanlisis de los
lmites impuestos por el marco legal, an no queda
claro en qu consiste contraer una obligacin moral.
El propsito de responder a estapregunta da lugara
que se analicen los trminos en los cuales debe ser
entendida la relacin entre el hecho de que una persona tenga una obligacin y el hecho de que otra
persona tenga un derecho. Har esto teniendo en
cuenta algunos aspectos de la propuesta moral de
Ernst Tugendhat. Sin embargo, antes de llegarall es
preciso hacerunaaclaracin. Algunos de lostericos
dedicados a estudiar los trminos en los cuales debenser entendidas las relaciones entre unaempresa
y las distintas personas que depositan un inters en
ella, han propuesto que tales relaciones deben estar
reguladas por unprincipio moral fundamental. Se trata delprincipio kantianosegn el cualtodos los seres
humanos deben ser tratados como personas y no
solamente como medios para fines eqostass. El que
alguien seatratado como unapersona y nosolamente como un instrumento para privilegiar intereses
egostas, quiere decirque esealguien es reconocido
como sujeto de derechos.Para el caso deColcebada,
la diferencia entre que sus directivas obvien o no
obvienlosfactores normativos relevantes coincide con
la diferencia entre que ellos reconozcan a los
stakeholders implicados en su decisin como sujetos
de derechos o, en su defecto, que no lo hagan. As,

9.

Ver Evan, William M. y Edward R. Freeman. "A Stakeholder

Theory 01 the Modern Corporation: Kantian Capitalism", pp.
311-31 7.

TICA EMPRESARIAL

lasobligaciones que contraen lasdirectivas de Colcebada, tanto con los ac- .,"'
cionistas, como con los empleados,
estn sujetas al reconocimiento que
ellas hagan o no hagan de los derechos de los accionistas, poruna parte,
y de los derechos de los empleados,
porotra. Pero qu esengeneral tener
un derecho? Y, por tanto en qu medida, descansa el concepto dederecho
sobre el concepto de obligacin?
La respuesta de Tugendhat a esta
pregunta procede de la siguiente manera: tener derechos, o lo que eslo mismo, ser sujeto de derechos, es una condicin sujeta
a doscondiciones estrechamente relacionadas entre
s10. Segn la primera de las condiciones, si X tiene
underecho, X cuenta con la posibilidad dehacer uso
de determinados bienes: de la propiedad, de la salud, de la educacin, entre otros. Segn la segunda
condicin, parte delas razones porlascuales X puede hacer uso de esos bienes se debe a que otrapersona Y, est obligada con X a respetar esos derechos. Sehabla dederechos especialesy node derechos generales cuando la instancia que otorga los
derechos es una persona o un grupo de personas y
portanto, cuando el hecho de otorgar esos derechos
genera en quien lo hace una obligacin moral. Los
derechos generales, por su parte, son aquellos conferidos formalmente porel marco legal.As, nosetiene un derecho in abstracto; no se tiene un derecho
slo en la medida en queexistan losderechos generales enunciados por la ley. Los derechos generales
cobran pleno sentido slo en tanto se derivan de derechos correlativos a las obligaciones morales que
laspersonas deciden efectivamente contraer.
Larelacin entre lasdirectivas de laempresa, los
accionistas y los empleados de Colcebada, vista,
entonces, en trminos de derechos y obligaciones
morales puede serdescrita de la siguiente forma: las
directivas delaempresa cuentan con elderecho, conferido por los accionistas de Colcebada ocupar determinado lugar en la empresa y a tomar decisiones
quetengan como resultado una u otraforma de regular el ordenamiento social de la empresa. Por su parte lasdirectivas dela Colcebada estn obligadas con
los accionistas a tomar decisiones queconfieran los
derechos que los accionistas suscriben. Las directi-

10.

Tugendhat. Ernst Lecciones de tica, pp. 327-349.

vas deben, as, regularel ordenamiento

social de Colcebada, de manera que
uno de los resultados de ese ordenamientosea maximizarlasutilidades econmicas en favor de los accionistas, y
con ello, garantizar su derechoa la propiedad. Los lmites de la relacin entre
las directivas de Colcebada y sus accionistas coinciden con el alcance delas
decisiones que las directivas de la empresa pueden tomar. Esto es, si las directivas de la empresa no confieren a
losaccionistas el derecho a que sus utilidades econmicas se vean maximizadas, pierden, con ellosu derecho a tomar decisiones en la empresa.
Sevio, al finalizar la segunda seccin deeste trabajo, quesegn la respuestade Goopaster, Marcelo
Trivioestaraobligado con losempleados a nocoartar las libertades citadas por el marco legal. En otras
palabras esto equivale a decir que Trivio est obligado a no vulnerar los derechos generales de los
empleados.Seviotambin que los derechos generales slo tienen un sentido moral en la medida en que
sean traducibles a derechos especiales. Laimportancia de destacar este aspecto radica en que una de
las obligaciones de primer orden que las directivas
de una empresa deberan contraer con otros
stakeholders consiste en que aquellos reconozcan
que los derechos de stos tambin son especiales,
ascomo son especiales los derechos queconfieren
a losaccionistas; han de reconocer que losderechos
de losempleados son correlativos a las obligaciones
que contraen con ellos, de la misma manera que las
obligaciones que contraen con losaccionistas son correlativas a sus derechos especiales.
Segn Tugendhat, para atender cabalmente al
concepto de "derecho" y, en general, a su relacin
con el concepto de"obligacin moral", es preciso ver
en qu medida las obligaciones que una persona Y
contrae con otra X se siguen, yasea de los intereses
o de las necesidades de X. As, las obligaciones del
gerente de la Calcebada para con los derechos de
los accionistas, por una parte y para con los derechos delos empleados, por otra, estn estrechamente relacionadas con sucapacidad de atender, tanto a
sus intereses como a susnecesidades. Los intereses
y lasnecesidades que las personas tienen son siempre de diversa ndole y varan en la medida en que
las condiciones sociales posibilitan o no el que ellos
sean satisfechos. Ahora bien, el que las personas

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18,julio diciembre de 2001

83

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

defiendan sus intereses y necesidades, o el que luchen por

que stos les sean reconocidos puede generar conflictos
entre ellas. En la medida en
que las empresas sean concebidas como organizaciones
sociales, es obvio tambin que
pueden llegar a presentarse
conflictos entre los intereses
y lasnecesidades de unos
y otros. Loanterior hace
pensar que es responsabilidad delasdirectivas de lasempresas disponer losordenamientos
sociales de manera que el conflicto entre los intereses y las necesidades de unos y otros no derive en
que se niegue a un grupo de stakeho/ders sus derechos a cambio de haber concedido derechos a otro
grupo de stakeho/ders. Esto es lo que en tica empresarial se conoce como "un balance en las relaciones de riesgo e inters entre los distintos stakeho/dets'" , Para elcaso, objeto delanlisis llevado a cabo
en este artculo, si Trivio otorga prioridad a los intereses y necesidades econmicas de los accionistas
sobre los intereses y las necesidades de los empleados, lo que hace es vulnerar el acceso de los empleados a la satisfaccin de determinadas necesidades. Esto es, siTrivio toma unadecisin quelimite el
mbito de accin de los empleados, de manera que
ellos no puedan satisfacer ciertas necesidades, entonces, en un sentido moral, Trivio ha vulnerado algunos de susderechos. Ental caso,Trivio o bien no
otorga derechos especiales a los empleados y por
tanto obvia su obligacin con ellos, o, en su defecto,
la niega.
El propsito de la siguiente seccin es ampliar
este aspecto de las relaciones entre las directivas de
la empresa y sus stakeho/ders, de manera que quede ms claro en qu medida, si Trivio pondera la
situacin de manera que el resultado sea que otorgueprioridad a losderechos especiales de los accionistas, l est limitando con ello el derecho que tienen los empleados a ejercer sus capacidades. Lo
anterior obliga a intentar dar una respuesta a la siguiente pregunta cmo se relaciona la situacin de
los afectados por una decisin con las obligaciones

11.

84

morales que debera contraer

con ellos la persona quetoma
esa decisin?

Capacidades
Para responder a la pregunta
acerca de la relacin entre una
obligacin moral y lasituacin
en la que queda una persona una vez que se ha
tomado una decisin
queafecta ya sea sus
intereses o sus necesidades, recurro al concepto "capacidades" de
Amartya Sen. El trabajo de Sen en torno a este concepto tiene lugar en el marco de su amplia discusin
tanto con elutilitarismo como con elconcepto rawlsiano
de "bienes prmarios?". El propsito de esta parte de
mitrabajo noes darcuenta delostrminos enloscualestiene lugar la discusin de Sen con el utilitarismo y
con Rawls, antes bien, me mantendr al margen de
esta discusin para intentar solamente darcuenta del
sentido del concepto "capacidades" como una herramienta ms en el anlisis delcaso que nos ocupa.
Enlas ocasiones en lascuales Sen habla de "capacidades" se preocupa mucho pormostrar la importancia de considerar su lugardefinitivo en la consideracin de criterios de distribucin justade bienes. Ello
se explica de la siguiente manera: aun cuando cualquier criterio para una distribucin justa debienes tiene
que partir del principio de que todas las personas
deben ser tratadas como igales, hayaspectos de la
vidahumana en losque se es igual a los otros, como
tambin los hay en los que se es diferente. Algunos
aspectos en los que las diferencias entre las personas son destacables son los intereses y las necesidades. Independientemente de cul sea el conjunto
de bienes a distribuir -derechos, libertades o riqueza- lo importante no es la cantidad de bienes a la
cual las personas tienen acceso y tampoco en qu
medida unas personas tienen acceso a unacantidad
mayor de bienes que otras. Lo importante ms bien
es lo que para las personas puede llegar a significar
el conjunto de bienes a distribuir, y con ello, lo quelas
personas haran con ellos, dada la situacin en laque
estn" , Es decir, un conjunto determinado de bienes

Ver: William Evan y Edward R. Freeman. "A Stakeholder

Theory 01 the Modern Corporation: Kantian Capitalism",

12.

Ver. Amartya Sen, "Igualdad de qu?".

p.314 .

13.

Amartya Sen, "Igualdad de qu?", p. 152.

TICA EMPRESARIAL

no tiene un valor independiente de la situacin en la

cual las personas estn en trminos de sus capacidades, tanto antes, como despus de la distribucin
de los bienes.

tivo de la ponderacin de las capacidades a los

ordenamientos sociales dados, es decir, a la situacin en la que las personas estn , a sus capacidadesactuales.

En su artculo "Capacidad y bienestar' Amartya

Sen ofrece una definicin del concepto de "capacidad" quetiene lugaren trminos de otroconcepto, el
de"nmcionamiento?". Segn Sen, los funcionam ientosconstituyen parte del estado enel quese encuentra unapersona, es decir, lascosas que ellalogra ser
o hacer mientras vive. Las capacidades, por su parte,
son posibles combinaciones de funcionamientos.
Dentro del conjunto de funcionamientos Sen destaca
dos tipos de subconjutos. El primero de ellos est
constituido por loqueel autor llama "funcionamientos
elementales", como estar bien nutrido, tener buena
salud, entre otros. El segundo, porsu parte, contiene
los funcionamientos que Sen llama "complejos". Algunos ejemplos de funcionamientos complejos pueden ser alcanzar la autodignidad o integrarse socialmente. Ciertos ordenamientos sociales logran efectos importantes sobre la cantidad y la combinacin
de los funcionam ientos que una persona puede escoger; sobre sus capacidades. Lo anterior explica en
qu medidauna distribucin justa de determinados
bienes tiene queconsiderar dosaspectos relevantes.
El primero de ellos es que, si los arreglos sociales
pueden evitarlo, no hayninguna razn que justifique
moralmente el que alguien se vea forzado a no contar conel acceso a los recursos que le permiten llevar
a cabo funcionamientos elementales. El segundo de
ellos es quehaydiferencias relevantes entre los individuos y las sociedades, que resultan de ponderar-o
de verse forzados a ponderar- de unau otra forma el
lugarde los funcionamientos complejos en susvidas.
Lo anterior es otra manera de llamar la atencin sobre las diferencias visibles entre individuos que puedenllegar a ser la consecuencia de atender de una u
otraformaa susnecesidades y a susintereses.Tanto
en "Igualdad de qu" como en "Capacidad y bienestar' Sen admite lasdificultades quesederivan deofrecer unadefinicin precisa del trmino "capacidades"
y en particular, de las dificultades de establecer un
ndice de capacidades" . Sin embargo, estas dificultadesno debilitan la importancia de teneren cuenta
que cualquier valoracin que se hagade un conjunto de capacidades debe considerar el carcter rela-

Cmo se aplica lo que se ha dicho sobre capacidades al caso de Colcebada? Lo primero a lo que
hay queatender esal hecho dequeColcebada es un
ordenamiento social y que, como tal, a ella, puede
aplicrsele un criterio de distribucin justo de bienes.
En segundo lugar, quelas caractersticasdel ordenamiento social de la empresa y la distribucin de bienesquese realice all seajusta, depende delas decisiones que tomen las directivas, as como de la manera como lo hagan. El ordenamiento social de
Colcebada es ms o menos justo en la medida en
que sus directivas se atengan a un determinado criterio de distribucin de los derechos, segn necesidades y segn intereses.Comovimos, para entender
el concepto de "derechos" y, en general, su relacin
con el concepto de"obligacin moral", es preciso ver
enqumedidalas obligaciones que una persona contrae conotraderivan de los intereses y de las necesidades de esta ltima. El que los accionistas de
Colcebada cuenten con el derecho de ver beneficiados sus intereses econmicos -conferido, en trminosgenerales porel estado y entrminosespeciales
por las directivas de la empresa- es moralmente legtimo slo mientras tal derecho no vulnere el derecho que tienen otros stakeholders a ejercer sus capacidades.

14.

Amartya Sen, "Capacidad y bienestar', pp. 5557.

15.

Ver, Amartya Sen "Igualdad de qu?", p. 153.

El criterio de justicia en la distribucin de bienes

ofrecido por Sen procura dar cuenta de las diferencias que tienen lugar entre las personas, dadas las
diferencias en trminos de capacidades. Esta es una
de las razones que problematiza la posibilidad de
hacer una ponderacin de las capacidades que resulte aplicable a todos los casos. Sin embargo, dicho
criterio s ampla considerablemente la perspectivaa
partir de la cual deberan ser entendidas las relaciones entre las directivas de una empresa y sus
stakeholders. La manera como Trivio entienda sus
obligaciones para con los derechos de los empleados cuya situacin est bajo consideracin es muy
distinta si logra responder a su situacin no excl usivamente en trminos de los intereses de los accionistas, sino precisamente incluyendo tambin en el
actode ponderacin que adelante, a los intereses y a
las necesidades de los empleados; esto es, si logra
atender a la relacin de su actual estado de empleadoscon sus capacidades y tambin a la situacin de
su futuro estado de desempleados con sus capaci-

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 18, julio diciembre de 2001

85

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

dades, sin que para hacerlo anticipe su obligacin

con los intereses de los accionistas.
Si bienhay lmites enlaconcepcin multifiduciaria
delas empresas privadas, ellonodebera tener como
consecuencia el que las directivas de las empresas
se vean impedidas para atender a la situacin concreta en laquequeda ungrupo de personas despus
de que se toma una decisin que tenga un efecto
importante, ya sea sobre sus necesidades o sobre
sus intereses. Aun cuando los empleados de
Colcebada no tienen un inters fiduciario en la empresa, ella s puede llegara constituirse en un medio
para que ellos lleven a cabo ciertas capacidades como
subsistir, desarrollar aprendizajes, tomar decisiones,
entre otras. Por otra parte, como se vio, la respuesta
estratgica a la pregunta porel alcance de lasobligaciones morales de las directivas de lasempresas hacia los stakeholders que no son accionistas presenta
una debilidad moral que el trabajo acadmico sobre
tica empresarial no puede pasar poralto. Quizs un
primer paso para resolver cabalmente la paradoja que
resulta de definir las responsabilidad social de las
empresas, bien sea en trminos multifiduciarios o en
trminos estratgicos, sea pensar en lo tico en las
empresas como algoquese relaciona en primera instancia con derechos especiales, mas que con derechos generales; es decir, con la alternativa real que
tienen los directivasde las empresas, no slo de reconocer sinode otorgar derechos a sus stakeholders
que respondan , en primera instancia a susnecesidades. Llevar a cabo estatarea, sinembargo, ser siempremsdifcil si no se cuenta con unarespuesta que
decuenta decules son, msconcretamente, lostrminos en los cuales debe entenderse, esta vez, el
asunto de las necesidades a la hora de tomar decisiones en las empresas. En este sentido el trabajo

86

acadmico en tica empresarial puede y debe beneficiarse de los importantes logros quehasta este momento ha alcanzado la filosofa poltica para resolver
este tipo de preguntas.

Referencias bibliograficas
Donaldson, Thomasy Patricia Werhane. Ethicallssues in Business, a Philosophical Approach. NewJarsey: Prentice Hall,
1996, pp. 116-130.
Evan, WilliamM.y Edward R. Freeman."AStakeholderTheory 01
theModern Corporation: Kantian Capitalism" en: Donaldson
Thomas, y Patricia Wherhane. Ethicas Issues in Business.
New Jersey: Prentice Hall, 1996, pp. 311-317.
Goodpaster, Kenneth. "Business Ethics, and Stakeholder Anlisis" en: Donaldson Thomas, y Patricia Werhane. Ethical
Issues in Business, a PhilosophicalApproach. New Jarsey:
Prentice Hall, 1996, pp. 116-130.
Habermas, Jrgen. Facticidady validez. Madrid: Trolla, 1998.
Jennings, Marianne. BusinessEyhics. Case StudiesandSelected
Readings.Cincinnati:West Educational PublishingCompany,
1999.
ShellyKagan. NormativeEthics.Colorado:Westview Press, 1998.
Sen, Amartya."Igualdad dequ" en: S. McMurren, (Editor). Libertad, igualdad y derecho. Barcelona: Ariel, 1988, pp. 133-156.
Sen, Amartya."Capacidad y bienestar' en: Nussbaum, Martha C.
y Amartya Sen. Lacalidadde vida, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1998, pp. 54-83.
Sen, Amartya."Legal Rights andMoralRights:AII Questionsand
New Problems" en: Erupean Journalof Law, Philosophyand
Computer Science. June, 1995, Bologna: Universit degli
Studi di Bologna, pp. 203-214 .
Tugendhat, Ernst. Lecciones de tica. Barcelona: Gediasa 1997.
Tugendhat. Ernst. "Liberalism, Libety andthe Issue 01 Economic
Human Rights" en: Philosophishe Aufsatze. Franklurt, A.M:
Suhrkamp, Taschenbuch, 1992, pp. 352-370 .
Wheeler, David y Sillipaa, M.The StakeholderCorporation. London:
Pitman Publishing, 1997.