You are on page 1of 168

La metfora como instrumento cognitivo

Una crtica de la concepcin experiencialista


de G. Lakoff y M. Johnson

Diego Parente

Tesina propuesta para la


Licenciatura en Filosofa

Carrera de Filosofa
Facultad de Humanidades
Universidad Nacional de Mar del Plata
2000

Contenidos

Introduccin
Parte I
El concepto de metfora en una perspectiva histrica
Captulo 1. Las races filosficas del problema retrico de la metfora
Captulo 2. Descifrar una metfora
Captulo 3. Un retorno a Aristteles. La focalizacin de los aspectos
cognitivos de la metfora

Parte II
El regreso de la metfora como problema filosfico:el
surgimiento de la teora contempornea
Captulo 4. Bajo la superficie. En torno a la nocin de metfora conceptual
Captulo 5. Sobre los aciertos y limitaciones del experiencialismo

Parte III

Una reformulacin de la concepcin experiencialista de


la metfora
Captulo 6. El grado cero de la descripcin. Implicaciones de la dicotoma
literal-metafrico
Captulo 7. Nacimientos, muertes, trayectorias. Aspectos diacrnicos y
culturales de la metfora
Captulo 8. Metaforicidad: criterios y lmites. Una reformulacin de la
perspectiva contempornea

Conclusiones
Bibliografa

Introduccin

Hablar acerca de la metfora es, en cierto modo, referirse a


la historia de una maldicin. Es tratar de hilvanar un relato
acerca de un estigma, un demonio infatigable dentro de la
escena filosfica occidental que, la mayor parte de las veces,
funcion como obstculo para cualquier teora interesada en
suscribir una racionalidad pura.
La metfora es extravagante, incluso -podramos pensarquiz sea la extravagancia del lenguaje. Es, muchas veces, una
transgresin categorial, una violacin de las mximas
conversacionales, un cierto tipo de desplazamiento conceptual
(tal como lo indica el mismo trmino griego M). En
este sentido, hay algo de cierto en lo que observa el retrico
Michel Le Guern: "el lenguaje de todo hombre pretende ser
razonable; la metfora no lo es". Pero es precisamente esta
dificultad para ser racionalizada la que la convierte en un
tpico complejo en cuanto a su estatuto y valor gnoseolgicos,

y en un fenmeno muy significativo para la indagacin


filosfica.
Cada vez que nos sumergimos en la reflexin acerca del
lenguaje (sea de su esencia, su uso, sus contradicciones) nos
enfrentamos, de manera inevitable, con el problema de la
metfora. Reflexionar sobre ella, tornarla objeto de indagacin,
significa ocuparse de un problema filosfico, alguna vez
ubicado en la periferia de esta disciplina. Una interrogacin tal
requiere apelar a una extensa tradicin terica que nos remonta
prcticamente al comienzo de la filosofa en Grecia. Pero, por
otra parte, tambin es necesario reconocer las direcciones de
estudio que en los ltimos veinte aos han puesto a dicho tema
bajo una luz completamente diferente, generando de esta
manera nuevas dudas, posiciones y debates.
1. Dimensin histrica del problema
Hablar sobre la metfora implica, tambin, entrar en
contacto con investigaciones de distintas disciplinas y estudios
de distintas pocas, cuya homogeneidad es -si existente- muy
difcil de demostrar. La tematizacin del lenguaje figurativo (y,
especficamente, de la metfora) es una cuestin cuyo origen
puede remontarse hasta los escritos de Platn y Aristteles, si
bien se trat de un asunto filosfico "perifrico" en la medida
en que no se la visualiz como un problema aislado y
claramente diferenciable. En primer lugar, Platn fue quiz uno
de los ms apasionados detractores del lenguaje figurativo, al
mismo tiempo que uno de los ms prolficos usuarios de
recursos "literarios". El sueo platnico de desterrar a los

poetas estaba basado en la idea de que lo figurativo, en tanto se


encuentra vinculado con la prctica del poeta, no favorece en
absoluto la bsqueda de la verdad y, en tal sentido, es ilusorio e
intil. De este modo, en nombre de la verdad, Platn traslada la
metfora, junto con los otros instrumentos poticos, a la
"periferia" de la prctica filosfica.
El advenimiento de Aristteles traer una nueva riqueza
conceptual al problema. En su Petica, adems de delimitar el
concepto de metfora (como transferencia del nombre de una
cosa a otra) y sus diversas clases, no desdea la prctica
potica, por el contrario, la valora positivamente, en la medida
en que le atribuye una funcin de purificacin y expurgacin
de los excesos de las pasiones. Pero la novedad crucial aqu es
que con Aristteles se origina de manera explcita, en el campo
de la reflexin sobre el lenguaje, la oposicin entre lo propio y
lo transpuesto (en esta ltima clase se encuentran los sentidos
indirectos o tropos.
Los continuadores ms inmediatos de Aristteles (Cicern,
Quintiliano, Dionisio de Halicarnaso) no se alejaron de los
trminos planteados por el Estagirita. A partir de ellos, la
nocin de figura del lenguaje comenzar a desempear un
papel cada vez ms importante. En trminos generales, para la
tradicin retrica que va desde Quintiliano a Fontanier, la
figura es algo subordinado, superpuesto, ornamental; es
un desvo respecto de la norma. Gradualmente, la valoracin
positiva que Aristteles haba hecho sobre la metfora se va
disolviendo para acercarse a una posicin ms proclive al
platonismo, es decir, a la desestimacin de las relaciones entre

metfora y conocimiento. La metfora, se supona


platnicamente, no jugaba un papel importante en la actividad
cognoscitiva humana. En la medida en que las figuras eran
reemplazables por enunciados literales sin prdida de
significado, se consideraba que su presencia no era
imprescindible. Esta concepcin alcanza, inclusive, a la
retrica del siglo XVIII, la retrica agonizante, la cual se funda
en la creencia en un cierto "fondo de pensamiento" que puede
ser expresado tanto de manera directa (literal) como de manera
indirecta (por medio de una figura).
Si bien durante el siglo XIX, Gianbattista Vico y Friedrich
Nietzsche ya haban otorgado a la metfora una centralidad
cognitiva, al igual que Ivor Richards y Max Black en este siglo,
la constitucin de un campo especfico de estudio sobre sus
aspectos conceptuales surge explcitamente a finales de 1970, a
partir de la publicacin de un artculo de Michael Reddy
titulado "The Conduit Metaphor". El posterior desarrollo de
esta nueva teora de la metfora tom de Reddy el carcter
conceptual y convencional de la metfora, as como su
ubicacin dentro del sistema ordinario del pensamiento. Reddy
arriesg la tesis de que el lenguaje ingls cotidiano era
enormemente metafrico, abandonando la idea tradicional
segn la cual la metfora se ubicaba primariamente en el
discurso artstico-potico.
Situados en la convergencia entre estudios cognitivos sobre
el lenguaje y filosofa, George Lakoff y Mark Johnson
partieron de la propuesta de Reddy y buscaron una manera ms
sistemtica de analizar los esquemas metafricos que subyacen

al pensamiento cotidiano. En Metaphors We Live By (1980), su


obra fundacional, sostienen la tesis de que "nuestro sistema
conceptual ordinario, en trminos del cual pensamos y
actuamos, es fundamentalmente de naturaleza metafrica", y
que dichos conceptos metafricos estructuran nuestras
percepciones y conductas. Este punto de vista -que dichos
autores denominaron experiencialismo- considera que lo
esencial de la metfora es que nos permite comprender un
dominio de la experiencia a partir de otro dominio.
Indudablemente, una tesis como sta involucra algo ms que un
cierto descubrimiento en la esfera de la lingstica: se trata de
una afirmacin que desafa la imagen tradicional segn la cual
la metfora es un componente desviado, ornamental, y
perifrico al pensamiento humano. Atae, en suma, a la misma
filosofa del lenguaje.
Contradiciendo la tesis de Umberto Eco segn la cual la
historia de la metfora no es ms que una suerte de nota al pie
al pensamiento de Aristteles, durante los ltimos quince aos
se ha producido un progresivo incremento en las
investigaciones sobre la metfora, no slo en la cantidad sino
en la heterogeneidad de los puntos de vista (desde teoras
formales dentro de las ciencias de la computacin hasta
la Nueva Retrica de la escuela de Praga), estudios que
modifican de manera sustancia lo planteado por el modelo
aristotlico. Concretamente, al abrir el campo terico de la
"metfora conceptual", al indagar el lenguaje cotidiano de los
hablantes y la forma en que las metforas determinan su visin
del mundo, Lakoff y Johnson han iniciado un giro fundamental
sobre la nocin clsica de metfora.

2. De qu hablamos cuando hablamos de metfora?


Hace casi setenta aos, Ernst Cassirer realiz una
importante distincin entre dos sentidos fundamentales
de metfora. En un primer nivel, se refiri a ella en tanto
que transposicin lingstica. Los conceptos entre los cuales la
metfora oscila "poseen significados fijos e independientes, y
entre ambos, considerados como puntos estables de partida y
llegada (...) se produce el proceso conceptual, que causa la
traslacin de uno a otro y por medio del cual una expresin
queda semnticamente preparada para sustituir a otra". Esta
traslacin debe diferenciarse de un sentido ms "radical" u
originario, representado en el hecho de que "la ms primitiva
expresin verbal exiga ya la transmutacin de cierta
experiencia cognoscitiva o emotiva en sonidos (es decir: en un
medio que era ajeno y quiz divergente de tal experiencia)".
Debe destacarse, de todos modos, que Cassirer no es el primer
autor en notar esta naturaleza metafrica del vnculo
experiencia-lenguaje: dicho rasgo ya haba sido esbozado, en
realidad, por Friedrich Nietzsche en el marco de su crtica de la
idea de conocimiento objetivo. Creemos que la anterior
distincin conceptual resulta de gran importancia a fin de tratar
adecuadamente el tema, intentando evitar que se produzcan
confusiones entre los dos niveles mencionados.
Por otra parte, en la medida en que nuestro objeto se
encuentra relacionado de distintas maneras con otros tropos,
ser necesario brindar aqu una breve aclaracin conceptual
sobre ellos. Concretamente, la metfora es generalmente
agrupada entre las figuras verbales o tropos, expresiones

caracterizadas por promover un cambio de sentido. Entre ellas


podemos sealar a la metonimia, la sincdoque y el smil.
Consideremos las siguientes expresiones:
Caso [1] En Argentina, la fuga de cerebros es cada vez mayor (la parte
por el todo)
Caso [2] Tengo que arreglar el auto (el todo por la parte)
Caso [3] Est leyendo a Sneca (el efecto por la causa)
Caso [4] Nos hace falta un techo
Caso [5] Dnos el pan de cada da
Caso [6] Soy un ojo (G. Flaubert)
Caso [7] Soy como un ojo
Caso [8] El cerebro es a la mente lo que el hardware de una
computadora a sus programas o
software.
Caso [9] Las impresiones sensoriales son con respecto a la mente lo que
las marcas a una tablilla de cera.

Pensemos, en primer lugar, a la metonimia (vanse algunas


de sus variantes en los casos [1], [2] y [3]). En [1], es posible
notar que se hace referencia a la fuga de personas intelectualmente brillantes- por medio de la alusin a una parte de

ellas -el cerebro-. En trminos generales, la metonimia


funciona en la vida cotidiana remarcando a una entidad
relevante (ms visible, conocida y estable) para referirse a otra
menos saliente. Sus combinaciones, como es sabido, incluyen
a el todo por la parte, la parte por el todo, el efecto por la
causa, entre otras posibles.
El estatuto de la sincdoque ha sido objeto de arduas
discusiones. Algunos estudios la han situado dentro de la
metonimia, como uno de sus casos. Otros, como el retrico
Heinrich Lausberg, le otorga un espacio independiente y la
divide en dos tipos: una sincdoque de lo amplio (en la que lo
ms reducido es expresado por lo ms amplio: por ejemplo, la
especie por el gnero), y una sincdoque de lo reducido (en la
que lo ms amplio es expresado por lo ms reducido: los casos
[4] y [5] pertenecen a esta ltima clase). El desplazamiento
producido en los enunciados [4] y [5] es de carcter interno, en
la medida en que no escapan del campo semntico desplegado
alrededor de "vivienda" y "alimento".
La comparacin o smil -ejemplificada en [7]- consiste en la
"comunidad de una propiedad entre varias cosas", lograda por
intermedio del nexo "como" o de uno de sus reemplazantes. Su
tarea es acercar diversos objetos para evocar mejor a uno de
ellos. Los ejemplos [8] y [9] corresponderan, por su parte, a
aquellas expresiones que Aristteles clasific como metforas
por analoga.
En ltimo trmino, el caso [6] constituye, por supuesto, una
expresin metafrica (de un cierto tipo, tal como se demostrar

en los ltimos captulos). Es sabido que las definiciones acerca


de la naturaleza de la metfora superan largamente la centena.
Si bien sern expuestas varias de ellas a lo largo de este trabajo,
partiremos -teniendo en cuenta su posibilidad de ser
modificada- de la nocin propuesta por Tzvetan Todorov y
Oswald Ducrot en su Diccionario enciclopdico de las
ciencias del lenguaje, a saber, "empleo de una palabra en un
sentido parecido, y sin embargo diferente del sentido habitual".
Creemos que dicha definicin conceptual, si bien no del todo
precisa, permitir razonar sobre el fenmeno de mejor manera
que si se lo intentara hacer a partir de una especificacin ms
tcnica, formal o algortmica.
3. Algunas precisiones sobre la problemtica
3.1. Investigar la metfora
Es destacable el hecho de que la investigacin actual sobre
la metfora (llevada adelante, principalmente, por la filosofa
del lenguaje, la lingstica cognitiva, los estudios cognitivos y
la nueva retrica) est signada por una profunda
heterogeneidad de enfoques. Es posible notar que,
frecuentemente, los diversos autores no responden a una nica
pregunta comn y conciliadora. Es as que muchas de las
controversias entre teoras resultan ser, en realidad, diferencias
en el tipo de preguntas que se intenta responder, o de las clases
de fenmeno que se pretende estudiar.
En lo concerniente a los objetos de investigacin, la
heterogeneidad es manifiesta: es posible hallar estudios
relativos a metforas de lenguaje cotidiano, a metforas

conceptuales, o bien a metforas poticas. En cuanto a la


diversidad de las preguntas, podra decirse que -desde
Aristteles en adelante- investigar la metfora ha significado
interrogarse acerca de alguna de las siguientes cosas:
[a] su naturaleza y funcin
(Qu es una metfora? Qu papel cumple en el lenguaje o cmo
opera?)

[b] el proceso de comprensin correspondiente


(Cmo son producidas, reconocidas e interpretadas las metforas?)

Esta diferenciacin resulta interesante en la medida en que


tiende a evitar malentendidos acerca del alcance de ciertas
hiptesis. La retrica clsica y la racionalista, por ejemplo, se
preocupan casi exclusivamente de la cuestin relativa a la
naturaleza de la metfora; su finalidad principal consiste en
distinguir el conjunto de los procedimientos "figurados" -si
bien no es posible negar que se deslizan de manera implcita
algunas ideas sobre la funcin que ella cumple en el todo del
lenguaje humano-. En trminos generales, la pregunta
formulada desde los estudios cognitivos y la lingstica
cognitiva est relacionada con la funcin de lo metafrico. La
pregunta [b], por ltimo, ha sido generalmente objeto de la
filosofa del lenguaje anglosajona y de los estudios lingsticos
sobre pragmtica.
3.2. En qu sentido la metfora es un problema filosfico?

En La relatividad ontolgica, Willard Quine sostuvo la


desafiante tesis de que la actividad filosfica se distingue de las
disciplinas cientficas slo por un mayor grado de generalidad
en su discurso. Pero aquello sobre lo cual Quine no lleg a
preguntarse es qu sucede cuando, en el interior de las diversas
ciencias, comienzan a trazarse planteos de un alto grado de
generalidad, si se quiere, una generalidad "filosfica". Esta es,
en cierta medida, la situacin que se presenta en trabajos como
los de Lakoff y Johnson. Ellos ponen en juego un interrogante
que es, en definitiva, filosfico; sin embargo, lo hacen desde
los bordes o mrgenes de la filosofa. De acuerdo con lo
observado por Eduardo Rabossi -quien reflexiona sobre el
notable desarrollo alcanzado por la filosofa de la mente en los
ltimos aos- en los niveles ms elevados de disciplinas tales
como biologa, lingstica y ciencia cognitiva "suelen surgir
problemas y/o formularse hiptesis de indudable raigambre
filosfica". Es as que la tesis segn la cual nuestro sistema
conceptual es mayormente metafrico pone en escena,
inevitablemente,
ciertos
interrogantes
o
cuestiones
histricamente asociados a la teora del conocimiento y la
filosofa del lenguaje: la relacin entre lenguaje y experiencia,
la conexin entre sistema conceptual y cultura, la posibilidad
misma de un lenguaje descriptivo completamente literal, por
mencionar solamente algunos.
Creemos que no es posible realizar una bsqueda adecuada
del estatuto filosfico de lo metafrico sin recurrir a los
estudios cognitivos y otras disciplinas relacionadas (lingstica,
semiologa), en la medida en que la metfora se nos presenta

como algo ms que una "figura" del lenguaje analizable en


trminos puramente retricos.
3.3. Qu tipo de teora es una teora sobre la metfora?
Otro argumento a favor de la idea de que el tema de la
metfora concierne al filsofo es que ella no representa un
asunto meramente fctico. Aunque Lakoff y Johnson (y las
teoras cognitivas en trminos generales) enfaticen las bases
empricas que sustentan su tesis, se debe remarcar que las
hiptesis que conforman toda teora de la metfora no
constituyen
estrictamente
enunciados fcticos,
sino
interpretaciones crticas acerca de lo que se debe buscar en las
metforas, argumentaciones que sealan cmo y qu mirar en
ellas. Cuando nos encontramos en la convergencia de dos o
ms teoras heterogneas sera adecuado proceder, no
verificndolas contra los hechos (procedimiento, por otro lado,
virtualmente imposible), sino ms bien realizando las
interpretaciones y comparando los resultados. En este sentido,
hablar sobre la metfora es una tarea que slo se puede realizar
desde un metalenguaje, o ms bien, desde un "metametalenguaje", en el sentido de que el objeto de nuestro
anlisis es, por definicin, un lenguaje de segundo orden, una
forma desplazada de expresin.
En esta instancia debe aclararse que, si bien no se pretende
abordar a la metfora como un problema exclusivo de lenguaje,
s se debe aceptar que se trata de un objeto de estudio cuyo
anlisis se realiza a partir de evidencias de tipo lingstico.
Pero sostener que la investigacin sobre la metfora puede

llevarse a cabo a partir de "rastros" lingsticos es muy


diferente a sostener que la metfora es exclusivamente un
asunto de lenguaje (retrico, si se quiere), y no debe ser
tomado en cuenta como objeto de discusin filosfica.
4. Sobre las limitaciones y objetivos de este estudio
Es necesario sealar una ltima aclaracin metodolgica. El
hecho de que el presente trabajo se centre, en su mayor parte,
en un lenguaje metafrico-objeto no debe confundirse con una
desestimacin de la potencialidad prctica (o, ms
especficamente, pragmtica) de los enunciados. A menos que
se seale lo contrario, cuando en el marco de este trabajo
digamos, por ejemplo, que "El gato est sobre el felpudo" es un
enunciado literal (de hecho, constituye quiz el caso
paradigmtico de esta clase de oraciones), debe comprenderse
que estamos imaginndolo inserto en una situacin de habla
ideal. Esto es, suponemos que no est siendo usado de manera
figurativa, o bien que no da a entender lo contrario de lo que se
enuncia -tal como sucede en los casos de irona-.
Por otra parte, este trabajo no es una investigacin retrica,
en el sentido de que no se ocupa de analizar todos los tipos
posibles de metfora ni se limita a ejemplos poticos (es decir,
aquel tipo de expresiones que podemos hallar en un libro de
poemas, una novela o una obra de teatro). Tampoco es un
estudio de carcter lingstico, en cuanto no apela a una
metodologa predeterminada de trabajo de campo ni a una
enumeracin exhaustiva de ejemplos lingsticos. Su
motivacin principal concierne, en realidad, a los aspectos

filosficos de lo metafrico, aquellos relacionados con su


estatuto y capacidad cognitivos, esto es, con su lugar en los
procesos humanos de conocimiento.

Si bien el marco conceptual desde el cual se articula este


trabajo se encuentra conformado -en gran parte- por los
planteos y nociones del experiencialismo, el objetivo general
de este trabajo consiste en realizar una crtica de algunos de sus
elementos y reformularlos a fin de obtener una comprensin
coherente del fenmeno metafrico. Ciertamente, creemos que
muchas de las ideas nucleares de Lakoff y Johnson juegan un
papel importante en la construccin de una matriz terica que
demuestre la centralidad de la metfora en nuestro sistema
conceptual y que destaque su carcter cognitivo. Sin embargo,
este trabajo sostiene la tesis de que es necesario ampliar y
restringir a la vez los principales postulados de la teora
experiencialista. Ampliar, por un lado, la nocin de
metaforicidad hacia otras instancias lingsticas que haban
sido
histricamente
marginadas
por
la
tradicin
retoricista. Restringir, por otro lado, las ideas relativas a la
existencia de una serie de metforas conceptuales subyacentes
y la aplicacin del adjetivo "metafrico" a casos en los que no
puede sealarse un lenguaje bsico literal que funcionara como
un "grado cero" descriptivo.
Slo resta decir que el presente trabajo se encuentra dividido
en tres secciones. La Parte I se ocupa de la dimensin histrica
del problema, prestando especial atencin a la matriz terica de
la retrica racionalista y a una serie de intentos

contemporneos de superacin de tal perspectiva. En la Parte


II se analiza crticamente los principales rasgos y las
consecuencias de la denominada "teora contempornea" de la
metfora, al tiempo que se caracteriza la nocin de metfora
conceptual brindada por Lakoff. Luego de haber examinado la
dicotoma literal-metafrico y los aspectos diacrnico y
cultural de la metfora, la Parte III -finalmente- presenta una
crtica y una reformulacin de aquellos aspectos tericoconceptuales inadecuados del enfoque experiencialista.

Parte I

El concepto de metfora en una


perspectiva histrica

Captulo 1
Las races filosficas del problema retrico de la
metfora
Por qu es importante re-pensar el origen histrico de la
nocin de "figura del lenguaje"? En qu sentido es relevante
dicha nocin para determinar el estatuto de la metfora? Una
razn obvia es que la metfora ha sido subsumida
histricamente dentro de la categora "lenguaje figurativo". Un
segundo motivo es que la nocin misma de "figura" y, por
consiguiente, la dicotoma sentido propio - sentido figurado, ha
funcionado como base terica para la edificacin de la tesis
segn la cual la metfora no tiene implicaciones cognitivas. El
objetivo de esta seccin consiste en describir y evaluar los
supuestos y los alcances tericos de distintos enfoques
(filosficos y retricos) nacidos en la Antigedad griega, as
tambin como sus posteriores derivaciones. Se trata de rastrear,
en definitiva, las races filosficas del problema de la metfora,
tal como ha sido considerado por las distintas etapas de la
tradicin retrica.
Especficamente, en este captulo se argumenta que las
principales posiciones dentro de la retrica clsica y
racionalista conducen a una perspectiva en la que [a] las
metforas no tienen implicaciones cognitivas, y [b] se
considera que las metforas no son frecuentes en el lenguaje
convencional cotidiano.

1. La pregunta por la metfora


De qu hablamos cuando hablamos de metfora? O, ms
bien, qu clase de concepcin sobre la metfora poseemos, cul
es el criterio que nos permite afirmar de manera intuitiva que
las expresiones metafricas pertenecen principalmente a la
actividad del poeta o el escritor. Qu es aquello que nos hace
pensar que slo se presentan dentro de contextos cotidianos de
manera espordica?
Aunque parezca algo ms que obvio, se debe destacar que es
una cierta concepcin de la metfora la que nos hace pensar
que ella pertenece de modo natural al campo literario o
artstico. Ms precisamente, es una forma de pensamiento que
atraviesa toda la historia de la filosofa, desde Platn a nuestros
das. Esta suposicin corriente (plasmada tanto en el sentido
comn como en muchos autores de filosofa del lenguaje)
afirma que el lenguaje cotidiano carece de metforas, o bien
presenta slo casos muy aislados, de manera muy infrecuente.
En una primera mirada rpida, esto parecera invariablemente
cierto: las metforas se presentan como recursos poticos,
armas del poeta, del escritor, del dramaturgo; en resumen,
herramientas que pertenecen a los artistas. En trminos
generales, las reflexiones de los retricos y filsofos del
lenguaje han partido de esta poderosa intuicin. Desde este
punto de vista, se plantea la existencia de dos tipos de lenguaje
claramente distinguibles: el literal y el figurativo. La metfora,
junto con la metonimia, la sincdoque y otros tropos, formara
parte del ltimo tipo de lenguaje. Si bien es verdad que, en
algunas ocasiones, podemos introducir alguna figura potica

dentro de conversaciones cotidianas -se argumenta desde esta


posicin- sera falso afirmar que lo hacemos con frecuencia.
Creemos que indagar acerca del estatuto de la metfora
implica necesariamente dialogar con una tradicin filosfica y
retrica de, aproximadamente, veinticinco siglos. De modo que
resulta insoslayable realizar una breve revisin histrica de la
manera en que filsofos y retricos consideraron el problema
de lo figurativo y, en particular, la metfora.

2. Platn, o la guerra contra el poeta


En la antigedad clsica, la reflexin en torno a la metfora
se inicia en los mrgenes de la filosofa, para posteriormente
ser recluida fuera de ella, al ser convertida -casi
exclusivamente- en objeto de indagacin retrica. La metfora
fue, al menos hasta Aristteles, un tema filosfico "perifrico",
en tanto y en cuanto los pensadores griegos no visualizaron, no
lograron una tematizacin de ella como un problema aislado y
claramente diferenciable. Siendo quiz uno de los ms
prolficos usuarios de recursos "literarios", Platn fue, al
mismo tiempo, uno de los ms brutales detractores del lenguaje
figurativo. Sostena que las palabras del poeta no conducan a
la verdad y, en tal sentido, no eran si no vanas. Su Repblica no
parece guardar un espacio para la poesa. Los motivos son
claros:

,
, ,
, , .

... el poeta imitativo implanta privadamente un rgimen perverso en el alma


de cada uno, condescendiendo con el elemento irracional que hay en ella,
elemento que no distingue lo grande de lo pequeo, sino que considera las
mismas cosas unas veces como grandes, otras como pequeas, creando
apariencias enteramente apartadas de la verdad.

As es que, en nombre de la razn y tambin de la moral,


Platn fomenta el destierro de la poesa. La expulsin del
poeta, y la consiguiente deportacin de la metfora, son las
nicas respuestas posibles ante una prctica que no nos da
ninguna verdad y solamente consigue promover emociones. La
razn, sostiene Platn, impone el destierro de la poesa, en
tanto sta genera precisamente actitudes opuestas a la razn.
Si los poetas son "creadores de apariencias" (
), la metfora es, indudablemente, uno de
esos : una copia degradada, realizada a partir de otra
copia, en resumen, una copia de segundo grado. De modo que
esta concepcin tiende a asociar a la metfora con un mero
artilugio literario, en un contexto de significacin en el que
"literario" es un buen sinnimo para "engaoso" o "ilusorio"
(por lo tanto, tambin, para "peligroso").
En suma, a travs de este movimiento de destierro de la
poesa, Platn traslada la metfora -junto con los otros
instrumentos poticos- a la "periferia" de la prctica filosfica.
De todas formas, es destacable el hecho de que en
la Repblica la diferenciacin entre lenguaje literal y lenguaje
figurativo no est an claramente establecida, si bien se puede
observar una conciencia de ciertas oposiciones entre la manera
en que habla el filsofo (o, ms bien, la manera en que no
deberahacerlo) y el modo en que se conduce el poeta.

3. Aristteles, o la metfora como problema del


filsofo
Ms adelante, Aristteles brindar una nueva riqueza
conceptual y una cierta sistematicidad al problema de la
metfora. En contraste con la visin platnica, no desdea la
prctica del poeta, sino que la valora positivamente, en la
medida en que le atribuye una funcin de purificacin y
purgante de los excesos de las pasiones.
En su Potica, define a la metfora como
, es decir, una "transferencia del nombre de
una cosa a otra", enfatizando la relacin sgnica que se pone en
juego cada vez que alguien emite una metfora. Con Aristteles
se origina de manera explcita, en el campo de la reflexin
sobre el lenguaje, la oposicin entre lo propio y
lo transpuesto -en esta ltima clase se encuentran los sentidos
indirectos o tropos. Pero el ncleo aristotlico ms relevante
(desde el punto de vista de este trabajo) reside en que, a
diferencia de Platn, asigna a la metfora una cierta
intervencin en el conocimiento humano, destacando su
carcter didctico y alumbrador. En su Retrica escribe: "... las
palabras inusitadas o glosas las desconocemos, las palabras
propias las sabemos ya, y es la metfora la que nos ensea
especialmente...". Y tambin, como expresa en Potica, "la
buena y bella metfora es contemplacin de semejanzas". Aqu
reside el valor cognitivo de la metfora: ella nos muestra
relaciones previamente ocultas, semejanzas desconocidas entre
entidades. Como bien seal Borges, para Aristteles toda
metfora surge de la intuicin de una analoga entre cosas

dismiles. Es esta virtud, precisamente, esta capacidad tanto


creativa como cognitiva, la que ser subestimada
posteriormente por las prcticas retricas.

4. La Retrica y la nocin de "figura" del lenguaje


A raz de los componentes intrnsecos de su anlisis -la
riqueza conceptual de su estudio, sus delimitaciones y
clasificaciones-, los continuadores ms inmediatos de
Aristteles (Cicern, Quintiliano, Dionisio de Halicarnaso)
prosiguieron en la misma lnea terica de problemas planteada
por el Estagirita. En trminos generales, las reflexiones sobre el
lenguaje surgidas durante la antigedad tarda y el comienzo de
la Edad Media recogen la herencia conceptual del
aristotelismo. Como es sabido, no se trata meramente de una
influencia aislada y arbitraria: es una forma de pensamiento
que invade y abarca todos los focos de la cultura, desde la
metafsica hasta las actividades protocientficas, pasando por el
arte y la retrica. Concretamente, a partir de los discpulos de
Aristteles, las figuras de la retrica comienzan a desempear
un papel cada vez ms importante, difundiendo en el mundo
antiguo la oposicin lingstica entre lo propio y
lo transpuesto.
El trmino "figura" (skema, conformatio, forma) fue
especialmente fomentado por los aristotlicos y debe su origen
a la forma de un cuerpo. Al respecto, Todorov seala que "As
como el cuerpo adopta por fuerza actitudes y se sostiene de una
determinada manera, el discurso posee siempre una
determinada disposicin, un modo de ser". En este sentido

amplio y no exento de vaguedad, para Quintiliano todo


discurso es "figurado", en tanto posee una cierta conformacin,
una cierta ineludible presentacin. La figura se relaciona, pues,
con el discurso cuya forma se percibe. Pero, pensndola en
relacin a la frecuencia de su uso, la figura es "un cambio
hecho adrede en el sentido o en las palabras, apartndose del
camino corriente y simple". De modo que, ya desde su mismo
origen, la nocin de figura est asociada con un uso inhabitual,
opuesto en tal sentido al lenguaje "corriente y simple", como lo
denomina Quintiliano.
Se debe destacar que los cambios internos dentro de la
prctica
retrica
clsica
desde
una
primera
etapa instrumental (en la que el "hablar bien" cumple un
funcin estrictamente persuasiva) hacia una segunda
etapa ornamental (en la que el "hablar bien" vale por s mismo)
afectaron de manera directa al concepto de figura del lenguaje.
Las metforas de la retrica "instrumental" (de Aristteles a
Cicern), referidas a una relacin del tipo medio-fin, son
sustitudas, a partir de Quintiliano, por la pareja formacontenido (o interior-exterior). Se piensa, en efecto, que el
pensamiento o las cosas estn en el interior recubiertos por una
envoltura retrica.
En la retrica racionalista (que se extiende desde el siglo
XVII al XIX) operan, en trminos generales, los mismos
supuestos vistos anteriormente. Tal como escribe Csar Du
Marsais (1676-1756), las figuras "revisten de ropajes ms
nobles esas ideas comunes". Segn Todorov, si bien dicho
retrico no pretende dejar sentada una valoracin negativa

sobre la figura, finalmente lo hace: termina sugiriendo que las


expresiones no figurativas son ms simples, comunes, y
preferibles a las figuras. Coherentemente, el sentido propio es
considerado como la significacin fundamental-primitiva
(premire signification) de la palabra. De esta manera, Du
Marsais se desplaza desde una primera imagen (la figura
como cuerpo) a otra que revela un carcter superficial y no
necesario (la figura como ropaje). Las figuras son, pues,
desvos o alteraciones de un estado "fundamental" u
"originario" del discurso.
Nicols Beauze, contemporneo de Du Marsais, coincide
en esta naturaleza "desviante" de la figura. Desde su punto de
vista, se trata de una locucin alejada de la manera natural de
expresar las ideas en cualquier idioma. Presupone, de esta
manera, la existencia de un modo literal de lenguaje, natural a
la comunicacin humana. Ms all de este campo de la
literalidad, estn las figuras, que suman algunos sentimientos,
imgenes, ornamentos, en fin, exterioridad que no altera la
interioridad del significado. Tambin Pierre Fontanier, retrico
del siglo XVIII, afirma que las figuras son modos de expresin
que no se encuentran con frecuencia en las conversaciones
ordinarias, aunque se distingue de los otros dos autores por el
hecho de que excluye a las expresiones catacrticas (es decir,
expresiones originariamente figurativas que fueron fosilizadas,
tales como "la hoja del cuchillo") del campo de lo figurativo.
Es decir, slo considera "figura" a aquellas expresiones que se
utilizan para reemplazar expresiones directas ya existentes.

5. Resumen
Qu implica, en definitiva, dicha concepcin de "figura del
lenguaje"? Sugiere, como se ha sealado anteriormente, una
identificacin con la forma de una expresin, con su "ropaje",
en suma, una asociacin con la mera exterioridad del sentido, o
bien -en trminos saussureanos- con el significante. La figura
es una suerte de "desvo", una forma diferente de expresar un
significado X que podra expresarse, sin rodeos, en lenguaje
literal. Las figuras del lenguaje slo agregan un poco de
complejidad y un cierto efecto esttico o emotivo. Se cree,
adems, que todo enunciado figurativo puede ser reducido a un
smil, es decir, a un enunciado de nivel literal cuyo significado
puede establecerse sin obstculos semnticos. Dicha definicin
ornamental de figura tiende a considerarla como un adorno,
algo subordinado (a lo literal). En otros trminos, el acento en
su exterioridad, su carcter superficial y no necesario,
determina una subestimacin de lo figurativo.
Coincidimos, en consecuencia, con la observacin de Roland
Barthes de que la prctica retrica consiste, no slo en una
ciencia y una tcnica, sino tambin, y primordialmente, en una
moral. La retrica es, a la vez, "... un manuel de recettes,
animes par une finalit pratique, et un Code, un corps de
prescriptions morales, dont le rle est de surveiller (cest--dire
de permettre et de limiter) les carts du langage passionnel".
En tal sentido, la metfora sera una de las "desviaciones" o
"digresiones" del lenguaje pasional, que resultan examinadas o
vigiladas por el ojo retrico.

En suma, desde la matriz retrica racionalista se sostiene que:


[a] la totalidad (o, al menos, la mayora) del lenguaje
convencional cotidiano es literal; y [b] la metfora constituye
un sentido indirecto, una figura del lenguaje. El presupuesto
central de estos autores, el "aire de familia" que poderosamente
los une, es la creencia en un cierto "fondo de pensamiento" que
puede ser expresado tanto de manera directa (o literal) como de
manera indirecta (por medio de una figura). Du Marsais,
Beauze y Fontanier concuerdan en una definicin de carcter
"ornamental" de figura, que restringe su campo de validez a la
esttica y la oratoria, limitndola a la pedagoga y la persuasin
-en la primera etapa- y a la ornamentacin y efecto esttico -en
la fase posterior. Pareciera, en definitiva, que los retricos
clsicos y modernos mencionados (en cierto sentido, herederos
del armazn conceptual de Aristteles) hubieran traicionado a
su maestro, en la medida en que perdieron de vista o
desestimaron el carcter cognitivo que la perspectiva
aristotlica haba asignado a la metfora. En los siguientes
captulos se ver qu relaciones existen entre esta
consideracin de lo figurativo y la manera en que la metfora
es tratada en cuanto a su aspecto cognitivo.

Captulo 2
Descifrar una metfora
Dentro del campo de la filosofa del lenguaje
contempornea, y dentro de cualquier tipo de estudio
relacionado con el lenguaje humano, la dicotoma literalfigurativo cumple un papel a la vez fundamental y
"fundamentador". Como se ha visto a lo largo del captulo
anterior, la perspectiva retoricista y sus herederos insisten,
principalmente, sobre dos puntos: primero, en mostrar a la
metfora como un mero artilugio lingstico usado para
embellecer; segundo, en pensarla como un asunto
exclusivamente lingstico. Hablar en la vida cotidiana es,
desde esta perspectiva, hablar literalmente. Lo figurativo es
desterrado al campo de la poesa, la literatura, y las prcticas
artsticas. A su vez, lo literal se identifica con lo preciso,
mientras que lo figurativo se asocia con lo vago, lo impreciso.
Se piensa que slo es un recurso de tipo potico, una manera
eficaz de inducir emociones de todo tipo, pero no la clase de
lenguaje apropiada para hablar sobre el mundo. Como se ha
visto en los captulos anteriores, la tradicin retrica se basa en

la extendida idea de que la mayora de nuestro lenguaje


convencional cotidiano es literal, a la vez que argumentan una
especie de cercana esencial de este tipo de lenguaje al
"pensamiento".
En el marco del presente trabajo, creemos que resulta
ineludible preguntarse por la naturaleza de dicha distincin,
esto es, qu tan clara y precisa es la dicotoma lenguaje literal lenguaje figurativo. Los retricos pertenecientes a la tropologa
decadente, en el siglo XIX, evitan este cuestionamiento. En
realidad, toman dicha dicotoma como la misma piedra de
toque de su empresa; se trata -podramos decir- del supuesto
pragmtico sin el cual su tarea perdera sentido. No obstante,
una investigacin que intenta delimitar el estatuto de la
metfora debe necesariamente enfrentarse con ese interrogante.
Dado que gran parte de la visin negativa sobre la metfora
proviene de la creencia en la dicotoma lenguaje literal lenguaje figurativo, es esencial decidir hasta qu punto esta
oposicin tiene sentido en la operatividad del lenguaje
corriente.
El otro asunto, relacionado estrechamente con el anterior,
puede ser resumido en el interrogante [b] sealado en
la Introduccin: de qu manera las personas reconocen e
interpretan emisiones metafricas? En otras palabras: Qu
implica reconocer y comprender una metfora? Cules son los
mecanismos que se ponen en juego para que acontezca? Y
tambin: por qu la gente apela a este tipo de lenguaje? Gran
parte de la filosofa del lenguaje de este siglo ha procurado, de
una u otra manera, responder a estas cuestiones. Muchos de
ellos realizaron el intento a la luz de la herencia retoricista, esto
es, inmersos en la idea de que existe un trasfondo literal que
sirve de base para la emisin de enunciados figurativos.

En este captulo se argumenta, por un lado, que la distincin


entre lo literal y lo figurativo no es tan precisa y definitiva
como es supuesta por la retrica y ciertos filsofos
contemporneos, y por otro lado, que las teoras que parten de
un ncleo literal de lenguaje tienen muchas dificultades para
explicar de manera coherente nuestro modo de producir y
comprender metforas. Se analizar, especficamente, la
manera en que han explicado lo metafrico algunas de las
teoras centrales de la filosofa del lenguaje de este siglo:
Davidson, Grice y Searle, sin duda tres filsofos
paradigmticos cuyas ideas han influenciado notablemente a la
investigacin contempornea sobre el tpico.

1. El criterio davidsoniano
Cmo llegamos a saber que un enunciado es metafrico?
Lo logramos reconociendo en l un cierto significado
metafrico, distinto a su significado literal? Hay algn ncleo
comn entre todas ellas que nos permite una sencilla
identificacin? Sin duda, la pregunta por cmo comprendemos
una metfora est estrechamente relacionada con qu criterio
utilizamos para reconocerla. Indaguemos, especficamente,
cmo un oyente reconoce a ciertas expresiones como
metafricas.
Caso (1). El seor K acaba de regresar a su hogar luego de unas
cortas vacaciones. Generosamente, haba prestado su
departamento a una pareja de amigos, cuya principal
virtud no era el orden. Al abrir la puerta y observar el
estado de la casa exclama: "Esta habitacin es un
chiquero!".
Caso (2). El gerente de un banco le comunica a uno de sus
empleados que, debido a un importante recorte
presupuestario, deber abandonar su trabajo. Supongamos
que, luego de avisarle su despido, le dice: "Esto es un

banco, una empresa ms. Por si no lo saba, seor,


negocios son negocios".

Es claro que la habitacin del caso (1) no es, literalmente,


un chiquero. Un oyente cualquiera estara en condiciones de
reconocer el carcter abiertamente falso del enunciado. Con
respecto al caso (2), sera ingenuo pensar que el gerente le est
comunicando un cierto conocimiento sobre el concepto de
"negocio" que el empleado no posea previamente: se trata de
una verdad de perogrullo, un enunciado trivialmente verdadero.
En casos como los citados anteriormente, es posible
identificar fcilmente el carcter no-literal de las afirmaciones,
en la medida en que se trata de enunciados trivialmente
verdaderos, o bien trivialmente falsos. En trminos generales,
esta es la posicin que asume Donald Davidson con respecto al
modo de identificacin de un enunciado metafrico. La
metfora, segn este autor, "dice slo lo que tiene a la vista:
usualmente una falsedad patente o una verdad absurda". Es
precisamente el absurdo o la contradiccin los que fuerzan
cierta desconfianza sobre la oracin, provocando de esta
manera en el oyente el impulso a tomar el enunciado de manera
metafrica.
Desde este punto de vista, el hecho de comprender una
metfora depende ms de nuestra destreza como intrpretes que
de la operatividad de un "significado metafrico": insina algo,
en lugar de significar algo. Ella pertenece al campo del uso, no
del significado; es slo un uso especial del significado literal
para sugerir algo que, de otra manera, podra ser ignorado. En
tal sentido, funciona de la misma manera que una imagen, una
broma, o un golpe en la cabeza. Esta analoga davidsoniana
est fundamentada en la creencia de que la metfora debe ser
considerada como una causa -y nada ms- a partir de la cual
notamos algo que no habamos observado anteriormente. As,

al decir "Hitler era una bestia", dicha expresin no contiene un


significado "especial" que nosotros comprendemos a travs de
reglas del uso metafrico. Sencillamente, el enunciado nos
hace notar algo nuevo, que se descubre, segn Davidson, por
una patente falsedad en el nivel literal.
Si bien es cierto que muchos de los enunciados con las
caractersticas anotadas ms arriba son metforas, el modelo
davidsoniano deja sin respuesta a dos interrogantes centrales:
en primer lugar, no explica por qu la gente utiliza
efectivamente metforas; en segundo lugar, no aclara qu tan
importante es el nmero de metforas en el lenguaje cotidiano.
Pero la principal limitacin de su enfoque consiste en que la
metaforicidad es definida con respecto a una nocin "fuerte" de
literalidad. Davidson muestra explcitamente su desinters por
el contexto de emisin al sostener que las "condiciones de
verdad literal y de significado literal pueden asignarse a las
palabras y oraciones aparte de los contextos particulares de
uso". La literalidad es considerada ante todo como una
propiedad inherente de las palabras; el significado de un
enunciado metafrico debe ser comprendido en trminos de lo
que literalmente significa. Como se ver ms adelante con
Searle, el significado de enunciado literal (LSM) pertenecera al
dominio del significado, mientras que el significado de emisin
de oracin (SUM) pertenece al dominio del uso.
La manera en que Davidson considera a la metfora (y al
lenguaje en trminos generales) debe mucho a Alfred Tarski.
Esta impronta lo conduce a buscar una teora del significado en
el lenguaje natural que se base en una teora de la verdad
independiente de la manera en que la gente entiende y usa el
lenguaje. Tal exigencia implica evitar cualquier alusin a un
contexto, cultura o manera de expresin. Se cree que una
semntica "seria" no puede aceptar "coqueteos" o transacciones

con la comprensin humana: debe limitarse, exclusivamente, a


lo formal, lo no-contingente, lo puro. Si bien difieren en varios
aspectos, el programa tarskiano converge en la misma tradicin
a la que pertenece Gottlob Frege, quien propona un significado
objetivo del signo, el sentido (Sinn), que se opona a
la idea o representacin, el aspecto subjetivo, variable y atado
a contingencias.
En ambas concepciones, y tambin en Davidson, se
vislumbra una visin del significado como algo objetivo, que
no necesita de ninguna puesta en escena, de ninguna
corporizacin, para adquirir significacin. De all que la
posicin davidsoniana no pueda aceptar que exista un
"significado metafrico": la metfora puede ser cualquier cosa,
excepto un "significado". Eso es precisamente lo que pretende
establecer al decir que la metfora pertenece al campo del uso.
El inconveniente principal de la posicin davidsoniana
consiste, en resumen, en su irrevocable distincin entre dos
esferas, la del "significado" y la del "uso", donde la primera
aparece como asegurada y no problemtica, mientras que la
ltima permanece librada al azar del uso, del contexto, de lo
particular, de la contingencia, en fin, de la "puesta en escena"
(es decir: de todo aquello que una teora tarskiana de la verdad
no puede cubrir). Un enfoque basado en tales premisas
formalistas se presenta inadecuado para abordar a la metfora
en toda su complejidad -que no puede ser reducida ni a un smil
ni a una oracin-T. Por otra parte, se debe argumentar contra
Davidson que el significado de las palabras es siempre
dependiente del contexto, incluso en aquellas ocasiones en que
ste aparece de manera tan obvia que resulta transparente. Las
palabras slo tienen significado en tanto existan algunos
modelos cognitivos contextualmente determinados que los
liguen a los conceptos correctos.

2. Pragmtica y metfora: la teora de las


implicaturas de H. P. Grice
Otra forma de pensar que la metfora es mayormente
reconocible por el absurdo consiste en pensar que se trata de
una suerte de "disparate conceptual" en el nivel de la
categorizacin de conceptos o, como lo denomin Turbayne,
una equivocacin categorial (category mistake). Segn
Turbayne, la metfora presenta a los hechos de una categora
en los idiomas apropiados para otra. Desde este punto de vista,
las cuatro clases de metfora evocadas por Aristteles son
equivocaciones categoriales calculadas.
Herbert Paul Grice expresa una posicin similar al
considerar a las metforas como una clase especial de
equivocacin, ms especficamente, como una transgresin de
una mxima conversacional. Supongamos la siguiente
situacin:
Caso (3). En el transcurso de una conversacin entre amigos en una
taberna, uno de ellos opina: "Este tabernero es un insecto".

A menos que Gregorio Samsa sea el dueo del lugar, el


enunciado anterior implica una falsedad categorial: en tanto
que ser humano, el tabernero no pertenece a la categora de los
insectos. En trminos griceanos, dicho enunciado viola la
mxima de Cualidad o Calidad, que solicita hacer una
contribucin verdadera. Tambin otras metforas pueden ser
fcilmente reconocidas en virtud de su falsedad categorial
(como ocurre con "Aquiles es un len", "Mi nieto es un
diamante en bruto", "Mario es una rata", etc.). De todas
maneras, este criterio no es universalmente vlido, en tanto
existe una importante cantidad de contraejemplos, en otras
palabras, no todos los enunciados metafricos violan la

mxima de Calidad. Existen muchas proposiciones susceptibles


de ser consideradas, segn el contexto, como puramente
literales, o como metafricas. El enunciado "Juan es un
poltico", por ejemplo, no involucra ninguna falsedad
categorial y bien puede ser usado literalmente. Pero si la misma
afirmacin se emplea en otro contexto -una discusin entre
amigos en la que un ingeniero llamado Juan saca a relucir todo
su bagaje retrico a fin de convencer a sus interlocutores acerca
de alguna idea, supongamos-, el enunciado es claramente
metafrico. Al mismo tiempo, es posible encontrar violaciones
de la mxima de Calidad que no son estrictamente metforas.
Pensemos, por ejemplo, en un profesor que, habiendo
reprobado a uno de sus alumnos con la calificacin cero, le
dice al entregar el examen: "Su trabajo fue brillante". Un
enunciado como ste, si bien viola la mxima de Calidad, no
constituye una metfora, sino una irona.
De modo que, segn Grice, el oyente se ve obligado a
suponer en principio que el significado de un enunciado es
literal. Slo adjudicar un significado metafrico como ltima
instancia, luego de haber comprobado que la afirmacin en
cuestin infringe la mxima de Calidad. Al igual que la teora
de Davidson, la explicacin griceana no resuelve
completamente las cuestiones relativas a cmo interpretamos
una metfora como tal y por qu la empleamos.

3. El mtodo de Searle para la deteccin de


metforas
Si, como Davidson y Grice hacen, se pretende explicar la
metfora a partir del supuesto de un ncleo literal en nuestro
lenguaje cotidiano, tambin es posible postular una serie de
pasos o procedimientos a partir de los cuales el oyente puede

llegar a reconocer efectivamente un enunciado metafrico.


Pensemos el siguiente caso.
Caso (4). Dos amigas ponen en escena todo su juicio crtico sobre
una tercera compaera, quien no se encuentra presente en el
momento de la conversacin. Una de ellas opina: "Martita es
un cubo de hielo".

Si analizamos este ejemplo en trminos davidsonianos, es


claro que se trata de una metfora, en tanto consiste en un
enunciado abiertamente falso. Lo mismo ocurrira desde la
perspectiva de Grice, quien argumentara que "Martita" no
pertenece a la categora "cubos de hielo". Pero, para reflexionar
desde otro lugar, olvidemos el tipo de oracin y consideremos
los diversos tipos de significado que quedan implicados en la
interaccin lingstica mencionada. En primer lugar, es posible
sealar el significado del hablante, es decir, lo que la mujer
quiere comunicar a su amiga. En segundo lugar, se encuentra el
significado del enunciado "Martita es un cubo de hielo" en s
mismo. Se podra postular que el enunciado ser comprendido
como literal cuando los dos significados mencionados sean el
mismo, esto es, cuando se da el caso de que el hablante dice lo
que significa, y significa lo que dice. Sin embargo, cuando
exista una brecha entre ambos, no podr hablarse de enunciado
literal, sino ms bien de enunciado metafrico. Esa brecha
necesita, para ser superada, la construccin -por parte del
oyente- de una interpretacin figurativa. La amiga de la mujer
que habla debe realizar, en consecuencia, una interpretacin en
clave figurativa a fin de otorgar un sentido preciso al enunciado
del hablante.
Esta es la manera en que John Searle piensa la emisin y
recepcin de metforas en el discurso corriente. El marco
conceptual brindado por su obra clsica Teora de los Actos de
Habla y su reelaboracin de la perspectiva de Grice permiten

diferenciar entre dos tipos de significado: el del hablante


(Speaker Utterance Meaning: SUM) y el del enunciado literal
(Literal Statement Meaning: LSM). Se trata de un
enunciado literal cuando los dos significados anteriores son el
mismo, es decir, cuando el hablante significa lo que dice y dice
lo que significa. Un enunciado metafrico sera aquel en el que
existe una grieta entre SUM y LSM, que es reconciliada por el
oyente a travs de la construccin de una interpretacin
figurativa.
Veamos ahora otro ejemplo ilustrativo en torno a la
comprensin de metforas:
Caso (5). Durante una clase de Fsica, se le solicita a un alumno que
responda una cierta consigna. El estudiante se muestra
desconcertado y no comprende qu debe hacer. El docente, ya
irritado, lo reprende: "Pero Gonzlez!: Usted anda siempre
por las nubes!".

Tambin en el Caso (5)., es evidente que una interpretacin


del enunciado como metfora hace pocas demandas a la
credibilidad del interlocutor. Una interpretacin literal del
mismo enunciado requerira, en cambio, la construccin -por
parte del oyente- de un modelo complejo de explicacin
fundado sobre hiptesis poco plausibles (el alumno Gonzlez
debera ser aviador o paracaidista, por ejemplo).
En otras palabras, Searle piensa que reconocer una metfora
equivale a realizar un proceso de bsqueda y determinacin del
significado bajo ciertas condiciones. All donde un enunciado
es defectivo si se lo toma literalmente, el oyente deber buscar
un significado de enunciado diferente en virtud de la nocin
de similaridad. Esta bsqueda se lleva adelante por principios.
He aqu uno de ellos:

Principio (1): Las cosas que son P son por definicin


R. Usualmente, si la metfora funciona, R ser una de
las caractersticas definitorias salientes de P.

De acuerdo con el principio (1), el enunciado [a] se emite a fin


de significar [a-bis], dado que la lentitud es una de las
caractersticas salientes de las tortugas.
[a] Miguel es una tortuga
[a-bis] Miguel es lento

Sin embargo, este enfoque comienza a mostrar ciertas


limitaciones al enfrentarse a metforas donde la similaridad no
resulta tan fcil de explicar. Supongamos que una adolescente
alaba la complacencia de su abuelo diciendo: "Mi abuelo es
ms bueno que el pan", o bien "Mi abuelo es un pan de Dios".
Searle habra de presentar, en este caso, otro principio:
o

Principio (4): Las cosas que son P no son R, ni son


como las cosas R, ni se cree que sean R; no obstante es
un hecho de nuestra sensibilidad, ya sea cultural o
naturalmente determinada, que percibimos una
conexin, de modo que la emisin de P es asociada en
nuestras mentes con las propiedades de R.

El inconveniente con el principio (4) es su extensin:


abarcara tantos casos que no slo incluira a la metfora, sino a
todas las asociaciones mentales no-metafricas. Por otra parte,
la nocin de "conexin" no se encuentra detallada, lo que deja
cierto lugar para preguntas tales como qu tipo de conexin
existe entre "abuelo" y "pan de Dios", o bien qu frecuencia
tiene dicha conexin, y a qu se debe.
En este modelo, la tarea de identificar la similaridad (sea
sta lo que fuere) es delegada en los oyentes. "Cuando la

emisin es defectiva tomada literalmente", aconseja Searle,


"busca un significado de emisin que difiera del significado del
enunciado". No parece haber ninguna seguridad de que el
oyente sea recompensado por su tarea; es decir, no hay nada
que le garantice que, efectivamente, est tratando con un
enunciado no-literal. Sin embargo, si pensamos intuitivamente
en los principales rasgos de la forma en que nos comunicamos
cotidianamente, reconoceremos que nuestra comprensin
intersubjetiva no est acechada por tanto riesgo.
La metfora consiste, pues, en un tipo de acto de habla en el
que alguien enuncia "S es P" y quiere decir "S es R". Podra
decirse que la oposicin subyacente entre LSM y SUM implica
que la metfora es una forma de prestidigitacin
conversacional, un truco sobre lo literal que permite al hablante
decir una cosa (LSM) pero significar otra cosa (SUM). Como
seala Tim Rohrer, de acuerdo al modelo searleano, todos los
enunciados estaran procesados en principio como enunciados
literales. Slo una vez que la mente fuera incapaz de encontrar
un significado literal para una expresin, el enunciado sera
enviado a un centro especial de procesamiento no-literal para
ser decodificado. En este punto es discutible el hecho de si
dichos procesos obligan a pensar que la comprensin de
enunciados metafricos demanda ms tiempo que la
comprensin de oraciones literales.
En definitiva, tanto Grice como Searle, se preocupan por el
reconocimiento de metforas en tanto sta pertenece al campo
de la pragmtica. En tal sentido, se postula que un significado
metafrico es el significado literal de alguna otra oracin a la
que se puede arribar por algn principio pragmtico. El nico
significado real para ambos autores es el significado literal, y
los principios pragmticos que plantean nos permiten decir una

cosa (con un significado literal) y significar alguna ms (con un


significado diferente, pero no obstante literal).
As es que un oyente interpreta una emisin como
metafrica slo si encuentra que, tomada literalmente, dicho
enunciado:
a) es absurda o falsa (Davidson),
b) transgrede la mxima de Calidad (Grice),
c) se vuelve radicalmente defectiva (Searle).

Los tres autores vistos asumen un ncleo literal o base literal


de lenguaje, tal que todos los otros usos no-literales son
comprendidos como funciones de, o como derivados de, esa
base literal.

4. Ms all de la prioridad de lo literal


Cuestionando y alejndose de algunos de los presupuestos
subyacentes a la filosofa del lenguaje, Dan Sperber y Deirdre
Wilson modelaron una nueva forma de abordar la
distincin literal-figurativo, a partir de su "teora de la
Relevancia" (Relevance theory). Brevemente, dichos autores
sostienen que la comunicacin cotidiana est basada sobre un
supuesto de relevancia acordado entre los interlocutores.
Comunicar significa transmitir una suposicin de relevancia
ptima, lo cual implica que el enunciado merece la atencin del
oyente y no requerir ningn esfuerzo de procesamiento
gratuito por parte del interlocutor. En su propuesta acerca de la

comprensin de emisiones no-literales, Sperber y Wilson no


priorizaron la verdad, ni la mxima de Calidad, sino ms bien
la mxima griceana de Relacin, que solicita -sencillamente"Sea relevante".
Como se ha visto con los autores anteriormente abordados
(Davidson, Grice, Searle), parece plausible afirmar, siguiendo a
Sperber, que la mayora de los pragmatistas y filsofos del
lenguaje asumen la existencia de alguna convencin que dice
que el significado de un enunciado tiene que ser una expresin
literal. Coherentemente, se piensa que los usos no literales
pueden ser analizados como desviaciones de la literalidad cuyo
significado es susceptible de ser recuperado a travs de una
serie de inferencias. Sin embargo, argumentan los autores, "...
las personas no se expresan literalmente todo el tiempo, y
cuando no lo hacen no tenemos ninguna intuicin de que se
haya transgredido una norma. Por consiguiente, no hay pruebas
empricas de que exista una convencin de literalidad, ni nada
que se le parezca".
Consecuentemente, no hay evidencia que asegure que la
expresin interpretativa ptimamente relevante de un
pensamiento deba ser siempre la ms literal. Se supone que el
hablante tiende a la ptima relevancia, no a la verdad literal. La
bsqueda de dicha relevancia conduce al hablante a presentar,
de acuerdo a la situacin, "una interpretacin ms o menos fiel
de sus pensamientos". En algunos casos el producto es la
literalidad; en otros, la metfora. Dado que la expresin
metafrica y la posibilidad de su reconocimiento y
comprensin depende de "mecanismos muy generales de la
comunicacin verbal" -es decir, no requiere de capacidades o
procedimientos interpretativos especiales-, los autores
sostienen que no existe una dicotoma, sino un continuum de
casos entre enunciados metafricos y literales. No es adecuado,

desde este punto de vista, postular que la metfora implica


una desviacin con respecto a una cierta norma (como opinaba,
en general, la tradicin retrica racionalista), o
una transgresin de alguna regla, convencin o mxima.
De acuerdo a lo analizado a lo largo de este captulo es
posible afirmar que: [a] las fronteras entre lenguaje literal y
lenguaje figurativo son ms bien borrosas, y los criterios
derivados de la creencia de que esta dicotoma es precisa y
evidente son inadecuados; y [b] en consecuencia, el paradigma
literalista articulado en las propuestas de Davidson, Grice y
Searle es inadecuado para explicar de manera coherente
nuestro modo de producir y comrpender metforas.
En primer lugar, se ha mostrado que la literalidad y la
figuratividad comprenden una serie de muchos matices, ms
que una dicotoma "blanco-o-negro". Debe destacarse, no
obstante, que el hecho de que la distincin entre lo literal y lo
figurativo sea imprecisa, no implica en absoluto que no haya
expresiones "ms literales" o "ms metafricas" que otras. En
caso contrario, es decir, si todas las expresiones fueran
metafricas, el mismo trmino "metfora" perdera toda
utilidad. Pero sta ser una de las encrucijadas de los siguientes
captulos.
Por otra parte, el reconocimiento del carcter difuso de los
lmites entre lo figurativo y lo literal, o ms bien, el
reconocimiento de la complejidad para establecer un criterio
adecuado para su diferenciacin, ataen directamente a las
concepciones de los autores analizados. Las limitaciones de los
enfoques de Davidson, Grice y Searle estn relacionadas con
una creencia fundamental en la homogeneidad (y prioridad) del
significado literal. Este inconveniente es, en parte, un producto
de la tradicin fregeana y del primer Wittgenstein, que

enfatizaba las condiciones de verdad y las cuestiones de la


referencia, antes que el vnculo contextual que ata a palabras y
conceptos (idea que s fue considerada por el ltimo
Wittgenstein).
En resumen, la tradicin retrica racionalista y los enfoques
vistos en este captulo coinciden en el hecho de que parten de
la idea de un ncleo literal del lenguaje, del cual se
desprenderan los sentidos figurativos. Esta prioridad del
lenguaje literal, esta especie de "sustrato literal absoluto", es
sin duda una herencia de la tradicin retrica racionalista, para
la cual -como se observ en el captulo 1- exista un "fondo de
pensamiento" cuya manifestacin ms transparente era la
literalidad. Aceptar la tesis de Sperber y Wilson obliga a pensar
que dicha forma de considerar al lenguaje humano es
empricamente insostenible. Tambin significa pensar que el
interlocutor no es conducido hacia la interpretacin correcta de
un enunciado metafrico por un garanta de verdad, sino por
una de fidelidad: el oyente confa en que el hablante est
haciendo todo lo posible, est cooperando al mximo, para
hacer su enunciado tan relevante como sea necesario. No es
adecuado, se sostiene en este trabajo, pensar la interpretacin
de una emisin como un asunto relacionado con reglas o
principios ad hoc, tales como "prueba si el enunciado es literal,
y si fallas, examina si es metafrico".
La posicin asumida en este captulo -abandonar la idea de
que la metfora es un elemento secundario subordinado
jerrquicamente a lo literal-, nos compromete en la bsqueda
de una nueva caracterizacin de la metfora, una que no la
considere ni una desviacin ni una transgresin, esto es, una
mirada que permanezca fuera del modelo platnico-retoricista.

Captulo 3
Un retorno a Aristteles
La focalizacin de los aspectos cognitivos de la
metfora

El primer captulo de este trabajo estuvo dedicado a mostrar


de qu modo se haba concebido la naturaleza de la metfora
en la Antigedad griega y la retrica racionalista. Para esta
ltima tradicin, principalmente, lo metafrico es asociado con
un mecanismo literario o potico de carcter decorativo y
superficial. Desde dicho punto de vista, no hay razones que nos
permitan creer que el fenmeno se encuentra relacionado de
alguna manera con el conocimiento humano.
Fuera de la matriz retoricista, uno puede preguntarse: para
qu sirve la metfora? qu funcin cumple en el marco del
lenguaje humano? Y especialmente: es adecuado pensar sobre
ella como un simple adorno de carcter prescindible que se
presenta en el discurso con un objetivo persuasivo? Esta
seccin se ocupar de los itemes relativos a tales interrogantes:
la nocin de semejanza, la parafraseabilidad de una metfora, y
la relacin de sta con el conocimiento. Brevemente, en este
captulo se sostiene que la perspectiva retoricista es inadecuada
en la medida en que deja a un lado el aspecto "alumbrador" de
la metfora, su capacidad para redescribir el mundo, en fin, su
lado cognitivo.

1. La metfora en la periferia de la filosofa


En la antigedad clsica -de acuerdo a lo visto en el captulo
1- la reflexin en torno a la metfora se inicia en los mrgenes
de la filosofa, podramos decir en su periferia, para
posteriormente ser recluda simplemente fuera de ella, al ser

convertida casi exclusivamente, en objeto de indagacin


retrica. A los ojos de Platn, la metfora no era -estrictamente
hablando- un "problema", sino ms bien un "inconveniente"
filosfico, un obstculo a la pureza de la razn. No se interroga
por ella en el mismo sentido en que lo hace, por citar un caso,
por la idea de "Bien". Si se refiere al lenguaje figurativo, slo
lo hace lateralmente, nombrando el peligroso lenguaje del
"poeta" apenas a fin de sealar sus deficiencias y recomendar
su destierro del campo del saber filosfico. Aristteles, en
cambio, comienza la reflexin sobre la metfora propiamente
dicha (disculpando el oxmoron): la vincula al conocimiento, al
mostrar que ella nos permite observar semejanzas, previamente
desconocidas, y la considera, en consecuencia, como un
elemento instructivo, positivo y favorable al alma. Desde su
punto de vista, la metfora tiene relaciones con lo
gnoseolgico: en cuanto se trata de una re-descripcin de la
realidad, la metfora contiene informacin. El "valor
instructivo" reside en dicha capacidad para hacernos ver
semejanzas insospechadas, nuevas, en cierto sentido, inslitas.
Sus ms inmediatos sucesores, junto con los autores del
Medioevo y los retricos del perodo racionalista, tendieron a
subestimar tal idea, acentuando el papel infrecuente y nocognitivo de lo figurativo en general y de la metfora en
particular. Cicern, por ejemplo, seala a la metfora como un
elemento que serva para dar mayor brillo al discurso: la
considera un medio para agradar e impresionar al auditorio.
Este tipo de definicin "ornamental" de lenguaje figurativo y
metfora contina inclusive hasta el siglo XVIII
aproximadamente, cuando Du Marsais limita la funcin de la

metfora a un simple nfasis, cuya finalidad es dar ms energa


a nuestras expresiones. En otras palabras, se ve en los tropos, y
en la metfora en particular, un adorno de la elocucin, esta
mirada es constante en la retrica. Quiz a raz de esta suerte de
"traicin" a Aristteles, la metfora desaparece del campo
filosfico hasta aproximadamente el siglo XVIII. En ese
perodo, con el advenimiento de Gianbattista Vico en primera
instancia, y de Friedrich Nietzsche, ms tarde, la metfora
comienza a recuperar su estatuto de problema filosfico, al
tiempo que empieza a desprenderse del paradigma retoricista.
En su clebre Scienza Nuova, Vico plantea que la nica
manera posible en que la experiencia de los "hombres del
pasado" pudo ser ampliada consista en asimilar los objetos
nuevos a los datos de la propia experiencia del cuerpo y del
alma. As es que explica por qu se habla de la "cabeza" de la
montaa, la "boca" de un ro, o las "entraas" de la tierra.
Desde esta perspectiva, la metfora tiene una funcin clara y
relevante: corregir la relativa pobreza de los primeros idiomas
humanos. Una posicin similar fue sostenida por Alfred
Biese, pensador de fines del siglo XIX, para quien la lengua es
por excelencia metafrica, en la medida en que corporiza lo
espiritural y espiritualiza lo corporal. Biese identifica a la
metfora con lo catacrtico, es decir, parte de la idea de que en
ausencia de nombres o trminos para ciertas "realidades
espirituales", los hombres asimilaron a ellas a ciertas realidades
sensibles, aludiendo a las primeras con expresiones
correspondientes a las segundas, es decir, realizando una
"metaforizacin".

Lo esencial aqu es sealar que, durante el siglo XVIII, se


inicia el despliegue de una serie de miradas alternativas que
efectivamente ponen en tela de juicio los supuestos retoricistas,
a la vez que re-introducen el tpico dentro del territorio
filosfico. Este es el contexto de ideas en el que se inserta la
posicin de Nietzsche, que constituye, por persuasividad y
originalidad, un captulo aparte dentro de la historia de la
reflexin sobre la metfora.

2. Nietzsche y la naturaleza olvidada del lenguaje


No es del todo adecuado (ni tampoco justo) decir que
Nietzsche se ocup del tema de la "funcin" de la metfora.
Sera ms correcto pensar que esta problemtica encontr lugar
dentro de una reflexin de mayor alcance: su teora de la
verdad -que es, simultneamente, una crtica radical de la teora
de la verdad tradicional.
En Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (de aqu
en adelante: SVM), Nietzsche seala dos momentos
metafricos inherentes a la experiencia humana por medio de
los cuales se produce lo que la filosofa denomina
"conocimiento". El primero consiste en "extrapolar un impulso
nervioso en una imagen". El segundo, en transformar dicha
imagen en un sonido. De acuerdo a esta imagen nietzscheana,
"metfora" designa traslacin, o desplazamiento (del impulso a
la imagen; de la imagen al sonido articulado). De all que
cuando los filsofos hablan de "concepto" no se refieren a la
cosa en s, sino solamente al residuo de una metfora.

Nietzsche pens a la verdad como un ejrcito de metforas


en movimiento, como una serie de metforas gastadas, de las
cuales hemos olvidado ese estatuto y son tratadas como si
fueran las cosas mismas. Se podra decir que slo conocemos a
travs de metforas muertas, fosilizadas, literalizadas. "En el
Principio, era la metfora...", podra rezar una biblia
nietzscheana, "luego el olvido, y as, el Conocimiento". Esta
manera de concebir el conocimiento humano constituye una
invitacin para evitar el representacionalismo, esto es, para
prescindir de la idea de que nuestras descripciones del mundo
pueden llegar a "representar" al mundo. EnSVM, uno de sus
escritos pstumos ms esclarecedores, escribe:
Las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son;
metforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza sensible, monedas
que han perdido su troquelado y no son ahora ya consideradas como
monedas, sino como metal.

Es evidente que la misma prosa nietzscheana se articula a


partir de un "ejrcito de metforas en movimiento". Teniendo
en cuenta esta consideracin, creemos que no se puede soslayar
el campo semntico que dicho autor dispone alrededor de la
metfora. De algn modo, la correlacin entre "ilusiones",
"metforas" y "monedas-devenidas-metal" resume su actitud
frente al conocimiento: un conjunto de antropomorfismos, una
suma de relaciones humanas que luego de mucho tiempo de
uso son consideradas como firmes y cannicas. El devenirmetal de la moneda no es otra cosa que el comienzo del
conocimiento. Al mismo tiempo, tras esta analoga entre
"ilusiones", "metforas" y "monedas-devenidas-metal" se
encuentra el objetivo de atacar la nocin de verdad

correspondentista, sobre la base de la idea de que es una


creacin humana (la metfora) la que nos vincula con el
mundo, y que ella "no corresponde en absoluto a las esencias
primitivas". Por lo tanto, esta identificacin entre las metforas
y las ilusiones debera ser interpretada -no como un ataque a la
figura metfora- sino ms bien como una ofensiva contra los
filsofos que han credo ver las cosas originales donde en
realidad slo haba metforas de esos originales.
Ahora bien, cul es el proceso por el cual una metfora
deja de ser metfora para transformarse en una verdad? Si
tenemos en cuenta los pasajes de SVM, se trata de un desarrollo
en el que se parte de algo intacto y puro (la "masa de imgenes
surgiendo en una ardiente oleada") que es "trasladado" en una
metfora, que a su vez se va desgastando, petrificando y
endureciendo, para finalmente convertirse en una verdad. As
es que, dado que las metforas ms habituales, las ms usuales,
son consideradas como "verdades" y, con ese estatuto, sirven
como modelo para medir a las ms extraas o novedosas, la
diferencia entre lo literal y lo metafrico no puede ya ser
pensada de manera anloga a la dada entre lo verdadero y lo
falso, sino como la que existe entre lo viejo y lo nuevo.
En resumen, segn Nietzsche, no hay expresin real ni
conocimiento real aparte de la metfora: conocer es equivalente
a trabajar con las metforas favoritas. Esta manera de pensar lo
conduce a otorgar a la metfora una centralidad cognitiva: es la
base sobre la cual se torna posible todo conocimiento. Junto
con esta idea, el aporte ms relevante consiste en su nfasis en
hacernos recordar y tener en cuenta que todo lo que hoy

consideramos como literal surgi, en un primer momento,


"metafricamente". En los siguientes captulos de este trabajo
se ver de qu manera estas intuiciones nietzscheanas
encuentran un modelo sistemtico de anlisis, especialmente en
el marco de los estudios cognitivos sobre el lenguaje.

3. El regreso de la metfora al territorio filosfico


Sostener que la metfora "regresa" al territorio filosfico
significa afirmar que, luego de muchos siglos, vuelve a ser un
objeto relevante para la indagacin del filsofo, se convierte en
un fenmeno de inters dentro de dicho mbito de
investigacin. No significa en absoluto que la metfora en s
misma haya estado ausente del mismo discurso filosfico
durante ese extenso perodo: la narrativa filosfica,
inevitablemente, no puede prescindir de la utilizacin de dichas
figuras.
Durante los siglos XVIII y XIX comienzan a gestarse
algunas maneras alternativas de considerar al lenguaje
figurativo. Como se ha visto ms arriba, Vico y Nietzsche,
quiz los principales representantes de esta nuevo modelo,
concuerdan en otorgar a la metfora una centralidad cognitiva,
una participacin decisiva en nuestro proceso de conocimiento.
Para Vico, la creatividad metafrica humana es racional y es
tambin una base irremplazable que da a revelar y conoce el
mundo a travs del lenguaje. Nietzsche, por su parte, insiste
sobre la metaforicidad irracional, irreductible y bsica de
pensamiento y lenguaje. Ambos autores se oponen a la opinin
tradicional, de raz platnico-retoricista, segn la cual el

lenguaje figurativo es, o bien objeto terico de la retrica y por


tanto prescindible para la filosofa, o bien herramienta prctica
del artista o del poeta, y por consiguiente, limitada a la esfera
humana asociada con lo emotivo y lo irracional.
No obstante, es slo llegado este siglo que la reflexin sobre
las formas no-literales de habla comienza a adquirir cierta
relevancia terica y un estatuto filosfico "serio". A comienzos
de este siglo, Ivor Richards pens al objeto de la retrica como
una investigacin filosfica sobre cmo las palabras funcionan
en el discurso. Sostuvo, especficamente, que la metfora era
una transferencia de una caracterstica de un objeto sobre otro y
se atrevi a argumentar que pensamosmetafricamente -este
ltimo aspecto es realmente relevante, en cuanto Richards
considera a lo metafrico ms all de su aspecto lingstico y
sus caractersticas superficiales o exteriores-. La metfora
implica algo ms que el simple desplazamiento de palabras: se
trata de un "comercio entre pensamientos". Richards articul su
teora a partir de dos nociones centrales: el "tenor" (el sujeto al
cual se aplica la metfora) y el "vehculo" (la idea cuyo signo
es aprehendida a travs del primero). Si tomamos, por ejemplo,
el enunciado metafrico "La vida es una moneda", "vida" es el
tenor, mientras que "moneda" es el vehculo. Se debe sealar
que si bien la teora de Richards signific un giro importante en
la reflexin sobre el tpico, sus herramientas de anlisis y
descripcin de metforas no resultan hoy en da totalmente
convincentes (en la medida en que, por ejemplo, no resulta
fcil explicar aquellas metforas que no poseen la forma "A es
B").

3.1. Algunas debilidades de la teora de la sustitucin


Esta lnea de trabajo se continu con las investigaciones de
Max Black, quien desarroll una "teora" en sentido estricto
acerca de la funcin de la metfora en el lenguaje humano. La
propuesta de Black sirvi, en gran parte, para lograr una cierta
sistematizacin y diferenciacin entre algunas teoras de la
metfora desarrolladas previamente. Fue, en este sentido, un
excelente intrprete de las visiones desarrolladas a partir de los
supuestos de la tradicin retrica.
Como se ha sealado, los supuestos centrales de dicha prctica
(analizados en el captulo 1) apuntan a considerar a la metfora
como un elemento de carcter ornamental y desprovisto de
contenido cognoscitivo. Al respecto, Black diferenci dos tipos
de teoras basadas en estos postulados:
a. Teora sustitucionalista
Sostiene que la metfora puede ser traducida por medio de una
parfrasis exhaustiva. La metfora no implica, por tanto, ninguna
informacin. De modo que su justificacin no puede buscarse en lo
relativo a lo gnoseolgico.
b. Teora comparatista
Sostiene que la razn de la metfora es la analoga o la semejanza.
Segn Ricoeur, esta teora concibe a la metfora como una
comparacin abreviada, elptica, o condensada.

Segn Black, la teora comparatista debera ser includa


dentro de la teora de la sustitucin, como uno de sus casos

particulares. Pero, ms all de este asunto de clasificacin, lo


cierto es que ambas piensan a la metfora como una
comparacin implcita o indirecta. Dentro de las teoras
sustitucionalistas que sostienen la posibilidad de reduccin a
smil de las metforas se piensa que estas dos figuras juegan el
mismo papel lingstico: hacer comparaciones. Se cree,
adems, que toda metfora de la forma "A es B" es
parafraseable, es decir, reductible a smil, y posteriormente,
explicable en trminos literales.
La parafraseabilidad -la exigencia de reducir lo metafrico a
lenguaje literal- ha sido de hecho una de las maniobras ms
poderosas esgrimidas por la teoras clsicas con el objeto de
devaluar a la metfora. Desde dicho punto de vista, se cree que
la metfora slo tiene sentido en cuanto sea parafraseable en un
enunciado de carcter literal y explcito. No hay duda de que
para quien considera de este modo a la metfora slo existe un
atajo: construir un smil. Ahora bien, supongamos la metfora:
Caso [1] "El hombre es un lobo"

Los partidarios de la teora sustitucionalista argumentaran


que dicho enunciado se debe transformar en
Caso [1.bis] "El hombre es parecido al lobo (o es como el lobo) en
cuanto a X, Z e Y"

donde X, Z e Y representan una lista de caractersticas


comparables -semejanzas aisladas y previas- tales como
"crueldad", "intemperancia", etc. Segn esta teora, dichas

semejanzas existen previamente al acto metafrico, y lo ms


que puede lograr la metfora es insinuarlas.
Cuadro I
Teoras de la metfora

Esta manera de abordar los enunciados metafricos est


equivocada en varios aspectos. En primer lugar, pierde de vista
que la adicin del nexo comparativo "como" no es de ninguna
manera trivial ni intrascendente: por el contrario, opera
efectivamente debilitando el compromiso semntico del
enunciado original. Pongamos por caso
Caso [2] "Tu marido es un ngel"
Caso [2.bis] "Tu marido es como un ngel"

El nexo "como" de [2.bis], en definitiva, no hace otra cosa


que "suavizar" el efecto de la metfora . No considerar el valor
de dicho nexo sera, en cierto modo, caer en el mismo error que
cometen, segn Borges, aquellos que pretenden reemplazar a
una kenningar por la expresin literal correspondiente. En los
casos analizados por Borges, la parafraseabilidad, es decir, la
operacin que traslada un sentido figurado a una expresin
literal, siempre implica un tipo de prdida: de sentido, o incluso
de emotividad.
El tercer cuestionamiento estara dirigido a la misma
posibilidad de explicar una parfrasis (esto es, el smil
correspondiente a la metfora parafraseada) en trminos
literales. Si bien el resultado de la reduccin es un smil con el
nexo "como", no es posible decir que est atado a las mismas
reglas que una comparacin literal. Pensemos la siguiente
situacin: asediado por la curiosidad, un nio pregunta a
su padre "Qu es una bicicleta?", y su padre, sin haber
encontrado ninguna a su alrededor para sealar, responde "Una
bicicleta es como un triciclo". En este caso se trata,
indudablemente, de una comparacin literal, que no est
relacionada de ninguna manera con un uso de lenguaje
figurativo, sino ms bien con aquel uso denominado "lenguaje
aproximativo". Imaginemos ahora que alguien critica el modo
en que los mdicos estn tratando a su amigo
diciendo "Gerardo es una rata de laboratorio". Construimos
entonces el smil correspondiente, a saber:"Gerardo es como
una rata de laboratorio". Podemos extraer de esta
comparacin, que no es literal, las mismas inferencias que nos
permite una comparacin literal? Justificamos esta

comparacin del mismo modo en que justificamos la respuesta


del padre del ejemplo anterior? La respuesta a ambas preguntas
es no: el smil no es equivalente a una comparacin literal y, en
consecuencia, resulta al menos discutible que el resultado de
una parfrasis (un smil) pueda ser explicitado en trminos
literales.
En cuarto lugar, se debe argumentar, contra la idea de que
toda metfora de la forma "A es B" resulta parafraseable, que
no todas los enunciados metafricos comparten esa forma. Por
un lado, no toda metfora es una afirmacin; por otro, en los
casos en que la metfora s es una afirmacin no es seguro que
siempre podamos colocar los trminos correctos en las
posiciones A y B. Hay, de hecho, metforas con funcin
sustantivo, como "Un muro de silencio", "La cascada de
lgrimas", "Una tempestad de espadas", cuya forma no
responde a una afirmacin del tipo "A es B".
En ltimo trmino, la definicin misma de metfora
realizada desde la teora sustitucionalista tiene serios
problemas lgicos en cuanto a su recursividad. Si se define a la
metfora como smil sin indicador semntico (es decir, sin el
"como"), y simultneamente se define al smil como una
comparacin con indicador, este marco conceptual naufraga a
raz de su circularidad, y por tanto, no ofrece una definicin de
carcter informativo.
En resumen, para estos dos puntos de vista, la metfora no
agrega nada, es slo una modificacin en el nivel exterior, es
slo una "figura" (en el sentido despectivo analizado ms

atrs). Dado su carcter de parafraseable, la metfora opera


como una especie de "juego verbal", un enunciado que,
simplemente, elude su manifestacin literal.

3.2. La teora interaccionista y la cuestin de la


semejanza
Uno de los ncleos que se oculta tras este debate entre
diversas teoras es la cuestin filosfica de la
semejanza. Hemos visto que toda metfora nos advierte, nos
sugiere, o nos muestra ciertas semejanzas entre los elementos
aludidos, pero qu status poseen dichas similitudes?. Y por
otra parte: existen previamente al acto de enunciacin de una
metfora? En general, las teoras de reduccin a smil
argumentan que s: la metfora es posible en virtud de la previa
existencia de propiedades en comn. Oponindose a dicho
enfoque, la propuesta de Black (conocida como "teora
interaccionista") sostiene, por un lado, que la enunciacin
metafrica no sustituye a ninguna comparacin y, por otro, que
la metfora crea la semejanza, antes que describir una existente
con anterioridad. Pensemos, ahora, en el enunciado
Caso [3] "La literatura es una droga"

La teora de la sustitucin y la comparatista argumentaran


que esta metfora es slo el resultado lingstico de una serie
de semejanzas previamente existentes entre "literatura" y
"droga". Black niega la validez de tal explicacin al afirmar
que la semejanza es una nocin vaga, difcil de discernir y
adjudicar. En consecuencia, razona, lo ms adecuado es pensar

que la misma metfora crea la semejanza. Del mismo modo se


ha expresado Paul Ricoeur, para quien si bien la analoga es la
relacin puesta en juego por el enunciado metafrico, no
explica nada pues es ms bien el resultado del enunciado que
su causa o razn. Al respecto escribe: "... semejanza, analoga,
son terminos equvocos que slo pueden introducir confusin
en el anlisis". De modo que nuestra conciencia de similitud
entre los componentes de la metfora (foco y frame, para
Black; vehculo y tenor, en terminologa de Richards) no es un
prerrequisito para la creacin de la metfora, sino ms bien el
resultado de una interaccin entre sus componentes.
Por otra parte, las metforas van generalmente ms all de la
mera combinacin de palabras: implican, de hecho, una
interaccin entre los conceptos que la componen. Al respecto,
Black acierta al sealar que nuestra comprensin de los
componentes de la metfora se ve modificada como resultado
de la proyeccin metafrica. Consideremos, otra vez, el
enunciado anteriomente mencionado:
Caso [4] "El hombre es un lobo"

Es claro que, en dicha afirmacin, "lobo" -que es el foco o


vehculo- opera no sobre la base de significacin lexical
corriente, sino en virtud del sistema de lugares comunes
asociados. Esta metfora suprime ciertos detalles, acentuando
otros, y conduciendo, en ltima instancia, a una determinada
organizacin de nuestra concepcin de "hombre". Luego de
decir "El hombre es un lobo" comenzamos a reconocer aquello
que el lobo tiene de hombre, y -a la inversa- aquello que el
hombre tiene de lobo. Indudablemente, el significado de ambos

trminos no permanece intacto una vez que se ha emitido una


metfora como la anotada ms arriba. Como consecuencia, las
personas se ven "deshumanizadas", y los lobos un poco ms
"humanizados". Pinsese, por ejemplo, en la forma inversa en
que organizaran nuestra concepcin metforas tan distantes a
la citada como "El hombre es un oasis en el desierto", o "El
hombre es un canario".

4. Qu significa decir que la metfora tiene


"implicaciones cognitivas"?
El reconocimiento del hecho de que la metfora es capaz de
alumbrar similitudes que hasta entonces haban permanecido
ocultas nos conduce a re-pensar la versin de raz platnicoretoricista sobre su funcin dentro del habla. De acuerdo a lo
argumentado ms atrs, la metfora aparece como algo ms
que un elemento decorativo de fcil reemplazo. En cuanto tiene
como funcin la organizacin de conceptos, la metfora es una
herramienta
estrechamente
relacionada
con
nuestro
conocimiento. Podramos decir, en este sentido acotado, que se
trata de un instrumento cognitivo, un artefacto que permite
construir nuevas analogas entre dos asuntos pertenecientes a
dominios diferentes. Creemos, en consecuencia, que el anlisis
brindado por el enfoque interaccionista es adecuado en la
medida en que enfatiza precisamente dicho carcter
cognoscitivo de la metfora -a diferencia de la informacin
nula que le asignan tanto la teora de la sustitucin como la
teora comparatista-, al tiempo que logra desligarse
del clich (de raz retrica) que insiste en concebirla como un
mero mecanismo literario.

Partimos de la idea de que nuestro conocimiento del mundo


involucra, en un sentido bsico y simple, al lenguaje, y que las
categoras lingsticas, por su parte, ocupan un lugar bsico en
nuestras operaciones de conceptualizacin de nuestra
experiencia. La metfora est relacionada con la categorizacin
de una manera muy especial: como se ha visto anteriormente,
produce un desfasaje de categoras, que a la vez es en s mismo
una extensin de ciertas categoras. Como se ha visto, en tanto
que instrumento de re-descripcin de la realidad, la metfora se
encuentra ntimamente relacionada con nuestra actividad
cognitiva. Hasta la aparentemente ms simple de las metforas
suma algo, es decir, nos hace "ver" semejanzas all donde antes
no las observbamos.
Qu significa, a esta altura, hablar de un cierto "retorno a
Aristteles"? Implica, fundamentalmente, reafirmar el valor
positivo de la metfora que, hace veintitrs siglos, haba
defendido el Estagirita (el mismo que sus discpulos, en
general, pasaron por alto). No simboliza el establecimiento de
una lista definitiva de los "tipos" de metfora, sino ms bien el
esfuerzo terico de pensar en el carcter cognitivo que ella
implica, sorprenderse y reflexionar acerca de las semejanzas
insospechadas y ocultas que des-cubre o alumbra. Significa, en
tercer lugar, la necesidad de relocalizarla dentro de los
denominados "problemas filosficos", ubicacin justificada en
virtud de los argumentos anteriores.
A lo largo de este captulo se ha argumentado que: [a] la
explicacin de la metfora realizada por las teoras
comparatista y sustitucionalista no es satisfactoria, a raz de su

circularidad y de la gran cantidad de contraejemplos que


suscita; y [b] la metfora es mejor considerada como un
fenmeno relacionado con lo cognitivo. Asumir estas ideas
conduce, no obstante, a otras cuestiones, en la medida en que
aceptar que la "teora interaccionista" es adecuada significa
aceptar que la metfora funciona, no en el nivel de
combinacin de palabras, sino mucho ms profundamente, en
las interacciones entre las estructuras conceptuales subyacentes
a las palabras. As como Nietzsche ayud al reconocimiento de
la raz metafrica de todo conocimiento, tambin la "teora
interaccionista" concluye abriendo un nuevo espectro de
interrogantes relacionados con los aspectos conceptuales de la
metfora.
Parece existir algo en el interior de la metaforicidad que
excede lo meramente lingstico, esto es, algo que no puede ser
analizado de manera adecuada con la ayuda de las herramientas
de la retrica y con la mera remisin a palabras o discursos. Si
la metfora involucra en realidad a nuestro sistema conceptual
por entero, tal como han sostenido -desde distintos ngulosVico, Nietzsche y Richards, no ser un planteo reduccionista
el pensar que ella posee inters slo en tanto queproblema de
lenguaje?

Parte II

El regreso de la metfora como


problema filosfico:
el surgimiento de la teora
contempornea

Captulo 4

Bajo la superficie

En torno a la nocin de metfora conceptual

... si la metfora consiste en hablar de una cosa en trminos de otra, no


consistir tambin en percibir, pensar o sentir, a propsito de una cosa, en
los trminos de otra?

P. Ricoeur, La metfora viva

Tal como se ha planteado en el captulo anterior, aceptar que


la metfora funciona, no en el nivel de combinacin de
palabras, sino en las interacciones entre las estructuras
conceptuales que subyacen a las palabras es una eleccin que
implica desplazar el campo de inters de lo metafrico desde lo
meramente lingstico hasta lo conceptual. Esta situacin
posibilita la apertura de nuevos interrogantes, todos ellos

relacionados con los aspectos conceptuales que esta forma de


lenguaje figurativo parece articular.
De modo que las preguntas surgidas se relacionan de modo
necesario con una indagacin sobre lo mental que, actualmente,
se lleva a cabo en distintos mbitos disciplinares: la lingstica,
la psicologa, la biologa, la ciencia cognitiva, la inteligencia
artificial y la neurociencia. Tal como ha sealado Eduardo
Rabossi, "... en los niveles ms elevados de cada una de esas
disciplinas suelen surgir problemas y/o formularse hiptesis de
indudable raigambre filosfica". Esta situacin concreta que
caracteriza el presente mbito de investigacin no puede dejar
intactas ni a la filosofa del lenguaje ni a la teora del
conocimiento o gnoseologa: ambas se ven influidas y
atravesadas por los conocimientos cosechados en los campos
de saber anteriormente mencionados. Creemos, en particular,
que una bsqueda adecuada del estatuto de lo metafrico no
puede realizarse sin la recurrencia a los estudios cognitivos, en
la medida en que se ha visto de qu manera la metfora implica
en s misma algo ms que una "figura" del lenguaje analizable
en trminos puramente retricos.
El interrogante que gui todo el recorrido del captulo
anterior debe, de esta manera, ser parcialmente modificado. Ya
no se trata tanto de saber qu funcin cumple la metfora en
el lenguaje humano, sino ms bien se intenta conocer si
efectivamente cumple un papel importante dentro de nuestro
modo de pensamiento, dentro de nuestro modo de experimentar
el mundo. Creemos, en tal sentido, que la segunda pregunta
retoma y subsume a la primera. Se analizar, en esta instancia,

qu significa la nocin de "metfora conceptual", cmo se


posiciona frente a otros enfoques, y hasta qu punto es
adecuada la idea de raz platnico-retoricista segn la cual la
metfora pertenece casi exclusivamente al mbito poticoliterario.

1. Una breve genealoga histrica de la nocin


de metfora conceptual

1.1. Por qu algunas ideas de Whorf son tiles para


el estudio de la metfora?
En tanto el tema en cuestin involucra lo conceptual ser
necesario referirse, brevemente, a la pregunta filosfica acerca
de las relaciones entre pensamiento, lenguaje y realidad. El
nexo entre lenguaje y pensamiento, un tpico esencialmente
moderno, fue discutido por ensayistas y viajeros, entre los
cuales se destaca la figura de Wilhelm von Humboldt (17671835). Para ste, la lengua es una impronta del espritu y de la
manera en que el hablante nativo percibe al mundo. Las
lenguas, escribe, "... tienen por s misma una analoga que
influye tanto ms seguramente cuanto que est ntimamente
vinculada a nuestro modo de pensar". El mundo, tal como lo
experimentamos, est conectado con nuestra lengua, de un
modo tal que "(...) el mundo en el que vivimos es, pues,
exactamente aquel al que nos transplanta el idioma que

hablamos". Esta conexin entre lenguaje, pensamiento y


experiencia jugar un papel insoslayable, como se ver ms
adelante, en la nueva teora de la metfora.
Se debe destacar, por otra parte, que esta priorizacin de lo
conceptual por sobre lo meramente lingstico tiene su
correlato en el campo de las ciencias en una transformacin del
inters en el seno de la lingstica. En el inmenso campo
creado por el estructuralismo y el generativismo, el objetivo
principal del lingista consista en clasificar y catalogar las
formas y sonidos bsicos junto con la gramtica que los
distintos lenguajes manifestaban. En tal sentido, Edward Sapir
y su discpulo, Benjamin Lee Whorf, fueron excepciones a este
programa. Ellos se preocuparon, ante todo, no de las "formas"
del lenguaje en s mismas, sino por la manera en que ellas
formaban (o, si se quiere, constituan) el mundo de una
determinada cultura. Fundaron, de este modo, una nueva
manera de pensar el estudio cientfico del lenguaje, una
perspectiva cuyo objetivo no se restringe a la clasificacin y
catalogacin automtica de las formas lingsticas de una
determinada lengua, sino que avanza desafiante dentro del
territorio filosfico interrogndose por la relacin entre las
estructuras conceptuales de una lengua, la cultura que las
produce y el tipo de experiencias sensoriales que se ponen en
juego. Sin este cambio de rumbo en lingstica, podramos
arriesgar, difcilmente se hubiera presentado esta variedad de
recientes enfoques sobre la metfora que prioriza su aspecto
conceptual y su relacin con las experiencias sensoriales.

Si bien los escritos de B.L. Whorf son reconocidos


actualmente a partir de su nfasis relativista (de hecho se lo
presenta, la mayor parte de las veces, bajo ttulos un tanto
despectivos o reduccionistas tales como "relativismo
lingstico", "relatividad conceptual", etc.), sus ideas van ms
all de la simple afirmacin de que diferentes culturas parten o
dividen el mundo de distinta forma. El aporte sustancial de
Whorf a la filosofa -y especialmente a las cuestiones referidas
al conocimiento- consiste en la tesis segn la cual el lenguaje
produce una organizacin de la experiencia. En un artculo en
el que el autor se ocupa de sealar la extraeza radical de la
lengua hopi frente al ingls, escribe:
We are inclined to think of language simply as a technique of
expression, and not to realize that language first of all is a
classification and arrangement of the stream of sensory experience
wich results in a certain world-order, a certain segment of world that is
easily expressible by the type of symbolic means that language
employs.

El lenguaje, desde este punto de vista, no es un simple


instrumento transparente y neutral en el que el mundo, tambin
difano y delimitado, se refleja sin sobresaltos de ningn tipo.
Lo ms relevante aqu es que Whorf logra reconocer la
existencia de ciertas concepciones que, de manera no
consciente, modelan nuestro modo de hablar y,
consiguientemente, nuestra conceptualizacin de ciertas
experiencias. Se refiere, especficamente, al modo en que
funciona el concepto de tiempo en las lenguas europeas
estndar (estipuladas como SAE): "Concepts of time (...) are
objetified as counted quantities, especially as lengths (...) A

length of time is envisioned as a row of similar units, like a


row of bottles". Whorf llega a sostener, incluso, que las
lenguas SAE y muchas otras expresan las duraciones,
intensidades y tendencias de manera metafrica: "We express
duration by long, short, great, much, quick, slow, etc.;
intensity by large, great, much, heavy, light, high, low, sharp,
faint; etc.; tendency by more, increase, grow, turn, get,
approach, go, come, rise, fall, stop, smooth, even, rapid, slow
(...)". Segn Whorf, estas metforas son difciles de reconocer
como tales, dado que "they are virtually the only linguistic
media available". Como resultado de este desplazamiento de
significados de objetos espaciales percibibles a objetos noespaciales, surge un "espacio imaginario" (imaginary space).
Tal espacio se ha desarrollado de manera tan intensa en el
interior de nuestro lenguaje que "(...) we can hardly refer to the
simplest nonspatial situation without constant resort to physical
metaphors". El ejemplo brindado por Whorf es muy acertado y
evidencia que no podemos hablar acerca de una discusin
verbal sin apelar, inevitablemente, a ciertas metforas o
comprensiones de lo abstracto en trminos de lo fsico: Sigo el
"hilo" de los argumentos de alguien, pero si su "nivel" est por
"encima" de m, es posible que mi atencin se "vaya" y "pierda
contacto" con el "rumbo" que est dando a su argumentacin.
Las metforas, desde su punto de vista, no han sido creadas
en el vaco: ellas responden a ciertas experiencias culturales
compartidas y pblicas. Nuestra concepcin del tiempo como
una longitud, por ejemplo, ha sido construida a partir de una
gran cantidad de experiencias culturales, tales como la propia
escritura. Existe, a la vez, una interaccin entre lenguaje y

cultura, que ha determinado la aparicin histrica de, por


ejemplo, la contabilidad, los diarios, la historia y la actitud
histrica, los programas, los presupuestos, entre otras prcticas
sociales. A diferencia de las lenguas SAE, el lenguaje hopi no
cuenta con una nocin general de "tiempo" como
un continuum fluyente en el que todo el universo procede en
igual medida. Carecen de este espacio imaginario relativo al
tiempo, y en tal sentido es coherente que su cultura no
manifieste un inters por lo histrico, en la medida en que no
es posible, en el marco de su lengua, decidir cundo termina un
acontecimiento, y cundo se inicia otro distinto.
Para los intereses de este trabajo, el aspecto ms interesante
de este artculo de Whorf (cuyo propsito es describir la lengua
hopi) consiste, curiosamente, en su explicacin acerca de
ciertas metforas de carcter conceptual utilizadas, no en un
lenguaje extrao e intraducible, sino en el lenguaje ms
familiar a Whorf, el idioma ingls. Lo que rescatamos de este
autor, en definitiva, no es su tesis segn la cual ciertos
lenguajes resultan intraducibles entre s (posicin, por otra
parte, vastamente criticada desde diversas disciplinas), sino la
manera en que analiza una serie de metforas conceptuales de
las lenguas SAE, metforas con las que no cuenta el hopi. Otro
aspecto interesante del anlisis de Whorf reside en que ciertas
metforas tienen un importante componente instructivo o
prctico, en tanto de ellas se desprende una cierta valoracin de
determinadas actitudes, como ocurre en el caso de "El tiempo
es oro", metfora a partir de la cual se prioriza la "velocidad"
de las acciones, evitando la "lentitud" -prcticas que parecen

cumplir un papel fundamental dentro del funcionamiento de


nuestras sociedades.
En suma, si aceptamos estos postulados whorfianos sor
prendentemente olvidados por las teoras de la metfora
analizadas en este trabajo-, deberamos concluir que el estudio
filosfico del fenmeno de lo metafrico se convierte en una
tarea ms compleja que lo que la retrica racionalista conceba,
en la medida en que las metforas, como la carta de Poe,
permanecen invisibles por su misma cercana. Esto es, al
tratarse de una experiencia tan familiar, tan corriente y
"natural", el anlisis del lenguaje en que uno est inmerso
requiere una operacin de "desautomatizacin" para lograr
encontrar metforas conceptuales. De todos modos, algo queda
claro: resulta imposible, hasta cierto punto, evitar lo
metafrico, en el sentido de que es difcil hablar sin realizar
desplazamientos como los explicitados ms arriba.
Por ltimo, es destacable el hecho de que, en el desarrollo
histrico de la lingstica, las formas figurativas de la
comunicacin fueron casi siempre relegadas al estatuto de
fenmenos anmalos. A fin de resolver la complejidad de estos
problemas, se los etiquet frecuentemente como "desviaciones
del lenguaje literal". En oposicin a este modelo, Whorf
introdujo un anlisis novedoso de algunas metforas
pensndolas, no en relacin a la pura literalidad, sino en
relacin a los conceptos que cada una involucra y a la
particular visin del mundo que cada cultura desarrolla.

1.2. Puede una metfora conceptual determinar una


cierta imagen del mundo?
Si bien el origen histrico de la conexin
metfora/pensamiento puede ser llevado -de acuerdo al
captulo anterior- al siglo XVIII y XIX con el advenimiento de
las teoras de Vico y Nietzsche, o bien al planteo lingstico
whorfiano a mediados de este siglo, el anlisis concreto de
metforas conceptuales slo se corporiza hacia finales de la
dcada de 1970, con el artculo fundacional de Michael Reddy
titulado "The conduit metaphor" (la metfora del conducto o
del tubo). Sin duda, el posterior desarrollo de la nueva teora de
la metfora toma de su trabajo el carcter conceptual y
convencional de la metfora, as como su ubicacin dentro del
sistema ordinario de pensamiento. Reddy arriesg la tesis de
que el lenguaje ingls de la cotidianidad era enormemente
metafrico, abandonando la idea tradicional segn la cual la
metfora se ubicaba primariamente en el campo del lenguaje
figurativo o potico. De esta manera, condujo el problema de la
metfora desde el lenguaje hacia el pensamiento,
preocupndose por nuestra manera de conceptualizar el mundo
a travs de la idea de "comprensin metafrica" de la
experiencia.
Partiendo de una investigacin basada en casos lingsticos
concretos, Reddy analiz la forma de hablar acerca de un
tpico especfico: la comunicacin humana, no slo en la
manera que es tratada por el discurso terico, sino tambin en
la forma cotidiana en que los hablantes se refieren a ella. Su

investigacin apuntaba a mostrar que, debajo de enunciados


corrientes tales como
"No puedo poner mis pensamientos en palabras"
"Yo le di la idea de que lo hiciera"

subyace un sustrato metafrico a partir del cual las ideas son


pensadas como objetos fsicos. En este sustrato tambin est
presente la idea de que el propsito del lenguaje es
"empaquetar" estas ideas para transferirlas entre las distintas
mentes. Las palabras funcionan como "paquetes" para los
significados y, de esta manera, la escritura y el habla son vistos
como procesos de envase, envo y desempaquetamiento de
"objetos". Hablamos de las expresiones lingsticas como si
ellas fueran "recipientes" para una "sustancia" llamada
significado. De all precisamente deriva la "metfora del tubo":
el lenguaje como un todo es visto como un conducto utilizado
para transferir significados de una mente a otra. Este es, segn
Reddy, el sustrato metafrico consistente bajo el hablar acerca
de la comunicacin y las ideas.
Desde su punto de vista, esta metfora tiene poderosas
implicaciones filosficas. En primer lugar, presupone que el
significado es transmitido por el lenguaje sin inconvenientes;
en segundo lugar, implica que el oyente es esencialmente un
recipiente pasivo de significados generados por el hablante. De
modo que es evidente que, dentro de este marco, cualquier
divergencia de interpretacin pasa a ser considerada como un
problema explicable exclusivamente por fallas en el sistema de

transmisin. Al igual que sucede con los ejemplos whorfianos,


las metforas subyacentes de las que habla Reddy son
conceptos tan comunes dentro del lenguaje cientfico y el
cotidiano que resulta muy difcil notar su naturaleza
metafrica. Se nos presentan como modos naturales y correctos
de hablar y referirnos a ciertos estados de cosas. Bajo esta
metfora del conducto, que se presenta como dominante, se
afirman cosas discutibles, tales como que los enunciados tienen
significado en s mismos. En la mayora de nuestras
conversaciones lo que ms importa es el contexto y, por sus
propias caractersticas, la metfora del tubo no puede explicar
adecuadamente las diferencias contextuales.
El planteo de Reddy representa, por una parte, un ejemplo
de metfora cotidiana, un anlisis detallado de una metfora
subyacente; por otra parte, una ilustracin de cmo una teora
lingstica en s misma puede ser constituida e influenciada por
bases metafricas no cuestionadas. Continuando con las
mismas inquietudes tericas, George Lakoff y Mark Johnson
buscaron una manera ms comprensiva y regulada de analizar
los sistemas metafricos que subyacen al pensamiento
cotidiano. Situados en la frontera entre estudios cognitivos
sobre el lenguaje y filosofa, estos autores sistematizaron
aquello que en Reddy era poco ms que una sugerencia.

2. La metfora como base del sistema conceptual


El auge del modelo generativista chomskyano acontecido en
Norteamrica durante la dcada del sesenta consolid, entre
otras cosas, la idea de que a travs del estudio del lenguaje era

posible aprender ms acerca del cerebro y de la mente. No es


sorprendente, pues, que -dos dcadas ms tarde- la lingstica
cognitiva (grupo postchomskyano del que surge Lakoff) haya
utilizado a la metfora para explorar la mente, dando origen a
una serie de investigaciones reunidas bajo el nombre
de cognitive science of metaphor, o bien theory of conceptual
metaphor. La idea de Rabossi comentada ms atrs (segn la
cual surgen, en los puntos ms elevados de ciertas
investigaciones cientficas, algunas preguntas e hiptesis de
raz filosfica) se confirma, precisamente, en el marco de estos
estudios cognitivos sobre el lenguaje. As es que la hiptesis de
G. Lakoff y M. Johnson relativa a la vital dependencia de la
cognicin humana sobre la metfora involucra, como se ver
ms adelante, a viejos interrogantes filosficos vinculados al
conocimiento y al estatuto del lenguaje.

2.1. La metfora conceptual y su nexo con la


experiencia
En Metaphors We Live By, Lakoff y Johnson desarrollaron
un estudio sobre lo metafrico cuyo punto de partida consiste
en el lenguaje cotidiano de los hablantes y la forma en que las
metforas determinan su visin del mundo. Su tesis principal
afirma que "nuestro sistema conceptual ordinario, en trminos
del cual pensamos y actuamos, es fundamentalmente de
naturaleza metafrica", al tiempo que sostienen que los
conceptos metafricos que utilizamos estructuran nuestra
percepcin, nuestra conducta y nuestras relaciones con los
dems. Esta mirada se ocupa, fundamentalmente, del papel de
la "metfora conceptual" en la cognicin humana. Se desliza,

podramos decir, ms profundo que el modelo retoricista; al


igual que Whorf, indaga "bajo la superficie".
Lakoff y Johnson fundamentan la presencia de ciertas
metforas bsicas subyacentes a partir de la presentacin de
evidencia lingstica. Pero veamos, concretamente, cmo y de
dnde surgen dichas metforas. Segn los autores, la metfora
nos permite comprender un dominio de la experiencia en
trminos de otro:
Hay tantos conceptos (...) que son abstractos o no estn claramente
delineados en nuestra experiencia (las emociones, ideas, el tiempo,
etc.), que es necesario que los captemos por medio de otros
conceptos que entendemos con mayor claridad (orientaciones
espaciales, objetos, etc.).

Cules son estos conceptos que entendemos "con mayor


claridad"? Se trata de conceptos no-metafricos que surgen de
la experiencia misma: las orientaciones espaciales (por
ejemplo, arriba-abajo, cerca-lejos, dentro-fuera, delantedetrs), los conceptos ontolgicos (identidad, sustancia,
recipiente, persona), y las experiencias y acciones
estructurales (comer, mover, transferir objetos de un lugar a
otro). Sucede que existen ciertos tipos de experiencia cultural
-entre otras: el amor, el tiempo, las ideas, la felicidad, la salud,
la moralidad- que captamos casi exclusivamente en base a
conceptos no-metafricos. As construimos:
a) metforas orientativas, en base a la orientacin espacial nometafrica arriba-abajo como
"El poder del jefe est creciendo"

"La calidad de vida es muy baja en esta poca"

b) metforas ontolgicas, que proyectan un status de entidad o


sustancia sobre algo que carece de dicho estatuto de forma
inherente como en
"Las ideas son entidades y las palabras son recipientes"

que acta como soporte para otra serie de metforas tales como
"No consigo poner en palabras a mis ideas"
"Los polticos slo nos dan palabras vacas"

y c) metforas estructurales, que estructuran una experiencia o


actividad en trminos de otra como
"Comprender es ver"

>>> "Finalmente, el doctor me hizo ver el problema"


Aqu se debe distinguir entre dos niveles de metfora: las
de superficie y las subyacentes: "Comprender es ver", por
ejemplo, es la metfora conceptual que subyace a una serie de
expresiones, tales como "Djame mostrarte esta idea", "Esa es
mi visin sobre este asunto", o la citada ms arriba. Si bien los
autores no lo declaran explcitamente, es necesario destacar
que esta clase de taxonomas y de "redes" metafricas es
prcticamente interminable, dado que los conceptos
metafricos tienen a su vez implicaciones entre ellos mismos.
Uno de los ejemplos que sealan Lakoff y Johnson es el
siguiente. Consideremos dos metforas conceptuales:

a. "El dinero es un recurso limitado"


b. "Los recursos limitados son artculos valiosos".

El concepto metafrico "El tiempo es dinero" implica tanto


"El tiempo es un recurso limitado" como "El tiempo es un
artculo valioso". De este modo se puede inventariar otra serie
de metforas bajo el ttulo "El tiempo es dinero" tales como
"Leer el Tractatus me ha costado ms de dos meses"
"El problema es que no sabes administrar tu tiempo"

o bien bajo el rtulo "El tiempo es un recurso limitado"


"Cuando me enferm, perd mucho tiempo"
"Por favor, guarda algo de tiempo para estudiar"

Ahora bien, sostienen los autores que la totalidad del


lenguaje cotidiano es metafrico? De ningn modo: en los
casos en que no se da una interrelacin entre distintos dominios
el enunciado es no-metafrico, tal como ocurre en "Este gato
tiene cuatro patas", o "La temperatura actual es de 28 C".
Debe quedar claro, por tanto, que si bien una gran cantidad de
nuestras emisiones cotidianas involucran a metforas
conceptuales, no toda cognicin lo hace. Si, por ejemplo, un
atleta dice "He saltado una valla" luego de haber realizado una
competicin de salto de vallas, no sera adecuado pensarla
como metfora. Pero si alguien, en cambio, describiera su
actual situacin anmica recordando una experiencia traumtica
del pasado y diciendo "He saltado una valla", ese caso s

debera ser contado como metafrico, en la medida en que el


hablante posibilita una comprensin de un dominio abstracto
de la experiencia (las emociones) por medio de un dominio
concreto y familiar como una competencia deportiva.
Una metfora es, en resumen, una expresin lingstica que
se presenta como la realizacin de superficie de un mapeo
(mapping) entre dominios conceptuales distintos. Analicemos
ahora una serie de metforas convencionales utilizadas
frecuentemente en el lenguaje cotidiano.
a. "Los precios suben"
b. "Las exportaciones estn en baja"
c. "El nmero de desempleados en Argentina es muy alto"

Quiz resulte difcil aceptar, en un primer momento, que se


trata de una forma figurativa de expresin. Pero es indudable
que, en los tres casos, se comprende un cierto dominio de la
experiencia (los precios, las exportaciones, el desempleo) en
trminos de otro dominio. El primer dominio aparece, en todos
los casos, como el ms abstracto. Segn Lakoff, las
expresiones metafricas mencionadas son realizaciones de
superficie de una metfora conceptual compuesta: "Ms es
arriba; menos es abajo", la cual tiene sus races en la
experiencia fsica directa. Al respecto escribe: "(...) the more is
up metaphor is grounded in experience -in the common
experience of pouring more fluid into a container and seeing
the level go up, o adding more things to a pile and seeing the
pile get higher". Plantea, en otras palabras, una conexin entre

dichas formas metafricas y la experiencia humana, una


relacin en la que esta ltima fundamenta y da sentido a la
totalidad de los mapeos metafricos.
Esta relacin entre experiencia y lenguaje ha sido tratada de
manera similar por Mark Johnson, si bien este autor lo hace
dentro del marco general de una crtica de las posiciones
filosficas que restan importancia a los aspectos corporal y
perceptual en el conocimiento humano. Johnson distingue dos
estructuras imaginativas implicadas en la comprensin del
mundo: a) los esquemas de imgenes (image-schemata), y b)
sus correspondientes proyecciones metafricas. Los primeros
consisten en estructuras que organizan nuestra experiencia
tornndola comprensible y coherente. Se trata de estructuras
cuyo nacimiento se remonta a nuestras primeras interacciones
con el mundo fsico-social, tales como las de equilibrio,
verticalidad, fuerza, recipiente, trayectoria, adelante-atrs,
parte-todo, cerca-lejos, etc. As es que cuando decimos "Mi
moral me fuerza a no actuar", o bien "Tendr que fortalecer mis
argumentos", estamos comprendiendo un dominio claramente
abstracto (la moral y la argumentacin) en trminos de otro
dominio ms familiar, ms cercano, en este sentido acotado,
ms concreto. Este proceso de proyeccin metafrica -similar
al mapping detallado en el Cuadro II- no sera posible (o, al
menos, carecera de sentido) de no mediar el esquema
corporizado de "fuerza".
Cuadro II
La metfora como mapping entre distintos dominios
conceptuales,

segn G. Lakoff (1994)

Amor Dominio Viajes


conceptual
+ abstracto - abstracto
Metfora conceptual subyacente: "El amor es un viaje"
Expresiones metafricas de superficie:
"Esta relacin no va para ningn lado"
"Hemos llegado a un callejn sin salida"
"Tenemos que seguir juntos por el mismo camino"

En definitiva, el aspecto ms relevante del enfoque


experiencialista consiste en la negativa a considerar a la
metfora como una expresin lingstica meramente
decorativa. Para Johnson, la metfora es algo ms: "(...) it is a

process of human understanding by which we achieve


meaningful experience that we can make sense of". El anlisis
de Johnson, ms convincente a nivel argumentativo que el de
Lakoff, concluye resaltando dos puntos. En primer lugar, la
capacidad de la metfora para extender las categoras
conceptuales; en segundo lugar, el indispensable apoyo de la
cognicin metafrica en la experiencia corporal, en el "cuerpo"
en sentido amplio.

2.2. Enfoques inconmensurables?:


En torno a la ubicuidad de la metfora
Es muy probable que, en un principio, esta modalidad de
anlisis nos resulte algo exacerbada o paranoica, dado que
"encuentra" metforas donde usualmente vemos slo
expresiones cotidianas que se nos aparecen con total
transparencia. Creemos que esta suerte de ubicuidad de la
metfora en nuestro discurso cotidiano puede no ser tan obvia
para una persona que no mira, por decirlo de algn modo, con
los "anteojos" adecuados. Slo una concepcin de la metfora
que rechace el supuesto de que son meras "figuras" del
lenguaje que tienden hacia la emotividad (la mirada platnica)
permite percibir el gran suelo metafrico sobre el que se
asienta una importante cantidad de nuestros enunciados
cotidianos.
Si se admite lo anterior, el interrogante que surge es:
resulta contradictorio el hecho de que la metfora ocupe, por
un lado, un lugar tan decisivo dentro de nuestro sistema

conceptual, y por otra parte, que sea tan difcil de descubrir


dicho estatuto metafrico en muchos de los ejemplos
mencionados ms atrs? Se ha visto que las metforas
conceptuales son elementos completamente familiares en la
vida diaria. En este trabajo se sostiene que el mismo hecho de
que se encuentren tan incrustadas en nuestros procesos de
pensamiento es el que produce que sea realmente difcil
reconocerlas como tales. Algunos autores, como el caso de
Umberto Eco, concuerdan en este rasgo de uso no consciente
de metforas al hablar de "metforas extinguidas" o
"lexicalizadas".
Lo cierto es que Lakoff y Johnson ven "cartas robadas" en
rincones sobre los que la tradicin retrica y Davidson creen
haber inspeccionado. Para aquellos, el sistema de habla
corriente est plagado de metforas. Por el contrario, Davidson
y especialmente Richard Rorty -partiendo de la idea de que las
metforas muertas ya no valen como metforas- limitan su
estudio a los casos novedosos (o "ruidos poco conocidos"). El
desajuste entre ambas perspectivas se presenta en el nivel de la
focalizacin o preocupacin terica: los cognitivistas asignan a
la metfora un papel central en nuestro sistema conceptual,
mientras que los otros tienden a no considerar al conocimiento
en trminos de sistema conceptual. Esta diferencia de criterio
no es trivial. Implica, en principio, que tanto Rorty como
Davidson continan concibiendo a la metfora en base al
modelo clsico, dado que ella ocupa el lugar de la excepcin;
se trata de un caso de carcter extra-ordinario o -como marca
Rorty- inhabitual. Parecera perdurar en las metforas una
cierta excentricidad, un estar-ms-all-de, en suma, una leve

sacralizacin. De aqu que no sea soprendente que (aplicando


este modelo al aspecto histrico-cultural) obtengamos la
nocin rortyana de creador de metforas como "vanguardia de
la especie". En este ltimo concepto, el acento se desplaza
desde la metfora hacia la genialidad del agente que la crea o
utiliza, haciendo visibles los resabios de la comprensin
romntica de la obra de arte y del sujeto creador.
Ms all de estas distinciones, el rasgo central por el que
Lakoff y Johnson se distancian de las otras posiciones
revisadas reside en considerar que la metfora es
primariamente "una cuestin de pensamiento y accin, y slo
derivadamente una cuestin de lenguaje". Es una cuestin
de pensamiento porque interviene de modo esencial en el
funcionamiento de nuestro sistema conceptual: entendemos
(metafricamente) un dominio de la experiencia en trminos de
otro. Tiene que ver con laaccin, como se abordar en el
siguiente apartado, en cuanto funciona como instruccin para
la conducta futura, y no como mera representacin, expresin,
o espejo, del mundo. Segn lo demostrado en los anteriores
captulos de este trabajo, las teoras de raz platnico-retoricista
postulan, por el contrario, que las metforas son solamente
cosas del lenguaje -lo que les impide plantear la existencia de
pensamiento o accin metafricos-.

2.3. Algunas observaciones sobre el aspecto prctico


de lo metafrico
La tradicin platnico-retoricista no se ocupa, estrictamente,
del problema de las consecuencias prcticas de una metfora

sobre la estructura de nuestro sistema de conceptos. O, ms


bien, cree que ella consigue producir ciertos efectos en la
realidad slo en virtud de su "forma" (desviada con respecto a
la literalidad), esto es, se prioriza, como lo hace Cicern, su
capacidad para conmover o excitar al auditorio. Las metforas
nos permiten -como se ha visto- comprender un campo de la
experiencia en trminos de otro. Pero tambin estn
capacitadas "para crear realidad ms que para conceptualizar
una realidad preexistente". A partir de esa aptitud para instaurar
una nueva serie de semejanzas, ellas crean una nueva realidad,
o actan como gua para la accin futura. Algunas veces
pueden funcionar como aquella clase de enunciados que Paul
Watzlawick denomina "profecas que se autocumplen", es
decir, un tipo de prediccin que -por su misma enunciacinconvierte en realidad el suceso profetizado, reafirmando su
propia exactitud. El caso histrico que citan Lakoff y Johnson
es el del presidente Carter, quien -enfrentando a la crisis de la
energa- la denomin "el equivalente moral de la guerra". Esta
metfora funcion "como una licencia para un cambio poltico
y la accin poltica y econmica". En ocasiones como stas, la
metfora no se limita meramente a describir la realidad, sino a
actuar (profticamente) sobre ella.
De un modo similar, la manera en que hablamos y pensamos
acerca de la comunicacin humana (tal como fue descripta por
Reddy) tambin est determinada por una serie de metforas
conceptuales, la cual se ocupa de priorizar ciertos aspectos y
desfocalizar otros. Tampoco las investigaciones filosficas han
escapado de este designio. Entre las ms decisivas, la metfora
de John Locke acerca de la conciencia como tabula

rasa delimit la forma en que se concibi al mbito de lo


mental y a lo gnoseolgico en general durante varios siglos.
Los avatares de la teora del conocimiento habran sido muy
distintos, quiz, si la metfora triunfante hubiera sugerido
concebir a la mente como un libro bblico, o como un sistema
de riego de cultivos, o bien como un monstruo de siete cabezas.
Como un paradigma kuhniano, estas redes metafricas
(dado que se trata, no de una, sino de un conjunto consistente
de metforas) determinan una cierta forma "correcta" o
"natural" de abordar los temas, al tiempo que imposibilitan
otras. Debe quedar claro, en consecuencia, que toda metfora
implica una eleccin de ciertas propiedades, y por
consiguiente, una elisin de otras. De modo que este indudable
potencial creativo de la metfora, ya sealado por Aristteles,
tiene sus lados peligrosos, dado que siempre "subraya ciertos
aspectos del concepto e implcitamente oculta otros". Al
respecto, Lakoff ha mostrado recientemente de qu manera
ciertas acciones polticas se han sostenido y justificado
mediante sistemas metafricos basados en la focalizacin de
ciertos elementos y la exclusin de otros. Esta dinmica de la
metfora articulada en el alumbramiento de ciertos aspectos de
un concepto conduce a la afirmacin de que ninguna metfora
puede llegar a ser definitiva. Si consideramos lo expuesto
anteriormente, llegamos a la idea de que la verdad o falsedad
de una metfora es una cuestin menos relevante que las
percepciones e inferencias que de ella se puedan seguir.
Volcado en una ptica deweyana, podramos decir que una
metfora se juzga a partir de su eficacia en la resolucin de
cierto problema, o en su operatividad para generar

determinadas conductas, antes que por


correspondencia con algn trozo del mundo.

su

ajuste

3. Resumen
Nuestra breve genealoga histrica de la nocin de
"metfora conceptual" y el recorrido por los principales
representantes de la teora contempornea conducen a sostener
[a] la relevancia cuantitativa y cualitativa de la metforas
conceptuales en el discurso cotidiano, y [b] sus implicaciones
prcticas vinculadas a la determinacin de conductas. De modo
que [a] nos obliga a abandonar el supuesto de que las metforas
se encuentran mayoritariamente en la prctica de los poetas y
artistas, mientras que [b] se presenta como un fuerte argumento
en contra de la idea tradicional segn la cual se trata de un
mecanismo meramente decorativo.
Creemos, por otra parte, que el anlisis de la metfora en
trminos de sistema conceptual contiene en s varios elementos
atractivos para la prctica filosfica, en la medida en que
presenta algunos aspectos estrechamente relacionados con la
pregunta gnoseolgica "cmo conocemos el mundo?". De este
modo, el giro cognitivo que caracteriza a las investigaciones
sobre lo metafrico de estos ltimos veinte aos, reafirma a la
metfora como un interrogante plenamente filosfico, a la vez
que denuncia las debilidades y el carcter reduccionista de la
perspectiva retrica.
Se debe destacar, por ltimo, que el enfoque descripto (que
se encarga de resaltar la gran cantidad de metforas que puebla

nuestras conversaciones ms comunes) nos hace dudar acerca


de la naturaleza de la metfora potica, si es que realmente
presenta alguna diferencia con respecto a la metfora cotidiana.
Resta evaluar, en segundo lugar, si este marco conceptual
proporciona efectivamente un modelo para responder a aquella
pregunta que la perspectiva pragmtica de Davidson, Grice y
Searle no logra contestar adecuadamente: por qu la gente usa
metforas?

Captulo 5
Sobre los aciertos y limitaciones del experiencialismo
La formulacin de la pregunta de fondo de este captulo es,
en cierto sentido, bastante simple: por qu describir algo en
trminos de algo completamente diferente en lugar de usar la
expresin literal? A primera vista, dicho cuestionamiento
parecera resumir adecuadamente algunos de los interrogantes
bsicos sobre la metfora misma, en la medida en que si es
posible conocer la razn por la cual las personas usan
metforas, sera posible tambin alumbrar algunas certezas

acerca de su naturaleza, su funcin y su produccininterpretacin.


La pregunta consignada ms atrs funcionar, por un lado,
como detonante para hacer referencia a los aspectos ms
acertados que presenta la teora contempornea, y por otro,
servir como punto de partida para realizar un examen crtico
de algunos de sus operaciones y supuestos fundamentales.

1. Aciertos de la perspectiva experiencialista


1.1. La apora de la pragmtica lingstica: Por qu
la gente usa metforas?
Tal como se ha visto a lo largo del captulo 2, las posiciones
de Davidson, Grice y Searle articulan diversos procedimientos
realizables a fin de decidir si un enunciado es o no metafrico.
Tanto para Grice como para Searle, la metfora permanece en
el campo de la pragmtica, lo que implica que un significado
metafrico no es ms que el significado literal de alguna otra
oracin a la que se puede arribar por algn principio
pragmtico. Dicho punto de vista concluye favoreciendo la
antigua primaca del lenguaje literal por sobre lo figurativo.
Coincidimos, al respecto, con la posicin de Lakoff, segn la
cual los procedimientos postulados por Grice y Searle (basados
ambos en la formulacin "busca primero lo literal, y -slo
como ltima instancia, en caso de haber fallado- busca lo
metafrico") refuerzan el supuesto falso de que el lenguaje
metafrico es desviado y secundario con respecto al lenguaje
literal. El segundo inconveniente de esta perspectiva est

relacionado con la ausencia de un enfoque comprensivo


general que logre resolver la cuestin relativa a por qu la
gente, efectivamente, utiliza metforas. Para formularlo en
otros trminos, no puede contestar a la pregunta
(A) por qu describir algo en trminos de algo completamente
diferente en lugar de usar la expresin literal?

La respuestas brindadas tanto por la retrica clsica como


por la racionalista coinciden en la creencia de que la metfora
es usada por los poetas, escritores u oradores a fin de lograr un
cierto efecto esttico o un sentimiento de adhesin en los
oyentes. Desde esta posicin, el retrico contemporneo
Michel Le Guern considera que la metfora nace de la
necesidad de expresar "(...) una emocin o un sentimiento, que
intenta sean compartidos" y piensa que sus motivaciones
esenciales "vienen ... de la funcin emotiva, centrada en el
remitente, o de la funcin conativa, que es la orientacin hacia
el destinatario".
En este punto, debemos conceder que es innegable que
ciertas metforas son emitidas a fin de lograr un determinado
efecto esttico o persuasivo frente al lector o auditorio.
Pensemos en los siguientes casos:
Caso [1]. "Las calles son bocas de lobo, grises gargantas del piso"
(Spinetta,
"Cadalso temporal", Fuego Gris)

Caso [2]. "Oh, reina de los pastores! Lleva a los obreros el agua de
la vida"
(Rimbaud, Desvaros).
Caso [3]. "Todos nuestros opositores son unos cerdos", emitido por
un
candidato poltico en un acto partidario.

Sin embargo, segn lo sealado en el captulo anterior, todos


nosotros (aun sin ser poetas ni polticos) usamos metforas.
Gran parte de los enunciados metafricos que utilizamos en
nuestra vida diaria no involucran de ninguna manera la
persecucin de un efecto esttico ni la persuasin de nuestro/s
interlocutor/es. Analcese, por ejemplo, los siguientes
enunciados:
Caso [4]. "Tengo que levantar el nimo" (Metfora conceptual
subyacente:
Arriba es mejor, abajo es peor)
Caso [5]. "Esa idea no me entra en la cabeza" (= las ideas son
objetos, la
mente es un recipiente)
Caso [6]. "Veo lo que me quers decir" (= comprender es ver)

En ninguno de estos casos, la metfora puede justificarse


sobre la base de una ambicin esttica o persuasiva. Algo
similar sucede, como se analiz en el captulo anterior, con el

ejemplo planteado por Whorf acerca de nuestra forma de


conceptualizar una discusin verbal: si utilizamos conceptos
metafricos para describirla no es a fin de conseguir algn
efecto especial, sino slo porque es el nico medio lingstico
disponible. Deberamos pensar, por lo tanto, que existe alguna
otra razn para utilizar estos enunciados metafricos ms all
de una simple motivacin esttica o emotiva.
Retornemos, entonces, al interrogante (A): "por qu
describir algo metafricamente cuando podemos hacerlo
literalmente?". Como se ha visto, existen muchas ocasiones en
que no hay lugar para una descripcin literal estricta, en el
sentido de que no es posible expresarse literalmente al hablar
sobre ciertos dominios de la experiencia humana. Pinsese, por
ejemplo, en los siguientes casos:
Caso [7]. "Despus de perder el trabajo, estuve destruido durante
varios das"
Caso [8]. "Amanda fue vencida por el dolor"
Caso [9]. "No pude contener ms el enojo, y entonces le grit"

Las emociones relacionadas con el dolor, en el ejemplo [8], son


conceptualizadas como oponentes. Esta metfora se realiza
porque no tenemos un modo directo (o, ms bien, nuestro
lenguaje no posee un modo directo) de comprender ese tipo de
emocin. Es casi imposible, incluso, encontrar expresiones
literales para describir emociones fuertes como la mencionada.
Toda parfrasis que se presente aqu a fin de facilitar la
comprensin slo atenuar profundamente la descripcin. Tal

como sugera Borges respecto de las kenningar, a


veces parafrasear es anular, no slo la figura, sino la totalidad
del sentido original.
A la luz de estos casos, deberamos dudar de que la pregunta
(A): "por qu describir algo metafricamente cuando se
puede hacerlo de manera literal?" sea realmente adecuada, en
la medida en que presupone que absolutamente todo aquello
que se dice figurativamente puede expresarse, tambin, de
modo literal. Creemos que se torna imprescindible, pues,
formular la pregunta de una manera tal que se mantenga
independiente del supuesto anterior y que comporte, a la vez,
un mayor grado de precisin:
(B) por qu nuestro sistema conceptual cuenta con estas metforas
conceptuales bsicas y no con otras?

Tal interrogante buscara saber por qu operamos


con ciertas metforas conceptuales subyacentes tales como
"Ms es arriba" o "Menos es abajo" (de la cual surgen
expresiones metafricas de superficie tales como "Los precios
suben", "Tena la cara hasta el piso", etc.), y no con otras. De
acuerdo con lo establecido por la mayora de los representantes
de la teora contempornea, una parte importante de nuestro
lenguaje cotidiano (incluyendo aquello que llamaramos, de
manera intuitiva, lenguaje literal) est estructurado por
metforas conceptuales convencionales. Hemos sealado,
anteriormente, el carcter intuitivamente "invisible" que ellas
poseen en un principio, lo que nos conduce a pensar que los
procesos metafricos de los que se dio cuenta son, en este

sentido acotado, "automticos" o no-conscientes es decir, slo


algunas metforas requieren procesos especiales de atencin.
Pero el aspecto ms novedoso y atractivo de esta perspectiva
cognitiva es aquel que afirma que los esquemas de imgenes -a
partir de los cuales son posibles dichas proyecciones
metafricas "automticas" de un dominio de la experiencia a
otro- estn vinculados con nuestra experiencia corporal
inmediata y, en tal sentido, dependen de los rasgos de nuestro
equipamiento biolgico en tanto que seres humanos.
Es aquello que Mark Turner ha denominado "experiencia
necesaria" (necessary experience) lo que coacciona la
formacin de ciertos esquemas de imgenes (tales
como fuerza, recipiente, verticalidad), a partir de los cuales
surgen las metforas conceptuales. Estos esquemas de
imgenes se desarrollan desde nuestras primeras experiencias
corporales y espaciales. Partimos del supuesto segn el cual es
posible leer en la gramtica humana los trazos de la forma de
nuestra experiencia. De acuerdo con Ren Dirven y Gnter
Radden, ambos lingistas cognitivos, el hecho (aparentemente
simple) de que nuestra interaccin con el mundo se lleve a
cabo con el frente de nuestros cuerpos ha producido el
surgimiento del esquema adelante-atrs. El hecho de que
algunos objetos tengan un espacio que puede ser rellenado con
otros objetos o sustancias ha hecho emerger un esquema
de recipiente, o de interior-exterior; el esquema de movimiento,
por su parte, surge a partir de nuestra percepcin de objetos
mviles y la experiencia de nuestras actividades motrices
cuando nos desplazamos; nuestra experiencia de fuerzas fsicas
desarrolla un esquema de fuerzas.

En otras palabras, nuestro uso ordinario del lenguaje est en


gran parte estructurado por principios metafricos que exhiben
una direccionalidad. Las ideas abstractas (creencias religiosas,
situaciones ticas y polticas, entre otras) son sistemticamente
caracterizadas en trminos de situaciones ms concretas y
familiares. Las metforas producidas y su correspondiente
direccionalidad no son de ningn modo arbitrarias, en tanto
constituyen una superacin natural de la manera en que
nuestras mentes estn constituidas.
Resulta necesario, llegado este punto, distinguir dos grupos
de metforas entre la gran cantidad de ejemplos provistos por
la teora contempornea. En primer lugar, podramos ubicar a
las comunes a todas las culturas en virtud de su origen
biolgico. La metfora conceptual subyacente "ms es arriba"
(y, su relacionada, "menos es abajo") aparece como universal
en tanto es compartida por todas las culturas humanas a raz de
la orientacin que todos los individuos "aprenden" o adquieren
en los primeros aos de vida. Dicha metfora conceptual
depende del esquema de verticalidad, cuyo carcter de preverbalidad produce que surja de manera comn en todos los
seres humanos. En segundo lugar, podramos colocar a las
metforas relativas a una cierta cultura. Cuando al decir, por
ejemplo, "Hoy mi cabeza no funciona" comprendemos el
dominio de lo mental en trminos de una mquina, o cuando
hablamos de temas relativos a negocios, estudios o emociones
sobre la base de la metfora conceptual "la vida es una
competencia deportiva", estamos invocando valores
estrictamente culturales que no necesariamente se presentan en
todas las sociedades. Es evidente que, en una cultura en la que

las mquinas y el deporte no tuvieran la relevancia que tienen


en la nuestra, difcilmente surgiran metforas conceptuales
como las mencionadas. Otra vez lo metafrico estructura un
campo abstracto en trminos de otro dominio ms familiar y
cercano, msrelevante en el sentido griceano.
Una resolucin exhaustiva del interrogante (B), no obstante,
se deslizara tal vez fuera del mbito de herramientas
filosficas, en tanto y en cuanto sera necesario apelar a
investigaciones de carcter emprico -tales como experimentos,
estudios etnogrficos y lingsticos, etc-. De todas maneras, un
examen cuidadoso y exhaustivo de dicha cuestin podra
repercutir, en un futuro cercano, en el modo en que concebimos
la relacin sistema conceptual-experiencia.

1.2. Sobre la creatividad de la metfora


De acuerdo con el captulo 4, la metfora -en tanto que
operacin cognitiva fundamental- se encuentra estrechamente
relacionada con nuestro modo de categorizacin del mundo.
Las palabras que utilizamos reflejan distinciones conceptuales
hechas por una cultura particular. Sin embargo, nuestro mundo
conceptual no est limitado a las categoras provistas por
nuestra cultura: las habilidades cognitivas nos permiten
extender los significados "literales" de las categoras y usarlos
en nuevos sentidos transferidos. sta es, precisamente, la
manera en que operan los mapeos (mappings) entre distintos
dominios de la experiencia.

Entre los procesos cognitivos, Dirven y Radden destacan a


dos, cuya importancia para este tema es insoslayable: la
categorizacin y la extensin de categoras. La primera
consiste en la combinacin de experiencias similares dentro de
una misma categora conceptual. La extensin de categoras,
por su parte, se hace posible, entre otras cosas, por la forma en
que opera el proceso cognitivo de la metfora. La motivacin
esencial de las metforas es, desde este punto de vista, la
extensin de nuestras categoras conceptuales, mediante la
comprensin de un dominio de la experiencia en trminos
de otro distinto. En tal sentido, podemos decir que se trata
de un elemento creativo, en la medida en que se presupone
la posibilidad de aparicin de nuevos mappings, de nuevas
formas metafricas de enfrentarnos con el mundo.
Ahora bien, si dicho carcter de creatividad se asigna a las
proyecciones metafricas en general, qu ocurre con la
metfora potica propiamente dicha, es decir, la metfora que
podemos hallar en los textos de escritores, poetas y
dramaturgos? Posee ella un estatuto especial y distinguible de
la metfora conceptual utilizada en la vida cotidiana? Lakoff y
Turner no lo creen as: dichas metforas son consideradas
derivaciones de metforas de uso diario. No es necesario
explicarlas apelando a un modelo especial por el simple hecho
de que ellas mismas no tienen un carcter especial ni
extraordinario. Turner ha argumentado, respecto a este tpico,
que "... processes underlying literary refinements belong to
ordinary language, and the refinements themselves derive from
and depend on structures of ordinary language".

Para decirlo de manera figurada: la "mquina" creadora de


metforas poticas no difiere en absoluto de la "mquina"
creadora de las metforas que aparecen hasta en el ms
insignificante de nuestros intercambios lingsticos cotidianos.
De modo que si, por un lado, ha sido demostrado que es
incorrecto considerar a la metfora como un tropo alojado
exclusivamente en el territorio potico-artstico, tambin
resulta inadecuado el situar la metfora de los poetas en un
lugar especial y privilegiado. En tanto que miembros de una
comunidad lingstica localizada, los poetas comparten con
todos los dems, el sistema conceptual de su cultura, por un
lado, y los procesos cognitivos bsicos de la especie, por el
otro. De modo que, a partir de esta idea, queda abierta la
posibilidad de que la crtica literaria constituya, no slo una
prctica interpretativa del texto y su contexto, sino tambin un
aporte al estudio cientfico de la mente, en cuanto -como
afirma Turner- "To account for such literary texts requires
accounting for the common conceptual and linguistic apparatus
that makes them possible".

2. Limitaciones del enfoque experiencialista


De acuerdo a lo sostenido en el captulo 4 (vase apartado
2.2.), la auto-denominada teora contempornea encuentra
metforas "en todas partes", al tiempo que atribuye su
motivacin a ciertas metforas conceptuales generativas de
carcter no consciente. Ante una estructura argumentativa
como la desplegada por el experiencialismo, nos vemos
tentados a reaccionar diciendo lo mismo que el cientfico al que
Schopenhauer pide un comentario sobre Fedra de Racine:

"Muy bonito, muy bonito. Pero... qu prueba todo esto?". O


bien, para expresarlo con ms exactitud, prueba su teora
efectivamente que la mayor parte de nuestro sistema
conceptual est basado en metforas? Puesto que sta no es la
nica duda posible ante dicha teora, dividiremos la crtica a la
perspectiva experiencialista en dos puntos.

2.1. Generalidad y alcances de la tesis


experiencialista
Es necesario preguntarse por el grado de generalidad que
posee este modelo, esto es, si la presencia de metforas
conceptuales en el discurso social de todos los tipos se
encuentra tan extendida como Lakoff y Johnson sealan con
respecto al idioma ingls. Creemos que la resolucin de este
interrogante compromete antes al trabajo de campo del
lingista que a la labor conceptual del filsofo. Sealaremos,
sin embargo, desde un punto de vista interno a la misma teora,
que existen ciertos "lados ciegos" de la teora, tales como su
incapacidad para dar cuenta de por qu un oyente determinado
debera tomar un enunciado como metafrico. Supongamos el
enunciado "He tocado fondo". Cmo podemos saber que esta
oracin debe ser comprendida metafricamente? Desde el
punto de vista de Lakoff, podra ser tomada no
metafricamente, pero -de manera tcita- presupone que es
metafrica, afirmando que su interpretacin ms correcta se da
a travs de la metfora conceptual "Abajo es peor". En
definitiva, su modelo concluye dejando a un costado la
cuestin acerca de por qu deberamos pensar de ella como si
fuera metafrica.

Creemos que este inconveniente (el aislar la emisin de su


contexto) est producido por el tenor mismo de la definicin de
metfora estipulada por Lakoff y Johnson: toda instancia de
alguien que explica o considera una experiencia en trminos de
otra experiencia. Tal definicin, adems de ser sin duda ms
extensa que la explicacin retoricista, no se refiere a la calidad
u originalidad de la metfora, ni tampoco al xito por parte del
usuario (tal como lo hacen los autores vistos a lo largo del
captulo 2), esos asuntos no son relevantes para la teora de
Lakoff. El asunto en este modelo de la metfora cognitiva es
slo si la gente lo usa, no explicar si lo hace bien -tema que
abordan los enfoques pragmticos de Searle y Grice.

2.2. Algunas dificultades en el plano de la


argumentacin
Tal como se ha visto anteriormente, Lakoff y Johnson
niegan que la metfora sea una propiedad de enunciados
individuales. Coherentemente, gran parte de la evidencia
provista a fin de sostener la tesis de que nuestro sistema
conceptual est estructurado principalmente de manera
metafrica est basada en lasistematicidad que se asigna a las
expresiones metafricas, esto es, en la posibilidad de
ordenarlas jerrquicamente sobre una estructura subyacente.
Creemos, sin embargo, que esta pretendida "sistematicidad"
podra ser, en realidad, el resultado de una cierta convencin
-de carcter no consciente y automtico-, y no el producto
superficial de ciertas estructuras subyacentes. Se puede
explicar perfectamente cmo nuestra cultura conceptualiza al
tiempo en trminos de espacio sin la necesidad de apelar a la

idea de un componente mental subyacente tal como una


metfora generativa.
La nocin de sistematicidad esgrimida por el modelo
experiencialista podra tambin debilitarse si comenzamos a
pensar hasta qu punto los ejemplos que brinda tienen un
carcter forzado. Este enfoque, como toda teora sustentada
sobre la base de casos y ejemplos (que, si bien pueden poseer
una coherencia en el contexto de la teora, no dejan de
ser casos y ejemplos) est expuesta de manera inevitable a la
crtica basada en contraejemplos. Qu me impide pensar,
pongamos por caso, que la expresin metafrica inglesa "We
are moving ahead" debe ser considerada como el producto de
superficie de la metfora conceptual subyacente "Making
Progress is Forward Movement", tal como sugiere Lakoff, y no
bajo "Having Fun is Forward Movement", o alguna otra que
guarde coherencia? La selectividad de los ejemplos es aqu
bastante visible y poco convincente, al igual que la dificultad
para justificar la insercin de una expresin bajo una
determinada metfora subyacente.
Debe aclararse que no dudamos ni de la realidad de las
expresiones metafricas en el lenguaje cotidiano, ni de que
nuestro equipamiento biolgico y su interaccin con el
mundo que nos rodea nos predispone hacia la formacin de
ciertos esquemas o formas organizadoras de la experiencia
(esta ltima idea es, en lo esencial, bastante aceptada en
filosofa ya desde la poca de Kant). Lo que aqu se pone en
cuestin es, en realidad, la existencia efectiva de metforas
generativas subyacentes tales como "El amor es un viaje",

o "Las ideas son objetos". En tal sentido, pensamos que es


perfectamente posible explicar la comprensin de un campo
de la experiencia a partir de otro sin recurrir a tales
instancias "subterrneas", o estructuras profundas -en el
sentido chomskyano que los autores en cuestin acuerdan
en otorgarle. Resulta ms adecuado, en todo caso,
considerar que la metfora conceptual "Las ideas son
objetos" es el resultado del trabajo del intrprete (del
cientfico del lenguaje, en este caso) luego de analizar,
detalladamente, las regularidades de la manera en que las
personas se refieren a las ideas en trminos de objetos. En
este sentido, la metfora conceptual subyacente evocada es
un constructo conceptual terico. Pero, sin duda, existe una
gran distancia entre afirmar la anterior concepcin y decir
que dicha metfora se encuentra dentro de la mente
humana.
No cabe duda de que uno de los principales logros de Lakoff
es el haber promovido considerar como metafricas a ciertas
expresiones cotidianas antes percibidas como estrictamente
literales. Sin embargo, tal como se ha argumentado, este
"descubrimiento" avanza un poco ms all de lo razonable al
afirmar que el conjunto de dichas expresiones metafricas de
lenguaje comn puede ser reducido a un nmero relativamente
pequeo de metforas generativas subyacentes. sta es la
manera en que la poderosa impronta chomskyana opera bajo
esta lnea de estudios cognitivos sobre el lenguaje,
determinando un tipo de explicacin articulado a partir de dos
instancias, una subyacente y otra superficial, un modelo en el

que la ltima slo logra justificarse a partir de la existencia de


la primera.

3. Resumen
Este captulo ha intentado desarrollar un balance crtico de
la nueva teora de la metfora, remarcando tanto sus aspectos
atractivos como sus desaciertos. Se ha visto, en primer lugar,
de qu manera las expresiones metafricas cotidianas estn
conectadas de manera coherente con esquemas corporizados
surgidos de nuestra interaccin con el mundo. En segundo
trmino, se argument la necesidad de una distincin entre las
metforas conceptuales de carcter universal y las que slo
pertenecen a una cultura y a un lenguaje determinados. Fue
sealado, en tanto que atributo general de lo metafrico, su
capacidad para ampliar las categoras y, por consiguiente, su
profundo carcter creativo. Por otra parte, se han sealado los
dos inconvenientes centrales del enfoque experiencialista. En
primer lugar, su desinters por la cuestin de por qu un
enunciado es interpretado, en conversaciones concretas, como
metafrico. En segundo lugar, se ha mostrado que la idea de la
existencia de metforas conceptuales de carcter subyacente es,
adems de difcil de probar, un argumento innecesario para
remarcar el papel cognitivo de lo metafrico.
Resta saber, de todos modos, de qu manera elaborar una
posicin que conserve los rasgos acertados provistos por el
experiencialismo, al tiempo que evite los componentes
criticados ms arriba. ste es, a grandes rasgos, el interrogante

fundamental que guiar el desarrollo de la ltima parte de este


trabajo.

Parte III

Una reformulacin de la concepcin


experiencialista de la metfora

Captulo 6
El grado cero de la descripcin
Implicaciones de la dicotoma literal metafrico
Se sabe que, en general, toda dicotoma conceptual oculta
ciertos rasgos, mantiene invisibles ciertas valoraciones. En
filosofa, estos aspectos silenciosos del pensar han recibido el
nombre genrico de "supuestos". Cuando dichos supuestos no
son abordados y analizados de una manera crtica, ellos pueden
ser llamados razonablemente "prejuicios".
La problemtica central de este trabajo, la distincin entre
una forma de lenguaje literal y otra no-literal, no es una
excepcin. Siguiendo esta direccin, podramos preguntarnos
qu es, en realidad, aquello que se ha supuesto en el momento
de pensar a ciertas secciones del lenguaje como metafricas.
Este pasaje del presente trabajo indagar precisamente las
implicaciones de la existencia de enunciados o expresiones
metafricos en relacin a una cierta concepcin de la relacin
lenguaje-mundo.

1. El prejuicio de literalidad
1.1. Una reflexin en torno a la aplicabilidad del
adjetivo "metafrico" y la naturaleza no-natural de
la distincin literal-figurativo

Si bien la perspectiva experiencialista seala claramente la


importancia cognitiva de la metfora, no logra deshacerse de
algunos inconvenientes relativos a la aplicabilidad del adjetivo
"metafrico". Pensemos en el caso de la descripcin de la
discusin verbal analizada en detalle por Whorf -tal como se
refiri en el captulo 4. Desde su punto de vista, no es posible
hablar acerca de una discusin sin recurrir, irremediablemente,
a ciertas metforas o interpretaciones de lo abstracto en
trminos de lo fsico: Sigo el "hilo" de los argumentos de
alguien, pero si su "nivel" est por "encima" de m, es posible
que mi atencin se "vaya" y "pierda contacto" con el "rumbo"
que est dando a su argumentacin. stas son algunas de las
formas de referirse a las distintas acciones que componen una
discusin. Primera cuestin: pueden ser estas acciones,
creencias y deseos descriptos de otro modo, esto es, pueden
describirse literalmente? En la medida en que es siempre
necesario apelar a instancias fsicas u otras, la respuesta es no.
Segunda cuestin: si se admite que slo existe aquel tipo de
descripcin basado en elementos no-literales, hasta qu punto
es adecuado sostener que se trata de "lenguaje figurativo"?
Tenemos derecho, pese a todo, a sostener que estamos usando
efectivamente una "metfora" cuando nuestras descripciones
acerca de un tpico son principalmente no-literales? En otras
palabras, qu ocurre cuando no hay ninguna expresin literal
disponible para la cual otra expresin se podra reconocer
como "metfora"?
En este contexto, podramos decir, la metfora (en tanto que
M: traslacin) es pensada como un desplazamiento
con respecto al eje inmvil de lo literal, como un traslado

frecuentemente sorpresivo que nos permite referirnos a una


cosa por intermedio de otra distinta. Admitamos, slo
provisoriamente, que se trata de un lenguaje desplazado, un
lenguaje de segundo orden con respecto al literal. Pero en
ocasiones tales como la mencionada, en las que es realmente
difcil -si no imposible- imaginar una descripcin literal,
debera dudarse acerca de la adecuacin de la aplicabilidad del
adjetivo "metafrico". Esto es, con respecto a qu lenguaje
primario-literal es dable sostener que la expresin "Perd el
rumbo de su argumentacin" es metafrica? En este ejemplo,
no es posible encontrar un lenguaje, por as decirlo,
"originario" que funcione como punto de referencia para
determinar qu es metafrico y qu no lo es. Lo mismo sucede
en otros dominios de la experiencia tales como las emociones y
la moralidad, o los precios, salarios, y -en general- todo lo
referente a procesos econmicos.
Se podra argumentar, en defensa de Lakoff y Johnson, que
su utilizacin del adjetivo "metafrico" en casos como aquellos
es meramente operacional; podra decirse, con el mismo
propsito, que apelan a l slo a fin de marcar una diferencia
con respecto a las formas literales de expresin. No obstante,
este uso operacional justificable no aparece consignado de
manera explcita en sus textos, por lo que no queda claro si
efectivamente se trata o no de un desliz conceptual.
De acuerdo con este anlisis, deberamos conservar el
adjetivo "metafrico" slo para aquellos enunciados en los que,
en efecto, se produce una traslacin desde un juego de lenguaje
a otro. Pensemos, por ejemplo, en la descripcin del evento

"llueve", en el que es posible, al menos intuitivamente,


encontrar tanto expresiones literales como no-literales. Para
referirnos a tal hecho disponemos tanto de una descripcin
literal bsica
a. "Llueve"

como de descripciones que apelan a otros juegos


lingsticos, como el siguiente caso:
b. "Fantsticos los espritus oscuros /
estremecen el corazn del torrente /
Tinieblas /
que sobre los barrancos se derraman ! "
(Georg Trakl, "La tormenta").

Sin embargo, el problema surgira si alguien sostuviera


que el enunciado
c. "H2O modificado cae hacia el suelo terrestre"

es, en realidad, ms literal que (a). Se podra objetar que


(c) est haciendo uso, en realidad, de un lenguaje
tcnico, pero dicho argumento no va contra la idea de
que, al menos para los miembros de esa comunidad

lingstica en la que se practica dicho lenguaje tcnico,


(c) sea la expresin corriente, en lugar de (a) o (b). El
enunciado (c) es ms preciso que los otros dos y detalla
de una manera ms minuciosa el evento. No es, sin
embargo, el mejor ejemplo de lo que llamaramos, en el
discurso cotidiano, un "enunciado literal". Parece ser
que aquello que consideramos "enunciado literal" no
responde estrictamente a un patrn de precisin
desmesurada (un estndar del estilo "cuanto ms
precisin y minuciosidad, ms literal"), ni a una forma
originaria, sino ms bien a otra cosa.
A fin de indagar sobre los borrosos lmites entre lo
literal y lo no-literal, pensemos en las implicaciones de
la siguiente situacin.
Un extraterrestre llega, azarosamente, a nuestro planeta. Como
buen extranjero, nada sabe de la civilizacin humana, excepto que
sus miembros se comunican entre s, y que lo hacen, entre otras
cosas, a travs de la emisin regulada de una serie de sonidos.
Imaginemos entonces que, con cierta fortuna, desciende en el centro
mismo de una sociedad de poetas, un territorio amurallado y
aislado del resto de la poblacin. All no slo se cultiva el arte de la
poesa, sino que tambin se ha inventado un lenguaje propio basado
en metforas de autores clsicos mediante el cual los residentes se
comunican cotidianamente. En pocas semanas, el aliengena
aprende a utilizar de manera aceptable algunas categoras,
descripcin de estados y acciones bsicos, pero lo hace
-obviamente- de acuerdo al enorme, coherente y sistemtico grupo
de metforas mediante el que los miembros de la comunidad en la
que vive se comunican entre s.

Pasado cierto tiempo, y empujado por una curiosidad casi humana,


nuestro alien decide escapar de la sociedad potica y explorar qu
hay fuera de ella. Es all donde aparece su desconcierto: los
individuos de los alrededores se comunican en base a un lenguaje
desconocido. Como resultado, si bien logra entender -luego de
mucho esfuerzo inferencial- algunas emisiones, hay otras para las
cuales no tiene respuesta. A travs de la simple experiencia
ostensiva, comienza a darse cuenta de que lo que l conoca
anteriormente como "hijo del bosque", este nuevo grupo de humanos
lo denomina, extraamente, "rbol". A aquella sensacin fsica que
sus primeros amigos llamaban "vaco corporal", stos la denominan
"hambre". Luego de convivir con sus nuevos vecinos durante un
breve perodo, el aliengena comienza a adquirir destrezas en el arte
de interpretar estas descripciones "inusuales" -descripciones que,
no obstante, sigue pensando como de segundo orden. De manera
previsible, lo inverso tambin ocurre: los humanos asimilan las
expresiones "extraas" del aliengena y aprenden a utilizarlas en los
contextos acertados, pero las siguen concibiendo como
descripciones no literales.

A decir verdad, el alien no conoce lo que las palabras "hijo"


y "bosque" significan; de hecho, ni siquiera se lo pregunta . Es
capaz, sin embargo, de comprender y/o sealar el referente
fsico de la frase "hijo del bosque", cada vez que es
pronunciada por algn humano. A diferencia del alingena, los
miembros de la sociedad de poetas -quienes vivieron,
anteriormente, fuera de su actual morada- s conocen los
significados de las palabras que conforman las metforas.
Saben, por ejemplo, qu significan "hijo" y "bosque", aunque,
para ellos, ese conocimiento no es ms que un vago recuerdo
(una metfora olvidada, en el sentido nietzscheno). Dicha
comunidad podra ser considerada como una sociedad de
poetas "muertos", en el sentido en que no responden al rasgo

definitorio otorgado comnmente al poeta: la creatividad, la


capacidad para producir nuevos recursos, nuevo lenguaje. Es
posible que, en el marco de ese lenguaje metafrico cotidiano
que ponen en juego, alguno de ellos se rebele y comience a
crear nuevos recursos: podra recordar, por ejemplo, algunas
denominaciones del pasado y entonces decir "rbol", en lugar
de "hijo del bosque", operando un quiebre en el universo de
discurso literal de su sociedad.
Este pequeo relato podra ser utilizado para ilustrar la
naturaleza convencional y, en tal medida, contingente de los
rtulos "literal" y "figurativo". Se podra objetar, quiz, que el
ejemplo no es vlido en la medida en que no es aceptable
concebir un tipo de sociedad (o comunidad lingstica) que
tuviera medios conceptuales tan pobres, es decir, que no
hubiera desarrollado un lenguaje secundario. Si fuera posible
superar esta objecin, se podra pensar que la literalidad es, en
lo esencial, un asunto de convencin, un pacto complejo y noconsciente por el cual se adjudica a ciertos enunciados la
propiedad de "rectos" o literales -al tiempo que se colocan a
otros bajo la denominacin de "figurativos", desviados o
impropios.

1.2. Sobre la idea de un lenguaje literal puro


Es claro que esta crtica a la aplicabilidad del adjetivo
"metafrico" involucra, a la vez, a la misma posibilidad de un
lenguaje objetivo-literal para describir hechos, un lenguaje
depurado de todo elemento metafrico que respetara aquella
relacin con la naturaleza (nacida en la modernidad) que

Richard Rorty dio en llamar "especular" -el tipo de lenguaje en


el que pens Wittgenstein al escribir su Tractatus-. Se tratara,
evidentemente, de un lenguaje "ingenuo", como escribe
Jacques Dubois, un discurso "desnudo de todo sobreentendido,
para el cual un gato es un gato".
Aqu cabe preguntarse: es realmente posible una forma de
expresin con tales caractersticas? Es decir, podemos hallar
esta suerte de lenguaje minimalista que nos permite describir
todas las situaciones del mundo sin la necesidad de apelar a
instancias metafricas o desplazadas? De acuerdo con la
notable cantidad de metforas (tanto lexicalizadas como
conceptuales) que juegan un papel insoslayable en nuestra
comunicacin verbal cotidiana, resulta difcil sostener la
posibilidad de un lenguaje descriptivo neutro y exclusivamente
literal que fuera capaz de expresar la realidad de una manera
precisa, unvoca, en una relacin de uno-a-uno.
A esta altura, resulta interesante analizar algunos aspectos
de esta problemtica a la luz de los escritos de Wittgenstein.
Como se sabe, la elaboracin de un sistema como el referido
fue el principal anhelo de su primera etapa, que resume de
manera paradigmtica la creencia en esta capacidad del
lenguaje para figurar (bilden) el mundo. No es casual, en este
sentido, que en el monumental cuadro terico montado por
su Tractatus no haya siquiera un solo lugar reservado para el
anlisis de las expresiones no-literales, en la medida en que se
trata de un lenguaje cuya relacin representativa o "pictrica"
con el mundo no puede establecerse de una manera directa (no

puede resolverse apelando, por ejemplo, a la idea de isomorfa


entre lo lingstico y lo ontolgico).
Tampoco resulta arbitrario, por otra parte, que una vez
reconocido
el
reduccionismo
de
las
tesis
del Tractatus relacionadas con los rasgos esenciales de la
capacidad del lenguaje, Wittgenstein haya sugerido la
importancia de este tipo de descripciones "indirectas" o noliterales de estados de cosas. En susInvestigaciones
Filosficas reflexiona acerca de expresiones que escapan de la
mera literalidad, tales como "No saba qu ocurra dentro de su
cabeza". Con respecto a enunciados como ste, escribe:
En cierto modo, en el empleo real de las expresiones damos
rodeos, pasamos por callejones laterales; mientras que vemos ante
nosotros la avenida recta, pero sin que la podamos utilizar, porque
est permanentemente cerrada.

A partir de esta analoga del lenguaje con la ciudad,


Wittgenstein imagina a los empleos metafricos como
"callejones laterales", al tiempo que seala para algunos casos
la imposibilidad (la "clausura permanente", si se quiere) de una
forma de expresin directa, es decir, literal.
En otra seccin de sus Investigaciones, tambin se interroga
por las implicaciones de algunas de nuestras descripciones no
literales, por ejemplo, aquellas que surgen cuando decimos que
nuestros deseos o expectativas estn descontentos o
insatisfechos (unbefriedigt). Al respecto escribe:
En un determinado sistema de expresin podemos describir un
objeto mediante las palabras satisfecho e insatisfecho. Si

convenimos, por ejemplo, en llamar a un cilindro hueco cilindro


insatisfecho y al cilindro macizo que lo completa su
satisfaccin .

Este enfoque permite la posibilidad de comprender a lo


metafrico como una instancia que se presenta en el marco de
un determinado sistema de signos, dentro del cual resulta
posible referirse a algunos conceptos (en este caso, deseos o
expectativas) como si se trataran de otros, es decir, como si
fueran objetos susceptibles de ser "satisfechos" o "colmados".
Si bien es cierto que el segundo Wittgenstein no llega a
brindar, en sentido estricto, una "teora" del lenguaje
metafrico, el mismo hecho de incluirlo como tema de su
investigacin sugiere al menos dos cosas de importancia: en
primer lugar, el reconocimiento de que muchas de nuestras
formas lingsticas de comunicacin cotidiana estn
formuladas de una manera no literal; en segundo lugar, que
dichas maneras de expresin pueden ser tomadas como objeto
de indagacin filosfica. De modo que si el Tractatus se edifica
sobre el "prejuicio de literalidad" sealado ms atrs,
las Investigaciones constituyen una indudable ruptura con
respecto a dicho supuesto, un quiebre relacionado a su vez con
el abandono de la tesis segn la cual el lenguaje est
caracterizado por una relacin de simple designacin o
representacin transparente con el mundo -posicin que
Wittgenstein ejemplifica crticamente con la concepcin de
Agustn.
Retornemos, ahora, a la cuestin central de este apartado:
qu validez tiene la idea de un lenguaje literal puro? Se ha

notado que el uso del adjetivo "metafrico" por parte de los


principales representantes de la teora contempornea en casos
como el de la discusin verbal nos hace pensar que dichos
autores suponen la existencia de expresiones originalmente
literales para describir dichos estados, eventos, creencias y
deseos; expresiones de primer orden depuradas de una
comprensin en trminos de otra cosa. Es realmente
problemtico sostener que, para el caso de la contienda verbal,
existen o existieron descripciones con esas caractersticas.
Habra que preguntarse, en este punto, si la utilizacin
experiencialista del adjetivo "metafrico" es acertada, en la
medida en que parece presuponer la existencia (previa en el
tiempo) de un lenguaje capaz de referirse a tales acciones de
manera literal, como una especie de lengua depurada,
cristalina, especular, un lxico capaz de describir dichos
estados sin apelar a movimientos conceptuales de ninguna
clase.
Si tal lenguaje literal-puro existi o no en algn momento de
la historia de esa actividad humana pluriforme que
comprendemos bajo el sinttico nombre de lenguajees -al
menos para nosotros- un misterio, una oscura incgnita, un
espacio reflexivo donde slo caben hiptesis de extrema
debilidad y vaguedad. A nivel gnoseolgico, no obstante, una
hiptesis tal implicara asumir una posicin basada en la idea
de que todos los hechos pueden ser descriptos en base a un solo
lenguaje, que se revelara a la vez como cerrado, esttico y
definitivo.

Las implicaciones de este "prejuicio de literalidad" son, por


lo menos, discutibles. De modo que no parece adecuado pensar
que existe o existi un tipo de actividad descriptiva bsica para
todos los dominios de la experiencia, capacidad que (al menos
en algunos dominios) fue transformada por la irrupcin de la
metfora, por el ingreso de una manera de expresin
"desviada" y no literal. Quiz la metfora, o lo que
comprendemos como lenguaje de segundo orden, no fue en
principio nadadesplazado, tal vez ni siquiera fue algo que las
personas hayan manipulado como si se tratara de una forma
"extraa" de expresin fcilmente reconocible.
Como se ha visto ms atrs, no existiran razones
instrnsecas para sostener que un tipo de discurso es
literal porque describe, o refleja, de manera exacta el mundo.
Los enunciados descriptivos ms minuciosos y detallados, tal
como se ha visto en el ejemplo de la lluvia, no parecen ser
buenos candidatos de lo que llamaramos paradigmticamente
una expresin "literal". Lo que esta argumentacin trata de
"poner entre parntesis", en consecuencia, es la plausibilidad
de la misma idea de que existe un lenguaje originario literal
disponible para describir la totalidad de los estados de cosas en
el mundo. Pensar en la existencia de un lenguaje literal puro
equivaldra a cometer un error de generalizacin similar al que
realiza Agustn en Confesiones al concebir a la palabra como
una especie de rtulo o etiqueta.
No ser, en definitiva, que la idea de un lenguaje
totalmente literal para referirse al mundo es, en realidad,
solamente una importante y persuasiva invencin terica que

obstruye ahora la investigacin sobre el fenmeno de lo


metafrico que aqu se analiza? El siguiente captulo propone
situar a la problemtica de este trabajo ms all de los
obstculos propiciados por este "prejuicio de literalidad".

Captulo 7
Nacimientos, muertes, trayectorias
Aspectos diacrnicos y culturales de la metfora

En el captulo anterior fue posible observar de qu manera el


prejuicio de literalidad lingstica obstaculiza la investigacin
sobre los aspectos cognitivos de la metfora. La presente
seccin, intentando ir ms all de dicho prejuicio, traza algunos
principios para una clasificacin de los distintos niveles de
metaforicidad, al tiempo que ofrece una interpretacin de la
dinmica en la que operan dichos niveles y un breve anlisis de
una metfora "muerta".

1. Una redefinicin de fronteras:


la metfora en un sentido diacrnico
Uno de los problemas metodolgicos ms importantes que
surgen en el momento de analizar lo metafrico es la gran
diversidad de los ejemplos de metforas. A decir verdad, las
metforas de las que hablan las distintas teoras no son muchas
veces conmensurables o comparables. As es que, por ejemplo,
Ricoeur y Le Guern basan su anlisis casi exclusivamente en
metforas poticas, al tiempo que Lakoff, Johnson y el enfoque
cognitivista se centran en las de la vida cotidiana, tomando a
las poticas como un sub-caso explicable por las mismas
razones con que explican las primeras. A raz de esta situacin,
una parte importante de las oposiciones y discusiones
generadas en el mbito de investigacin sobre lo metafrico es,
simplemente, el resultado de una discordancia en cuanto al tipo
de metforas que se toma como objeto de anlisis. Muchas
argumentaciones crticas responden, en suma, a malentendidos
en cuanto a la clase de fenmeno que se pone bajo examen y/o
se pretende explicitar.

Tomar el aspecto diacrnico, el devenir histrico de las


metforas, puede colaborar con el proyecto de aclarar algunas
de estas confusiones. El eje crucial de la discusin se desarrolla
alrededor de la distincin, o ms bien, alrededor de
la posibilidad de distincin entre diversos grados o niveles de
metaforicidad. La mayora de los investigadores (tanto desde la
retrica como desde la filosofa) concuerdan en que existen
metforas "vivas" y metforas "muertas" -una diferenciacin
que el propio Nietzsche haba explcitamente sostenido y usado
para pensar la nocin de verdad. Distintos filsofos,
semilogos y retricos se han referido a la ltima clase como
metforas fosilizadas, lexicalizadas, convencionalizadas,
desgastadas, o petrificadas, entre otras denominaciones. Aqu
son varias las preguntas que surgen:
1. Es efectivamente viable dicha distincin? (y, en caso
afirmativo, cules seran los rasgos definitorios de cada grupo?).
2. Es correcto considerar a las metforas "muertas" como
metforas en sentido estricto? Es decir, deben ellas tambin ser
objeto de anlisis de una teora de lo metafrico?

Responderemos afirmativamente a la primera cuestin:


resulta necesario realizar una diferenciacin entre metforas
"vivas" y "muertas", a condicin de que se establezca una
clasificacin que tenga en cuenta su desarrollo y que d sentido
del mayor nmero posible de ejemplos. Sin una definicin
estipulativa de los distintos tipos de metfora, se correra el
peligro de perder de vista la especificidad propia de cada uno
de los casos.

En sus Investigaciones Filosficas, Wittgenstein brinda una


analoga que puede ser til para ilustrar estas distinciones de
nivel dentro de lo metafrico: compara al lenguaje con una
vieja ciudad en la que las edificaciones antiguas coexisten con
otras ms nuevas. Si bien Wittgenstein se refiere a la totalidad
del lenguaje, podramos agregar, siguiendo la analoga, que los
edificios que en un momento haban sido considerados
"nuevos" van envejeciendo con el paso del tiempo, de modo tal
que ya nadie se refiere a ellos como "nuevos". Partiendo del
criterio de petrificacin o lexicalizacin de una metfora (es
decir, del grado en que ella ha dejado de ser considerada como
moneda y es vista como simple metal, en el sentido
nietzscheano), se admite que las expresiones no-literales tienen
cierta gradacin o ciertos matices. Aqu se esboza una
clasificacin sobre la base de dicho criterio, haciendo la
salvedad de que se trata slo de una clasificacin, y no la nica
posible.
Cuadro III
Niveles de metaforicidad

De acuerdo con este enfoque, el recorrido diacrnico de una


metfora puede ser descripto como un lento y gradual pasaje
desde su surgimiento hasta la entrada en la literalidad. En
terminologa nietzscheana, podramos hablar de un cierto
"desgaste" (otra manera metafrica de referencia!) desde una
metfora "viva" hasta otra "muerta". Indudablemente, el
principal aporte de Nietzsche a la cuestin que se analiza en
este apartado fue la de hacernos recordar y tener en cuenta que
todo lo que hoy consideramos como literal surgi, en un primer
momento, "metafricamente". Su principal error fue, tal vez,
haber credo que absolutamente todos nuestros enunciados
fueron, alguna vez, metafricos.
Esta visin de lo metafrico como un proceso complejo es,
por otra parte, una forma de adherir a la idea de lenguaje no
como un conjunto esttico y cerrado, sino ms bien como algo
en movimiento y abierto. Esto implica aceptar el planteo

caracterstico del segundo Wittgenstein, al mismo tiempo que


se evita la concepcin delTractatus segn la cual se toma al
lenguaje como la totalidad de las proposiciones, como un
fenmeno unitario y definido. A diferencia de esta posicin, se
lo considera aqu como algo siempre incompleto, que se dibuja
y desdibuja constantemente en la trama de las conversaciones.
Es posible notar que esta manera de conceptualizar la
dinmica de lo metafrico (esquematizable en la figura de una
vida: nacimiento, desarrollo, muerte) es, obviamente,
metafrica. El nacimiento equivaldra al momento de
surgimiento de una nueva metfora; el desarrollo, a su proceso
de lexicalizacin; su muerte, a la entrada del enunciado en el
torbellino del lenguaje empleado en la vida cotidiana. De
acuerdo a lo visto a lo largo de este trabajo, aqu tampoco
debera resultar curioso el hecho de que el mismo discurso
sobre el discurso (el hablar sobre lo metafrico) sea articulado
a partir de comprensiones desde nociones adjudicables a los
organismos vivos: "vida" y "muerte".
Por otra parte, en relacin al segundo interrogante
formulado ms atrs (valen las metforas "muertas" como
metforas en sentido estricto?), se sostiene aqu que para una
teora de lo metafrico resulta imprescindible considerar a las
metforas fosilizadas como objeto de estudio. Tal vez se sea el
rasgo ms atractivo de la posicin de Lakoff y Johnson, junto
con la teora contempornea: el des-cubrir la naturaleza
metafrica de muchas de las expresiones que previamente
considerbamos literales. Si bien no lo plantean de manera
explcita, Metaphors We Live By se centra en el anlisis de

metforas "muertas" (las de la vida cotidiana), aquellas que


experimentamos como no-figurativas en nuestros intercambios
lingsticos cotidianos. En este sentido, creemos que la
posicin de Rorty es reduccionista, en la medida en que su
sugerencia (no considerar a las metforas lexicalizadas como
metforas vlidas) implica cercenar de manera injusta tanto su
importancia cognitiva como su inters filosfico.

1.1. Vida y muerte de dos enunciados: del discurso


bblico al discurso cientfico
Para comprender con ms exactitud la manera en que opera
la dinmica de lo metafrico representada en el Cuadro III,
para explicar qu significa exactamente la "muerte" de una
metfora, apelaremos a dos recorridos inversos conectados con
un mismo tpico. La primera trayectoria se presenta en el
ejemplo sealado por Richard Rorty con respecto a la clebre
tesis copernicana. Rorty argumenta que el enunciado de
Coprnico acerca de la posicin de la tierra realiz el siguiente
recorrido:
enunciado: "La Tierra gira alrededor del Sol"
metaforicidad literalidad

La expresin "La Tierra gira alrededor del Sol" comenz


siendo metafrica. Con el paso del tiempo y a medida que fue
aceptada dentro del mundo cientfico europeo, se convirti en
una verdad literal. Segn Rorty, cuando era metafrica, dicha
expresin no tena valor de verdad; slo se volvi susceptible

de verdad o falsedad en cuanto entr en la literalidad, es decir,


en cuanto dej de ser una descripcin "metafrica".
Ahora bien, el proceso en el que se inserta el anterior
recorrido implica no slo la transformacin de la concepcin
bblica relativa a la ubicacin de la Tierra en el universo, sino
tambin de la peculiar geografa que la Biblia haba sostenido
sobre la base de lugares (o ideas) como el paraso y el infierno.
Los procesos de literalizacin y metaforizacin no pueden
comprenderse de manera aislada, sino en un contexto ms
amplio, en la medida en que el nacimiento de la literalidad de
algunos enunciados supone necesariamente la muerte de la
literalidad en otros. En un pasaje de La Revolucin
Copernicana, Thomas Kuhn se refiere a la modificacin de
algunos supuestos teolgicos en el pensamiento occidental a
partir del fortalecimiento de la teora de Newton. De acuerdo
con su argumentacin, la consolidacin de las ideas
newtonianas en el mundo acadmico europeo de la modernidad
produjo una modificacin en algunas creencias previamente
indiscutibles. Escribe al respecto:
Dentro del universo infinito y poblado por innumerables mundos
de los cientficos y filsofos del siglo XVIII, las ubicaciones del
paraso en el cielo y del infierno bajo la corteza terrestre se
convirtieron en simples metforas, eco moribundo de un
simbolismo que haba tenido una significacin geogrfica muy
concreta en pocas pretritas.

En este caso, Kuhn nos habla de un recorrido con la


siguiente direccin:

enunciado: "El Paraso se encuentra en el cielo y el Infierno bajo la


corteza terrestre".
literalidad metaforicidad

A partir del siglo XVIII, se afirma el proceso de


metaforizacin de nociones previamente literales tales
como infierno y paraso, las cuales pasan a ser "simples
metforas", es decir, formas de expresin que apuntan a
explicar un dominio ms abstracto de la experiencia. En este
caso particular, aunque no exclusivamente, dichas metforas se
instituyen como la justificacin cristiana de una cierta
moralidad. En otras palabras podramos decir que, a partir del
afianzamiento de las tesis newtonianas con respecto al
universo, tanto el paraso como el infierno pierden
su status geogrfico literal.
De modo que -paralelamente a la situacin descripta por
Rorty- se da el recorrido inverso de otras ideas, esto es, desde
la literalidad hasta la metaforicidad. Si bien desde un punto de
vista histrico estricto no se encuentran exactamente en el
mismo momento, ambos itinerarios deberan ser comprendidos
como procesos a la vez simultneos y complementarios. Uno y
otro forman parten de un curso ms global que los comprende
y da sentido: un creciente desencantamiento del mundo, una
marcha secularizadora cuyas consecuencias se corporizan en
los conflictos entre ciencia e Iglesia -aquellos que, en carne
propia, experimentaron Galileo y Giordano Bruno entre otros.

2. Las races culturales de la metfora conceptual


2.1. Horsepower. Razones y sinrazones de una
metfora muerta
Quiz la caracterstica principal de las metforas "muertas",
tal como se ha anotado ms atrs, sea su carcter invisible. De
modo que es dable tratar esta cuestin a partir de ejemplos
concretos, situaciones que por su misma asiduidad resultan
prcticamente imperceptibles en nuestra vida cotidiana.
Analicemos, entonces, una de las formas conceptuales que se
han utilizado histricamente a fin de medir la fuerza.
Hasta hace slo dos dcadas atrs, el potencial de los
motores -principalmente el de los automviles- haba sido
mensurado/calculado en trminos de "caballos de fuerza"
(Horsepower en ingls). Si, nuevamente, imaginamos
al alien al que se hizo alusin en el captulo 6, podramos
pensar que se sorprendera de cmo utilizamos el trmino
"caballo" para referirnos a una experiencia aparentemente tan
ajena a la del animal citado como la fuerza. Seguramente se
preguntara: "Qu tiene que ver este poderoso motor con el
elegante animal que he visto descansar en el establo?". Y
tambin nuestro tranger podra formularse la no menos
ingenua pregunta: Por qu hablar de Horsepower (HP), y no
de Rabbitpower o Catpower? Es posible hallar algn motivo
preciso por el cual ha escogido al caballo en lugar de otros
animales o cosas con capacidad de movimiento? En muchas

ocasiones, preguntas "ingenuas" como stas son capaces de


abrir nuevas perspectivas sobre asuntos que nos parecen
naturales o incuestionables. El anlisis de metforas muertas
requiere, precisamente, de una perspectiva un tanto inocente,
una
mirada
de tranger -en
su
doble
sentido
de extrao y extranjero.
Una razn simple para explicar el por qu de la metfora
muerta Horsepower es la siguiente: el caballo contribuy de
manera notable en la historia de la cultura humana en
actividades directamente relacionadas con la fuerza fsica. Fue
quien se encarg, durante siglos, de hacer trabajos de fuerza
(conducir a personas, cargar y arrastrar objetos, etc.), y son
precisamente estas tareas las que las distintas mquinas -ya sea
motores a combustible o elctricos- han ido progresivamente
tomando como suyas. Sin duda, sta es una buena razn
histrico-cultural para justificar por qu se mide la potencia de
un motor en trminos de "caballos".
Ms all de este aspecto histrico-cultural de la cuestin, lo
que debe destacarse aqu es que el decir que un cierto motor
tiene 100 HP implica referirnos a un hecho relativamente
abstracto (la fuerza), el cual es comprendido a travs de otro
bien concreto (el caballo). Lo que aqu se muestra, en resumen,
es que las comprensiones metafricas se dan efectivamente
desde un dominio complejo y frecuentemente abstracto de la
experiencia humana hacia otro menos complejo y generalmente
fsico. Este movimiento, como qued planteado, no es de
ningn modo arbitrario: es claro que, a menos que se pretenda
plantear un absurdo, no tendra sentido medir la fuerza de una

mquina o motor de cualquier


categora Rabbit Power o Cat Power.

tipo

en

base

la

En resumen, si bien queda claro que en la metfora


lexicalizada "Caballos de Fuerza" se realiza una estructuracin
de lo ms abstracto en trminos de lo ms concreto, resta saber
en qu medida esta metfora (as como cualquier otra)
representa ciertos rasgos prioritarios de la vida y la experiencia
de una sociedad determinada. La cuestin especfica que se
presenta es, entonces, si es posible leer ciertos rasgos culturales
en las metforas que una determinada comunidad lingstica
utiliza.

2.2. Relevancia y comunicabilidad intercultural


Podramos decir, en trminos generales, que toda cultura
posee (y opera en base a) un conjunto de prcticas y tpicos
ms relevantes que otros, una serie de experiencias socialmente
ms significativas que tienen su correlato en las prcticas
lingsticas. Pero, qu significa, exactamente, "relevancia" en
este contexto? Intentaremos clarificar este concepto a partir de
la focalizacin del funcionamiento de ciertas experiencias en
diferentes culturas.
El dialecto inuit del lenguaje esquimal constituye un caso
tan curioso como paradigmtico en relacin al tpico de los
alcances del relativismo conceptual: cuenta con diez palabras
para distinguir variedades de nieve y hielo. Segn Roger
Brown, el hecho de que los hablantes ingleses (al igual que los
espaoles) no tengan tantos nombres convencionales diferentes

para tipos de nieve no es suficiente para fundamentar la tesis de


que dichos hablantes no son capaces de percibir las diferencias
que los esquimales s logran percibir y expresar. Brown seala
que es posible encontrar, en nuestra propia cultura, ejemplos de
distincin entre diversos tipos de nieve. Propone imaginar a
unos nios preocupados en armar una guerra de nieve.
Efectivamente, ellos perciben al menos dos tipos de nieve:
"bien formada" y "mal formada". sta es, sin duda,
una distincin de tipo operacional de gran importancia para
cualquiera que tenga inters en hacer bolas de nieve. Esos
niosnecesitan realizar esa clasificacin (y actuar, luego, de
acuerdo a ella) a fin de realizar una guerra de nieve aceptable y
divertida. Por otra parte, la tentacin whorfiana de un
relativismo conceptual extremo se debilita, en la medida en
que, tal como argumenta Brown, el mismo Whorf debi haber
sido capaz, durante el tiempo en que estudi la cultura
esquimal, de ver las diferencias tal como las conceban los
esquimales, dado que su artculo describe claramente los
referentes para las palabras. Junto con este caso del inuit, es
destacable la ausencia de una distincin, en el marco del
lenguaje hopi, para referirse a los aviones, aviadores y
mariposas, los que son nombrados con un mismo trmino.
De modo que, argumenta Brown, si la frecuencia con que se
realiza una determinada expresin es un ndice de la frecuencia
con que se hacen juicios perceptuales relevantes de diferencia y
equivalencia, hay razones para creer que el esquimal distingue
sus tipos de nieve ms frecuentemente que los americanos, al
tiempo que el hopi es menos frecuente en distinguir entre
aeroplanos, aviadores y mariposas que -por ejemplo- los

ingleses y espaoles, dado que los hopi tienen slo un nombre


simple para estos tres. Es evidente que dicha idea se basa en un
anlisis cultural extralingstico que revela la importancia de la
nieve en la cultura esquimal, y la indiferenciacin comparativa
del hopi con respecto a los aeroplanos y los aviadores.
Otro caso interesante est constitudo por las metforas
conceptuales utilizadas por los melanesios de Nueva Guinea.
En dicha cultura -segn afirma Tudor Vianu- "Me muerde la
frente" es usada para expresar el sentimiento de vergenza.
Otra metfora relacionada con el dominio de las sentimientos
es "el alma se sostiene bien sobre los flancos", utilizada por los
indgenas del Congo para explicar la valenta de un individuo.
Tambin el tab puede llegar a ser un factor importante en la
generacin de metforas. Los indgenas de la costa del Africa
oriental emplean metforas para referirse a ciertos nombres
prohibidos: "el fruto de la hierba" para arroz, "pata corta" por
cerdo, "amarillo" por deuda de dinero.
Todas estas metforas conceptuales pertenecientes a
diversas culturas nos conducen al siguiente interrogante:
cmo pensar la comunicabilidad de tales metforas entre
distintas culturas -por ejemplo, entre la cultura esquimal y
otras? Podramos decir que la divisin de la nieve provista por
el inuit parece, al menos a nuestros ojos, innecesaria. Se trata
de una diferenciacin cuya complejidad y densidad es
totalmente coherente para una cultura en la que la nieve juega
un papel tan central. Si bien carecemos de datos exactos,
podramos, en este punto, arriesgar la idea de que los

esquimales cuentan con una serie de metforas derivadas de


esa prioridad cultural de la nieve.
De modo que comprender una metfora conceptual
involucra algo ms que comprender el significado de cada uno
de sus componentes aislados: implica, en muchos casos, la
interpretacin de un background cultural de prioridades y
relevancias. Esto significa que, una vez comprendido el marco
de relevancia de dicha cultura, una vez reconocida la
centralidad del campo semntico de "nieve" en la sociedad
esquimal, nos convertiramos en intrpretes capacitados para
dar sentido a cada una de las metforas surgidas alrededor del
concepto "nieve" -una serie de metforas que, en trminos
generales, no tiene demasiada extensin ni en castellano ni en
ingls.
La situacin inversa, por otra parte, tampoco es imposible.
Imaginemos a un esquimal o, para hacerlo ms general, a un
miembro de una cultura en la que la energa elctrica y los
aparatos que de ella dependen -junto con todo el campo
semntico desplegado alrededor de ellos- no tuvieran
relevancia: tal individuo podra llegar a reconocer enunciados
metafricos tales como "Estoy completamente apagado" o "Es
una persona de pocas luces" luego de haber comprendido el
contexto en el que se emite y aquellos aspectos que focaliza o
releva. De modo que la diferencia entre series de metforas no
parece impedir de manera alguna la comprensin y
comunicacin entre los miembros de diferentes sistemas
culturales.

Captulo 8
Metaforicidad: criterios y lmites
Una reformulacin de la perspectiva contempornea
En esta ltima seccin se pretende delimitar los principales
rasgos de un criterio unificador bajo el cual pudieran
comprenderse los diversos tipos de metfora destacados a lo
largo de todo el trabajo. Se tendr en cuenta, tambin, la
relacin que lo metafrico mantiene con otros tropos, a fin de
decidir si es posible hallar algn rasgo en comn. En este caso,
la pregunta por los lmites de la metaforicidad es tambin una
interrogacin por sus familiares ms directos. No obstante,
previamente a considerar estas cuestiones, ser necesario
indagar qu clase de problema constituye la metfora, en la
medida en que la posicin asumida al respecto por Lakoff
parece contradictoria con su propia manera de investigar el
fenmeno.

1. Una alternativa mal planteada:


Qu tipo de problema implica la metfora?
En el inicio de su artculo "The Contemporary Theory of
Metaphor" (de aqu en adelante CTM), Lakoff parece
particularmente interesado en buscar una respuesta a la
pregunta: es la metfora un problema de pensamiento, o bien

un problema de lenguaje? En el mismo escrito, se refiere a la


tendencia histrica de las teoras clsicas a desestimar el
aspecto cognitivo de la metfora y se distancia de ellas al
escribir: "... el lugar de la metfora no est de ninguna manera
en el lenguaje, sino en el modo en que conceptualizamos un
dominio mental en trminos de otro".
Si bien la pretensin de fondo de Lakoff parece
razonablemente justificada, cabe preguntarse hasta qu punto la
disyuntiva que pone en juego est realmente bien planteada. Es
cierto, por un lado, que toda metfora es creada a partir de
esquemas imaginsticos corporizados (image-schemata),
esquemas cuya principal tarea consiste en la organizacin de la
experiencia. En este sentido, es plausible sostener que la
metfora es un asunto de pensamiento ("a matter of thought",
segn Lakoff), pensando al genitivo como si sealara una
relacin de atinencia entre el tpico indicado y nuestro modo
de pensar. Sin embargo, no es menos evidente que nuestro
nico acceso a las metforas se nos da a travs del lenguaje. En
tal sentido, debera concederse que lo metafrico no puede ser
analizado como si se trataraexclusivamente de un asunto de
pensamiento. En esta instancia debe aclararse que, si bien no se
pretende abordar a la metfora como un problema exclusivo de
lenguaje, s debera aceptarse que se trata de un objeto de
estudio cuyo anlisis se realiza -de hecho- a partir
de evidencias del lenguaje. Por otra parte, dado que el lenguaje
es el medio a travs del cual la metfora influye en nuestra
concepcin del mundo, el discurso sobre la metfora aparece
inseparable del discurso sobre el lenguaje. Lo metafrico se
encuentra inevitablemente atado a lo lingstico tambin en el

sentido de que el lenguaje es un componente imprescindible en


nuestros procesos de conceptualizacin -procesos en los que,
como se ha demostrado, la metfora cumple un papel central.
De hecho, sostener que la investigacin sobre la metfora
puede llevarse a cabo a partir de "rastros" lingsticos es muy
diferente a afirmar que la metfora esexclusivamente un asunto
de lenguaje (una cuestin retrica, si se quiere) y no debe por
consiguiente ser tomada en cuenta como objeto de discusin
filosfica. Si, por el contrario, la metfora fuera considerada
como un mero problema lingstico (similar al anlisis de raz
retrica sobre tropos en una poesa), si slo se tratara de decidir
y mensurar la coherencia y belleza de cada una de ellas, si
fuera sencillamente reducida a objeto de la crtica literaria,
entonces ciertamente no tendra demasiado sentido preguntarse
por la manera en que ella nos permite conceptualizar hechos y
estados de cosas, ni tampoco en qu medida es posible
encontrar una coherencia en su produccin.
Creemos, de tal manera, que la misma alternativa
(aparentemente excluyente) planteada por Lakoff en CTM no
es acertada en tanto implica una suerte de reduccin naturalista
no justificada. La metfora involucra a ambos aspectos: es -por
un lado- un resultado de nuestra interaccin con el ambiente
(fsico y cultural) y en tal sentido atae a lo mental; y -por otro
lado- est relacionada con el lenguaje, en la medida en que slo
a travs de su estudio puede alguien llegar a saber algo acerca
de lo metafrico. Podramos decir, en consecuencia, que se
trata de un asunto que atae tanto al lenguaje como
al pensamiento, aunque de manera diversa. Si tenemos

metforas es no slo porque contamos con ciertas estructuras


preconceptuales y preverbales bsicas que permiten organizar
la experiencia sensorial, sino tambin a raz de que existe
aquella serie de marcas y ruidos emitidos con cierta coherencia
que se ha dado en llamar "lenguaje".
La insistencia de Lakoff en colocar a lo metafrico como
"problema de pensamiento" puede interpretarse como la
respuesta a la necesidad de instaurar y legitimar un nuevo
campo de estudio de lo metafrico, que tenga en cuenta,
principalmente, sus relaciones con lo cognitivo. Esta situacin
es comprensible en la medida en que la teora contempornea
debe "luchar" contra una tradicin milenaria (la platnicoretoricista) y contra un supuesto casi incuestionable, la
consideracin de la metfora como simple figura de lenguaje
desprovista de relevancia cognitiva. De todos modos, tal como
se argumentar ms adelante, no resulta completamente
necesario apelar a la instancia naturalizada de "pensamiento"
para justificar dicho carcter cognitivo.

2. En busca de un criterio
2.1. Es la anomala un criterio adecuado para
caracterizar lo metafrico?
Impulsado por la retrica clsica y racionalista, el supuesto
de que la metfora es nada ms que una forma extraa y
anmala de describir ciertos eventos ha marcado a gran parte
de la investigacin sobre el tpico hasta nuestro siglo. Se trata
de una concepcin cuyo contenido llega inclusive a

manifestarse levemente modificado en los planteos de


Davidson y Rorty. Esta idea implica, obviamente, la existencia
de una forma usual y no-extraa de expresin: el lenguaje
literal. Tal posicin, segn la cual se otorga a lo metafrico un
grado de no familiaridad y de rareza, se ve debilitada al
descubrir que hay muchas ocasiones en las que las expresiones
que contienen metforas conceptuales son, decididamente, ms
familiares y comprensibles que una virtual descripcin
puramente literal. Pensemos, por ejemplo, en los siguientes
casos:
Caso [1]. Los precios subieron al doble
(Segn Lakoff, expresin superficial de la metfora
subyacente "ms es arriba", basada en esquema corporal
"Verticalidad")
Caso [2]. El costo de los productos modific su valor de una
manera tal que con la misma cantidad de dinero con la que antes
uno compraba dos productos, ahora slo puede comprar uno de
ellos.

Aqu es evidente que [1] es ms adecuada en cuanto a su


relevancia que [2]. Si bien ambos enunciados se refieren, eso
est presupuesto, a uno y el mismo hecho, el primero resulta
claramente ms familiar y comprensible que el segundo, a la
vez que ms frecuente en el discurso cotidiano. Si bien la
rareza o extraeza de un enunciado pueden a veces explicar las
metforas de textos literarios o poticos, creemos que dicho
criterio no parece ser un buen indicador general de la presencia
de metforas. Es cierto que muchas metforas presentes en
textos literarios o poticos s pueden ser distinguidas a partir de

su rareza, pero constituir este criterio como el nico vlido


sera errneo, en tanto no se lograra explicar la gran cantidad
de metforas que funcionan en el discurso cotidiano.
Algo similar sucede si pretendemos pensar al "efecto
sorpresa" como rasgo esencial de todos los enunciados
metafricos: este principio slo da cuenta de una cantidad
reducida de casos. En realidad, no siempre las metforas
resultan emisiones "sorpresivas" desde el punto de vista del
receptor: el caso [1] es un ejemplo de enunciado metafrico
que no despierta ninguna reaccin de asombro, conmocin, ni
nada parecido. Utilizando la misma estrategia argumentativa,
podramos decir que tampoco la extravagancia, el absurdo, el
ridculo, o lo paradjico, son criterios suficientemente exitosos
para explicar lo metafrico. De modo que restara aun sealar
un ncleo comn que caracterizara de manera ms adecuada la
gran variedad de ejemplos de metforas.

2.2. Naturaleza y funcin de lo metafrico


Tal como se analiz en el captulo anterior, las metforas se
encuentran radicalmente atadas no slo a constricciones de
carcter biolgico (los mencionados image-schemata), sino
tambin al contexto histrico-cultural en el que surgen. As
como John Locke consider a la mente como una tabula rasa,
y el alquimista Paracelso -a fin de explicar la combustin de

elementos dentro del cuerpo humano- pens al hombre como


un horno, no debera sorprendernos la actual explicacin de lo
mental brindada por algunos representantes de la Inteligencia
Artificial "fuerte" quienes conciben a la mente como una
computadora que manipula smbolos, forjando la analoga
segn la cual la mente es al cerebro lo que el programa
(software) es a la computadora fsica (hardware). Estas ideas
convergen, finalmente, en lo que Jerry Fodor ha
coherentemente denominado "teora computacional de la
mente"-. Una operacin explicativa similar se presenta en
"Conocer es una actividad anloga a ver", la analoga
conceptual que vertebra a gran parte de la teora platnica del
conocimiento (cuya principal curiosidad consiste en haber sido
criticada desde lugares tericos tan distantes como los de
Heidegger y Reichenbach).
Desde un punto de vista aristotlico, los cuatro casos
anteriormente mencionados constituiran "metforas por
analoga". No ser casual, entonces, descubrir ciertos puntos de
contacto entre stas y las metforas analizadas a lo largo de
este trabajo. Una teora ampliada de la metfora debera
ocuparse de todas estas instancias mediante las cuales las
personas explican o consideran una experiencia en trminos de
otra. Podra pensarse que esta extensin de lo metafrico es
demasiado amplia o excesiva, pero -tal como se ver- es la
nica manera de asociar fenmenos muy cercanos entre s que
haban sido separados por la tradicin retrica clsica y
racionalista. Consideremos, pues, si existen algunos rasgos
comunes aplicables a los tropos ms familiares a la metfora, a
saber, la analoga, el smil, la metonimia y la sincdoque. Qu

similitudes y diferencias poseen con respecto a la metfora? Tal


como se observ en la Introduccin, tanto la metonimia como
la sincdoque operan dentro de un mismo dominio, mientras
que la metfora lo hace a travs de diferentes dominios. Esta
parece ser una buena razn para no colocar a ambos fenmenos
dentro de un mismo grupo. El smil y la analoga, en cambio,
comparten con la metfora una misma capacidad ilustrativa y
didctica, precisamente aquella que Aristteles haba elogiado.
Es claro que las ecuaciones planteadas en los casos analgicos
mencionados ms atrs suponen una traslacin, un movimiento
por el cual se debe comprender un determinado dominio de la
experiencia a partir de otro distinto. En todos los ejemplos, uno
de los dominios (el dedestino, en trminos de Lakoff) nos
parecer siempre ms cercano y familiar -y, frecuentemente,
ms concreto.
Aqu se sostiene que los aspectos formales en que estas
operaciones de analoga difieren de las metforas son menos
importantes que los puntos en que coinciden. Si bien todos
estos procedimientos operan de una manera relativamente
diferenciable, comparten un mismo motivo principal, a saber,
posibilitar la comprensin o explicacin de un asunto en
trminos de otro. En este punto, podra surgir, razonablemente,
la duda acerca de qu particular tipo de explicacin implica
esta metaforicidad, especialmente en cuanto a su relacin con
la explicacin cientfica. Explicar (de manera cientfica) un
hecho es, tal como anota Hans Reichenbach, incorporarlo a una
ley general: "Explicacin es generalizacin". Reichenbach cree
necesario distinguir cuidadosamente entre la explicacin
genuinamente cientfica y las pseudoexplicaciones articuladas

en lenguaje imaginativo, figurativo o antropomrfico. En tal


marco conceptual, aquello que llamaramos "explicacin
metafrica" es denominado "pseudoexplicacin". Una
perspectiva similar es ofrecida por Carl Hempel, otro
representante central del Crculo de Viena. Para Hempel, la
idea segn la cual el "mostrar una analoga" es condicin
suficiente para que una explicacin cientfica sea adecuada es
incorrecta. Las descripciones metafricas que pretenden
explicar ciertos fenmenos (la concepcin segn la cual los
procesos biolgicos estn dirigidos por fuerzas vitales, por
ejemplo) carecen de valor explicativo y presentan caracteres
opuestos a los de la explicacin cientfica, en tanto son
intuitivos y altamente subjetivos.
Creemos que la explicacin metafrica, a diferencia de la
explicacin cientfica concebida por Reichenbach, no tiene
como propsito la generalizacin. Con respecto al estatuto de
los enfoques mencionados, Hempel y Reichenbach -al igual
que los retricos modernos- bien pueden ser considerados
"herederos" de Platn, en el sentido de que defienden un cierto
legado invisible, una concepcin de la teora del conocimiento
que pretende marginar a la metfora al desestimar su espacio
de validez dentro de las herramientas conceptuales racionales
del hombre relacionadas con lo cognitivo.

2.2.1. Reformulacin de algunos principios


experiencialistas
De modo que, exceptuando a la metonimia y la sincdoque,
las otras figuras aludidas (metfora, smil, analoga) se

presentan como explicaciones de una cosa a partir de otra,


implicando un "salto" de un dominio a otro; todas ellas son
capaces de orientar dicho movimiento conceptual. Podramos
decir que, en mayor o menor grado, tales operaciones cumplen
una doble funcin, en cierto sentido antittica:
a) funcin disolvente
Desafar una determinada categorizacin previa y amenazar
tambin a una cierta enunciacin literal.
b) funcin categorizadora-creativa
Inventar nuevas formas de categorizacin que, si logran ser
sistematizadas, pueden ser posteriormente ampliadas con xito.

De modo que una definicin comprensiva de metfora, una que


incluyera todos los rasgos considerados ms atrs podra ser
formulada de esta manera:
Toda instancia lingstica mediante la cual las personas explican o
comprenden una experiencia (no familiar y generalmente abstracta)
en trminos de otra (ms familiar, cercana y generalmente
concreta).

Las ventajas de una definicin como la anterior ya fueron


detalladas ms atrs: permite incluir y unificar a una serie de
fenmenos que, bajo la tradicin retrica, haban sido
considerados distintos, aunque haban sido situados dentro de
una "teora de las figuras". Esta delimitacin de lo metafrico
va, ciertamente, mucho ms all de la definicin literaria
comn: un enfoque como el que se plantea aqu incluira a las
tres clases de metfora estipuladas ms atrs ("viva",

semilexicalizada, y "muerta"), la analoga y el smil. Estos


fenmenos fueron divididos desde el marco conceptual
estructurado por las tradiciones clsica y racionalista de la
retrica. De modo que si muchos postulados tericos de la
retrica no se ven como aceptables, es dable agrupar a los
fenmenos de acuerdo a otro criterio, uno que no base su
clasificacin en la idea de figura -un concepto que, tal como se
demostr en el captulo 1, lleva en s, junto con su vaguedad, el
supuesto de que existen enunciados cuya caracterstica
principal es la exterioridad, y se encuentran, por tanto,
subordinados a la literalidad pura.
Este ansia de generalidad puesto sobre la nocin de
metaforicidad puede, no obstante, encontrar algunas
objeciones. Veamos, pues, algunas de las posibles. En primer
lugar, se podra objetar que dicha definicin es demasiado
amplia. Sin embargo, en tanto que indagacin de carcter
filosfico, est comprometida a considerar la manera en que el
tpico principal se encuentra conectado con el resto, buscando
por consiguiente una serie de rasgos generales que expliquen la
mayor cantidad posible de casos "figurados" en relacin con la
actividad cognitiva. Debe quedar claro, por otra parte, que esta
interpretacin no niega la existencia de otras relaciones entre
los elementos tratados; slo seala una de ellas como rasgo
comn y las rene, consecuentemente, bajo un mismo nombre.
En segundo trmino, se podra argumentar que existen
diferencias intrnsecas insuperables entre los tropos analizados.
Es sin duda indiscutible, por ejemplo, que hay diferencias entre
la analoga y la metfora, incluso ms all de las puramente
formales. Mientras que la analoga trabaja la mayor parte de las

veces con material conceptual previamente existente, la


metfora est relacionada directamente con el acto de creacin
de nuevos conceptos. Estas disparidades, sin embargo, no
parecen afectar de manera sustancial al trasfondo comn
sealado para ambas operaciones.
De acuerdo con lo planteado anteriormente, el proceso de
metaforizacin es interpretado como un discurso inter-dominio,
una lengua cognitivamente imprescindible dotada de la aptitud
de exceder, superar, cruzar las fronteras de un determinado
campo de la experiencia. En conclusin, este trabajo propone la
realizacin
de
dos
operaciones
aparentemente
inversas: ampliar y restringir a la vez los principales
postulados de la teora contempornea.
Ampliar, por un lado, la nocin de metaforicidad hacia todas
aquellas instancias lingsticas (metforas de las tres clases
sealadas, smil y analoga) que permiten la comprensin de
una experiencia a partir de otra distinta. Restringir, por otro
lado, dos aspectos. En primer lugar, la idea de que existe (o, al
menos, de que es realmente importante hallar y describir) una
serie sistemtica de metforas conceptuales subyacentes. Si
bien aceptamos la tesis referente a la importancia cognitiva de
lo metafrico propuesta por la teora contempornea, creemos
necesario modificar la parte relacionada con el carcter
adjudicado a las metforas conceptuales. Podemos admitir que
nuestro contacto con el mundo est mediado por nuestro
lenguaje, aceptar tambin que las manifestaciones de este
ltimo se encuentran coaccionadas por un cierto dispositivo
biolgico comn a la especie humana, sin necesidad de suponer

la existencia de metforas generativas tales como las citadas


por Lakoff, Johnson y Turner. No parece necesario apelar a la
operatividad de tales metforas de carcter fijo para explicar el
proceso de comprensin metafrica. Podramos sealar,
razonablemente, que las metforas son el fruto de experiencias
corporales sin detallar una serie definitiva y cerrada de
expresiones, ni buscar una sistematicidad "fuerte" subyacente a
sus interrelaciones. Tras este intento cognitivista de
"minuciosidad cientfica" se oculta un temperamento
metafsico similar a la Metaforologia propuesta por Hans
Blumemberg en los aos sesenta, basada en la idea de que era
posible descubrir y formular una lista reducida, cerrada y
definitiva de figuras fundamentales o "metforas absolutas". Y,
en segundo trmino, se trata de circunscribir la aplicacin del
adjetivo "metafrico" -lo que implica evitar que dicho adjetivo
se aplique a aquellas formas de expresin que, en realidad, no
comprenden una experiencia en trminos de otra, sino que lo
hacen de la nica manera posible (tal como sucede en el caso
de la discusin verbal analizada por Whorf).

Conclusiones

1. Una sntesis de lo expuesto


La naturaleza y funcin de lo metafrico, por un lado, y los
procesos de produccin, reconocimiento e interpretacin de
metforas, por el otro, son -tal como se haba sealado en

la Introduccin- los dos aspectos tericos a partir de los cuales


se articul la mayor parte de la investigacin clsica y
contempornea sobre la metfora. Estas dos cuestiones fueron,
precisamente, las preocupaciones tericas centrales que
guiaron la presente investigacin -si bien el nfasis estuvo
colocado de manera especial sobre la primera de ellas-.
En esta instancia, de acuerdo a lo explicitado a lo largo de
todo el trabajo, es posible realizar la siguiente sntesis.

La matriz retrica racionalista -analizada en el captulo


1-, partiendo de la idea de que la totalidad o la mayora
del lenguaje convencional es literal, concibe a la
metfora como un sentido indirecto, una figura del
lenguaje. Presupone la presencia de un "fondo de
pensamiento", expresable tanto de manera directa como
indirecta. De esta manera, dicha tradicin favorece una
subestimacin del carcter cognitivo de lo metafrico
en el que Aristteles haba puesto nfasis.

Las fronteras entre los denominados lenguaje


literal y lenguaje figurativo tienen un carcter borroso e
impreciso (como se mostr en el captulo 2). Al mismo
tiempo, los criterios derivados de la creencia en que
esta dicotoma es precisa y evidente son inadecuados.
En tal sentido, el paradigma literalista (representado por
autores tales como Davidson, Grice y Searle) resulta
insuficiente para una explicacin coherente de nuestro
modo de producir y comprender metforas.

Las explicaciones de lo metafrico brindadas por la


teora comparatista y
la sustitucionalista no
son
satisfactorias -tal como se sostuvo en el captulo 3- en
la medida en que caen en problemas de circularidad y

deben afrontar una gran cantidad de contraejemplos.


Por el contrario, dado que tiene como funcin la
organizacin de conceptos, la metfora es ms que un
mero elemento decorativo: es un fenmeno
ntimamente conectado con nuestra actividad cognitiva.
Esta afirmacin implica, a su vez, un cierto regreso a la
concepcin de Aristteles, ya que reconoce tales
implicaciones cognitivas y le adjudica un lugar como
problema filosfico.

La relevancia cuantitativa y cualitativa de las metforas


conceptuales en el discurso cotidiano (sealada en el
captulo 4) promueve un abandono del supuesto de que
las metforas se encuentran mayoritariamente en la
obra de poetas y artistas. Por otra parte, el hecho de que
la metfora posea implicaciones prcticas vinculadas a
la determinacin de conductas es otra buena razn para
comenzar a desconfiar de la idea tradicional segn la
cual es slo mecanismo meramente decorativo.

En cuanto a los principales aciertos y limitaciones del


experiencialismo (objeto de discusin del captulo 5), si
bien se acepta la idea experiencialista relativa a la
naturaleza profundamente creativa de la metfora, se
seala la necesidad de una distincin entre metforas
conceptuales de carcter universal y aquellas que slo
pertenecen a una cultura y lenguaje determinados. Los
dos
inconvenientes
centrales
del
enfoque
experiencialista son, en pocas palabras, [a] su desinters
por la cuestin de por qu un enunciado es interpretado
como metafrico; y [b] su insistencia en la idea de
metforas conceptuales "subyacentes", hiptesis que,
adems de difcil de probar, no parece ser un argumento

indispensable para remarcar el papel cognitivo de lo


metafrico.

En lo concerniente a las principales implicaciones de la


dicotoma literal-metafrico, tal como se explicita en el
captulo 6, no parece haber razones de carcter
intrnseco a partir de las cuales sea legtimo clasificar a
un discurso como "literal", es decir, razones que
expliquen la literalidad de un enunciado a partir de la
caracterizacin de sus propios componentes. La
literalidad no se identifica de ninguna manera con la
precisin ni con la exhaustividad de un enunciado con
respecto al estado de cosas que describe. Lo que se
pone entre parntesis, en resumen, es la plausibilidad de
la misma idea de que existe un lenguaje originario
literal disponible para describir la totalidad de los
estados de cosas en el mundo (el denominado "prejuicio
de literalidad").

Los aspectos diacrnicos y culturales de la metfora


-destacados en el captulo 7- sealan la necesidad de
realizar una diferenciacin entre diversos niveles de
metaforicidad (metforas vivas, semilexicalizadas y
muertas). Se indica, por otra parte, que en la medida en
que la metfora se encuentra radicalmente atada al
contexto cultural en el cual surge, su comprensin
implica en muchos casos la interpretacin de
un background cultural de prioridades y relevancias -lo
que no significa, sin embargo, que sea posible hablar de
incomunicabilidad total de enunciados metafricos
entre distintas culturas.

Finalmente, la delimitacin del concepto de


metaforicidad propuesta en el captulo 8, si bien se

encuentra basada en la teora contempornea, ampla y


restringe algunos de sus principales postulados.
Procura, por una parte, ampliar la nocin de metfora
hacia todas aquellas instancias lingsticas que permiten
la comprensin de una experiencia a partir de otra
distinta (metforas de los tres niveles, analoga y smil).
Por otra parte, restringe la idea de que existe una serie
sistemtica de metforas conceptuales subyacentes, y
circunscribe la aplicacin del adjetivo "metafrico".

2. Olvidar a Platn
El objetivo principal de este itinerario crtico por la
denominada teora contempornea de la metfora podra
sintetizarse en la metonimia "olvidar a Platn", donde "Platn"
representa el desprecio platnico-retoricista por la metfora.
Este abandono requiere, indudablemente, varios pasos. El
primero de ellos es renunciar a la visin segn la cual la
metfora es un aderezo, un simple adorno, un ornamento cuya
ausencia dejara intactos tanto a nuestro conocimiento como a
nuestra experiencia. La idea de circunloquio es una buena
ilustracin del punto de vista que se pretende abandonar: la
metfora habla alrededor de algo, sin hablardirectamente de
ese algo (de all la repetida acusacin: "por qu decir de
modo figurado lo que est ah para decirse literalmente?").
En el origen mismo de esta distincin entre lo literal y lo
metafrico acecha la pretensin de sellar la supremaca de lo
literal. Sabemos que el carcter inherente a "aderezo" o
"adorno" es la innecesariedad o futilidad. Es decir, para atribuir
a alguna cosa el carcter de "adorno", dicha cosa debe
mostrarse, en un principio, como innecesaria. El "adorno"
aparece siempre como lo contingente, como un agregado sin el
cual todo marchara del mismo modo -y, en algunos casos,

mejor. Debemos a la concepcin platnico-retoricista la


mayora de estas valoraciones.
Ahora bien, si focalizamos las operaciones de los
detractores de la metfora, nos encontraremos con un
procedimiento muy similar al que Jacques Derrida ha
caracterizado como lgica del suplemento. La tesis derridiana
afirma que la filosofa (escribe que) pretende un contacto
inmediato y sin intermediarios con la verdad, con el logos; para
lograr dicha meta, necesita precisamente de la escritura (el
intermediario), aquello que la filosofa califica como
un suplemento, como lo subordinado. Sin embargo, la escritura
constituye aquello sin lo cual no sera posible la filosofa.
Comprendido en estos trminos, es posible pensar a la metfora
como un suplemento del conocimiento. Es decir, algo
considerado como secundario e irrelevante para el
conocimiento, pero al mismo tiempo, aquello sin lo cual el
conocimiento mismo no podra mostrarse consistente. Desde el
punto de vista platnico-retoricista, como se ha visto, la
metfora se identifica con lo innecesario, secundario y
subordinado. Sin embargo, el conocimiento se muestra
consistente slo en la medida en que recurre a metforas para
justificarse. De este modo, lo que es considerado ornamento
superfluo puede interpretarse como la condicin misma de
nuestro sistema conceptual y el vertebrador de nuestro
conocimiento. Paradjicamente, el conocimiento (identificado
usualmente con lo puramente literal y completo) necesita de lo
metafrico (lo superfluo y suplementario) para mostrar su
consistencia. Podramos arriesgar, en este sentido acotado, que
la metfora es a la literalidad lo que la escritura es al logos.
Un segundo paso en la difcil tarea de "olvidar a Platn"
implicara rechazar la idea de que la metfora pertenece
exclusivamente al territorio de lo artstico, como si fuera

meramente un instrumento especial usado por un autor (poeta o


prosista) para crear lenguaje potico, fantstico o retrico. Es
claro que esta perspectiva contina presa de la dicotoma
griega entre verdad y arte, segn la cual es posible distinguir
entre dos tipos de lenguajes que (slo en virtud de su forma)
envuelven de manera intrnseca la verdad uno, y la ilusin el
otro. Slo el primero de estos dos nos permite conocer la
verdad; por el contrario, el "lenguaje del arte" -en donde se
ubicara la metfora- es una mero juego de diversin que no
slo permanece, como advierte Platn, "alejado de lo
verdadero", sino que adems promueve dicho desvo.
Parece claro, en consecuencia, que todo enfoque que se
esfuerza en conservar estos rasgos platnicos supone una
dimensin muy acotada para el funcionamiento de lo
metafrico. Tales intentos culminan en la exigencia de
construir un smil, o bien en la deportacin de la metfora al
territorio del uso. De acuerdo con la direccin asumida en este
trabajo, la metfora (en tanto que mecanismo de la imaginacin
y base de nuestro sistema conceptual) se nos revela, no como
algo trivial, decorativo, suplementario, sino como un tpico
filosfico estrechamente conectado con cualquier reflexin
sobre la racionalidad y el conocimiento humanos.

3. Dos anotaciones finales


Anotacin # 1
Contingencia diacrnica y sincrnica de un sistema
metafrico
Una consecuencia importante que se desprende de lo
planteado anteriormente es que la forma actual de hablar
metafricamente acerca del mundo, nuestro lenguaje no-literal

presente, no es de ninguna manera el nico disponible, en tanto


cada cultura fija para s sus propias formas y sistemas de
metforas. Por otra parte, aquellas metforas conceptuales que
hoy consideramos de manera natural (tratar a las ideas como
objetos, por ejemplo) pueden dentro de un tiempo diluirse hasta
finalmente desaparecer, y as perder su "naturalidad".
La conciencia de esta relatividad moderada podra servir
como punto de partida para la prctica del respeto y la
tolerancia ante aquellos sistemas metafricos distintos del
nuestro (esto cobrara relevancia, especialmente, en aquellos
casos en los cuales las metforas aluden a cuestiones de
naturaleza tica susceptibles de conflicto intercultural).
De todos modos, sostener este carcter contingente y
relativo de los sistemas metafricos resulta totalmente
compatible con la afirmacin de la universalidad de las bases
biolgicas a partir de las cuales dichos conceptos surgen y se
organizan (condiciones no culturales tales como un cierto
dispositivo fsico comn, y una determinada serie de esquemas
corporizados compartidos por todos los humanos, producto de
experiencias bsicas tambin comunes).

Anotacin # 2
El filsofo y el devenir de sus (propias) metforas
favoritas
Este trabajo no tuvo como tema central a las metforas de la
filosofa. Sin embargo, es inevitable plantear brevemente en
qu sentido afecta la concepcin de lo metafrico aqu
defendida a la prctica concreta del filsofo.

Como se plante ms atrs, el problema de la metfora


acecha cada vez que se realiza una indagacin filosfica sobre
el lenguaje. Parecera, intuitivamente, que se tratara incluso de
un material extrao e indomable para el pensar lgico, en
cuanto su reducibilidad a lenguaje literal resulta muchas veces
imposible. Podra pensarse, entonces, que la filosofa (en tanto
que saber racional que opera siempre en base a la transparencia
y precisin del lenguaje literal) no tiene nada que ver con el
lenguaje figurativo. Sin embargo, desde el comienzo mismo de
lo que se ha dado en llamar "Filosofa", las figuras cumplen un
papel insoslayable en el aspecto didctico de los textos -un
papel "instructivo", dira Aristteles. Las figuras del lenguaje
han sido y an son un material recurrente en la narrativa
filosfica. Los caminos de Parmnides, el ro de Herclito, el
caballo del Lacques platnico, el Leviatn hobbesiano, la
tabula rasa de Locke, la "cadena del ser" de Leibniz, el bho
de Minerva hegeliano, las monedas nietzscheanas, la escalera
de Wittgenstein, los Holzwege heideggerianos, la habitacin
china de Searle, son slo algunos ejemplos de esta recurrencia
a las figuras por parte de la argumentacin filosfica.
De manera que, si se admite que la filosofa o, ms bien, los
distintos filsofos, no han logrado (o no han querido) evitar el
uso de figuras, entonces nos vemos comprometidos a pensar
que el problema de la metfora no atae exclusivamente a
la filosofa del lenguaje, sino tambin al lenguaje de la
filosofa en su conjunto, esto es, a las formas argumentativas
sobre las que la misma disciplina se corporiza. Es decir,
involucra a la misma reflexin filosfica, en la medida en que
ella se encuentra atada, en un sentido obvio, al lenguaje, y, en
un sentido un poco ms profundo, al uso de ciertas figuras.
Este reconocimiento de la metfora como herramienta
indispensable del discurso filosfico significara un regreso

(ciertamente, bajo una nueva luz) a la valoracin positiva que


Aristteles haba esbozado hace ms de veinte siglos.

Bibliografa

ADAMS, Parven, ed. (1972), Language in Thinking, Middlesex:


Penguin Education.

AGUSTIN, Confesiones, Buenos Aires: Aguilar, 1956.

ALIGHIERI, Dante, Convivio, Buenos Aires: Sur, 1959.

ARISTOTELES, Potica, traduccin de J.D. Garca Bacca, Mxico:


UNAM, 1946.

ARISTOTELES, Retrica, traduccin de A. Tovar, Madrid: Instituto


de Estudios Polticos, 1971.

AYER, Alfred, comp. (1959), El positivismo lgico, Mxico: FCE,


1965.

BARTHES, Roland (1970), LAventure Semiologique, Paris: ditions


Du Seuil, 1986.

BECHTEL, W. (1989), Filosofa de la mente: Una panormica de la


ciencia cognitiva, Madrid: Tecnos, 1991.

BLACK, Max (1962), Modelos y metforas, Madrid: Tecnos, 1966.

BLUMEMBERG,
Hans
(1960), Paradigmi
metaforologia, Bolonia: Il Mulino, 1969.

BORGES, Jorge Luis, Historia de la Eternidad, Buenos Aires:


Emec, 1989.

per

una

BROWN, Roger, ed. (1972), Psycholinguistics, New York: The Free


Press.

CARSTON, Robyn y UCHIDA, Seiji, eds. (1997), Relevance


Theory: Applications and Implications, Philadelphia: John
Benjamins Publishing Company.

CASSIRER, Ernst (1936), Mito y lenguaje, Buenos Aires: Nueva


Visin, 1973.

DAVIDSON, Donald (1984), De la verdad y de la interpretacin,


Barcelona: Gedisa, 1995.

DENNETT, Daniel y HOFSTADTER, Douglas, eds. (1981), El ojo


de la mente, Buenos Aires: Sudamericana, 1983.

DERRIDA, Jacques (1967), De la gramatologa, Mxico: Siglo


XXI, 1984.

van DIJK, Teun (1987), La ciencia del texto: Un enfoque


interdisciplinario, Barcelona: Paids, 1990.

DIRVEN, Ren y RADDEN, Gnter (1996), "Cognitive English


Grammar", http://www.uoregon/ metaphor, Internet.

ECO, Umberto (1984), Semitica y Filosofa del Lenguaje,


Barcelona: Lumen, 1990.

Eskimo-English
Dictionary, http://www.uoregon.com/eskimo, Internet.

FREGE, Gottlob (1892), Estudios sobre semntica, Barcelona: Ariel,


1973.

GARDNER, Howard (1987), La nueva ciencia de la mente: Historia


de la revolucin cognitiva, Barcelona: Paids, 1988.

GRICE, Herbert Paul (1975), "Lgica y conversacin", en VALDES


VILLANUEVA, Luis, ed., La bsqueda del significado, Madrid:
Tecnos, 1991.

GRUPO (1982), Retrica general, Barcelona: Paids, 1987.

GUIRAUD, Pierre (1960), La Estilstica, Buenos Aires: Nova, 1967.

HEMPEL, Carl (1966), Filosofa de la ciencia natural, Madrid:


Alianza, 1976.

HESSE, Mary (1964), Models and Analogies in Science, Chicago:


University of Chicago Press.

von HUMBOLDT, William (1812), Cuatro ensayos sobre Espaa y


Amrica, Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1951.

JAKOBSON, Roman (1963), Ensayos de lingstica general,


Mxico: Siglo XXI, 1976.

JOHNSON, Mark (1987), The Body in the Mind: The Bodily Basis
of Meaning, Imagination, and Reason, Chicago y Londres: The
University of Chicago Press.

KUHN, Thomas (1975), La revolucin copernicana, Barcelona:


Ariel, 1978.

LAKOFF, George (1987), Women, Fire, and Dangerous Things:


What Categories Reveal about the Mind, Chicago y Londres: The
University of Chicago Press, 1987.

LAKOFF, George (1991), "Metaphor and War: the Metaphor System


used
to
justify
war
in
the
Gulf", http://www.uoregon/metaphor, Internet.

LAKOFF, George (1994), "The Contemporary Theory of Metaphor",


en A. ORTONY, ed., Metaphor and Thought, 2nd ed., Cambridge:
Cambridge University Press.

LAKOFF, George (1996), Moral Politics: What Conservatives know


that Liberals Dont, Chicago: University of Chicago Press.

LAKOFF, George y JOHNSON, Mark (1980), Metforas de la vida


cotidiana, Madrid: Ctedra, 1986.

LAKOFF, George y JOHNSON, Mark (1981), "La estructura


metafrica del sistema conceptual humano", en D. NORMAN,
comp., Perspectivas de la ciencia cognitiva, Barcelona: Paids,
1987.

LAKOFF, George y TURNER, Mark (1989), More than Cool


Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor, Chicago: University of
Chicago Press.

LANGACKER, Ronald (1987), "The Cognitive Perspective", CRL


Newsletter, vol. 1, No. 3, 1987.

LAUSBERG, Heinrich (1963), Elementos de retrica literaria,


Madrid: Gredos, 1983.

LE GUERN, Michel (1973), La metfora y la metonimia, Madrid:


Ctedra, 1978.

LEVINSON, Stephen (1983), Pragmtica, Barcelona: Teide, 1989.

LOCKE, John (1690), Ensayo sobre el entendimiento humano,


Mxico: FCE, 1956.

LOEWENBERG, Ina (1973), "Truth and Consequences of


Metaphors", Philosophy and Rhetoric, vol. 6, No. 1, Pennsylvania:
The Pennsylvania State University Press.

MARTINICH, A., ed. (1990), The Philosophy of Language, Oxford:


Oxford University Press.

NIETZSCHE, Friedrich (1873), Sobre verdad y mentira en sentido


extramoral, Madrid: Tecnos, 1994.

NORMAN, Daniel, comp. (1981), Perspectivas de la ciencia


cognitiva, Barcelona: Paids, 1987.

ORTONY, Andrew, ed. (1994), Metaphor and Thought, Cambridge:


Cambridge University Press, 2nd ed.

PERELMAN, Chaim (1969), "Analogie et mtaphore en science,


posie et philosophie", Revue International de Philosophie, 23,
anne 87, 1969, fasc. 1.

PERELMAN, Chaim (1977), LEmpire Rhtorique, Paris: Vrin,


1977.

PLATON, Repblica, traduccin de J.M. Pabn y M. Fernndez


Galiano, Madrid: Instituto de Estudios Polticos, 1969.

QUINE, Willard van Orman (1969), La relatividad ontolgica y


otros ensayos, Madrid: Tecnos, 1974.

RABOSSI, Eduardo, comp. (1995), Filosofa de la mente y ciencia


cognitiva, Barcelona: Paids.

REDDY, Michael (1979), "The Conduit Metaphor", en A. ORTONY,


ed., Metaphor and Thought, Cambridge: Cambridge University
Press, 2nd ed.

REICHENBACH, Hans (1951), La filosofa cientfica, Mxico:


FCE, 1953.

RICHARDS, Ivor (1936), The Philosophy of Rhetoric, New York:


Oxford University Press.

RICOEUR, Paul
Megpolis, 1977.

ROHRER, Tim (1995), "The Cognitive Science of Metaphor from


philosophy
to
neuropsychology", http://www.uoregon/metaphor, Internet.

RORTY, Richard (1979), La filosofa y el espejo de la naturaleza,


Madrid: Ctedra, 1983.

RORTY, Richard (1989), Contigencia,


Barcelona: Paids, 1991.

irona

RORTY, Richard (1991), Objetividad,


Barcelona: Paids, 1996.

relativismo

RORTY, Richard (1992), Ensayos sobre Heidegger y otros


pensadores contemporneos, Barcelona: Paids, 1993.

ROSA, Nicols (1978), Lxico de lingstica y semiologa, Buenos


Aires: CEAL, 1991.

ROVATTI, Pier Aldo (1988), Como la luz tenue: Metfora y saber,


Barcelona: Gedisa, 1990.

SCHOPENHAUER, Arthur (1818), El mundo como voluntad y


representacin, Madrid: Orbis, 1985.

SEARLE, John (1979), "Metaphor", en A. MARTINICH, ed.


(1990), The Philosophy of Language, Oxford: Oxford University
Press.

SEARLE, John (1980), "Mentes, cerebros y programas", en D.


DENNETT y D. HOFSTADTER, eds. (1981), El ojo de la mente,
Buenos Aires: Sudamericana, 1983.

(1975), La

metfora

viva,

Buenos

Aires:

solidaridad,

verdad,

SMITH, Alfred, ed. (1965), La teora de la comunicacin humana,


Buenos Aires: Nueva Visin, 1972.

SPERBER, Dan y WILSON, Deirdre (1986), La relevancia:


Comunicacin y procesos cognitivos, Madrid: Visor, 1994.

TODOROV, Tzvetan (1977), Teoras del smbolo, Caracas: Monte


Avila, 1991.

TODOROV, Tzvetan y DUCROT, Oswald (1972), Diccionario


Enciclopdico de las Ciencias del Lenguaje, Buenos Aires: Siglo
XXI, 1976.

TURBAYNE, T. (1962), The Myth of Metaphor, Yale: Yale


University Press.

TURNER, Mark (1987), Death is the mother of beauty: mind,


metaphor, criticism, Chicago: University of Chicago Press.

TURNER, Mark (1992), "Design for a Theory of Meaning", en W.


OVERTON y D. PALERMO, eds., The Nature and Ontogenesis of
Meaning, Erlbaum, 1994.

VIANU, Tudor (1957), Los problemas de la metfora, Buenos Aires:


EUDEBA, 1967.

VICO, Gianbattista (1725), Ciencia Nueva, Buenos Aires: Aguilar,


1968.

WATZLAWICK, Paul, comp. (1981), La realidad inventada: Cmo


sabemos lo que creemos saber?, Buenos Aires: Gedisa, 1989.

WEAVER, Warren (1960), "La matemtica de la comunicacin", en


SMITH, Alfred, ed., La teora de la comunicacin humana, Buenos
Aires: Nueva Visin, 1972.

WINKIN, Yves, comp. (1980), La nueva comunicacin, Barcelona:


Kairs, 1990.

WHORF, Benjamin Lee (1956), Language, Thought, and Reality.


Selected Writings of B.L. Whorf, comp. J.B. Carroll, Massachusetts:
MIT.

WITTGENSTEIN, Ludwig (1918), Tractatus Logico-Philosophicus,


Madrid: Alianza, 1973.

WITTGENSTEIN, Ludwig (1958), Investigaciones Filosficas,


Barcelona: Crtica, 1988.

COMO CITAR EL LIBRO:


File:///C:/Documents%20and%20Settings/Dylan/Mis
%20documentos/Downloads/La_met_fora_como_instrumento_
cognitivo.htm

You might also like