Resolución Caso Jugos de Valle (Diego Fernandez de Cevallos)

AMPARO EN REVISIN 2743/97
QUEJOSO: JUGOS DEL VALLE, SOCIEDAD ANNIMA DE

CAPITAL VARIABLE.
PONENTE: MINISTRO JUAN DAZ ROMERO

SECRETARIO: JOS GABRIEL CLEMENTE RODRGUEZ.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, correspondiente al da veintids de octubre de mil novecientos noventa y
nueve.
V I S T O S, para resolver los recursos de revisin registrados como toca 2743/97, el

primero interpuesto por el Procurador Fiscal de la Federacin en ausencia del Secretario de
Hacienda y Crdito Pblico por s y en representacin del Presidente de la Repblica y, el
segundo, por Manuel Sainz Orantes, en representacin de Jugos del Valle, Sociedad
Annima de Capital Variable, en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo 60/96,
del ndice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en
Naucalpan; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el treinta de enero de mil novecientos noventa y

seis, ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en
Naucalpan, Manuel Sainz Orantes, en representacin de Jugos del Valle, Sociedad Annima
de Capital Variable, solicit el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, contra las
autoridades y actos que a continuacin se indican:
III. AUTORIDADES RESPONSABLES: --- El H. Congreso de la Unin. --- El
C. Presidente de los Estados Unidos mexicanos. --- El C. Secretario de
Gobernacin. --- El C. Secretario de Hacienda y Crdito Pblico. --- El C.
Director del Diario Oficial de la Federacin. --- El C. Administrador Local
de Recaudacin de Naucalpan, de la Secretaria de Hacienda y Crdito
Pblico. ---
IV. ACTOS RECLAMADOS: --- Del H. Congreso de la Unin reclamo: --- La

discusin, aprobacin y expedicin del Decreto por el que se Expiden
Nuevas Leyes Fiscales y se Modifican otras, del 7 de diciembre de 1995,
publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 15 de diciembre del
AMPARO EN REVISIN 2743/97.
mismo ao. --- En lo particular, mi mandante impugna por inconstitucional

el Artculo Octavo del referido Decreto, en cuanto reforma a partir del 1 de
enero de 1996, el artculo 2. A, fraccin I, inciso b), numeral 1, de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, para quedar en los siguientes trminos:
ARTCULO 2. A. El impuesto se calcular aplicando la tasa del 0% a los
valores que se refiere esta Ley, cuando se realicen los actos o actividades
siguientes: --- La ejecucin de: --- () --- Medicinas de patente y productos
destinados a la alimentacin a excepcin de: --- 1. Bebidas distintas de la
leche, inclusive cuando las mismas tengan la naturaleza de alimentos.
Quedan comprendidos en este numeral los jugos, los nctares y los
concentrados de frutas o de verduras, cualquiera que sea su presentacin,
densidad o el peso del contenido de estas materias. --- 2. Del C. Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos reclamo la expedicin del
Decreto Promulgatorio del 13 de diciembre de 1995, por el que se orden la
publicacin y observancia del Decreto por el que se expiden nuevas Leyes
Fiscales y se modifica otra a que me refer en el punto anterior. --- 3. Del C.
Secretario de Gobernacin reclamo el refrendo del Decreto mencionado en
el punto inmediato anterior. --- 4. Del C. Secretario de Hacienda y Crdito
Pblico y del C. Administrador Local de Recaudacin de Naucalpan,
reclamo todos los actos relacionados con el cobro del impuesto al valor
agregado, derivados de la aplicacin de la Decreto que se impugna por
inconstitucional. --- 5. Del C. Director del Diario Oficial de la Federacin
reclam la publicacin en dicho rgano oficial de los Decretos citados en
los puntos 1 y 2 de este Captulo, misma que se llev a cabo el 15 de
diciembre de 1995..
SEGUNDO. La parte quejosa relat cmo antecedentes de los actos reclamados, los
siguientes:
1. Mi mandante es una persona moral constituida al amparo de las leyes
de la Repblica Mexicana. --- 2. En cumplimiento a su objeto social, mi
representada sta dedicada a la elaboracin y comercializacin de, entre
otros, los siguientes productos de alto o normal valor nutritivo: --- Jugo de
manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus presentaciones de botelln
de 250 ml., envase de cartn y de vidrio de 355 ml. de un litro. --- Jugo de
naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus presentaciones de botelln
de 250 ml., bote de aluminio envase de cartn, envase de vidrio de 355 ml.
y de un litro. --- Jugo de pia, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
2
presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio envase de cartn y

envase de vidrio de un litro. --- Jugo de uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
en sus presentaciones de botelln de 250 ml., envase de cartn y envase de
vidrio de 355 ml. y de un litro. --- Jugos de 8 verduras, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., en sus presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio y
envase de vidrio de 355 ml. --- Jugo de tomate, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., en sus presentaciones de botelln de 250 ml., envase de cartn y envase
de vidrio de un litro. --- Jugo de toronja, Jugos del Valle, S. A de C. V., en
su presentacin de envase de vidrio de un litro y envase de cartn. --Cocktail de tomate y almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
presentaciones de botelln de 250 ml. y envase de vidrio de un litro. --- Jugo
de ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en su presentacin de envase de
vidrio de un litro. --- Nctar de durazno, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
sus presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio y envase de
vidrio de 355 ml. --- Nctar de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
sus presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio y envase de
cartn. --- Nctar de mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio, envase de cartn y
envase de vidrio de 355 ml. --- Nctar de manzana, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., en sus presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio,
envase de cartn y envase de vidrio de 355 ml. --- Frutsi, bebida de fruta, de
mango. --- Frutsi, bebida de fruta de guayaba. --- 3. Conforme al Artculo
Octavo del Decreto por el que se Expiden Nuevas Leyes Fiscales y se
Modifican otras, a partir del 1 de enero de 1996, se reforma el artculo 2.
A, fraccin I, inciso b) de la Ley del Impuesto por la enajenacin de
productos destinados a la alimentacin se aplicar la tasa del 0%. --- 4. Sin
embargo, conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del propio inciso b) de
la fraccin I del artculo 2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en
los trminos en que fue reformado por el Decreto cuya inconstitucionalidad
se reclama, la enajenacin de bebidas distintas de la leche, inclusive
cuando las mismas tengan la naturaleza de alimentos y, en particular, la de
jugos, nctares y concentrados de frutas o verduras, se encuentra gravada
a la tasa del 15%. --- Esto es, como consecuencia de la reforma antes
mencionada, a partir del 1 de enero del ao en curso, la enajenacin de
los productos que fabrica y comercializa mi mandante que han quedado
precisados en este apartado, queda sujeta a la tasa del 15% para efectos
del impuesto al valor agregado, simplemente por tratarse de alimentos
susceptibles de ser bebidos, o de aqullos que se consideran jugos,
3
nctares o concentrados de frutas o verduras, no obstante que se trata de

productos destinados a la alimentacin que tienen un valor nutritivo alto o
normal. --- 5. Estimo que los Decretos Legislativo y Promulgatorio que se
citan en el captulo de actos reclamados de esta demanda, son violatorios
de las garantas constitucionales sealadas, por lo que procede conceder
el amparo y proteccin de la Justicia Federal que se solicita.
TERCERO. A su vez, la parte quejosa seal como preceptos fundamentales violados

en su perjuicio, los consignados en los artculos 13 y 31, fraccin IV, de la Constitucin
General de la Repblica y como conceptos de violacin los siguientes:
I. El artculo 31 fraccin IV de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos establece textualmente: --- (Se transcribe) --- La
proporcionalidad y equidad representan una salvaguarda para los
contribuyentes y, paralelamente, un lmite al legislador cuando establece
contribuciones de cualquier tipo. El cumplimiento a las garantas de
proporcionalidad y equidad significa la justicia tributaria. --- La Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que de acuerdo con el artculo
anteriormente transcrito, para que se cumpla con la garanta de justicia
tributaria se requiere la satisfaccin de tres requisitos fundamentales:
a) Que la contribucin se encuentre establecida en la ley; b) Que sea
proporcional y equitativa; y,
c) Que destine al pago de los gastos
pblicos. Si falta alguno de estos tres requisitos, necesariamente la

contribucin ser contraria a lo establecido por la Constitucin General de
la Repblica. --- De igual forma, la doctrina, la legislacin y la
jurisprudencia son acordes en sealar que la equidad tributaria se traduce
en la igualdad de trato de la ley a los sujetos pasivos que se encuentren en
las
mismas
circunstancias.
---
El
elemento
equidad
mira
fundamentalmente a la generalidad de la obligacin. En estos trminos,

cuando la ley no es general, ya solo por ello es inequitativa. As lo
sostuvo el entonces Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
Jos Campos en la Revista de Investigacin Fiscal publicada por la
Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, correspondiente al mes de marzo
de 1970, pgina 78. --- Adolfo Arrioja Vizcaino en su obra Derecho Fiscal
(Editorial Themis, la. Edicin 1982, pg. 81), seala que una ley es general
y equitativa cuando se aplica, sin excepcin, a todas la personas que se
coloquen en las diversas hiptesis normativas que la misma establece. --Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha dictado las
4
siguientes
tesis
precedentes:
IMPUESTOS,
---
VALIDEZ
CONSTITUCIONAL DE LOS. (Se transcribe.) --- En resumen, para que una

disposicin tributaria respete el principio de equidad, es imprescindible
que otorgue un trato igual a aquellos contribuyentes que se encuentren en
igualdad
de
circunstancias.
---
En
el
caso,
la
disposicin
cuya
inconstitucionalidad se reclama, resulta violatoria de la garanta de equidad

tributaria, al ocasionar que se d un trato distinto a contribuyentes que se
encuentran en igualdad de circunstancias, a saber, la de enajenantes de
productos alimenticios, como se demuestra a continuacin: --- I. Conforme
a lo previsto por el Artculo Octavo del Decreto por el que se Expiden
Nuevas Leyes Fiscales y se Modifican otras, se reforma el artculo 2-A de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado para establecer que para efectos de
determinar el impuesto causado por la enajenacin de productos
destinados a la alimentacin, es aplicable la tasa del 0%, salvo cuando se
trate de, entre otros productos, bebidas distintas de la leche, inclusive
cuando las mismas tengan la naturaleza de alimentos, quedando
comprendidos
dentro
de
esta
excepcin
los
jugos,
nctares
concentrados de frutas o de verduras. --- En los trminos de la disposicin

antes citada, durante el ejercicio de 1996, para determinar el impuesto
causado por la enajenacin de cualquier producto destinado a la
alimentacin es aplicable la tasa del 0%, salvo cuando se trate de aquellos
que quedan comprendidos en lo previsto por, entre otros, el numeral 1,
inciso b), de la fraccin I del artculo 2. A de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, esto es, salvo cuando se trate de bebidas distintas de la leche,
inclusive cuando las mismas tengan la naturaleza de alimentos, quedando
comprendidos
dentro
de
esta
excepcin
los
jugos,
nctares
concentrados de frutas o de verduras. --- En el caso, los productos que

elabora y comercializa mi representada, que han quedado debidamente
precisados en el apartado de hechos de esta demanda, constituyen
productos destinados a la alimentacin. Sin embargo, al tener la naturaleza
de bebidas de frutas, de jugos, de nctares o de concentrados de frutas o
de verduras, a partir del 1 de enero del presente ao, su enajenacin se
encuentra gravada a la tasa del 15% para efectos del impuesto al valor
agregado. --- Esto es, en virtud de la reforma sufrida por la Ley del
Impuesto al Valor Agregado cuya inconstitucionalidad se reclama, la
enajenacin de alimentos que por tener un estado lquido, son
susceptibles de ser bebidos y, particularmente, la de aquellos que tienen la
naturaleza de bebidas de frutas, jugos, nctares y conservadores de frutas
5
o de verduras, est gravada con el impuesto del valor agregado a la tasa

del 15%, mientras que la enajenacin de los dems alimentos cuyo estado
fsica sea slido o semislido y, en consecuencia, que no pueden ser
considerados como bebidas, jugos, nctares o concentrados de frutas o de
verduras, se encuentra gravada con la tasa del 0%. --- Lo anterior, hace
evidente la inequidad de la disposicin a estudio, pues su aplicacin, se
traduce en dar un trato distinto a contribuyentes que se encuentran en
igualdad de circunstancias ante la ley, a saber, la de enajenantes de
alimentos, por el slo hecho de que se est en presencia de productos
alimenticios susceptibles de ser bebidos, como son las bebidas de frutas,
los jugos, los nctares y los concentrados de frutas o verduras que fabrica
y comercializa mi mandante. --- Es decir, el slo hecho de que un
contribuyente enajene productos alimenticios que puedan considerarse
como bebidas de frutas, jugos, nctares y concentrados de frutas y
verduras, no constituye una razn suficiente para considerar que se
encuentra en una situacin distinta frente a la Ley, respecto de la que
guardan aquellas personas que realizan la enajenacin de alimentos
slidos o semislidos, que justifique que en el primer caso deba aplicarse
la tasa del 15% para determinar el impuesto al valor agregado y, en el
segundo, la del 0%, lo que hace evidente la inequidad de la disposicin
cuya inconstitucionalidad se reclama. --- En la especie, a partir del 1 de
enero de 1996, los productos que elabora y comercializa la quejosa que
han quedado precisados con anterioridad, quedan comprendidos en los
supuestos de excepcin que establece el numeral 1, inciso b), fraccin I
del artculo 2. A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no obstante que
tienen la naturaleza de alimentos o productos destinados a la alimentacin.
--- En efecto, el Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia
Espaola seala que un alimento es cualquier sustancia que los seres
vivos toman o reciben para su nutricin. --- En la
especie, como
oportunamente se demostrar, todos los productos a que se ha hecho

referencia proporcionan al organismo humano, elementos indispensables
para sus nutricin, por lo que sin lugar a dudas, constituyen alimentos. --Ms an, esta circunstancia ha sido reconocida por la norma tcnica 264,
expedida por la Secretara de Salud y publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 7 de marzo de 1988. En efecto, el artculo 4 de dicha norma
tcnica establece que las bebidas con ms de 10% de fruta, los jugos y
nctares de fruta as como los concentrados de frutas, son productos
alimenticios de valor nutritivo alto o normal. --- Conforme al artculo 715 del
6
Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Control Sanitario de

Actividades, Establecimientos, Productos y Servicios, publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el 18 de enero de 1988, se entiende por jugo
de frutas u hortalizas, el producto obtenido por extraccin del endocarpio,
sin diluir y de las materias de la hortalizas maduras, sanas y limpias; al que
por procesos adecuados se le puede remover la pulpa parcial o totalmente.
--- En la especie, como se demostrar con las pruebas que se ofrecern en
su oportunidad, los productos que comercializa y elabora mi mandante
denominados Jugo de manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de pia, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., Jugo de uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8 verduras,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de tomate, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., Jugo de toronja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de tomate y
almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Jugo de ciruela, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., se obtienen de la extraccin del endocarpio de frutas o de las
materias de hortalizas maduras, sanas y limpias, removindose en
ocasiones parcialmente la pulpa respectiva. --- Por lo anterior, sin lugar a
dudas, los citados productos constituyen jugos y, por ende, pueden
considerarse como alimentos de vapor nutritivo alto o normal. --- Por otra
parte, el artculo 720 del Reglamento de la Ley General de Salud en Materia
de Control Sanitario de Actividades, Establecimientos, Productos y
Servicios, establece que los nctares son los productos constituidos por el
jugo y la pulpa de frutas, adicionados de agua, azcares y otros aditivos. --En el caso, los productos que elabora y comercializa mi mandante
denominados Jugo de manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de pia, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., Jugo de uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8 verduras,
V., Jugo de toronja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de tomate y
almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y jugo de ciruela, Jugos del Valle S.
A. de C. V., pueden ser calificados como nctares, en la medida en que
est constituidos por el jugo y la pulpa de frutas, adicionada de agua y
otros aditivos, como se demostrar en su oportunidad. Por ende, estos
productos, sin lugar a dudas, puede considerarse como alimentos de valor
nutritivo alto o normal, en los trminos de lo previsto por la norma tcnica
nmero 264. --- Por lo que se refiere a los productos denominados Frutsi,
bebida de mango y Frutsi, bebida de guayaba, tambin tiene la
caracterstica de alimentos de valor nutritivo alto o normal, en la medida en
7
que tiene un contenido de fruta superior al 10% y, por ende, se encuentran

dentro de los supuestos establecidos por la normal tcnica antes citada. --En estos trminos, es claro que todos los productos que elabora y
comercializa mi mandante que han quedado sealados con anterioridad,
constituyen
un
alimento
conforme
las
disposiciones
sanitarias
correspondientes y, adems, que proporcionan al organismo elementos

indispensables para su nutricin, por lo que no pueden considerarse que
tengan otra naturaleza que la de alimentos. --- Debe tomarse en cuenta
conforme a lo previsto por el artculo 73 fraccin XVI, regla tercera de
nuestra
Constitucin,
Poltica,
las
disposiciones
emitidas
por
las
autoridades sanitarias, en las materias de su competencia son de

observancia obligatoria para todas las autoridades administrativas de la
Repblica. --- En estos trminos, es evidente que lo previsto por la
disposicin que se tilda de inconstitucional, vulnera en perjuicio de mi
mandante la garanta individual de equidad tributaria contemplada por el
artculo 31 fraccin IV de la Constitucin de la Repblica, en la medida en
que pretende obligar a determinar el impuesto al valor agregado causado
por la enajenacin de los multicitados productos, a la tasa del 15%, por el
slo hecho de que los mismos, no obstante que tienen la naturaleza de
productos destinados a la alimentacin o alimentos con un valor nutritivo
alto o normal, pueden considerarse como bebidas de frutas, jugos,
nctares o concentrados de frutas o de verduras. --- Lo anterior se traduce
en un trato desigual a sujetos que se encuentran en una misma situacin y,
en consecuencia, se viola en perjuicio de la quejosa la garanta de igualdad
y equidad en materia tributaria que se contiene en los artculos 13 y 31,
fraccin IV de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. --Si bien, en el caso, la disposicin que nos ocupa se tilda de
inconstitucional por no establecer de manera equitativa la aplicacin de la
tasa del 0% para efectos de determinar el impuesto al valor agregado, y no
una exencin, resulta aplicable al caso la siguiente tesis de nuestro
mximo tribunal: --- Dicha reforma contrara el principio de equidad en la
imposicin, ya que el precepto impugnado establece una desigualdad
tributaria al excluir unos artculos y afectar otros que tienen la misma
naturaleza en relacin con los fines de exencin de acuerdo con el
principio de que donde existe la misma razn debe existir la misma
disposicin, resulta inconstitucional la reforma legal. --- A.R. 66294/56;
Informe 1960, Pleno, Pg.139 (Tesis citada en el proyecto de sentencia del
recurso de revisin 8297/81. Cementos Portland Nacional, S. A. de C. V.) --8
Se insiste, la equidad es la igualdad ante la ley, es decir, tratar en igualdad

de circunstancias a los que se encuentran en idnticas situaciones y, por
el contrario, otorgar un trato distinto a situaciones distintas. --- II. El
artculo 2.A, fraccin I, inciso b), numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado que se combate por inconstitucional, tambin es violatorio de la
garanta de equidad tributaria, al otorgar un trato distinto a situaciones
iguales, a saber, la enajenacin de productos alimenticios en estado
lquido. --- En efecto, como ya se seal, el referido artculo 2. A, fraccin
I, inciso b), de la Ley del Valor Agregado, establece que la enajenacin de
productos destinados a la alimentacin estar gravada con el impuesto al
valor agregado a la tasa del 0%, salvo cuando se trate de las enajenaciones
a que se refiere el numeral 1 del citado precepto. --- El numeral 1, del inciso
b) de la faccin I del artculo 2. A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado
establece que las bebidas distintas de la leche, aun cuando las mismas
tengan la naturaleza de alimentos, y especficamente, los jugos, nctares y
concentrados de frutas o verduras, no les ser aplicable la tasa del 0%
prevista por la propia disposicin. --- En estos trminos, conforme a la
disposicin cuya inconstitucionalidad se reclama, a partir del 1 de enero
de 1996, la enajenacin de bebidas que sean consideradas como bebidas
de fruta, jugos, nctares o concentrados de frutas o verduras, como son
los productos que fabrica y comercializa mi mandante, queda gravada a la
tasa del 15% para efectos del impuesto al valor agregado, en tanto que la
enajenacin de leche, contina estando afecta a la tasa del 0% para efectos
de determinar dicho gravamen. --- Ello, no obstante que se est en
presencia de dos actos de la misma naturaleza, esto es, la enajenacin de
bebidas que proporcionan al organismo elementos para su nutricin, esto
es, de bebidas alimenticias. --- De lo anterior se desprende que la
disposicin cuya inconstitucionalidad se reclama, trae como consecuencia
que se deban aplicar distintas tasas para determinar el impuesto al valor
agregado a cargo de sujetos que se encuentran en la misma hiptesis de
causacin, esto es, la de enajenantes de alimentos en estado lquido, lo
que evidentemente se traduce en un trato distinto a situaciones iguales
violatorio de la garanta consagrada de la fraccin IV del artculo 31 de
nuestra Constitucin Poltica. --- A mayor abundamiento, la aplicacin de la
disposicin que nos ocupa, en vigor a partir del 1 de enero de 1996, se
traduce en que la enajenacin de aquellos alimentos que se presenten en
un estado lquido, tales como las bebidas de frutas, jugos, nctares o
concentrados de frutas o verduras, est gravada para efectos del impuesto
9
al valor agregado a la tasa del 15%, excepcin hecha de cuando se trate de

la venta de leche, en que se aplicar la tasa del 0%. --- Ello, representa un
trato inequitativo, en la medida en que, si bien la leche es un producto
alimenticio en estado lquido de alto contenido nutritivo, tambin existen
otros productos susceptibles de beberse que contienen un alto contenido
de elementos que el organismo humano necesita para subsistir, como
ocurre en el caso de aquellos que elabora y comercializa mi mandante. --En efecto, como ya se seal, los productos que nos ocupan, tienen un
importe contenido nutritivo, pues proporcionar al organismo humano
elementos indispensables para su subsistencia, situacin, que ha sido
reconocida por las autoridades competentes, esto es, por la Secretara de
Salud. --- As entonces, de ninguna manera puede justificarse que se
pretenda otorgar un trato distinto a la enajenacin de estos productos,
respecto del aplicable a la venta de leche, pues ello se traduce en una
violacin a la garanta de equidad tributaria contemplada por la fraccin IV
del artculo 31 de nuestra Carta Magna, por lo que procede conceder el
amparo y proteccin de la Justicia Federal a la quejosa. --- III. Al haberse
demostrado que el Decreto por el que se Expiden Nuevas Leyes Fiscales y
se Modifican otras, en particular la reforma establecida respecto de lo
previsto por el artculo 2. A, fraccin I, inciso b), numeral 1, de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, es inconstitucional, igual declaratoria deber
recaer sobre los actos de promulgacin, refrendo y aplicacin de la
referida Ley que se estima inconstitucional, toda vez que tales actos con
violatorios de la garanta de equidad tributaria consignada en el artculo 31
fraccin IV constitucional.
CUARTO. Correspondi el conocimiento de la demanda de garantas al Juzgado

Primero de Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en Naucalpan, cuya titular, por
auto de dos de febrero de mil novecientos noventa y seis, la admiti, registrando el
expediente con el nmero P/0060/96.
QUINTO. En la audiencia constitucional celebrada el diecisiete de octubre de mil

novecientos noventa y seis, la titular del referido Juzgado de Distrito dict sentencia, la cual
fue firmada por el secretario encargado del Despacho por autorizacin del Consejo de la
Judicatura Federal el veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, y cuyos
puntos resolutivos son:
10

PRIMERO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a Jugos del Valle,
sociedad annima de capital variable, en trminos del considerando cuarto
de esta resolucin. --- SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege
a Jugos del Valle, sociedad annima de capital variable, en trminos del
considerando quinto, de esta sentencia.
SEXTO. Las consideraciones en que se sustenta la sentencia de mrito, son las

siguientes:
PRIMERO. Son ciertos los actos que se les atribuyen al Congreso de la
Unin, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de
Gobernacin, Secretario de Hacienda y Crdito Pblico y Director del
Diario Oficial de la Federacin, consistentes en la expedicin, refrendo y
publicacin del Decreto impugnado, en atencin a que las leyes no son
objeto de prueba en trminos del artculo 202 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo. --Sirve de apoyo a lo anterior la tesis visible en pgina 983, Primera Parte del
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin ya citado, intitulada
LEYES, NO SON OBJETO DE PRUEBA. --- El Secretario de Hacienda y
Crdito Pblico al rendir su informe con justificacin en relacin al cobro
del Impuesto al Valor Agregado derivado de la aplicacin del decreto
impugnado en relacin con lo previsto por el artculo 2-A, fraccin I, inciso
b) numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado los niega. --- Sin
embargo dicha negativa se desvirta en virtud de que si bien, el
contribuyente realiz la presentacin del formato de declaracin del
Ejercicio-Personas
Bancaria,
quien
morales,
por
rgimen
disposicin
general,
participa
ante
en
la
una
Institucin
recepcin
de
contribuciones, como auxiliar de la Administracin Pblica; no menos

cierto es que dicha declaracin y el pago relativo es enterado a la
Secretara de Hacienda y Crdito Pblico. --- Certeza del acto de aplicacin
que se corrobora con el formato de pagos provisionales, parcialidades y
retenciones de Impuestos Federales, a nombre de Jugos del Valle,
sociedad annima de capital variable, relativo al mes de enero de mil
novecientos noventa y seis, en que se seala entre otras el pago del
Impuesto al Valor Agregado, con sello de recepcin de Banco Inverlat,
Sociedad Annima, Banca Mltiple de diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y seis. --- El Administrador Local de Recaudacin de
Naucalpan, dependiente de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, al
11
rendir su informe con justificacin, niega los actos de aplicacin que se le

reclaman. (foja 121). --- Sin embargo dicha negativa no es de tomarse en
consideracin, ya que de conformidad con el artculo 52 del Reglamento
Interior de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, es sta quien
cuenta dentro de sus atribuciones con las de recaudacin, cobro,
recepcin de declaraciones, entero y aplicacin a los ingresos de la
Federacin efectuados mediante Instituciones de Crdito. --- SEGUNDO.
Previamente al estudio de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
los actos que se reclaman, el suscrito con apoyo en el artculo 73, ltimo
prrafo, de la Ley de Amparo y en la tesis de jurisprudencia nmero 940,
consultable en la pgina 1538, Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes del
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin de 1988 intitulada
IMPROCEDENCIA, procede hacer el estudio de las que hacen valer el
Presidente de la Repblica y el Secretario de Hacienda y Crdito Pblico.
--- El Presidente de la Repblica y el Secretario de Hacienda y Crdito
Pblico, sustentan la actualizacin de la causal de improcedencia prevista
en la fraccin V, del artculo 73, de la Ley de Amparo, al estimar que la
quejosa carece de inters jurdico para reclamar la norma que impugna,
porque: --- Aun cuando es verdad la quejosa es contribuyente del impuesto
al valor agregado, tambin lo es que dicho impuesto lo traslada a las
personas que adquieren el bien o el servicio y son estos en quienes recae
directamente la carga impositiva. --- Dicho motivo de inejercitabilidad es
improcedente porque la quejosa con la documental que anexo y que obra
agregada en autos a fojas 145, consistente en la forma relativa a pagos
provisionales, parcialidades y retenciones de impuestos federales acredita
que ante la Secretaria de Hacienda pag el impuesto durante el mes de
enero de mil novecientos noventa y seis, con lo que acredita su inters
jurdico. --- En cuanto a la causal de improcedencia contenida en el artculo
73, fraccin III, (sic) de la Ley de Amparo, porque no se acredita el acto
concreto de aplicacin, al respecto debe decirse que la quejosa no reclama
el decreto impugnado como autoaplicativo sino como heteroaplicativo,
(sic) es decir, desde su entrada en vigor y en el cual se considera incluido
por los productos que elabora y por lo mismo se le aplicar dicho decreto,
por lo que el juicio de garantas no es improcedente como lo establecen las
responsables ya que la demanda fue presentada dentro del trmino legal
que para el efecto establece la Ley de Amparo. --- Por lo que ve a la tercera
causal de improcedencia contenida en el artculo 73, fraccin XI de la Ley
de Amparo, lo infundado del mismo radica en que como ha quedado dicho
12
el decreto impugnado no se reclama como autoaplicativo sino como

heteroaplicativo y su demanda la presenta dentro del trmino que para tal
efecto establece la Ley de Amparo es decir de treinta das y por lo mismo
no debe considerarse como acto consentido, pues con independencia que
dicha ley tuviera vigencia en diferentes pocas, lo cierto es que
actualmente las reformas son las que le perjudican. --- Finalmente, por lo
que ve a la contenida en el artculo 73, fraccin XVIII en relacin con el 116,
fraccin V de la Ley de Amparo, dicha causa tambin es improcedente ya
que del anlisis de la demanda de garantas se advierte que la quejosa s
hace
valer
conceptos
de
violacin
encaminados
demostrar
la
inconstitucionalidad de la reforma reclamada, pues hace un razonamiento

lgico jurdico para demostrar la afectacin a sus derechos legalmente
protegidos, por ello, no es verdad como lo dicen las autoridades
responsables que no haya conceptos de violacin. --- TERCERO. Como
conceptos de violacin la sociedad quejosa hace valer los siguientes: --(Se transcriben). --- CUARTO. Dichos conceptos de violacin en relacin a
los productos que la quejosa elabora denominados jugo de naranja, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., en su presentacin de bote de aluminio, Jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de tomate, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Nctar de Mango, Jugos del Valle S. A. de C. V. Nctar de Manzana, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., Frutsi, bebida de fruta de mango, Jugos del Valle,
S. A. de C. V. y Frutsi, bebida de fruta de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., en todas sus presentaciones, son infundados. --- Lo anterior es as
en atencin a que si bien es verdad el artculo 31, fraccin IV de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece que son
obligaciones de los mexicanos a contribuir para los gastos pblicos, as de
la Federacin, como del Distrito Federal o del Estado o Municipio en que
residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes,
tambin lo es que en la especie con el decreto reclamado no se le viola
dicha garanta a la quejosa. --- Pues bien en el artculo 8 del Decreto por el
que se expiden nuevas leyes fiscales y se modifican otras, publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el quince de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, en cuanto reforma a partir del primero de enero de mil
novecientos noventa y seis, el artculo 2-A, fraccin I, inciso b), numeral 1,
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, por lo que ve a la enajenacin de
b) medicinas de patente y productos destinados a la alimentacin, con
excepcin de 1. Bebidas distintas a la leche, inclusive cuando las mismas
13
tengan la naturaleza de alimentos. Quedan comprendidos en ese numeral

los jugos, los nctares, y los concentrados de frutas y de verduras,
cualquiera que sea su presentacin, densidad o el peso del contenido de
estas materias, no es desproporcional ni inequitativo, ya que dichos
productos no renen las caractersticas de ser alimentos, y por lo mismo
no pueden quedar fuera del pago del impuesto reclamado. --- Lo anterior es
as, ya que el mismo criterio se sustent al resolver el diverso juicio de
amparo 465/95 del ndice de este Juzgado de Distrito en el que se
determin entre otras cosas: --- Lo anterior es as en atencin a que si
bien es verdad el artculo 31, fraccin IV de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos establece que son obligaciones de los
mexicanos a contribuir para los gastos pblicos, as de la Federacin,
como del Distrito Federal o del Estado o Municipio en que residan, de la
manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes, tambin lo es
que en la especie con el decreto reclamado no se le violan dichas garantas
a la quejosa. --- Lo anterior es as, porque en el artculo 1 del Decreto por
el que se exime del pago del impuesto al valor agregado por la enajenacin
e importacin de los bienes que se indican, publicado en el Diario Oficial
de la Federacin el siete de julio de mil novecientos noventa y cinco,
vigente a partir del primero de septiembre del mismo ao, durante el
perodo comprendido de esa fecha al treinta y uno de diciembre y por el
que se exenta del pago del impuesto al valor agregado, las enajenaciones
de medicinas de patente y productos destinados a la alimentacin, con
excepcin de los comprendidos entre otras disposiciones al inciso a), de la
fraccin I, del artculo 2-B de la Ley del Impuesto al Valor Agregado no es
desproporcional ni equitativo, ya que dichos productos no renen la
caracterstica de ser alimentos, y por lo mismo no pueden quedar exentos
del pago del impuesto reclamado, pues del anlisis del dictamen emitido
por el perito de este Juzgado el cual obra agregado en autos a fojas de la
334 a la 342, determin que los mismos son bebidas refrescantes, y no
alimenticias, por lo mismo, no pueden tener las mismas prerrogativas de
los que s son alimentos por lo que con el Decreto reclamado no se les
puede dar un trato igual, satisfacindose con ello el principio de equidad.
--- Cabe decir, que desde el Decreto vigente en el ao de 1994, el cual en su
artculo 2-B se determinaba que el impuesto al valor agregado se
calculara aplicando a los valores que seala la ley la tasa del 6% cuando
se realice la enajenacin e importacin de I. Los productos destinados a la
alimentacin a excepcin de: bebidas distintas a la leche, texto que se
14
conserv as hasta el primero de abril de mil novecientos noventa y cinco,

de l claramente se desprenda que quedaban fuera de la exencin de
impuestos las bebidas distintas de la leche. --- De lo anterior, queda de
manifiesto que dichos productos tenan que pagar un impuesto y si lo que
se reclama en la presente va es que no deben de pagarlo porque la
quejosa considera que son alimentos, dicha exencin no puede darse pues
como ha quedado sealado lneas precedentes, esos productos no son
alimentos sino bebidas refrescantes por lo tanto no pueden gozar de la
exencin de impuestos. --- Cabe decir que no pasa desapercibido para el
suscrito, el hecho de que la perito de la quejosa al rendir su informe
pericial s considere como productos alimenticios las bebidas antes
referidas, sin embargo, al hacer un anlisis a fondo de dicho dictamen, se
advierte que la perito se concreta a mencionar que tanto los jugos,
nctares y bebidas en mayor o menor grado proporcionan elementos para
la nutricin humana, pero ello no significa que sean alimentos, ya que un
alimento
es
un
material
de
origen
biolgico
necesario
para
el
funcionamiento de los organismos vivos, es decir, cualquier sustancia o

producto slido, semislido o lquido, natural o transformado destinado al
consumo humano que proporcione al organismo elementos para su
nutricin, y una bebida refrescante no proporciona dichos elementos, sino
como la palabra lo indica refresca pero no alimenta. --- Mxime que dicha
prueba pericial no resulta imperativa para este rgano jurisdiccional ya que
los puntos periciales que se contestan quedan al prudente arbitrio de los
Tribunales, pues de no ser as los jueces estaran impedidos de analizar la
idoneidad de tales dictmenes, amn de que la facultad de valoracin de la
prueba pericial, le permite al juzgador examinar el contenido de los
diferentes dictmenes que tanto miran a la calidad de los peritos, como a la
de sus razones, para sustentar su opinin. Apreciando todos los matices
del caso y atendiendo a todas sus circunstancias, sin ms lmite que el
impuesto por las normas de la sana crtica, de las reglas de la lgica y de la
experiencia, para formarse una conviccin, respecto del que tenga ms
fuerza probatoria. --- Al respecto es aplicable la tesis visible a pgina 2372
del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin
de 1987-1988,
Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes intitulada PRUEBA PERICIAL

VALORACION DE LA. --- En este orden de ideas y al resultan infundados
los conceptos de violacin que hace valer la quejosa en relacin a los
productos que elabora denominados Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., en su presentacin de bote de aluminio, Jugo de 8 Verduras,
15
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C.

V., Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de
Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de Manzana, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., Frutsi, bebida de fruta de mango, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., y Frutsi, bebida de fruta de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., por
lo que por ellos, deben negarse el amparo y proteccin de la Justicia
Federal solicitada. --- QUINTO. Sin embargo, los conceptos de violacin
que se hacen valer en relacin a los productos denominados Jugo de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Naranja, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., con excepcin de la presentacin en bote de aluminio, Jugo
de Pia, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Uva, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., Jugo de Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de Durazno,
Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Nctar de Guayaba, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., son fundados para conceder el amparo y proteccin de la Justicia
Federal. --- Lo anterior es as, porque la parte quejosa se duele de
transgresiones a la fraccin IV, del artculo 31 constitucional, en virtud de
que el precepto que impugna no respeta el principio de equidad, al
ocasionar que se d un trato distinto a contribuyentes que se encuentran
en igualdad de circunstancias, a saber, la de enajenantes de productos
alimenticios. --- De conformidad con la fraccin IV del artculo 31, es
obligacin de los mexicanos contribuir a los gastos pblicos, de la manera
proporcional y equitativa que determinan las leyes. --- Respecto al principio
de equidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha establecido que
ste radica medularmente en la igualdad ante la misma ley tributaria de
todos los sujetos pasivos de un mismo tributo, los que en tales
condiciones deben recibir un tratamiento idntico en lo concerniente a
hiptesis de causacin, acumulacin de ingresos gravables, deducciones
permitidas, plazos de pago, etc., debiendo nicamente variar las tarifas
tributarias aplicables, de acuerdo a la capacidad econmica de cada
contribuyente,
para
respetar
el
principio
de
proporcionalidad:
en
consecuencia, equidad, significa que los contribuyentes de un mismo

impuesto deben guardar una situacin de igualdad frente a la norma
jurdica que lo establece y regula. --- La Ley del Impuesto al Valor agregado
en vigor para el ao de 1995, en principio estableca en su artculo 1 la
tasa genrica del 10% para la realizacin de las siguientes actividades: --a) Enajenacin de bienes, --- b) Prestacin de servicios independientes, --c) Otorgamiento de uso o goce temporal de bienes; y --- d) Importacin de
bienes o servicios. --- En el numeral 2-A consagraba la tasa del 0% ante la
16
realizacin de diversos actos o actividades, entre los que, por cuanto hace
a alimentos, se encuentran la enajenacin de lo que se ha calificado como
la canasta bsica. --- En tanto que en el artculo 2 B, estableca la tasa
del 6% para los productos destinados para la alimentacin y las medicinas
de patente, con las excepciones en l establecidas, entre las que se
mencionaban las bebidas distintas de la leche. --- Por su parte, la Ley que
Reforma, Deroga y Adiciona diversas disposiciones Fiscales, vigente a
partir del 1. De enero de mil novecientos noventa y cinco, publicada en el
Diario Oficial de la Federacin de veintiocho de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro, estableci: --- ARTICULO OCTAVO 95.
Durante el ao de 1995, se aplicar la tasa del 0% para calcular el impuesto
al valor agregado por la enajenacin e importacin de medicina de patente
y de productos destinados a la alimentacin, con excepcin de los
mencionados en los artculos 2-A, fraccin I, ltimo prrafo y 2-B,
fraccin I, incisos a), b) y d), y ltimo prrafo de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado. --- Con la emisin del Decreto por el que reforma el
artculo 2-A, fraccin I, inciso b), numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, por la enajenacin de los bienes que se indican, publicado en el
Diario oficial de la Federacin el quince de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, textualmente seala lo siguiente: --- ARTICULO 2-A. El
impuesto se calcular aplicando la tasa del 0% a los valores a que se
refiere esta Ley, cuando se realicen los actos o actividades siguientes: --- I.
La enajenacin de: --- a) --- b) Medicina de patente y productos
destinados a la alimentacin a excepcin de: --- 1. Bebidas distintas de la
leche, inclusive cuando las mismas tengan la naturaleza de alimentos.
Quedan comprendidos en este numeral los Jugos, los nctares y los
concentrados de frutas o de verduras, cualquiera que sea su presentacin
densidad o del peso contenido sobre las materias. --- 2. --- 3. --- De
esa manera, para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y seis, la
tasa general y la del 6% quedaron como letra muerta, por cuanto hace a la
enajenacin e importacin de medicinas de patente y de productos
destinados a la alimentacin, con las excepciones ya indicadas. --- As nos
encontramos ante una excepcin de la excepcin; ya que el legislador
confiri a ciertos productos una tasa privilegiada en relacin a la genrica,
pero exceptu de ellos algunos de esos productos. --- Siendo menester
establecer cul es la hiptesis de causacin por l establecida y si hay un
trato de igualdad entre los diversos rubros que en ella tienen cabida. --- As
tenemos, que conforme al artculo Octavo del Decreto por el que se
17
expiden nuevas leyes fiscales y se modifican otras se reforma el artculo

2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el quince de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco, vigente a partir del primero de enero de mil novecientos noventa y
seis, se aplica la tasa del 0% cuando se trate de entre otros productos
bebidas distintas de la leche, inclusive cuando las mismas tengan
naturaleza
de
alimentos,
quedando
comprendidas
dentro
de
sta
excepcin los jugos, nctares y concentrados de frutas o verduras. --- Sin

embargo, no vislumbra un parmetro seguido por el legislador, el cual sea
comn a los productos que enajena la quejosa. --- En efecto, el artculo 215
de la Ley General de Salud, distingue entre alimento y lo que hay que
entender como bebida no alcohlica, al establecer: --- ART. 215. Para los
efectos de esta ley, se entiende por: --- I. Alimento, cualquier sustancia o
producto, slido o semislido, natural o transformado, que proporcione al
organismo elementos para su nutricin. --- II. Bebida no alcohlica:
Cualquier lquido, natural o transformado que proporcione al organismo
elementos para su nutricin. --- Ambos conceptos coinciden en que
proporcionan al organismo elementos para su nutricin, variando
nicamente el estado fsico de la materia. --- Al comparar dicho precepto
con el impugnado y su predecesor, se advierte que el legislador cerr la
posibilidad de distinguir entre las diferentes bebidas que son distintas a la
leche, y las que conforme a la Ley General de Salud, deben estimarse
como alimentos y las que son bebidas, partiendo de su estado fsico. --- Lo
que adems de poner de relieve el inters jurdico de la quejosa para
impugnar dicha disposicin, hace patente la actitud de gravar todo lo que
para ingerirse debe ser bebido, independientemente de ser lquido o
semilquido y de su valor nutricional. --- As de los diversos estados de la
materia en que se puede materializar un alimento, el legislador en su
artculo Octavo del Decreto que se reclama, grava la enajenacin de los
productos que para ingerirse deben ser bebidos, no as los dems
alimentos, pese a estar en una situacin de igualdad consistente en ser
productos destinados a la alimentacin. --- Por lo que se transgrede la
garanta de equidad consagrada en el artculo 31, fraccin IV de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. --- Ante tales
condiciones, se impone conceder al a quejosa el amparo y proteccin de la
Justicia Federal, a fin de que se restituya en el pleno goce de la garanta
individual violada y se restituyan las cosas al estado en que se
encontraban antes de la violacin de garantas, esto es, para que se le
18
devuelvan las cantidades que la quejosa haya enterado por concepto del
pago del impuesto al valor agregado, respecto de la enajenacin de los
productos que precisados quedaron al principio de este considerando.
SPTIMO. Inconformes con la sentencia anterior, la parte quejosa, as como el

Procurador Fiscal de la Federacin en ausencia del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico
y ste en representacin del Presidente de la Repblica interpusieron recurso de revisin ante
la propia Juez de Distrito que conoci del asunto, la que remiti el escrito y oficio de agravios
y el expediente de amparo respectivo al Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Segundo Circuito, en turno.
OCTAVO. Recibido el asunto en el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Segundo Circuito (en cumplimiento del Acuerdo General 19/1997 del Consejo de la Judicatura
Federal) se radic el asunto y por resolucin de veintiocho de agosto de mil novecientos
noventa y siete, se resolvi por dicho Tribunal, su incompetencia legal para lo cual orden la
remisin del asunto a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
NOVENO. Mediante acuerdo de veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa

y siete, el Presidente de este Alto Tribunal admiti el recurso interpuesto en representacin
del Presidente de la Repblica, por la parte quejosa y desech el recurso interpuesto en
ausencia del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, orden dar al Procurador General de
la Repblica la intervencin legal que le corresponde y por acuerdo de fecha seis de enero de
mil novecientos noventa y ocho, se orden turnar los autos al Ministro Juan Daz Romero para
que formulara el proyecto de resolucin respectivo.
El Agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin no formul pedimento,

hacindose notar que en autos obra el pedimento del Agente del Ministerio Pblico Federal
adscrito al Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, el cual fue formulado en el
sentido de que se confirme la resolucin recurrida.
Previo dictamen del Ministro Ponente, el Presidente de este Alto Tribunal remiti los
autos a la Segunda Sala, en la cual quedaron radicados y fueron devueltos al Relator.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

competente para conocer del presente recurso de revisin en trminos de lo dispuesto en los
artculos 107, fraccin VIII, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
19
Mexicanos; Cuarto Transitorio del Decreto de reformas a sta, de diez de junio de mil
novecientos noventa y nueve; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo y 21, fraccin XI,
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; y conforme a los puntos Segundo y
Tercero, fraccin I, del Acuerdo General Plenario 1/997 y Sptimo Considerando y Segundo
Transitorio del Acuerdo 6/1999, publicado el veintitrs de junio de mil novecientos noventa y
nueve en el Diario Oficial de la Federacin; en virtud de que se interpuso con anterioridad a la
vigencia de este ltimo Acuerdo, en contra de la sentencia pronunciada por un Juez de
Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo en el que se reclam la
inconstitucionalidad del artculo 2-A, fraccin I, inciso b), numeral 1 de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado y en el recurso subsiste dicha problemtica, sin que sea necesaria la
intervencin del Tribunal Pleno porque no es el caso abordar el estudio de fondo del precepto
de que se trata.
SEGUNDO. El Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, en representacin del

Presidente de la Repblica, expres como agravios lo siguiente:
PRIMERO. Violacin a lo dispuesto por los artculos 77 y 78 de la Ley de
Amparo, en relacin con los diversos 74, fraccin III y 73, fraccin V, del
mismo ordenamiento legal, por inobservancia de los mismos, toda vez que
en la sentencia que se recurre el C. Juez del conocimiento omiti realizar
un estudio minucioso y adecuado a las causales de sobreseimiento que se
hicieron valer en el informe justificado. --- En efecto, contrariamente a lo
que consider el a quo en la sentencia que se recurre, el juicio de amparo
en cuestin resulta ser improcedente por falta de inters jurdico de la
quejosa, toda vez que el entero de la contribucin en cuestin no le causa
perjuicio jurdico alguno. --- De conformidad con los artculos 1 y 4 de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado, que establecen la mecnica de dicho
tributo, los contribuyentes, como la quejosa, trasladan un monto
equivalente de la contribucin a la persona que adquiere el bien enajenado,
de manera que si los contribuyentes (como la amparista) son los
directamente obligados en cuanto al pago y entero del impuesto, pero
trasladan un monto equivalente al mismo, resulta claro que con ello no se
les ocasiona perjuicio alguno con el hecho de que el producto que enajene
se encuentre gravado, ya que la carga impositiva no recae directamente en
ellos, sino en quien adquiere dicho producto, que es a quien se traslada la
carga del impuesto y quien finalmente termina pagndolo. --- Ahora bien,
en la sentencia que se recurre, especficamente en la pgina 3, el a quo
resolvi que dicho motivo de inejercitabilidad es improcedente porque la
20
quejosa con la documental que anex y que obra agregada en autos a fojas
145, consistente en la forma relativa a pagos provisionales, parcialidades y
retenciones de impuestos federales acredita que ante la Secretara de
Hacienda pag el Impuesto al Valor Agregado, por los productos que
enajen durante el mes de enero de mil novecientos noventa y seis, con lo
que acredita su inters jurdico, argumento que resulta improcedente para
desvirtuar la causal de sobreseimiento que se hizo valer. --- En principio es
importante destacar que el hecho de que la quejosa hubiera presentado
una de declaracin de pago de impuesto no implica que el tributo en
cuestin cause una afectacin a su esfera jurdica, pues como se expuso
en la causal de improcedencia en cuestin, aunque el contribuyente, como
la quejosa entere el impuesto correspondiente, el importe de ste lo
traslada a quien adquiere el bien enajenado, sujeto que realmente es quien
lo paga y resiente la carga impositiva del tributo. --- De esta forma, la
presentacin de la declaracin no demuestra en absoluto la afectacin de
la esfera jurdica de la quejosa, pues quien realmente resiente la carga del
impuesto es el sujeto que adquiere el bien y no quien lo enajena, pues ste
se limita a enterar el impuesto, pero no resiente ninguna afectacin
patrimonial, pues no es l quien finalmente cubre el impuesto, sino quien
recibe el producto enajenado. --- En este sentido, resultan infundadas las
afirmaciones del a quo al desestimar la causal de improcedencia relativa
que se hizo valer en el correspondiente informe justificado, por lo que
procede revocar la sentencia recurrida y sobreseer de conformidad con lo
solicitado. --- SEGUNDO. Independientemente de lo expuesto en el agravio
anterior, se hace valer la violacin a lo dispuesto por los artculos 77 y 78
de la Ley de Amparo, por inobservancia de los mismos, toda vez que el a
quo realiz un indebido anlisis de la naturaleza y alcances del dispositivo
legal por el cual concedi el amparo a la quejosa. --- En la sentencia que se
recurre, el Juez del conocimiento concedi el amparo a la quejosa por
considerar que el artculo 2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado es
violatorio del principio de equidad, lo cual resulta infundado, en virtud de
que dicho precepto no da un tratamiento diferente a la quejosa respecto de
los sujetos que se encuentran en su misma situacin jurdica. --- En efecto,
para considerar que una norma jurdica es inconstitucional por violar el
principio de equidad, el a quo debi considerar que quedaba totalmente
demostrado que a sujetos que se encuentran en la misma hiptesis de
causacin se les otorg un trato diferente en relacin con aquellos que se
ubican bajo el mismo supuesto de la norma, ello tomando en cuenta que el
21
principio de equidad radica en que a contribuyentes iguales se les debe dar

el mismo trato; en este sentido, la nocin misma de equidad supone que
cuando en la misma hiptesis de la norma se encuentren contribuyentes
de un mismo impuesto, pueden ser iguales entre s o desiguales, y que
atendiendo a esa igualdad o desigualdad es como deber aplicarse el
tratamiento fiscal, propio para cada uno de esos grupos, debindose para
cumplir con el principio de igualdad, aplicar el mismo tratamiento para
todos aquellos contribuyentes que presenten las mismas caractersticas o
condiciones, lo cual en modo alguno se traducira en el sentido de que se
debe aplicar el mismo tratamiento fiscal a personas distintas. Debe
prevenirse contra el sofisma de considerar que por el hecho de ser
contribuyentes de un mismo impuesto todos son iguales, pues ello
conducira a la inequidad derivada de ignorar las desigualdades propias de
las diversas actividades, ingresos o circunstancias de los contribuyentes.
--- Ahora bien, en el caso no existe en la norma impugnada la inequidad a
que alude el a quo, pues al resolver en la forma en que lo hace, pierde de
vista que el artculo 2-A establece claramente los productos que para
efectos fiscales estn gravados con tasa 0%, pues el hecho de que los
productos que enajena la quejosa no se encuentren dentro de los
supuestos de la norma porque siempre han estado gravados con la tasa
general no lo hace inconstitucional, pues aun cuando los productos que
enajene tengan la naturaleza de alimentos, su venta no se encuentra
gravada con la tasa del 0%, ya que son productos distintos de la leche y
por lo tanto sujetos a la tasa general. --- Si bien es cierto que ambos
productos, la leche y los enajenados por la quejosa, son productos
alimenticios, tambin lo es que para efectos del impuesto al valor agregado
son distintos y por ello las operaciones gravadas que con los mismos se
realizan, no pueden estar sujetas al mismo tratamiento fiscal. --- De un
estudio a la Ley de la Materia, concretamente del artculo declarado
inconstitucional, se desprende que en el aspecto que nos ocupa, la tasa
preferencial del 0% se aplica sobre productos alimenticios en estado
natural, fuera de transformacin y preparacin, y que son los que consume
la generalidad de la poblacin, al formar parte de manera ms o menos
constante de su dieta habitual y necesaria. --- A mayor abundamiento, del
estudio del artculo 2-A, fraccin I, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, que el Juez del conocimiento realiz inadecuadamente, por lo
que respecta a los productos de consumo humano, se desprende lo
siguiente: --- Se aplica la tasa del 0% a la generalidad de los productos
22
destinados a la alimentacin, entre los que se encuentran los animales, los

vegetales, el agua natural y la leche. --- Se exceptan del caso anterior los
animales y vegetales industrializados, las bebidas distintas de la leche y el
caviar, salmn ahumado y angulas. --- De lo anterior, se desprende
claramente que los productos que no son objeto de aplicacin de la tasa
del 0% son aquellos que son objeto de algn cambio de su estado natural
(llmese industrializacin, concentracin, extraccin, etc.), as como
aquellos cuyo precio exceda las posibilidades de la mayora de los
consumidores y que por lo mismo no forman parte del conjunto de
productos de consumo general de la poblacin. --- Respecto de los ltimos
(productos cuyos precios excede las posibilidades de la mayora: caviar,
salmn ahumado y angulas), es importante indicar que no se encuentran
sujetos a la tasa del 0%, toda vez que su consumo se efecta
principalmente por personas con un elevado poder adquisitivo, con
capacidad econmica suficiente para cubrir el impuesto, adems de que
por su precio podran considerarse como artculos de lujo, ya que
aunque su consumo contribuye a una buena nutricin, sta puede
obtenerse con productos de menor costo, es decir, son productos
substituibles por otros igualmente nutritivos y de menor precio. --- Ahora
bien, en cuanto a los primeros (productos que son objeto de algn cambio
de su estado natural) el legislador consider que su enajenacin no deba
ser objeto del beneficio en cuestin, ya que no se trata de productos cuyo
consumo sea indispensable para una adecuada alimentacin, debido a su
fcil sustitucin por parte de los productos naturales de los cuales son
extrados. --- En efecto, de un anlisis de los productos que no son objeto
de la tasa del 0%, como los animales y vegetales industrializados y las
bebidas distintas de la leche, se desprende que el comn denominador
entre ellos es que han sido objeto de algn cambio en su estado natural,
mediante
la
industrializacin,
extraccin, concentracin, etc., cuya
regulacin impositiva consider necesaria el legislador, debido a que

dichos procesos no tienen ms objeto que el de llevar a cabo una actividad
comercial lucrativa proporcionando productos que, si bien pueden ser
considerados como alimentos, pueden ser fcilmente sustituidos por los
productos naturales de donde aqullos se extraen.
--- A mayor
abundamiento, y particularizando sobre el caso de las bebidas distintas de

la leche, sobre las cuales la quejosa centr sus conceptos de violacin y
sobre lo que el a quo resolvi, no fueron objeto del beneficio citado toda
vez que no se trata de productos en estado natural, sino que son objeto de
23
transformacin, ya sea en concentrados o extractos, que si bien pueden

considerarse como alimentos, pueden fcilmente ser sustituidos por los
productos naturales de los cuales son extrados, los cuales en todo caso
resultan ser ms econmicos y nutritivos que dichos concentrados, debido
a que stos contienen inclusive elementos qumicos que en nada
benefician la debida nutricin del organismo humano. --- En otras palabras,
las bebidas distintas de la leche a que se refiere el dispositivo legal
declarado inconstitucional no forman parte de los productos de consumo
indispensable por parte de la poblacin, muchos de los cuales constituyen
la denominada canasta bsica, es decir, su consumo no es considerado
necesario para la adecuada alimentacin de una persona, en tanto que los
productos naturales de donde posiblemente se extraigan s lo son. --- Para
corroborar lo anterior, es importante indicar que en forma similar, el inciso
c) del precepto legal que se analiza incluye en la tasa del 0% al hielo y
agua, pero excepta del mismo al vital lquido que sea gaseoso o
compuesto, es decir, cuando sea objeto de alguna clase de modificacin,
ello con el objeto de garantizar a la poblacin la adquisicin del agua a
precios accesibles, ya que al ser transformada por medio de cualquier
proceso, si bien tambin podra ser benfica para el organismo humano, su
precio vara, adems de que en ese estado representa un producto que
bien puede ser sustituido por el agua natural, es decir, no constituye (en
ese estado) un elemento indispensable para el consumo humano. --- En
este sentido, resulta claro que el factor que diferencia a las bebidas
distintas de la leche de los dems productos que son objeto de la tasa del
0%, y que el a quo soslay, lo es la circunstancia de que son objeto de
transformacin, lo cual los hace diferentes a los dems productos que
constituyen los alimentos indispensables para una adecuada nutricin de
la poblacin, en virtud de que dichas bebidas son fcilmente substituibles
por los productos de los cuales se extraen, es decir, su ausencia o
desaparicin del mercado, en nada afectara los hbitos alimenticios de la
poblacin. --- Para corroborar lo anterior, tambin es importante hacer
notar que del debido anlisis del inciso a) de la fraccin I del artculo 2-A
de la Ley del impuesto al Valor Agregado (interpretado a contrario sensu)
se desprende que no son objeto de la tasa del 0% los vegetales
industrializados, lo cual significa que los vegetales, como las frutas, que
hayan sido objeto de transformacin industrial (como los jugos y nctares
que comercializa la quejosa) no estarn sujetas a la tasa del 0% sino a la
general establecida por la Ley de la Materia. --- Lo anterior no hace sino
24
confirmar que el factor que impide que las bebidas distintas de la leche
sean tasadas con el 0% es el hecho de que hayan sido materia de
transformacin, circunstancia que las excluye de los dems productos
alimenticios cuyo consumo es indispensable para una adecuada nutricin,
ya que dichas bebidas son fcilmente substituibles por los productos de
los cuales se extraen, es decir su existencia o inexistencia no afecta en
nada la adecuada alimentacin de la poblacin. --- De esta forma, resultan
errneas las afirmaciones del a quo en el sentido de que el artculo en
comento es inconstitucional, con el argumento de que las bebidas que
comercializa la quejosa son productos alimenticios al igual que los dems
que se encuentran sujetos a la tasa del 0%, lo cual es incorrecto debido a
que si bien es cierto que podran ser considerados como alimentos, no se
encuentran en la misma situacin que los dems productos, pues el factor
que los hace diferentes y que consider el a quo para hacer la
diferenciacin, es el hecho de que provienen de productos naturales que
han sido objeto de transformacin, de manera que su existencia no es
indispensable para una debida nutricin al ser fcilmente substituibles por
los productos de los que se extraen. --- De acuerdo con lo anterior, queda
claro que las bebidas en cuestin no se encuentran en la misma situacin
que los dems productos alimenticios que se encuentran prcticamente en
estado natural, por lo que la diferenciacin que de ellos hace el legislador
no contraviene en forma alguna el principio de equidad, ya que se da un
tratamiento distinto a situaciones diferentes, por lo que resultan
infundadas las afirmaciones del a quo en el sentido contrario.
TERCERO. Por otra parte, la quejosa, hizo valer como agravios lo siguiente:
NICO. La quejosa estima que la sentencia recurrida es ilegal, pues viola
en su perjuicio, por indebida aplicacin, lo dispuesta en los artculos 77,
fraccin I y 78 de la Ley de Amparo, en relacin a lo dispuesto por los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, segn se demuestra a continuacin: --- En la parte de la
sentencia recurrida, el a quo ilegalmente resuelve que no es procedente
otorgar al amparo y proteccin de la Justicia Federal a mi mandante,
nicamente por lo que hace a los productos que fabrica y comercializa
denominado Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en su
presentacin de bote de aluminio, Jugo de 8 Verduras, Jugo del Valle, S. A.
de C. V., Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
25
Tomate y Almeja, Jugos de Tomate, Jugos del Valle S. A. de C. V., Nctar

de Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de Manzana, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., Frutsi bebida de mango y de guayaba, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en virtud de que, a su ilegal criterio, los mismos no son
productos destinados a la alimentacin, sino bebidas refrescantes. --- Para
sostener su ilegal proceder, el a quo manifiesta que los productos antes
sealados no renen las caractersticas de ser alimentos, por lo que los
mismos no pueden quedar exentos del pago del impuesto reclamado, pues
del anlisis del dictamen emitido por el perito designado por el Juzgado se
determin que los mismos son bebidas refrescantes, por lo que no pueden
ser considerados como alimentos. --- Sin embargo, para arribar a tal
conclusin, el a quo toma en cuenta lo manifestado por el perito del
Juzgado en juicio de amparo diverso al en que se acta.--- En efecto, en la
sentencia recurrida el a quo manifiesta, textualmente lo siguiente: --- (Se
transcribe). --- Lo anteriormente expuesto es ilegal, toda vez que viola de
manera flagrante lo dispuesto por los artculos 77, fraccin II y 78 de la Ley
de Amparo. --- En efecto, conforme a dichos artculos el Juzgador, al
momento de dictar sentencia, debe valorar debidamente las pruebas
ofrecidas. Lo anterior evidentemente se refiere a las pruebas ofrecidas en
el juicio correspondiente. --- Sin embargo, en el caso el juez a quo en clara
contravencin a los ordenamientos antes citados, no toma en cuenta, y
mucho menos valora, las pruebas que fueron ofrecidas por las partes en el
juicio en que se acta. --- En efecto, como se desprende de la parte
correspondiente de la sentencia antes transcrita, el a quo para concluir que
los productos mencionados en el considerando cuarto de la sentencia
recurrida no renen las caractersticas necesarias para ser considerados
como alimentos, se basa en un dictamen pericial que fue ofrecido en el
juicio de amparo 465/95 que se tramit ante el mismo juzgado, y no as en
lo determinado por los peritos en el presente juicio. --- Cabe sealar que
aun y cuando la litis en el juicio de amparo 465/95 y en el diverso 60/96 son
similares, ello no significa que al resolver el juicio de amparo 60/96, el a
quo se pudiera basar en el dictamen que obra en autos del juicio 465795,
mxime que dentro del expediente 60/96 obra otro dictamen pericial que,
por cierto, es distinto al que obra en el juicio 465/95. --- As las cosas,
resulta por dems inexplicable, el que el a quo motive su resolucin
dndole valor probatorio a un dictamen pericial que no obra en el
expediente en que se acta, esto es, se crea conviccin sobre la
improcedencia de otorgar el amparo solicitado, con base en un dictamen
26
pericial que no obra agregado en los autos del juicio en que se acta. --As, es claro que al momento de dictar la sentencia recurrida, el a quo viol
flagrantemente lo dispuesto por los artculos 77, fraccin I y 78 de la Ley de
Amparo en vigor, pues no slo no se valoraron las pruebas ofrecidas por
las partes, sino que se valoran unas que no fueron ofrecidas en el juicio. --Es importantes sealar, aun y cuando parezca reiterativo, que si bien es
cierto que el juicio de amparo 465/95 tambin fue promovido por Jugos del
Valle, S. A. de C. V., tambin lo es que la prueba pericial correspondiente
no fue ofrecida ni rendida en los mismos trminos que en el juicio en que
se acta. --- Para evidenciar lo anterior, basta con sealar que en el juicio
de amparo 465/95, la prueba pericial se desahog al tenor del siguiente
cuestionario ofrecido por mi mandante. --- 1. Dir el perito cul si (sic) de
los productos que a continuacin se listan, proporcionan al organismo
humano elementos para su nutricin. --- a) Jugo de Manzana, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- b) Jugo de Naranja,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- c) Jugo de
Pia, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- d)
Jugo de Uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones.
--- e) Jugo de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas su
presentaciones. --- f) Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- g) Jugo de Toronja, Jugos del Valle, S. A. de
C. V. en todas sus presentaciones. --- h) Cocktail de Tomate y Almeja,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- i) Jugo de
Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- j)
Nctar de Durazno, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- k) Nctar de Guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- l) Nctar de Mango, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., en todas sus presentaciones. --- m) Nctar de Manzana, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- n) Frutsi, bebida de
fruta de mango. --- ) Frutsi, bebida de fruta de guayaba. ---2. Dir el perito
si los productos denominados Jugo de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Pia, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo
de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Tomate, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., Jugo de Toronja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Jugo de
Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V, pueden considerarse como jugos de
frutas o verduras, independientemente de que se encuentren o no
27
adicionados con otro tipo de alimentos. Dir por qu. --- 3. Dir el perito si
los productos denominados Nctar de Durazno, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., Nctar de Guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de Mango,
Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Nctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., pueden considerarse como nctares de frutas. Dir por qu. --- 4.
Dir el perito si los productos denominados Frutsi, bebida de mango y
Frutsi, bebida de guayaba, pueden considerarse como productos de un
valor nutritivo normal al tenor un contenido de fruta superior al 10%. --- 5.
Con base en las respuestas de las preguntas anteriores, dir el perito si los
productos mencionados en la pregunta nmero 1, pueden considerarse
como alimentos. --- En cambio en el juicio que dio origen a la sentencia que
se recurre, el dictamen se rindi con base en el siguiente cuestionario
ofrecido por mi mandante. --- 1. Dir el perito qu debe considerarse como
un producto destinado a la alimentacin. --- 2. Con base en su respuesta a
la pregunta anterior, dir el perito, si los productos que a continuacin se
listan, constituyen productos destinados a la alimentacin: --- a) Jugo de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- b)
Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- c) Jugo de Pia, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas
sus presentaciones. --- d) Jugo de Uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- e) Jugo de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., en todas su presentaciones. --- f) Jugo de Tomate, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- g) Jugo de Toronja, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- h) Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- i) Jugo de Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- j) Nctar de Durazno, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., en todas sus presentaciones. --- k) Nctar de Guayaba, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- l) Nctar de Mango,
Jugos del Valle, S.A. de C.V., en todas sus presentaciones. --- m) Nctar de
Manzana, Jugos del Valle, S.A. de C.V., en todas sus presentaciones. --- n)
Frutsi, bebida de fruta de mango. --- 2. Tomando en cuenta, entre otros
elementos, lo previsto en el artculo 715 del Reglamento de la Ley General
de Salud en materia de Control Sanitario de Actividades, Establecimientos,
Productos y Servicios, dir el perito si los productos denominados Jugo de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Naranja, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., Jugo de Pia, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Uva,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A. de
28
C. V., Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Toronja,

Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del
Valle, S. A. de C. V. y Jugo de Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
pueden considerarse como jugos de frutas o verduras. Dir por qu. --- 3.
Tomando en cuenta, entre otros elementos, lo previsto en el artculo 720
del Reglamento de la Ley General de Salud en materia de Control Sanitario
de Actividades, Establecimientos, Productos y Servicios, dir el perito si
los productos denominados Nctar de Durazno, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., Nctar de Guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de Mango,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., y Nctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., pueden considerarse como nctares de frutas. Dir por qu. --- 4.
Dir el perito si el producto denominado Frutsi, bebida de mango, puede
considerarse como un producto de un valor nutritivo normal al tener un
contenido de frutas superior al 10%. --- 5. Dir el perito si todos los
productos alimenticios mencionados en la pregunta nmero 1, requieren
de ser bebidos para su consumo. --- As las cosas, es claro que la prueba
pericial ofrecida en el juicio de amparo 465/96, es distinta a la ofrecida en el
expediente en que se acta. --- Ms an, como se puede observar de la
revisin que se efecte del expediente que dio origen a la sentencia
recurrida, los dictmenes periciales rendidos en el juicio de amparo 465/95,
no fueron ofrecidos como prueba en el presente asunto, por lo que el a quo
no tena por qu basarse en lo manifestado en dicho dictamen. --- As, es
claro, que al dictar la resolucin que se recurre el a quo viola en perjuicio
de mi mandante lo previsto por el artculo 77, fraccin I, 78 y 151 de la Ley
de Amparo, pues de la simple revisin que se efecte de la sentencia
recurrida, podr observar que la misma se basa en una prueba pericial que
fue ofrecida en un juicio diverso al en que se acta. --- Al respecto, es
importante recordar que conforme a lo previsto por el citado artculo 78 de
la Ley de Amparo, al dictar sentencia, slo deben tomarse en
consideracin las pruebas que justifiquen la existencia del acto reclamado
y
su
constitucionalidad
inconstitucionalidad.
---
Adicionalmente,
conforme al artculo 151 de la propia Ley de Amparo, las pruebas debern

ofrecerse y rendirse en la audiencia del juicio, por lo que si en la misma no
fue ofrecido como prueba el dictamen pericial rendido el juicio de amparo
465/95, el juez no tena por qu dictar sentencia con base en dicho
dictamen, pues como ha quedado demostrado el mismo atiende a
cuestionamientos, aunque similares, diversos a los rendidos en el
expediente en que se acta. --- Por lo tanto, resulta absurdo que el a quo
29
base su dicho en el dictamen pericial rendido por el perito designado por el

Juzgado en el juicio de amparo 465/95, pues, se insiste, dicho dictamen se
contest al tenor de preguntas diversas a las que fueron formuladas a los
peritos en el juicio de amparo 60/96, que fue el que dio origen a la
sentencia que se recurre. --- As las cosas, es clara la ilegalidad con que se
condujo el a quo al dictar la resolucin recurrida, violando en perjuicio de
mi mandante lo previsto por los artculos 77, fraccin I, 78 y 151 de la Ley
de Amparo. --- Adems, y como se advierte de la sentencia recurrida, el a
quo no efectu valoracin alguna respecto de los dictmenes periciales
que obran agregados en autos, sino que exclusivamente se basa en un
dictamen que obra en el expediente de otro juicio de amparo, ello debido a
una transcripcin textual de la sentencia dictada en el juicio 465/95,
olvidando que en el expediente 60/96 existen otros dictmenes que a la
fecha no han sido valorados. --- Por lo anterior, lo procedente es dictar
resolucin en la que se revoque la sentencia recurrida para el efecto de
que se reponga el procedimiento, esto es, que el a quo dicte una nueva
resolucin con base en los dictmenes periciales que fueron efectivamente
rendidos en el juicio en que se acta, con fundamento en el artculo 91,
fraccin IV de la Ley de Amparo en vigor. --- II. Independientemente de que
lo anterior es ms que suficiente para que se revoque la sentencia dictada,
es importante sealar lo siguiente. --- Contrariamente a lo sealado en la
sentencia recurrida, los productos que elabora y comercializa mi
mandante, denominados Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
en su presentacin de bote de aluminio, Jugo de 8 Verduras, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Nctar de
S. A. de C. V., Frutsi bebida de mango de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., y Frutsi bebida de fruta de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
son productos destinados a la alimentacin, y no bebidas refrescantes
como lo sostiene el a quo, al hacer suyo lo razonado en el juicio de amparo
465/95. --- Lo anterior es as, en virtud de que los mismos constituyen un
alimento conforme a las disposiciones sanitarias correspondientes,
adems de proporcionar a los organismos elementos indispensables para
su nutricin. --- En efecto, no hay que perder de vista que conforme a lo
sealado por el propio a quo en la sentencia recurrida, especficamente en
la hoja 12, un alimento es: un material de origen biolgico necesario para
el funcionamiento de los organismos vivos, es decir, cualquier sustancia o
30

consumo humano que proporcione al organismo los elementos necesarios
para su nutricin. --- Es importante sealar que dicho concepto es
manifestado por los peritos que rindieron dictamen en el juicio en que se
acta. --- Conforme a los dictmenes periciales correspondientes, tanto el
perito de la actora como el designado por el Juzgado, coinciden en sealar
que todos los productos que elabora y comercializa mi mandante,
incluyendo a los antes mencionados, proporcionan elementos para la
nutricin humana. --- Por lo tanto, es claro y lgico el llegar a la conclusin
de que por el simple de hecho de proporcionar elementos para la nutricin
humana, los productos que fabrica y comercializa mi mandante deben ser
considerados como de naturaleza alimenticia. --- As las cosas, al haberse
demostrado que los sealados productos constituyen un alimento, al
proporcional al organismo elementos indispensables para su nutricin, no
puede considerarse que tengan otra naturaleza que la de alimentos, con lo
que se evidencia la ilegalidad con que se condujo el a quo al momento de
dictar su resolucin, pues de manera gratuita considera que los mismos
son bebidas refrescantes y por tanto que no pueden ser considerados
como alimentos. --- No es obstculo para concluir de la anterior forma, el
hecho de que el a quo seale que del anlisis del dictamen emitido por el
perito del Juzgado se determin que los mismos son bebidas refrescantes
y no alimenticias, pues como ya se seal, el peritaje que el a quo valora
no corresponde al ofrecido en el presente juicio, por lo que el mismo
carece de valorar probatorio. --- Ms aun, de la revisin que se efecte al
dictamen pericial rendido por el perito del Juzgado, especficamente de la
respuesta de la pregunta 2 del cuestionario, esa H. Superioridad podr
observar que en todos los casos los productos que fabrica y enajena mi
mandante estn destinados a la alimentacin humana. --- Asimismo, podr
observar que el perito designado por el Juzgado en ninguna parte de su
dictamen denomina a los productos que fabrica y comercializa mi
mandante como bebidas refrescantes, a excepcin de los llamados
Frutsi. --- As las cosas, es claro que el a quo aprecia de una forma
errnea los hechos al sealar que los productos mencionados en el
considerando cuarto, por los que se niega el amparo, son bebidas
refrescantes y no productos destinados a la alimentacin. --- En efecto, no
hay que perder de vista que conforme a la definicin 3.2 de la
NOM-051-1994 expedida por la Secretara de Comercio y Fomento
Industrial, misma que es reconocida por el a quo y el perito del juzgado un
31

alimento es cualquier sustancia o producto, slido, semislido o lquido,
natural o transformado, destinado al consumo humano, que proporciona al
organismo elementos para su nutricin. --- Asimismo, si relacionamos la
anterior definicin con la respuesta que dio el perito designado por el
Juzgado a la pregunta nmero 2 del cuestionario propuesto por la quejosa,
debemos llegar a la nica y lgica conclusin de que todos los productos
que fabrica y comercializa mi mandante deben ser considerados como
alimentos. --- As las cosas, es claro que de una debida valoracin de los
dictmenes periciales rendidos por los peritos que participaron en el juicio
en que se promueve el a quo debi haber llegado a la conclusin de que
todos los productos que fabrica mi mandante tienen el carcter de
alimento, y por tanto que lo procedente era otorgarle el amparo y
proteccin de la Justicia Federal que solicit. --- Sin embargo, al no hacer
lo anterior el a quo viola en perjuicio de mi mandante lo previsto por los
artculos 77, fraccin I y 78 de la Ley de Amparo, pues adicionalmente a
que basa su dicho en la valoracin de pruebas que no fueron ofrecidas en
el juicio en que se acta, valora de manera incorrecta, si es que en algn
momento lo hizo, las pruebas rendidas en el presente juicio. --Independientemente de lo anterior, y para evidenciar ms la ilegalidad de la
resolucin recurrida, basta con sealar que el Jugo de Naranja, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., que fabrica y comercializa mi mandante es el mismo
producto en todas sus presentaciones, por lo que no existe razn jurdica
alguna para que el a quo considere que dicho producto por su sola
presentacin, en algunos casos, es una bebida refrescante y en otros un
alimento. --- Efectivamente, el hecho de que varen las presentaciones de
los productos que fabrica y enajena mi mandante, no significa que su
contenido sea distinto, sino por el contrario, como ha quedado sealado, el
contenido de todas sus presentaciones es igual, esto es, el proceso para
su elaboracin es el mismo contenido, el mismo valor nutricional en todas
ellas, lo nico que vara es su empaque o presentacin. --- Con lo anterior,
tambin se desvirta el dicho del a quo en el sentido de que valor las
pruebas de una manera lgica y congruente, pues evidentemente la
conclusin a la que arriba respecto del Jugo de Naranja que fabrica mi
mandante, carece de toda lgica. --- Por todo lo anteriormente expuesto, es
claro que lo procedente es dictar resolucin en la que se revoque la
sentencia recurrida para el efecto de que se reponga el procedimiento y el
a quo dicte una diversa, en la que se tomen en cuenta y se valoren de
32
manera correcta las pruebas que fueron ofrecidas por las partes en el
juicio de amparo en que se promueve.
CUARTO. Previamente, para un mejor entendimiento del sentido que habr de regir en
este ejecutoria, es necesario sealar, por una parte, que el Juez a quo en el punto resolutivo
primero de la sentencia recurrida, en relacin al considerando cuarto, neg a la quejosa la
proteccin federal solicitada en contra de las autoridades y actos reclamados especificados
en el resultando primero de esta sentencia, respecto de los productos denominados jugo de
naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en su presentacin de bote de aluminio, jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., jugo de tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
cocktail de tomate y almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., nctar de Mango, Jugos del Valle
S. A. de C. V., nctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Frutsi, bebida de fruta de
mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Frutsi, bebida de fruta de guayaba, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en todas sus presentaciones, al considerar que dichos productos no son
alimentos.
Por otra parte, en el punto resolutivo segundo, con relacin al considerando quinto, de
la citada sentencia recurrida, concedi el amparo y proteccin de la justicia federal a la
quejosa respecto de las autoridades responsables y actos reclamados identificados en el
resultando primero de esta resolucin, con relacin a los productos denominados jugo de
manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., jugo de naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., con
excepcin de la presentacin en bote de aluminio, jugo de pia, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., jugo de uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., jugo de ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., nctar de durazno, Jugos del Valle, S. A. de C. V., y nctar de guayaba, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., al considerar que la disposicin reclamada transgrede en perjuicio de la
quejosa la garanta de equidad tributaria.
QUINTO. Por razn de orden lgico, procede analizar en primer trmino los agravios
expresados por la parte quejosa, en virtud de que a travs de ellos solicita que, con apoyo en
el artculo 91, fraccin IV, de la Ley de Amparo, se revoque la sentencia recurrida y se
reponga el procedimiento, con el objeto de que el Juez de Distrito purgue los vicios en que se
dice incurri en la emisin de la sentencia recurrida, al estimar, la recurrente, que tal
circunstancia constituye una violacin a las reglas fundamentales que rigen al juicio de
garantas, ya que de ser fundado el agravio relativo implicara la insubsistencia de la
sentencia constitucional de que se trata.
SEXTO. Los agravios expresados por la parte quejosa, en resumen, se refieren a lo

siguiente:
33
a) Que la sentencia recurrida viola en su perjuicio el contenido de los artculos 77,

fraccin I, y 78 de la Ley de Amparo, al resolver de manera ilegal negar la proteccin federal
solicitada, por estimar que determinados productos no son destinados a la alimentacin sino
que son bebidas refrescantes.
Abunda que el a quo, para arribar a tal determinacin, tom en cuenta el peritaje
rendido en diverso juicio de garantas, lo cual resulta ilegal porque no tuvo en consideracin ni
valor las pruebas ofrecidas en el juicio de garantas del que emana la revisin.
Aade que tal y como se desprende de la sentencia controvertida, el Juez de Distrito

concluy que determinadas bebidas no son alimentos, basndose en el dictamen pericial
desahogado en el diverso juicio de amparo 465/95, del ndice del propio rgano jurisdiccional,
sin tomar en cuenta el peritaje desahogado en el juicio de garantas de que se trata.
Refiere que a pesar de que la litis propuesta en el diverso juicio de amparo 465/95 y la
del juicio en que se recurre son similares, ello no implica que al resolverse este ltimo el a quo
se apoyara en un dictamen que obra en un diverso juicio, sobre todo si el que fue
desahogado en el juicio planteado tiene un contenido distinto a aquel peritaje.
Aduce que en razn de lo anterior y, adems, en virtud de que no se valoraron los

peritajes que obran en autos, debe revocarse la sentencia recurrida y ordenarse la reposicin
del procedimiento, con el objeto de que el A quo pronuncie una nueva sentencia en la que
analice debidamente las pruebas omitidas, resolviendo lo que proceda.
b) Que contrariamente a lo estimado por el Juez de Distrito, los productos respecto de

los cuales se neg a la quejosa la proteccin constitucional solicitada son productos
destinados a la alimentacin.
Seala que dichas bebidas, conforme a las disposiciones sanitarias correspondientes,

constituyen un alimento al proporcionar al organismo humano elementos indispensables para
su nutricin, lo cual fue definido por el propio Juez y as fue manifestado por los peritos al
emitir el dictamen correspondiente en el juicio de garantas, quienes concluyeron que los
productos que elabora la quejosa proporcionan elementos para la nutricin humana.
Manifiesta que, con apoyo en lo anterior, es lgico concluir que por el hecho de que los
productos que fabrica la quejosa proporcionan elementos para la nutricin humana debe
considerarse como alimenticios, resultando ilegal la sentencia recurrida al estimarse, de
manera gratuita, que stos son bebidas refrescantes.
34
Expone que resulta ilegal la consideracin de que sus productos, excepto los
denominados Frutsi, por variar su presentacin, en algunos casos se considere alimento y
en otros bebidas refrescantes, cuando su contenido nutricional, procesamiento y
transformacin es el mismo en todos los casos.
Reitera la peticin en el sentido de que se revoque la sentencia y se reponga el

procedimiento para que se dicte otra sentencia, en la que se valoren correctamente las
pruebas resolviendo lo correspondiente.
Al hacerse cargo de los agravios sintetizados en los prrafos precedentes, esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima que stos resultan
infundados por una parte e inoperantes en otra, en la medida que a continuacin se indica.
Efectivamente, las reiteradas alegaciones aducidas por la parte quejosa en relacin a

que la falta o indebida valoracin de las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas en el
juicio de garantas, ahora en revisin, deben obligar a este Alto Tribunal a revocar la
sentencia recurrida y ordenar la reposicin del procedimiento, con el objeto de que se emita
una diversa sentencia en la que se purguen los vicios mencionados, son infundadas.
Previamente, es necesario sealar que el artculo 91, fraccin IV, de la Ley

Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin General de la Repblica, es del
tenor siguiente:
"Artculo 91. El tribunal en Pleno, las Salas de la Suprema Corte de Justicia

o los tribunales colegiados de circuito, al conocer de los asuntos en
revisin, observarn las siguientes reglas: --- (...) --- IV. Si en la revisin de
una sentencia definitiva, en los casos de la fraccin IV del artculo 83,
encontraren que se violaron las reglas fundamentales que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, o que el juez de Distrito o la
autoridad que haya conocido del juicio en primera instancia, incurri en
alguna omisin que hubiere dejado sin defensa al recurrente o pudiere
influir en la sentencia que deba dictarse en definitiva, revocarn la
recurrida y mandarn reponer el procedimiento, as como cuando aparezca
tambin que indebidamente no ha sido oda alguna de las partes que tenga
derecho a intervenir en el juicio conforme a la ley; y,"
Del contenido de la transcripcin que antecede, es importante indicar que la disposicin

legal en estudio, se refiere a tres hiptesis como supuestos de procedencia para revocar la
sentencia dictada en primer grado y mandar reponer el procedimiento, a saber:
35
I. Violacin a las reglas fundamentales del procedimiento en el juicio de amparo;
II. Omisin del juez de Distrito o la autoridad que haya conocido del juicio en primera
instancia, que hubiere dejado sin defensa al quejoso o pudiere influir en la sentencia que
deba dictarse en definitiva; y,
III. Cuando aparezca que indebidamente no ha sido oda alguna de las partes que
tenga derecho a intervenir en el juicio conforme a la ley.
Precisado lo anterior, es vlido establecer que los supuestos que dan lugar a la
reposicin del procedimiento en el juicio de amparo indirecto, consisten en infracciones a las
fases del procedimiento, y que la doctrina ha denominado violaciones in procediendo o
defectos de actividad, cuya esencia estriba en la falta o irregularidad de los actos externos de
los que se compone el proceso.
Por tanto, es dable establecer que no existe ninguna razn para estimar que la falta de
estudio de las pruebas por el Juez de Distrito, constituye una violacin a las reglas
fundamentales que norman el procedimiento, que puede influir en la sentencia que en
definitiva deba dictarse; ni tampoco hay motivo para considerar que esa ausencia de estudio
de las pruebas por la autoridad de primer grado, implica una omisin que amerite la
reposicin del procedimiento, pues indiscutiblemente la omisin de estudiar y valorar las
pruebas no se produce en el curso del procedimiento propiamente tal, sino en el momento de
fallar el juicio, esto es, al dictar la sentencia relativa, por lo que constituye una violacin de
fondo, tambin llamada en la doctrina violacin in judicando, que deriva de un proceder
incorrecto en la labor lgica que el juez debe realizar en su pensamiento para llegar a emitir
su decisin, y que para su reparacin, no es menester acudir a la reposicin del
procedimiento, pues adems de las razones ya indicadas, debe tenerse en cuenta, de
manera preponderante, que no existiendo reenvo en el recurso de revisin, atento a las
disposiciones contenidas en las fracciones I y III del artculo 91 de la Ley Reglamentaria de
los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pesa
sobre el tribunal revisor el deber de analizar todas las cuestiones indebidamente omitidas por
el resolutor de primer grado.
Por consiguiente, cuando en la primera instancia del juicio de amparo indirecto la

autoridad que conoce del expresado juicio, indebidamente se abstiene de estudiar las
pruebas rendidas, tal omisin debe ser subsanada, en su caso, por el tribunal revisor
emprendiendo el examen de las probanzas respectivas.
36
Al caso, es aplicable la jurisprudencia 417, sustentada por la anterior integracin del

Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 278,
del tomo VI, correspondiente a la materia comn, del Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin 1917-1995, que dice:
PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. FALTA DE ESTUDIO
DE LAS MISMAS POR EL JUEZ DE DISTRITO. CORRESPONDE AL
TRIBUNAL REVISOR, EN TODO CASO, ANALIZARLAS PARA SUBSANAR
LA OMISIN RELATIVA. La falta de estudio por el juez de Distrito de las
pruebas rendidas en el juicio de amparo indirecto, se produce al
pronunciarse la sentencia respectiva y no amerita que el Tribunal revisor
revoque la sentencia recurrida y mande reponer el procedimiento para el
efecto de que se subsane la abstencin de que se trata conforme a lo
dispuesto en el artculo 91, fraccin IV, de la Ley de Amparo, dado que no
constituye una violacin a las normas fundamentales que rigen el
procedimiento en el juicio de la naturaleza especificada, ni tampoco implica
una omisin cometida en el curso mismo del procedimiento que hubiere
dejado sin defensa al recurrente o pudiere influir en la sentencia que deba
dictarse en definitiva; por tanto, corresponde al referido Tribunal
emprender, en su caso, el anlisis correspondiente a dichas pruebas, pues
de acuerdo con lo previsto en las fracciones I y III del precepto legal citado,
en el recurso de revisin no existe el reenvo.
De igual manera, el agravio expuesto en el sentido de que el a quo indebidamente

estudi la prueba pericial desahogada en diverso juicio de garantas es infundado.
En efecto, del anlisis de la sentencia recurrida, en particular del considerando cuarto,

se aprecia que el Juez resolutor estim lo siguiente:
CUARTO. Dichos conceptos de violacin en relacin a los productos
que la quejosa elabora denominados jugo de naranja, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., en su presentacin de bote de aluminio, Jugo de 8 Verduras,
Mango, Jugos del Valle S. A. de C. V. Nctar de Manzana, Jugos del Valle,
V. y Frutsi, bebida de fruta de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones, son infundados. --- Lo anterior es as en
37
atencin a que si bien es verdad el artculo 31, fraccin IV de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece que son
obligaciones de los mexicanos a contribuir para los gastos pblicos, as de
la Federacin, como del Distrito Federal o del Estado o Municipio en que
residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes,
tambin lo es que en la especie con el decreto reclamado no se le viola
dicha garanta a la quejosa. --- Pues bien en el artculo 8 del Decreto por el
que se expiden nuevas leyes fiscales y se modifican otras, publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el quince de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, en cuanto reforma a partir del primero de enero de mil
novecientos noventa y seis, el artculo 2-A, fraccin I, inciso b), numeral 1,
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, por lo que ve a la enajenacin de
b) medicinas de patente y productos destinados a la alimentacin, con
excepcin de 1. Bebidas distintas a la leche, inclusive cuando las mismas
tengan la naturaleza de alimentos. Quedan comprendidos en ese numeral
los jugos, los nctares, y los concentrados de frutas y de verduras,
cualquiera que sea su presentacin, densidad o el peso del contenido de
estas materias, no es desproporcional ni inequitativo, ya que dichos
productos no renen las caractersticas de ser alimentos, y por lo mismo
no pueden quedar fuera del pago del impuesto reclamado. --- Lo anterior es
as, ya que el mismo criterio se sustent al resolver el diverso juicio de
amparo 465/95 del ndice de este Juzgado de Distrito en el que se
determin entre otras cosas: --- Lo anterior es as en atencin a que si
bien es verdad el artculo 31, fraccin IV de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos establece que son obligaciones de los
mexicanos a contribuir para los gastos pblicos, as de la Federacin,
como del Distrito Federal o del Estado o Municipio en que residan, de la
manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes, tambin lo es
que en la especie con el decreto reclamado no se le violan dichas garantas
a la quejosa. --- Lo anterior es as, porque en el artculo 1 del Decreto por
el que se exime del pago del impuesto al valor agregado por la enajenacin
e importacin de los bienes que se indican, publicado en el Diario Oficial
de la Federacin el siete de julio de mil novecientos noventa y cinco,
vigente a partir del primero de septiembre del mismo ao, durante el
perodo comprendido de esa fecha al treinta y uno de diciembre y por el
que se exenta del pago del impuesto al valor agregado, las enajenaciones
de medicinas de patente y productos destinados a la alimentacin, con
excepcin de los comprendidos entre otras disposiciones al inciso a), de la
38
fraccin I, del artculo 2-B de la Ley del Impuesto al Valor Agregado no es

desproporcional ni equitativo, ya que dichos productos no renen la
caracterstica de ser alimentos, y por lo mismo no pueden quedar exentos
del pago del impuesto reclamado, pues del anlisis del dictamen emitido
por el perito de este Juzgado el cual obra agregado en autos a fojas de la
334 a la 342, determin que los mismos son bebidas refrescantes, y no
alimenticias, por lo mismo, no pueden tener las mismas prerrogativas de
los que s son alimentos por lo que con el Decreto reclamado no se les
puede dar un trato igual, satisfacindose con ello el principio de equidad.
--- Cabe decir, que desde el Decreto vigente en el ao de 1994, el cual en su
artculo 2-B se determinaba que el impuesto al valor agregado se
calculara aplicando a los valores que seala la ley la tasa del 6% cuando
se realice la enajenacin e importacin de I. Los productos destinados a la
alimentacin a excepcin de: bebidas distintas a la leche, texto que se
conserv as hasta el primero de abril de mil novecientos noventa y cinco,
de l claramente se desprenda que quedaban fuera de la exencin de
impuestos las bebidas distintas de la leche. --- De lo anterior, queda de
manifiesto que dichos productos tenan que pagar un impuesto y si lo que
se reclama en la presente va es que no deben de pagarlo porque la
quejosa considera que son alimentos, dicha exencin no puede darse pues
como ha quedado sealado lneas precedentes, esos productos no son
alimentos sino bebidas refrescantes por lo tanto no pueden gozar de la
exencin de impuestos. --- Cabe decir que no pasa desapercibido para el
suscrito, el hecho de que la perito de la quejosa al rendir su informe
pericial s considere como productos alimenticios las bebidas antes
referidas, sin embargo, al hacer un anlisis a fondo de dicho dictamen, se
advierte que la perito se concreta a mencionar que tanto los jugos,
nctares y bebidas en mayor o menor grado proporcionan elementos para
la nutricin humana, pero ello no significa que sean alimentos, ya que un
alimento
es
un
material
de
origen
biolgico
necesario
para
el
funcionamiento de los organismos vivos, es decir, cualquier sustancia o

consumo humano que proporcione al organismo elementos para su
nutricin, y una bebida refrescante no proporciona dichos elementos, sino
como la palabra lo indica refresca pero no alimenta. --- Mxime que dicha
prueba pericial no resulta imperativa para este rgano jurisdiccional ya que
los puntos periciales que se contestan quedan al prudente arbitrio de los
Tribunales, pues de no ser as los jueces estaran impedidos de analizar la
39
idoneidad de tales dictmenes, amn de que la facultad de valoracin de la

prueba pericial, le permite al juzgador examinar el contenido de los
diferentes dictmenes que tanto miran a la calidad de los peritos, como a la
de sus razones, para sustentar su opinin. Apreciando todos los matices
del caso y atendiendo a todas sus circunstancias, sin ms lmite que el
impuesto por las normas de la sana crtica, de las reglas de la lgica y de la
experiencia, para formarse una conviccin, respecto del que tenga ms
fuerza probatoria. --- Al respecto es aplicable la tesis visible a pgina 2372
del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin
de 1987-1988,
Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes intitulada PRUEBA PERICIAL

VALORACION DE LA. --- En este orden de ideas y al resultan infundados
los conceptos de violacin que hace valer la quejosa en relacin a los
productos que elabora denominados Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., en su presentacin de bote de aluminio, Jugo de 8 Verduras,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., y Frutsi, bebida de fruta de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., por
lo que por ellos, deben negarse el amparo y proteccin de la Justicia
Federal solicitada.
De la reproduccin que antecede, se aprecia que, contrariamente a lo alegado por la

quejosa, el Juez de Distrito para resolver la cuestin planteada en el juicio constitucional
invoc la sentencia dictada en un diverso juicio de garantas tramitado en el propio Juzgado,
lo cual constituye un precedente a travs del cual se fij un criterio judicial en relacin a un
problema jurdico similar, sin que ello implique que se valor un elemento de conviccin
desahogado en otro juicio de garantas, proceder que desde ningn punto de vista podra
estimarse como ilegal, sino slo en los casos en que el precedente se aplique a una hiptesis
distinta a la resuelta en aqul, lo cual, inclusive, slo podra redundar en estimar que existi la
indebida aplicacin de la ley, que constituye una cuestin distinta a la alegada en el agravio
que se resuelve.
Es aplicable al caso de que se trata la tesis sustentada por el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia, visible en la pgina 14, del tomo 39 Primera Parte, del Semanario
Judicial de la Federacin, Sptima poca, que dice:
40

ANALOGA,
APLICACIN
POR,
DE
PRECEDENTES
JUDICIALES.
SATISFACE LOS FINES DEL DERECHO. La prctica seguida por los

tribunales al aplicar en sus sentencias precedentes judiciales establecidos,
cuando comparten la tesis que en ellos se sustenta, redunda en la
satisfaccin de los fines del derecho, y lejos de ser criticable, es ttulo de
exaltacin para la administracin de justicia. La resolucin judicial slo
causa agravio cuando el juez aplica el precedente a una hiptesis distinta
de la que justific su adopcin, en cuyo caso la anomala es similar a la
que se comete aplicando inexactamente la ley.
Finalmente, y en relacin con el agravio expresado respecto a que en la sentencia se

omiti analizar las pruebas desahogadas en el juicio de garantas, debe sealarse que dicha
inconformidad es inoperante.
En efecto, en el caso de que se trata la quejosa refiere, como argumento primordial,

que la sentencia recurrida es ilegal porque el resolutor omiti ocuparse de los elementos de
conviccin admitidos y desahogados en el juicio de garantas; sin embargo, dicho
razonamiento de ninguna manera controvierte la aplicacin, correcta o no, de las
consideraciones sustentadas en una sentencia anterior, pues el tema en controversia no se
circunscribe a poner de manifiesto la indebida aplicacin de un precedente, por haber variado
los supuestos que dieron lugar a su emisin, sino que, por el contrario, se plantean cuestiones
de valoracin de pruebas, sin que se alegue un indebido proceder por haberse invocado
sentencias sustentadas en asuntos similares, es evidente que dicha argumentacin es
ineficaz para producir la revocacin de la sentencia recurrida, por no tener relacin directa con
las cuestiones resueltas en el juicio de que se trata.
Es aplicable, en la especie, la tesis sustentada por la anterior integracin de la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, publicada en la pgina 24, del tomo LII, Tercera Parte,
del Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, que dice:
AGRAVIO INEFICAZ EN LA REVISIN CUANDO LA SENTENCIA SE BAS
EN UNA EJECUTORIA ANTERIOR. Es ineficaz un agravio cuando las
consideraciones expresadas en l no hacen depender la inaplicabilidad de
una ejecutoria en que se bas la sentencia recurrida del hecho de que las
circunstancias hubiesen variado con la vigencia de la nueva Ley, sino
exclusivamente, de que el criterio sustentado en dicha ejecutoria es
errneo y contrario a las disposiciones contenidas en la Ley derogada,
cuestiones estas que no viene al caso plantear ahora por no estar sujeta a
anlisis la validez y correccin de lo establecido en la referida ejecutoria.
41
Esto es: si el Juez a quo estim que el presente caso es similar a los
fallados durante la vigencia de la Ley anterior y lo resolvi en trminos
semejantes, y si el agravio analizado no arguye y menos acredita que
existan diferencias, sino que se limita a impugnar el criterio sustentado en
aquellos similares casos, debe concluirse que es ineficaz para proveer a la
revocacin de la sentencia recurrida.
SPTIMO. En primer trmino, el agravio del Presidente Constitucional de los Estados

Unidos Mexicanos, en su carcter de autoridad responsable recurrente, en el cual se alega
que son incorrectas las consideraciones del Juez A quo para determinar inaplicable una
causal de improcedencia hecha valer es infundado.
Conviene sealar que el Procurador Fiscal de la Federacin, en ausencia del

Secretario de Hacienda y Crdito Pblico y en representacin del Presidente de la Repblica,
refiere que en el caso se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fraccin V del
artculo 73, de la Ley de Amparo, en virtud de que aun cuando la quejosa es sujeto obligado
del impuesto al valor agregado, ello nicamente es en cuanto al pago y entero del impuesto,
dado que trasladar un monto equivalente a quien le enajene el bien gravado, de esta forma
no se encuentra afectado en su patrimonio, sino ser el que adquiera los bienes el que lo
resienta, de tal manera que la promovente del amparo no resiente ningn perjuicio y, por
ende, no estaba facultada para interponer el juicio de garantas.
Para una mejor comprensin, es necesario transcribir algunos artculos de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado.
ARTCULO 32. Los obligados al pago de este impuesto y las personas que
realicen los actos o actividades a que se refieren los artculos 2 A y 2 B
tienen, adems de las obligaciones sealadas en otros artculos de esta
Ley, las siguientes: --- III. () En todo caso, los contribuyentes estarn
obligados a trasladar el impuesto en forma expresa y por separado en la
documentacin a que se refiere esta fraccin cuando el adquirente, el
prestatario del servicio o quien use o goce temporalmente el bien, as lo
solicite. Lo dispuesto en este prrafo no se aplicar tratndose de los
contribuyentes a que se refiere el artculo 2 A de esta Ley...
ARTCULO 41. La Secretara de Hacienda y Crdito Pblico celebrar
convenio con los Estados que soliciten adherirse al Sistema Nacional de
Coordinacin Fiscal para recibir participaciones en los trminos de la Ley
42
Coordinacin, Fiscal, conviniendo en no mantener impuestos locales o

municipales sobre: --- () --- II. La enajenacin de bienes o prestacin de
servicios cuando una u otras se exporten o sean de los sealados en los
artculos 2 A y 2 C de esta Ley.
Del contenido de los preceptos invocados en concordancia con el numeral 1 de la

propia ley, se concluye que no slo el consumidor, quien directamente entera de su peculio al
Fisco la cantidad consignada como impuesto es obligado tributario, sino tambin es sujeto
pasivo directo del impuesto al valor agregado, el enajenador de bienes, el prestador de
servicios independientes, el importador de bienes o servicios y el que otorga el uso o goce
temporal de bienes, ya que ste es el encargado de trasladar el impuesto a un tercero
(consumidor) y una vez recabado debe enterarlo al Fisco; entonces, aunque econmicamente
en principio no soporta la carga de la contribucin, al conferirle la ley un carcter de obligado
solidario, contrariamente a lo pretendido por la responsable, tal persona tiene inters jurdico
para combatir las disposiciones fiscales que prevn obligaciones a su cargo.
Efectivamente, se puede ser sujeto pasivo de las prestaciones tributarias, ya en

concepto de contribuyente, es decir, como titular del hecho imponible, o bien, en carcter de
sustituto o sujeto incidido o repercutido, pues son estos ltimos quienes se encuentran
obligados a cubrir materialmente el monto correspondiente del impuesto, por lo cual se
encuentran facultados para combatir a travs del juicio de amparo, cualquier disposicin por
medio de la cual se modifique o regule el fenmeno de traslacin del tributo, puesto que lo
que tutela el juicio de garantas es una afectacin jurdica y no como pretenden las
responsables, tan slo econmica.
Apoyan a las consideraciones vertidas, el contenido de las tesis jurisprudenciales

nmeros 2 y 26, visibles a fojas 636 y 670, respectivamente, la ltima aplicable por
interpretacin extensiva, de la primera parte del Informe de Labores rendido por el Presidente
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin al terminar el ao de 1986, que establecen:
IMPUESTO ESPECIAL SOBRE PRODUCCIN Y SERVICIOS AL CONSUMO
DE ENERGA ELECTRICA. EL COBRO DEL MISMO S AFECTA LOS
INTERESES JURDICOS DE LOS USUARIOS. Es cierto que el impuesto
especial sobre produccin y servicios (un pesos por cada kilowatt hora) se
cubre inicialmente por los prestadores de ese servicio; sin embargo,
conforme a los artculos 1, ltimo prrafo y 4, de la ley relativa, trigsimo
segundo, transitorio, de la Ley que Establece, Reforma, Adiciona y deroga
Diversas Disposiciones Fiscales (d.o.31-XII-82), ese impuesto debe ser
trasladado a los usuarios quienes, en ltima instancia, jurdicamente
43
soportan la carga impositiva, por lo cual s se afecta sus intereses

jurdicos.
CRDITO FISCAL. INTERS JURDICO DEL DEUDOR SOLIDARIO. La
figura jurdica de deudor solidario, tiene como nota caracterstica el que
por voluntad del legislador, la autoridad tributaria quede facultada para
exigir al igual que el deudor o causante principal del impuesto, el cobro
total del dbito fiscal, sin importar que el hecho generador del gravamen
sea atribuible al sujeto pasivo principal, de suerte que, este tipo de
deudores por deuda ajena, segn los denomina la doctrina jurdica, al
quedar vinculados con la autoridad fiscal y asumir el carcter de obligados
as sea con la nota distintiva de solidarios y precisamente por encontrarse
amenazados en su patrimonio, tienen la facultad de buscar la liberacin de
su adeudo y consecuentemente, es manifiesto el inters jurdico que les
asiste para acudir en demanda del amparo y proteccin de la Justicia
Federal.
En ese contexto, es acertada la determinacin del a quo en el sentido de que con la

documental consistente en la forma relativa a pagos provisionales, parcialidades y
retenciones de impuestos federales, medio de conviccin con el cual se demuestra que la
quejosa llev a efecto el pago correspondiente al mes de enero de mil novecientos noventa y
seis, respecto del impuesto al valor agregado, se acredita su inters jurdico y, por tanto, se
hace hincapi, la causal de improcedencia invocada por la responsable es infundada.
OCTAVO. Los restantes agravios expresados por el Presidente de la Repblica, en su

carcter de autoridad responsable, son inoperantes.
En efecto, en la demanda de amparo la quejosa hizo valer tres conceptos de violacin,

los que, en esencia, se hicieron consistir en lo siguiente:
1. Que la disposicin reclamada en relacin con lo previsto por el artculo octavo de la

Ley que reforma, deroga y adiciona diversas disposiciones fiscales, publicada en el Diario
Oficial de la Federacin el veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, es
inequitativa al dar un trato distinto a los contribuyentes enajenantes de alimentos por el slo
hecho de que el producto alimenticio tenga un estado lquido, pues se excepta de la
aplicacin de la tasa del 0% a la enajenacin de bebidas distintas de la leche, aunque tengan
la naturaleza de alimento, quedando as sujetos a la aplicacin de la tasa del 15%, mientras
que a la enajenacin de los dems alimentos que no son susceptibles de beberse, les ser
aplicable la tasa del 0%.
44
2. Que el precepto reclamado es inequitativo al exceptuar de la tasa del 0% a la

enajenacin de bebidas distintas a la leche que tengan la naturaleza de alimentos, en tanto
que la enajenacin de la leche continuar estando afecta a la tasa del 0% no obstante que se
trata de productos de la misma naturaleza, a saber, bebidas que proporcionan al organismo
elementos para su nutricin; y
3. Que los actos de promulgacin, refrendo y aplicacin de la ley reclamada son

inconstitucionales como consecuencia de la inequidad del precepto reclamado.
Por su parte, en la sentencia recurrida, el a quo determin conceder el amparo a la

quejosa, por estimar fundado el primer argumento. Dicha estimacin se sustent en que el
Juez de Distrito consider que el artculo impugnado viola el principio de equidad tributaria,
por dar un trato distinto a contribuyentes que se encuentran en igualdad de circunstancias, en
el caso de que se trata, la de enajenantes de productos alimenticios, porque excepta de la
tasa privilegiada prevista, en general, para la enajenacin de productos destinados a la
alimentacin a las bebidas distintas de la leche con naturaleza de alimentos, a pesar de que
conforme con el artculo 215 de la Ley General de Salud coincidan los conceptos de alimento
y bebida no alcohlica en que ambos proporcionan elementos al organismo para su nutricin,
variando nicamente su estado fsico, obstruyendo la posibilidad de hacer distinciones entre
las diferentes bebidas, por gravar la enajenacin de todo producto que para ingerirse deba de
beberse, con independencia de su valor nutricional.
Por otra parte, el Procurador Fiscal de la Federacin, en ausencia del Secretario de

Hacienda y Crdito Pblico, ste ltimo en representacin del Presidente de la Repblica, en
va de agravio reprodujo, en trminos textuales lo que adujo en el informe justificado que
rindi, que obra a fojas ciento tres a ciento quince del expediente, lo que determina la
inoperancia del agravio relativo al reiterar los argumentos que ya fueron tomados en
consideracin por el Juez del conocimiento y, adems, porque no combate las
consideraciones a travs de las cuales se determin fundado el concepto de violacin
analizado.
En efecto, en el agravio se refiere que no existe inequidad porque la tasa preferencial

del 0% se aplica a los productos que conforman la canasta bsica, como indiscutiblemente lo
es la leche; que no pueden recibir el mismo tratamiento fiscal los contribuyentes que realizan
actos o actividades en relacin con productos de primera necesidad respecto de quienes los
realizan con los que no son de primera necesidad, ya que el trato fiscal que se les otorga
tiene relacin con las posibilidades econmicas de los sectores que los consumen, pues lo
45
importante es determinar si los productos son de consumo generalizado e indispensable,

como la leche, o si pueden ser substituidos por otros igualmente nutritivos y de menor precio.
Los anteriores planteamientos no estn encaminados a combatir las consideraciones

en que se fund la concesin del amparo, pues, como ya se precis, tal determinacin se
apoy en que se estim fundado el primer argumento propuesto por la quejosa, referente a la
inequidad del precepto reclamado por establecer diferente trato fiscal a la enajenacin de un
mismo tipo de productos, a saber, los destinados a la alimentacin, slo por razn de su
estado fsico al exceptuarse de la tasa preferencial a los que requieren para su ingestin ser
bebidos, sin que en el fallo recurrido se haya analizado el segundo concepto de violacin en
el que tambin se plante la inequidad del artculo impugnado, pero por diversa razn
consistente en el establecimiento de diferente trato fiscal respecto del mismo tipo de bebidas,
a saber, las alimenticias, pues se excepta de la tasa preferencial a las bebidas distintas de la
leche, aunque tambin proporcionen al organismo elementos para su nutricin. Sin embargo,
en su agravio, la autoridad refiere al planteamiento de inequidad que fue hecho valer en el
segundo concepto de violacin, el cual no fue analizado en la sentencia recurrida, ni fund la
concesin del amparo, puesto que, sostiene el respeto al principio de equidad tributaria por
parte del precepto reclamado en atencin al diferente tratamiento fiscal atiende a que el
producto sea de primera necesidad, como la leche, y, por tanto, consumido por la mayora de
la poblacin.
El artculo 2-A, fraccin I, inciso b), numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, que en este juicio se impugna, establece dentro de las excepciones a la aplicacin
de la tasa del 0% a la enajenacin de productos destinados a la alimentacin a las Bebidas
distintas de la leche, inclusive cuando las mismas tengan la naturaleza de alimentos.
Quedan comprendidas en este numeral los jugos, los nctares y los concentrados de
frutas o de verduras, cualquiera que sea su presentacin, densidad o el peso del
contenido de estas materias.
El a quo determin la inequidad del numeral reclamado no porque sea injustificado el

diferente trato fiscal que se da a la enajenacin de la leche en relacin con el otorgado a las
bebidas alimenticias distintas de sta, sino el que se da a la enajenacin de productos
alimenticios que no sean bebidas, respecto de los que s lo son.
Al aducirse en el agravio que las actividades relativas a los productos alimenticios que
integran la canasta bsica, como es la leche, ameritan un trato un trato fiscal diferente que las
de los productos que no son de primera necesidad por ser substituibles con los frutos
naturales de los que se extraen, los cuales son de menor costo, no est controvirtiendo la
razn en que el a quo bas la inequidad del precepto reclamado, consistente en que no existe
46
causa que justifique el diferente trato fiscal entre la enajenacin de productos alimenticios que
no sean bebidas respecto de los que requieren para su ingestin ser bebidos y que tambin
proporcionan nutrientes, pues respecto de tal distincin no puede considerarse aplicable el
criterio de que se trata de productos que integran la canasta bsica, ya que incluso el artculo
2-A, fraccin I, inciso b), establece la tasa 0% a la enajenacin de productos destinados a la
alimentacin sin exigir que estos integren la canasta bsica, entre los cuales se encuentran
los suplementos alimenticios, pues tienen como finalidad otorgar nutrientes al organismo.
Similar criterio al anterior para declarar la inoperancia del agravio de la autoridad

recurrente, fue sustentado tanto por la Segunda como por la Primera Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, al resolver en sesiones de diecinueve de marzo de mil
novecientos noventa y siete y veintiocho de abril de mil novecientos noventa y nueve, por
unanimidad de cinco votos, los amparos en revisin 2824/96 y 255/99, promovidos por Jugos
del Valle, Sociedad Annima de Capital Variable y Sandoz Nutrition, Sociedad Annima de
Capital Variable, respectivamente.
As las cosas, y al no apreciar la existencia de queja deficiente que suplir, se impone

modificar la sentencia sujeta a revisin y conceder la proteccin federal solicitada, en trminos
del considerando quinto de la resolucin recurrida.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. Se modifica la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a Jugos del Valle, sociedad

annima de capital variable, contra las autoridades y por los actos especificados en el primer
resultando de esta resolucin, por las razones expuestas en el considerando quinto de la
sentencia recurrida.
Notifquese; con testimonio de la presente resolucin, vuelvan los autos al Juzgado de

origen y, en su oportunidad, archvese el toca.
As, lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por

unanimidad de cuatro votos de los seores Ministros: Juan Daz Romero, Mariano Azuela
Gitrn, Guillermo I. Ortz Mayagoitia, y Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ausente el seor Ministro Jos Vicente Aguinaco Alemn por licencia concedida por el Pleno
de este Alto Tribunal. Fue ponente el primero de los seores Ministros antes mencionados.
47
Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con la Secretaria de Acuerdos de la

misma, que autoriza y da fe.
EL PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
EL PONENTE
MINISTRO JUAN DAZ ROMERO.
LA SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. LAURA CORIA MARTNEZ.
Esta hoja forma parte del amparo en revisin 2743/97, promovido por Jugos del Valle, Sociedad Annima de Capital Variable. Fallado el da veintids de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, en el sentido siguiente: PRIMERO.- Se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO.- La
Justicia de la Unin ampara y protege a Jugos del Valle, sociedad annima de capital variable, contra las autoridades y por los actos
especificados en el primer resultando de esta resolucin, por las razones expuestas en el considerando quinto de la sentencia recurrida.Conste.
48

Resolución Caso Jugos de Valle (Diego Fernandez de Cevallos)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolución Caso Jugos de Valle (Diego Fernandez de Cevallos)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO EN REVISIN 2743/97

QUEJOSO: JUGOS DEL VALLE, SOCIEDAD ANNIMA DE

PONENTE: MINISTRO JUAN DAZ ROMERO

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

V I S T O S, para resolver los recursos de revisin registrados como toca 2743/97, el

PRIMERO. Por escrito presentado el treinta de enero de mil novecientos noventa y

IV. ACTOS RECLAMADOS: --- Del H. Congreso de la Unin reclamo: --- La

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

mismo ao. --- En lo particular, mi mandante impugna por inconstitucional

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

presentaciones de botelln de 250 ml., bote de aluminio envase de cartn y

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

nctares o concentrados de frutas o verduras, no obstante que se trata de

TERCERO. A su vez, la parte quejosa seal como preceptos fundamentales violados

c) Que destine al pago de los gastos

pblicos. Si falta alguno de estos tres requisitos, necesariamente la

fundamentalmente a la generalidad de la obligacin. En estos trminos,

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

CONSTITUCIONAL DE LOS. (Se transcribe.) --- En resumen, para que una

inconstitucionalidad se reclama, resulta violatoria de la garanta de equidad

concentrados de frutas o de verduras. --- En los trminos de la disposicin

concentrados de frutas o de verduras. --- En el caso, los productos que

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

o de verduras, est gravada con el impuesto del valor agregado a la tasa

oportunamente se demostrar, todos los productos a que se ha hecho

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Control Sanitario de

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

que tiene un contenido de fruta superior al 10% y, por ende, se encuentran

correspondientes y, adems, que proporcionan al organismo elementos

autoridades sanitarias, en las materias de su competencia son de

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

Se insiste, la equidad es la igualdad ante la ley, es decir, tratar en igualdad

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

al valor agregado a la tasa del 15%, excepcin hecha de cuando se trate de

CUARTO. Correspondi el conocimiento de la demanda de garantas al Juzgado

QUINTO. En la audiencia constitucional celebrada el diecisiete de octubre de mil

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

SEXTO. Las consideraciones en que se sustenta la sentencia de mrito, son las

contribuciones, como auxiliar de la Administracin Pblica; no menos

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

rendir su informe con justificacin, niega los actos de aplicacin que se le

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

el decreto impugnado no se reclama como autoaplicativo sino como

inconstitucionalidad de la reforma reclamada, pues hace un razonamiento

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

tengan la naturaleza de alimentos. Quedan comprendidos en ese numeral

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

conserv as hasta el primero de abril de mil novecientos noventa y cinco,

funcionamiento de los organismos vivos, es decir, cualquier sustancia o

Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes intitulada PRUEBA PERICIAL

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C.

consecuencia, equidad, significa que los contribuyentes de un mismo

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

expiden nuevas leyes fiscales y se modifican otras se reforma el artculo

excepcin los jugos, nctares y concentrados de frutas o verduras. --- Sin

AMPARO EN REVISIN 2743/97.

SPTIMO. Inconformes con la sentencia anterior, la parte quejosa, as como el

OCTAVO. Recibido el asunto en el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

NOVENO. Mediante acuerdo de veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa

El Agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin no formul pedimento,

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es