Professional Documents
Culture Documents
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
ARRT
STRASBOURG
5 juin 2008
DFINITIF
05/09/2008
Cet arrt peut subir des retouches de forme.
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 32526/05) dirige
contre la Rpublique hellnique par onze ressortissants de cet Etat, dont les
noms figurent en annexe ( les requrants ), qui ont saisi la Cour le 11 aot
2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants sont reprsents par le Moniteur grec Helsinki,
membre de la Fdration internationale Helsinki. Le gouvernement grec
( le Gouvernement ) est reprsent par les dlgus de son agent,
MM. K. Georgiadis, assesseur auprs du Conseil juridique de lEtat, et
I. Bakopoulos, auditeur auprs du Conseil juridique de lEtat.
3. Dans leur requte, les requrants allguaient en particulier la violation
de larticle 2 du Protocole no 1 et de larticle 14 de la Convention, ainsi que
labsence en droit interne de recours effectifs cet gard.
4. Le 20 fvrier 2007, la Cour a dcid de communiquer la requte au
Gouvernement. Faisant usage de la possibilit prvue par larticle 29 3 de
la Convention, elle a dcid que seraient examins en mme temps la
recevabilit et le fond de laffaire.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants sont dorigine rom et rsident avec leurs familles sur
laire de Psari, prs dAspropyrgos, commune situe dans la partie ouest de
la rgion de lAttique.
10
11
2. LAssemble parlementaire
a) La Recommandation no 1203 (1993) relative aux Tsiganes en Europe
12
Il importe de garantir aux Tsiganes la jouissance des droits et des liberts dfinis
dans larticle 14 de la Convention europenne des Droits de lHomme, car cela leur
permet de faire valoir leurs droits. (...)
13
14
44. Dans lexpos des motifs relatif cette recommandation, il est not
(point 8) que les dfinitions des notions de discrimination raciale directe et
indirecte contenues dans le paragraphe 1 b) et c) de la recommandation
sinspirent de celles contenues dans la Directive 2000/43/CE du Conseil
relative la mise en uvre du principe de lgalit de traitement entre les
personnes sans distinction de race ou dorigine ethnique, et dans la Directive
2000/78/CE du Conseil portant cration dun cadre gnral en faveur de
lgalit de traitement en matire demploi et de travail, ainsi que de la
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme.
c) Le rapport de lECRI sur la Grce rendu public le 8 juin 2004
45. LECRI rappelle dans son rapport du 8 juin 2004 que dans son
rapport prcdent elle avait attir lattention des autorits grecques sur la
situation des Roms, notamment sur les problmes dexpulsion de leurs
15
16
EN DROIT
I. SUR LA RECEVABILIT DE LA REQUTE
49. A titre principal, le Gouvernement plaide lirrecevabilit de la
requte faute pour les requrants davoir puis les voies de recours
internes. En particulier, il affirme quen vertu de larticle 45 4 du dcret
lgislatif no 18/1989, les requrants avaient la possibilit de saisir la cour
administrative dappel dun recours en annulation contre lomission de
ladministration de procder lenregistrement de leurs enfants. De surcrot,
le Gouvernement plaide que les requrants pouvaient, sur la base de
larticle 52 2 du dcret prcit, assortir leur recours en annulation dune
demande de suspension de lomission reproche ladministration.
50. La Cour estime que ladite exception est troitement lie la
substance du grief nonc par les requrants sur le terrain de larticle 13 de
la Convention et dcide de la joindre au fond.
51. La Cour constate par ailleurs que la requte nest pas manifestement
mal fonde au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve en outre
quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de
la dclarer recevable.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA
CONVENTION
52. Les requrants se plaignent quils ne disposaient en droit interne
daucun recours au travers duquel ils auraient pu soulever leurs griefs tirs
de larticle 14 de la Convention combin avec larticle 2 du Protocole no 1.
Ils invoquent larticle 13 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.
17
18
19
Article 2 du Protocole no 1
Nul ne peut se voir refuser le droit linstruction. LEtat, dans lexercice des
fonctions quil assumera dans le domaine de lducation et de lenseignement,
respectera le droit des parents dassurer cette ducation et cet enseignement
conformment leurs convictions religieuses et philosophiques.
20
le droit interne toute personne qui omet denregistrer son enfant lcole
engage sa responsabilit pnale. Ils allguent que le non-engagement de
poursuites pnales contre eux dans le cas despce ne fait que confirmer
lindiffrence des autorits ducatives quant lenregistrement des enfants
dorigine rom lcole primaire.
64. Sagissant de la scolarisation des enfants roms dans des classes
prparatoires distinctes, les requrants se rfrent notamment aux incidents
crs par lassociation des parents des lves des coles primaires
dAspropyrgos lors de louverture de lanne scolaire 2005-2006. Ces
incidents reposeraient sur un fond raciste, ce qui expliquerait lattitude
sgrgative des autorits comptentes. Quant aux dmarches entreprises par
les autorits scolaires pendant lt 2005 pour linscription des enfants roms
lcole primaire, les requrants allguent que celles-ci taient
inappropries : les Roms nauraient pas dinstallations lectriques dans leur
camp pour couter la radio, ils seraient illettrs et, enfin, le service postal ne
desservirait pas leur camp.
65. Les requrants allguent le caractre contradictoire des arguments du
Gouvernement tendant tablir que la constitution des classes prparatoires
pour les lves roms tait dicte par des raisons objectives. Ils affirment
notamment que si la classe du matin na jamais eu lieu cest afin que les
lves roms ne frquentent pas les autres. Ils estiment en effet que la
frquentation de la classe du matin par leurs enfants aurait t possible,
compte tenu du nombre limit dlves (de huit douze) qui suivaient la
classe de laprs-midi dans limmeuble principal de lcole primaire avant
dtre transfrs son annexe. De surcrot, les requrants soutiennent que
lcole spciale na en vrit pas fonctionn pour prparer lintgration des
lves roms, puisque aucun de ces lves na par la suite intgr les classes
ordinaires. Les requrants notent sur ce point quaujourdhui aucun des
lves dorigine rom ne suit une classe ordinaire ou prparatoire ; en
revanche, les classes prparatoires sont supprimes et les lves dorigine
rom ont t transfrs la 12e cole primaire dAspropyrgos, tablissement
nouvellement cr et non encore oprationnel.
B. Apprciation de la Cour
1. Principes gnraux
a) Sur larticle 2 du Protocole no1
21
22
y percevant la diversit non pas comme une menace mais comme une
richesse (Natchova et autres c. Bulgarie [GC], nos 43577/98 et 43579/98,
145, CEDH 2005-... ; Timichev c. Russie, nos 55762/00 et 55974/00, 56,
CEDH 2005-...). La Cour a par ailleurs considr que, dans la socit
dmocratique actuelle base sur les principes du pluralisme et du respect
pour les diffrentes cultures, aucune diffrence de traitement fonde
exclusivement ou dans une mesure dterminante sur lorigine ethnique
dune personne ne saurait tre objectivement justifie (Timichev, prcit,
58 ; D.H. et autres c. Rpublique tchque, prcit, 176).
70. En ce qui concerne la charge de la preuve en la matire, la Cour
a jug que, quand un requrant a tabli lexistence dune diffrence de
traitement, il incombe au Gouvernement de dmontrer que cette diffrence
de traitement tait justifie (voir, par exemple, Chassagnou et autres
c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, 91-92, CEDH
1999-III ; Timichev, prcit, 57).
71. Quant aux lments susceptibles de constituer un tel commencement
de preuve et, partant, de transfrer la charge de la preuve sur lEtat
dfendeur, la Cour a relev (Natchova et autres, prcit, 147) que, dans le
cadre de la procdure devant elle, il nexistait aucun obstacle procdural la
recevabilit dlments de preuve ni aucune formule prdfinie applicable
leur apprciation. En effet, la Cour adopte les conclusions qui, son avis, se
trouvent tayes par une valuation indpendante de lensemble des
lments de preuve, y compris les dductions quelle peut tirer des faits et
des observations des parties. Conformment la jurisprudence constante de
la Cour, la preuve peut ainsi rsulter dun faisceau dindices ou de
prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants. En
outre, le degr de conviction ncessaire pour parvenir une conclusion
particulire et, cet gard, la rpartition de la charge de la preuve sont
intrinsquement lis la spcificit des faits, la nature de lallgation
formule et au droit conventionnel en jeu (D.H. et autres c. Rpublique
tchque, prcit, 178).
72. Il ressort enfin de la jurisprudence de la Cour que la vulnrabilit des
Roms/Tsiganes implique la ncessit daccorder une attention spciale
leurs besoins et leur mode de vie propre, tant dans le cadre rglementaire
considr que lors de la prise de dcision dans des cas particuliers
(Chapman c. Royaume-Uni [GC], no 27238/95, 96, CEDH 2001-I ;
Connors c. Royaume-Uni, no 66746/01, 84, 27 mai 2004). La Cour note
que, du fait de leurs vicissitudes et de leur perptuel dracinement, les Roms
constituent une minorit dfavorise et vulnrable qui a un caractre
particulier (voir aussi les observations gnrales de la recommandation
no 1203 (1993) de lAssemble parlementaire relative aux Tsiganes en
Europe, paragraphe 39 ci-dessus, et le point 4 de sa recommandation
no 1557 (2002) relative la situation juridique des Roms en Europe,
paragraphe 41 ci-dessus). Ils ont ds lors besoin dune protection spciale.
Comme en tmoignent les activits de nombreux organismes grecs et
23
24
77. La Cour note demble que les parties confirment que les enfants
mineurs des requrants ont manqu lanne scolaire 2004-2005 et que des
classes prparatoires ont t cres au sein de la 10e cole primaire
dAspropyrgos, mais quen revanche elles sont en dsaccord quant ce
qutait lintention des autorits comptentes relativement aux actes ou
omissions qui leur sont imputs. En effet, les requrants allguent que les
autorits tatiques poursuivaient la sgrgation des enfants roms, tandis que
le Gouvernement affirme que leur but tait de faciliter lintgration des
enfants dorigine rom aux classes ordinaires de lcole primaire
dAspropyrgos.
78. La Cour a dj reconnu les difficults que peuvent prouver les
requrants lorsquil sagit de prouver lexistence dun traitement
discriminatoire (Natchova et autres, prcit, 147 et 157). Pour garantir
aux personnes concernes une protection effective de leurs droits, des rgles
de preuve moins strictes simposent en cas dallgation de discrimination
indirecte.
79. Si une prsomption rfragable de discrimination relativement
leffet dune mesure ou dune pratique est ainsi tablie par le requrant
allguant une discrimination, il incombe ensuite lEtat dfendeur de
rfuter cette prsomption en dmontrant que la diffrence en question nest
pas discriminatoire (voir, mutatis mutandis, Natchova et autres, prcit,
157). En effet, vu notamment la spcificit des faits et la nature des
allgations formules dans ce type daffaires (ibidem, 147), il serait en
pratique extrmement difficile pour les intresss de prouver la
discrimination indirecte sans un tel renversement de la charge de la preuve.
80. En loccurrence, la Cour note que la cration des trois classes
prparatoires en cause na t prvue quen 2005, lorsque les autorits
locales se sont trouves confrontes la question de la scolarisation des
enfants dorigine rom rsidant au camp de Psari. En particulier, il ressort
explicitement du document no 20.3/747 remis par le 1er Bureau de
lducation primaire de lAttique de lOuest le 5 juin 2007 que le directeur
dpartemental de lducation dans la rgion de lAttique convoqua une
runion informelle des instances comptentes de la commune
dAspropyrgos pour faire face aux inscriptions supplmentaires des lves
dorigine rom. Le Gouvernement ne donne aucun exemple, antrieur aux
faits de la cause, de cration de classes spciales au sein des coles
primaires dAspropyrgos, alors que dautres enfants dorigine rom y furent
inscrits dans le pass.
81. De surcrot, la Cour note que les parties saccordent sur la
composition des classes prparatoires : en effet, celles-ci taient frquentes
exclusivement par des lves dorigine rom. La Cour ne perd pas de vue
cet gard que la cration de classes prparatoires et, a fortiori, dcoles
25
26
27
28
29
A. Dommage
99. Les requrants rclament une somme forfaitaire de 180 000 euros
(EUR) pour prjudice moral.
100. Le Gouvernement affirme quun constat de violation constituerait
en soi une satisfaction quitable suffisante. Subsidiairement, il estime que la
somme alloue aux requrants ne devrait pas dpasser 10 000 EUR.
101. La Cour considre que les requrants ont souffert un prjudice
moral, du fait notamment de lhumiliation et de la frustration que leur a
causes la discrimination dont leurs enfants ont t victimes. Ce prjudice
moral ne se trouve pas suffisamment compens par les constats de violation
de la Convention. Toutefois, la Cour juge excessif le montant sollicit par
les requrants. Statuant en quit, elle considre quil y a lieu doctroyer
30
chacun deux 6 000 EUR pour prjudice moral, plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt sur cette somme.
B. Frais et dpens
102. Les requrants demandent galement, facture lappui, 2 000 EUR
pour les frais et dpens engags devant les instances internes et la Cour.
103. Le Gouvernement affirme quil nexiste pas de lien de causalit
entre les frais et dpens exposs devant les instances internes et les
violations allgues de la Convention.
104. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux.
Compte tenu du caractre raisonnable du montant rclam et du fait quune
facture a t produite, la Cour accueille cette demande en entier et alloue
conjointement aux requrants 2 000 EUR ce titre, plus tout montant
pouvant tre d par eux titre dimpt sur cette somme.
C. Intrts moratoires
105. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
31
5. Dit
a) que lEtat dfendeur doit verser chacun des requrants, dans les
trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, 6 000 EUR (six mille
euros) pour dommage moral et 2 000 EUR (deux mille euros) aux
requrants conjointement pour frais et dpens, plus tout montant pouvant
tre d par eux titre dimpt sur lesdites sommes ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 5 juin 2008 en application
de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Sren Nielsen
Greffier
Nina Vaji
Prsidente
32