QUATRIME SECTION

AFFAIRE GOVEDARSKI c. BULGARIE

(Requte no 34957/12)

ARRT

STRASBOURG
16 fvrier 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

En laffaire Govedarski c. Bulgarie,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Guido Raimondi, prsident,
Pivi Hirvel,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Yonko Grozev, juges,
et de Franoise Elens-Passos, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 21 janvier 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 34957/12) dirige
contre la Rpublique de Bulgarie et dont quatre ressortissants de cet tat,
M. Milko
Serafimov
Govedarski,
Mme
Svetlana
Slavcheva
Taneva-Govedarska et MM. S.G. et M.G. ( les requrants ), ont saisi la
Cour le 18 mai 2012 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Mes S. Stefanova et
M. Ekimdzhiev, avocats Plovdiv. Le gouvernement bulgare ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agente, Mme R. Nikolova, du
ministre de la Justice.
3. Les requrants allguent en particulier quils ont subi un traumatisme
psychologique, qui sanalyserait en un traitement dgradant, en raison de
lintervention des forces de lordre leur domicile, le 21 novembre 2011. Ils
estiment aussi que la perquisition de leur logement et la saisie de divers
documents ont emport violation de leur droit au respect de leur domicile.
Ils se plaignent enfin dune absence de voies de recours internes
susceptibles de remdier aux atteintes allgues leurs droits et liberts.
4. Le 10 juin 2014, la requte a t communique au Gouvernement.

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants sont ns respectivement en 1970, en 1972, en 2003 et
en 2007 et rsident Rakovski. Les deux premiers requrants sont mari et
femme. Les troisime et quatrime requrants sont les fils mineurs du
couple.
A. Lintervention de la police au domicile des requrants
6. En juillet 2011, la brigade de rpression de la dlinquance
conomique de la police de Plovdiv reut des informations selon lesquelles
le premier requrant, M. Milko Govedarski, aurait prt de largent
plusieurs personnes physiques moyennant une rmunration sous forme
dintrts et aurait reu des biens meubles et immeubles en guise de garantie
pour ces prts.
7. Le 15 novembre 2011, lissue de lenqute prliminaire mene par
la police sur ces allgations, le parquet rgional de Plovdiv ouvrit des
poursuites pnales contre ce requrant pour exercice illgal dune activit
financire, infraction pnale rprime par larticle 252, alina 1 du code
pnal.
8. Il ressort des documents du dossier quun tmoin, interrog en octobre
2011 au cours de lenqute prliminaire, avait affirm que le requrant
dtenait un cahier et quil y consignait lidentit de ses emprunteurs, ainsi
que les montants et les chances des prts. Afin de retrouver ce cahier,
ainsi que dautres documents lis dventuelles transactions financires
illicites impliquant M. Govedarski, les organes denqute dcidrent de
perquisitionner la maison familiale des requrants et la station-service tenue
par M. Govedarski et son associ.
9. Le 18 novembre 2011, le directeur adjoint de la direction de la police
de Plovdiv et le procureur rgional de la mme ville approuvrent le plan
dintervention de lopration policire.
10. Le matin du 21 novembre 2011, les requrants se trouvaient dans
leur maison Rakovski, en train de dormir. Le premier requrant,
M. Govedarski, tait seul dans sa chambre et Mme Taneva-Govedarska et ses
deux fils dormaient dans une chambre ct. Dans la maison se trouvaient
galement les parents, la grand-mre et la sur de M. Govedarski.
11. Les requrants exposent que, vers 6 h 40, ils ont t brusquement
rveills par un bruit trs fort provenant de la porte dentre de la maison et
que, peu aprs, plusieurs policiers, dont certains auraient t lourdement
arms et cagouls, ont fait irruption dans leurs chambres respectives.
M. Govedarski aurait t entour de plusieurs policiers arms qui auraient
profr des menaces son encontre et lui auraient demand davouer quil

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

tait un usurier. Il serait rest en caleon devant les policiers pendant plus
dune heure.
12. Les requrants indiquent que, vers midi, aprs avoir assist la
perquisition de son domicile, M. Govedarski a t menott et emmen hors
de sa maison. Ils ajoutent que, cette heure-ci, plusieurs personnes staient
rassembles devant sa maison et lont vu monter dans la voiture de police
qui la amen la direction de la police de Plovdiv.
B. Ltat psychologique des requrants aprs lintervention de la
police leur domicile
13. M. Govedarski indique que le 21 novembre 2011, alors quil se
trouvait en dtention, il a eu une crise dangoisse, a t examin par un
mdecin urgentiste et sest vu administrer des anxiolytiques par ce dernier.
Il ajoute quil a continu prendre ces mdicaments aprs sa libration et
quil a souffert dinsomnie et de dpression. Il expose que sa bonne
rputation de commerant a t ternie la suite de publications dans la
presse rgionale et que son entreprise a enregistr des pertes parce que ses
partenaires commerciaux se seraient distancis de lui.
14. Mme Taneva-Govedarska indique que, peu aprs lentre de la police
son domicile, elle a fait un malaise et perdu connaissance et que, par la
suite, elle a eu une crise dhypertension. Depuis les vnements, elle
souffrirait dhypertension, dinsomnie et de dpression.
15. M. et Mme Govedarski exposent que, lors de lopration policire,
leurs deux fils taient stresss et pleuraient car ils avaient peur. la suite
des vnements, le fils an du couple, S., aurait eu des problmes
dincontinence et serait devenu distrait lcole et agressif vis--vis de ses
camarades de classe, tandis que son frre cadet, M., aurait souvent demand
sa mre si les policiers allaient revenir.
16. A lappui de leurs allgations, les requrants ont prsent des feuilles
de soins mdicaux, des ordonnances mdicales et deux dclarations signes
par la sur et la mre de M. Govedarski.
C. La perquisition du domicile des requrants
17. Le 21 novembre 2011, entre 8 h 45 et 10 h 08, un policier enquteur
procda la perquisition de la maison des requrants en la prsence de
M. Govedarski et de deux tmoins. Le procs-verbal dress par le policier
mentionnait que la perquisition tait effectue en application de
larticle 161, alina 2 du code de procdure pnale ( le CPP ), cest--dire
sans lautorisation pralable dun juge, au motif que ctait le seul moyen de
prserver et recueillir des preuves en lien avec la procdure pnale en cause.
Le formulaire de procs-verbal comportait une phrase standard invitant le
propritaire des lieux, en loccurrence M. Govedarski, prsenter aux

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

policiers tous les objets, documents ou systmes informatiques contenant

des informations relatives lenqute pnale en cours, en loccurrence
lenqute no 686/11, mene par la direction de la police de Plovdiv. Le
policier trouva et saisit quelques documents, notamment un formulaire de
dclaration et quatre formulaires de contrat de prt dargent.
18. Par une ordonnance date du mme jour, 16 heures, un juge du
tribunal rgional de Plovdiv approuva la perquisition effectue au domicile
des requrants. Les motifs de ladite ordonnance se lisaient comme suit :
La prsente procdure est [faite] en application de larticle 161, alina 2 du CPP.
Le procureur du parquet rgional de Plovdiv, G.P., a introduit une demande,
enregistre sous le numro 6987/21.11.2011, visant lapprobation des mesures
dinstruction, perquisition et saisie, effectues le 21 novembre 2011, de 8 h 45
10 h 08 dans la maison de deux tages et la dpendance mitoyenne dun tage sises
Rakovski, 6 rue Nesebar, appartenant Milko Serafimov Govedarski (...), au cours
desquelles des objets lis lenqute pnale ont t dcouverts et saisis.
Il ressort de la demande en cause et du document joint celle-ci quune enqute
pnale, portant le numro 686/11, pour un crime [rprim par] larticle 252, alina 2, a
t ouverte contre X prs de la brigade de rpression de la dlinquance conomique
Plovdiv. La brigade avait reu des informations selon lesquelles un certain Milko,
habitant de Rakovski, (...) aurait prt de largent plusieurs personnes de la mme
ville et de la rgion, qui en avaient besoin, en leur imposant des taux dintrt levs.
Les prts auraient t garantis par des gages portant sur des objets en or, des
automobiles, dautres biens meubles et [des biens] immeubles, ainsi que par des billets
ordre.
Il a t tabli au cours de lenqute quil sagissait de Milko Serafimov Govedarski,
(...) habitant de Rakovski. Dans le but dempcher la dissimulation dobjets et de
documents pertinents, il a t procd la perquisition de la maison et de la
dpendance mitoyenne sises Rakovski, 6 rue Nesebar, au cours de laquelle les objets
consigns au procs-verbal ont t dcouverts et saisis.
Compte tenu des circonstances susmentionnes, je considre quil sagit dun cas
urgent au sens de larticle 161, alina 2 du CPP et que [la perquisition tait] lunique
possibilit de rassembler des preuves, ce qui a motiv les organes de police effectuer
les mesures dinstruction sans lautorisation pralable dun juge [exige par]
larticle 161, alina 1 du CPP.
Il ressort du procs-verbal que les mesures dinstruction ont t effectues le
21 novembre 2011 (...) et quau moment de la prsentation [du procs-verbal] devant
le tribunal le dlai de vingt-quatre heures, prvu larticle 161 (...) du CPP, ntait pas
expir.
Pour ces raisons, jestime que les circonstances prvues larticle 161, alina 2 du
CPP sont runies et quil y a lieu dapprouver les mesures dinstruction effectues
(...)

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

D. La dtention de M. Govedarski et les poursuites pnales ouvertes

son encontre
19. Par une ordonnance de police date du 21 novembre 2011,
M. Govedarski fut plac en dtention le jour mme, 8 heures, car il tait
souponn davoir commis une infraction pnale. Le mme jour, un
procureur du parquet rgional prolongea sa dtention de soixante-douze
heures. M. Govedarski fut formellement inculp dexercice illgal dune
activit financire, infraction rprime par larticle 252, alina 1 du code
pnal.
20. Le 24 novembre 2011, le requrant fut libr sous caution.
21. Au cours de lenqute, les organes chargs de linstruction
interrogrent plusieurs tmoins et recueillirent des preuves matrielles.
22. Par une ordonnance de non-lieu du 22 mars 2012, le parquet rgional
de Plovdiv mit fin aux poursuites pnales contre le requrant.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
23. Daprs larticle 252, alina 1 du code pnal, lexercice dune
activit bancaire ou financire sans autorisation est passible dune peine
demprisonnement allant de trois cinq ans, ainsi que de la confiscation
dune part du patrimoine de lauteur de linfraction, pouvant aller jusqu la
moiti de ses actifs.
24. Le droit interne pertinent en matire de protection de lintgrit
physique des individus lors doprations policires, de perquisition et saisie
policires, de placement en dtention et de responsabilit de ltat pour
dommages a t rsum dans larrt Gutsanovi c. Bulgarie (no 34529/10,
59-63, 67 et 75, CEDH 2013 (extraits)).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
25. Les requrants soutiennent que, en raison de lintervention de la
police leur domicile, ils ont t soumis des traitements incompatibles
avec larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

26. Les requrants se plaignent notamment que la faon dont

lintervention policire en question a t excute, par des policiers
cagouls et lourdement arms qui seraient entrs trs tt leur domicile par

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

effraction, les ait soumis une rude preuve psychologique qui sanalyserait
en un traitement inhumain et dgradant.
A. Sur la recevabilit
1. Positions des parties
a) Le Gouvernement

27. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes. Il indique, en premier lieu, que les requrants nont pas introduit
une action en dommages et intrts fonde sur larticle 1 de la loi sur la
responsabilit de ltat pour se plaindre des agissements des agents au cours
de lopration policire leur domicile. Il affirme que les juridictions
internes ont opr un revirement de jurisprudence en ce qui concerne
lapplication de cette disposition, prcisant que la jurisprudence en question
a volu de manire favorable aux plaignants. cet gard, le Gouvernement
se rfre deux arrts rcents de la Cour administrative suprme (
1841/10.02.2014. . 13445/2012.;
2363/19.02.2013. . 4187/2012.). Dans ceux-ci,
la Cour administrative suprme aurait estim que les agissements des agents
de police au cours darrestations, de perquisitions domiciliaires et de saisies
relevaient du domaine de la fonction administrative et taient ainsi
susceptibles dengager la responsabilit de ltat sur le fondement de
larticle 1 de la loi sur la responsabilit de ltat. Le Gouvernement indique
que les requrants ne se sont pas prvalus de la possibilit dintenter une
telle action.
28. En deuxime lieu, le Gouvernement attire lattention de la Cour sur
le fait que les poursuites pnales contre le premier requrant,
M. Govedarski, ont t cltures le 22 mars 2012. Ainsi, les requrants
auraient pu introduire une action en dommages et intrts en application de
larticle 2, alina 1 de la loi sur la responsabilit de ltat et obtenir, le cas
chant, un ddommagement pcuniaire pour le prjudice subi du fait de
laccusation illgale .
b) Les requrants

29. Les requrants contestent la position du Gouvernement selon

laquelle ils ont omis dpuiser les voies de recours internes effectives. Ils
allguent, en particulier, quune action en dommages et intrts fonde sur
les articles 1 et 2 de la loi sur la responsabilit de ltat naurait eu aucune
chance raisonnable de succs.
30. Pour ce qui est de laction tire de larticle 1 de ladite loi, les
requrants contestent lallgation du Gouvernement selon laquelle les
tribunaux internes ont opr un revirement de leur jurisprudence constante
et ont commenc assimiler les agissements des agents de police lors des

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

arrestations et perquisitions domiciliaires des actes tombant dans le

domaine de la fonction administrative. Ils indiquent que les arrts cits par
le Gouvernement lappui de sa thse ntaient pas des actes juridictionnels
sur le fond des affaires, mais des actes de renvoi linstance infrieure pour
rexamen. Ils ajoutent que ces dcisions ne tmoignaient pas de
lmergence dune nouvelle jurisprudence constante de la Cour
administrative suprme puisque, dans un arrt du 20 mai 2014 (
6728/20.05.2014. . 15766/2013), la mme
juridiction aurait ritr sa position selon laquelle les agissements des agents
de police dans le cadre dune procdure pnale ne relevaient pas du domaine
de la fonction administrative et ntaient pas susceptibles dengager la
responsabilit des organes tatiques pour dommages sous langle de
larticle 1, alina 1 de la loi sur la responsabilit de ltat. De surcrot, aux
dires des requrants, les arrts invoqus par le Gouvernement entraient en
contradiction avec la jurisprudence bien tablie et obligatoire de la Cour
suprme de cassation en la matire, notamment avec un arrt interprtatif de
cette dernire juridiction ( 3 22 2004
. . . 3/2004 ., ).
31. Concernant laction tire de larticle 2 de la loi sur la responsabilit
de ltat, les requrants indiquent dabord que celle-ci pouvait tre
introduite uniquement par le premier dentre eux, M. Govedarski, en tant
que personne ayant fait lobjet de poursuites pnales cltures, et que les
trois autres dentre eux auraient t dbouts par les juridictions internes
pour dfaut de qualit agir en justice.
32. Les requrants ajoutent aussi que le seul organe tatique dont la
responsabilit pouvait tre engage sous langle de larticle 2 de la loi
susmentionne tait le parquet, et non pas le ministre de lIntrieur,
prcisant que ctaient les fonctionnaires de ce dernier ministre qui avaient
effectu lopration policire litigieuse.
33. En tout tat de cause, une ventuelle action russie sous langle de
larticle 2 de ladite loi naurait pas permis en lespce daborder la question
principale, cest--dire de dterminer si les agissements des policiers au
cours de lopration mene au domicile des intresss taient compatibles
avec larticle 3 de la Convention. En pratique, le tribunal comptent pour
examiner le litige en cause se serait born constater le fait dommageable,
qui aurait consist en labandon des poursuites pnales, sans se pencher sur
le caractre et les consquences des agissements des policiers qui taient
entrs au domicile des requrants le 21 novembre 2011.
2. Apprciation de la Cour
34. Sagissant de lexception de non-puisement des voies de recours
internes souleve par le Gouvernement, la Cour prend note que celui-ci
affirme dabord que les requrants ont omis dintroduire une action en
dommages et intrts fonde sur larticle 1, alina 1 de la loi sur la

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

responsabilit de ltat. Pour cela, le Gouvernement se rfre notamment

un revirement rcent de la jurisprudence des tribunaux internes consistant
accepter que les agissements des agents de police aux cours des arrestations,
perquisitions et saisies puissent tomber dans le domaine de la fonction
administrative et engager la responsabilit de ltat en cas dtablissement
de leur irrgularit au regard du droit interne par le demandeur. De mme, la
Cour note que le Gouvernement invoque ensuite le recours prvu
larticle 2 de la mme loi, qui aurait permis dengager la responsabilit des
autorits la suite de labandon des poursuites pnales contre
M. Govedarski.
35. La Cour rappelle que la rgle nonce larticle 35 1 de la
Convention impose aux requrants lobligation dutiliser en premier lieu les
recours normalement disponibles et suffisants dans lordre juridique interne
de leur pays pour leur permettre dobtenir rparation des violations quils
allguent. Lesdits recours doivent exister un degr suffisant de certitude,
en pratique comme en thorie, sans quoi leur manquent leffectivit et
laccessibilit voulues (voir parmi beaucoup dautres, Salman c. Turquie
[GC], no 21986/93, 81, CEDH 2000-VII, et lhan c. Turquie [GC],
no 22277/93, 58, CEDH 2000-VII).
36. Il incombe au Gouvernement excipant du non-puisement de
convaincre la Cour que le recours quil suggre tait effectif et disponible
tant en thorie quen pratique. Une fois cela dmontr, cest au requrant
quil revient dtablir que le recours voqu par le Gouvernement a bien t
employ ou que, pour une raison quelconque, il ntait ni adquat ni effectif
compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances
particulires le dispensaient de lobligation dexercer ce recours (Akdivar et
autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 68, Recueil des arrts et dcisions
1996-IV).
37. La Cour rappelle galement que lpuisement des voies de recours
internes sapprcie, en rgle gnrale, la date dintroduction de la requte
devant elle (Baumann c. France, no 33592/96, 47, CEDH 2001-V
(extraits)).
38. En lespce, en ce qui concerne le premier volet de lexception
dirrecevabilit souleve par le Gouvernement, savoir lomission des
requrants de se prvaloir du recours prvu larticle 1, alina 1 de la loi sur
la responsabilit de ltat, la Cour observe que les arrts prsents par le
Gouvernement ont t adopts en fvrier 2013 et fvrier 2014
(paragraphe 27 ci-dessus), alors que lopration policire litigieuse sest
droule le 21 novembre 2011 (paragraphes 10-12 ci-dessus) et que les
requrants ont introduit la prsente requte le 18 mai 2012 (paragraphe 1
ci-dessus). Compte tenu de ces circonstances, la Cour ne saurait reprocher
aux requrants de ne pas avoir intent la voie de recours suggre par le
Gouvernement puisque lefficacit de celle-ci ntait pas tablie lpoque
des faits pertinents. Par ailleurs, le Gouvernement na mis en avant aucun

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

argument susceptible de justifier en lespce une exception la rgle selon

laquelle leffectivit des voies de recours internes sapprcie au moment de
lintroduction de la requte et il na invoqu aucune autre voie de recours de
nature remdier la violation allgue par les requrants.
39. Pour ce qui est du second volet de lexception dirrecevabilit
souleve par le Gouvernement, savoir lomission des requrants dintenter
une action en dommages et intrts sur le fondement de larticle 2 de la loi
sur la responsabilit de ltat, la Cour rappelle quelle a dj eu loccasion
de se prononcer sur leffectivit de ce recours dans une situation factuelle et
juridique identique celle de la prsente espce. Dans son arrt Gutsanovi
(prcit, 96), elle a notamment conclu que laction en dommages et
intrts reposant sur larticle 2 de la loi sur la responsabilit de ltat,
invoque par le gouvernement dfendeur, naurait pas t une voie de
recours interne suffisamment effective : ce recours compensatoire manquait
deffectivit en raison notamment de la porte limite de lexamen que les
tribunaux internes pouvaient effectuer dans le cadre dune telle procdure.
La Cour estime que les mmes constats simposent dans la prsente affaire.
40. Ds lors, la Cour estime quil y a lieu de rejeter lexception de
non-puisement des voies de recours internes souleve par le
Gouvernement.
41. Constatant par ailleurs que ce grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Positions des parties
a) Les requrants

42. Les requrants soutiennent que la faon dont lopration policire

leur domicile a t excute est incompatible avec larticle 3 de la
Convention. Le 21 novembre 2011, 6 h 40, un groupe de policiers
cagouls et lourdement arms aurait pntr par effraction dans leur maison
sans en avoir reu lautorisation pralable. Les agents spciaux auraient
braqu leurs armes sur M. Govedarski. Ce dernier aurait t interrog
pendant plus dune heure, et ce, aux dires des requrants, sans quil lui ft
permis de se rhabiller. Mme Taneva-Govedarska et ses deux fils auraient t
prsents dans la maison familiale au cours de lopration policire et ils
auraient t fortement marqus par les vnements et par le traitement
rserv leur poux et pre, M. Govedarski.
43. Les requrants estiment quil ny avait aucune raison de planifier et
dexcuter lopration policire de cette faon, ajoutant que les deux
premiers dentre eux sont des gens respectables, catholiques pratiquants et
bien connus dans leur ville. M. Govedarski et Mme Taneva-Govedarska

10

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

nauraient pas dantcdents judiciaires et il ny aurait eu aucune raison de

croire quils auraient oppos de la rsistance aux forces de lordre. La
perquisition de leur domicile naurait pas pu relever de la catgorie des
mesures dinstruction urgentes fondes sur larticle 161, alina 2, du CPP.
44. Laction des policiers aurait eu un impact psychologique nfaste sur
les requrants. En particulier, M. Govedarski aurait d consulter des
mdecins et prendre des mdicaments cause des problmes de sant qui
auraient t directement lis au stress prouv au cours de lopration
policire. De plus, Mme Taneva-Govedarska aurait souffert dune crise
dhypertension artrielle et perdu connaissance. Les deux fils mineurs du
couple auraient t galement fortement affects par les vnements : le
cadet, M., aurait souvent demand, par la suite, si les policiers allaient
revenir et lan, S., aurait eu entre autres des problmes dincontinence. Les
effets psychologiques des traitements dnoncs auraient t suffisamment
svres pour dpasser le seuil exig pour lapplication de larticle 3 de la
Convention et pour qualifier les traitements dnoncs dinhumains et
dgradants.
b) Le Gouvernement

45. Le Gouvernement conteste dabord lallgation des requrants selon

laquelle lopration policire leur domicile a dbut 6 h 40. Il se rfre,
cet gard, au procs-verbal de perquisition qui mentionne 8 h 45 comme
point de dpart des mesures dinstruction effectues dans la maison
familiale des requrants.
46. Le Gouvernement indique ensuite que lintervention de la police
tait rgie par la lgislation interne et que celle-ci prvoyait suffisamment
de garanties contre larbitraire, quil numre comme suit : lopration
devait se drouler pendant la journe ; les mesures dinstruction devaient
tre effectues en la prsence de la personne habitant les locaux et de deux
tmoins ; tout agissement non ncessaire pour laccomplissement du but des
mesures dinstruction tait strictement prohib.
47. Le Gouvernement prcise que lopration en cause avait pour but de
trouver et recueillir des preuves de la commission dune infraction pnale.
48. Il admet que lintervention des policiers a invitablement eu un
impact sur la sphre prive des requrants. Cependant, ses yeux, les effets
psychologiques de lopration policire ne sont pas alls au-del du seuil
minimum de gravit pour que les agissements des policiers soient qualifis
de traitements incompatibles avec larticle 3 de la Convention.
49. cet gard, le Gouvernement affirme que lintervention policire a
t effectue de manire prcise et avec une attention particulire, dans le
souci de prserver la dignit et lintgrit physique des personnes
concernes. Selon lui, la contrainte employe par les agents du ministre de
lIntrieur tait strictement proportionne et na pas dpass ce qui tait
ncessaire pour accomplir lobjectif de lopration.

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

11

2. Apprciation de la Cour
50. La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de larticle 3 de la
Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit.
Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de
lensemble des donnes de la cause et, notamment, de la dure du
traitement, de ses effets physiques ou psychologiques ainsi que, parfois, du
sexe, de lge et de ltat de sant de la victime. La Cour a jug un
traitement inhumain notamment en raison de son application avec
prmditation pendant des heures et des lsions corporelles ou vives
souffrances physiques et morales causes. Elle a considr quun traitement
tait dgradant en ce quil tait de nature crer chez ses victimes des
sentiments de peur, dangoisse et dinfriorit propres les humilier et les
avilir (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120, CEDH 2000-IV). La
souffrance psychologique peut rsulter dune situation dans laquelle des
agents de ltat crent dlibrment chez les victimes un sentiment de peur
en les menaant de mort ou de maltraitances (Hristovi c. Bulgarie,
no 42697/05, 80, 11 octobre 2011).
51. La Cour rappelle galement que larticle 3 de la Convention ne
prohibe pas le recours la force par les agents de police lors dune
interpellation. Nanmoins, le recours la force doit tre proportionn et
absolument ncessaire eu gard aux circonstances de lespce (voir, parmi
beaucoup dautres, Rehbock c. Slovnie, no 29462/95, 76,
CEDH 2000-XII, et Altay c. Turquie, no 22279/93, 54, 22 mai 2001).
cet gard, il importe par exemple de savoir sil y a lieu de penser que
lintress opposera une rsistance larrestation, ou bien tentera de fuir, ou
de provoquer des blessures ou dommages, ou de supprimer des preuves
(Raninen c. Finlande, 16 dcembre 1997, 56, Recueil 1997-VIII). La Cour
tient rappeler en particulier que tout recours la force physique par les
agents de ltat qui nest pas rendu strictement ncessaire par le
comportement de la personne qui y est soumise rabaisse la dignit humaine
de celle-ci et, de ce fait, constitue une violation des droits garantis par
larticle 3 de la Convention (Rachwalski et Ferenc c. Pologne, no 47709/99,
59, 28 juillet 2009). Ce critre de stricte proportionnalit a galement t
appliqu par la Cour dans des situations dans lesquelles les personnes
concernes se trouvaient dj sous le contrle des forces de lordre (voir,
entre autres, Klaas c. Allemagne, 22 septembre 1993, 30, srie A no 269,
Rehbock, prcit, 68-78, et Milan c. France, no 7549/03, 52-65,
24 janvier 2008).
52. La Cour rappelle enfin que les allgations de mauvais traitements,
contraires larticle 3 de la Convention, doivent tre tayes devant elle par
des lments de preuve appropris. Pour ltablissement des faits, elle se
sert du critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (Irlande
c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 161 in fine, srie A no 25). Toutefois,
une telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions

12

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants (Salman c. Turquie

[GC], no 21986/93, 100, CEDH 2000-VII).
53. Dans la prsente affaire, la Cour constate que les faits relatifs
lopration policire mene au domicile des requrants nont fait lobjet
daucun examen de la part des juridictions internes. Elle souligne que,
confronte des situations similaires, elle procde propre apprciation des
faits tout en suivant les rgles fixes par sa jurisprudence cet effet (voir,
titre dexemple, Sashov et autres c. Bulgarie, no 14383/03, 48, 7 janvier
2010).
54. La Cour note en lespce quil ne prte pas controverse entre les
parties que lintervention policire au domicile des requrants a t
effectue le 21 novembre 2011, au matin, par des agents spciaux du
ministre de lIntrieur qui taient masqus et arms. Ceux-ci ont forc la
porte de la maison et ont arrt M. Govedarski. Ce dernier a t retenu dans
sa chambre un certain temps par les policiers. Vers midi, il a t menott et
emmen hors de sa maison. Il a t aperu par plusieurs personnes qui
staient entre-temps rassembles devant sa maison.
55. La Cour note en revanche que les parties sont en dsaccord en ce qui
concerne lheure exacte du dbut de lopration policire. Le Gouvernement
allgue que lopration a dbut 8 h 45 et les requrants exposent que les
agents de police sont entrs leur domicile 6 h 40.
56. La Cour nest pas en mesure de dterminer lheure exacte du dbut
de lopration policire. Elle constate cependant que lheure laquelle se
rfre le Gouvernement, savoir 8 h 45, est celle du dbut de la perquisition
de la maison. cette heure-ci, les policiers taient dj prsents dans la
maison des requrants et M. Govedarski tait dj sous leur contrle
puisque, daprs le procs-verbal, il a assist la fouille des pices du
logement. Qui plus est, lordre de placement en dtention du requrant
dress le jour de son arrestation mentionnait quil tait dtenu compter de
8 heures (paragraphe 19 ci-dessus). Il en ressort que lopration policire a
dbut quelque temps avant cette heure-ci. Quoi quil en soit, la Cour
observe que les parties saccordent pour dire que les requrants ont t
rveills par lentre de la police leur domicile.
57. La Cour observe que lopration en cause poursuivait le but lgitime
deffectuer une arrestation, une perquisition et une saisie, ainsi que lobjectif
dintrt gnral de la rpression des infractions. Aussi doit-elle sassurer
quun juste quilibre entre les exigences de lintrt gnral de la socit et
la sauvegarde des intrts fondamentaux de lindividu ont t respects dans
les circonstances de laffaire. Sur ce point, elle relve que, mme si les
requrants nont pas t physiquement blesss au cours de lintervention
policire conteste, celle-ci a ncessairement impliqu un certain recours
la force physique : les policiers ont forc la porte de la maison, ont pntr
lintrieur de celle-ci et ont arrt M. Govedarski.

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

13

58. cet gard, la Cour note que le but de lintervention policire

mene au domicile des requrants ce jour-l tait dapprhender
M. Govedarski, qui tait suspect dans une affaire pnale dexercice illgal
dune activit financire, et deffectuer une perquisition des locaux afin de
rechercher des preuves matrielles et documentaires dans le cadre de cette
mme enqute pnale. Il ressort des pices du dossier que lenqute en
cause avait dbut quelques mois auparavant (paragraphe 6 ci-dessus) et que
des actes criminels violents ntaient clairement pas en cause.
59. Pour ce qui est de la personnalit de M. Govedarski, la Cour observe
quaucun lment du dossier ne permet de conclure que lintress avait des
antcdents de violence et quil aurait pu reprsenter un danger pour les
agents de police amens intervenir son domicile.
60. La Cour observe ensuite que ce requrant a t menott et emmen
hors de sa maison sous les regards de plusieurs habitants de sa ville qui
staient rassembls devant le domicile familial (paragraphe 12 ci-dessus).
61. En outre, aucune pice du dossier ne permet la Cour de conclure
que la prsence ventuelle des enfants mineurs et de lpouse de
M. Govedarski a t prise en compte dans la planification et lexcution de
lopration policire.
62. Certes, la Cour ne saurait aller jusqu imposer aux forces de lordre
de ne pas arrter les suspects dinfractions pnales leur domicile chaque
fois que leurs enfants ou conjoints sy trouvent. Elle estime cependant que
la prsence ventuelle de membres de la famille du suspect sur les lieux de
larrestation est une circonstance qui doit tre prise en compte dans la
planification et lexcution de ce type doprations policires, ce qui na pas
t fait dans la prsente affaire. Qui plus est, en lespce, les forces de
lordre nont pas envisag dautres modalits dexcution de leur opration
au domicile des requrants, consistant par exemple retarder lheure de
lintervention, voire procder au redploiement des diffrents types
dagents impliqus dans lopration. La prise en compte des intrts
lgitimes de lpouse et des enfants du premier requrant tait dautant plus
ncessaire que Mme Taneva-Govedarska ntait pas suspecte dtre
implique dans les infractions pnales reproches son mari et que les deux
fils du couple taient psychologiquement vulnrables en raison de leur jeune
ge quatre et huit ans respectivement.
63. La Cour observe galement que labsence dun contrle judiciaire
pralable sur la ncessit et la lgalit de la perquisition en cause a laiss
entirement la discrtion des autorits policires et des organes chargs de
lenqute pnale la planification de lopration et na pas permis la prise en
compte des droits et intrts lgitimes de M me Taneva-Govedarska et des
deux enfants mineurs. La Cour est davis que dans les circonstances
spcifiques de lespce un tel contrle judiciaire pralable aurait pu
permettre la mise en balance des intrts lgitimes de ces trois requrants

14

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

avec lobjectif dintrt gnral dapprhender les personnes suspectes

davoir commis une infraction pnale.
64. Pour ce qui est de leffet psychologique de lintervention policire
sur les quatre requrants, la Cour rappelle que les oprations policires
impliquant une intervention au domicile et larrestation de suspects
engendrent invitablement des motions ngatives chez les personnes vises
par ces mesures. Cependant, il existe dans la prsente espce des lments
concrets, non contests par le Gouvernement, qui dmontrent que les
requrants ont t trs fortement affects par les vnements en cause :
M. Govedarski a souffert dune crise dangoisse, dinsomnie et de
dpression et a pris des anxiolytiques (paragraphe 13 ci-dessus) ;
Mme Taneva-Govedarska a fait une crise dhypertension artrielle et un
malaise (paragraphe 14 ci-dessus) ; les enfants du couple Govedarski ont t
fortement marqus par les vnements M., demandait souvent si les
policiers allaient revenir et S. avait entre autres des problmes
dincontinence (paragraphe 15 ci-dessus).
65. La Cour considre galement que lheure matinale de lintervention
policire et la participation dagents spciaux cagouls ont contribu
amplifier les sentiments de peur et dangoisse prouves par les requrants,
tel point que le traitement inflig a dpass le seuil de gravit exig pour
lapplication de larticle 3 de la Convention. La Cour estime donc que les
requrants ont t soumis un traitement dgradant.
66. En conclusion, aprs avoir pris en compte toutes les circonstances
pertinentes en lespce, la Cour considre que lopration policire au
domicile des requrants na pas t planifie et excute de manire
assurer que les moyens employs soient strictement ncessaires pour
atteindre ses buts ultimes, savoir larrestation dune personne suspecte
davoir commis une infraction pnale et le rassemblement de preuves dans
le cadre dune enqute pnale. Les requrants ont t soumis une preuve
psychologique qui a gnr chez eux de forts sentiments de peur, dangoisse
et dimpuissance et qui, de par ses effets nfastes, sanalyse en un traitement
dgradant au regard de larticle 3 de la Convention. Il y a donc eu en
lespce violation de cette disposition.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
67. Invoquant larticle 8 de la Convention, les requrants soutiennent
que la perquisition opre dans leur maison a constitu une atteinte
injustifie leur droit au respect de leur domicile et de leur vie familiale.
68. La Cour rappelle que la qualification juridique exacte des faits qui
lui sont soumis par les parties relve de sa comptence exclusive (Guerra et
autres c. Italie, 19 fvrier 1998, 44, Recueil 1998-I). Elle note que les
requrants se plaignent de ce que les agents de police ont pntr dans leur

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

15

domicile, y ont effectu une perquisition et y ont saisi un certain nombre de

documents quils y avaient trouvs. La Cour estime ds lors opportun
daborder ces griefs sous le seul angle de la protection accorde au domicile
par larticle 8 de la Convention.
69. Les parties pertinentes en lespce de cette disposition se lisent
comme suit :
1. Toute personne a droit au respect (...) de son domicile (...).
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

A. Sur la recevabilit
70. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il affirme que les requrants ont omis dintroduire une action en
dommages et intrts fonde sur les articles 1 et 2 de la loi sur la
responsabilit de ltat pour faire valoir leur droit au respect de leur
domicile.
71. Les requrants rtorquent que le droit interne ne prvoyait aucun
recours judiciaire qui leur aurait permis de contester la lgalit de la
perquisition effectue leur domicile.
72. La Cour rappelle que dans son arrt Gutsanovi (prcit, 210-211),
qui concernait une perquisition effectue au domicile de quatre autres
requrants, elle a estim que le Gouvernement navait pas tay sa thse
assimilant une action civile fonde sur larticle 1 de la loi sur la
responsabilit de ltat une voie de recours suffisamment tablie en droit
interne pour remdier aux violations allgues du droit au respect du
domicile en cas de perquisition et de saisie irrgulires. La Cour estime que
le mme constat simpose dans la prsente affaire.
73. En ce qui concerne leffectivit dune action en dommages et intrts
fonde sur larticle 2 de la mme loi et reposant sur labandon des
poursuites pnales contre le premier requrant, la Cour estime que cette voie
de recours naurait pas permis de constater latteinte allgue au droit au
respect du domicile des requrants, puisque, daprs le droit et la
jurisprudence internes, le fait dommageable qui aurait pu donner lieu une
rparation pcuniaire tait labandon subsquent des poursuites pnales
contre M. Govedarski, et non lillgalit de la perquisition dnonce (voir,
mutatis mutandis, Gutsanovi, prcit, 96).
74. Il convient ds lors de rejeter lexception prliminaire du
Gouvernement.

16

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

75. Constatant par ailleurs que le grief soulev sous langle de larticle 8
de la Convention nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35
3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Positions des parties
76. Les requrants affirment que la perquisition de leur domicile et la
saisie de divers documents nont pas t effectues conformment la
lgislation interne. Ils soutiennent galement que lingrence dans lexercice
de leur droit au respect de leur domicile ntait pas proportionne au but
lgitime poursuivi.
77. Le Gouvernement conteste cette thse et invite la Cour rejeter le
grief des requrants. Il expose que la perquisition au domicile de ces
derniers a t effectue conformment aux rgles de procdure pertinentes
en la matire, prcisant quelle a t mene dans le cadre dune procdure
pnale et approuve par un juge dans les dlais prvus par le CPP. Il ajoute
que la perquisition avait pour but de dcouvrir et recueillir des preuves de
nature tablir les faits faisant lobjet de la procdure pnale en cause et
quelle tait proportionne ce but.
2. Apprciation de la Cour
78. La Cour estime quil y a eu ingrence dans lexercice du droit des
requrants au respect de leur domicile : leur maison familiale a t
perquisitionne et les responsables de lenqute pnale ont saisi certains
documents qui sy trouvaient. Il convient ds lors de dterminer si cette
ingrence tait justifie au regard du paragraphe 2 de larticle 8 de la
Convention, cest--dire si elle tait prvue par la loi , poursuivait un ou
plusieurs buts lgitimes et tait ncessaire , dans une socit
dmocratique , la ralisation de ce ou ces buts.
79. La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante les mots
prvue par la loi impliquent quune ingrence aux droits garantis par
larticle 8 de la Convention doit reposer sur une base lgale interne et que la
lgislation en question doit tre suffisamment accessible et prvisible et tre
compatible avec le principe de la prminence du droit (voir, parmi
beaucoup dautres, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, 52,
CEDH 2000-V, Liberty et autres c. Royaume-Uni, no 58243/00, 59,
1er juillet 2008, et Heino c. Finlande, no 56720/09, 36, 15 fvrier 2011.
80. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que la
perquisition et la saisie litigieuses reposaient sur les articles 160 et 161 du
CPP (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Elle estime que ces dispositions

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

17

lgislatives ne posent aucun problme, sagissant tant de leur accessibilit

que de leur prvisibilit, au sens de sa jurisprudence prcite.
81. Concernant la dernire condition qualitative laquelle la lgislation
interne doit rpondre, savoir la compatibilit avec le principe de la
prminence du droit, la Cour rappelle que, dans le contexte des saisies et
perquisitions, elle exige que le droit interne offre des garanties adquates et
suffisantes contre larbitraire (Heino, prcit, 40). Nonobstant la marge
dapprciation quelle reconnat en la matire aux tats contractants, la
Cour doit redoubler de vigilance lorsque le droit national habilite les
autorits conduire une perquisition sans mandat judiciaire : la protection
des individus contre des atteintes arbitraires de la puissance publique aux
droits garantis par larticle 8 de la Convention rclame un encadrement lgal
et une limitation des plus stricts de tels pouvoirs (Camenzind c. Suisse,
16 dcembre 1997, 45, Recueil 1997-VIII).
82. Dans la prsente affaire, la Cour constate que la perquisition et la
saisie au domicile des requrants ont t effectues sans lautorisation
pralable dun juge. En effet, larticle 161, alina 2 du CPP permet aux
organes denqute de procder de telles mesures dinstruction dans des cas
urgents quand il existe un danger daltration de preuves. La rdaction de
cette disposition laisse en pratique une large marge de manuvre aux
autorits quant lapprciation de la ncessit et de lampleur des
perquisitions et saisies (Gutsanovi, prcit, 221).
83. La Cour a dj eu loccasion daffirmer que, dans de telles
situations, labsence dun mandat de perquisition et saisie peut tre
contrecarre par un contrle judiciaire a posteriori sur la lgalit et la
ncessit de ces mesures dinstruction (Heino, prcit, 45). En lespce, la
Cour note que le procs-verbal de perquisition et saisie a t prsent le
mme jour un juge du tribunal rgional de Plovdiv, qui la approuv. Elle
observe qu la diffrence de laffaire Gutsanovi (prcite, 223), dans
laquelle les seules traces crites de lapprobation du juge taient sa
signature, le sceau du tribunal, la date et la mention japprouve apposs
sur la premire page du procs-verbal, en loccurrence, le juge charg du
contrle de la lgalit et de la ncessit de la perquisition et de la saisie
effectues dans le logement des requrants a rendu une dcision
(paragraphe 18 ci-dessus).
84. Cependant, linstar de laffaire Gutsanovi, prcite, la Cour estime
que ladite dcision na pas eu comme effet de contrecarrer labsence dun
mandat judiciaire pour les raisons suivantes.
85. En vertu de la lgislation et la jurisprudence interne, la perquisition
sans mandat judiciaire ne peut tre effectue quen cas durgence et
lexistence dune telle situation se trouve au cur du contrle a posteriori
exerc par le juge en vertu de larticle 161, alina 2, du CPP (Gutsanovi,
prcit, 60). Force est de constater que dans sa dcision dapprobation des
mesures en question, le juge sest simplement born dclarer que la

18

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

situation en cause tait urgente (voir paragraphe 18 ci-dessus). Or, la Cour

estime quen labsence de tout argument lappui de cette dclaration du
juge, il na pas t dmontr que le magistrat du sige a exerc un contrle
effectif sur la lgalit et la ncessit de la mesure conteste.
86. Le contrle effectif de la lgalit et de la ncessit de cette mesure
dinstruction tait dautant plus ncessaire qu aucun moment avant
celle-ci, les requrants nont t informs concrtement du type dobjets lis
lenqute pnale que les enquteurs cherchaient dcouvrir et saisir
leur domicile. Le procs-verbal dress le 21 novembre 2011 mentionnait
uniquement que M. Govedarski avait t invit livrer tout objet, document
ou support informatique contenant des lments relatifs lenqute pnale
no 686/11 mene par la direction de la police Plovdiv (paragraphe 17
ci-dessus). Par ailleurs, lenqute pnale en cause avait dbut en juillet
2011, soit quatre mois auparavant (paragraphe 6 ci-dessus) et le plan
dintervention de la police avait t approuv le 18 novembre 2011
(paragraphe 9 ci-dessus), ce qui pose la question de savoir si les organes de
lenqute nauraient pas pu demander la dlivrance dun mandat judiciaire
avant de procder la perquisition du domicile des requrants.
87. Il est vrai que la perquisition litigieuse a t opre en prsence de
M. Govedarski et de deux tmoins (paragraphe 17 ci-dessus). La Cour
considre nanmoins que, en labsence dune autorisation pralable dlivre
par un juge ou dun contrle effectif a posteriori de la mesure dinstruction
conteste, ces garanties procdurales ntaient pas suffisantes pour prvenir
le risque dabus de pouvoir de la part des autorits de lenqute.
88. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que mme si la
mesure dinstruction conteste avait une base lgale en droit interne, la
lgislation nationale na pas offert aux requrants suffisamment de garanties
contre larbitraire avant ou aprs la perquisition. De ce fait, les requrants
ont t privs de la protection contre larbitraire que leur confrait le
principe de la prminence du droit dans une socit dmocratique. Dans
ces circonstances, la Cour considre que lingrence dans le droit des
intresss au respect de leur domicile ntait pas prvue par la loi au
sens de larticle 8 2 de la Convention.
89. Il y a donc eu violation de larticle 8 de la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA
CONVENTION
90. Les requrants estiment enfin quils ne disposaient pas de voies de
recours internes effectives pour remdier aux violations allgues de leur
droit ne pas tre soumis des traitements dgradants et de leur droit au
respect de leur domicile. Ils invoquent larticle 13 de la Convention, libell
comme suit :

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

19

Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.

91. Le Gouvernement considre que les intresss auraient pu contester

les actes litigieux des fonctionnaires dtat impliqus et demander une
rparation pcuniaire en vertu de la loi sur la responsabilit de ltat.
A. Sur la recevabilit
92. Constatant que les griefs formuls par les requrants sous langle de
larticle 13 combin avec les articles 3 et 8 de la Convention ne sont pas
manifestement mal fonds, au sens de larticle 35 3 a) de la Convention, et
quils ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour les dclare
recevables.
B. Sur le fond
93. La Cour rappelle que, lissue de son examen de la recevabilit du
grief formul sous langle de larticle 3 de la Convention, elle a constat que
laction en dommages et intrts contre ltat naurait pas pu constituer une
voie de recours interne suffisamment effective dans la prsente espce
(paragraphes 38-40 ci-dessus). Force est de constater que le Gouvernement
na invoqu aucune autre voie de recours qui aurait permis aux requrants
concerns de faire valoir leur droit ne pas tre soumis des traitements
dgradants.
94. La Cour rappelle aussi que, aprs examen de la recevabilit du grief
que les requrants ont formul sous langle de larticle 8 de la Convention,
elle a conclu que le Gouvernement navait pas tay sa thse assimilant une
action civile sur le fondement de la loi sur la responsabilit de ltat une
voie de recours suffisamment tablie en droit interne pour remdier aux
violations allgues du droit au respect du domicile des intresss
(paragraphes 72 et 73 ci-dessus). De surcrot, aucune disposition du droit
interne ne permettait ces derniers de contester la rgularit et la ncessit
dune perquisition du domicile (Iliya Stefanov c. Bulgarie, no 65755/01,
44, 22 mai 2008), et le Gouvernement na invoqu aucune autre voie de
recours cet gard.
95. La Cour estime que ces mmes motifs peuvent tre retenus dans le
cadre de lexamen des griefs dfendables soulevs sur le terrain de
larticle 13 combin avec les articles 3 et 8 de la Convention et quils
suffisent pour conclure que les requrants ne disposaient daucune voie de
recours interne qui leur aurait permis de faire valoir leur droit ne pas tre
soumis des traitements contraires larticle 3 prcit et leur droit au
respect de leur domicile, garanti par larticle 8 prcit.

20

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

96. Il y a donc eu violation de larticle 13 combin avec les articles 3

et 8 de la Convention.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
97. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
98. Les requrants rclament 60 000 euros (EUR) au titre du dommage
moral quils disent avoir subi.
99. Le Gouvernement considre que cette prtention est exorbitante.
100. La Cour estime que les requrants ont subi un certain dommage
moral du fait des violations constates de leurs droits garantis par les
articles 3, 8 et 13 de la Convention. Elle considre quil y a lieu doctroyer
conjointement aux quatre requrants la somme de 30 000 EUR ce titre.
B. Frais et dpens
101. La partie requrante demande galement 4 242 EUR et 144 BGN
pour ses frais et dpens engags devant la Cour, correspondant aux
honoraires davocats et aux frais de poste et de traduction. Lun des avocats
des requrants, Me Ekimdzhiev, demande que la somme accorde par la
Cour au titre des frais et dpens aprs dduction du montant de 1 200 EUR,
pay davance par les requrants, soit verse sur le compte bancaire du
cabinet davocats Ekimdzhiev, Boncheva et Chernicherska .
102. Le Gouvernement estime que la somme demande est exorbitante
et non taye.
103. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 4 000 EUR et
laccorde aux requrants.
104. La Cour accueille par ailleurs la demande de versement direct de la
somme de 2 800 EUR sur le compte bancaire des reprsentants juridiques
des requrants.

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

21

C. Intrts moratoires
105. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 13 combin avec les articles 3 et 8
de la Convention ;
5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en
levs bulgares, au taux applicable la date du rglement :
i. 30 000 EUR (trente mille euros), conjointement aux requrants,
plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage
moral,
ii. 4 000 EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant tre
d titre dimpt par les requrants sur cette somme, pour frais et
dpens, dont 2 800 EUR (deux mille huit cents euros) verser
directement sur le compte bancaire du cabinet davocats
Ekimdzhiev, Boncheva et Chernicherska ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage.
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

22

ARRT GOVEDARSKI c. BULGARIE

Fait en franais, puis communiqu par crit le 16 fvrier 2016, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Franoise Elens-Passos
Greffire

Guido Raimondi
Prsident