Jueces

protagonistas
del
Estado
Social
de
Derecho
En la edad media, el poder se sustentaba en la autoridad divina, esta le daba al
rgimen monrquico la justificacin para permanecer en el poder, entre tanto,
el derecho se vea reducido a la voluntad del rey, por ello el derecho de esta
poca puede reducirse a una frase : la voluntad del rey hecha norma.
Lo anterior significaba que el rey era el detentador absoluto del poder, por
cuanto los abusos y arbitrariedades cometidas por los reyes eran comunes, el
rey detentaba el poder de expedir leyes penales, esto es, tena el monopolio
total de castigar, y con ello se fortaleca su poder absoluto, porqu adems
manipulaba a los jueces para condenar a sus adversarios polticos y
religiosos1
Como podemos ver, los jueces en esta poca no tenan en realidad
independencia, estaban supeditados a las decisiones del rey, a sus afinidades
como tambin a sus enemistades, es decir los jueces eran uno de los
instrumentos utilizados por el monarca para continuar en el poder.
Este pensamiento, no fue ajeno a los detentadores del poder despus de las
revoluciones burguesas, es as que luego de la revolucin francesa en 1789, se
tena la concepcin por parte de los dirigentes de que los jueces no eran
confiables, pues eran los instrumentos del rey, por tanto podran ser un
obstculo para la consolidacin de un estado liberal, bajo estos
planteamientos, surge el cdigo civil de Napolen de 1804,es entonces que el
estado francs tiene un carcter legalista, en el que la ley tena un papel
excepcional sin embargo, los jueces no podan actuar ms all de lo que la ley
dictaba, pues se deca que la ley era la voluntad del pueblo (ya no del rey), en
ese sentido el juez no era creador de derecho y su papel se limitaba a
pronunciar las leyes. El carcter de interpretacin de la norma se reduca a la
subsuncin, y aplicacin de silogismos es decir, verificar si la conducta
corresponda a la descripcin de la norma, y si efectivamente era as, se
aplicaba, de lo contrario no se haca, con este planteamiento surge la escuela
de interpretacin de la exgesis, la cual buscaba que el juez no tuviera un
margen de accin, hecho garantizaba que el querer popular se cumpliera a
cabalidad, sin embargo frente a esta escuela se dieron muchas crticas, una de
ellas era que la ley presentaba vacos, que no era completa, y que en muchas
ocasiones no se compadeca de la realidad, en el mtodo exgetico se
excluyen fuentes del derecho diferentes de la ley, este sistema como lo
vemos ,deja al juez con un umbral de accin mnimo. El mbito de
interpretacin del juez en el neoconstitucionalismo es mucho ms amplio y a
diferencia de la exgesis, la interpretacin de las normas no puede hacerse tan
slo teniendo como herramienta los silogismos, as lo afirma la Corte
constitucional en sentencia C-820 de 2006: la Constitucin no es una norma
igual a las dems, no slo por su carcter superior y prevalente, sino por su
contenido material que incluye un conjunto de disposiciones axiolgicas y un
orden de principios con vocacin de desarrollo legal y judicial, cuya
interpretacin y aplicacin difcilmente puede efectuarse mediante la

utilizacin del silogismo.2 En ese sentido se reafirma el papel del juez como
creador de derecho, y una caracterstica de ello es que la jurisprudencia que
emita la corte constitucional, es de carcter vinculante, es as que con el
surgimiento del Neoconstitucionalismo, el juez asume un papel importante y
protagnico para el derecho, y esto se debe a otra de las caractersticas del
Neoconstitucionalismo, esta es la irrupcin de de principios y valores al texto
constitucional, principios y valores de naturaleza abierta, lo cual implica, como
lo dijo la corte en sentencia T-406 de 1992, que el juez tiene la libertad de
interpretarlos, y de hallar su sentido y alcance , esta es una gran diferencia de
los anteriores estados como la monarqua y el estado liberal burgus, pues
como lo manifiesta la corte en el estado social de derecho, la principal
diferencia con anteriores tipos de estado es la prdida de la importancia
sacramental del texto legal entendido como emanacin de la voluntad popular
y mayor preocupacin por la justicia material y por el logro de soluciones que
consulten
la
especificidad
de
los
hechos.3
lo que significa que se le da un sentido ms social y ms real, interesado por
lograr efectivamente que las normas constitucionales tengan aplicacin en la
sociedad, y dejen de ser simples postulados normativos sin mayor
trascendencia, el cambio que vemos le da al derecho un carcter ms humano,
pues en tiempos anteriores al Neoconstitucionalismo, se olvida que el derecho
existe, en tanto que su fin sea lograr el bienestar de los seres humanos, sin
embargo el Neoconstitucionalismo cambia ese forma de ver el derecho, pues
el ciudadano ya no est al servicio del estado, sino el estado al servicio del

ciudadano, al encontrarse el estado al servicio de la sociedad, es menester que los

problemas por los que las personas atraviesan sean decididos de manera tal que se tenga en
cuenta mayormente la realidad, el contexto, de que la justicia sea aplicada verdaderamente,
de que todos los principios y valores que estn en nuestro texto constitucional tambin sean
evidenciados en la cotidianidad, por ello el papel tan importante de los jueces, pues son el
punto
de
comunicacin
entre
derecho
y
realidad.
Esta comunicacin entre derecho y realidad implica que son los jueces los encargados de
hacer efectivos los derechos consagrados en la norma constitucional pues en nuestro estado
social de derecho Existe una nueva estrategia para el logro de la efectividad de los derechos
fundamentales. La coherencia y la sabidura de la interpretacin y, sobre todo, la eficacia de
los derechos fundamentales en la Constitucin de 1991, estn asegurados por la Corte
Constitucional. Esta nueva relacin entre derechos fundamentales y jueces significa un
cambio fundamental en relacin con la Constitucin anterior; dicho cambio puede ser
definido como una nueva estrategia encaminada al logro de la eficacia de los derechos, que
consiste en otorgarle de manera prioritaria al juez, y no ya a la administracin o al
legislador, la responsabilidad de la eficacia de los derechos fundamentales. En el sistema
anterior la eficacia de los derechos fundamentales terminaba reducindose a su fuerza
simblica. Hoy, con la nueva Constitucin, los derechos son aquello que los jueces dicen a
travs de las sentencias de tutela.5 Lo anterior implica que los derechos ya no son solo los

consagrados en la ley, pues adems de ellos, los jueces constitucionales tienen la facultad
de incluir nuevos derechos a travs de la jurisprudencia es el caso por ejemplo del derecho
a la salud o el derecho al mnimo vital, lo cual hace ver que los jueces ya no son meramente
la boca que pronuncia la ley, sino que son ahora creadores de derecho, protagonistas del
estado social de derecho, y de esa forma contribuyen a cambiar la realidad.