ACRDO N.

384/2005
Processo n. 245/05
2. Seco
Relator: Conselheiro Mrio Torres

Acordam na 2. Seco do Tribunal Constitucional,

I Relatrio
1. A UNIO INDIANA solicitou REPBLICA PORTUGUESA, ao abrigo da Conveno
Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba, aberta para assinatura, em Nova Iorque, em
12 de Janeiro de 1998, aprovada, para ratificao, pela Resoluo da Assembleia da Repblica n. 40/2001, de 5
de Abril de 2001, e ratificada pelo Decreto do Presidente da Repblica n. 31/2001, de 25 de Junho (doravante
designada por Conveno de Nova Iorque), a extradio do seu nacional A. a fim de ser julgado pelos crimes
nesse pedido elencados, alguns dos quais abstractamente punveis com pena de morte e pena de priso perptua.
O Procurador-Geral da Repblica emitiu parecer (fls. 3 a 12) no sentido da admissibilidade do
pedido, por, relativamente aos crimes abstractamente punveis com pena de morte, resultar do artigo 34. -C do
Extradition Act de 1962, da Unio Indiana, a comutao dessa pena em pena de priso perptua, e por,
relativamente aos crimes punveis com priso perptua (quer directamente cominada, quer resultante da
comutao ex lege da pena de morte), existirem garantias bastantes das autoridades indianas no sentido da no
execuo dessa pena. Entendeu-se, porm, no ser admissvel o pedido quanto aos crimes cujo procedimento,
nos termos da lei portuguesa, se encontrava extinto por prescrio, e quanto aos crimes punveis com pena de
priso perptua que no cabiam no mbito de aplicao da Conveno de Nova Iorque, por, estando por esse
motivo prejudicado o exerccio da faculdade prevista no n. 2 do seu artigo 9. e no existindo outra base
convencional vigente entre a Unio Indiana e a Repblica Portuguesa, no estarem verificados, quando a estes
crimes, os requisitos do artigo 33., n. 4, da Constituio da Repblica Portuguesa (CRP).
Foi com o mbito assim delimitado que a Ministra da Justia, por despacho de 28 de Maro de
2003 (publicado no Dirio da Repblica, II Srie, n. 86, de 11 de Abril de 2003, pgs. 5662-5663 cf. fls. 53 e
54 destes autos), considerou admissvel o pedido de extradio.
Tendo o Ministrio Pblico requerido ao Tribunal da Relao de Lisboa a concesso da
extradio assim delimitada (cf. fls. 20 a 34), procedeu-se audio do extraditando, que declarou no dar o seu
consentimento extradio e no prescindir da regra da especialidade (fls. 101 a 104).
O extraditando deduziu, por escrito, oposio ao pedido de extradio (fls. 142 a 174), tendo,
aps diversas diligncias instrutrias, sido proferido o acrdo de 4 de Fevereiro de 2004 (fls. 898 a 908), pelo
qual o Tribunal da Relao de Lisboa decidiu autorizar a extradio do extraditando para a Unio Indiana para
a ser julgado pelos crimes constantes do pedido formulado pelo Ministrio Pblico, com excepo dos punveis
com pena de morte ou com pena de priso perptua (crimes indicados sob os n.s I-1, I-2, I-3, I-5, I-6, I-7, VII-1
a VII-5 do relatrio desse acrdo).
Este acrdo foi anulado por acrdo do Supremo Tribunal de Justia, de 9 de Junho de 2004
(fls. 1130 a 1158), face procedncia dos vcios de falta de fundamentao de facto e de omisso de pronncia.
2. Na sequncia dessa anulao, o Tribunal da Relao de Lisboa proferiu o acrdo de 14 de
Julho de 2004 (fls. 1171 a 1189), com o mesmo contedo decisrio do anterior acrdo.
Aps elencar a matria de facto tida por provada e por no provada, o Tribunal da Relao de
Lisboa passou a apreciar os fundamentos da oposio extradio deduzidos pelo extraditando, relativos a: (i)
inexistncia de reciprocidade; (ii) inexistncia de garantia formal de que a pessoa reclamada no ser extraditada para terceiro Estado; (iii) falta de garantia de que a pessoa reclamada no ser detida por factos diversos
dos que fundamentam o pedido; (iv) ausncia de garantias de que no sero aplicadas ao extraditando a pena de
morte ou a pena de priso perptua; (v) ausncia de garantias de que ele no ser julgado por um tribunal de
excepo; (vi) violao das garantias estabelecidas na Conveno Europeia para a Proteco dos Direitos do
Homem e das Liberdades Fundamentais; e (vii) risco de agravamento da situao processual do extraditando.

Sobre as questes da reciprocidade e das garantias de no aplicao de pena de morte ou de

pena de priso perptua nicas que interessam ao presente recurso de constitucionalidade o Tribunal da
Relao de Lisboa expendeu o seguinte:
A questo da reciprocidade
12 O primeiro fundamento invocado pelo extraditando para se opor ao pedido formulado pelo
Ministrio Pblico o de ausncia de reciprocidade no que se refere a todos os processos por crimes no
abrangidos pelo artigo 2. da Conveno Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba, ou
seja, por todos aqueles que foram includos naquela pea processual, excepo feita aos que so objecto dos
processos n.s RC-1(S)93 e CR144/95.
Analisemos ento a questo colocada.
De acordo com o n. 1 do artigo 3. da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, as formas de cooperao a que
se refere o artigo 1., entre as quais se conta a extradio, regem-se pelas normas dos tratados, convenes e
acordos internacionais que vinculem o Estado Portugus e, na sua falta ou insuficincia, pelas disposies deste
diploma.
Embora alguns autores considerem que o Estado Portugus e a Unio Indiana, em matria de
extradio, ainda se encontram vinculados pelo tratado celebrado entre o nosso pas e o Reino Unido em 17 de
Outubro de 1892, modificado e estendido ao territrio da Unio Indiana pela Conveno de 20 de Janeiro de
1932 [V., nesse sentido, nomeadamente SERRANO, MRIO MENDES, in Extradio regime e praxis, in
Cooperao Internacional Penal, CEJ, Lisboa, 2000, p. 23 e notas 37 e 39, e DELGADO, FILOMENA, in A
Extradio, in BMJ, n. 367, p. 57], o certo que tal tratado, de duvidosa vigncia [Sobre a sucesso de
tratados no caso de Estados que recentemente acederam independncia veja-se, nomeadamente, SHAW,
MALCOLM N., in International Law, Fourth Edition, Cambridge University Press, United Kingdom, 1997, p.
692 e segs., e a Conveno de Viena Sobre a Sucesso de Estados em Matria de Tratados, de 23 de Agosto de
1978, se bem que no assinada nem ratificada por Portugal (para consulta do seu texto veja-se, nomeadamente,
ESCARAMEIA, PAULA, in Colectnea de Leis de Direito Internacional, 3. edio, Universidade Tcnica de
Lisboa, Lisboa, 2003, p. 77 e segs.)], no foi invocado nem por um nem por outro dos Estados [Considerando
at a Unio Indiana que nenhum tratado bilateral entre os dois Estados est actualmente em vigor (ver fls. 21 do
Apenso I)], que apenas fundamentaram o pedido e a sua satisfao na re ferida Conveno Internacional para a
Represso de Atentados Terroristas Bomba [Aprovada para ratificao pela Resoluo da Assembleia da
Repblica n. 40/2001, de 25 de Junho, e ratificada pelo Decreto do Presidente da Repblica n. 31/2001, da
mesma data] e no princpio da reciprocidade.
A ausncia de um tratado de extradio entre os dois pases no impede, no entanto, em geral, a
cooperao uma vez que o nosso ordenamento constitucional apenas exige a celebrao de uma conveno
internacional no caso de a extradio ter na base um crime punvel, segundo a lei do Estado requerente, com
pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de durao
indefinida (artigo 33., n. 4). Fora desse mbito, a cooperao internacional em matria penal funda-se na
mencionada Lei n. 144/99, de 31 de Agosto.
Assim sendo, a procedncia do pedido formulado pelo Ministrio Pblico depende, quanto aos crimes
atrs mencionados que no so objecto dos processos RC-1(S)93 e CR 144/95, do preenchimento das condies
estabelecidas nesse diploma, uma das quais , de facto, a existncia de reciprocidade (n. 1 do artigo 4. [De
acordo com este preceito a cooperao internacional em matria penal regulada no presente diploma releva do
princpio da reciprocidade]).
No caso concreto, a garantia de reciprocidade consta do prprio pedido de extradio apresentado em
nome da Unio Indiana pelo seu Ministro dos Negcios Estrangeiros [Ver a redaco do original na fls. 2 do
Apenso I]. Mas, mesmo que se considerasse que essa garantia no se encontrava a suficiente mente expressa,
ela resultaria, conforme se explica na carta do primeiro secretrio da Embaixada da ndia, junta a fls. 116, do
facto de, ao abrigo do artigo 3. da Lei de Extradio da Unio Indiana, ter sido aprovado e publicado o
Despacho GRS-822(E), de 13/12/2002, em que se determina a aplicao dessa mesma lei Repblica
Portuguesa, diploma esse que assegura o respeito pelo princpio da reciprocidade.
Mas, mesmo que nenhuma dessas garantias existisse, a ausncia de reciprocidade no impediria, s por
si, a cooperao.
Na realidade, como flui do n. 3 do artigo 4. da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, a exigncia de
reciprocidade pode ser dispensada pelo Ministro da Justia [Uma vez que o Ministro da Justia que, nos

termos do n. 2 do artigo 4., solicita uma garantia de reciprocidade se as circunstncias o exigirem] nas
situaes enunciadas nas trs alneas desse mesmo preceito.
Nesses casos, nomeadamente quando o poder poltico entenda que existe a necessidade de lutar contra
determinadas formas de criminalidade, o Estado Portugus pode, mesmo assim, cooperar com o Estado
estrangeiro.
Da que, mesmo nesse caso, tendo Sua Excelncia a Ministra da Justia aceite o pedido de extradio
apresentado pela Unio Indiana, no seria a inexistncia de reciprocidade que obstaria sua admissibilidade.
(...)
A ausncia de garantias de que no sero aplicadas ao extraditando a pena de morte ou a pena de
priso perptua
14 A Constituio da Repblica Portuguesa probe a extradio por crimes a que corresponda,
segundo o direito do Estado requisitante, pena de morte ou pena de que resulte leso irreversvel da integridade
fsica [Artigo 33., n. 6, da Constituio da Repblica Portuguesa], proibio essa que fundamenta, de acordo
com a lei ordinria, a recusa de cooperao [Alnea f) do n. 1 do artigo 6. da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto].
No caso concreto, cinco dos crimes por que foi pedida pelo Ministrio Pblico a extradio so
punveis, em abstracto, em face do Cdigo Penal indiano, com pena de morte.
Porm, o artigo 34.-C da Lei de Extradio Indiana, aplicvel a este pedido por fora do mencionado
Despacho de 13 de Dezembro de 2002, altera as penas previstas nas normas incriminadoras, prevendo que, em
casos como o presente, os mencionados crimes passem a ser punveis, em abstracto, com pena de priso
perptua [Ver fls. 20 do Apenso I].
No se verifica, assim, o obstculo cooperao previsto na alnea e) do n. 1 do artigo 6. da Lei de
Cooperao Internacional em Matria Penal.
15 Como j se referiu anteriormente, a nossa Lei Fundamental, na redaco ainda vigente [Note-se
que durante o ltimo processo de reviso constitucional, cujo texto ainda no foi publicado, foi aprovada uma
nova redaco do n. 4 do artigo 33. da Constituio, em que a expresso em condies de reciprocidade
estabelecidas em conveno internacional e desde que o Estado requisitante substituda pela expresso se,
nesse domnio, o Estado requisitante for parte de conveno internacional a que Portugal esteja vinculado],
apenas permite a extradio por crimes a que corresponda, segundo o direito do Estado requisitante, pena ou
medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de durao indefinida, em
condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional e desde que o Estado requisitante oferea
garantias de que tal pena ou medida de segurana no ser aplicada ou executada [Artigo 33., n. 4, da
Constituio da Repblica Portuguesa].
A Constituio exige, portanto, dois requisitos para a admissibilidade, nesse caso, da extradio:
Condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional;
Garantias prestadas pelo Estado requerente de que a pena ou a medida de segurana no sero, em
concreto, aplicadas ou executadas.
Analisemos ento o primeiro requisito exigido por essa disposio, o relativo existncia de uma
conveno internacional em que se assegure o respeito pelo princpio da reciprocidade.
Diga-se antes do mais que uma tal conveno, por incidir sobre matrias relativas a direitos, liberdades
e garantias e ao processo criminal [Alneas b) e c) do n. 1 do artigo 165. da Constituio da Repblica
Portuguesa], dever ser aprovada pela Assembleia da Repblica [Alnea i) do artigo 161. da Constituio da
Repblica Portuguesa] e ratificada pelo Presidente da Repblica [Alnea b) do artigo 135. da Constituio da
Repblica Portuguesa], rgos de cuja vontade depende, portanto, a vinculao do Estado Portugus.
Uma vez que, como se disse, o prprio Estado Indiano no considera vigente a conveno celebrada
pela potncia colonial antes da declarao de independncia [Ver o prembulo do Despacho de 13 de Dezembro
de 2002], o instrumento requerido pela Constituio da Repblica Portuguesa s poderia neste caso ser a j
mencionada Conveno Internacional Para a Represso de Atentados Terroristas Bomba, aprovada pela
Resoluo da Assembleia da Repblica n. 40/2001 e ratificada pelo Decreto do Presidente da Repblica n.
31/2001, ambos publicados em 25 de Junho.
De acordo com o n. 2 do seu artigo 9., se um Estado Parte, que condiciona a extradio existncia
de um tratado, receber um pedido de extradio formulado por um outro Estado Parte com o qual no tenha
qualquer tratado de extradio, o Estado Parte requerido poder, se assim o entender, considerar a presente

Conveno como a base jurdica para a extradio relativamente aos crimes previstos no artigo 2.. A extradio
ficar sujeita s restantes condies previstas pelo direito interno do Estado requerido.
Pareceria assim, primeira vista, estar encontrada a base legal que permitia o deferimento do pedido
formulado no que se refere aos onze crimes abrangidos pela previso do artigo 2. dessa Conveno e punveis,
em abstracto, com priso perptua.
A pretenso de encontrar neste instrumento a fonte legitimadora da extradio quanto a esses crimes
depara porm com um obstculo que se nos afigura incontornvel. De facto, embora essa conveno tenha sido
aprovada pela Assembleia da Repblica e ratificada pelo Presidente da Repblica, o vnculo que com base nela
se estabelece entre o Estado Portugus e a Unio Indiana no resulta da aprovao e ratificao mas, no que a
Portugal respeita, do despacho de Sua Excelncia a Ministra da Justia. A conveno, s por si, apenas admite a
possibilidade de a extradio poder ser concedida.
Quer isto dizer que os rgos que para o efeito esto constitucionalmente legitimados no manifestaram
a vontade de vincular o Estado Portugus ao dever de extraditar para a Unio Indiana pessoas acusadas de factos
punveis, em abstracto, com priso perptua, o que exigido pelo artigo 33., n. 4, da Constituio da
Repblica Portuguesa.
Outro entendimento acabaria por legitimar a delegao da competncia reservada Assembleia da
Repblica e ao Presidente da Repblica num membro do Governo, no caso o Ministro da Justia, o que
constituiria uma contraveno ao disposto no n. 2 do artigo 111. da Constituio da Repblica Portuguesa.
Por tudo isto, considera-se que no existe fundamento constitucionalmente legtimo para conceder a
extradio do arguido A. (ou A.) para a Unio Indiana para ele a ser julgado pelos crimes punveis (quer
directamente, quer em resultado do funcionamento do disposto no artigo 34.-C da Lei de Extradio Indiana)
com pena de priso perptua (crimes indicados sob os n.s I-1, I-2, I-3, I-5, I-6, I-7 e VII-1 a VII-5 do relatrio).
16 A questo que ainda nesta sede se pode colocar a de saber quais so as consequncias a extrair da
existncia de requisitos negativos da cooperao quanto a alguns dos crimes englobados no pedido de
extradio. Devero eles impedi-la apenas quanto a esses crimes ou, pelo contrrio, deve-lhes ser atribudo um
carcter mais geral, obstando a toda e qualquer cooperao com o Estado requerente no caso concreto?
Poder-se-ia, por um lado, argumentar que, sendo negada a extradio do arguido com fundamento na
alnea f) do n. 1 do artigo 6. da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, deveria ser instaurado procedimento penal
pelos factos que fundamentam o pedido, sendo solicitados ao Estado requerente os elementos necessrios [Cfr.
n. 5 do artigo 32. da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto], o que poderia conduzir aplicao ao arguido de uma
pena de 25 anos. Nesse caso, a concesso de extradio poderia traduzir-se numa forma nvia de acabar por
impor uma pena de priso, pelo menos, tendencialmente perptua.
Tal argumento no nos parece ser, neste caso, pertinente uma vez que o disposto no n. 5 do artigo 32.
da Lei da Cooperao [Que amplia o anteriormente previsto no n. 2 do artigo 31. da Lei n. 43/91, de 22 de
Janeiro] e o regime previsto na alnea e) do artigo 5. do Cdigo Penal [Redaco introduzida pela Lei n. 65/98,
de 2 de Setembro] no so aplicveis a crimes cometidos antes da sua entrada em vigor, razo pela qual no
existe fundamento legal para julgar o arguido em Portugal pelos mencionados crimes.
Ora, assim sendo, a completa negao da cooperao conduzia impu nidade mesmo por crimes em
relao aos quais, quando considerados isoladamente, nada havia que a impedisse.
17 Poder-se-ia tambm dizer que, vindo a ser concedida a extradio apenas por alguns dos crimes, o
Estado requerente no estaria impedido de julgar o extraditado por outros crimes, desde que contidos no pedido
de cooperao, uma vez que foi essa a extenso que deu ao compromisso que prestou [Ver fls. 112],
aparentemente reafirmado no articulado apresentado pelos seus mandatrios [Ver fls. 387], que parecem at no
ter tomado conhecimento do indeferimento parcial do pedido resultante da deciso de Sua Excelncia a Ministra
da Justia, o que no seria sequer contrariado pelo teor literal do n. 2 do artigo 16. da Lei n. 144/99, de 31 de
Agosto, disposio em que se consagra a regra da especialidade.
Tambm essa objeco se nos afigura no ser pertinente uma vez que se deve entender que as garantias
prestadas e a norma citada se referem aos termos da deciso de entrega e no aos termos do pedido formulado
(n. 3 do artigo 16.), o que, de resto, est conforme com o sentido da alnea a) do artigo 21. da Lei Indiana de
Extradio e foi reafirmado pelo Tribunal Supremo da Unio Indiana.
18 Diga-se ainda que, sendo imputada ao extraditado uma pluralidade de crimes, cada um deles
punvel com pena de priso no inferior a 1 ano [De acordo com o disposto no n. 3 da Lei n. 144/99, de 31 de

Agosto, se a extradio tiver por fundamento vrios factos distintos, cada um deles punvel pela lei do Estado
requerente e pela lei portuguesa com uma pena privativa de liberdade e se algum ou alguns deles no
preencherem a condio referida no nmero anterior (punio com pena privativa de liberdade de durao no
inferior a um ano), pode tambm conceder-se a extradio por estes ltimos], importaria conhecer as regras
que disciplinam, na Unio Indiana, a situao de concurso e a sua punio para assim nos podermos certificar de
que, pela via da cumulao material das penas, no viria a ser aplicada ao extraditando uma pena de priso
superior ao da sua esperana de vida, o que a transformaria numa pena perptua.
Tal no se torna, porm, necessrio uma vez que a Unio Indiana assegurou ao Estado Portugus que,
caso fosse aplicado pelos tribunais uma pena superior, esta seria reduzida a 25 anos de priso.
Nada obsta, portanto, a que se apreciem os restantes aspectos do pedido apresentado pela Unio
Indiana.
E, tendo sido julgadas improcedentes as questes suscitadas pelo extraditando quanto
inexistncia de garantia formal de que a pessoa reclamada no ser extraditada para terceiro Estado, falta de
garantia de que a pessoa reclamada no ser detida por factos diversos dos que fundamentam o pedido,
ausncia de garantias de que ele no ser julgado por um tribunal de excepo, violao das garantias
estabelecidas na Conveno Europeia para a Proteco dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais
e ao risco de agravamento da situao processual do extraditando, a extradio acabou por ser autorizada nos
termos limitados atrs indicados.
3. Foram interpostos dois recursos contra o acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa para
o Supremo Tribunal de Justia: um, pelo Ministrio Pblico (fls. 1195 a 1221), propugnando o deferimento do
pedido de extradio tambm quanto aos crimes punidos com pena de morte ou priso perptua; outro, pelo
extraditando (fls. 1326 a 1385), sustentando a declarao de nulidade do acrdo recorrido (por omisso de
pronncia e falta de fundamentao), o reconhecimento da violao do princpio da especialidade e dos demais
requisitos substanciais necessrios concesso do pedido de extradio, com consequente indeferimento deste
pedido na sua totalidade, ordenando-se o seu julgamento em Portugal por todos os crimes relativamente aos
quais foi ordenado o seu julgamento na Unio Indiana.
Quer o Ministrio Pblico (fls. 1537 a 1555), quer o extraditando (fls. 1561 a 1577)
responderam s motivaes dos recursos apresentados pela outra parte.
4. No Supremo Tribunal de Justia, o respectivo Conselheiro Relator proferiu, em 17 de
Dezembro de 2004, o seguinte despacho (fls. 1620):
Como sabido, a Constituio da Repblica Portuguesa s admite a extradio por crimes a que corresponda,
segundo o direito do Estado requisitante, pena restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de durao
indefinida se, alm do mais, o Estado requisitante oferecer garantias de que tal pena no ser aplicada ou
executada (artigo 33., n. 4).
O texto constitucional, porm, no esclarece se a apreciao da suficincia das garantias incumbe
exclusivamente ao Governo ou se o tribunal tambm se pode [e deve] pronunciar sobre essa matria (cfr.
Cooperao Internacional Penal, CEJ, 2000, p. 91).
Ora, uma das questes suscitadas no recurso do extraditando tem, justamente, a ver com a validade, a
suficincia e o poder vinculativo das garantias prestadas pelo Estado requerente ao Estado Portugus, quanto
insusceptibilidade do extraditando vir a ser condenado numa pena superior a 25 anos de priso, por fora da
cumulao das penas aplicveis:
Apesar de a deciso recorrida, na sua estrutura, ter agora maior correspondncia com as exigncias de um
acrdo, o tribunal a quo voltou a no se pronunciar sobre a validade, a suficincia e o poder vinculativo das
garantias prestadas pelo Estado requerente ao Estado Portugus, quanto insusceptibilidade de o extraditando
vir a ser condenado a uma pena superior a 25 anos de priso, por fora da cumulao das penas aplicveis
aos crimes relativamente aos quais for ordenada a sua extradio. O ora recorrente tem srias dvidas sobre o
poder vinculativo dessas garantias do prprio Estado requerente, contestando a legitimidade do Vice-PrimeiroMinistro B. para, no dia 17 de Dezembro de 2002, apresentar a garantia constante de fls. 6 e 7 do pedido de
extradio, como sendo vinculativa do Governo e da prpria Unio Indiana.
Num Estado de direito, o Governo de um Estado (ou o Governo central de uma unio de Estados, como a Unio
Indiana) jamais poder garantir a no aplicao, pelos tribunais, de uma pena de priso perptua ou indefinida.

E. mesmo num Estado ou unio de Estados a quem compita, segundo seu direito interno (que no ser sequer o
Estado requerente), a execuo das sentenas condenatrias dos tribunais criminais, uma garantia de carcter
poltico e diplomtico da no execuo de uma eventual pena de priso perptua tambm depara com
dificuldades de tomo: desde logo, a de uma alterao desse regime que confira a execuo das sentenas
criminais aos prprios tribunais e, outrossim, a de partida no ser (seriamente) garantvel pelo respectivo
governo central, num Estado ou unio de Estados em que a comutao das penas caiba constitucionalmente ao
chefe do Estado ou ao presidente da Unio, a futura outorga, por quem ento o for, dessa benesse ao antigo
extraditado.
Da que, neste domnio, s uma (outra) garantia (suplementar) se afigure inequvoca: a de o Estado requerente
aceitar [como integrante do pedido de extradio] a converso das penas [se, efectivamente, de morte ou de
priso perptua ou indefinida], por um tribunal portugus, segundo as disposies da lei portuguesa aplicveis
aos crimes [que, eventualmente, venham a motivar uma tal condenao] (cf. artigo 6., n. 2, alnea c), da Lei
n. 144/99, de 31 de Agosto).
Assim sendo, importar, antes de se avanar para a deciso do recurso, que:
a) se requisite, Amnistia Internacional (fls.1395), segunda via do parecer que se anunciou
acompanhar mas no ter acompanhado a sua carta n. 752/2004 dirigida em 2 de Agosto de 2004 Relao
de Lisboa,
b) e se oiam os mandatrios, no processo, da Unio Indiana (fls. 1397 e ss.) para que, em cinco dias, se
pronunciem sobre a viabilidade da sugerida garantia suplementar e, em caso afirmativo, sobre o prazo mnimo
de que ainda carecero para (se for caso disso) a obterem, atravs da sua Embaixada em Lisboa, do Estado
requerente.
5. Em resposta a esta ltima solicitao, a Unio Indiana apresentou, em 28 de Dezembro de
2004, o seguinte requerimento (fls. 1662 a 1666):
1. A Unio Indiana considera que prestou Repblica Portuguesa com base nas suas disposies
constitucionais e legais, bem como tendo em conta as disposies constitucionais e legais portuguesas e a
jurisprudncia dos nossos Tribunais superiores garantias vlidas, seguras, credveis e suficientes, no sentido de
que, caso a extradio venha a ser autorizada, o Senhor A. no ser sujeito a uma pena superior a 25 anos de
priso, a pena mxima admitida pelo Direito Portugus.
2. De um lado, no que respeita aos crimes punveis, em abstracto e em teoria, com pena de morte, essa
pena insusceptvel de ser aplicada pelos Tribunais indianos in casu, uma vez que o artigo 34.-C da Lei de
Extradio Indiana procede, como demonstrado e reconhecido nos autos, a uma alterao da estatuio de tais
normas incriminadoras, convertendo automaticamente a pena de morte em pena de priso perptua.
3. Deste modo, e como o artigo 34.-C da Lei de Extradio Indiana parte integrante do ordenamento
jurdico indiano, estando os Tribunais Indianos obrigados a tom-la em considerao caso a extradio seja
autorizada, a aplicao da pena de morte , summo rigore, uma impossibilidade jurdica.
4. De outro lado, quanto aos crimes punveis, em abstracto, com pena de priso perptua, a garantia
prestada por Sua Excelncia o Senhor Vice Primeiro-Ministro do Governo da Unio Indiana assegurando
Repblica Portuguesa a no execuo desta pena nos termos e de acordo com os artigos 72. e 73. da
Constituio Indiana, os artigos 432., n. 1, 433., alneas a) e b), do Cdigo de Processo Penal Indiano e o
artigo 34.-C da Lei da Extradio Indiana, tudo conforme j evidenciado nos autos uma garantia vlida e
vinculativa luz do Direito constitucional e legal indiano (cfr. nomeadamente o Parecer subscrito pelo eminente
Jurisconsulto indiano Dr. N. M. GHATATE, j junto aos autos).
5. Tal garantia foi prestada pela entidade competente de acordo com o sistema poltico-constitucional de
distribuio de poderes e competncias vigente na Unio Indiana, pois o artigo 72., n. 1, alnea b), da
Constituio Indiana confere ao Presidente da ndia os poderes necessrios para, designadamente, conceder
perdes, anular penas ou comutar sentenas, mas o artigo 74. da referida Constituio prescreve que a deciso
do Presidente, nesta matria como noutras, est vinculada deciso prvia do Governo, mesmo que aquele com
esta no concorde, pelo que o Governo o rgo verdadeiramente competente para prestar a garantias dos autos,
conforme reconhece jurisprudncia pacfica e consolidada (Caso Maru Ram v. UOI 1981 I SCC 107 e Kehar
Singh v UIO 1989 I SCC 204).
6. A garantia prestada pela Unio Indiana, enquanto Estado Soberano, fundada em preceitos legais e
vinculativa para o actual e para futuros Presidentes e Governos, como resulta das regras de Direito Internacional
Pblico que exigem que garantias soberanas solenes prestadas entre Estados Soberanos sejam respeitadas no

futuro e como exige a tradicional estoppel doctrine, pelo que permanece vlida e eficaz independentemente da
pessoa que momentaneamente ocupa este ou aquele cargo.
7. A Unio Indiana considera ainda que a garantia prestada satisfaz as condies e os requisitos
estabelecidos pelo Direito Portugus, na medida em que o artigo 6., n. 2, alnea b), da Lei n. 144/99, de 31
Agosto, admite que o Estado requerente oferea garantias de que a pena de priso perptua no ser aplicada ou
executada, dispondo o n. 3 do mesmo artigo que a apreciao da suficincia de tais garantias ter em conta,
nomeadamente, nos termos da legislao e da prtica do Estado requerente, a possibilidade de indulto, perdo,
comutao de pena ou medida anloga, previstos na legislao do Estado requerente.
8. A Unio Indiana reitera ainda que o sistema processual penal indiano no procede alegada, e no
demonstrada ou sequer indiciada, soma aritmtica das penas em que o extraditando viesse, porventura, a ser
condenado, caso fosse autorizada a sua extradio, pois entende-se que tais penas correm simultaneamente.
9. Foi com base em todos estes pressupostos que a Unio Indiana prestou as garantias constantes dos
presentes autos, que considerou bastantes, no tendo, por isso, prestado outras garantias.
10. Alm disso, nomeadamente no que se refere garantia prevista no artigo 6., n. 2, alnea c), da Lei
n. 144/99, de 31 de Agosto, a Unio Indiana considerou, porventura erradamente, que a mesma se aplicaria
apenas a casos de cooperao judiciria internacional relativos a agentes j condenados, e no a casos de
extradio para julgamento dos agentes no Estado requerente.
Contudo,
11. Sem prejuzo do que se exps, caso se entenda que se mantm a necessidade de prestar outras
garantias, tendo em conta a presente solicitao do Supremo Tribunal de Justia, a Unio Indiana est
inteiramente disponvel para prestar ao Estado Portugus quaisquer garantias adicionais, compatveis com o
Direito Internacional e com o Direito Indiano, no sentido de dar maior conforto s autoridades portuguesas de
que o Senhor A. no ser, em qualquer caso, sujeito a uma pena de priso superior a 25 anos.
12. Para que a Unio Indiana possa prestar a garantia adicional agora solicitada em conformidade com o
seu Direito interno no caso, evidentemente, de o Supremo Tribunal de Justia entender que tal garantia
necessria , requer-se a Vossas Excelncias, respeitosamente, que esclaream e clarifiquem o modo como a
mesma deve ser prestada, o respectivo contedo e a forma como seria executada.
13. Desde j se indica o prazo de 30 dias como o prazo mnimo necessrio para levar a cabo todos os
trmites necessrios prestao de uma garantia dessa natureza.
6. Em complemento a este requerimento, a Unio Indiana veio a apresentar, em 5 de Janeiro de
2005, o seguinte requerimento (fls. 1689 a 1691):
1. A Unio Indiana apresentou, na passada semana, perante este Supremo Tribunal, e na sequncia de
notificao para o efeito, um requerimento relativo prestao de garantias de que o Extraditando, o Senhor A.,
no ser sujeito, uma vez extraditado para a Unio Indiana, a uma pena de priso superior a 25 anos, a pena
mxima admitida pelo Direito Portugus.
2. No seguimento de tal requerimento, e ainda a respeito da validade e da suficincia das garantias j
prestadas pelo Governo Indiano, vem a Unio Indiana, pelo presente, prestar o seguinte esclarecimento
adicional.
3. O artigo 77. da Constituio Indiana regula a atribuio de poderes ao Governo Indiano e aos seus
membros individualmente considerados, bem como certos aspectos da relao entre o Governo e o Presidente.
4. Com relevncia para o caso dos autos, o n. 1 do referido preceito constitucional refere que todas as
aces executivas do Governo so efectuadas em nome do Presidente da ndia.
5. Estabelecendo o n. 3 do mesmo artigo que o Presidente criar regras para uma conveniente gesto
dos assuntos do Governo Indiano, procedendo distribuio de poderes e competncias pelos vrios Ministros.
6. O ento Presidente da Unio Indiana, no exerccio dos poderes que lhe confere o artigo 77. da
Constituio Indiana, aprovou o Allocation of Business Rules Act, 1961, onde constam as regras, datadas de
1961, relativas repartio de poderes pelo Governo Indiano, as quais se mantm em vigor ainda hoje.
7. De acordo com o pargrafo segundo das referidas regras, as matrias relativas a Direito Penal e
Direito Processual Penal, incluindo as matrias relativas a concesso de perdes, indultos, anulao de penas e
comutao de sentenas, so da competncia do Ministro dos Assuntos Internos.
8. Deste modo, o ento Vice Primeiro-Ministro, o Senhor B., data da prestao da garantia constante
destes autos tambm titular da pasta dos Assuntos Internos, era, nos termos constitucionais e legais indianos, a

pessoa competente para prestar a garantia de que no ser aplicada ao Extraditando, o Senhor A., pena de priso
superior a 25 anos.
9. E tal garantia , consequentemente, vlida e vinculativa para o actual e para futuros Governos da
Unio Indiana (bem como para as demais entidades relevantes, conforme j explicado nos autos).
10. de notar que o n. 2 do artigo 77. da Constituio Indiana refere expressamente que a validade
dos actos executados pelo Governo em nome do Presidente nos termos das referidas normas no poder ser
posta em causa com o fundamento de que no foram executados pelo prprio Presidente.
11. Pelo exposto, requer-se a juno aos autos de uma cpia do artigo 77. da Constituio Indiana,
acompanhada da respectiva traduo para lngua Portuguesa.
12. A Unio Indiana juntar, se for considerado necessrio, as aludidas normas aprovadas pelo
Presidente da ndia em 1961 ao abrigo do artigo 77., n.s 2 e 3, da Constituio Indiana, bem como tudo mais
que for julgado pertinente.
Em anexo a este requerimento foi junta traduo de ingls para portugus do artigo 77. da
Constituio Indiana (fls. 1693 e 1694).
Na sequncia de despacho do Conselheiro Relator do Supremo Tribunal de Justia, de 6 de
Janeiro de 2005 (fls. 1702), foram os recorrentes/recorridos notificados da juno do aludido documento, o que
no suscitou qualquer reaco.
7. Por acrdo de 27 de Janeiro de 2005 (fls. 1711 a 1731), o Supremo Tribunal de Justia
(STJ) concedeu provimento ao recurso do Ministrio Pblico e negou-o ao do extraditando, autorizando a
extradio deste para a Unio Indiana com vista ao seu julgamento com vista totalidade dos crimes
identificados no pedido do Ministrio Pblico.
Esta alterao do decidido no acrdo recorrido assentou na seguinte fundamentao:
10. Crimes punveis com pena de morte
10.1. Relativamente aos crimes punveis com pena de morte ou, em alternativa, com priso perptua,
os tribunais indianos esto obrigados a aplicar, em caso de extradio de A., o disposto no artigo 34.-C do
Extradition Act, 1962 (ou na Seco 34-C da Lei de Extradio da ndia de 1962, ou seja, a converter em
priso perptua a pena de morte que eventualmente venha a caber [abstractamente] a algum ou alguns dos seus
crimes.
10.2. Com efeito, e como bem aduz o MP na motivao do seu recurso, nos termos do artigo 34.-C
da Lei de Extradio Indiana (Extradition Act, 1962), quem seja entregue ao Estado Indiano na sequncia de
um pedido de extradio por crimes a que corresponda a pena de morte no poder ser condenada nessa pena
se as leis do Estado requerido no sancionarem a prtica desse crime com a pena de morte . Ante, pois, a
inaplicabilidade da pena de morte, pelos tribunais indianos, a crimes cometidos aos extraditados provenientes de
pases que a no cominem genrica ou especificamente, no se poder sequer dizer como concluiu, e bem,
a Relao de Lisboa que [quaisquer d]os crimes pelos quais se requer a extradio sejam [concretamente]
punveis com pena de morte.
10.3. Nem se obtempere como fez o extraditando na sua resposta ao recurso do MP que a ressalva
que abre o artigo 34.-C da Extradition Act, 1962 (Sem prejuzo do contedo de qualquer outra lei data em
vigor, quando um criminoso fugitivo que tenha cometido um crime punvel com pena de morte na ndia for
submetido ou devolvido por um Estado Estrangeiro, a pedido do Governo Central, e as leis desse Estado
Estrangeiro no prevejam a pena de morte relativamente a esse mesmo crime, o respectivo criminoso ser
passvel de condenao a priso perptua apenas no que diz respeito a esse crime) obsta a que se possa
concluir, sem mais, por uma converso automtica da pena de morte em pena de priso perptua (na medida
em que outra lei data em vigor poderia vir a contrariar essa prevista converso).
10.4. que no poder dar-se a tal ressalva por fora dos princpios gerais universais do direito penal
(maxime, o da no retroactividade de lei desfavorvel) um tal alcance. Mas, antes, o de que vigorando data
da condenao outra lei mais favorvel ser essa a aplicvel (e no a de priso perptua decorrente da
converso da pena de morte prevista, para o crime, data da extradio).
11. Crimes punveis com pena de priso perptua
11.1. Nos termos do artigo 33., n. 4, da Constituio, s admitida a extradio, por crimes a que
corresponda, segundo o direito do Estado requisitante, pena (...) privativa ou restritiva da liberdade com

carcter perptuo ou de durao indefinida, em condies (...) estabelecidas em conveno interna cional e
desde que o Estado requisitante oferea garantias de que tal pena (...) no ser aplicada ou executada.
11.2. E com base na Conveno Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba
(Nova Iorque, 12 de Janeiro de 1998), de que so signatrios (entre outros) Portugal e a Unio Indiana que esta
pede quele a extradio por crimes punveis, segundo o seu direito, com pena de priso perptua ou de morte
(obrigatoriamente convertvel em priso perptua) do ora recorrente A..
11.3. Porm, esta Conveno distingue entre os Estados Partes que condicionam a extradio
existncia de um tratado (bilateral) de extradio (em que o Estado requerido, ao receber um pedido de
extradio formulado por outro Estado Parte com o qual no tenha qualquer tratado de extradio, poder, se
assim o entender, considerar a Conveno como a base jurdica para a extradio relativamente a atentados
terroristas bomba) e os Estados Partes que no condicionam a extradio existncia de um tratado (que
reconhecero tais crimes como passveis de extradio nas condies previstas pelo direito interno do Estado
requerido).
11.4. Ora, Portugal no condiciona a extradio, de um modo geral, existncia de um tratado
(bilateral). Com efeito, as formas de cooperao a que se refere o artigo 1. [da Lei n. 144/99] nelas se
incluindo a extradio regem-se pelas normas tanto dos tratados, como das convenes ou acordos
internacionais que vinculem o Estado Portugus, como ainda, na sua falta (ou insuficincia), pelas
disposies deste diploma (artigo 3., n. 1).
11.5. certo que a Constituio, relativamente a crimes a que corresponda, segundo o direito do
Estado requisitante, pena (...) privativa ou restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de durao
indefinida, s admite a extradio em condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional.
11.6. Mas j no condiciona a extradio [pr]existncia de um especfico tratado (bilateral) de
extradio, antes se bastando com uma qualquer conveno internacional, que, no constituindo um tratado de
extradio (mas visando outros objectivos, como, por exemplo, a represso de atentado terroristas bomba),
imponha aos Estados Partes, em condies de reciprocidade, a extradio de nacionais (artigo 33., n. 3) ou de
estrangeiros (artigo 33., n. 4).
11.7. Da que no se aplique ao caso contra o que o tribunal a quo pressups o n. 2 do artigo 9. da
Conveno de Nova Iorque, 1998.
11.8. E da, pois, que Portugal, no condicionando a extradio existncia de um especfico tratado
de extradio, haja ao assinar essa Conveno reconhecido como passveis de extradio, nas condies
previstas pelo [seu] direito interno, os crimes previstos no n. 2 (Comete um crime nos termos da presente
Conveno quem, de forma ilegal e intencional, distribuir, colocar, descarregar ou fizer detonar um explosivo
ou outro instrumento letal dentro ou contra um local pblico, uma instalao do Estado ou pblica, um sistema
de transporte pblico ou uma infra-estrutura: a) com o propsito de causar a morte ou leses fsicas graves; b)
ou com o propsito de obter elevados nveis de destruio de tal local, instalao, sistema ou infra-estrutura
[...]).
11.9. Ao ratific-la, o Estado portugus comprometeu-se, alis, a conceder aos demais Estados Partes a
mais ampla cooperao no tocante a procedimentos de extradio instaurados relativamente a crimes previstos
no artigo 2. (artigo 10., n. 1), em conformidade com o respectivo direito interno (n. 2).
11.10. A obrigao de extradio ficaria, no entanto, ressalvada se o Estado Parte requerido tivesse ou
viesse a ter [e, no caso, no teve nem tem] srios motivos para crer que o pedido de extradio (...) havia sido
formulado com o propsito de (...) punir qualquer pessoa com base na raa, religio, nacionalidade, origem
tnica ou opinio poltica ou tivesse razes para crer que a satisfao do pedido poderia prejudicar a
situao da pessoa em causa por qualquer uma destas razes (artigo 12.).
12. Garantias
12.1. No entanto, a extradio por crimes a que corresponda, segundo o direito interno do Estado
requisitante, priso perptua ou de durao indefinida, no se basta com a satisfao das condies exigidas em
conveno internacional, mas exige ainda, da parte do Estado requisitante, o oferecimento de garantias de que
tal pena no ser aplicada ou executada (artigo 33., n. 4, da Constituio).
12.2. Como o Governo da Unio Indiana no pode garantir que tal pena no venha a ser aplicada pelos
seus tribunais (independentes), apenas dele ser de exigir a garantia de que, na eventualidade da sua aplicao,
recorrer, para a confinar, s medidas legais ao seu alcance (indulto, perdo, comutao da pena ou medida
anloga).

12.3. A Relao, como instncia de facto, reconheceu que o Governo da Unio Indiana garantiu, em
conformidade com o direito interno indiano e a prtica nacional em matria de execuo de penas, que a pena
de priso perptua ser comutada, exercendo, para esse efeito, os poderes que lhe so conferidos ao abrigo dos
artigos 432. e 433., alnea b), do Cdigo de Processo Penal Indiano de 1973 e, mais ainda, que as
autoridades indianas prestaram solenemente ao Governo Portugus garantias formais segundo as quais, em
caso de extradio, A. no ser punido nem com pena de morte nem com pena de priso global superior a 25
anos.
12.4. Acontece que, para efeitos de apreciao da suficincia das garantias [de que tal pena no ser
executada] ter-se- em conta, nos termos da legislao e da prtica do Estado requerente, a possibilidade de
no aplicao da pena ou de concesso da liberdade condicional, bem como a possibilidade de indulto, perdo,
comutao da pena ou medida anloga, previstas na legislao do Estado requerente (artigo 6., n. 3, da
LCIP).
12.5. do seguinte teor o artigo 77. (Conduo da actividade do Governo da ndia) da Constituio da
Unio Indiana: (1) Toda a actividade executiva do Governo da ndia exercida de forma expressa em nome do
Presidente; (2) Despachos e outros instrumentos elaborados e subscritos em nome do Presidente sero
autenticados do modo que vier especificado no regulamento a elaborar pelo Presidente, e a validade de um
despacho ou instrumento autenticado deste modo no ser posta em causa com o fundamento de que no se
trata de um despacho ou instrumento elaborado e subscrito pelo Presidente. (3) O Presidente elaborar um
regulamento no sentido de uma conduo mais conveniente da actividade do Governo da ndia e para
distribuir a referida actividade entre os vrios Ministros.
12.6. Ora, o ento presidente da Unio Indiana, no exerccio dos poderes que lhe conferia o artigo
77. da Constituio Indiana, aprovou o Allocation of Business Rules Act, 1961, donde constam as regras,
que se mantm em vigor ainda hoje, relativas repartio de poderes pelo Governo Indiano; de acordo com o
seu 2., as matrias relativas a direito penal e direito processual penal, incluindo as matrias relativas a
concesso de perdes, indultos, anulao de penas e comutao de sentenas, so da competncia do ministro
dos Assuntos Internos; deste modo, o ento vice primeiro-ministro, B., data titular da pasta dos Assuntos
Internos, era, nos termos constitucionais e legais indianos, a entidade competente para prestar a garantia de
que no seria aplicada ao extraditando, A., pena de priso superior a 25 anos.
12.7. No consentir o artigo 77., n. 2, da Constituio da Unio Indiana, assim, que a validade dessa
garantia venha a ser posta em causa com o fundamento de que no se trata de um (...) instrumento
elaborado e subscrito pelo Presidente. Pois que, se bem que o seu artigo 72., n. 1, alnea b), confira ao
Presidente os poderes necessrios para conceder perdes, anular penas ou comutar sentenas, j o seu artigo 74.
prescreve que a deciso do Presidente, nesta matria como noutras, est vinculada deciso prvia do
Governo, pelo que este o rgo verdadeiramente competente para prestar a garantia dos autos, conforme
reconhece jurisprudncia pacfica e consolidada (casos Mam Ram v. UOI 1981 SCC 107 e Kehar Singh v. UIO
1989 I SCC 204).
12.8. Da, em suma, que a garantia prestada pela Unio Indiana, enquanto Estado soberano, seja
vinculativa para o actual e para futuros presidentes e governos, como decorre da tradicional estoppel doctrine
e resulta das regras de Direito Internacional Pblico que exigem que as garantias soberanas solenes prestadas
entre Estados soberanos sejam respeitadas no futuro (ibidem).
12.9. Acresce, em benefcio da suficincia das garantias prestadas, que o sistema processual penal
indiano no procede (...) soma aritmtica [nem jurdica] das penas. Estas, diversamente, correm
simultaneamente e no sucessivamente (ibidem).
12.10. De qualquer modo, mais uma vez se recorda que a admisso e a concesso da extradio levam
implcito na decorrncia da prpria aceitao das garantias oferecidas o seu condicionamento (resolutivo)
ao cumprimento, pelo Estado requisitante, de tais garantias, condicionamento que conferir ao Estado
requisitado (oficiosamente ou a pedido do interessado) na eventualidade de o Estado requerente vir a
incumprir o seu compromisso de definio (nomeadamente, limitando-a a 25 anos) de eventual pena perptua
ou de durao indefinida o direito de, oportunamente (e pelos canais diplomticos ou judicirios), exigir a
restituio do extraditado.
13. Deciso
13.1. Tudo visto, o Supremo Tribunal de Justia, reunido em conferncia para apreciar os recursos
opostos deciso da Relao de Lisboa que, em 14 de Julho de 2004, autorizou [com limitaes] a extradio
de A. (alis, A.) para a Unio Indiana, autoriza, na procedncia do recurso do MP e na improcedncia do

recurso do extraditando, a sua extradio para a Unio Indiana com vista ao seu julgamento pela totalidade dos
crimes identificados no pedido do MP (cfr., supra, 1).
13.2. Fica, porm, explcito que a admisso e a concesso da extradio na decorrncia da prpria
aceitao das garantias oferecidas ficam condicionadas (resolutivamente) ao cumprimento, pelo Estado
requisitante, das garantias prestadas, condicionamento que conferir ao Estado requisitado (oficiosamente ou a
pedido do interessado), em caso de inobservncia, o direito de, oportunamente (e pelos canais diplomticos ou
judicirios), exigir a devoluo do extraditado.
8. Notificado deste acrdo, veio o extraditando arguir a sua nulidade e requerer a sua correco
(fls. 1744 a 1753). A nulidade radicaria em ter sido proferido sem que fosse dado conhecimento ao extraditando
da apresentao, pela Unio Indiana, das peas processuais de fls. 1662-1666 e 1689-1691, com preterio do
princpio do contraditrio, logo suscitando a questo da inconstitucionalidade, por violao dos artigos 32., n.
1, e 32., n. 5, da CRP, de eventual interpretao dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei n. 144/99, que
entenda no ser extensvel ao processo de extradio o princpio do contraditrio previsto no artigo 327. do
CPP e no artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil. A correco visava a indicao, na parte dispositiva do
acrdo, das disposies legais aplicveis ao abrigo das quais foi admitido o pedido de extradio.
Por acrdo de 3 de Maro de 2005 (fls. 1831 a 1834), o Supremo Tribunal de Justia
indeferiu a arguio de nulidade, mas corrigiu o anterior acrdo. Aps transcrever as passagens do acrdo
recorrido, da motivao do recurso do Ministrio Pblico e da resposta do extraditando, que aludiam prestao
de garantia pelo Vice-Primeiro-Ministro indiano, concluindo o extraditando por referir a convenincia de estar
junta aos autos a lei que confere poderes ao Governo indiano para a prestao de garantias de comutao de
penas, pondera o Supremo Tribunal de Justia:
1.3. Caberia, pois, ao tribunal de recurso suprindo o correspondente dever de procura do tribunal
recorrido obter, oficiosamente, o respectivo conhecimento (artigo 348., n. 1, do Cdigo Civil). E foi o que
fez, ainda que competisse ao MP, que invocara (mas no identificara) esse direito estran geiro, fazer a prova
da sua existncia e contedo (idem).
1.4. E assim se chegou ao Allocation of Business Rules Act, 1961, que o ento Presidente da Unio
Indiana, no exerccio dos poderes que lhe conferia o artigo 77. da Constituio Indiana, aprovara com vista ao
estabelecimento das regras relativas repartio de poderes pelo Governo Indiano.
1.5. Ora, de acordo com o seu 2., as matrias relativas a direito penal e direito processual penal,
incluindo as matrias relativas a concesso de perdes, indultos, anulao de penas e comutao de sentenas,
passaram e continuam a ser da competncia do ministro dos Assuntos Internos, donde que o ento vice
primeiro-ministro, B., titular da pasta dos Assuntos Internos data do pedido de extradio, fosse, nos termos
constitucionais e legais indianos, a entidade competente para prestar como prestou a garantia de que no
seria aplicada ao extraditando, A., pena de priso superior a 25 anos.
1.6. Tratando-se, assim, de direito estrangeiro, cujo conhecimento oficioso incumbia ao tribunal, no se
v que o Supremo, ao aplic-lo (como a Relao, alis, j aplicara, embora sem identificao dos respectivos
diploma e ), dele devesse dar prvio conhecimento ao extraditando.
1.7. certo que o juiz deve observar e fazer cumprir, ao longo de todo o processo, o princpio do
contraditrio, no lhe sendo lcito, salvo caso de manifesta desnecessidade, decidir questes de direito ou de
facto, mesmo que de conhecimento oficioso, sem que as partes tenham tido possibilidade de sobre elas se
pronunciarem (artigo 3., n. 3, do CPC).
1.8. S que essa questo (a da competncia perante o respectivo direito interno do Ministro dos
Assuntos Internos da Unio Indiana para prestar ao Estado requerido a garantia de que eventual pena perptua
seria objecto de perdo ou indulto de modo a que a pena a executar no excedesse 25 anos de priso) no
s no constitua questo nova como sobre ela j as partes se haviam pronunciado abundantemente. Alis, o
requerido A., como cidado indiano que era e , estava particularmente bem posicionado tanto mais que fizera
um estudo a esse propsito para conhecer o estatuto infraconstitucional do relacionamento institucional
entre o Presidente e o Governo da Unio Indiana.
1.9. Alm de que a observncia do contraditrio dispensvel em caso de manifesta desnecessidade.
E, no caso, o Supremo, na avaliao da garantia prestada, atendera, mais que competncia da entidade
que a concedera (que, alis, seria de presumir, ante os princpios de boa f e de lealdade que presidem,
no direito internacional, ao relacionamento entre os Estados em geral e, de um modo particular, entre os Estados
democrticos), considerao de que a admisso e a concesso da extradio levam implcito na decorrn cia

da prpria aceitao das garantias oferecidas o seu condicionamento (resolutivo) ao cumprimento, pelo Estado
requisitante, de tais garantias, condicionamento que conferir ao Estado requisitado (oficiosamente ou a pedido
do interessado) na eventualidade de o Estado requerente vir a incumprir o seu compromisso de definio
(nomeadamente, limitando-a a 25 anos) de eventual pena perptua ou de durao indefinida o direito de,
oportunamente (e pelos canais diplomticos ou judicirios), exigir a restituio do extraditado.
1.10. Por outro lado, nem sequer havia que dar conhecimento ao extraditando dos memoranda da Unio
Indiana de fls. 1689/1691 e 1662/1666, pois que produzidos no mbito de um incidente suscitado pelo relator
em 17 de Dezembro de 2004 e por ele abandonado logo que se deu conta de que a disposio em que para
tanto se estribara a do artigo 6., n. 2, alnea c), da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto pressupunha um pedido
de extradio (que no era o sub specie) que visasse a execuo de penas j aplicadas privativas da liberdade com carcter perptuo ou de durao indefinida.
1.11. E se o acrdo ora reclamado os reportou foi simplesmente como forma indirecta de em
benefcio, afinal, do extraditando vincular a Unio Indiana, como que em reforo das garantias j prestadas,
aos seus prprios protestos de reafirmao e estrito cumprimento dessas garantias.
1.12. Acresce que o Supremo, ao assim proceder, no conheceu de qualquer questo de que ho pudesse
tomar conhecimento (pois que apenas tratou de questes colocadas nos recursos, ainda que com apelo a normas
que, at a implicitamente invocadas, s nele vieram a ser explicitamente identificadas), nica situao em que,
nessa parte, o acrdo poderia ter incorrido em nulidade (artigos 425., n. 4, e 379., n. 1, alnea c), do
CPP).
Quanto ao pedido de correco, reconheceu-se neste acrdo de 3 de Maro de 2005:
2. Correco
2.1. Se bem que a sentena deva terminar por um dispositivo que contenha, alm do mais, as
disposies legais aplicveis (artigo 374., n. 3, alnea a), do CPP), a deciso (artigo 425., n. 3) de um
recurso no constitui, propriamente, uma sentena nem os artigos 423., n. 5, 424., n. 2, e 425., n. 4,
obrigam, na sua redaco, observncia dos requisitos da sentena (artigo 374., n. 2).
2.2. De qualquer modo, ser de aproveitar este ensejo para prestar, a propsito das disposies legais
aplicadas, dois esclarecimentos:
2.2.1. O primeiro para dar conta de que o acrdo se fundou, ao invocar os termos do artigo 33., n. 4,
da Constituio (item's 11.1, 11.5 e 11.6), na verso [conferida pela Lei Constitucional n. 1/2001] da
Constituio da Repblica Portuguesa em vigor data do pedido de extradio e da deciso recorrida (S
admitida a extradio, por crimes a que corresponda, segundo o direito do Estado requisitante, pena (...)
privativa ou restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de durao indefinida, em condies (...)
estabelecidas em conveno internacional e desde que o Estado requisitante oferea garantias de que tal pena
(...) no ser aplicada ou executada). E f-lo justamente por razes de segurana jurdica e, por isso, de
aplicao ao caso dos parmetros constitucionais do prprio pedido de extradio. Se bem que a redaco dada
pela Lei Constitucional n. 1/2004, de 24 de Julho, quela norma constitucional (S admitida a extradio
por crimes a que corresponda, segundo o direito do Estado requisitante, pena ou medida de segurana
privativa ou restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de durao indefinida, se, nesse domnio, o
Estado requisitante for parte de conveno internacional a que Portugal esteja vinculado e oferecer garantias
de que tal pena ou medida de segurana no ser aplicada ou executada) mais no tenha que corroborado,
autenticamente, a interpretao que o anterior texto, apesar de alguma ambiguidade, j merecia (e que o
Supremo, no caso, lhe concedeu).
2.2.2.. E o segundo para, oficiosamente (artigos 425., n. 4, e 380., n. 1, alnea b), do CPP), identificar
a norma (que, por evidente lapso, no se identificou explicitamente no acrdo) do n. 3 do artigo 9. da
Conveno Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba, que (a par, entre outras, das dos
n.s 1 e 2 do artigo 6. da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto) efectivamente aplicou (em detrimento da do n. 2 do
mesmo artigo, que a Relao aplicara) nos items 11.2 e seguintes do acrdo, que, por isso, devero passar a
ser lidos assim:
11.2. E com base na Conveno Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba
(Nova Iorque, 12 de Janeiro de 1998), de que so signatrios (entre outros) Portugal e a Unio Indiana, que
esta pede quele a extradio por crimes punveis, segundo o seu direito, com pena de priso perptua ou de
morte (obrigatoriamente convertvel em priso perptua) do ora recorrente A..

11.3. Porm, esta conveno distingue entre os Estados Partes que condicionam a extradio (artigo
9., n. 2) existncia de um tratado (bilateral) de extradio (em que o Estado requerido, ao receber um
pedido de extradio formulado por outro Estado Parte com o qual no tenha qualquer tratado de extradio,
poder, se assim o entender, considerar a Conveno como a base jurdica para a extradio relativamente a
atentados terroristas bomba e os Estados Partes que no condicionam a extradio (artigo 9., n. 3)
existncia de um tratado (que reconhecero tais crimes como passveis de extradio nas condies previstas
pelo direito interno do Estado requerido).
11.4. Ora, Portugal no condiciona a extradio, de um modo geral, existncia de um tratado
(bilateral). Com efeito, as formas de cooperao a que se refere o artigo 1. [da Lei n. 144/99] nelas se
incluindo a extradio regem-se pelas normas tanto dos tratados, como das convenes ou acordos
internacionais que vinculem o Estado Portugus, como ainda, na sua falta (ou insuficincia), pelas
disposies deste diploma (artigo 3., n. 1).
11.5. certo que a Constituio [antes da Lei Constitucional n. 1/2004], relativamente a crimes a
que correspond[esse], segundo o direito do Estado requisitante, pena (...) privativa ou restritiva da liberdade
com carcter perptuo ou de durao indefinida, s admitia a extradio em condies de reciprocidade
estabelecidas em conveno internacional.
11.6. Mas j no condiciona(va) a extradio [pr]existncia de um especfico tratado (bilateral) de
extradio, antes se bastando com uma qualquer conveno internacional, que, no constituindo um tratado de
extradio (mas visando outros objectivos, como, por exemplo, a represso de atentados terroristas bomba),
imp[usesse) aos Estados Partes, em condies de reciprocidade, a extradio de nacionais (artigo 33., n. 3)
ou de estrangeiros (artigo 33., n. 4).
11.7. Da que no se aplique ao caso contra o que o tribunal a quo pressups o n. 2 [mas, sim, o n.
3] do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, 1998.
11.8. E da, pois, que Portugal, no condicionando a extradio existncia de um especfico tratado
de extradio [Conveno, artigo 9., n. 3], haja ao assinar essa Conveno reconhecido como passveis
de extradio, nas condies previstas pelo [seu] direito interno", os crimes previstos no n. 2 (Comete um
crime nos termos da presente Conveno quem, de forma ilegal e intencional, distribuir, colocar, descarregar
ou fizer detonar um explosivo ou outro instrumento letal dentro ou contra um local pblico, uma instalao do
Estado ou pblica, um sistema de transporte pblico ou uma infra-estrutura: a) com o propsito de causar a
morte ou leses fsicas graves; b) ou com o propsito de obter elevados nveis de destruio de tal local,
instalao, sistema ou infra-estrutura [...]).
9. O extraditando interps, ao abrigo da alnea b) do n. 1 do artigo 70. da Lei de Organizao,
Funcionamento e Processo do Tribunal Constitucional (aprovada pela Lei n. 28/82, de 15 de Novembro, e
alterada, por ltimo, pela Lei n. 13-A/98, de 26 de Fevereiro doravante designada por LTC), recursos para o
Tribunal Constitucional, quer do acrdo do STJ, de 27 de Janeiro de 2005, que autorizou a sua extradio para
a Unio Indiana a fim de a ser julgado pela totalidade dos crimes constantes do pedido formulado pelo
Ministrio Pblico, quer do acrdo do STJ, de 3 de Maro de 2005, na parte em que indeferiu arguio de
nulidade por ele deduzida contra o anterior acrdo.
De acordo com os respectivos requerimentos de interposio de recurso, o recorrente pretende
que o Tribunal Constitucional aprecie:
1) No primeiro recurso, a inconstitucionalidade por violao dos artigos 33., n.s 4 [na
redaco da Lei Constitucional n. 1/2001, de 12 de Dezembro] e 6, 111., n. 2, 135., alnea b), 161., alnea i),
e 165., n. 1, alnea b), da Constituio da Repblica Portuguesa (CRP), das normas constantes do artigo 9.,
n. 3, da Conveno Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba, aberta para
assinatura, em Nova Iorque, em 12 de Janeiro de 1998, aprovada, para ratificao, pela Resoluo da
Assembleia da Repblica n. 40/2001, de 5 de Abril de 2001, e ratificada pelo Decreto do Presidente da Re pblica n. 31/2001, de 25 de Junho (doravante designada por Conveno de Nova Iorque), e do artigo 6., n.
2, alneas a) e b), da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto Lei de Cooperao Judiciria Internacional em Matria
Penal (doravante designada por LCJIMP), sendo aquela primeira norma quer na interpretao () segundo a
qual () obrigaria Portugal extradio por crimes a que abstractamente aplicvel a pena de morte, mesmo
que, dado o teor na norma indiana constante dos autos (artigo 34.-C do Extradiction Act de 1962), no exista
uma impossibilidade jurdica de ela vir a ser aplicada, quer quando interpretada no sentido () de obrigar
Portugal a extraditar uma pessoa por factos a que corresponde, abstractamente, a pena de priso perptua,
mesmo na ausncia de um compromisso convencionado entre as Partes de proceder a tal extradio mediante a

prestao de garantias de no aplicao ou execuo de tal pena, questes de inconstitucionalidade que

teriam sido suscitadas durante o processo e concretamente na resposta motivao do recurso do Ministrio
Pblico, embora reportadas ao n. 2 do referido artigo 9., cujo fim e sentido so em tudo idnticos ao da norma
do n. 3, sendo a diversidade das hipteses num e noutro contempladas irrelevantes para o contedo cuja
inconstitucionalidade se pretende ver apreciada, e sendo certo que ao longo do processo sempre se discutiu a
aplicabilidade da norma do n. 2, pelo que no lhe era exigvel que impugnasse a constitucionalidade de uma
norma (a do n. 3) que s veio a ser aplicada, pela primeira vez, no acrdo recorrido; e
2) No segundo recurso, a inconstitucionalidade por violao dos artigos 32., n.s 1 e 5, e 33.,
n. 4, da CRP das normas constantes dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da LCJMP, as quais remetem para
os artigos 4. e 327. do Cdigo de Processo Penal (CPP), na interpretao () segundo a qual tais normas
no obrigam ao cumprimento do princpio do contraditrio, com traduo expressa no artigo 327. do CPP e,
em sede de recurso, no artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil (CPC), aplicvel por fora do artigo 4.
do CPP, por manifesta desnecessidade e por nos encontrarmos no mbito de matria que se insere no mbito
de cognio do tribunal recorrido, questo de inconstitucionalidade que teria sido suscitada no requerimento
de arguio de nulidade do primeiro acrdo.
No Tribunal Constitucional, o relator, nos despachos que determinaram a elaborao de
alegaes em ambos os recursos, convidou recorrente e recorridos a pronunciarem-se sobre as seguintes
questes prvias:
1) No primeiro recurso: (i) excluso do objecto do recurso da questo da inconstitucionalidade
da norma do artigo 6., n. 2, alneas a) e b), da LCJIMP, por tal questo no ter sido suscitada pelo
recorrente, perante o tribunal recorrido, em termos de este estar obrigado a dela conhecer, designadamente na
resposta motivao do recurso interposto pelo Ministrio Pblico para o STJ, pea por ele especificadamente
indicada como sendo aquela onde teria suscitado as questes de inconstitucionalidade que pretende ver
apreciadas; e (ii) no conhecimento da questo de inconstitucionalidade da norma do n. 3 do artigo 9. da
Conveno de Nova Iorque por, durante o processo, e designadamente na mencionada pea processual, o
recorrente haver suscitado a questo da inconstitucionalidade da norma do n. 2 (e no da do n. 3) desse
preceito; e
2) No segundo recurso: no conhecimento do seu objecto, quer por a violao da Constituio
ser imputada, no a qualquer norma ou interpretao normativa, mas prpria deciso judicial, em si mesma
considerada, quer por o acrdo recorrido no ter aplicado, como ratio decidendi, a dimenso normativa cuja
conformidade constitucional se pretende ver apreciada.
10. Relativamente ao primeiro recurso, o recorrente apresentou alegaes, no termo das quais
formulou as seguintes concluses:
1. O presente recurso deve conhecer da questo da inconstitucionalidade da norma do n. 3 do artigo
9. da Conveno Internacional para a Represso de Atentados Terroristas Bomba.
2. Como resulta do acrdo final que se pronunciou sobre a arguio de nulidade e correco do
acrdo, em 3 de Maro de 2005, a norma aplicada efectivamente aquela que motiva o presente recurso para o
Tribunal Constitucional: a norma contida no artigo 9., n. 3, da Conveno de Nova Iorque.
3. Durante o processo, concretamente na resposta apresentada ao recurso interposto pelo Ministrio
Pblico, o ora recorrente suscitou a inconstitucionalidade da norma contida no n. 2 do artigo 9. da Conveno
de Nova Iorque, na interpretao pretendida e que motivou a interposio de recurso pelo Ministrio Pblico.
4. E f-lo unicamente quanto norma expressa no artigo 9., n. 2, da referida Conveno, porquanto
essa fora a nica norma invocada quer no recurso interposto pelo Ministrio Pblico, quer no acrdo da
Relao de Lisboa, que deferiu parcialmente o pedido de extradio, negando, porm, a extradio por crimes
que implicassem a aplicao de penas de morte e priso perptua, precisamente por ausncia de conformidade
do mencionado artigo 9., n. 2, da Conveno de Nova Iorque com as exigncias constitucionais em matria de
extradio.
5. A questo da inconstitucionalidade foi adequadamente suscitada relativamente norma contida no n.
2 do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, o que resulta do texto e claramente do contexto em que a arguiu.
6. O extraditando, na mesma pea processual resposta ao recurso do Minis trio Pblico aderiu
expressamente parte da fundamentao do acrdo proferido pelo Tribunal da Relao de Lisboa que, quanto
aos crimes punveis com pena de priso perptua, declarou a inconformidade do artigo 9., n. 2, da Conveno
com o artigo 33., n.s 4 e 6, da Constituio.

7. O fim e sentido de ambas as normas (a do artigo 9., n. 2, que foi sendo discutida ao longo do
processo e a do artigo 9., n. 3) so em tudo idnticos norma contida no artigo 9., n. 3, da referida
Conveno, aplicada no acrdo recorrido, diferindo apenas as respectivas hipteses, de forma irrelevante para
o contedo cuja inconstitucionalidade se pretende ver apreciada.
8. Isto , ambas as normas visam, na concreta interpretao que lhes foi dada, a concesso da extradio
por factos punveis com pena de priso perptua, pelo que os motivos da inconstitucionalidade so os mesmos e
valem indistintamente para ambas as hipteses.
9. As razes que motivaram o extraditando a arguir a inconstitucionalidade do artigo 9., n. 2, da
Conveno so, portanto, as mesmas, valendo ipsis verbis quanto inconstitucionalidade do artigo 9., n. 3, da
mesma Conveno Internacional, que ora se pretende ver declarada.
10. Pelo que se pode concluir que o recorrente suscitou a questo de inconstitucionalidade durante o
processo, tendo o recorrente cumprido o nus da correcta e atempada suscitao da inconstitucionalidade
durante o processo.
11. Quando assim no se entenda o que s por mera hiptese se ad mite, sem conceder , ento,
sempre se ter de concluir que no pde o extraditando prevenir a questo de inconstitucionalidade que ora
pretende ver declarada, porquanto, tendo impugnado a constitucionalidade da norma cuja aplicabilidade foi
sendo discutida ao longo do processo, no lhe era exigvel que impugnasse a constitucionalidade de uma norma
cuja aplicao nunca havia sido suscitada durante o mesmo, at deciso do Supremo Tribunal de Justia.
12. O presente recurso de fiscalizao concreta da constitucionalidade deve abranger (tambm) e a ttulo
complementar a interpretao que, no acrdo recorrido, consagrada a propsito do artigo 6., n. 2, alneas b)
e c), da Lei de Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal.
13. A aceitao da fiscalizao da interpretao de tais normas artigos 6., n. 2, alneas a) e b)
resulta, assim, de forma indirecta, na medida em que tais normativos, hoje unnime, esto de acordo com as
imposies constitucionais em matria de extradio, as quais ocupam a primazia ou o topo da pirmide em
matria de hierarquia na apreciao de um pedido de extradio.
14. Assim, porque em primeiro plano se situa a violao imediata do artigo 33., n.s 4 e 6, da
Constituio da Repblica Portuguesa, s mediatamente, pela remisso do artigo 9., n. 3, da Conveno de
Nova Iorque para o direito interno portugus, resulta a violao do artigo 6., n. 2, alneas a) e b), da Lei de
Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal, no mbito de conhecimento do recurso devem tambm
ser includas as normas constantes do artigo 6., n. 2, alneas a) e b), do diploma por ltimo citado.
15. O presente recurso tem como finalidade aferir da compatibilidade da norma contida no n. 3 do
artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, na interpretao que lhe foi dada pelo Supremo Tribunal de Justia, no
seu acrdo de 27 de Janeiro de 2005, corrigido por acrdo de 3 de Maro do mesmo ano, como ratio da
deciso de autorizar a extradio do recorrente para a Unio Indiana por crimes abstractamente punveis com
pena de morte ou pena de priso perptua.
16. Visa-se assim aferir da compatibilidade da norma do artigo 9., n. 3, da Conveno de Nova Iorque,
com o disposto nos n.s 4 e 6 do artigo 33. da Constituio.
17. Contrariamente ao que se sustenta no acrdo recorrido a aplicao de pena de morte no conforma
uma verdadeira impossibilidade jurdica luz do sistema legal do Estado requerente, como vem sendo exigido
pela jurisprudncia constitucional (cf. Acrdo do Tribunal Constitucional n. 417/95).
18. Do teor do artigo 34.-C do Extradition Act de 1962 no se pode concluir que h uma converso
automtica, ope legis, da pena de morte em pena de priso perptua, pois a prpria norma impe uma condio:
no existir outra norma em vigor, desconhecendo-se se existe outra norma ou algum condicionalismo ou
obstculo mencionada converso.
19. com base na Conveno de Nova Iorque que a Unio Indiana reclama o extraditando para a ser
julgado por crimes a que aplicvel pena de priso perptua, directamente ou por via de converso de penas de
morte, nos termos do artigo 34.-C do Extradition Act de 1962 (cf. ponto 11.2 do acrdo recorrido).
20. Considerando o texto de tal norma, seria fundamental que na matria de facto dada como provada
ficasse a constar que inexistissem outras leis aplicveis aos factos onde se derrogasse aquela comutao,
tendo-se limitado, quer o Tribunal da Relao da Lisboa, quer o tribunal recorrido a consignar que a referida
norma do artigo 34.-C da Lei de Extradio de 1962 se encontra em vigor na Unio Indiana.
21. O tribunal recorrido, ao analisar os argumentos trazidos pelo extraditando (desde o incio, j
aquando da deduo da oposio), quanto questo da susceptibilidade de aplicao da pena de morte, incorre
no erro de considerar que, sobrevindo norma quela constante no artigo 34.-C da Lei de Extradio indiana que
derrogue a hiptese de comutao, esta ter obrigatoriamente contedo mais favorvel, para, assim, lanar mo

do princpio universal de direito penal da no retroactividade da lei penal da lei de contedo mais desfa vorvel.
22. Considerando que os crimes mais antigos por que reclamado o extraditando remontam ao ano de
1991, quid iuris, se entre 1962 e as datas a que se reportam os vrios crimes constantes do pedido de extradio
(pelo menos, 29 anos), tiver entrado qualquer norma em vigor que derrogue aquela hiptese automtica de
comutao?!
23. Ser esta, manifestamente, a lei aplicvel, por ser a lei em vigor data da prtica do facto, donde
resulta nem ser compaginvel qualquer aplicao de princpio de no aplicao retroactiva de lei de contedo
mais desfavorvel.
24. Assim, a norma do dito n. 3 do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, quando interpretada no
sentido de que Portugal se encontra obrigado a conceder a extradio de pessoas por factos a que cabe,
abstractamente, a pena de morte, dada a garantia de no aplicao dessa pena contida no artigo 34.-C do
Extradition Act (1962) indiano, no compatvel com o artigo 33., n. 6, da CRP e deve, nessa medida, ser
considerada inconstitucional.
25. Independentemente do que supra se analisou quanto inconstitucionalidade do artigo 9., n. 3, da
Conveno na interpretao que lhe dada no acrdo recorrido , por incompatibilidade com o artigo 33.,
n. 6, da Constituio, cumpre analisar autonomamente, a possibilidade de extradio por onze crimes (6 crimes
a que se aplica directamente, mais 5, por via de converso de pena de morte) em que aplicvel pena de priso
perptua.
26. E, assim, da compatibilidade da interpretao que quanto ao mesmo artigo 9., n. 3, da Conveno
de Nova Iorque feita no acrdo recorrido, com as implicaes constitucionais em matria de extradio por
crimes que impliquem a aplicao de penas de priso perptua, nos termos do artigo 33., n. 4, da Lei
Fundamental.
27. Considera o extraditando que a Lei Constitucional aplicvel aos presentes autos a redaco do
artigo 33., n. 4, na verso da Lei Constitucional n. 1/2001, e no a sua verso actual, introduzida pela Lei
Constitucional n. 1/2004.
28. o que se impe, designadamente, pelo facto de ser a lei aplicvel aquando da apresentao do
pedido de extradio pela Unio Indiana, por ter sido a Lei aplicada pelo acrdo recorrido (tal como resulta do
acrdo final corrigido, proferido no dia 3 de Maro), em nome dos princpios da segurana e da confiana
jurdicas, da unidade da Constituio, bem como por ser a lei de contedo mais favorvel aos interesses do
extraditando.
29. A norma efectivamente aplicada pelo Supremo Tribunal de Justia, no segmento do acrdo
recorrido (pontos 11.1 a 11.10) em que trata a matria ora em anlise, a contida no artigo 9., n. 3, da
Conveno de Nova Iorque, tal como resulta do acrdo final proferido a 3 de Maro de 2005.
30. De tal norma resulta que Portugal includo no grupo de pases que no condiciona a extradio, de
um modo geral, existncia de um tratado (bilateral), donde resulta uma obrigao para Portugal de considerar
como crimes passveis de extradio aqueles que vm elencados no artigo 2. da Conveno de Nova Iorque.
31. H, assim, que cotejar o contedo dessa norma com as normas internas que regulam a extradio,
tanto constitucionais (artigo 33., n. 4), como as que resultam da Lei de Cooperao Judiciria Internacional em
Matria Penal (artigos 6., n. 2, alneas a) e b)).
32. Sabendo que a Conveno de Nova Iorque nem se trata de conveno cujo fim principal seja a
extradio, nada na referida Conveno deve ser interpretado, sem mais, como obrigao de extraditar, havendo
sempre que aferir ... das condies previstas pelo direito interno do Estado requerido, isto , da sua
compatibilidade com o disposto no artigo 33., n. 4, da CRP.
33. O acrdo recorrido, ao sufragar o entendimento de que em matria de extradio por crimes a que
seja aplicvel pena de priso perptua, o Estado portugus se basta com uma mera conveno, precludiu a
imposio constitucional expressa no segmento condies de reciprocidade estabelecidas em conveno
internacional.
34. A doutrina mais autorizada vem reconhecendo que esta exigncia, em Estados como o Portugus,
em que no existe pena de priso perptua, se concretiza e se reflecte sobre as garantias consideradas
suficientes, uma vez que estas tero que ser vinculativas por fora de uma conveno ou acordo internacional.
35. No basta, portanto, haver reciprocidade, a qual, alis, no precisa de estar consubstanciada sob a
forma de tratado ou conveno internacional (conforme resulta do artigo 4. da Lei de Cooperao Judiciria
Internacional), mas sim, quanto a esta especial reciprocidade, que a mesma esteja corporizada sob a
especfica forma de conveno internacional.

36. Uma coisa a mera existncia de conveno; outra, bem diferente e com consequncias bem mais
vastas, a mesma Conveno servir de base convencional por crimes que impliquem a aplicao de pena de
priso perptua.
37. No presente caso, h conveno constitucionalmente vlida, todavia, quanto questo da aplicao
da pena de priso perptua, no h condies de reciprocidade definidas em Conveno Internacional.
38. Do mbito de aplicao da Conveno, no se pode concluir que aprovao e posterior ratificao se
tenham tambm estendido a crimes que impliquem aplicao de pena de priso perptua.
39. Pelo que, necessariamente, para que, nesta matria, a Conveno fosse constitucionalmente vlida
teria de haver interveno da Assembleia da Repblica ou do Presidente da Repblica, ou quando muito teria de
haver autorizao legislativa ao Governo, visto estarmos no mbito dos direitos fundamentais (artigos 135.,
alnea b), 161., alnea i), e 165., n. 1, alneas b) e c), da Lei Fundamental).
40. Uma vez que as convenes internacionais devem ser aprovadas pela Assembleia da Repblica e
ratificadas pelo Presidente da Repblica, so esses os rgos legitimados para legislar em matria penal e,
assim, para decidir os casos e em que casos em que o Estado portugus aceita extraditar por crimes a que seja
aplicvel a pena de priso perptua.
41. No basta uma qualquer conveno internacional, mas sim uma Conveno internacional onde
especificamente se estabeleam garantias de que tal pena no poder ser aplicada ou executada: condies de
reciprocidade estabelecidas em Conveno Internacional.
42. Assim, a norma contida no n. 3 do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, quando interpretada no
sentido, que lhe deu o acrdo recorrido, de obrigar Portugal a extraditar uma pessoa por factos a que
corresponde, abstractamente, a pena de priso perptua, mesmo na ausncia de um compromisso convencionado
entre as Partes de proceder a tal extradio mediante a prestao de garantias de no aplicao ou execuo de
tal pena, inconstitucional, por violao do n. 4 do artigo 33. da Constituio, na redaco que lhe deu a Lei
Constitucional n. 1/2001.
43. A interpretao acolhida no acrdo recorrido dos mencionados normativos: artigo 9., n. 3, da
Conveno de Nova Iorque e artigo 6., n. 2, alneas a) e b), da Lei de Cooperao Judiciria Internacional em
Matria Penal violou, portanto, o disposto no artigo 33., n.s 4 e 6, e nos artigos 111., n. 2, 135., alnea b),
161., alnea i), e 165., n. 1, alneas b) e c), todos da Constituio da Repblica Portuguesa.
11. Relativamente a este primeiro recurso, o representante do Ministrio Pblico no Tribunal
Constitucional apresentou contra-alegaes, concluindo:
1. Est excluda a possibilidade do conhecimento do recurso relativamente norma do artigo 6., n.
2, alneas a) e b), da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, uma vez que a questo da inconstitucionalidade no foi
suscitada de modo processualmente adequado.
2. De igual forma no se pode tomar conhecimento do recurso quanto norma do n. 3 do artigo 9.
da Conveno Internacional, por falta do preenchimento do requisito da sua invocao adequada, sendo certo
que no integra o conceito da deciso surpresa o facto do Supremo Tribunal de Justia a ter efectivamente
aplicado.
3. Para a hiptese remota do Tribunal Constitucional entender tomar conhecimento do recurso
manifesto que nenhuma norma ou princpio constitucional foi violado, quer tomando como parmetro a
redaco das normas dos n.s 4 e 6 do artigo 33. da Constituio, de acordo com a reviso de 2001, quer tendo
em considerao a que lhe foi introduzida pela reviso de 2004, em vigor data da deciso recorrida, que
aplicou as normas cuja conformao constitucional foi suscitada.
4. Termos em que dever improceder o presente recurso.
12. Ainda relativamente ao primeiro recurso, a Unio Indiana apresentou contra-alegaes (fls.
2029 a 2076), no termo das quais formulou as seguintes concluses:
1. O presente recurso de constitucionalidade interposto pelo extraditando contra o acrdo do
Supremo de Tribunal de Justia de 27 de Janeiro de 2005 no cumpre os necessrios pressupostos processuais
de admissibilidade contidos no artigo 280., n. 1, alnea b), da Constituio da Repblica Portuguesa e artigo
70., n. 1, alnea b), da Lei do Tribunal Constitucional, pelo que o Tribunal Constitucional no deve dele tomar
conhecimento.

2. Com efeito, no que concerne a1egada inconstitucionalidade das normas contidas no artigo 6., n.
2, alneas a) e b), da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, no se vislumbra qualquer referncia a essa questo,
directa ou indirecta, na resposta apresentada ao recurso do Ministrio Pblico para o STJ, ou em qualquer outra
pea processual anterior ao acrdo do Supremo Tribunal de Justia, de modo que o extraditando no observou
o nus de suscitao atempada e adequada da questo de constitucionalidade que pretendia ver apreciada pelo
Tribunal Constitucional (cfr. Ponto I., (i) das Alegaes, pgs. 5 e 6).
3. Quanto pretensa inconstitucionalidade do artigo 9., n. 3, da Conveno de Nova Iorque, na parte
relativa aos crimes punveis, teoricamente e em abstracto, com a pena de morte (ponto 5. do requerimento de
interposio de recurso), o presente recurso no deve ser conhecido, em primeiro lugar, porque percorrendo a
reposta do extraditando ao recurso do MP para o Supremo, no se v, uma vez mais, qualquer aluso a uma
eventual inconstitucionalidade desta norma (ou de qualquer outra, nomeadamente a do artigo 9., n. 2, da
mesma Conveno) na parte relativa converso ope legis operada pelo artigo 34.-C da Lei de Extradio
Indiana.
4. Nessa pea processual, o extraditando limita-se a contestar que o artigo 34.-C da Lei de Extradio
Indiana seja apto a preencher o conceito de impossibilidade jurdica de aplicao da pena de morte conceito
pressuposto na deciso do Tribunal da Relao de Lisboa , o que coisa bem diferente de observar o nus de
suscitao atempada da questo de inconstitucionalidade.
5. Por outro lado, e em segundo lugar, resulta claro do acrdo recorrido que o artigo 9., n. 3, da
Conveno de Nova Iorque no foi aplicado na dimenso normativa cuja conformidade constitucional o
extraditando pretende ver apreciada, pois o Supremo Tribunal de Justia decidiu, como j havia decidido, nesta
parte, o Tribunal da Relao de Lisboa, que o artigo 34.-C da Lei de Extradio Indiana implica uma verdadeira
e prpria impossibilidade jurdica de aplicao da pena de morte e, por isso e nessa medida, autorizou a ex tradio tambm por estes crimes.
6. Deste modo, no verdade que o acrdo por ora posto em crise tenha interpretado o artigo 9., n.
3, da Conveno de Nova Iorque no sentido de obrigar Portugal extradio por crimes a que abstractamente
aplicvel a pena de morte mesmo que no exista uma impossibilidade jurdica de ela vir a ser aplicada, o
que, alis, revela bem que o que o extraditando pretende discutir a interpretao feita pelo Supremo do aludido
artigo 34.-C da Lei de Extradio Indiana, isto , fiscalizar a constitucionalidade da prpria deciso judicial
(cfr. Ponto I., (ii), a) das Alegaes, pgs. 7 a 13).
7. Quanto parte do recurso relativa pretendida inconstitucionalidade do artigo 9., n. 3, da
Conveno de Nova Iorque, interpretado no sentido de permitir a extradio por crimes punveis, em abstracto,
com pena de priso perptua, ... mesmo na ausncia de um compromisso convencionado entre as Partes de
proceder a tal extradio mediante a prestao de garantias..., cabe frisar que esta concreta questo de
constitucionalidade no foi colocada pelo extraditando, nesta dimenso normativa, antes do Acrdo do STJ.
8. Por um lado, o artigo 9., n. 2, da Conveno de Nova Iorque no idntico ao n. 3 do mesmo
artigo e a questo de inconstitucionalidade no se coloca nos mesmos termos em relao s duas normas: o n. 2
prev uma faculdade que carece de ser exercida pelos Estados-Contratantes, o que foi decisivo na deciso do
Tribunal da Relao a que o extraditando diz ter aderido, pois este Tribunal entendeu que a
inconstitucionalidade radicaria no exerccio dessa faculdade incumbir ao Governo e no Assembleia da
Repblica.
9. No n. 3, pelo contrrio, est em causa uma obrigao que decorre directamente da Conveno, isto
, da aprovao e ratificao pela Assembleia da Repblica e Governo, de modo que j no se coloca a questo
de constitucionalidade acerca do rgo competente para exercer o direito contido no n. 2.
10. Isto , a dimenso normativa do artigo 9., n. 2, que o extraditando diz ter reputado
inconstitucional na resposta ao recurso do Ministrio Pblico nada tem que ver com a dimenso normativa
efectivamente aplicada pelo STJ ao abrigo do artigo 9., n. 3, e (agora) arguida de inconstitucional.
11. Finalmente, no se pode considerar que a dimenso efectivamente aplicada pelo STJ fosse de todo
em todo inesperada, de tal modo que no lhe fosse exigvel suscitar a sua inconstitucionalidade
antecipadamente, tendo em conta o carcter controvertido desta questo, a proximidade entre o artigo 9., n. 2 e
o n. 3, e o modo como o pedido de extradio foi originariamente configurado e subsequentemente promovido
pelo Ministrio Pblico junto do Tribunal da Relao.
12. Por outro lado, a concreta inconstitucionalidade que o extraditando agora imputa ao artigo 9., n. 3,
poderia e deveria, para permitir o recurso para o TC ter sido suscitada, nos seus exactos termos, em relao
ao n. 2, a norma que este julgava ser aplicvel, e no o foi (cfr. Ponto I., (ii), b) das Alegaes, pgs. 13 a 19).

13. Sem prescindir, caso Vossas Excelncias entendam tomar conhecimento do objecto do recurso,
deve o mesmo ser julgado improcedente e confirmada a deciso recorrida, pois o Supremo Tribunal de Justia
no aplicou qualquer norma inconstitucional.
14. Na parte do recurso relativa aos crimes punveis, teoricamente e em abstracto, com pena de morte,
cabe salientar que, como j foi reconhecido nos autos, por fora das disposies conjugadas do artigo 34. -C da
Lei de Extradio Indiana e artigo 24. da Constituio da Repblica Portuguesa, no se pode sequer dizer que
algum dos crimes pelos quais se requer a extradio seja punvel com pena de morte, sendo esta pena
juridicamente inaplicvel, porque substituda pela pena de priso perptua.
15. Nem sequer se est perante uma garantia prestada pela Unio Indiana, pois o artigo 34.-C da Lei de
Extradio faz parte do corpo normativo a que os tribunais indianos esto rigorosamente adstritos; d que,
rigorosamente, segundo o direito do Estado requisitante, entendido este na sua globalidade e integralidade (i. e.,
incluindo o artigo 34.-C da Lei de Extradio), a pena de morte no aplicvel a qualquer dos crimes includos
no pedido de extradio dos autos.
16. O significado do segmento inicial do artigo 34.-C Sem prejuzo do contedo de qualquer outra
lei data em vigor (Notwithstanding anything contained in any other law..., na verso inglesa), o de fazer
prevalecer esta norma sobre as demais, no admitindo qualquer derrogao em contrrio, e no, como pretende
o extraditando, abrir a hiptese de existirem normas que excepcionem o que a est estatudo.
17. O extraditando, porventura baseando-se numa dificuldade ou impreciso de traduo, parece
ignorar que o artigo 34.-C visa precisamente salvaguardar a possibilidade de obter a extradio de Estados que,
como Portugal, a recusam quando os crimes em causa so punveis com pena de morte e que essa finalidade
ficaria irremediavelmente posta em causa na inslita interpretao aventada nas alegaes.
18. Finalmente, o extraditando parece tambm ignorar que o artigo 34.-C da Lei de Extradio foi,
como desde sempre se encontra demonstrado nos autos, introduzido apenas em 1993, por fora do Amendment
Act de 1993, no estando em vigor, como erroneamente afirmado, desde 1962 (cfr. Ponto II. (i) das
Alegaes, pgs. 22 a 29).
19. Quanto ltima questo constante do recurso, desde a Reviso Constitucional de 1997 que, em
matria de extradio, a tutela constitucional do valor da liberdade passou a ser um pouco mais tnue do que a
tutela do valor da vida, tendo o legislador constituinte criado um direito constitucional mais permissivo para a
extradio por crimes a que seja aplicvel pena de carcter perptuo, mediante reciprocidade e garantias.
20. O requisito constitucional reciprocidade constante em conveno internacional deve ser
entendido no quanto prestao de garantias relativas no aplicao da pena de priso perptua, mas quanto
ao prprio dever de extraditar, exigindo-se, deste modo, que Portugal e o Estado Requerente em causa sejam
partes numa Conveno Internacional que reciprocamente imponha o dever de extraditar pelos mesmos crimes.
21. Esta interpretao do artigo 33., n. 5, veio a ser confirmada pela Reviso Constitucional de 2004,
que, nesta parte, no inovou, limitando-se, como acertadamente decidiu o STJ, a esclarecer as justificadas
dvidas e ambiguidades que a anterior redaco suscitava, no tendo criado direito constitu cional novo mais
permissivo, como resulta claramente dos trabalhos preparatrios.
22. Sendo este o correcto sentido da norma constitucional, antes e depois da Lei Constitucional n.
1/2004, torna-se claro que o Supremo Tribunal de Justia no aplicou uma dimenso normativa do artigo 9., n.
3, da Conveno de Nova Iorque inconstitucional.
23. O Estado Portugus ficou juridicamente vinculado ao contedo normativo desta Conveno
Internacional, nomeadamente ao artigo 9., n. 3, quando concluiu os mecanismos internos de adeso, sendo
certo que essa vinculao se deu, do ponto de vista jurdico-internacional, atravs da Resoluo da Assembleia
da Repblica n. 40/2001 (artigo 161., alnea i), da CRP) e posterior ratificao pelo Decreto do Presidente da
Repblica n. 31/2001 (artigo 135., alnea b), da CRP).
24. Deste modo, quanto aos crimes previstos no artigo 2. da Conveno de Nova Iorque, se punveis
com priso perptua, verifica-se, por fora dessa Conveno, em relao a todos os Estados-Parte, o requisito
reciprocidade estabelecida em conveno internacional ou, por outras palavras, e mais propriamente, o
Estado requisitante [] parte de conveno internacional a que Portugal esteja vinculado (cfr. Ponto II., (ii)
das Alegaes, pgs. 29 a 41).
25. Assim, e concluindo, tendo em conta que o artigo 33., n. 4, da anterior redaco da CRP, se
correctamente interpretado, no exige, como pretende o extraditando, que a possibilidade de oferecer garantias
de no aplicao da pena de priso perptua esteja especificadamente prevista em conveno internacional, o
Supremo Tribunal de Justia no aplicou uma dimenso normativa do artigo 9., n. 3, da Conveno de Nova

Iorque inconstitucional ao autorizar a extradio por crimes punveis com pena de priso perptua me diante a
prestao de garantias relativas sua no aplicao que foram consideradas vlidas e suficientes.
13. Relativamente ao segundo recurso, o recorrente apresentou alegaes, no termo das quais
formulou as seguintes concluses:
1. O recorrente, notificado do acrdo final proferido pelo Supremo Tribunal de Justia, sob o ttulo de
Garantias, foi confrontado com normas e institutos jurdicos nunca antes invocados pela Unio Indiana e que
no instruram o pedido de extradio e que, nessa medida, no fundamentaram nem o acrdo do Tribunal da
Relao de Lisboa, nem sequer o recurso interposto pelo Ministrio Pblico.
2. Sendo tal acrdo final insusceptvel de recurso, o recorrente tentou alertar o tribunal a quo, pela via
da arguio de nulidade, que uma tal precluso do direito do contraditrio, como a verificada, sempre feriria tal
segmento decisrio do acrdo de inconstitucionalidade, dando assim ao tribunal a quo oportunidade de
suprir a omisso do contraditrio, fundamento que motivou o recorrente a suscitar a questo da
inconstitucionalidade (no mesmo sentido, veja-se Acrdo do Tribunal Constitucional n. 93/99 Proc. n.
676/98, da 2. Seco, disponvel em www.tribunalconstitucional.pt).
3. Na tentativa, assim, de prevenir uma interpretao inconstitucional de normas, o recorrente
identificou as normas e a respectiva interpretao, concretamente dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei de
Cooperao Internacional em Matria Penal, em conjugao com os artigos 3., n. 3, do Cdigo de Processo
Civil, operada a remisso atravs do artigo 4. do Cdigo de Processo Penal, para justificar o imperativo de
cumprimento do princpio do contraditrio.
4. Em resposta a tal requerimento, por acrdo final proferido no dia 3 de Maro de 2005, o tribunal a
quo veio responder de forma em que se pode concluir claramente que considera expressamente aplicvel no
mbito de processos de extradio o princpio do contraditrio, por fora do artigo 3., n. 3, do CPC (cf. ponto
1.7. do acrdo final), princpio esse naturalmente aplicvel em resultado da conjugao das normas constantes
dos artigos 4. do CPP e 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei de Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal.
5. Todavia, o mesmo acrdo consagra o entendimento de que no estava obrigado a cumprir tal
princpio, integrando tais questes em matria do seu conhecimento oficioso e por manifesta desnecessidade,
sob pretexto de que as partes j se teriam pronunciado abundantemente sobre tal questo (garantias de que a
pena de priso perptua ou pena de morte no poderiam ser aplicveis).
6. O recorrente suscita, portanto, uma questo de inconstitucionalidade normativa, resultante de uma
concreta interpretao do artigo 3., n. 3, do CPC, em resultado da remisso dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2,
da Lei de Cooperao e do artigo 4. do CPP, ao considerar-se que o tribunal no estava obrigado a cumprir o
contraditrio, por manifesta desnecessidade, quando se trata de matria de garantias em processo de extradio.
7. Ao suscitar a questo de inconstitucionalidade nos termos delimitados pelo requerimento de
interposio de recurso, resulta, pois, claramente que em causa est uma concreta interpretao de normas ou
conjunto de normas efectivamente aplicadas no acrdo recorrido e no, directamente, a prpria deciso
judicial, sendo precisamente a dimenso normativa ou ratio decidendi aplicada no acrdo recorrido cuja
conformidade constitucional pretende ver apreciada.
8. O presente recurso visa a fiscalizao concreta das normas contidas nos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2,
da Lei de Cooperao Judiciria Internacional quando interpretadas no sentido de exonerarem o tribunal
recorrido de cumprir o contraditrio, nos termos do artigo 3., n. 3, do CPC, por remisso do artigo 4. do
CPP, por manifesta desnecessidade.
9. Quando se trata de matria relativa s garantias prestadas pela Unio Indiana, no mbito de um
processo de extradio, com referncia a normas nunca antes invocadas, o que viola o direito e as garantias de
defesa do extraditando, bem como o condicionalismo exigido pela Lei Fundamental quanto extradio por
crimes que impliquem a pena de priso perptua garantias de que tal pena no ser aplicada ou executada,
sendo por isso inconstitucional, por violao dos artigos 32., n.s 1 e 5, e 33., n. 4, da Constituio da
Repblica Portuguesa.
10. O Tribunal Constitucional tem admitido a extenso ao processo de extradio e ao extraditando das
garantias constitucionais relativas ao processo criminal e ao arguido (cf. Acrdo do Tribunal Constitucional, de
2 de Outubro de 1987).
11. Para bem se perceber a importncia e necessidade do cumprimento do princpio do contraditrio,
tratando-se de invocao de novas normas ou leis no mbito de um pedido de extradio, vejam-se a ttulo de

exemplo os artigos 6., n.s 2, alneas a) e b), e 3, e 23., n. 1, alnea f), todos da Lei de Cooperao Judiciria
Internacional em Matria Penal.
12. No se pode concluir que incuo surgirem novas normas e que as mes mas no carecem de ser
notificadas ao extraditando, sob pena de se verem gorados princpios fundamentais com tutela constitucional,
como o princpio de defesa do extraditando e o princpio da igualdade.
13. Para aferir da validade das garantias prestadas h que necessariamente convocar e analisar
precisamente as normas do Estado requerente, no caso da Unio Indiana, no sentido de verificar nos termos da
legislao e da prtica do Estado requerente, a possibilidade de no aplicao da pena ... a possibilidade de
indulto, perdo, comutao de pena ou medida anloga, previstos na legislao do Estado Requerente.
14. Notificado do acrdo recorrido, constatou o recorrente que, no ponto 12., sob o ttulo Garantias,
o mesmo consagrou a propsito matria nova, no trazida ao seu conhecimento, no obstante ter sido
especificamente impugnada pelo extraditando em sede de recurso.
15. O acrdo recorrido supre o problema da eventual insuficincia da garantia, remetendo, em nota de
rodap, para os Memorandos de fls. 1689 a 1691 e de fls. 1662 a 1666, os quais alegadamente remetem para
normas e institutos da Lei Indiana que nunca foram invocados em momento anterior (nem no acrdo proferido
pelo Tribunal da Relao de Lisboa, nem no recurso interposto pelo Ministrio Pblico que dedica um captulo
validade da garantia), que no constam do processo e, sobretudo, no foram dados a conhecer ao extraditando
para sobre os mesmos se pronunciar.
16. A factualidade referente garantia fundamental para a defesa do extraditando, na medida em que
no pedido de extradio constam inmeros crimes em que aplicvel, em abstracto, pena de priso perptua
(directamente, ou por via da converso das penas de morte por fora do artigo 34.-C do Extradiction Act, de
1962), o que implica a verificao da sua conformidade com as exigncias constitucionais, tendo refraces
directas no mbito de aceitao do presente pedido de extradio.
17. O acrdo recorrido no poderia ter tomado em considerao tais factos novos ou adicionais sem
antes ter dado conhecimento ao extraditando do seu teor para que, quanto aos mesmos, se pudesse pronunciar,
sobretudo estando em causa matria to cara e fundamental para a apreciao do seu pedido de extradio.
18. O tribunal a quo, antes da prolao da deciso final, estava, assim, obrigado a dar cumprimento ao
princpio do contraditrio, procedendo notificao ao extraditando de fls. 1620, 1662 a 1666 e de 1689 a 1691,
para que sobre os teor dos mesmos se pudesse posicionar, dizendo o que se lhe afigurasse necessrio (cf.
Acrdo do Tribunal Constitucional, de 6 de Maio de 1993, Boletim do Ministrio da Justia, n. 427, pg. 57).
19. Quaisquer factos novos ou elementos adicionais que surjam em fase de recurso ho -de, e por
maioria de razo, forosamente ser submetidos ao princpio do contraditrio, por fora do princpio geral do
contraditrio previsto no artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil, aplicvel ao processo penal por fora do
disposto no artigo 4. do Cdigo de Processo Penal, igualmente aplicvel aos processo de extradio por fora
dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei n. 144/99.
20. No caso em apreo, o no cumprimento do princpio do contraditrio, apesar das melhores intenes
do tribunal a quo expressas no acrdo que incidiu sobre a reclamao de 3 de Maro de 2005 (cf. ponto
1.11), tem efeitos verdadeiramente perversos e graves.
21. que, dispondo directamente a Lei Fundamental que s ser admissvel a extradio por crimes que
impliquem pena de priso perptua se ... o Estado requisitante oferecer garantias de que tal pena ou medida de
segurana no ser aplicada ou executada, no caso em apreo, foroso ser concluir que essas garantias no
foram oferecidas pelo Estado requerente, a Unio Indiana, mas sim por mero requerimento dos seus
mandatrios, no mbito dos poderes limitados de interveno que lhes so conferidos neste processo (cf. artigo
47., n. 4, da Lei de Cooperao Judiciria Internacional).
22. Porquanto a nova lei apenas citada no acrdo recorrido, Allocation of Business Rules Act, de 1961,
no consta sequer do processo.
23. Por outro lado, o suposto reforo de garantias colhido pelo tribunal a quo vai de encontro a todos
os obstculos desde o incio suscitados pelo extraditando, concretamente, quando alega que o Vice
Primeiro-Ministro no tem (nunca teve) competncia para prestar uma garantia (como a que consta dos autos)
de que ao extraditando no ser aplicada pena de priso superior a 25 anos, por essa garantia no ser vlida
e vinculativa para o Estado requerente e, por maioria de razo, para o Estado portugus.
24. Porquanto, pela primeira vez, no acrdo recorrido se faz constar que ... o ento, vice
primeiro-ministro, B., data titular da pasta dos Assuntos Internos (?!) era, nos termos constitucionais e legais
indianos, a entidade competente para prestar a garantia de que no seria aplicada ao extraditando A. pena de
priso superior a 25 anos.

25. Sabendo que a garantia soberana solene de 17 de Dezembro de 2002 indubitavelmente subscrita
por B., na qualidade de Vice-Primeiro-Ministro (cf. fls. 6 e 7 dos autos de extradio) e no na qualidade de
Ministro dos Assuntos Internos.
26. Pelo exposto, o Supremo Tribunal de Justia, ao proferir o acrdo recorrido, sem antes ter dado
conhecimento ao extraditando de elementos novos resultantes das peas processuais j mencionadas de fls. 1662
a 1666 e 1689 a 1691, com referncia garantia soberana solene, a uma lei nunca antes invocada e no
constante sequer dos autos, bem como a um artigo da Constituio Indiana nunca antes invocado e que nem tem
correspondncia com os actos efectuados pelo Governo da Unio Indiana nos presentes autos, preteriu o
principio do contraditrio, princpio esse com tutela constitucional, decorrncia do princpio do Estado de
Direito democrtico, que lhe impunha cumprir nos termos dos 2., 32., n. 1, e 33., n. 4, da Lei Fundamental.
27. A interpretao acolhida no acrdo recorrido dos mencionados normativos: artigo 3., n. 2, e 25.,
n. 2, da Lei de Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal, 4. do CPP e 3., n. 3, do CPC, aplicvel
aos processos de extradio por fora dos normativos anteriores, ao ter decidido que no era obrigatrio dar
cumprimento ao princpio do contraditrio que emana do artigo 3., n. 3, do CPC inconstitucional, porquanto
viola o disposto nos artigos 2., 32., n. 1, e 33., n. 4, todos da Constituio da Repblica Portuguesa.
14. Relativamente a este segundo recurso, o representante do Ministrio Pblico no Tribunal
Constitucional apresentou contra-alegaes, concluindo:
1. No tendo as normas, cuja inconstitucionalidade se suscita, sido aplicadas na dimenso normativa
invocada, como ratio decidendi pelo acrdo recorrido, questionando-se no fundo a prpria deciso em si, num
recurso que s pode versar sobre conformao normativa Lei Fundamental, no dever conhecer-se do seu
objecto.
2. Termos em que nunca o presente recurso poderia proceder.
15. Tambm a Unio Indiana apresentou contra-alegao relativamente ao segundo recurso,
concluindo do seguinte modo:
1. O recorrente pretende ver apreciada a constitucionalidade das normas contidas nos artigos 3., n. 2,
e 25., n. 2, da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, quando interpretadas no sentido de exonerarem o tribunal
recorrido de cumprir o princpio do contraditrio, nos termos do artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil
(CPC), por remisso do artigo 4. do Cdigo de Processo Penal (CPP), por manifesta desnecessidade.
2. No est preenchido o pressuposto processual que exige a aplicao pelo Tribunal recorrido da
norma cuja inconstitucionalidade se pretende ver apreciada, como ratio decidendi ou fundamento normativo da
deciso judicial reflexamente posta em crise.
3. Sendo que o que o recorrente pretende ver apreciado no a interpretao de qualquer norma mas
sim a deciso judicial do tribunal a quo, a apreciao e valorao do STJ relativamente ao princpio do
contraditrio, ou seja, a prpria deciso recorrida.
4. O Tribunal a quo configurou a norma referente ao princpio do contraditrio em toda a sua extenso,
isto , como admitindo uma excepo a tal princpio em casos de manifesta desnecessidade. Simplesmente,
atendendo matria em causa, considerou, precisamente, desnecessrio tal contraditrio.
5. Falece tambm assim o requisito da aplicao pelo tribunal recorrido, como ratio decidendi, de
norma cuja inconstitucionalidade haja sido suscitada durante o processo uma vez que a dimenso normativa que
o recorrente pretende ver analisada, que afirma ser a interpretao do artigo 3., n. 3, do CPC, em resultado da
remisso dos artigos. 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei da Cooperao e do artigo 4. do CPP, no foi a aplicada no
acrdo recorrido como ratio decidendi.
6. Pelo exposto, no deve o presente recurso ser admitido, por no estarem reunidos e verificados os
necessrios pressupostos processuais previstos no artigo 280., n. 1, alnea b), da Constituio da Repblica
Portuguesa e no artigo 70., n. 1, alnea b), da Lei do Tribunal Constitucional.
7. Foi o prprio recorrente quem, na resposta ao recurso do Ministrio Pblico, interposto da deciso
do Tribunal da Relao de Lisboa de 14 de Julho de 2004, que autorizou parcialmente a extradio requerida,
levantou a questo da validade das garantias prestadas, pelo que a mesma no pode ser considerada uma
questo nova.
8. Os Memorandos apresentados pelos mandatrios da Unio Indiana, a que o recorrente se refere,
surgiram no seguimento e em cumprimento de um despacho do STJ, no qual aquele Tribunal, manifestando

dvidas relativamente s garantias j prestadas, sugeriu uma eventual garantia suplementar, concedendo um
prazo aos mandatrios da Unio Indiana para sobre tal se pronunciarem.
9. A questo que o recorrente coloca em causa, o saber quem teria competn cia, no direito interno da
Unio Indiana, para prestar a garantia de que certas penas no sero executadas, uma questo presente desde o
incio do processo a que nos estamos a reportar, quer na sua fase administrativa, quer na sua fase judicial e que o
extraditando vrias vezes colocou em relevo.
10. A aplicao de normas e institutos do direito interno da Unio Indiana, pela deciso do STJ, no
deve ser considerada imprevisvel ou inslita, devido precisamente s vrias questes j suscitadas a propsito
das garantias.
11. No desrazovel exigir ao recorrente que contasse com tal aplicao, nomeadamente tendo em
conta o conhecimento oficioso que cabia ao tribunal fazer relativamente ao direito estrangeiro.
12. Tem manifesta aplicao a excepo ao princpio do contraditrio, ou seja, o ser um caso de
manifesta desnecessidade, por no ser matria nova, por ser de conhecimento oficioso e por sobre ela j as
partes se terem pronunciado, tendo vindo do extraditando, por via do seu recurso, o impulso para se analisar,
novamente, a questo.
13. A conjugao destes factores permite aferir da manifesta desnecessidade de dar cumprimento ao
princpio do contraditrio.
14. No foram os mandatrios a oferecer quaisquer garantias suplementares, tendo somente respondido
ao que lhes foi solicitado pelo STJ, em despacho, prestando esclarecimentos relativamente garantia j prestada
e demonstrando a disponibilidade da Unio Indiana para prestar uma garantia suplementar, caso assim se
entendesse.
15. de notar o prprio Ex.mo Conselheiro Relator, na sequncia dos esclarecimentos prestados pela
Unio Indiana, abandonou o incidente que havia suscitado quando se deu conta que a disposio em que se
baseara para suscitar tal incidente (o artigo 6., n. 2, alnea c), da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto) pressupunha
um pedido de extradio, que visava a execuo de penas j aplicadas pri vativas da liberdade com carcter
perptuo ou de durao indefinida, o que no era o caso em anlise.
16. Tambm por esse motivo no haveria que dar conhecimento ao recorrente de tais Memorandos.
17. Deste modo, e em concluso, o Supremo Tribunal de Justia no aplicou qualquer norma
inconstitucional, nomeadamente por violao do princpio do contraditrio, no tendo havido qualquer violao
dos artigos 32., n.s 1 e 5, e 33., n. 4, da Constituio da Repblica Portuguesa ou de quaisquer outras nor mas
constitucionais.
Nestes termos, no deve o presente recurso ser admitido, por no esta rem verificados os necessrios
pressupostos processuais, ou, quando assim no se entenda, deve o mesmo ser julgado improcedente e,
consequentemente, mantida a deciso recorrida nos seus precisos termos.
16. Foram juntos aos autos dois pareceres jurdicos: um, pelo extraditando, ainda no STJ, logo
aps a apresentao do requerimento de interposio do primeiro recurso para o Tribunal Constitucional, da
autoria do Prof. Doutor JORGE DE FIGUEIREDO DIAS (fls. 1767 a 1821); outro, pela Unio Indiana, na
sequncia da apresentao das suas contra-alegaes neste Tribunal, da autoria do Prof. Doutor VITAL
MOREIRA (fls. 2080 a 2133). O extraditando, ora recorrente, foi notificado, nos termos do artigo 526. do
Cdigo de Processo Civil, da apresentao deste ltimo parecer, tendo-lhe no mesmo acto (cf. fls. 2134) sido remetidas cpias das contra-alegaes da Unio Indiana, o que no lhe suscitou qualquer reaco.
Tudo visto, cumpre apreciar e decidir.
II Fundamentao
A) Recurso do acrdo do STJ de 3 de Maro de 2005
17. Comear-se- pela apreciao do recurso do acrdo do STJ de 3 de Maro de 2005, pois,
embora interposto em segundo lugar, reporta-se a um momento processual (o da eventual audio do recorrente
sobre elementos trazidos aos autos pelos mandatrios da Unio Indiana) que, na tramitao normal do recurso
perante o STJ, se localizaria antes da prolao do acrdo que apreciou o mrito dos recursos interpostos do
acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa.

E a primeira questo que o recurso ora em anlise levanta a da sua admissibi lidade, logo
suscitada no despacho do relator que determinou a apresentao de alegaes e a que se associaram os
recorridos.
Recorde-se que foi o Conselheiro Relator do STJ que, por despacho de 17 de Dezembro de
2004 (cf. supra, n. 4), determinou a audio dos mandatrios da Unio Indiana para se pronunciarem sobre a
viabilidade da prestao de garantia suplementar, que, na perspectiva do autor do despacho, se mostrava
necessrio que fosse prestada de forma inequvoca a de o Estado requerente aceitar [como integrante do
pedido de extradio] a converso das penas [se, efectivamente, de morte ou de priso perptua ou indefinida],
por um tribunal portugus, segundo as disposies da lei portuguesa aplicveis aos crimes [que, eventualmente, venham a motivar uma tal condenao] (cf. artigo 6., n. 2, alnea c), da Lei n. 144/99, de 31 de
Agosto).
Em resposta a este convite, os mandatrios da Unio Indiana apresentaram os requerimentos de
fls. 1662-1666 e 1689-1691 (cf., supra, n.s 5 e 6), em que, no obstante reiterarem a opinio de j haver sido
prestada garantia suficiente, manifestam disponibilidade para prestao de garantia adicional, se reputada
necessria, no sem aludir (cf. n. 10 do primeiro requerimento) a que sempre haviam entendido que a garantia
prevista no artigo 6., n. 2, alnea c), da Lei n. 144/99, se aplicava apenas a casos de cooperao judiciria
internacional relativos a agentes j condenados, e no a casos de extradio para julgamento dos agentes no
Estado requerente.
Foi por, de seguida, ter sido proferido o acrdo de 27 de Janeiro de 2005, que concedeu
provimento ao recurso do Ministrio Pblico, que conteria, no ponto 12., sob o ttulo Garantias, matria
nova, remetendo para os aludidos dois requerimentos, sem que ao extraditando tivesse sido notificada a
apresentao dos mesmos, que o extraditando veio arguir a nulidade desse acrdo, por preterio do princpio
do contraditrio, referindo ainda que uma interpretao dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei n. 144/99,
de 31 de Agosto, que entenda no ser extensvel ao processo de extradio o princpio do contraditrio previsto
no artigo 327. do CPP e no artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil, aplicvel por fora do ar tigo 4. do
CPP, sempre se encontraria ferida de inconstitucionalidade, por violao dos artigos 32., n. 1, e 32., n. 5, da
Lei Fundamental (cf., supra, n. 8).
Esta arguio de nulidade foi desatendida pelo acrdo do STJ de 3 de Maro de 2005, com a
seguinte fundamentao: (i) as consideraes contidas no ponto 12. (Garantias) do precedente acrdo
inserem-se no mbito da indagao, que oficiosamente lhe compete, do direito estrangeiro (no caso, do direito
interno do Estado requerente da extradio com relevncia para o apuramento da suficincia da garantia
prestada no sentido da no aplicao da pena de priso perptua), no sendo imposto que o Supremo, ao
aplic-lo (como a Relao, alis, j aplicara, embora sem identificao dos respectivos diploma e ), dele de vesse dar prvio conhecimento ao extraditando; (ii) tratava-se de questo que no s no constitua questo
nova como sobre ela j as partes se haviam pronunciado abundantemente; (iii) a observncia do contraditrio
dispensvel em caso de desnecessidade, e, no caso, os requerimentos apresentados pelos mandatrios da Unio
Indiana foram produzidos no mbito de um incidente suscitado pelo relator em 17 de Dezembro de 2004 e por
ele abandonado logo que se deu conta de que a disposio em que para tanto se estribara a do artigo 6.,
n. 2, alnea c), da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto pressupunha um pedido de extradio (que no era o sub
specie) que visasse a execuo de penas j aplicadas privativas da liberdade com carcter perptuo ou de
durao indefinida; (iv) as aluses feitas no acrdo a algumas afirmaes contidas nesses requerimentos
tiveram por propsito de forma indirecta (...) em benefcio, afinal, do extraditando vincular a Unio
Indiana, como que em reforo das garantias j prestadas, aos seus prprios protestos de reafirmao e
estrito cumprimento dessas garantias; (v) o STJ, ao assim proceder, no conheceu de qualquer questo de
que no pudesse tomar conhecimento (pois que apenas tratou de questes colocadas nos recursos, ainda que
com apelo a normas que, at a implicitamente invocadas, s nele vieram a ser explicitamente identificadas),
nica situao em que, nessa parte, o acrdo poderia ter incorrido em nulidade (artigos 425., n. 4, e
379., n. 1, alnea c), do CPP).
Atenta a fundamentao deste acrdo e os termos em que a questo de constitucionalidade em
causa no presente recurso foi colocada pelo recorrente quer na pea processual (arguio de nulidade do
primeiro acrdo) em que a suscitou (aludindo interpretao dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da Lei n.
144/99, de 31 de Agosto, que entenda no ser extensvel ao processo de extradio o princpio do contraditrio
previsto no artigo 327. do CPP e no artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil, aplicvel por fora do
artigo 4. do CPP), quer no requerimento de interposio de recurso (cf., supra, n. 9, aludindo interpretao
das mesmas normas que entenda que elas no obrigam ao cumprimento do contraditrio (...) por manifesta

desnecessidade e por nos encontrarmos no mbito de matria que se insere no mbito de cognio do tribunal
recorrido), quer nas correspondentes alegaes (cf., supra, n. 13, aludindo interpretao das mesmas normas
no sentido de que nos processos de extradio no era obrigatrio dar cumprimento ao princpio do
contraditrio, sem mais) , e mesmo admitindo que as alegadas violaes da Constituio no so
directamente reportadas deciso judicial recorrida e que possvel discernir, apesar das oscilaes registadas
na sua identificao, um critrio normativo cuja conformidade constitucional foi questionada, entende-se que,
no caso, no existe coincidncia entre a dimenso normativa questionada e a dimenso normativa aplicada,
como ratio decidendi, pela deciso recorrida.
A norma central aqui em causa a do artigo 3., n. 3, do Cdigo de Processo Civil (CPC), j
que as normas dos artigos 3., n. 2, e 25., n. 2, da LCJIMP se limitam a considerar subsidiariamente aplicveis
as disposies do CPP, e a norma do artigo 327. do CPP, invocada pelo recorrente, reafirma a operatividade do
princpio do contraditrio na deciso das questes incidentais sobrevindas no decurso da audincia de
julgamento e na produo de meios de prova apresentados em audincia de julgamento (neste contexto, seria
mais adequada, para sustentar a aplicabilidade do artigo 3., n. 3, do CPC, a invocao do artigo 4. do CPP).
Ora, a norma do artigo 3., n. 3, do CPC (O juiz deve observar e fazer cumprir, ao longo de
todo o processo, o princpio do contraditrio, no lhe sendo lcito, salvo caso de manifesta desnecessidade,
decidir questes de direito ou de facto, mesmo que de conhecimento oficioso, sem que as partes tenham tido a
possibilidade de sobre elas se pronunciarem) contm uma regra, condicionada a um pressuposto, e uma
excepo. O pressuposto o de que o tribunal tenha de decidir questo sobre a qual as partes ainda no tiveram
possibilidade de se pronunciar; a regra a de que, nesses casos, o tribunal no deve decidir sem conceder s
partes possibilidade de se pronunciarem; a excepo a de que o tribunal pode no ouvir as partes, mesmo que
se trate de questo sobre a qual elas ainda no se pronunciaram, se considerar essa audio manifestamente
desnecessria.
O acrdo recorrido, no seu ponto 1.8 (transcrito, supra, no n. 8), entendeu e esta foi a sua
primeira e principal ratio decidendi que sobre a questo em causa j as partes se haviam pronunciado
abundantemente, pelo que nem sequer se verificava o pressuposto de aplicao da regra do n. 3 do artigo 3.
do CPC. S como fundamentao adjuvante ou reforativa que, no subsequente ponto 1.9, o STJ refere que a
observncia da regra do contraditrio (supondo que fosse operativa no presente caso, o que j fora afastado no
nmero anterior) dispensvel em caso de manifesta desnecessidade, e, em seguida, desenvolve as razes pelas
quais entende que, mesmo na hiptese de ser devido o acatamento dessa regra, o mesmo seria de reputar
manifestamente desnecessrio.
Ora, o recorrente, no requerimento de interposio deste recurso de constitucionalidade
(referenciado supra, n. 9) quando j estava na posse de todos os elementos necessrios para identificar a
dimenso normativa aplicada pelo STJ e em que, portanto, j no podia beneficiar da compreenso por eventual
menos rigor nessa identificao que se justificava quando, perante uma mera omisso de actuao processual do
STJ (falta de notificao das respostas dos mandatrios da Unio Indiana), teve de, na arguio dessa nulidade,
suscitar pela primeira vez a questo de inconstitucionalidade , nenhuma questo de inconstitucionalidade
suscita a propsito da primeira e principal ratio decidendi do acrdo do STJ: a de que, por se tratar de questo
sobre a qual as partes j se haviam pronunciado, no era sequer aplicvel a regra do contraditrio. Na verdade,
nesse requerimento, o recorrente apenas suscita a inconstitucionalidade das referidas normas, na interpretao
(...) segundo a qual tais normas no obrigam ao cumprimento do princpio do contraditrio (...) por manifesta
desnecessidade e por nos encontrarmos no mbito de matria que se insere no mbito de cognio do tribunal
recorrido. Mas, como se demonstrou, no foi essa a ratio decidendi do acrdo recorrido.
No tendo o recorrente englobado no mbito do presente recurso a inconstitucionalidade da
interpretao normativa em que se baseou o principal fundamento da deciso ora em apreo a de que no se
aplica a regra do contraditrio, consagrada no artigo 3., n. 3, do CPC, quanto a deciso de questes
(identificada a questo como sendo a da competncia perante o respectivo direito interno do Ministro
dos Assuntos Internos da Unio Indiana para prestar ao Estado requerido a garantia de que eventual pena
perptua seria objecto de perdo ou indulto de modo a que a pena a executar no excedesse 25 anos de
priso) sobre as quais as partes j se pronunciaram , manifesto que se verifica uma situa o de no
identidade entre a dimenso normativa aplicada como ratio decidendi determinante e a dimenso normativa
arguida de inconstitucionalidade, que obsta admissibilidade do recurso e ao conhecimento do seu objecto.
Acresce que, mesmo que o Tribunal Constitucional viesse a apreciar a constitucionalidade da
dimenso normativa invocada em segunda linha pelo acrdo recorrido (se valesse a regra do contraditrio, a
sua observncia seria de considerar, no caso, manifestamente desnecessria), e mesmo que viesse a conceder

provimento ao recurso, tal deciso nenhuma repercusso teria no sentido final da deciso impugnada, uma vez
que esta sempre se manteria, com o mesmo contedo, ancorada no primeiro fundamento.
Por estas razes, o recurso interposto do acrdo do STJ de 3 de Maro de 2005 surge como
inadmissvel, pelo que dele no se tomar conhecimento.
B) Recurso do acrdo do STJ de 27 de Janeiro de 2005
18. Relativamente a este recurso, foram suscitadas pelo relator, no despacho que determinou a
apresentao das respectivas alegaes (cf., supra, n. 9), as questes prvias de eventual no conhecimento,
por no adequada suscitao pelo recorrente, perante o tribunal recorrido, das questes de constitucionalidade,
quer das normas do artigo 6., n. 2, alneas a) e b), da LCJIMP, quer da norma do artigo 9., n. 3, da
Conveno de Nova Iorque.
A inadmissibilidade do recurso quanto primeira questo patente: percorrendo quer a
motivao do recurso do extraditando para o STJ quer a sua resposta motiva o do recurso do Ministrio
Pblico (pea por ele especificamente referida como sendo aquela onde teria suscitado tal questo), nenhuma
aluso feita ao artigo 6., n. 2, alneas a) e b), da LCJIMP, designadamente sua eventual
inconstitucionalidade. A referncia a esta questo de inconstitucionalidade surge, pela primeira vez, no
requerimento de interposio de recurso para o Tribunal Constitucional, o que, como sabido, no constitui
momento oportuno para esse efeito.
Por estas razes, no se conhecer de tal questo no mbito do presente recurso.
19. Diferente a questo a dar segunda questo prvia suscitada.
Dispe o artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, de que Portugal e a Unio Indiana so partes:
1 Os crimes previstos no artigo 2. sero considerados como crimes passveis de extradio em
qualquer tratado de extradio celebrado entre Estados Partes antes da entrada em vigor da presente Conveno.
Os Estados Partes comprometem-se a considerar tais crimes como passveis de extradio em qualquer tratado
de extradio a ser subsequentemente celebrado entre eles.
2 Se um Estado Parte, que condiciona a extradio existncia de um tratado, receber um pedido de
extradio formulado por outro Estado Parte com o qual no tenha qualquer tratado de extradio, o Estado
Parte requerido poder, se assim o entender, considerar a presente Conveno como a base ju rdica para a
extradio relativamente aos crimes previstos no artigo 2.. A extradio ficar sujeita s restantes condies
previstas pelo direito interno do Estado requerido.
3 Os Estados Partes que no condicionem a extradio existncia de um tratado reconhecero os
crimes previstos no artigo 2. como passveis de extradio nas condies previstas pelo direito interno do
Estado requerido.
(...).
So distintos o mbito de aplicao e a prescrio contidos nos n.s 2 e 3: o n. 2 aplica -se aos
Estados que condicionam a extradio existncia de um tratado, e faculta-lhes a possibilidade de
considerarem a Conveno como base jurdica para a extradio relativamente aos crimes previstos no artigo
2.; o n. 3 aplica-se aos Estados que no condicionam a extradio existncia de um tratado e impe-lhes o
dever de considerarem esses crimes como passveis de extradio.
Ao longo de todo o presente processo, quer na fase administrativa, quer na judicial, at
prolao do acrdo ora recorrido, todos os intervenientes partiram do pressuposto de que era aplicvel a norma
do n. 2 do artigo 9.. Desde logo, o parecer do Procurador-Geral da Repblica, acolhido no despacho da
Ministra da Justia, refere o artigo 9., n. 2, da Conveno de Nova Iorque, e parte do pressuposto de que
Portugal condiciona a extradio existncia de um tratado (cf., supra, n. 1).
O acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa, recorrido para o STJ, tambm expressamente
reconhece que aplicvel esse n. 2 do artigo 9., e, alis, o fundamento para a recusa de autorizar a extradio
quanto aos crimes punveis com pena de morte ou com pena de priso perptua, utilizado nesse acrdo, s
compreensvel no mbito desse preceito: por se entender que a Conveno apenas possibilita (no vincula) o
Estado Portugus a conceder a extradio que se considerou, nesse acrdo, que a vinculao para a conceder,
no presente caso, no podia provir de um acto de um membro do Governo (a Ministra da Jus tia), mas sim dos

rgos constitucionalmente habilitados a vincular o Estado Portugus, que so, atentas as matrias em causa
(direitos, liberdades e garantias e processo criminal), a Assembleia da Repblica e o Presidente da Repblica.
Tambm toda a motivao do recurso interposto pelo Ministrio Pblico foi estruturada na base
da subsuno do caso previso do n. 2 do artigo 9. (cf. concluso 6.), e, naturalmente, foi na mesma
perspectiva que o extraditando elaborou a sua resposta a esse recurso e suscitou a questo da
inconstitucionalidade da norma do n. 2 do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, em termos, alis,
coincidentes com os aduzidos no acrdo do Tribunal da Relao.
Efectivamente, s no acrdo do STJ de 27 de Janeiro de 2005 que, pela primeira vez em todo
o processo, se alude ao n. 3 do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque e, mais, se considera ser o mesmo
aplicvel ao caso dos autos. Como se demonstra nos n.s 11.2. a 11.8. desse acrdo (objecto de correco pelo
acrdo de 3 de Maro de 2005 cf. supra, n. 8), Portugal no condiciona a extradio, de um modo geral,
existncia de um tratado (bilateral) (n. 11.4), e da que se no aplique ao caso contra o que o tribunal a
quo pressups o n. 2 [mas, sim, o n. 3] do artigo 9. da Conveno de Nova Iorque, 1998 (n. 11.7.).
Neste contexto, se no se pode afirmar que a aplicao da norma do n. 3 do citado artigo 9.
fosse totalmente imprevisvel, anmala ou inslita (antes aparecendo at eventualmente como a mais correcta),
certo que ela foi inesperada, por nunca antes aventada nos autos. E isto quanto basta para que no se vede ao
extraditando a possibilidade de ver apreciada pelo Tribunal Constitucional a constitucionalidade de uma
interpretao normativa acolhida, pela primeira vez, oficiosamente, no acrdo recorrido, sem sequer ter sido
sugerida ou defendida pelos restantes intervenientes processuais.
Conhecer-se-, pois do recurso interposto do acrdo do STJ de 27 de Janeiro de 2005, embora
com o respectivo mbito circunscrito questo da inconstitucionalidade da norma do artigo 9., n. 3, da
Conveno de Nova Iorque, quer na interpretao () segundo a qual () obrigaria Portugal extradio
por crimes a que abstractamente aplicvel a pena de morte, mesmo que, dado o teor na norma indiana
constante dos autos (artigo 34.-C do Extradiction Act de 1962), no exista uma impossibilidade jurdica de ela
vir a ser aplicada, quer quando interpretada no sentido () de obrigar Portugal a extraditar uma pessoa por
factos a que corresponde, abstractamente, a pena de priso perptua, mesmo na ausncia de um compromisso
convencionado entre as Partes de proceder a tal extradio mediante a prestao de garantias de no
aplicao ou execuo de tal pena.
A circunstncia de, relativamente primeira dimenso normativa indicada, o acrdo recorrido
no ter reconhecido a inexistncia de impossibilidade jurdica de aplicao da pena de morte prende-se j com o
mrito do recurso, no justificando essa divergncia de juzos, entre tribunal recorrido e recorrente, quanto
existncia ou inexistncia de tal impossibilidade jurdica, que se considere que, por falta de coincidncia entre a
dimenso normativa aplicada e a impugnada, o recurso tambm era inadmissvel nesta parte, como sustentam os
recorridos.
20. Entrando na apreciao do mrito deste recurso, cumpre, antes de mais, determinar o
parmetro constitucional aplicvel, uma vez que os crimes imputados ao extraditando abstractamente
punveis com pena de morte ou de priso perptua foram cometidos nos anos de 1992, 1993 e 1995, na vigncia
da verso da CRP de 1989, o pedido de extradio foi apresentado e o acrdo do Tribunal da Relao de
Lisboa foi proferido na vigncia da verso de 2001 e, por ltimo, o acrdo do STJ, ora recorrido, foi prolatado
j na vigncia da verso de 2004 da CRP. Ora, partindo do pressuposto (aventado nos autos e cuja correco
ser adiante analisada) de que a verso de 2004, sendo mais facilitadora da conces so de extradio, mais
desfavorvel para o extraditando, coloca-se o problema da aplicao no tempo das sucessivas verses
constitucionais.
Questo aparentada com a presente j foi suscitada perante o Tribunal Constitucional face
expressa consagrao do princpio da irretroactividade da lei fiscal na reviso de 1997, embora ento a alterao
constitucional fosse de sinal contrrio ora pressuposta: enquanto a verso de 2004, na apontada perspectiva,
seria mais desfavorvel para o extraditando, a alterao da constituio fiscal em 1997 foi mais favorvel para
os contribuintes, j que, antes dela, se entendia (designadamente a jurisprudncia do Tribunal Constitucional)
que nem toda a irretroactividade fiscal era inconstitucional, mas s aquela que ofendesse de modo inadmissvel
e intolervel a confiana e a segurana jurdicas. O Tribunal Constitucional comeou nos Acrdos n.s
275/98, 540/98, 620/98 e 689/98 por considerar inadmissvel a atendibilidade da nova redaco por as
decises judiciais ento recorridas serem anteriores entrada em vigor da reviso constitucional de 1997. No
Acrdo n. 172/2000, em que, pela primeira vez, apesar de a deciso da 1. instncia ser anterior entrada em
vigor do texto da 4. Reviso Constitucional, a deciso judicial recorrida (acrdo do Supremo Tribunal Admi -

nistrativo) fora proferida j na vigncia da reviso constitucional de 1997, o Tribunal Consti tucional entendeu
que essa deciso devia ter utilizado como parmetro do juzo de constitucionalidade o texto da Constituio
resultante dessa reviso, derivando do novo artigo 103., n. 3, a inconstitucionalidade superveniente de normas
retroactivas em matria fiscal. Deste entendimento viria a afastar-se o Acrdo n. 193/2001, utilizando
basicamente os fundamentos desenvolvidos no voto de vencido aposto pelo Cons. Cardoso da Costa naquele
Acrdo n. 172/2000, e no mesmo sentido do Acrdo n. 193/2001, e com a mesma fundamentao, viriam a
decidir os Acrdos n.s 284/2001 e 306/2001, tendo, por ltimo, o Acrdo n. 110/2002, em recurso para o
plenrio interposto, ao abrigo do art. 79.-D da LTC, contra o Acrdo n. 306/2001, com fundamento em
oposio com o decidido no Acrdo n. 172/2000, confirmado aquele Acrdo n. 306/2001. Para a soluo
prevalecente, para alm de consideraes ligadas s indesejveis consequncias de a diferena de tratamento de
situaes tributrias contemporneas acabar por derivar to-somente da diversidade do momento da prolao,
em cada caso, das ltimas decises judiciais, foi determinante a considerao de que no contencioso administrativo, a interveno judicial se faz para apreciao da legalidade de uma deciso da Administrao que foi
produzida num determinado momento e no quadro de um ordenamento jurdico ento vigente, de acordo com o
princpio, assente pacificamente, do tempus regit actum, pelo que no haveria qualquer razo para os
princpios e normas constitucionais especificamente reguladoras desse contencioso se no regerem quanto
sua aplicao no tempo pelas mesmas regras que disciplinam o direito administrativo infraconstitucional. No
deixou, porm, a aludida declarao de voto (e os posteriores acrdos que a ela aderiram) de assinalar que o
princpio da no retroactividade, isto , o de que as leis s valem, em princpio, para o futuro, tambm aplicvel
s normas constitucionais, como o evidencia o artigo 282., n. 2, da CRP, no exclua de todo a ocorrncia de
excepes, dando justamente como exemplo paradigmtico o caso do domnio penal, quando a caiba aplicar
o princpio consignado na parte final do artigo 29., n. 4, ainda da Constituio.
Revertendo ao caso ora em anlise, h que assinalar que, diversamente dos limites dos poderes
de cognio ento impostos aos tribunais administrativos (e tributrios) no mbito da impugnao de actos
administrativos (e tributrios), cingidos apreciao da legalidade do acto impugnado, tendo em conta a
realidade de facto e o quadro jurdico existentes data da prtica desse acto, os tribunais judiciais gozam de
poderes de plena jurisdio quando apreciam pedidos de extradio, pelo que, em regra, devero atender ao
quadro jurdico vigente data da prolao da deciso judicial. Mas, sendo isto certo, no menos certo que,
nesse especfico domnio, esto sujeitos ao princpio da legalidade, consagrado, explicitamente para o domnio
penal, pelo n. 4 do artigo 29. da CRP, mas que adiante-se desde j h que considerar aplicvel tambm a,
pelo menos, certa categoria de normas processuais penais, s quais se devem equiparar as normas que regulam a
admissibilidade de extradio.
Quanto ao primeiro aspecto, as primeiras decises proferidas pelo Tribunal Constitucional
foram no sentido de considerar que aquele artigo 29., n. 4, da CRP apenas respeitava aplicao da lei
criminal, no valendo para os preceitos processuais, para os quais regia o artigo 32., que no previa qualquer
princpio de aplicao retroactiva de normas mais favorveis: cf. Acrdos n.s 155/88 e 70/90, que no
julgaram inconstitucional a norma do artigo 7., n. 1, do Decreto-Lei n. 78/87, de 17 de Fevereiro, enquanto
impedia a aplicao aos processos pendentes das normas dos artigos 215. e 217. do Cdigo de Processo Penal
por ele aprovado, apesar de estabelecerem prazos de priso preventiva mais favorveis para os arguidos, tendo o
Acrdo n. 70/90 sido objecto de anotao crtica de J. J. GOMES CANOTILHO (Revista de Legislao e de
Jurisprudncia, ano 123., n. 3792, pgs. 94 a 96), que, na esteira do ensinamento de FIGUEIREDO DIAS
(Direito Processual Penal, vol. I, Coimbra, 1981, pg. 32; Direito Processual Penal, policopiado, Coimbra,
1988/89, pg. 10), preconizou a extenso daquele princpio s normas ou fragmentos de normas processuais
penais de natureza substantiva, como tais se considerando as normas processuais penais que condicionem a
responsabilidade penal ou contendam com os direitos fundamentais do arguido ou do recluso.
Posteriormente, o Tribunal Constitucional veio a admitir a aplicabilidade do princpio do artigo
29., n. 4, da CRP a determinadas categorias de normas processuais penais. Assim, pelos Acrdos n.s 250/92
e 451/93 foi julgada inconstitucional, tambm por violao desse preceito constitucional, a norma do referido
artigo 7., n. 1, do Decreto-Lei n. 78/87, agora na parte em que mandava aplicar aos processos pendentes
regras do artigo 667. do CPP de 1929, que admitiam a reformatio in pejus em condies postergadas pelo novo
CPP, j que estava em causa a questo de constitucionalidade de normas que tm a ver directamente com a
pena aplicvel, acolhendo-se a opinio de FIGUEIREDO DIAS de que (...) importa que a aplicao da lei
processual penal a actos ou situaes que decorrem na sua vigncia, mas se ligam a uma infraco cometida
no domnio da lei processual antiga, no contrarie nunca o contedo da garantia conferida pelo princpio da
legalidade. Daqui resultar que no deve aplicar-se a nova lei processual penal a um acto ou situao

processual que ocorra em processo pendente, sempre que da nova lei resulte um agravamento da posio
processual do arguido ou, em particular, numa limitao do seu direito de defesa.
A extenso do princpio da aplicao do regime mais favorvel a normas processuais sobre direito
de recurso, por este, enquanto garantia de defesa, prefigura[r] uma questo de natureza processual quase
substantiva, foi admitida pelo Acrdo n. 207/94, embora, no caso, no tenha sido emitido juzo de
inconstitucionalidade por entre o questionado Assento de 24 de Janeiro de 1990 e a norma por ele interpretada
(artigo 21. do Decreto-Lei n. 605/75, de 3 de Novembro) no se verificar uma situao de sucesso de regimes
jurdicos distintos, formando o Assento e a norma um complexo normativo incindvel.
Esta extenso do princpio do n. 4 do artigo 29. da CRP ao processo penal foi reafirmada pelo
Acrdo n. 183/2001, a propsito de alterao operada pela Lei n. 59/98, de 25 de Agosto, ao artigo 400., n.
1, alnea d), do CPP, de que resultaria a admissibilidade de recurso que at a no era contemplado. A esse
propsito, expendeu-se nesse Acrdo:
De acordo com a perspectiva da recorrente (perspectiva essa pressuposta pela deciso recorrida), o recurso que
no era admissvel em face do artigo 400., n. 1, alnea d), do Cdigo de Processo Penal, na verso originria,
s-lo-ia luz da redaco conferida a esse preceito pela Lei n. 59/98.
Colocada a questo nestes termos, legtimo suscitar o problema de saber se no se dever submeter ao
disposto no artigo 29., n. 4, in fine, da Constituio, este tipo de casos, aplicando-se, ento, obrigatoriamente o
regime mais favorvel ao arguido (...). Estar, assim, posto em causa, por eventual violao do artigo 29., n. 4,
in fine, da Constituio, o prprio critrio de aplicao da lei no tempo, constante do mencionado artigo 6., n.
2, da Lei n. 59/98.
A esta hiptese poder-se-ia, desde logo, objectar com a circunstncia de a matria em questo respeitar
ao processo penal, enquanto o artigo 29., n. 4, da Constituio, apenas se referir ao direito penal substantivo.
Uma tal viso do problema no pondera, porm, que existem normas processuais penais materiais que,
assim como as normas de direito penal, tambm afectam os direitos fundamentais. o caso paradigmtico das
normas relativas priso preventiva, mas tambm, segundo alguma doutrina, o caso das normas referentes aos
graus de recurso, na medida em que conferem (ou no) possibilidades acrescidas de o arguido ver o seu caso
reapreciado e decidido em sentido favorvel (cf., quanto a este aspecto, TAIPA DE CARVALHO, Sucesso de
Leis Penais, 2. ed. revista, 1997, p. 260 e ss., onde esse autor autonomiza as normas processuais penais formais
das normas processuais penais materiais; cf., tambm, JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual
Penal, lies coligidas por MARIA JOO ANTUNES, 1988, p. 80 e ss., em que o autor afasta a possibilidade
de recurso analogia no direito processual penal na medida imposta pelo contedo de sentido do princpio da
legalidade e, portanto, sempre que o recurso venha a traduzir-se num enfraquecimento da posio ou numa
diminuio dos direitos processuais do arguido).
Relativamente s normas processuais penais que afectam (ou que so susceptveis de afectar) direitos
fundamentais poder existir, assim, justificao para a aplicao do princpio de imposio da retroactividade da
lei penal mais favorvel. Os princpios da necessidade e da interveno mnima do Direito, no que respeita
limitao dos direitos, liberdades e garantias (artigo 18., n. 2, da Constituio), decorrente do princpio geral
da liberdade, e ainda o princpio da igualdade, subjacentes soluo da aplicao retroactiva da lei penal mais
favorvel, podero justificar, tambm, a aplicao de tal regra constitucional no mbito das denominadas
normas processuais penais materiais, uma vez que a est igualmente em causa a tutela de direitos, liberdades e
garantias (cf. TAIPA DE CARVALHO, ob. cit., p. 101 e ss.).
Assente a aplicabilidade do princpio do artigo 29., n. 4, da CRP s normas processuais penais
materiais, resta recordar que desde sempre o Tribunal Constitucional reconheceu natureza penal fase judicial
do processo de extradio. F-lo quando julgou (Acrdos n.s 45/84, 192/85 e 147/86) e depois declarou, com
fora obrigatria geral (Acrdo n. 54/87), inconstitucional, por violao do artigo 32., n.s 1 e 5, da CRP, a
norma do artigo 33., n. 2, do Decreto-Lei n. 437/75, de 16 de Agosto, que estabelecia a ordem de interveno
do extraditando e do Ministrio Pblico para alegaes, dando a ltima palavra ao Ministrio Pblico. Como se
l no Acrdo n. 54/87, que procedeu generalizao dos anteriores juzos de inconstitucionalidade:
O processo judicial de extradio visa decidir da legitimidade da entrega de um cidado estrangeiro s
autoridades de um Estado estrangeiro, para a ser julgado por certo crime ou para cumprir pena a que tenha sido
condenado (Decreto-Lei n. 437/75, artigo 2.). , portanto, um processo de escopo inquestionavelmente penal.

No processo de extradio no se julga criminalmente nem se condena o extraditado, mas manifesto que
atravs da extradio que o extraditado pode vir a ser julgado e condenado ou obrigado a cumprir uma pena.
Por conseguinte, o processo judicial de extradio tem a ver directamente com a liberdade pessoal do
extraditando. No apenas porque em consequncia da extradio pode vir a ser condenado a priso ou ter de
cumprir a pena a que j tenha sido condenado, mas tambm, e desde logo, porque a ex tradio implica a sua
sada forada do Pas e a sua transferncia para outro pas, o que tudo se traduz em sacrifcios da sua liberdade
pessoal. Alis, o processo de extradio integra naturalmente como acto necessrio a priso do extraditando
(Decreto-Lei n. 437/75, artigos 11., 12. e 28., n. 3, e CRP, artigo 27., n. 3, alnea b)).
A natureza criminal do processo de extradio revela-se tambm em alguns aspectos do seu regime
legal. A lei processual penal comum referida em vrias disposies a ttulo supletivo (cf. os artigos 14., 34.,
n. 2, e 50., n. 1, do Decreto-Lei n. 437/75).
O recurso das decises da Relao faz-se para a seco criminal do Supremo Tribunal de Justia (artigos
26., n. 3, e 33., n. 2).
A favor da natureza penal do processo judicial de extradio pronuncia-se a melhor doutrina. No
Acrdo n. 192/85 transcreve-se a seguinte posio de um autor, que no de mais reproduzir tambm aqui:
A fase judicial do processo de extradio fundado num crime sem dvida, tanto formal como
substancialmente, processo penal, mesmo no seu sentido mais estrito: por isso mesmo, a tendncia hoje para
integrar as normas do processo de extradio nos cdigos de processo penal (...) ou, pelo menos, para fazer
constar daqueles uma norma de reenvio para legislao especial em matria de extradio. (J. FIGUEIREDO
DIAS, in Revista de Legislao e de Jurisprudncia, ano 118., p. 14, nota, 3.]
Foi com base neste conjunto de consideraes que os acrdos que esto na base do presente pedido de
declarao de inconstitucionalidade com fora obrigatria geral concluram pela caracterizao penal do
processo de extradio.
De quanto se exps conclui-se que a regra a adoptar quanto aplicao no tempo das normas
constitucionais relativas autorizao de extradio deve ser a de considerar relevante a redaco da
Constituio vigente data da formulao do pedido de extradio, s sendo aplicveis normas constitucionais
supervenientes se se mostrarem mais favorveis para o extraditando. Selecciona-se como elemento relevante a
data do pedido de extradio, e no a data da prtica dos crimes que o fundamentam, pois aquele pedido que
coloca o caso em conexo com a ordem jurdica portuguesa e a considerao desse momento suficiente para
acautelar eficazmente os valores que esto na base desta especfica dimenso do princpio da legalidade,
designadamente o objectivo de evitar manipulaes legislativas posteriores intencionalmente orientadas para o
agravamento da posio do extraditando. A aplicao imediata de normas constitucionais adoptadas aps a
formulao do pedido de extradio e que viessem permitir a extradio em situaes antes constitucionalmente
proibidas colidiria com os princpios constitucionais da segurana jurdica e da legalidade penal, inexistindo
interesses jurdicos relevantes que justifiquem o sacrifcio desses valores, uma vez que o Estado reque rente,
quando formulou o pedido, apenas podia legitimamente contar com a aplicao do quadro constitucional e legal
a essa data vigente.
H, pois, que considerar como parmetro constitucional relevante, no presente caso, a redaco
constitucional vigente data do pedido de extradio, isto , a redaco constitucional emergente da reviso de
2001, s sendo de aplicar as alteraes introduzidas pela reviso de 2004 se estas se mostrassem mais favorveis
ao extraditando.
21. No cumpre, na economia do presente acrdo, fazer uma exposio detalhada da evoluo
verificada nas diversas verses da Constituio em matria de extradio nem dos divergentes pronunciamentos
jurisprudenciais e doutrinais que suscitou (cf., sobre o tema, FILOMENA DELGADO, A Extradio, Boletim
do Ministrio da Justia, n. 367, Junho de 1987, pp. 23-93; JORGE DE FIGUEIREDO DIAS, Extradio e
non bis in idem, Direito e Justia, vol. IX, tomo I, 1995, pp. 213-222; JORGE MIRANDA e MIGUEL
PEDROSA MACHADO, Processo de extradio e recurso para o Tribunal Constitucional: admissibilidade e
tema do recurso, mesma revista, pp. 223-243; CARLOS FERNANDES, A Extradio e o Respectivo Sistema
Portugus, Lisboa, 1996; PEDRO CAEIRO, Proibies constitucionais de extraditar em funo da pena
aplicvel (O estatuto constitucional das proibies de extraditar fundadas na natureza da pena correspondente ao
crime segundo o direito do Estado requerente, antes e depois da Lei Constitucional n. 1/97), Revista

Portuguesa de Cincia Criminal, ano 8, fasc. 1., Janeiro-Maro 1998, pp. 7-25; MRIO MENDES
SERRANO, Extradio Regime e praxis, em Cooperao Internacional Penal, vol. I, Centro de Estudos
Judicirios, 2000, pgs. 13-112; FREDERICO ALCNTARA DE MELO, Extradio: o Regime Portugus nos
Casos de Pena de Morte e de Priso Perptua, policopiado, Lisboa, 2001; e PAULO SARAGOA DA
MATTA, O sistema portugus de extradio aps a publicao da Lei n. 144/99, de 31 de Agosto, em
MARIA FERNANDA PALMA (coord.), Casos e Materiais de Direito Penal, Coimbra, 2004, pp.239-258).
Apenas h que, especificamente quanto s condicionantes constitucionais extradio de cidados estrangeiros
por crimes abstractamente punveis, no Estado requerente, com pena de morte ou de priso perptua, apreciar
se a interpretao acolhida no acrdo recorrido se mostra constitucionalmente conforme.
Relativamente aos crimes abstractamente punveis com pena de morte, a Constituio comeou
por proclamar, no n. 3 do artigo 23. da sua verso originria, que No h extradio por crimes a que
corresponda pena de morte segundo o direito do Estado requisitante, formulao que transitou, com a reviso
de 1982, para o n. 3 do artigo 33., e a foi mantida pela reviso de 1989, sempre sem alterao de redaco.
Foi nesse quadro que se firmou a jurisprudncia do Tribunal Constitucional, desde o Acrdo n.
417/95 a que se seguiram os Acrdos n.s 430/95 e 449/95 (tendo estes trs acrdos julgado inconstitucional
a norma do artigo 4., n. 1, alnea a), do Decreto-Lei n. 437/75, de 16 de Agosto, por violao do artigo 33.,
n. 3, da Constituio, na parte em que permite a extradio por crimes punveis no Estado requerente com a
pena de morte, havendo garantia da sua substituio) e que culminou com o Acrdo n. 1146/96 (que
declarou, com fora obrigatria geral, a inconstitucionalidade da referida norma, ainda em vigor no Territrio de
Macau, na parte em que permite a extradio de crimes punveis no Estado requerente com a pena de morte,
havendo garantia da sua substituio, se essa garantia, de acordo com o ordenamento penal e processual penal
do Estado requerente, no for juridicamente vinculante para os respectivos tribunais) no sentido de
condicionar a extradio impossibilidade jurdica de aplicao da pena de morte pelos tribunais do Estado
requerente.
A extenso desse regime rigoroso aos casos de extradio por crimes punveis com pena de priso
perptua, operada pelo Acrdo n. 474/95, provocou conhecidas reaces, tendo, no mbito da reviso
constitucional de 1989, sido apresentadas propostas visando assumidamente contrariar a jurisprudncia do
Tribunal Constitucional, admitindo um sistema de garantias capaz de ultrapassar a proibio de extradio,
quer por crimes punveis com pena de morte, quer por crimes punveis com pena de priso perptua, tentativa
que, como desenvolvidamente se d conta no Acrdo n. 1/2001, s logrou sucesso nesta segunda parte.
Instituiu-se, assim, na reviso de 1997, uma dualidade de regimes nos n.s 4 e 5 do artigo 33.: no primeiro
(No admitida a extradio por motivos polticos, nem por crimes a que corresponda, segundo o direito do
Estado requisitante, pena de morte ou outra de que resulte leso irreversvel da integridade fsica )
conservou-se a base de sustentao da anterior jurisprudncia do Tribunal Constitucional quanto a extradio
por crimes punveis com pena de morte; no segundo (S admitida a extradio por crimes a que
corresponda, segundo o direito do Estado requisitante, pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da
liberdade com carcter perptuo ou de durao indefinida, em condies de reciprocidade estabelecidas em
conveno internacional e desde que o Estado requisitante oferea garantias de que tal pena ou medida de
segurana no ser aplicada ou executada) consagrou-se a admissibilidade de um sistema de garantias.
O n. 5 do artigo 33. da verso de 1997 transitou, com a reviso de 2001, para o n. 6 do mesmo
preceito, apenas com o aditamento da expresso nem a entrega a qualquer ttulo a seguir a No admitida a
extradio, e assim foi mantida na reviso de 2004.
22. H, pois, que apurar se, no presente caso, se verificam os requisitos a que a jurisprudncia do
Tribunal Constitucional que ora se reitera tem condicionado a admissibilidade da extradio por crime
abstractamente punvel com pena de morte. Utilizando formulaes do Acrdo n. 1146/96, a extradio s
consentida quando, segundo o direito interno do Estado requerente, a pena susceptvel de, em concreto, ser
aplicada ou j aplicada ao caso no seja a pena de morte, entendendo-se a expresso segundo o direito do
Estado requisitante, usada no ento n. 3 do artigo 33. da CRP, como sendo o direito internamente vinculante
desse Estado, constitudo, to-s, pelo respectivo corpo de normas penais, de que conste a possibilidade
abstracta da pena de morte, e por quaisquer mecanismos e s eles que se inscrevam vinculativamente no
direito e processuais, ainda que decorrentes do direito constitucional ou do direito jurisprudencial do Estado
requisitante, dos quais resulte que a pena de morte no ser devida no caso concreto, porque nunca pode ser
aplicada; em suma, deve entender-se que a Constituio probe a extradio por crimes cuja punio com
pena de morte seja juridicamente possvel, de acordo com o ordenamento penal e processual penal do Estado

requisitante, sendo, por isso, incompatvel com quaisquer garantias de no aplicao ou de substituio da
pena capital prestadas pelo Estado requerente, que no se traduzam numa impossibilidade jurdica da sua
aplicao.
O acrdo recorrido tal como, alis, j o entendera o acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa
considerou que da disposio do artigo 34-C da Lei de Extradio indiana resultava a impossibilidade jurdica
da aplicao da pena de morte, pois ela procedeu comutao automtica em pena de priso perptua das penas
de morte aplicveis a crimes pelos quais requerida a extradio, para a Unio Indiana, a Estado que no
preveja a pena de morte. Mais entendeu o acrdo recorrido, no mbito da sua funo de identificao e interpretao do direito estrangeiro aplicvel, que a expresso inicial desse preceito (aceitando a traduo, constante
dos autos, da expresso Notwithstanding anything contained in any other law for the time beeing in force ...
por Sem prejuzo do contedo de qualquer outra lei data em vigor ...), jamais poderia ser interpretada como
possibilitando que qualquer outra lei posterior poderia contrariar essa converso automtica de penas, pois a tal
se oporiam os princpios gerais universais do direito penal, maxime o da no retroactividade de lei desfavorvel,
devendo antes ler-se como significando que se data da condenao vigorasse outra lei mais favorvel, seria
essa a aplicvel (e no a de priso perptua). Por isso se entendeu verificar -se uma situao de impossibilidade
jurdica de aplicao, pelos tribunais indianos, de pena de morte, o que possibilitava a autorizao da extradio
sem violao do artigo 33., n. 6, da CRP.
Enquanto pressuposto do juzo de constitucionalidade, o Tribunal Constitucional pode sindicar a
correco dessa interpretao, mas, situando-nos nesse domnio, no pode deixar de aceitar-se a sua bondade.
Ao mesmo resultado se chegaria, alis, se se preferisse uma outra traduo, eventualmente mais
correcta, da palavra Notwithstanding por no obstante ou apesar de, em vez de sem prejuzo de, que
tornaria ainda mais claro que o sentido da norma de assegurar sempre supremacia converso automtica da
pena de morte por pena de priso perptua, no obstante a (ou apesar da) existncia de outras normas em sentido
contrrio, e nunca a de permitir a revogao futura e absolutamente livre dessa regra de garantia. Interpretao
esta ltima que, alis, seria perfeitamente ilgica, pois representaria a autodestruio da garantia que, com a
norma em causa, a Unio Indiana se disps a prestar aos Estados cuja cooperao pretendia assegurar no mbito
da extradio.
Alega o recorrente que se ignora se entre 1962, data da Lei de Extradio indiana, e a prtica
dos crimes punveis com pena de morte ter sido editada norma que derrogue aquela comutao automtica de
penas, norma essa que poderia ser aplicada sem ofensa da proibio da retroactividade da lei desfavorvel.
Acontece que, apesar de a Lei de Extradio indiana datar de 1962, o artigo 34.-C agora em causa apenas lhe
foi aditado pelo Amendment Act de 1993, e iniciou a sua vigncia em 18 de Dezembro de 1993 (cf. parecer
jurdico de N. M. GHATATE, a fls. 375-381), portanto em data posterior prtica dos crimes punveis com pena
de morte (cometidos entre Dezembro de 1992 e Abril de 1993). Assim, para alm de no existir qualquer indcio
da edio de norma, posterior ao aditamento do citado artigo 34.-C, que visasse derrogar este preceito, o certo
que no ordenamento jurdico indiano vigoram princpios vinculativos que sempre impediriam a no aplicao ao
recorrente da aludida comutao automtica da pena de morte em pena de priso perptua. Desde logo, o artigo
20., n. 1, da Constituio da ndia consagra expressamente os princpios da legalidade penal e da proibio da
aplicao retroactiva da lei penal mais desfavorvel (na verso inglesa: No person shall be convicted of any
offence except for violation of a law in force at the time of the commission of the act charged as an offence, nor
be subjected to a penalty greater than that wich might have been inflicted under the law in force at the time of
the commission of the offence). Depois, a ndia parte, desde 10 de Julho de 1979, do Pacto Internacional
sobre os Direitos Civis e Polticos, assinado em Nova Iorque em 7 de Outubro de 1976 (aprovado, para
ratificao, pela Lei n. 29/78, de 12 de Junho), que dispe no seu artigo 15., n. 1 (na traduo oficial
portuguesa): Ningum ser condenado por actos ou omisses que no constituam um acto delituoso, segundo
o direito nacional ou internacional, no momento em que forem cometidos. Do mesmo modo no ser aplicada
nenhuma pena mais forte do que aquela que era aplicvel no momento em que a infraco foi cometida. Se
posteriormente a esta infraco a lei prev a aplicao de uma pena mais ligeira, o delinquente deve beneficiar
da alterao.
Neste contexto, o entendimento do acrdo recorrido de que se verifica uma situao de
impossibilidade jurdica observada na perspectiva de um Estado de direito de aplicao ao extraditando,
pelos tribunais indianos, de pena de morte, respeita o condicionamento de que a jurisprudncia do Tribunal
Constitucional tem feito depender a admissibilidade da extradio por crimes abstractamente punveis com pena
de morte, pelo que a interpretao e aplicao dadas ao artigo 9., n. 3, da Conveno de Nova Iorque no viola
qualquer princpio ou norma constitucionais, designadamente a do n. 6 do artigo 33. da CRP.

23. Relativamente aos crimes abstractamente punveis com pena de priso perptua, quer
directamente cominada, quer resultante da converso, por fora do artigo 34.-C da Lei de Extradio indiana,
que se poderia colocar a questo da determinao do parmetro constitucional atendvel, atenta a diversidade de
redaco dos preceitos constitucionais pertinentes. Com efeito, data da formulao do pedido de extradio,
vigorava a verso dada pela Lei Constitucional n. 1/2001, que transferiu para o n. 4 do artigo 33. da Constituio, sem qualquer alterao de redaco, o n. 5 do mesmo preceito, introduzido pela reviso de 1997, a que
j se fez referncia (S admitida a extradio por crimes a que corresponda, segundo o direito do Estado
requisitante, pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter perptuo ou de
durao indefinida, em condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional e desde que o
Estado requisitante oferea garantias de que tal pena ou medida de segurana no ser aplicada ou
executada), enquanto data do acrdo recorrido j vigorava a redaco dada quele n. 4 pela Lei Cons titucional n. 1/2004, de 24 de Julho (S admitida a extradio por crimes a que corresponda, segundo o
direito do Estado requisitante, pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter
perptuo ou de durao indefinida, se, nesse domnio, o Estado requisitante for parte de conveno
internacional a que Portugal esteja vinculado e oferecer garantias de que tal pena ou medida de segurana no
ser aplicada ou executada). Tendo sido mantido o sentido da parte final do preceito (oferecer o Estado
requisitante garantias de que a pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter
perptuo ou de durao indefinida no ser aplicada ou executada), a alterao cifrou-se na substituio da
expresso em condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional pela expresso se,
nesse domnio, o Estado requisitante for parte de conveno internacional a que Portugal esteja vinculado.
Essa alterao constitucional teve origem no Projecto de reviso constitucional n. 3/IX,
apresentado pelo PSD e pelo CDS-PP, que propunha a adopo da frmula se o mesmo Estado mantiver com
Portugal conveno internacional sobre a matria. Na apresentao dessa proposta, o seu alcance foi assim
explicitado pelo Deputado ANTNIO MONTALVO MACHADO (Dirio da Assembleia da Repblica, IX
Legislatura, 2. Sesso Legislativa, II Srie-RC, n. 5, de 4 de Fevereiro de 3004, pp. 152-153):
Sr. Presidente, quanto proposta em si mesma, ela resulta de uma aparente dificuldade derivada da
letra do n. 4 do artigo 33., ao aludir s condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional.
Cremos que a interpretao do n. 4 do artigo 33. implica, sem dvida, que a extradio s deve ser
admitida estando em causa pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter
perptuo, ou durao indefinida, desde que o Estado requisitante oferea garantias de que tal pena ou medida de
segurana no vai ser aplicada ou executada e em condies de reciprocidade estabelecidas em conveno
internacional.
Ora, como sabido, Portugal, em bom rigor, jamais poderia celebrar qualquer acordo ou conveno
internacional em termos de reciprocidade a propsito da pena privativa de liberdade com carcter perptuo ou
durao indefinida, o que tem gerado dificuldades de interpretao e de aplicao do dispositivo. que, no
tendo Portugal, como no tem, priso perptua, nenhuma conveno poderia estabelecer condies de
reciprocidade a tal respeito, vinculando os Estados para com Portugal.
A letra que se prope, ou o texto que se prope esclarecedor, pois vai no sentido de tornar claro que a
conveno internacional no , certamente, a propsito da priso perptua mas, sim, a propsito da matria da
prpria extradio, por isso se estatui que S admitida a extradio por crimes a que corresponda, segundo o
direito do Estado requisitante, pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter
perptuo ou durao indefinida, se o mesmo Estado mantiver com Portugal conveno internacional sobre a
matria e oferea garantias de que tal pena ou medida de segurana no ser aplicada ou executada.
Sr. Presidente e Srs. Deputados, so estes os dois argumentos. De facto, para Portugal no basta que
haja da parte do Estado requisitante a garantia de que no executa uma pena privativa da liberdade com carcter
perptuo; preciso saber que Estado que est a solicitar esta extradio tem de ser, portanto, um Estado que
tenha com Portugal convnio acerca justamente da execuo da extradio.
Como resulta desta interveno, a alterao proposta revestir-se-ia de propsitos meramente
clarificadores do sentido da expresso em condies de reciprocidade estabelecidas em conveno
internacional, constante da verso anterior. Na verdade, essa reciprocidade poderia reportar-se ao dever de
extraditar, ou ao tipo de crimes identificados pelas penas aplicveis, ou s garantias. Interpretada no segundo
sentido (isto : no sentido de que Portugal s extraditaria por crimes punveis com priso perptua se o Estado

requerente estivesse obrigado, por conveno, a extraditar para Portugal pessoas acusadas por crimes punveis
com igual pena), a regra seria de facto inaplicvel dada a inexistncia dessa pena na or dem jurdica portuguesa.
O sentido da alterao foi, assim, o de assumir que a reciprocidade respeita ao dever de extraditar nesse
domnio [a substituio da frmula inicialmente proposta (se o mesmo Estado mantiver com Portugal
conveno internacional sobre a matria) pela finalmente adoptada (se, nesse domnio, o Estado requisitante
for parte de conveno internacional a que Portugal esteja vinculado) visou, como resulta do debate parlamentar, englobar, para alm de convenes bilaterais entre Portugal e o Estado requerente, tambm as
convenes a que estejam vinculados por pertencerem a organizaes internacionais outorgantes desses
instrumentos].
Neste contexto, possvel, desde j, concluir que a nova redaco no mais favorvel para o
extraditando. Ela ser idntica anterior se, como no ponto seguinte se apurar, j perante a redaco de
1997/2001 se devesse reportar a reciprocidade ao dever de extraditar; e ser mais desfavorvel se se entender,
como o recorrente sustenta, que as condies de reciprocidade constantes de conveno respeitavam s
garantias. De uma forma ou de outra, no sendo a verso de 2004 mais favorvel, ela, de acordo com o critrio
definido supra, no n. 20, no ser aplicvel ao caso dos autos, mas sim a redaco de 1997/2001.
24. Como se referiu, foi com a introduo do n. 5 do artigo 33. da CRP pela reviso de 1997,
transferido, sem alterao de redaco, para o n. 4 do mesmo preceito pela reviso de 2001, que essa matria
passou a ser tratada de forma expressa no texto constitucional. A formulao do preceito, na sua literalidade,
desde logo aponta para a sujeio da admissibilidade da extradio por crimes a que corresponda, segundo o
direito do Estado requisitante, pena ou medida de segurana privativa ou restritiva da liberdade com carcter
perptuo ou de durao indefinida a dois requisitos distintos, de verificao cumulativa: (i) existncia de
condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional; e (ii) oferecimento pelo Estado
requisitante de garantias de que tal pena ou medida de segurana no ser aplicada ou executada.
Relativamente a este ltimo requisito prestao de garantias de no aplicao ou de no
execuo da pena em causa , o Tribunal Constitucional j teve oportunidade de proceder sua densificao
em termos que merecem reiterao. F-lo no Acrdo n. 1/2001, onde, depois de reconhecer ter sido inteno
do legislador constituinte de 1997 no alterar a doutrina do Tribunal Constitucional relativa extradio por
crimes a que seja aplicvel a pena de morte, mas criar direito constitucional diferente mais permissivo para a
extradio por crimes a que seja aplicvel pena ou medida de segurana de carcter perptuo, e de registar as
passagens mais relevante dos trabalhos parlamentares, incluindo a audio do Presidente do Tribunal
Constitucional, concluiu:
Torna-se ntido, assim, que a permisso do n. 5 claramente excede a anterior doutrina do
Tribunal; e que tal ocorre quando admite que as garantias sejam apenas de direito internacional pblico e
relativas mera no execuo da pena, mesmo em casos onde esta ainda pode ser aplicada pelos tribunais. Tais
sero as garantias anteriores condenao relativas aplicao de medidas que pressupem uma prvia
condenao, como sejam o indulto, o perdo, a comutao de pena, a amnistia e anlogas medidas de clemncia
que, por definio, no so obrigatrias do ponto de vista do direito interno, isto , no so juridicamente
decretveis pelos tribunais, embora possam ser prometidas e devidas a um Estado estrangeiro e, uma vez
decretadas, sejam juridicamente vinculantes para os tribunais. As garantias diplomticas de tais medidas so garantias de direito internacional pblico e nesse sentido no so meramente polticas , mas no so garantias
de direito interno imediatamente vinculantes para os tribunais.
De acordo com este entendimento, que se mantm, a extradio por crime punvel com
pena de priso perptua no depende da verificao de uma situao de impossibilidade jurdica de aplicao
dessa pena pelos tribunais do Estado requerente. Mesmo existindo a possibilidade jurdica de aplicao dessa
pena, para que a extradio possa ser concedida basta a prestao de garantia de no execuo de tal pena,
garantia que no pode ser meramente poltica, mas sim de direito internacional pblico (o que abrange as
garantias diplomticas), juridicamente vinculativa do Estado requerente perante o Estado requerido e que, uma
vez executada (designadamente por comutao, pelo rgo do Estado requerente constitucionalmente
competente para o efeito, da pena de priso perptua em pena de durao limitada), seja juridicamente
vinculativa para os tribunais do Estado requerido.
Mais complexo o entendimento a dar ao primeiro requisito apontado: existncia de
condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional.

J atrs se assinalou o triplo aspecto a que teoricamente este requisito podia ser
reportado: ao dever de extraditar, ao tipo das penas ou s garantias.
E tambm j se apontou o absurdo do segundo entendimento, atenta a inexistncia desse
tipo de pena no ordenamento jurdico portugus (j no citado Acrdo n. 1/2001 se constatara que: Pelo que
respeita, entretanto, exigncia de reciprocidade tambm feita no n. 5 do artigo 33. no pode ter o
sentido de reciprocidade nas condies de extradio por pena ou medida perptua, pois tal no existe na ordem
jurdica portuguesa.).
A passagem seguinte do referido Acrdo passagem que se pode considerar, de certo
modo, lateral, por versar aspecto que no integrava o objecto do pedido (que incidia apenas sobre as normas
relativas possibilidade de extradio por crimes punveis com pena de morte) parece apontar para o
entendimento de serem as garantias consideradas suficientes que teriam de ser vinculativas por fora de uma
conveno ou acordo internacional. Entende-se, porm, que as condies de reciprocidade que devem estar
estabelecidas em conveno internacional respeitam ao dever de extraditar. Na verdade, na economia do preceito constitucional, o requisito da prestao de garantias autnomo e cumulativo relativamente ao requisito da
existncia de condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional.
Isto : Portugal aceita extraditar pessoas acusadas de crimes abstractamente punveis
com pena de priso perptua se, cumulativamente: (i) o Estado requerente tambm estiver vinculado, por
conveno internacional, a aceitar pedidos de extradio formulados por Portugal (obviamente por crimes
punveis por outras penas que no a de priso perptua, inexistente no nosso Pas), designadamente quanto
mesma espcie de crimes em causa no pedido de extradio [o inciso neste domnio, adoptado na reviso de
2004, interpretado por JORGE MIRANDA e RUI MEDEIROS (Constituio Portuguesa Anotada, tomo I,
Coimbra, 2005, p. 369) como exigindo que o crime, para cujo julgamento seja pedida a extradio, conste de
conveno internacional a que tanto o Estado requisitante como o Estado portugus se encontram vinculados];
e (ii) oferecer garantias de que a pena de priso perptua no ser aplicada. O primeiro requisito compreende -se
porque o regime geral da extradio prev que a falta de reciprocidade no impede a satisfao de um pedido de
cooperao judiciria internacional em matria penal (uma das formas da qual a extradio) nos casos
elencados no n. 3 do artigo 4. da LCJIMP. Da norma constitucional resulta, pois, que, estando em causa a
extradio por crimes a que aplicvel pena de priso perptua, nesses casos sempre exigvel a existncia de
reciprocidade do dever de extraditar, constante de conveno internacional.
Esse , alis, o conceito juridicamente corrente do princpio da reciprocidade do ut
des. Como refere FRANCISCO BUENO ARUS (El principio de reciprocidad en la extradicin y la Legislacin
espaola, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, tomo XXXVII, fasc. I, Janeiro-Abril de 1984, pp.
67-79), citando SCHULTZ: O princpio da reciprocidade estabelece a regra de que uma extradio no lcita
seno quando o Estado requerido obtm do Estado requerente a garantia de que este lhe entregar um fugitivo
perseguido por factos idnticos e com as mesmas qualidades pessoais que o perseguido cuja extradio
pedida.
O condicionamento da extradio por crime punvel com priso perptua existncia de
condies de reciprocidade estabelecidas em conveno internacional que
ligue Portugal ao Estado
requerente suficiente para satisfazer as preocupaes relacionadas com a base de confiana e com a
credibilidade que este Estado deve merecer. Por outro lado, quanto suficincia de garantias, o que exigvel
como, alis, o prprio Acrdo n. 1/2001 assinalou que elas sejam vinculativas para o Estado requerente
face ao direito internacional pblico. Ora a vinculao internacional dos Estados no se opera apenas atravs da
celebrao de convenes bilaterais ou multilaterais, podendo tambm resultar de actos unilaterais.
A doutrina e a jurisprudncia internacional-publicistas de h muito reconhecem aos
actos jurdicos unilaterais dos Estados natureza jurdica vinculativa, independentemente de os caracterizar, ou
no, tambm como fonte de direito internacional, e entre esses actos inclui-se a promessa, entendida como a
declarao unilateral de vontade pela qual certo sujeito se compromete a agir ou no agir de certo modo ou
como o compromisso assumido por um Estado de tomar no futuro determinada atitude (cf. ANDR
GONALVES PEREIRA e FAUSTO DE QUADROS, Manual de Direito Internacional Pblico, 3. edio,
Coimbra, 1993, pp. 265-268; JORGE MIRANDA, Curso de Direito Internacional Pblico, 2. edio, Lisboa,
2004, pp. 50-53; e ALBINO DE AZEVEDO SOARES, Lies de Direito Internacional Pblico, 4. edio,
Coimbra, 1988, pp. 191-193).
Cingindo-nos aos actos jurdicos unilaterais autnomos, isto , cuja eficcia no
depende da aceitao de outrem, entre os quais as promessas (ou garantias), a sua vinculatividade, em termos de
direito internacional pblico, assenta essencialmente no princpio da boa f. Como refere ERIC SUY (Les Actes

Juridiques Unilatraux en Droit International Public, Paris, 1962, p. 151): O interesse superior da segurana
das relaes internacionais exige que a promessa seja obrigatria desde que se torne conhecida pelos sujeitos
interessados, e esse interesse traduz-se no princpio da boa f que deve reger todas as relaes internacionais.
Alargando a noo do pactum, queremos dizer que a norma fundamental, a fonte da promessa, a norma
consuetudinria que prescreve que os compromissos internacionais devem ser respeitados. Desde que
subjacente promessa esteja a vontade do rgo do Estado de assumir um compromisso e desde que ela seja
levada ao conhecimento dos interessados (o que diferente de ficar dependente da sua aceitao), o princpio da
boa f, internacionalmente reconhecido, constitui o fundamento da vinculatividade jurdico-internacional do
compromisso assumido (cf. PAUL REUTER, Droit International Public, Paris, 1983, pp. 142-144; e NGUYEN
QUOC DINH, PATRICK DAILLIER e ALAIN PELLET, Droit International Public, 6. ed., Paris, 1999, p.
359), sendo comummente assinalado que a ausncia de formalismo a regra nos actos unilaterais (JEAN-PAUL
JACQU, Acte et norme en droit international public, Acadmie de Droit International, Recueil des Cours,
1991, II, pp. 357-417, em especial p. 379). As especficas categorias de promessas que se traduzem na renncia
ao exerccio de um direito so no s admitidas pela prtica dos Estados como a doutrina lhes atribui carcter
obrigatrio, com base na confiana que deve presidir s relaes internacionais e a prpria natureza dos sujeitos
internacionais em causa os Estados justifica que promessa seja atribuda uma eficcia jurdica mais vasta
do que a normalmente reconhecida pelos direitos internos a promessas de sujeitos privados (cf. G.
VENTURINI, La porte et les effets juridiques des attitudes et des actes unilataux des tats, Acadmie de
Droit International, Recueil des Cours, 1964, II, pp. 363-461, em especial pp. 394-405).
Neste contexto, nenhum razo vlida existe para exigir que a prestao de garantia de
no execuo de pena de priso perptua conste de conveno internacional, sendo igualmente vinculativos,
luz do direito internacional pblico, os compromissos assumidos pelas entidades constitucionalmente
competentes para obrigar o Estado requerente atravs da emanao de actos unilaterais, como as promessas,
observados os requisitos atrs enunciados.
Conclui-se, assim, no ser constitucionalmente exigvel que a prestao de garantias
esteja estabelecida em conveno internacional. Desta apenas tem de constar a con sagrao do princpio da
reciprocidade quanto ao dever de extraditar: do ut des.
25. Esclarecidos os requisitos de que depende a autorizao de extradio por crime
punvel com pena de priso perptua, de acordo com a verso constitucional de 1997/2001, resta apreciar se os
mesmos so respeitados pela interpretao acolhida no acrdo recorrido os respeita.
Quanto ao primeiro, exigindo a Constituio o estabelecimentos das condies de reciprocidade
em conveno internacional, e no necessariamente atravs de tratado bilateral, esse requisito constitucional
mostra-se satisfeito pelo facto de Portugal e Unio Indiana serem Partes da Conveno de Nova Iorque, que
prev, em condies de reciprocidade para os Estados subscritores, o dever de extraditar pelos crimes em causa
nestes autos.
Quanto garantia de no aplicao ou execuo da pena de priso perptua, resulta do exposto
no nmero precedente que essas garantias no tm de estar previstas em tratado bilateral ou outra conveno
internacional, bastando que sejam prestadas, caso a caso, pelas autoridades do Estado requerente, em termos que
juridico-internacionalmente o vinculem.
Da natureza judicial do processo de extradio (n. 7 do artigo 33. da CRP), resulta que o juzo
da suficincia da garantia h-de caber ao tribunal e no s autoridades polticas ou administrativas do Estado
requerido. Esse juzo cabe naturalmente ao tribunal comum competente para autorizar a extradio, em cujo
mbito de cognio se insere a interpretao do direito do Estado requerente pertinente para ajuizar da
consistncia jurdica da garantia oferecida. Neste domnio, entendendo-se, como se entende, que esse juzo de
suficincia da garantia formulado pelo tribunal penal no se impe sempre, como um dado indis cutvel, ao
Tribunal Constitucional, a interveno deste Tribunal cinge-se, no entanto, aos aspectos em que esse juzo
interfira directamente com os requisitos constitucionais, tendo sempre presente que no lhe compete apreciar a
constitucionalidade das decises judiciais, em si mesmas consideradas, mas apenas dos critrios normativos por
elas aplicados.
No presente caso, o STJ, aps identificao e interpretao das disposies constitucionais e
legais da Unio Indiana concluiu que a garantia dada pelo Vice-Primeiro-Ministro e Ministro dos Assuntos
Internos, de acordo com as regras constitucionais prprias de cooperao e interdependncia entre o Presidente
da Unio Indiana e os membros do Governo, vinculava juridico-internacionalmente o Estado requerente a, na
hiptese de o extraditando vir a ser condenado em pena de priso perptua, ser a mesma comutada em pena de

priso em caso algum superior a 25 anos, sendo essa garantia vinculante para o actual e futu ros Presidentes e
Governos.
Contra este juzo judicial de suficincia jurdica da garantia prestada no so aduzidos pelo
recorrente quaisquer argumentos que pudessem ser ponderados pelo Tribunal Constitucional, na especfica
funo de fiscalizador da constitucionalidade normativa.
Pelo que, tambm nesta ltima perspectiva, no se possa dar por verificada qualquer violao do
artigo 33., n. 4, da CRP.
III Deciso
26. Em face do disposto, acordam em:
a) No conhecer do recurso interposto do acrdo do Supremo Tribunal de Justia, de 3 de
Maro de 2005;
b) No julgar inconstitucional a norma do artigo 9., n. 3, da Conveno Internacional para a
Represso de Atentados Terroristas Bomba, aberta para assinatura, em Nova Iorque, em 12 de Janeiro de 1998,
aprovada, para ratificao, pela Resoluo da Assembleia da Repblica n. 40/2001, de 5 de Abril de 2001, e
ratificada pelo Decreto do Presidente da Repblica n. 31/2001, de 25 de Junho, interpretada no sentido de que
obriga Portugal extradio do recorrente para a Unio Indiana, por crimes, previstos no seu artigo 2., a que
abstractamente aplicvel pena de morte, quando, por fora do artigo 34.-C da Lei de Extradio indiana, existe
impossibilidade jurdica de aplicao dessa pena, e por crimes a que abstractamente aplicvel pena de priso
perptua, quando exista reciprocidade do dever de extraditar consagrada em conveno internacional da qual
Portugal seja igualmente parte e o Estado requerente ofereceu garantia jurdico-internacionalmente vinculante
da no aplicao de pena de priso de durao superior a 25 anos; e, consequentemente,
c) Negar provimento ao recurso interposto do acrdo do Supremo Tribunal de Justia, de 27 de
Janeiro de 2005.
Custas pelo recorrente, fixando-se a taxa de justia em 20 (vinte) unidades de conta.
Lisboa, 13 de Julho de 2005
Mrio Jos de Arajo Torres
Benjamim Silva Rodrigues
Maria Fernanda Palma (Vencida nos termos da declarao de voto junta)
Rui Manuel Moura Ramos
Tem voto de conformidade do Ex.mo Cons. Paulo Mota Pinto, que no assina por no estar presente. Mrio
Torres
Declarao de voto
Perante as dvidas sobre a constitucionalidade do artigo 9., n. 3, da Conveno de Nova
Iorque na interpretao segundo a qual Portugal estaria obrigado a extraditar uma pessoa por factos a que
corresponda, abstractamente, a pena de priso perptua, sem que exista compromisso convencionado entre
Portugal e a Unio Indiana de proceder a tal extradio mediante a prestao de garantias de no aplicao ou
execuo de tal pena decidi no contribuir para a maioria que se formou. As minhas dvidas radicam nos
seguintes pontos:
1. S tem verdadeiramente sentido considerar que o artigo 33., n. 4, da Constituio, na
verso vigente data do pedido de extradio, a norma constitucional aplicvel, mesmo aps a nova redaco
conferida pela Reviso Constitucional de 2004, se se entender que existe uma verdadeira sucesso de normas
constitucionais no tempo, sendo a norma actualmente vigente menos favorvel. Se o contedo normativo for
idntico, o parmetro sempre o mesmo, ou seja, o estabelecido pela verso vigente data da deciso recorrida
(a actual verso);
2. A considerao de elementos literais e histricos na interpretao do artigo 33., n. 4, na
verso da Reviso Constitucional de 2001, leva-me a concluir que eram suportadas pela norma constitucional,
ento vigente, interpretaes segundo as quais a possibilidade de extradio por crimes a que correspondesse no
Direito do Estado requisitante a priso perptua dependia de conveno internacional, em que o Estado
portugus e o Estado requisitante fossem partes, pela qual se estabelecessem efectivas condies de
reciprocidade relativamente ao dever de extradio por tais crimes;

3. Ora, as relaes de reciprocidade relativamente ao dever de extraditar por crimes punidos

dessa forma pelo Estado requisitante s poderiam ser concebveis, num contexto lgico-jurdico, se fossem
conexionadas com garantias de que tal pena ou medida de segurana no viesse a ser aplicvel;
4. O facto de o artigo 33., n. 4, na verso agora considerada, acrescentar exigncia de
reciprocidade a exigncia de que o Estado requisitante oferea garantias de que tal pena no ser aplicada ou
executada no permite por si concluir que a reciprocidade estabelecida em conveno internacional prescindiria
desse tipo de garantias;
5. No contexto histrico que suscitou a Reviso Constitucional, alis, apenas se justificava
eliminar a exigncia, decorrente de interpretao da verso anterior da Constituio pelo Tribunal
Constitucional, de uma vinculao de fonte jurdica interna do Estado requisitante, recolocando o problema ao
nvel dos mecanismos da cooperao penal internacional;
6. Foi essa a perspectiva que me levou a subscrever o Acrdo n. 1/2001, que interpretou o
artigo 33., n. 4, aps a Reviso Constitucional de 2001, e esse o sentido que, a meu ver, justificou o consenso
formado volta da ideia de que bastariam as garantias juridicamente vinculantes no plano do Direito
Internacional Pblico;
7. A passagem do plano da vinculatividade das garantias na dimenso jurdica interna para o
plano da vinculatividade conferida pelo Direito Internacional Pblico no significa seno o reconhecimento do
valor da cooperao jurdica internacional penal e no um retrocesso, a esse nvel, para a mera lgica
poltico-diplomtica ancestral do Direito Internacional Pblico. S, alis, o entendimento de que no teria sido
suficiente essa alterao de planos justifica a nova redaco da Constituio, como resulta claro da discusso
parlamentar;
8. Negar que a Reviso Constitucional de 2004 se orientou num sentido menos garantista no
plano jurdico, sendo meramente clarificadora, negar a evidncia do contexto da Reviso. Mesmo que a nova
verso apenas viesse impedir interpretaes como a que defendi, isso sempre significaria que essas
interpretaes eram sustentveis e que, in dubio pro libertate, deveriam ser admitidas.
Todas estas razes de dvida profunda quanto argumentao do Acrdo levam-me a no
poder, em conscincia, e sem prejuzo de ulterior estudo do problema, fazer parte da maioria que decidiu no
julgar inconstitucional a norma agora considerada.
Maria Fernanda Palma