Begriff, Metapher, Grenze: Anti-Essentialismus bei Nietzsche, Mauthner und

Wittgenstein
S.Kerem Aslan
Juliet ist die Sonne, Richard ist ein Gorilla, Geschichte ist ein Alptraum, usw. Diese
Stze sind Metaphern, die wir im Alltag oder auch in einem literarischen Text verwenden
knnen. Dennoch gibt es nicht nur diese Metaphern, die man elliptischer Vergleich nennen
kann. Metapher kann man auch anders gebrauchen. Wir sagen, eine Szene aus einem Film,
z.B. die im Wind flatternde weie Tte im American Beauty, sei sehr metaphorisch.
hnlicherweise nannte Picasso seine Werke Anschauungsmetaphern. Ferner prgten Lakoff
und Johnson, die Begrnder der kognitiven Linguistik im 20. Jahrhundert, die These der
konzeptuellen Metapher, dass nicht nur Vergleichungen in Form A=B, sondern auch jede Art
des sprachlichen Ausdrucks und auch Begriffe selbst im Ursprung Metaphern sind. Was ist
denn gemeinsam all diesen Verwendungen der Metapher? Wie Aristoteles Metapher definiert,
knnte uns dafr helfen: Metapher ist ein vorlufiger Verwendungswechsel des eigentlichen
Wortes. Dementsprechend haben Wrter und Begriffe (bei den nicht-sprachlichen Metaphern
die Vergleichsobjekte wie ein Detail aus einem Gemlde Picassos oder die im Wind flatternde
Tte) schon eine eigentliche Verwendung; jedoch gewinnen sie whrend dieses Vergleichs
nmlich der Metapher vorbergehend eine andere / neue / zustzliche Bedeutung. Wir sagen,
dass Romeo meint, wenn er einige Eigenschaften der Sonne zur Juliet zuschreibt, dass sie fr
ihn eine noch grere Bedeutung habe. Die im Wind flatternde Tte deutet nicht nur auf einen
Gegenstand, der zum Tragen anderer Gegenstnde dient, sondern auch auf etwas anders,
anders als sich selbst. Was all den (sprachlichen und auersprachlichen) Metaphern
gemeinsam ist, ist in dieser Hinsicht, dass sie dem Vergleichsobjekt eine neue, weitere
Bedeutung auer seiner eigentlichen geben. Wenn man aber bedenkt, dass Aristoteles und
seine Nachfolger Metapher als ein sprachlicher Gebrauch bestimmt, sind auersprachliche
Metaphern (Filme, Gemlde, Lieder) Metaphern nicht im eigentlichen Sinne sondern
metaphorisch.1 Mit anderen Worten verwenden wir den Begriff fr sie als ein Metapher. Die
These, dass ein Wort eine eigentliche, wrtliche Bedeutung besitzt, und dass die
metaphorische Verwendung eine sekundre, zustzliche Bedeutung sei, betrifft nicht nur
Aristoteles. Metapher ist einer der meistdiskutierten Themen der Sprachphilosophie und die
These, dass die metaphorische Bedeutung sekundr und von der eigentlichen abhngig sei,
wurde von vielen Philosophen vertreten. Allerdings wurde die Struktur eines metaphorischen
1

Vgl. Stern, 200, S.302

Ausdrucks nicht immer in dieser Weise erklrt. Eine alte Tradition im Raum Sprachphilosophie,
die heute kaum Nachfolger hat, verteidigt, dass nicht nur Aussage sondern auch Begriffe selbst
einen metaphorischen Aufbau haben. Die Frage nach dem Ursprung der Sprach war im 18.
Jahrhundert sehr bekannt und die These, dass die Sprache im Ursprung metaphorisch sei,
wurde in diesem Zeitraum insbesondere in Frankreich und im deutschen Sprachraum von
vielen Philosophen verteidigt. Diese Auffassung verlor in der zweiten Hlfte des 19
Jahrhunderts an Bedeutung.
Es ist allerdings nicht das Hauptthema dieser Arbeit, blo diese besondere
Metaphernauffassung zu behandeln. Dennoch wurde die These, dass die Sprache im Ursprung
einen metaphorischen Charakter habe, gegen Ende 19. Jahrhundert und um die
Jahrhundertwende von zwei Philosophen und zwar Friedrich Nietzsche und Fritz Mauthner
hervorgehoben. Metaphorischer Charakter der Sprache schuf fr beide Philosophen eine
Grundlage fr ihre Sprachkritik. Dieser Sprachkritik gegenbersteht sowohl bei Nietzsche als
auch bei Mauthner eine Kritik der idealen Sprache d.h. eine begrifflich vollkommene Sprache,
deren zugrunde eine Korrespondenztheorie der Wahrheit liegt.2 Die Hauptthese dieser Arbeit
wird also, dass diese kritische Annherung dieser zwei Philosophen einen bestimmten Einfluss
auf Wittgensteins Kritik der Idealen Sprache und des Essentialismus hatte. Dass Wittgensteins
Anti-Essentialismus nach Nietzschescher und Mauthnerscher Kritik tnt, wurde bisher nicht
eingehend untersucht. Wittgenstein hatte aber keine deutliche Auffassung der Metapher. Noch
spielte Metapher eine wesentliche Rolle in seiner Philosophie. Jedoch gibt es zwischen den
genannten drei Philosophen bestimmte Parallelen im Sinne von dem Gedanke, dass die
Sprache ein vollkommenes Abbildungsmittel ist oder sein soll. Diese Arbeit hat also das Ziel,
die Verbindung und die Kontinuitt zwischen diesen drei Philosophen hinsichtlich ihres Antiessentialismus zu untersuchen. In diesem Text versuche ich zunchst die Gedanken
Nietzsches und Mauthners ber den metaphorischen Ursprung der Sprache und Wittgensteins
Begriff der Familienhnlichkeit in Bezug auf seine Kritik des Idealismus zu skizzieren.
Anschlieend versuche ich zu zeigen, wie die erwhnte Kontinuitt zu interpretieren ist.

Nietzsche

Die Frage, ob Nietzsche eine deutliche, abgeschlossene Sprachtheorie hatte, hat keine
einfache Antwort. Sein Verhltnis zum Thema Sprache ist in den letzten fnf Jahrzehnten der

Vgl. Crawford, 1988, S.216-9

Gegenstand von vielen philosophischen Untersuchungen gewesen.3 Es ist aber gewiss, dass
Beziehungen zwischen Sprache und Erkenntnis und Sprache und Wahrheit nehmen einen
wichtigen Platz in seinem Werk. Allerdings hat die Sprache insbesondere in seinen frheren
Schriften4 die zentrale Rolle gespielt.
Es ist die Hauptthese Nietzsches in ber Wahrheit und Lge, dass die Begriffsbildung
ursprnglich von einem metaphorischen Vorgang abhngig ist. Der Gedanke ber den
metaphorischen Charakter/Ursprung der Sprache ist allerdings fr Nietzsche nicht originr.
Eher kann man ber Wahrheit und Lge als ein Nachfolger einer alten Tradition betrachten,
welche den rhetorischen und metaphorischen Ursprung der Sprache hervorhebt. Hamann und
Herder waren die Hauptvertreter dieser Tradition im deutschen Sprachraum im 18. Jahrhundert.
Obwohl sie nicht das Wort Metapher einfhren, legen beide Philosophen die Betonung auf den
poetischen Charakter der Sprache. Fr Hamann z.B. ist die Reprsentation nicht die
fundamentale, vorrangige Funktion der Sprache, sondern sie ist sekundr und abgeleitet.
Dagegen haben Symbolismus, Bildlichkeit und Metapher Vorrang.5 Dementsprechend schreibt
er in seiner Schrift sthetica in Nuce, dass die Muttersprache des menschlichen Geschlechts
Poesie sei. Herder hatte einen hnlichen Ansatz. Fr ihn ist die Sprache auch diejenige, die in
erster Linie poetisch ist. Was wir tun, wenn wir die Welt durch die Sprache, die eine mit dem
Gegenstande

nicht

zusammenhngende,

unvollkommene,

symbolische

Sprache

ist,

beschreiben, ist nichts auer Bilder und Gedanken paaren, sie mit dem Stempel der Analogie
... bezeichnen.6 Also es wre nicht falsch zu behaupten, dass Nietzsche ein Nachfolger der
Hamann-Herder Tradition ist7, wenn er die Mglichkeit einer Natur der Sprache, die
unrhetorisch ist, ablehnt.8
Allerdings war Nietzsches Einfluss auf seine Nachfolger grer. Seine Sprachkritik in
den genannten Schriften kann man als eine frhe Kritik des Ideals der objektiven Wahrheit
3

Vgl. Crawfod, 1988, S. IXff.

ber Wahrheit und Lge im Aussermoralischen Sinne-1873, Aufzeichnungen von Vorlesung ber
Rhetorik-1874
5
Vgl. Griffith-Dickinson, 2013
6
Herder, 1994, 645-6
7
Es gibt auch Texte, denen zufolge Nietzsche von einem Hamannschen/Herderschen Denken auf
indirekte Weise beeinflusst wurde. J. Gray behauptet, Nietzsche wsste vom Hamannschen/Herderschen
Ansatz ber eine Vorlesung ber den Ursprung und die Entwicklung der Sprache (1872), die von
seinem Kollege Prof. Wilhelm Wackernagel an der Universitt Basel gehalten und danach verffentlich
wurde, die hauptschlich auf Herders Abhandlung ber denUrsprung der Sprache beruhte. (Vgl. Gray,
2012, pp.104-121) Auf der anderen Seite Anthonie Meijers (1988) und Martin Stingelin (1988) behaupten,
dass viele Ideen und Beispiele, die Nietzsche in Rhetorik Aufzeichnungen und ber Wahrheit und Lge
nutzen, kommen direkt, und in vielen Fllen Wort fr Wort, aus Gustav Gerbers Werk Sprache als
Kunst. (Vgl. Crawford, 1988, pp.199-219)
8
Vgl. Nietzsche, 1995, S.425
4

betrachten. Eine nietzschesche Auffassung wurde im 20. Jahrhundert insbesondere von den
Poststrukturalisten wie Derrida und de Man hervorgehoben.
Die Frage, ob Wahrheit die vollkommene bereinstimmung von Intellekt und Dingen sei,
ist die zentrale Frage Nietzsches in seiner Schrift. In Wahrheit und Lge versucht er zu
zeigen, dass es eine Art von Dogmatismus ist, daran zu glauben, dass unsere Sprache die
vollkommene Abbildung der Wirklichkeit ist (oder sein soll). Deshalb stellt er die Frage, ob die
Sprache der adquate Ausdruck aller Realitten ist.9
Dass die Sprache ungeeignet zum Ausdruck der Wirklichkeit sei, erklrt Nietzsche auf
zweierlei Weise. Bildung eines Begriffs ist zunchst deswegen eine Art von Metapher, weil die
Abbildung und zwar die Kopie des Gegenstandes im Geist mit dem Gegenstand selbst nicht
identisch ist. Sie gehren zu unterschiedlichen Sphren, bzw. Feldern. Den Gegenstand, bzw.
seine Bild in den Geist zu kopieren, ist deshalb eine Art von bertragung ():
Ein Nervenreiz, zuerst bertragen in ein Bild! Erste Metapher. Das Bild wieder nachgeformt in
einem Laut! Zweite Metapher. Und jedesmal vollstndiges berspringen der Sphre, mitten
hinein in eine ganz andre und neue.

10

Zweitens ist ein metaphorischer Prozess fr die Sprache deshalb wesentlich, weil die
Bildung der Begriffe aus dem Gleichsetzen des Nichtgleichen entstehe. Das heit, dass die
Begriffsbildung, und zwar die Abstraktion in dem Akt bersehen von Individuellen und
Wirklichen besteht:
So gewiss nie ein Blatt einem andern ganz gleich ist, so gewiss ist der Begriff Blatt durch
beliebiges Fallenlassen dieser individuellen Verschiedenheiten, durch ein Vergessen des
Unterscheidenden gebildet und erweckt nun die Vorstellung, als ob es in der Natur auer den
Blttern etwas gbe, das "Blatt" wre, etwa eine Urform, nach der alle Bltter gewebt, gezeichnet,
abgezirkelt, gefrbt, gekruselt, bemalt wren, aber von ungeschickten Hnden, so dass kein
Exemplar korrekt und zuverlssig als treues Abbild der Urform ausgefallen wre.

11

Nietzsche, 1975, S.372

Nietzsche, 1975, S.373 - Eine hnliche Darstellung begegnet man auch bei Herder. Fr ihn auch hat
der Gegenstand mit dem Bild, das Bild mit dem Gedanken, der Gedanke mit dem Ausdruck, das Gesicht
mit dem Namen so wenig gemein. Was wir whrend der Begriffsbildung tun, ist also nichts auer ein
ber-Tragung, eine ber-Setzen, bzw. ein Allegorisieren. Vgl. Herder, 1994, S.636
11
ibid. S.374
10

Das Wort Blatt verwenden wir fr jedes einzelne Blatt, d.h. der Begriff Blatt reprsentiert
jedes einzelne Blatt, aber ohne jede einzelne Eigenschaft eines beliebigen Blattes zu bilden.
Die Begriffsbildung setzt also ein identifizierendes Denken voraus. Mit anderen Worten, bei der
Entstehung des Begriffs wird das Verschiedene als dasselbe in bestimmter Hinsicht aufgefasst.
Was Nietzsche zufolge kritisiert werden soll, ist aber nicht, dass die Abstraktion das Absehen
von Besonderheiten ist, und dass wir unter die Herrschaft der Abstraktionen leben.12 Dass die
Wrter nicht den Gegenstnden identisch sind, und dass die Wahrheit in diesem Sinne nicht
eine bereinstimmung zwischen Idee und Sache heit, bildet kein Hindernis fr eine
Verstndigung unter den Menschen, und zwar fr den Gebrauch der Sprache. Die
ursprnglichen Metaphern werden nach und nach die eigentliche Bedeutung der Wrter.
Deshalb heit wahrhaft zu sein, die usuellen Metaphern zu brauchen. In diesem Sinne sind
die Wahrheiten Illusionen, von denen man vergessen hat, dass sie welche sind, Metaphern, die
abgenutzt und sinnlich kraftlos geworden sind.13 Was der Kritik zugnglich ist, ist fr Nietzsche
eher der Gedanke, dass die Sprache der objektive, vollkommene Vertreter der Wahrheit sei.
Wir glauben etwas von den Dingen selbst zu wissen, wenn wir von Bumen, Farben, Schnee und
Blumen reden, und besitzen doch nichts als Metaphern der Dinge, die den ursprnglichen
Wesenheiten ganz und gar nicht entsprechen.

14

Nietzsche zufolge ist eine objektive Erkenntnis der Welt durch die Sprache nicht
mglich. Da die Entstehung der Wrter ursprnglich metaphorisch ist, reden wir nicht von
Dingen an sich, sondern von unseren Vorstellungen der Dingen, die mit den Dingen selbst sehr
wenig gemein haben: Wir glauben aber, diese Dinge unmittelbar als reine Objekte vor uns zu
haben. Wir vergessen also die originalen Anschauungsmetaphern als Metaphern und nimmt
sie als die Dinge selbst. Ferner vergessen wir auch, dass diese objektive Ordnung der Dinge
von uns selbst erschafft wurden. Doch gibt es fr Nietzsche keine Objektivitt in der Natur von
allein. Die ist etwas, was wir fr z.B. unsere soziale Nachhaltigkeit oder fr eine Konvention
und Verstndigung erfunden haben: Dieser aber produzieren wir in uns und aus uns mit jener
Notwendigkeit, mit der die Spinne spinnt.15 Die Metapher Spinne spielt hier eine aufhellende
Rolle. Das ordentliche, ideale Netz, auf dem die Spinne lebt, wurde von der Spinne selbst
gesponnen. hnlicherweise wird die objektive Wahrheit von uns selbst erschaffen, damit wir mit
12

Vgl. Gabriel, 2013, S.39

Nietzsche, 1975, S.375
14
ibid, S.373
15
ibid, S.379
13

der vorgehen knnen. Das heit also, der Begriff, bzw. die Sprache stimmt der Welt eigentlich
nicht berein, sondern wir erfinden eine bereinstimmung zwischen denen, weil wir daran
glauben, dass wir ohne solche ber-Ordnung nichts wissen knnen. Das Ideal der objektiven
Wahrheit betrachtet Nietzsche daher eine Art von Dogmatismus. Wir abstrahieren und
bestimmen die Definitionen, bzw. die Grenzen der Begriffe. Zuzugeben ist aber, dass die durch
diese Definitionen gezogenen Grenzen nicht Grenzen einer Wirklichkeit an sich sind. Ein Ideal
der objektiven Wahrheit lasst uns aber glauben, dass nur ein Denken in scharf begrenzten
Begriffen Erkenntniswert sein knnte. Deshalb suchen wir durch die Sprache danach:
Eine pyramidale Ordnung nach Kasten und Graden aufzubauen, eine neue Welt von Gesetzen,
Privilegien,

Unterordnungen,

Grenzbestimmungen

zu

schaffen,

die

nun

der

anschaulichen Welt der ersten Eindrcke gegenbertritt als das Festere, Allgemeinere...

andern
16

Wenn man Fritz Mauthners Sprachkritik und Wittgensteins sptere Philosophie in

Bezug auf seine Kritik der Philosophie der idealen Sprache betrachtet, begegnet man einer
Reihe von Gemeinsamkeiten und hnlichkeiten zwischen dem nietzscheschen Angriff auf
Objektive Wahrheit und Mauthners und Wittgensteins Sprachkritik. Nachdem ich einen
berblick ber die Positionen dieser zwei Philosophen gegeben habe, werde ich versuchen die
Frage zu antworten, wie diese Gemeinsamkeiten zwischen diesen drei Philosophen zu
interpretieren sind

Mauthner

Fritz Mauthner (1849-1923) war ein deutschsprachiger Philosoph und Schriftsteller, wer
philosophisch zwar sehr produktiv war aber bisher in hohem Mae unterschtzt wurde. Sein
umfangreiches Werk Beitrge zu einer Kritik der Sprache kann man einerseits ein Vertreter
der oben genannten Herder-Hamann Tradition17 am Anfang des letzten Jahrhunderts

16

ibid, S.375
Es ist bekannt, dass Nietzsche einen bestimmten Einfluss auf Mauthner hatte. Allerdings war dieser
Einfluss insbesondere ber das Thema Geschichte. Weiler zitiert, dass Mauthner von Nietzsches Schrift
Vom Nutzen und Nachteil der Historie fr das Leben sehr beeindruckt. (Vgl. Weiler, 1970, S. 336)
Dagegen gibt es dafr kein Beweis, dass Mauthner seine These ber den metaphorischen Charakter der
Sprache Nietzsches Wahrheit und Lge verdankt. Es ist wahrscheinlicher, dass Mauthner den Gedanke
ber den ursprnglichen Metapher direkt von Herder und Hamann (und auch von Vico) gelesen hat. Vgl.
B2, S.456
17

andererseits als Vorgnger der Philosophie der normalen Sprache betrachten.18 Sein grter
Einfluss war auf Wittgenstein, insbesondere auf seine sptere Philosophie, die den sozialen
Aspekt der Sprache hervorhebt.19
Wie Nietzsche grndet Mauthner seine Sprachkritik auch auf die These, dass unser
Denken in Metapher verstrickt ist, und dass Wahrheit nichts anders als ein bewegliches Heer
von Metaphern sei. Allerdings ist Mauthners Position eher eine noch radikalere skeptische
Position als Nietzsches. Erinnernd an Nietzsche fasst Mauthner die Ergebnisse seiner
Sprachkritik folgendermaen zusammen:
So steht die Menschheit mit ihrer unstillbaren Sehnsucht nach Erkenntnis in der Welt, ausgerstet
allein mit ihrer Sprache. Die Worte dieser Sprache sind wenig geeignet zur Mitteilung, weil Worte
Erinnerungen sind und niemals zwei Menschen die gleichen Erinnerungen haben. Die Worte der
Sprache sind wenig geeignet zur Erkenntnis, weil jedes Einzelne Wort umschwebt ist von den
Nebentnen seiner Geschichte. Die Worte der Sprache sind endlich ungeeignet zum Eindringen in
das Wesen der Wirklichkeit, weil die Worte nur Erinnerungszeichen sind fr die Empfindungen
unserer Sinne...

20

Fr Mauthner ist die Sprache zu einer absoluten Erkenntnis der Welt ungeeignet. Grund
dafr ist wie beim Nietzsche die metaphorische Begriffsbildung des Geistes. Darber hinaus
erklrt Mauthner den metaphorischen Ursprung der Sprache wie Nietzsche in zweierlei Weise.
Jedoch seine Erklrung ist detaillierter als Nietzsches. Mauthner war ein radikaler Empirist.
Was wir berhaupt wissen, oder was wir sagen21, ist nichts auer Ausdruck unserer
Empfindungen. Allerdings sind unsere Empfindungen zu einer absoluten Erkenntnis der Dinge
nicht geeignet. Mauthner denkt, dass die Abbildungen der Dinge durch Empfindungen in einem
Sinne eine Art Synsthesie und zufllig sind. Er behauptet, dass unsere fnf Sinne Zufalsinne
sind und dass unsere Sprache, aus den Erinnerungen dieser Zufalsinne entstanden und durch
metaphorische Eroberungen auf alles Erkennbare ausgedehnt, niemals Anschauung der
Wirklichkeit zu geben vermag.22

18

Weiler, 1970, S.4

In diesem Sinne kann man Mauthner auch als ein bergang von Herder-Hamann Tradition zu
Wittgenstein denken. Vgl. Forster, 2011, S.269
20
Mauthner, B3, S.641
21
Fr Mauthner gibt es keinen Geist unabhngig von Sprache. Unser Verstand ist unserer Sprache
identisch. Vgl. Weiler, 1970, S.2
22
Mauthner, B1, S.114
19

Darber hinaus ist der metaphorische Charakter der Wrter fr Mauthner auch eine
Frage der Geschichte. Mauthner zufolge sind wir nicht (mehr) fhig, die Ur-Bedeutung eines
Wortes zu kennen. Da die Verwandlung des Gebrauchs der Wrter uns nicht deutlich und klar
ist, nennt Mauthner das Wachstum der Sprache metaphorisch: Unsere Sprache wchst durch
Metaphern.23 Da wir heute durchaus von keinem Worte eine Urbedeutung kennen, da die
erste Etymologie unendliche Jahre hinter unserer Kenntnis von ihr zurckliegt, so hat kein Wort
jemals andere als metaphorische Bedeutung.24 Selbstverstndlich ist die Anwendung des
Begriffs Metapher in diesem Fall anders als die erste. Whrend im ersten Fall Metapher als der
Charakter der Begriffsbildung, und zwar als Gleichsetzen / Identifizierung von zwei Ungleichen
gebraucht wird, beschreibt Metapher jetzt den ununterbrochenen Gebrauchswandel der
Wrter:
So fhrt der Weg der Sprache von der dichterischen oder freien Metapher zu der gewhnlichen
oder notwendigen Verbindung, wie er im sogenannten Sprachgebrauch vorliegt. Dafr bietet die
Geschichte jeder einzelnen Sprache ein einziges groes Beispiel. Wer die Sprache historisch
berblickt, sieht berall ein Abblassen der metaphorischen Anwendung in dem Augenblicke, wo
die Metapher aus dem Sprachgefhl verschwunden ist.

25

Also wie Nietzsche erklrt Mauthner auch die Verwrtlichung der Metaphern metaphorisch. Fr
Nietzsche waren die Wrter die Metaphern, die kraftlos geworden sind, die Mnzen, die ihr Bild
verloren haben. Fr Mauthner gewhnt man sich an die Anwendung der Metaphern, welche
heit, dass ihre Metaphorizitt vergessen und abgeblassen wird.
Die notwendige Metaphorizitt der ganzen Sprache fhrt Mauthner zu einer
Sprachskepsis. Nach ihm eine komplette bereinstimmung zwischen Sprache und Wahrheit ist
nicht zu suchen. Darber hinaus sollte man auch aufhren, nach einer absoluten,
Subjektunabhngiges Welterkenntnis zu streben. Weder ist unsere Sprache ein gutes
Werkzeug fr die Erkenntnis, noch gibt es eine metaphysische Gewissheit.26 Daher besteht ein
wichtiger Teil Mauthners Sprachkritik aus Kritik der idealisierten Strukturen und formalisierten
Sprachen, welche die Wirklichkeit und Rede bereinstimmen.27 In diesem Sinne hebt Mauthner
die praktische Seite nmlich die Gebrauchssprache hervor. Wenn man seine Annherung zur

23

Mauthner, B2, S.451

ibid.
25
ibid. S.487
26
Vgl. B3, S.312; B1, S.XI
27
Vgl. Weiler, 1970, S.4
24

Gebrauchssprache bedenkt, kann man ihn als ein Vorlufer der Philosophie der normalen
Sprache betrachten.
Es ist die allgemeine These Mauthners, dass es keine Sprache auer der normalen
Gebrauchssprache gibt. Zwar ist die Gebrauchssprache selbst auch nicht fhig, die Wahrheit
auszudrcken,

aber

es

wre

auch

sinnlos

eine

Sprache

zu

schaffen,

oder

die

Gebrauchssprache zu formalisieren, bzw. zu idealisieren, um die Wahrheit durch diese

Sprache vollkommen zu begreifen. Um eine Sprache anwendbar auf Wirklichkeit konstruieren
zu knnen, mssten wir schon eine wesentliche Verbindung zwischen Ding und Wort haben.
Da aber die Wirklichkeit nach Mauthner nicht eine objektive Wahrheit sondern nichts auer
unserer Erfahrung ist, wrde eine ideale Sprache auer der normalen Sprache letztendlich
nicht mglich.28
Wie die Philosophen der normalen Sprache des 20. Jahrhunderts hat Mauthner auch
einen konventionalistischen Ansatz. Normale Sprache ist aus dem common sense zwischen
den Menschen entstanden, und diese Gemeinsamkeit der Sprache hat zur bertriebenen
Hochschtzung des common sense gefhrt.29 Im Gegensatz zu den Philosophen des 20.
Jahrhunderts hat aber der Begriff gemein eine negative Bedeutung bei Mauthner. Der
gemeinsame Gebrauch macht die Sprache gemein. Da aber eine ideale Sprache nicht
mglich ist, sollen wir unsere Probleme durch das Gebrauchen der normalen Sprache lsen.30
Tatschlich liegt Mauthner die Betonung auf das Gebrauchen der Sprache. Fr
Mauthner ist die Sprache nichts anders als ihr Gebrauch. Sprache ist Sprachgebrauch.31
Sprache als ein Zeichensystem lebt solange sie gebraucht wird32 Den Gebrauchsaspekt und
die Konventionalitt der Sprache erklrt Mauthner dadurch, Sprache mit Spiel zu vergleichen:
Die Sprache ist nur ein Scheinwert wie eine Spielregel, die auch umso zwingender wird, je
mehr Mitspieler sich ihr unterwerfen.33 Dass die Regeln der Sprache wie die Regeln eines
Spiels seien, ist eine These, die auch von Wittgenstein vertraut gemacht wurde. Da wir die
Beziehung zwischen diesen zwei Philosophen unten detailliert behandeln, stellen wir fr jetzt
nur das fest, dass Mauthners Vorstellung nicht klarer als Wittgensteins ist. Was Mauthner
dadurch betonen will, ist in groben Zgen, dass Sprechen eine regelgeleitete Handlung wie ein
Spiel sei. Auerdem ist das Erlernen dieses Gesellschaftsspiel ein Teil der natrlichen

28

ibid. S.133
B2, S.709
30
Vgl. Weiler, 1970, S.136
31
B1, S.24
32
Vgl. ibid, S.25
33
ibid
29

Anpassung des Menschen an seine Umgebung. Das Erlernen der Sprache heit also das
Erlernen des Gebrauchs eines Zeichensystems in einer Gesellschaft.34 Oben wurde schon
erwhnt, dass Wrter fr Mauthner blo metaphorische Bedeutungen besitzen, die durch
gesellschaftliche Anwendung abgenutzt werden. Im Sinne von Sprachgebrauch knnte man
sagen, dass es Mauthner zufolge kein Sinn macht, nach der Urbedeutung der Wrter zu
fragen, weil es keine Sprache unabhngig von ihrem Gebrauch gibt. 35 Daher kann man sagen,
dass Metapher bereits mit Beginn unseres Spracherwerbs Grundelemente unserer Sprache,
bzw. Sprachspiele sind.

Wittgenstein

Wittgenstein hat keine explizite Metapherntheorie. Er erwhnt eine Unterscheidung

zwischen metaphorischem und wrtlichem Gebrauch der Sprache in seinem gesamten Werk
sehr eingeschrnkt.36 Noch ist er wie Nietzsche oder Mauthner ein Verteidiger des
metaphorischen Ursprungs der Sprache. Was aber Wittgenstein fr diese Arbeit wichtigmacht,
ist seine Kritik des Essentialismus, die er insbesondere in Philosophischen Untersuchungen
durch den Begriff Familienhnlichkeit bt. Seine Kritik richtet sich insbesondere auf Idealismus,
bzw. Philosophie der Idealen Sprache, die am Anfang des letzten Jahrhunderts u.a. von Frege,
Russell verteidigt und auch in seinem eigenen Tractatus dargestellt wurde. Worauf
Wittgenstein mit Streben nach einer Allgemeinheit37 hinweist, hat in diesem Sinne eine Reihe
von Parallelen mit Nietzsches und Mauthners Sprachkritik. Wie diese Parallelen zwischen drei
Philosophen zu interpretieren sind, wird die Hauptfrage dieser Arbeit sein.
Die Hauptthese des Tractatus, nmlich die These, dass es zwischen Sprache und Welt
eine vollkommene bereinstimmung geben sollte, war der erste Kritikpunkt Wittgensteins in
Philosophischen Untersuchungen. Dass die Wrter unserer Sprache der Wirklichkeit
entsprechen mssen, ist jetzt fr Wittgenstein ein Dogmatismus, in dem wir beim
Philosophieren sehr leicht verfallen.38 Dieser Dogmatismus entsteht hauptschlich aus dem
Vorurteil, dass unsere Begriffe eine Objektivitt d.h. eine Art Gewissheit darstellen mssen.
34

ibid S.25, 268-9, 609; Wittgenstein, PU 25

Vgl. ibid S.451
36
Vgl. insb. PU, ii, S.227-8
37
BB, 17-18
38
Vgl. PU 131
35

10

Wittgenstein ist aber der Meinung, die Begriffe mssen nicht unbedingt scharf begrenzt sein,
damit man sie gebrauchen kann. Ferner mssen wir nach Wittgenstein aufhren, zu
versuchen, durch die Sprache, bzw. Begriffe und Begriffsbildung das Wesen der Dinge zu
erfassen:
Wenn die Philosophen ein Wort gebrauchen Wissen, Sein, Gegenstand, Ich, Satz,
Name und das Wesen des Dings zu erfassen trachten, muss man sich immer fragen: Wird
denn dieses Wort in der Sprache, in der es seine Heimat hat, je tatschlich so gebraucht?
Wir fhren die Wrter von ihrer metaphysischen, wieder auf ihre alltgliche Verwendung
39

zurck.

Dass das Denken, die Sprache uns als das einzigartige Korrelat, Bild, der Welt scheint,
nennt Wittgenstein daher eine besondere Tuschung40: Wir sind in der Tuschung, das
Besondere, Tiefe, das uns Wesentliche unserer Untersuchung liege darin, dass die das
unvergleichliche Wesen der Sprache zu begreifen trachtet.41 Diese Art der Kritik des
Essentialismus untersttzt Wittgenstein dadurch, den Begriff Familienhnlichkeit einzufhren.
Zunchst sollte man feststellen, dass der Begriff Familienhnlichkeit den Gedanke hervorhebt,
dass die Anwendung eines Begriffs nicht immer durch das Wesen des Dinges, nmlich durch
eine vollkommene Abbildung der Wirklichkeit definiert werden muss. Das heit, eine
Begriffsbildung besteht nicht notwendig in einer abgeschlossenen Definition, nmlich in das
Bestimmen der Anwendung des Begriffs. Mit dem Begriff Familienhnlichkeit betont
Wittgenstein also, dass unsere Begriffe nicht immer scharf begrenzt sein mssen. Es gibt
Begriffe, die durch eine Grenze nicht bestimmt wurden, d.h. Begriffe, denen es eine Gewiheit
fehlt. Alle mglichen Anwendungen eines Begriffs mssen also nicht etwas Gemeinsames
haben, damit es Begriff genannt werden kann. Wir sehen unter unterschiedlichen
Anwendungen eines Begriffs nicht immer etwas, was allen gemeinsam ist, sondern eine Reihe
von hnlichkeiten und Verwandtschaften.42 Es gibt daher Begriffe, die nicht durch eine
Gemeinsamkeit,

sondern

durch

solche

hnlichkeiten

gebildet

werden.

Wenn

man

beispielsweise verschiedene Spiele betrachtet, bemerkt man, dass wir sie nicht wegen einer
einzigen gemeinsamen Eigenschaft sondern wegen hnlichkeiten und Verwandtschaften
Spiele nennen.
39

PU 116
Vgl. PU 96
41
PU 97
42
Vgl. PU 66
40

11

Wittgenstein zufolge sollte es aber uns nicht stren, dass ein Begriff durch eine Grenze
nicht bestimmt wird. Denn es ist nicht eine Gewissheit, was einen Begriff bedeutungsvoll oder
einen Ausdruck sinnvoll macht. Was einen Begriff bedeutungsvoll macht, ist eher sein
Gebrauch in einem Sprachspiel. Deshalb weist Wittgenstein uns darauf hin, dass wir nicht eine
ideale Gewissheit in der Sprache anstreben mssen.43 Denn es gibt keine ber-Ordnung der
Sprache und der Dinge auer der vorliegenden Ordnung der Sprache, die von der Philosophie
angestrebt werden soll:
Einerseits ist klar, dass jeder Satz unserer Sprache `in Ordnung ist, wie er ist. D.h., dass wir
nicht ein Ideal anstreben: Als htten unsere gewhnlichen, vagen Stze noch keinen ganz
untadelhaften Sinn und vollkommene Sprache wre von uns erst zu konstruieren. Anderseits
scheint es klar: Wo Sinn ist, muss vollkommene Ordnung sein. Also muss die vollkommene
Ordnung auch im vagsten Satze stecken.

44

Wittgensteins Essentialismuskritik besteht also darin, dass man in der Philosophie

voraussetzt, das Wesen der Dinge durch Sprache zu erfassen. Man denkt auch, dass man
dieses Wesen dadurch erfassen kann, die Sprach, bzw. Begriffe zu vergewissern, bzw. zu
idealisieren.

Man

denkt

dann,

dass

der

Satz,

das

Wort,

etwas

Reines

und

Scharfgeschnittenens sein soll. Und wir zerbrechen uns nun ber das Wesen des eigentlichen
Zeichens den Kopf.45

Essentialismuskritik bei Nietzsche, Mauthner und Wittgenstein

Bisher haben wir versucht, die kritischen Anstze zur Sprache von drei Philosophen in
groben Zgen umzureien. Es ist offensichtlich, dass es zwischen den oben erwhnten
Gedanken dieser Philosophen bestimmte Gemeinsamkeiten und Parallelen gibt. Zunchst
scheint die Bildung eines Begriffs bei jedem Philosoph als der wichtigste Kritikpunkt. Fr jeden
ist die Erwartung der Philosophie von der Begriffsbildung problematisch. Dass durch eine
Begriffsbildung zum Erfassen des Wesens der Dinge oder der Sprache nicht fhig sei, ist der
Kernpunkt ihrer Kritik des Essentialismus. Fr Nietzsche und Mauthner war die Sprache kein
gutes Mittel zum Wesen der Wirklichkeit. Fr Wittgenstein ging es aber vielmehr darum, dass
43

Vgl.PU 98
ibid
45
PU 105
44

12

wir (mindestens beim Philosophieren) ein Wesen der Dinge oder der Sprache nicht brauchen,
damit unsere Sprache sinnvoll und ein geeignetes Mittel zur Verstndigung werden kann. Auch
ein verfehltes Streben nach absoluter Gewissheit wird von ihnen als eine Art Dogmatismus
betrachtet. Wir haben gesehen, dass die Gedanken bei jedem Philosoph kritisiert werden, dass
Begrenztheit eine Art Zweck in der Philosophie sein soll, dass man durch Grenzbestimmungen
eine Gewissheit bzw. eine Objektivitt erzielt, und dass eine brauchbare Erkenntnis nur
dadurch mglich ist. In diesem Ma wird eine ideale Sprache bzw. Idealisierung des Sinns
kritisiert und diese Kritik richtet alle drei Philosophen auf die Hervorhebung der praktischen
Seite der Sprache, bzw. Gebrauchssprache.
Die Parallelen zwischen drei Philosophen kann man noch detaillieren. Allerdings macht
diese Reihe von Gemeinsamkeiten allein keinen Sinn. Es ist also das Ziel dieser Arbeit, die
Frage zu beantworten, wie man diese Gemeinsamkeiten zwischen drei Philosophen
interpretieren soll. In diesem Sinne wird in dieser Arbeit zunchst die These verteidigt, dass
das, was bei Wittgenstein als ein Anti-Essentialismus erscheint, eine organische Verbindung
mit der Sprachkritik Nietzsches und Mauthners hat. Diese Verbindung, d.h. Einflsse dieser
Philosophen auf einander wurde jedoch bisher nicht eingehend untersucht. Inwiefern hat
Nietzsche einen Einfluss auf Mauthner ist nicht klar. Wie oben erwhnt kommt Nietzsches
Einfluss auf Mauthner von seiner frheren Schrift Vom Nutzen und Nachtteil der Historie fr
das Leben her. Den metaphorischen Charakter der Sprache ist aber fr beiden Philosophen
von der Herder-Hamann Tradition abgeleitet. Man kann sagen, dass der metaphorische
Charakter der Sprache bei Nietzsche eine subjektiv-perspektivistische Annherung und bei
Mauthner einen radikalen Skeptizismus hervorrief. In dieser Arbeit wird versucht zu erklren,
wie die Herder-Hamann Tradition sich bei Nietzsche und Mauthner zu einer antiessentialistischen Sprachkritik verwandelt.
In dieser Arbeit wird dann Wittgensteins Beitrag zu einer Kritik des Essentialismus
behandelt. In diesem Zusammenhang wird die These verteidigt, dass in dieser Kritik der
Einfluss der anderen zwei Philosophen auf Wittgenstein eine wichtige Rolle spielt. Wittgenstein
ist zwar mit Nietzsche und Mauthner ber den metaphorischen Charakter der Sprache nicht in
bereinstimmung, aber es ist wahrscheinlich, dass ihre Auffassung einen Beitrag zu seiner
Kritik der Absolutheit hatte. Man kann also sagen, dass ein Anti-Essentialismus von
Wittgenstein anders als Nietzsche und Mauthner begrndet wird. Whrend die Abwesenheit
einer Objektivitt der Bedeutung Mauthner auf eine radikale Skepsis richtet, begegnet man bei
Wittgenstein einem solchen Pessimismus nicht. Vielmehr dient die Abwesenheit der objektiven
Gewissheit der Sprache bei Wittgenstein zu einer Kritik der idealen Sprache.

13

Wittgenstein erwhnt Mauthner nur im Tractatus. Jedoch war sein grer Einfluss auf
die

sptere

Philosophie

philosophiegeschichtlichen

Wittgensteins.
Untersuchungen

Allerdings
sehr

ist

dieser

eingeschrnkt

Einfluss

behandelt.

in

den

Mauthners

mglicher Einfluss auf Wittgenstein wurde von Gershon Weiler in Mauthners Critique of
Language und von Joachim Khne in Gescheiterte Sprachkritik in groben Zgen behandelt.
Dennoch richten sie ihre Aufmerksamkeit auf die Beziehung zwischen Wittgensteins
Sprachspiel und Mauthners Gesellschaftsspiel. Auf der anderen Seite wird ein mglicher
Einfluss Nietzsche und Mauthners auf Wittgenstein weder in David Oderbergs Real
Essentialism noch in in Garth Halletts Essentialism: A Wittgensteinian Critique erwhnt. Jedoch
wird in dieser Arbeit dargestellt, dass Nietzsche und Mauthners Einfluss noch grer sei. Das
heit, Wittgensteins Anti-Essentialismus, den er mit dem Begriff Familienhnlichkeit untersttzt,
in Bezug auf Nietzsches und Mauthners metaphorische Sprachauffassung eine nhere
Aufmerksamkeit verdient. Eine solche Untersuchung wrde auch ermglichen, die Geburt der
Philosophie der normalen Sprache am Anfang des letzten Jahrhunderts hinsichtlich dieser
Beziehung zwischen diesen drei Philosophen zu berdenken.

Literaturverzeichnis

Arnswald,U.,Kertscher,J.,Matthias,K.,(Hrsg.), 2004, Wittgenstein und die Metapher,

Parerga, Berlin

Crawford, C., 1988, The Beginnings of Nietzsches Theory of Language, de Gruyter,

Berlin, New York

Elberfeld, R., 2012, Sprache und Sprachen, Verlag Karl Alber, Freiburg im Breisgau

Forster, M.N., 2011, German Philosophy of Language:From Schlegel to Hegel and

Beyond, Oxford, New York

Gabriel, G., 2013, Logik und Rhetorik der Erkenntnis, Mentis Verlag, Mnster

Hallett, G., 1991, Essentialism: A Wittgensteinian Critique, SUNY, New York

Hartung, G. (Hrsg.), 2013, An den Grenzen der Sprachkritik: Fritz Mauthners Beitrge
zur Sprach- und Kulturtheorie, Knigshausen&Neumann, Wrzburg

Henne,H.,Kaiser,C.,(Hrsg.), 2000, Fritz Mauthner Sprache, Literatur, Kritik, Max

Niemeyer, Tbingen

Herder, J.G., 1994, Schriften zu Philosophie, Literatur, Kunst und Altertum 1774-1878
Bd.IV in Werke in Zehn Bnden, Deutscher Klassiker Verlag, Frankfurt am Main

Janik, A., Toulmin,S., 1973, Wittgensteins Vienna, Simon ans Schuster, New York
14

Khn, J., 1975, Gescheiterte Sprachkritik: Fritz Mauthners Leben und Werk, de Gruyter,
Berlin, New York

Mauthner,F.1921, Beitrge zu Einer Kritik der Sprache in drei Bnden, Cottasche

Buchhandlung, Stuttgart und Berlin

Nietzsche,F.,1975, ber Wahrheit und Lge im Aussermoralischen Sinne, in

Nachgelassene Schriften, KGW Abt.3Bd.2, de Gruyter, Berlin, New York

Nietzsche,F.,1995,Vorlesungsaufzeicnungen

ber

Rhetorik,

in

Vorlesungsaufzeichnungen 1872-1873, KGW Abt.2,Bd.4, de Gruyter, Berlin, New York

Oderberg, D., 2007, Real Essentialism, Routledge, New York

Stern,J.,2000, Metaphor in Context, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts

Weiler,G., 1970, Mauthners Critique of Language, Cambridge University Press, London

Wittgenstein,L.,

2006,

Philosophische

Untersuchungen,in

Werkausgabe

Bd.1,

Suhrkamp, Frankfurt am Main

15