O Possível e o Impossível em João Duns Scotus e Algumas Considerações

http://dx.doi.org/10.5007/1677-2954.
2015v14n1p57
O POSSVEL E O IMPOSSVEL NA CONCEPO DE JOO DUNS

SCOTUS E ALGUMAS CONSIDERAES
THE POSSIBLE AND THE IMPOSSIBLE IN CONCEPTION OF JOHN
DUNS SCOTUS AND SOME CONSIDERATIONS
PABLO FERNANDO CAMPOS PIMENTEL
(Pontifcia Universidade Catlica RS, Brasil)
RESUMO
Este trabalho com a investigao a cerca do problema do possvel e do impossvel tem como objetivo clarear em
um primeiro momento, aquilo que Aristteles que brevemente concebe em sua Metafsica e intrincadamente se
encontra naquelas obras de Joo Duns Scotus que ficaram conhecidas como os comentrios aos livros das
sentenas de Pedro Lombardo. Juntamente com a interlocuo de grande importncia feita por Henrique de
Gand, o qual, pertence ao mesmo perodo de produo filosfica e teolgica de Scotus. O que se visa aqui
trabalhar conceitos da filosofia da alta escolstica pouco estudados atualmente, como onipotncia divina,
intelecto ou ideias divinas, possvel, impossvel, lgico e metafsico. Conceitos tais que, nos remetem a um
universo de discusso muito rico, no qual se deve ter muita ateno e insistncia, pois o modo dispensado a esse
tipo de investigao um tanto rduo e altamente reflexivo. O cunho histrico e filosfico de tal estudo de
importncia equiparada, pois, sua importncia histrica se d ao se referir ao perodo no qual florescia nas
universidades medievais as chamadas disputationes e outro fator histrico muito importante foi o de que nesse
sculo em questo, a saber, o sculo 13, exatamente no ano de 1277, Henrique de Gand participava de algo
muito importante, a condenao das 219 teses. Deste modo, Scotus escreveu trs verses aos Libri quatuor
setentiarum de Lombardo, os quais serviam de base de estudos teolgicos para aqueles que desejavam se ordenar
e crescer dentro das ordens religiosas. De modo que, as distines sobre o possvel e o impossvel encontram-se
de modo minuciosamente trabalhados nesses comentrios de Scotus aos Quatro livros das sentenas de Pedro
Lombardo.
Palavras-chave: Possvel. Impossvel. Scotus .Henrique de Gand. Onipotncia divina.
ABSTRACT
This work with research about the problem of possible and impossible aims clear at first, what Aristotle briefly
conceives in his Metaphysics and intricately is those works of John Duns Scotus that became known as the
comments to the sentences books of Peter Lombard. Along with the dialogue of great importance made by Henry
of Ghent, which belongs to the same period of philosophical and theological production of Scotus. What's aims
here is to work concepts of high scholastic philosophy currently little studied, as divine omnipotence, intellect or
divine ideas, possible, impossible, logical and metaphysical. Such concepts that lead us to a universe very rich of
discussion in which we must be very careful and insistence because accorded so this kind of research is
somewhat arduous and highly reflective. The historical and philosophical nature of a such studies is of
equivalent importance, because, its historical importance is given when referring to the period in which
flourished in the medieval universities the said disputations and other historical factor very important was that in
this century in question, to wit, the thirteenth century, exactly in the year of 1277, Henry of Ghent participating
in something very important, the condemnation of the 219 theses. That way, Scotus writing three versions to the
Libri quatuor setentiarum of Lombard, which formed as the basis of theological studies for those who wished to
organized and grow within religious orders. So that, the distinctions about the possible and impossible are so
thoroughly worked in these comments of the Scotus to the Four books of the sentences of Peter Lombard.
Key-words: Possible. Impossible. Scotus . Henry of Ghent. Divine. Onipotence.
INTRODUO
ethic@ - Florianpolis, Santa Catarina, Brasil, v.14, n.1, p.57-81, Jul. 2015.
58
PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes
Comecemos com uma breve introduo quanto quilo que O Filsofo expressa em sua
obra primordial no que tange o impossvel, conforme Aristteles (2005, p. 145):
Efetivamente, impossvel a quem quer que seja acreditar que uma mesma
coisa seja e no seja, (...) E se no possvel que os contrrios subsistam juntos no
mesmo sujeito (e acrescente-se a essa premissa as costumeiras explicaes), e se
uma opinio que est em contradio com outra o contrrio dela, evidentemente
impossvel que, ao mesmo tempo, a mesma pessoa admita verdadeiramente que a
mesma coisa exista e no exista. Quem se enganasse sobre esse ponto teria ao
mesmo tempo opinies contraditrias. Portanto, todos os que demonstram alguma
coisa remetem-se a essa noo ltima porque, por sua natureza, constitui o principio
de todos os outros axiomas.
Portanto, pode-se notar precipuamente que o possvel e o impossvel, para Aristteles,

esto ligados fundamentalmente quilo que no fere o princpio de no-contradio. Pois, em
outras passagens da obra esses conceitos aparecem sempre relacionados quilo que
necessariamente tem conexo com um outro, ou, com aquilo que no vai de encontro com o
princpio de no-contradio.
Muitos poderiam inquirir-se quanto ao que significa dizer que uma coisa possvel ou
impossvel. Quanto a esse questionamento, a saber, sobre o que so o possvel e o impossvel,
tentar-se- demonstrar o pensamento de Aristteles em sua Metafsica e distinguindo duas
formas de argumentao nas indagaes de Scotus sobre essas questes. As interpretaes que
se fazem notar nos escritos de Joo Duns Scotus1 e Henrique de Gand2 que contemplam tanto
uma argumentao lgica quanto uma argumentao metafsica, as quais, por vezes se
diferenciam e em outros momentos se harmonizam.
Seguindo o questionamento de Scotus ser fundamental talvez que se faa a mesma
indagao que esse se fez, se algo impossvel que seja feito, pergunta-se ento, deste modo,
porque esse algo impossvel?
Evidencia-se, de maneira muito clara, como j havia sido dito, duas formas de
argumentao a respeito desses temas, a saber, uma argumentao metafsica e, todavia uma
argumentao lgico/formal.
As questes sobre o possvel e o impossvel aparecem em Scotus naqueles textos que
ficaram conhecidos como os comentrios aos Libri quatuor sententiarum de Pedro Lombardo,
ou seja, aos Quatro Livros das Sentenas. Faz-se importante ressaltar que Scotus fez trs
comentrios a essa obra conforme Honnefelder (2010, p. 30):
A mais antiga verso foi apresentada por Scotus em Oxford (designada como
Lectura), na qual ele, mais tarde, comeou a retrabalhar (designada como
Ordinatio); segue-se a ela a verso que apresentou em Paris e que se encontra na
forma de uma transcrio por parte de alunos (designada como Reportatio).
59
Constata-se, assim, ser de suma importncia investigar o que significa dizer que uma
coisa ou algo seja possvel ou impossvel de ser feita, e se o for, por que o ? Por causa de
Deus ou por causa da coisa criada?
Ao analisarem-se as distines quadragsima segunda, quadragsima terceira e
quadragsima quarta, a saber, na Lectura I, Ordinatio I, e Reportatio Parisiensis Examinata I,
pode-se fazer um cotejamento e ao mesmo tempo perceber um amadurecimento no
pensamento de Scotus. Onde, para se entender aquilo que Scotus concebe como algo ser
feito possvel ou impossvel, entre uma distino e outra em comparao criteriosa entre uma
verso a outra dos comentrios, descobrem-se os vrios conceitos-chave que Scotus usa para
tentar elucidar este problema.
Algo que, pode se perceber em atenta leitura passando de uma verso outra so as
crticas que o autor faz a Henrique de Gand. A primeira, quanto a sustentar opinies opostas
em dois textos diferentes quanto impossibilidade, pois, sobre a possibilidade constata-se que
esse sustenta o mesmo. A outra crtica quando Scotus argumenta contra a primeira via de
Gand, de que Deus a causa no-precisa da impossibilidade da coisa factvel.
Cumpre-se no momento, uma anlise da exposio da argumentao, da forma como
esta est disposta nos textos de Scotus. No entanto, quanto ao que se refere s distines
quadragsima segunda e quadragsima quarta, estas sero usadas como recurso explicativo a
algo que no tenha se estabelecido suficientemente bem na quadragsima terceira distino.
Acredita-se que, para um melhor panorama argumentativo, expor a progresso de um
comentrio a outro, seja de fundamental importncia, visto que se finalizar na ltima obra de
Scotus, a saber, a sua Reportatio Parisiensis Examinata I, comentrio esse tido como o final
sobre as Sentenas do mestre Pedro Lombardo. O qual o terceiro e ltimo comentrio que
Scotus realizou das mesmas, correspondendo assim, leitura que este realizou novamente em
Paris, no ano acadmico de 1302/1303, como requisito obteno do grau de doutor e
sucessivamente sua nomeao como magister regens, em outras palavras, uma ctedra
reservada Ordem franciscana na Universidade de Paris (SCOTUS, 2008).
Ainda segundo o professor PICH em SCOTUS (2008, p. 14):
(...) o conjunto de textos mencionado corresponde leitura de distines das
Sentenas tal como anotada ou reportada (cf. a expresso reportatio) pelos
discpulos e alunos e, nesse caso, tambm examinada (examinata) e aprovada pelo
mestre Scotus para a publicao e divulgao.
Por esse motivo, sempre se dar maior salincia aos argumentos levantados nessa
60
ltima verso dos comentrios, e isto, por motivos bvios, por possuir segundo muitos, o
carter maduro e revisado dessas prelees das Sentenas. Outro fator que se faz necessrio
o de que nos atenhemos ao fato de que, por vrias vezes, como anteriormente mencionado,
como recurso explicativo recorrer-se- s distines quadragsima segunda e quadragsima
quarta, ou seja, uma distino anterior e outra posterior, tendo em vista sempre o carter sutil
e detalhista do qual Scotus sempre fora lembrado pela tradio filosfica e do qual fora
intitulado, o Doctor Subtil. Deste modo, cr-se mostrar um quadro terico argumentativo
muito melhormente elaborado e explcito sobre o referido e proposto tema.
Portanto, a titulo de esclarecimento apenas, a exposio se far do seguinte modo,
analisando nas trs verses do referido comentrio, (i) o problema sobre o qual se est a
discutir, (ii) as opinies ou posies do interlocutor de Scotus, a saber, Henrique de Gand, (iii)
as refutaes dessas opinies por parte de Scotus e (iv) as opinies prprias ou como
aparecem nos comentrios por vezes, a opinio prpria de Scotus. Com isso pode-se dizer
que esto abarcados de forma completa e sob um ponto de vista mais unificador a forma com
a qual ao final desta analise poderemos compreender melhor a soluo ou solues que vo se
dar aos referidos problemas.
O problema nos trs comentrios de Scotus
Aqui, volta-se questo inicial, geradora desse debate: O que significa dizer que algo
seja impossvel de ser feito?
Deste modo, far-se- o de antemo j dito, ou seja, uma anlise da posio de
Henrique de Gand, bem como a refutao dessa opinio da parte de Scotus, subsequentemente
a posio do prprio Scotus, a qual aparece logo na sequncia refutao da opinio de Gand.
Dito isso, se faz necessrio que se d o titulo da quadragsima terceira distino nos
respectivos comentrios de Scotus e, comearemos por expor o titulo da quadragsima
terceira distino em Lectura I: Utrum impossibilitas fiendi sit primo ex impossibilitate
factibilis vel ex parte Dei facientis3, depois em ordinatio I, Utrum prima ratio
impossibilitatis rei fiendae sit ex parte dei vel rei factibilis4 e por fim em sua Reportatio
parisiensis examinata I, onde tem-se duas questes dentro da mesma distino, onde a
quaestio prima recebe o seguinte nome Utrum prima ratio impossibilitatis in rebus sit ex
parte Dei vel ex parte rei. As quais o professor Roberto Hofmeister Pich traduziu em sua
coletnea de textos de Scotus primeiramente em Lectura I Distino 43 por Se a
61
impossibilidade de ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte

de Deus que faz5. Depois em Ordinatio I Distino 43 por Se a razo primeira da
impossibilidade de uma coisa a ser feita da parte de Deus ou da coisa factvel6 e por fim
em Reportatio Parisiensis examinata I Distino 43 dividida em duas quaestio, as quais a
primeira denominada por Se a primeira razo da impossibilidade nas coisas da parte de
Deus ou da parte da coisa7.
Muito claramente pode se perceber uma pequena diferena nos ttulos entre as trs
verses dos comentrios. E poderia se fazer a seguinte pergunta: Tratariam desse modo, do
mesmo assunto ou problema?
Cr-se que, mesmo com leves diferenas de nfases nos ttulos dessas distines, as
mesmas tratem do mesmo problema, a saber, do problema da impossibilidade e da ligao
desta com Deus.
A estrutura dos seus comentrios sempre se d, ou, se dispem do seguinte modo: (i)
argumentos a favor e contra a tese de que tal impossibilidade sim, proviria primeiramente da
parte de Deus, (ii) a exposio da opinio ou das posies de Henrique de Gand, (iii) a
reprovao dessa opinio ou posies por parte de Scotus, (iv) a opinio prpria de Scotus a
cerca do problema em questo e (v) uma breve posio quanto razo principal.
Desse modo, exposto e delimitado o problema, ou seja, o de saber se a impossibilidade
de ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte de Deus que faz,
partimos para a analise dessa estrutura para que se possa chegar a concluses mais claras.
Exposto, deste modo, o titulo da distintio j se pode perceber o problema sobre o qual quer se
tematizar, Scotus inicia sua arguio com a defesa de que a impossibilidade de algo a ser
feito provm primeiramente de Deus que no daria criatura capacidade ou como
comumente utilizado, potncia para tal realizao.
Assim, sempre teremos uma posio defendendo que tal impossibilidade
primeiramente da parte de Deus e logo em seguida outra posio defendendo o contrrio,
que primeiramente essa impossibilidade se d devido a uma incapacidade da criatura e no de
Deus que no teria dado tal capacidade para que esse algo seja possvel.
Deve-se notar que, no entanto, os primeiros argumentos dessas distines nas trs
verses dos comentrios, no sero to salientados quanto o sero s opinies de Henrique de
Gand e as subsequentes reprovaes e opinies prprias feitas por Scotus ao mesmo. Pois,
estas so aquelas teses iniciais que sempre principiam (i) por defender a impossibilidade
enquanto limitao do Poder divino e (ii) contra a tese de que a impossibilidade seria
proveniente primeiramente da parte de Deus mas, sim da criatura.
62
A opinio de Henrique de Gand nos comentrios lectura i

Depois disso, quanto exposio da opinio de Gand em Lectura I, em sua primeira
via, este diz que Deus dito ter potentia activa, traduzindo-se por poder ativo e esse poder
uma perfectio simpliciter, ou seja, uma perfeio pura, e o , segundo de Deo ad se, a saber,
segundo Deus quanto a si mesmo e no na ordem a criatura. Aqui se encontra claramente um
argumento metafsico, pois vai tratar do problema em questo enquanto ligado a Deus
mesmo8. Pois, para este, visto que a potncia ativa pela qual Deus ser dito Omnipotente uma
perfeio pura, a mesma sempre ser na ordem quanto a si mesmo e nunca na ordem ou,
quanto a outro diferente de si, que no seja Deus. Por isso que, mais adiante, o mesmo far a
diferenciao entre privaes e imperfeies em contrapartida a perfeies. Mas, antes disto,
cabe demonstrar o esquema relacional do qual se vale Henrique, para provar a inverdade em
dizer que a impossibilidade proviria primeiramente de Deus. E nessa linha, mostra-se
necessrio expor tal quadro relacional, onde (i) a potncia ativa pela qual Deus dito potente
somente em relao ao sujeito no qual a mesma , a saber, quanto a Deus mesmo, (ii) a
potncia ativa em Deus considerada a potncia passiva na criatura em si e em (iii)
considera-se essa potncia passiva na ordem para com Deus e em (iv) segue-se a relao da
potncia ativa em Deus com a criatura e, por isso mesmo no diz uma dignidade, porque nada
que em Deus na relao com a criatura diz uma dignidade, dizendo que isso provado por
Santo Anselmo no captulo quinze de seu Monologion (SCOTUS, 2008).
Com isso, parece que aqui Scotus quer colocar a posio de Gand como defendendo a
tese de que aquela potncia ativa que considerada em Deus uma perfeio pura, sempre
considerada quanto a Deus em si mesmo e nunca em uma relao com a criatura, onde nada
de perfeito e digno dito. E isso corroborado pela prpria exposio de Gand ainda no final
de seu primeiro pargrafo quando este diz que essa potncia ser uma perfeio pura em Deus
absolutamente e no na ordem criatura. Posto isso, entra em cena um argumento dado por
Henrique de Gand no qual diz que no se diria que algo ser feito impossvel porque Deus
no pode fazer, mas, ao contrrio, Deus no pode fazer porque outra coisa no pode ser feita,
de modo que (...) [(SCOTUS, 2008, p. 165)]. Assim, deste modo, se nos afigura claro que
sob o aspecto metafsico da argumentao a impossibilidade de algo provm primeiramente
do factvel e no de Deus que no pode no caso em questo primeiramente pela
impossibilidade exterior a si mesmo. necessrio que aqui se pare e se reflita com bastante
ateno e cuidado por um instante e possa se perceber a sutileza no argumento exposto por
63
Henrique de Gand, pois, o mnimo descuido que se venha a ter se pode passar
despercebidamente por algo da mais suma importncia.
Para que se entenda melhor aquilo que est sendo dito necessrio que se entenda o
argumento lentamente, pois, em se tratando do argumento metafisicamente falando, pela
argumentao feita at aqui por Gand, deve-se admitir que a impossibilidade primeiramente
da parte da coisa, ou desse algo ser feito impossvel, pois, se Deus dito Onipotente e isso,
por possuir esse poder ativo, o qual uma perfeio pura, e essa perfeio pura sempre com
relao criatura na qual a mesma se d e nunca por uma relao desta com um outro. Dessa
maneira, de fato, nunca poder se dizer que a impossibilidade de algo est ligada a uma nopotncia da parte de Deus. Pois, a sua Onipotncia e sempre foi com relao a si mesmo e
nunca por uma relao deste com a criatura. E para que o argumento fique de forma mais
explicitamente clara destacar-se- como est no referido texto, SCOTUS (2008, p. 165):
(...) embora algo seja dito possvel porque Deus primeiramente potente por
potncia ativa, no haver, contudo, uma ordem similar na privao e na
imperfeio; donde no se diria que algo ser feito impossvel porque Deus no
pode fazer [o mesmo], mas, ao contrrio, Deus no pode fazer porque outra coisa
no pode ser feita, de modo que por essa imperfeio, primeiramente h uma nopotncia da parte da criatura, e, em segundo lugar, segue-se uma relao de nopotncia para com Deus, e em terceiro lugar uma relao negativa de Deus com a
criatura em razo da qual [Deus] dito no-potente.
Portanto, cr-se ficar bastante clara a posio de Henrique de Gand quanto ao

problema em questo, pois, colocando de modo objetivo e direto, uma coisa dizer que algo
ser feito impossvel por que de si mesmo essa coisa impossvel e outra coisa dizer que
impossvel porque Deus no pode. Por isso, Gand aponta que essa impossibilidade
primeiramente na criatura, no factvel, que de si no tem capacidade para tal, para s depois
atravs de uma relao negativa com a criatura dar-se a no-potncia em Deus. Deste modo a
impossibilidade est na privao e na imperfeio, e s por isso Deus no pode tal coisa,
porque a impossibilidade se encontra na privao e na imperfeio dessa criatura ou desse
factvel. E contra essa natureza Deus no pode ir opostamente.
No que tange segunda via dito justamente o contrrio, a saber, que algo
impossvel porque Deus no pode e no o contrrio que Deus no pode porque impossvel.
Seguindo essa linha de estruturao, tecer-se-o as duas criticas de Scotus a Henrique de
Gand.
A opinio de Henrique de Gand nos comentrios ordinatio i
64
Quanto ao que Henrique de Gand diz na Ordinatio, Scotus se resume a apenas

mencionar as respectivas posies de Gand em seus textos quodlibetales, conforme SCOTUS
(2008, p. 302-304):
3. Aqui, dito por Henrique, na questo 3 do Quodlibet VI, - para o oposto disto,
manifestamente, procura na questo 3, Quodlibet VIII.
4. Contra essa segunda sentena, seja se ela dita corrigindo a primeira sentena desse
artigo, seja se ela dita enquanto corrigida pela primeira, - no seria preciso,
contudo, argumentar contra ele a no ser pelas suas prprias palavras, que implicam
manifestamente coisas opostas.
De modo que, no que diz respeito ao que Henrique expressa sobre o assunto em
ordinatio, nos resignaremos ao que brevemente foi colocado por Scotus. Pois, se pode
constatar que diferentemente do que aparece em Lectura, aqui em ordinatio Scotus faz suas
crticas Gand dentro mesmo do tpico das posies deste. De fato, quando Scotus cita os
textos de Gand, a saber, as quaestio 3 dos Quodlibet VI e Quodlibet VIII, no texto recm
citado aparecem notas de rodap, onde Scotus menciona as posies de Henrique de Gand
contidas nestes dois textos do mesmo. Nos quais, em Quodlibet VI questo 3 esse afirma de
maneira bem sucinta onde aqui ir se parafrasear, que Deus no pode porque impossvel e
no o contrrio, ou seja, de que impossvel porque Deus no pode algo, GANDAVO (1987,
p. 49).
No entanto, quando este fala sobre o mesmo assunto em Quodlibet VIII diz segundo
interpretao de Scotus exatamente ou manifestamente coisas opostas, ou seja, de que algo ser
feito impossvel porque Deus no pode e no o contrrio.
A opinio de Henrique de Gand nos comentrios reportatio parisiensis examinata i
Contudo, quanto ao que se encontra na terceira verso dos comentrios, a saber, nas
reportationes, Scotus incorpora sutilmente novos elementos dentre os outrora mencionados.
H, porm, uma novidade aqui, juntamente com o que j havia sido dito nessa distinctio nas
verses anteriores, ou seja, aquilo que dito de Deus quanto a si mesmo e quanto s criaturas.
No entanto, vale a resalva de que aqui, nessa distino parece haver uma melhor
sistematizao dessa opinio por parte de Scotus para que possa melhor argumentar contra
Henrique de Gand. Para tanto, cr-se coerente referenciar o que fora dito nessa introduo por
65
Gand atravs das palavras de Scotus, conforme SCOTUS (2008, p. 466):

(...) aquelas [propriedades] que so ditas de Deus existem numa trplice diferena.
Algumas delas, pois dizem uma perfeio pura, como os atributos que convm a
Deus em si e no por uma relao externa. Algumas dizem uma perfeio e uma
dignidade, mas no uma perfeio pura, a qual em todo e qualquer [ente] melhor
ser do que no ser, (...) e assim so aquelas [propriedades] que convm a Deus com
respeito criatura, tal como ser senhor, criador, governador e desse tipo. Outras
[ainda] so as que convm a Deus privativamente ou negativamente, como o
impossvel, que priva nele a razo de potncia passiva.
Dito isto, ou melhor, dizendo de forma mais explicita, os atributos de Deus so ditos
ou podem ser pensados de trs formas distintas, a saber: como uma perfectio simpliciter, uma
perfeio pura, ou seja, de Deus nica e exclusivamente quanto a si mesmo, de Deus em
relao s criaturas e de Deus privativa ou negativamente, a qual em outras palavras Deus
seria dito no potente perante algo.
No entanto, um pouco mais adiante nessa mesma parte, ele responde questo sobre
o que dizer do impossvel?9. Aqui mais uma vez, ele coloca que quanto a essas
[propriedades] que so ditas de Deus negativamente na relao com a criatura no tem a
primeira razo da parte de Deus, mas a primeira razo de impossibilidade da parte da
criatura, conforme SCOTUS (2008, p. 467). E no que diz respeito ao impossvel
privativamente, se faz certa hierarquizao quanto a atribuio dessa impossibilidade onde se
diz que em um primeiro momento essa impossibilidade seria passiva, num segundo momento,
uma impossibilidade da criatura para com Deus e em um terceiro momento a impossibilidade
ativa de Deus com respeito criatura.
Deve ser dito, no entanto, que essas coisas que at aqui, nessa distino foram
colocadas, j foram ditas anteriormente, contudo, da forma como aqui foram colocadas essas
afirmaes acredita-se terem sido mais bem elaboradas pelo prprio Scotus, a fim de que
pudesse arguir melhor contra as mesmas. E isso se d, ao fato, de que na prxima opinio de
Henrique de Gand se repete a mesma coisa do que anteriormente j havia sido dito por este, a
saber, de que este se contradiz em dois textos diferentes. Nos quais, em um desses textos diz
uma coisa e, em outro diz outra coisa completa e manifestamente oposta. A saber, que,
conforme SCOTUS (2008, p. 468):
(...) no pura e simplesmente verdadeiro sobre o impossvel que Deus no pode
fazer isto pelo fato de que isto no pode ser feito, mas, ao contrrio, [isto] no pode
ser feito porque Deus no pode faz[-lo]. Pois, assim como na [proposio]
afirmativa no dito que Deus pode fazer algo porque aquilo possvel de ser feito,
mas, ao contrrio, porque Deus pode fazer isto, por isso mesmo isto pode ser feito,
seja subjetivamente, seja objetivamente, assim se d tambm na [proposio]
negativa.
66
Deste modo, Scotus pensa ter clareado bastante o problema do argumento de Gand,
quanto sua contraditoriedade, expondo de maneira objetiva e clara a forma como este
defende coisas opostas em textos diferentes. Porm, cumpre ressaltar que Scotus tende a
concordar mais com a primeira opinio exposta e defendida por Henrique de Gand, a saber, a
de que Deus no pode algo porque esse algo de si impossvel e, portanto, Deus no pode e
no que impossvel justamente porque Deus no pode para com esse algo.
Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus lectura i
Volta-se de todo modo agora reprovao da opinio de Henrique de Gand no texto de
Lectura I. Quanto s criticas que foram feitas por Scotus a Henrique de Gand nota-se de
inicio que aquele comea por criticar a opinio deste na segunda via para s depois criticar a
opinio exposta em sua primeira via. E isto, denota ao longo dos respectivos comentrios,
certo tipo de critrio, o qual se v no modo como este diverge opinio de seu interlocutor,
pois, ao comear sua critica pela opinio exposta sempre na sua ltima via, deixa claro querer
atacar a ltima opinio exposta, pois ainda est viva no texto, para depois rebater a opinio
exposta inicialmente.
Seguindo, ento, o curso de suas criticas, comea-se por atacar veemente a contradio
que claramente se pode perceber na opinio exposta nessa segunda via, onde Henrique de
Gand afirma justamente o contrrio do que afirma em sua via anterior. A saber, que a
impossibilidade primeiramente em Deus e s depois na criatura. Esse posicionamento
contraditrio para Scotus, bem como para qualquer estudioso atento, se faz perceber
claramente, pois em um momento faz uma afirmao dizendo que Deus no pode porque
impossvel porque de si a coisa impossvel e em outro momento afirma falando justamente o
contrrio, que, impossvel porque Deus no pode para com esse factvel.
E, no que diz respeito a essa segunda via, Scotus vai dizer que o dito precedente,
exposto na via anterior, mais verdadeiro que esse segundo dito, (...) porque dizer que a
negao e a privao so primeiramente em Deus e a partir disto na criatura deveras
absurdo [(SCOTUS, 2008, p. 166)]. Com isso Scotus apenas corrobora aquilo que o prprio
Henrique de Gand dizia no inicio, ou seja, que no existe ordem similar nas privaes e
imperfeies e que as mesmas sempre sero primeiramente no sujeito no qual as mesmas se
do e nunca por ao de um agente externo10.
67
E, ainda, no tocante critica feita a essa via, deve-se prestar bastante ateno ao tipo
de soluo que se d, pois aparentemente parece colocar a esse problema, onde conforme
SCOTUS (2008, p. 167) ele diz:
(...) contra aquela [segunda] via: nada pura e simplesmente impossvel a no ser
aquilo ao que repugna o existir; porm, a coisa nenhuma repugna primeiramente o
existir porque no h uma relao de um com a mesma, mas a razo primeira por
que a algo repugna o existir ser intrnseca a partir da repugnncia formal [daqueles
termos] a partir dos quais constituda: porque, pois, um daqueles [itens]
formalmente repugna ao outro, por isso mesmo no podem constituir um nico, mas
quele [complexo], por causa da incompossibilidade deles, repugna o existir; se,
portanto, algo impossvel de ser feito, isto ser da parte daquelas coisas que
deveriam constituir aquilo, porque se contradizem formalmente, e no por causa de
um defeito de alguma relao com o mesmo. No deve ser dito, portanto, que,
porque Deus no pode fazer, por isso mesmo impossvel que outra coisa seja feita.
Acredita-se com essa afirmao que Scotus aqui tenha introduzido pela primeira vez
em sua argumentao nessa distino o aspecto lgico do que dizer o impossvel. Pois,
aparecem termos como, repugnncia formal das partes e incompossibilidade. Termos esses
que denotam explicitamente o carter lgico da discusso. E isso se reveste de vital
importncia, pois essa forma lgica de arguio caracterstica tpica do silogismo
aristotlico.
Portanto, nesse excerto Scotus vai entrar no mrito de que o impossvel todo e
qualquer factvel que possua uma incompossibilidade, e, aqui se entende incompossibilidade
como algo que por si possvel comporta uma incompatibilidade formal entre os seus termos,
ou seus extremos como o mesmo vai dizer. Pois, pensando nessa direo pode-se notar
quando se fala em repugnncia formal das partes e incompossibilidade, onde, por impossvel,
se entende o todo que a partir dos seus termos ou extremos, esses termos ou extremos no
podem formar esse todo coeso por haver em sua constituio, por assim dizer, uma
contradio. Dito isso, percebe-se de maneira muito forte que para Scotus algo pura e
simplesmente impossvel ser em um primeiro momento aquilo ao que repugna o existir, por
comportar em sua constituio uma contradio, ficando bastante evidente nesses termos o
principio de no-contradio de Aristteles do qual Scotus se vale para argumentar nesse
caminho. Princpio esse que segundo Aristteles (2005, p. 145):
Ns, ao contrrio, estabelecemos que impossvel que uma coisa, ao mesmo tempo,
seja e no seja; e, baseados nessa impossibilidade, mostramos que esse o mais
seguro de todos os princpios. Ora, alguns consideram, por ignorncia, que tambm
esse principio deva ser demonstrado. (...) impossvel que exista demonstrao de
tudo (...). Se, portanto, de algumas coisas no se deve buscar uma demonstrao,
aqueles certamente no poderiam indicar outro principio que, mais do que este, no
tenha necessidade de demonstrao.
68
Seguramente tomando esse axioma aristotlico, a saber, o princpio de nocontradio, Joo Duns Scotus desenvolve com consistncia sua argumentao a cerca do
impossvel, o qual mais tarde o prprio Scotus insere dentro de uma de suas notas de rodap
algo muito semelhante ao que o prprio Aristteles dissera, a saber, segundo o que fora dito
pelo prprio Henrique de Gand em seu Quodlibet VI quaestio 3 citado em SCOTUS (2008, p.
303):
O no poder fazer coisas contraditrias que so ao mesmo tempo atribudo a Deus,
porque impossvel que essas mesmas em si recebam a simultaneidade; e disso
tampouco deve ser procurada alguma razo da parte de Deus..., porque no h razo
[para isso] a no ser uma [razo] puramente privativa, a qual no pode ser
encontrada da parte de Deus segundo si.
Assim, deste modo, parece que procurar razes ou motivos do por que da
impossibilidade dos contraditrios subsistirem, segundo esses autores e desde Aristteles,
quando este diz que o princpio de no-contradio no necessita de demonstrao, mostra-se
ser de total insignificncia para a discusso em questo. Pois, o que parece ter se consignado
com Henrique de Gand e Scotus que o princpio de no-contradio colocado como um
axioma irrefutvel, por ser algo to amplamente aceito por outros pensadores de seu tempo, se
afigura aos autores em questo como uma lei Divina da qual ningum pode transgredir, nem
mesmo o seu criador, e conforme Gand e Scotus, para isto no precisaramos procurar um
motivo da parte de Deus do por que nem mesmo Ele, Deus, no pode transgredir tal regra, tal
lei, supostamente instituda como sendo constituinte da ordem do universo.
Tem-se tambm a critica feita por Scotus primeira via de Gand, a qual Scotus
argumenta assim, que, segundo a potncia ativa pela qual Gand diz que Deus o produtor de
todo e qualquer possvel no ser de existncia, isso no mnimo equivocado, pois, para Scotus,
primeiramente o ser tem ou ganha possibilidade sendo produzida antes naquilo que Scotus
chama de ser inteligvel, a saber, obtm possibilidade no intelecto divino, pois como ele diz,
segundo SCOTUS (2008, p. 168) (...) ademais, seguir-se-ia que em Deus haveria uma
relao real com a criatura, porque precedente a toda operao do intelecto. Quanto ao que
Scotus critica em Lectura deter-se- ao que at foi dito.
No entanto, vale salientar que, pela primeira vez se tem mencionado por Scotus algo
muito importante, ou seja, a diferena que o mesmo v entre a produo ativa externa e a
produo intelectiva intra-mental do ser por parte de Deus.
69
Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus ordinatio i

Quanto ordinatio, Scotus comea por atacar o dito exposto por Gand quanto ao que
diz respeito que o mesmo denomina em Deus como sendo a potncia ativa, conhecida tambm
por onipotncia. Referindo-se a essa potncia ativa pela qual Deus dito ser onipotente como
no sendo formalmente o intelecto, mas como que pressupondo a ao do intelecto. Dizendo
algo muito importante, que, a saber, o intelecto divino ser aquilo pelo que h a primeira
razo da possibilidade (...). Logo, no aquela potncia ativa pela qual Deus chamado de
onipotente que a razo primeira da possibilidade (...). De acordo com SCOTUS (2008, p.
305).
De fato, no pargrafo seguinte temos uma definio sobre o possvel que de certo
modo nos ajudar a entender, em parte, o que o impossvel. A saber, de que (...) o possvel,
na medida em que termo ou objeto da onipotncia, aquilo ao que no repugna o existir e
que no pode a partir de si existir necessariamente. Conforme SCOTUS (2008, p. 305).
Aparece claramente mais uma vez o argumento lgico, no entanto, dessa vez no que
toca ao possvel. Porm, estritamente relacionado ao impossvel, pois, se poderia dizer que
algo impossvel aquilo que repugna de si o existir, e, ao que repugna de si o existir
poderamos dizer baseados no dito anterior que algo feito ou constitudo de partes
formalmente incompatveis entre seus extremos. Para que o argumento se revista de fora
acredita-se podermos citar algo que se encontra na distino anterior, ou seja, na distino
quadragsima segunda, com o seguinte titulo Se o fato de Deus ser onipotente pode ser
provado pela razo natural e usar-se- o exemplo da ordinatio I, onde se podem ler os
seguintes trechos, segundo SCOTUS (2008, p. 291):
(...) distinguindo que onipotente por um lado pode ser chamado um agente que
pode para com todo o possvel, mediata ou imediatamente, - e deste modo a potncia
ativa do primeiro eficiente a onipotncia, (...). Por outro lado onipotente
tomado de modo propriamente teolgico conforme chamado onipotente aquele que
pode para com todo efeito e todo e qualquer possvel (isto , para com todo e
qualquer que no , de si, necessrio nem inclui contradio), (...).
Com isso, mostra-se nesse momento que se usou de uma definio j exposta em uma
distino anterior para que se pudesse corroborar uma definio atualmente colocada. Porm,
nos pargrafos seguintes Scotus explicita de forma clara e contundente que a potncia ativa
que a onipotncia em Deus aquela potncia pela qual Deus produz as coisas, no entanto,
antes que as coisas sejam produzidas, elas devem ter ser possvel, e isto significa que a coisa
produzida primeiramente no ser inteligvel. Portanto, no atravs da onipotncia divina que
70
a coisa tem ser ou existncia possvel primeiramente, mas, por meio de outra causa
concorrente.
Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus reportatio
parisiensis examinata i
Muito semelhante, porm, reprovao feita em ordinatio, o modo como Scotus
comea sua reprovao em reportatio, ou, argumentando contra a primeira opinio de
Henrique no que diz respeito potncia ativa de Deus pela qual chamado de onipotente. E,
novamente faz referncia potncia ativa de Deus como onipotncia como aquela potncia
executiva, que produz as coisas no ser externo de existncia dizendo reiteradamente que a
coisa ou o factvel tem ser possvel primeiramente por meio do intelecto divino.
Portanto, assim como na ordinatio, aqui novamente trazida a questo de a
possibilidade estar ligada primeiramente ao intelecto divino. Scotus argumenta que antes da
criatura ser produzida no ser de existncia pela potncia ativa, tambm denominada
onipotncia, a criatura tem antes de tudo ser possvel. E, para isso ele diz o seguinte,
conforme SCOTUS (2008, p. 468-469) (...) quando a criatura existe no intelecto divino, por
um ato do intelecto, ela tem formalmente ser possvel.
Claramente pode se dizer que a causa do ser possvel o intelecto divino que antes de
qualquer outra causa ou potncia executora d ou gera a existncia no ser possvel para da
sim passarmos ao ser real de existncia externa. E para o caso em questo d-se o exemplo da
pedra11. No qual basicamente Scotus diz que antes de qualquer coisa, a pedra tem ser possvel
pelo ato inteligvel do intelecto divino que primeiramente intelige o ser possvel para s
depois em um segundo momento passar ao ato de produo atravs da potncia ativa qual
para com todo e qualquer possvel de si no necessrio que no inclui contradio.
No pargrafo seguinte, no entanto, dito que a onipotncia divina no o princpio da
coisa seno segundo o ser de existncia da prpria coisa segundo as palavras do prprio
Scotus. E continua dizendo que, esse ser tem de ter sido principiado ou iniciado por algo,
porm, no pela onipotncia, nem pela potncia ativa, mas, pelo intelecto. Algo curioso e
interessante que Scotus cita Avicena em uma passagem de sua metafsica onde, de forma
bem sucinta este diz, conforme SCOTUS (2008, p. 470) (...) que nada pode ser produzido
por todo e qualquer agente a no ser que em si anteriormente tenha sido possvel.
Por isso, dito por Scotus que a coisa enquanto inteligida pelo intelecto divino em
71
essncia recebe e tem possibilidade e, assim, o antes de qualquer ao ou poder ativo em

Deus.
No entanto, um pouco mais adiante nessa distino Scotus vai afirmar algo que j o
fizera nas respectivas distines quadragsima terceira em Lectura e ordinatio, onde este diz
que no que se refere ao assunto em questo conforme SCOTUS (2008, p. 471) que, (...) o
impossvel pura e simplesmente inclui uma contradio, porque tudo o que no inclui
repugnncia formal ou contradio possvel a Deus. E isto tudo no que se refere aos
contraditrios12.
Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus Reportatio
Parisiensis Examinata I - Corolrios
Ademais, h uma novidade que se insere aqui, a saber, a de que Scotus introduz trs
corolrios para contrapor a posio de Gand e salvaguardar a sua. O qual o primeiro corolrio
diz respeito teoria de Gand acerca dos quatro instantes, quanto potncia passiva da criatura
ser referida a Deus no terceiro instante, pois como Scotus claramente nota que o prprio
Henrique de Gand j havia exposto que a relao de Deus com a criatura se dava no quarto
instante. Portanto, o problema o que dar termo a essa relao, ou Deus daria termo a essa
relao sob uma razo absoluta, porm, Scotus diz que isso vai contra o que ele mesmo
defendera em outro lugar citando Prepositino de Cremona corrige o dito deste conforme
SCOTUS (2008, p. 472) dizendo que (...) Deus d termo a uma relao da criatura com ele
mesmo segundo uma relao de razo, e no segundo uma relao real. Pode se perceber
aqui uma clara critica de Scotus aludida teoria dos quatro instantes de Gand, encontradas j
nas distines das verses anteriores, o qual hierarquiza as relaes de potncia e impotncia
de Deus com a criatura.
No segundo corolrio critica a contradio existente na sustentao da opinio de
Henrique, de que a potncia ativa em Deus ou a sua onipotncia anterior potncia dita
passiva na criatura, pois, segundo o prprio Henrique de Gand a relao da criatura com Deus
se daria no instante o qual, por sua vez, anterior relao que Deus teria com a criatura,
visto que essa se d apenas no quarto instante.
E, no que diz respeito ao terceiro corolrio temos o seguinte problema conforme
SCOTUS (2008, p. 472-473):
(...) a partir do que foi dito por ele, que a onipotncia ou a potncia ativa, enquanto
72
um atributo, meramente um absoluto, e no algo que diz uma relao de razo,

assim como ele mesmo afirma em outro lugar. (...) Pois, segundo ele, aqui a potncia
ativa , no primeiro instante, completamente relacionada consigo mesma, e tosomente no quarto instante h uma relao nele com um objeto.
E, para as colocaes em questo acredita-se estarem suficientemente claras as criticas

postas nestes trs corolrios, de forma sistemtica.
Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais lectura
De maneira que se possa deixar o argumento o mais claro possvel, far-se- uma
explicitao breve de cada um desses argumentos respectivamente. No que tange opinio
prpria Scotus traz a questo da impossibilidade como que ligada s ideias divinas13. Quando
se fala em ideias divinas quer se dizer aquela potncia pela qual primeiramente o ser
possvel por meio de um intelecto que o concebe. Por esse motivo que Scotus vai criticar
duramente a concepo de Henrique de Gand quanto a sustentar que a onipotncia ou a
potncia ativa de Deus que a responsvel pela produo ou pela possibilidade em algo ser
feito. Pois, para Scotus antes de uma potncia executiva necessrio que haja uma potncia
criativa, que pense e apresente o ser possvel para que seja feito.
Por isso, com muita justia vai ser dito pelo mesmo que a potncia de Deus pela qual
denominado onipotente seria a causa no-precisa por que alguma coisa produtvel e factvel,
no entanto, em concorrncia com essa potncia os termos no podem ser contraditrios ou se
repugnarem. Seguindo sua linha de raciocnio vai ser dito, conforme SCOTUS (2008, p. 169)
que (...) porque a primeira operao divina a do prprio intelecto, pela qual as coisas so
produzidas primeiramente no ser inteligvel, e no a potncia ativa pela qual algo produzido
externamente.
Prximo a isso no texto em questo feita por Scotus uma hierarquizao de como o
factvel produzido14, colocando novamente o foco na potncia do intelecto como
criativamente iniciadora do ser possvel.
No que se refere razo principal novamente reforada a questo de que a
incapacidade observada no factvel no por culpa de Deus que no concedeu ou deu tal
capacidade, mas a potncia divina seria a causa no-precisa de tal incapacidade. Deve se notar
aqui que o termo usado incapacidade, ou melhor, a no capacidade para que algo seja feito
e no propriamente o termo impossvel.
73
Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais ordinatio i

Tm-se aparentemente de inicio, novamente meno ao poder do intelecto divino
como principiador do ser inteligvel para s depois haver o ser possvel, dizendo, ento, que o
intelecto divino produz esse ser no ser inteligvel num primeiro instante de natureza onde este
se relaciona num segundo instante de natureza com o ser possvel, e, reforando a ideia de
Scotus que Deus conhecido ou tido por onipotente e no pelo intelecto divino que no seria
prpria ou formalmente a potncia ativa de Deus.
Perseguindo essa ideia, chegar-se- a concluso de que a impossibilidade sempre ser
da parte da coisa e isso, por causa da incompatibilidade para que seja feita. Volta-se nesse
ponto, ao impossvel lgico/formal, ligado estritamente ao princpio de no-contradio.
Trazendo mais adiante um pouco que o impossvel simpliciter, ou, pura e simplesmente inclui
segundo Scotus coisas incompossveis, e, essa incompossibilidade se d pelas suas razes
formais e, a qual seria principiativamente por causa do intelecto divino que concebe coisas
que so formalmente incompatveis entre si.
Portanto, dito por Scotus que a impossibilidade primeira seria formalmente do ou no
prprio impossvel e s ento principiativamente em Deus que daria inteligibilidade a tal ser
atravs do seu intelecto, pois o intelecto divino principiaria algo em tal ser no qual essas
partes seriam incompatveis e segundo o mesmo, em detrimento dessa incompatibilidade
formal um todo a partir dessas partes seria pura e simplesmente impossvel. Criticando assim,
deste modo, queles que procuram a razo ou o motivo da impossibilidade em algum ser uno.
E quanto a essas coisas ditas incompatveis dito que tal razo dessa incompatibilidade seria
ou a partir das razes formais delas, e, aqui aparece o ponto chave que j vem sendo dito
anteriormente por Scotus, incompatibilidade essa que elas tm primeiramente pelo intelecto
divino.
Porm, quanto ao argumento principal, e, aqui, vale ressaltar que, na verso, a saber,
em Lectura essa parte denominada de razo principal, no entanto, em ordinatio chamada
de argumento principal. E, dito ento que tal coisa no pode ter capacidade para que algo
seja feito e, contudo, esse motivo estaria reduzido nica e puramente incompatibilidade
formal das partes, e, em ltima instncia ao intelecto divino. Pode-se notar aqui no argumento
principal em ordinatio que em ltimo caso a incapacidade para tal coisa ser feita, ou que
impossvel se reduz, entretanto ao intelecto divino que d primeiramente possibilidade a tal
ser15.
74
Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais reportatio

parisiensis examinata i
Em reportatio afirmado categoricamente por Scotus que a onipotncia divina,
enquanto atributo absoluto em Deus anterior criatura segundo todo e qualquer ser dessa.
Concluindo um pouco adiante que a possibilidade e a onipotncia, ou, a potncia ativa de
Deus anterior a alguma possibilidade da parte da criatura. Porm, no que segue este diz que
a primeira razo da possibilidade na criatura no a potncia ativa ou onipotncia de Deus,
mas, sim o intelecto divino pelo qual essa coisa constituda primeiramente no ser inteligvel.
No que segue pode-se notar outra vez a argumentao em torno da defesa do principio
de no-contradio, quando dito que nenhuma afirmao primeiramente uma coisa
impossvel nos entes, pois, afinal de contas, todo e qualquer afirmativo, que pode ser
concebido, pode ser. E desta maneira, nada pura e simplesmente impossvel a no ser que
implique contradio16. Nos pargrafos seguintes vai ser levantada a questo que do prprio
impossvel haja uma razo primeira e nisso dito que assim como tambm do seu oposto que
o necessrio, e para tanto trazida novamente a autoridade de Aristteles no Livro IV da
Metafsica onde dito por este que (...) (com efeito, necessrio significa no poder no ser).
Portanto, no possvel que seja verdade, ao mesmo tempo, dizer de algo que homem e
que no homem. Conforme ARISTTELES (2005, p. 151).
Partindo, pois, da premissa aristotlica de que necessrio aquilo que no pode no
ser, Scotus diz que preciso que se investigue a razo primeira da impossibilidade e da
necessidade. Contudo, no pargrafo seguinte se pode contemplar claramente a opinio e o
posicionamento de Scotus frente ao problema quando este diz que:
Quanto a isso deve ser dito que a impossibilidade, no impossvel, tem de ser
reduzida ao intelecto divino, [e] no que em Deus resida a primeira impossibilidade
como razo e causa da impossibilidade na criatura (...) Ora, as partes do prprio
incompossvel so simultaneamente incompossveis e, em si, formalmente
repugnantes, tal como o branco e o negro. O primeiro ser possvel que [essas partes]
tm, tm[-no] pelo intelecto divino principiativamente e, por conseguinte, tm pelo
intelecto divino principiativamente a sua incompossibilidade, assim como tambm
as suas razes formais. (SCOTUS, 2008, p. 475).
Scotus faz a distino entre o ente de fico e o ente firmado, o qual, esse ente de
fico conforme os exemplos dados como a quimera e o homem irracional s podem ser
concebidos por um intelecto que erra, e enquanto concebido por um intelecto que erra
segundo ele nada . Para Scotus esses entes de fico e contraditrios significam a mesma
75
coisa, pois, ademais s podem ser pensados ou imaginados, nunca, no entanto, como seres
reais, ou melhor, entes firmados. Afirma que tais seres fictcios ou contraditrios nem sequer
teriam ideias correspondentes em Deus, a no ser que considerssemos as suas partes
contraditrias.
No entanto, concedido por Scotus que embora este considere que o intelecto divino
seja a primeira causa da possibilidade na criatura, tambm concede que esse mesmo intelecto
divino seria a causa do impossvel quanto s partes dele, no que toca ao ser possvel
primeiramente, mas no quanto a todo o impossvel ou com respeito ao impossvel todo como
este diz. Pois segundo o compreendido at ento, o impossvel no teria causa nem no ser e
to pouco no ser inteligvel segundo afirmao de Scotus.
Curioso o fato de mais uma vez aps a opinio prpria o titulo subsequente vir
novamente levemente alterado, a saber, em lectura se l Quanto razo principal, em
ordinatio Quanto ao argumento principal e aqui em reportatio se l quanto aos argumentos
principais da primeira questo, e aqui, pode ser levantada a seguinte pergunta, porque
primeira questo? E a resposta muito simples, pois, parece que Scotus viu certa necessidade
em delimitar um pouco melhor nessa ltima verso dos comentrios o seu ponto de vista ou
opinio sobre o assunto, levantando uma segunda questo, a saber, de titulo Se Deus poderia
fazer coisas diferentes do que fez17.
Por isso, no que diz respeito aos dois argumentos principais expostos por esse Doutor,
no primeiro exposta a opinio quanto dizer algo sobre o possvel no prprio possvel a
partir de si formalmente. Contudo, quanto ao impossvel dito que no o caso que porque
Deus no tenha dado tal capacidade para os incompossveis, mas porque d as partes do
impossvel que somente simultaneamente se contradizem.
Em artigo escrito pelo professor Theo Kobush da Universidade de Bonn na Alemanha,
artigo este que recebeu o seguinte titulo Um novo caminho do conhecimento filosfico de
Deus: Henrique de Gand, Mestre Eckhart, Duns Scotus faz-se meno em seus estudos sobre
os quodlibets VI e VIII de Henrique de Gand, textos esses que serviram de pano de fundo para
as interlocues usadas por Scotus sobre o que pensava Gand a respeito desses temas sobre o
possvel e o impossvel.
De forma a clarear alguns posicionamentos que Scotus vem defendendo em suas
opinies prprias se faz necessrio ressaltar algumas das concluses a que chega o professor
Kobush neste artigo, a saber:
O motivo interno, porm, para a possibilidade de algo reside, por um lado, na sua
76
essncia mesma; para a impossibilidade, por outro, na lei de no-contradio, que

representa tambm o limite do poder de criao divino. (...) assim tambm a
possibilidade de infrao contra a lei de no-contradio significava a destruio da
ordem das essncias, sim, a suspenso de toda ordem. (KOBUSH in. Veritas, 2008,
p. 62).
Pode-se pensar aqui, no entanto, que Scotus poderia concordar com alguns desses
posicionamentos, principalmente no que se refere a no violao do princpio de nocontradio, colocando em tal lei uma vital importncia.
A razo ou motivo interno da possibilidade residir em sua essncia mesma parece
dizer algo com o qual Scotus j concordara, ou seja, que o possvel por essncia intrnseca
assim, sendo que, no que concerne impossibilidade, esta est puramente baseada na no
violao da lei ou princpio de no-contradio, o qual foi sem nenhuma hesitao atribudo
como delimitador do poder de criao divino. Com isso se pode perceber uma coisa, pois,
que, ir contra a lei de no-contradio seria destruir a ordem das essncias e toda ordem
segundo o mesmo.
O que parece haver aqui o fato de que essa lei ou esse princpio de no-contradio
, no somente algo perante o qual o poder de criao divino est submetido mas, sim, muito
mais uma lei estatuda por Deus mesmo para ordenar as essncias no mundo, ou melhor, pr
ordem s mesmas, a qual nem Deus de potncia ativa ou onipotncia pode transgredir para
que Ele no entre em contradio com a prpria lei previamente estatuda.
E isso se configura de maneira muito clara, simplesmente pelo fato de que se Deus em
sua infinita sabedoria e poder institusse tal lei ou um princpio do qual teria por vez ou outra
de transgredir, significaria que se houvesse a necessidade dessa transgresso por parte de
Deus seria nica e exclusivamente por que Ele erra e, se Ele erra, logo, no bom, nem
perfeito. E isso acredita-se que no possa ser concedido, e pensa-se que nenhum desses
doutores concederia tal coisa, visto haverem tantas defesas da impossibilidade mesmo da
parte de Deus para que se destrua a ordem estabelecida pela lei de no-contradio.
Perante as distines que so feitas quanto ao ser pensado pelo intelecto divino como
ser possvel e o ser real de existncia externa so feitas as seguintes consideraes, conforme
KOBUSH (in. Veritas 2008, p. 63):
Portanto, todo ente criado , ontologicamente, composto de trs determinaes: da
coisidade mais geral, que consiste na mera concebibilidade atravs de um intelecto
criado, da coisidade de determinao interna, isto , da essncia, e do ser de
existncia exterior.
77
Quando vemos a palavra utilizada pelo professor Kobush coisidade, por associao
podemos pensar diretamente no termo latino quiditas, traduzido em portugus por quididade,
que significa em terminologia mais tcnica a palavra essncia, a qual, por vezes tambm pode
ser traduzida de maneira um tanto quanto mais informal por coisidade. A coisidade de um ser
ou de um ente aquilo pelo qual esse ser se identifica como objeto singular irrepetvel, em
linguagem propriamente filosfica, idntico a si mesmo.
Tm-se claramente uma harmonia entre aquelas coisas que Scotus pensa acerca do
mesmo e atravs do estudo do professor Kobush sobre o pensamento de Henrique de Gand
pode se traar algumas linhas semelhantes de posies quanto a isso. Pois, concede-se que
Scotus assim como Gand aceita que uma coisa o ser possvel em potncia no intelecto
divino e outra o ser real extramental de existncia. Outra mxima concedida tanto por
Scotus quanto por Henrique de Gand, que o princpio ou lei de no-contradio no deve ser
transgredida, e, a mesma no pode s-lo nem mesmo por Deus, porque ao que tudo parece
indicar Deus o autor desse princpio, princpio esse que mais se parece com um axioma que
se refere a ordem das coisas.
Concluso
Pensa-se, antes de qualquer coisa, que possa ser de grande auxilio para a discusso em
questo que se faa duas perguntas, a fim de se estabelecer melhor a concluso, a saber, (i) o
que significa dizer que algo possvel? E (ii) o que significa dizer que algo impossvel?
Quando se volta o olhar para as opinies prprias de Scotus e os argumentos expostos
nas razes e argumentos principais do mesmo, pode-se notar sempre uma coisa em comum
permeando as concluses pensadas e expostas por Scotus nos comentrios que este fez ao
livro das sentenas de Pedro Lombardo, a saber, que (i) a primeira razo da possibilidade de
algo est diretamente ligada ao intelecto divino que possibilita tal ente no ser inteligvel, (ii)
Deus a causa da possibilidade, quando intelige algo atravs de seu intelecto que,
formalmente no inclua contradio entre os seus termos, (iii) Deus a causa no-precisa do
impossvel no por causa do seu no-poder para que seja feito, mas muito mais pelo seu poder
e pelo intelecto que concebe coisas diversas que se contradizem formalmente e no podem
formar um todo e (iv) dizer que algo impossvel a Deus dizer que esse algo primeiramente
de si e a partir de si impossvel, por uma razo muito simples e clara, porque para Deus
nica e puramente algo impossvel aquilo que inclui contradio e formalmente possui uma
incompossibilidade dos seus termos.
78
Dizendo isso, podem ser inferidas muitas coisas, a saber, que o possvel tem sua
primeira razo pelo intelecto divino que principia tal coisa no ser inteligido e mostra
vontade que o faz possvel num segundo momento pelo poder ativo que executa e produz algo
no ser de existncia. O poder intelectivo de Deus anterior sua onipotncia ou poder ativo
pelo qual produz algo externamente. Porm, contudo, esse poder do intelecto divino pelo qual
faz possvel o ser primeiramente intra-mental no aquela potncia pela qual Deus chamado
de onipotente, mas essa potncia ativa que a onipotncia pode se dizer que pressupe a ao
do intelecto como causa concorrente.
Portanto, pode se dizer que o possvel tudo aquilo com o qual Deus pode
primeiramente pelo seu intelecto divino que principia tal ser sem que haja repugnncia formal
entre seus termos, ou seja, o possvel tem sua razo primeira em Deus por meio de seu
intelecto divino e num segundo momento por meio de sua onipotncia ou seu poder ativo esse
ser produzido no ser real de existncia e como bem dito possvel , tambm, aquilo que no
de si necessrio e no inclui contradio.
Deste modo, por impossvel deve ser entendido todo e qualquer que inclua
repugnncia formal das partes, tornando deste modo, por incompatibilidade formal impossvel
que seja formado um todo a partir disso. E quanto a isso a razo primeira de tal
impossibilidade sempre do prprio impossvel que de si e a partir de si no se relaciona com
Deus, pois, o impossvel dito de Deus sempre numa relao onde a criatura quanto a Deus
dita no-potente. E assim, Deus tido como a causa no-precisa do impossvel por conceber
no intelecto divino coisas que no podem formar um todo, como entes de fico, que s
podem em ltima instancia serem pensados e imaginados como seres intramentais e nunca
como seres de realidade extramental externa.
Consequentemente, deve ser colocado que sempre foi deixado muito claro por Scotus
que Deus de forma alguma a primeira razo da impossibilidade no factvel, ao passo que,
para o oposto disso deve ser dito que quanto s coisas possveis, essas o so primeiramente
porque atravs do intelecto divino existe a no repugnncia formal entre os termos de uma
proposio tal, que quanto ao todo pode ser pensada a sua existncia exterior.
Portanto, do impossvel primeiramente h uma privao e uma negao da parte do
prprio impossvel que nunca dito de Deus, mas sempre e pura e simplesmente quanto
criatura. E, por outro lado, que poderia ser o caso que pelo poder divino do intelecto de Deus,
Deus seria a causa no precisa do impossvel ao passo que o intelecto divino cria e intelige
coisas que no podem formar um todo por haver uma repugnncia formal entre os seus
79
extremos.
E, com isso, suscita-se novamente aquilo que foi dito no princpio, a saber, que a
discusso sobre o possvel e o impossvel implicava dois tipos de argumentao em torno de
seu debate, ou seja, uma argumentao metafsica e outra lgico/formal. A argumentao
metafsica aquela que liga o possvel e o impossvel diretamente s relaes de Deus com a
criatura ao passo que a argumentao lgica aquela sobre a qual muito se falou at agora, a
saber que o impossvel bem como o possvel esto estreitamente submetidos ao princpio ou
lei de no-contradio. Princpio esse que sobrevive desde os gregos antigos.
De todo modo, em ltima instancia at Deus se encontra submetido ao princpio de
no-contradio, ao passo que, seria contraditrio ir opostamente contra algo que prdeterminou que fosse de determinado modo.
80
Notas:
1
Franciscano que nasceu em Duns na Esccia em torno de 1265/66 e veio a falecer em Colnia no ano de 1308.
Fez seus estudos em Oxford e Paris, tambm lecionando nestas duas localidades e provavelmente em
Cambridge. Cf. DE BONI, 2005 (p.325)
2
Nascido em Gand (Ghent em flamengo) Blgica flamenga no ano de 1217. Pertenceu comisso que arrolou as
questes condenadas em 1277, pelo arcebispo e Chanceler E. Tempier. Mestre em Artes. Mestre de Teologia em
1275, em Paris. Lecionou ali, de 1276 a 1292. Falecido no ano de 1293.
3
Cf. Lectura I d. 43 q. un. p. 529.
Cf. Ordinatio I d. 43 q. un. p. 351.
Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de R. H. Pich. (p. 162).
Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 163).
10
11
Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 469),
Ele considera, pois, que uma pedra, e isto [tudo] que feito pelo intelecto divino como [forma] exemplar, tem
entidade qididativa firmada, e por consequncia possvel que ela exista externamente. Pois [] pelo fato de
que a coisa pode ser externamente que distinguida a entidade firmada da fico. Mas, o intelecto divino
precede formalmente a onipotncia por toda e qualquer potncia que a onipotncia for tomada. Logo, no []
pela onipotncia que alguma coisa primeiramente possvel. (...) a pedra tem ser possvel primeiramente e
principiativamente por aquilo pelo que tem ser no intelecto ou no ato divino de inteligir.
12
Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 471)
Mas, os contraditrios tm uma repugnncia formal a partir de si, e no a partir da relao com alguma negao
extrnseca; antes, se fosse possvel que Deus no existisse, ainda assim os contraditrios contradiriam a si
mesmos. Logo, a impossibilidade pura e simplesmente, na criatura, no se d por causa de alguma negao ou de
uma impossibilidade em Deus.
13
Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 168169) (...) digo que dito que algo impossvel de ser feito no porque Deus no pode fazer aquilo ou por causa
do no-poder divino, mas muito mais por causa do poder: pois aquilo que no pode ser na natureza das coisas,
imagina-se como algo composto de muitas [partes mutuamente] contraditrias, as quais no fazem um nico e
nem podem fazer um nico (assim como a quimera e [coisas] desse tipo); Deus, porm, (...) pode produzir
partes desse tipo, que incluem uma incompossibilidade formal, por isso mesmo aquele todo no pode ser feito.
(...) Donde a primeira razo extrnseca por que [alguma coisa] desse tipo no pode ser feita a potncia de Deus,
pela qual so produzidas as coisas primeiramente no ser inteligvel; contudo a primeira razo formal a
repugnncia formal das partes a partir das quais o composto imaginado.
14
Donde primeiramente as coisas so produzidas no ser conhecido, e depois so mostradas vontade e so
produzidas no ser querido, e assim no ser de existncia.
15
16
17
81
Referncias Bibliogrficas
ARISTTELES. Metafsica. 2 ed. So Paulo: Edies Loyola, 2005.
DE BONI, Luis Alberto, PICH, Roberto Hofmeister, orgs. Joo Duns Scotus. Veritas. Porto
Alegre, v. 53, n. 3, p. 7-31, jul./set. 2008.
DE BONI, Luis Alberto. Filosofia Medieval. 2 ed. rev. ampl. Porto Alegre: EDIPUCRS,
2005.
GANDAVO, Henrici de. Quodlibet VI Quaestio 3. LEUVEN UNIVERSITY PRESS. 1987.
HONNEFELDER, Ludger. Joo Duns Scotus. So Paulo: EDIES LOYOLA. 2010.
SCOTI, Ioannis Duns. Opera Omnia Vol. VI Ordinatio I Dist. 26-48. Roma: CIVITAS
VATICANA, 1963.
______, Ioannis Duns. Opera Omnia Vol. XVII Lectura I Dist. 8-45. Roma: CIVITAS
VATICANA, 1966.
SCOTUS, Johannes Duns. Reportatio Parisiensis Examinata I 38 44. Freiburg: Verlag
Herder, 2005.
_______, Joo Duns. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Porto Alegre:
EDIPUCRS. 2008.
WILLIAMS, Thomas. The Cambridge Companion to Duns Scotus. New York: Cambridge
University Press, 2003.
SEGUNDO
PERODO
DA
FILOSOFIA
MEDIEVAL.
Disponvel
em:
<http://www.cfh.ufsc.br/~simpozio/novo/2216y271.htm>. Acesso em 13 de outubro de 2012.

Banco de dados referencial e full-text.
PEDRO LOMBARDO. Disponvel em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_Lombardo>.
Acesso em 13 de outubro de 2012. Banco de dados referencial e full-text.

O Possível e o Impossível em João Duns Scotus e Algumas Considerações

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

O Possível e o Impossível em João Duns Scotus e Algumas Considerações

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

http://dx.doi.org/10.5007/1677-2954.

O POSSVEL E O IMPOSSVEL NA CONCEPO DE JOO DUNS

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Portanto, pode-se notar precipuamente que o possvel e o impossvel, para Aristteles,

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

impossibilidade de ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

A opinio de Henrique de Gand nos comentrios lectura i

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Portanto, cr-se ficar bastante clara a posio de Henrique de Gand quanto ao

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Quanto ao que Henrique de Gand diz na Ordinatio, Scotus se resume a apenas

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Gand atravs das palavras de Scotus, conforme SCOTUS (2008, p. 466):

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus ordinatio i

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

essncia recebe e tem possibilidade e, assim, o antes de qualquer ao ou poder ativo em

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

um atributo, meramente um absoluto, e no algo que diz uma relao de razo,

E, para as colocaes em questo acredita-se estarem suficientemente claras as criticas

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais ordinatio i

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais reportatio

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

essncia mesma; para a impossibilidade, por outro, na lei de no-contradio, que

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

Cf. Lectura I d. 43 q. un. p. 529.

Cf. Ordinatio I d. 43 q. un. p. 351.

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

<http://www.cfh.ufsc.br/~simpozio/novo/2216y271.htm>. Acesso em 13 de outubro de 2012.

You might also like