Professional Documents
Culture Documents
BLOQUE III
lvarez Tr
Paula
Concepto legal: 28 CP
Autores: nico inmediato, mediato, coautor
Tambin sern considerados autores: los inductores y cooperadores
necesarios
el cmplice tendr una respuesta distinta (29 CP)
El CP utiliza conceptos distintos, al separar entre quienes son autores y
quienes sern considerados tales (sin serlo), de lo que se obtiene:
a) Autora en sentido estricto: comprende a quienes realizan el hecho
por s solos (nica mediata), conjuntamente (coautora) o por medio
de otro del que se sirven como instrumento (mediata)
b) Autora en sentido amplio: abarca la induccin y la cooperacin
necesaria. Estas conductas son, en propiedad, conductas de
participacin.
La trascendencia de esta consideracin como autores (sentido amplio)
estriba en el tratamiento punitivo que les otorga el legislador, quien les
asigna la misma pena que a los autores en sentido estricto (61 CP).
De esta equiparacin punitiva escapan nicamente los cmplices, a quienes
les corresponde la pena inferior en grado (63 CP).
Sin embargo, con independencia de la pena que les vaya a corresponder, la
afirmacin de que las conductas de autora en sentido amplio, son junto con
la complicidad, formas de participacin, tiene una relevancia crucial en su
construccin y tratamiento.
Ello implica, considerarlas conductas accesorias, es decir, no autnomas (a
diferencia de la autora en sentido estricto), de tal modo que la conducta del
2. La autora
Son autores, segn el 28 CP, quienes realizan el hecho por s solos,
conjuntamente, o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
Ello permite distinguir 3 clases de autora, siguiendo el orden del texto legal:
a) Autora nica inmediata
b) Coautora
c) Autora mediata
La primera de ellas (autora nica inmediata), la de quien realiza el
hecho por s solo, no plantea, al tratarse de un nico interviniente,
especiales problemas de delimitacin.
autor individual (realiza de propia mano todos los elementos del hecho)
ej. El que produce el aborto (144 CP)
La formulacin del concepto general de autor ha dado lugar a muy diversas
teoras doctrinales, importa sobre todo por la dependencia que condicionar
la existencia (y por tanto la punibilidad) de las conductas que no se hallen
incluidas en tal concepto de autor (las de participacin).
La conducta principal es la del autor, quien realiza directamente el injusto
tpico, y por tanto, las que con mayor urgencia quiere impedir la norma. De
forma ms especfica el autor puede definirse como:
El que, mediata, o inmediatamente, solo o con otros, realiza acciones
tpicas, dominando objetiva y positivamente el curso causal, de tal modo
que, en los delitos de resultado, ste le sea objetivamente imputable.
La definicin propuesta combina la denominada teora objetivo formal
(predominante en Espaa), con aspectos de la teora del dominio del hecho
(importada de Alemania).
1) Teoras objetivo-materiales: El elemento decisivo viene dado por
la importancia objetiva de la contribucin, por tanto, ser autor aquel
que realice la contribucin objetivamente o materialmente ms
relevante para el hecho delictivo. El resto de interviniente sern
nicamente partcipes. El problema que se plantea a esta teora es
que quedan en la indefinicin quienes son los criterios a utilizar para
determinar cul es el grado de relevancia de la contribucin. Debido a
este hecho, es preferible optar por las teoras objetivo-formales.
2) Teoras objetivo-formales: Esta es la teora mayoritaria entre
nuestra doctrina. Para ella el elemento determinante es la descripcin
contenida en cada tipo penal, en cada formulacin tpica, de manera
que autor no ser aquella persona que lleva a cabo todos o algunos
de los actos ejecutivos previstos en un tipo penal. Por tanto, es
necesario que la persona realice actos tpicos para ser considerada
I.
II.
Lmites a la coautora
No hay coautora en:
- Delitos de mera actividad
- Delitos de propia mano
- Delitos omisivos
- Delitos especiales (en relacin con el sujeto no cualificado que ser
partcipe)
1. En el caso de la co-autora es necesario que la aportacin del co-autor
se realice en la fase ejecutiva, ya que si no se ha iniciado la ejecucin
del hecho delictivo nos encontraremos ante una conspiracin. Una vez se
haya producido el inicio de la ejecucin, la tentativa ya es imputable a todos
los co-autores.
2. Tiene que darse el requisito de mutuo acuerdo entre los co-autores
para realizar el hecho delictivo, al cual, la jurisprudencia se refiere con la
expresin pactu escailents. Normalmente, este acuerdo mutuo suele
ser previo a la realizacin de los hechos; los futuros co-autores se ponen de
acuerdo, disean el plan y se distribuyen los papeles que desarrollarn
durante la realizacin de los hechos. Ahora bien, es posible que se den
casos de co-autora sucesiva, cuando algn o algunos de los co-autores se
incorporen al hecho delictivo una vez ste haya comenzado a ejecutarse.
As, esta es una incorporacin sobre la marcha (sobrevenida) en un plan
ejecutivo que ya haba sido puesto en marcha por otras personas. El
momento de la incorporacin de los autores sucesivos supone un lmite a su
responsabilidad, as, por regla general, estos tan slo sern responsables de
los hechos que se puedan verificar a partir de su incorporacin. De esta
manera, ser necesario que estos hechos tengan una subsistencia
autnoma como hechos delictivos para poder ser imputados a los coautores sucesivos.
nicamente en aquellos casos en los cuales el hecho delictivo no sea
susceptible de fragmentacin en actos separables, en funcin de cual haya
sido el grado de asuncin del delito al cual se ha incorporado el co-autor
sucesivo, le podr ser imputado aquello que ha tenido lugar previamente a
su incorporacin o no.
La exigencia de acuerdo mutuo tiene unas consecuencias fundamentales:
II.
Aspecto subjetivo
Mismas consideraciones que en la cooperacin necesaria
DIFERENCIACIN ENTRE COOPERACIN NECESARIA Y COMPLICIDAD:
Si en caso de no haber tenido lugar la cooperacin, el autor hubiera tenido
que renunciar a la realizacin del delito, o hubiese tenido que retrasarlo
hasta conseguir una contribucin equivalente o a que el cambio de
circunstancias convirtiese en innecesaria la aportacin del partcipe, nos
encontramos ante una cooperacin necesaria; ya que la cooperacin ha
resultado determinante para la realizacin del hecho delictivo. En cambio, si
la cooperacin en caso de no haberse llevado a cabo, el autor hubiese
tenido la posibilidad todava de realizar el hecho delictivo, prescindiendo por
tanto de esta contribucin, nos encontraramos ante un caso de
complicidad. En este supuesto la cooperacin no resulta determinante,
sino que tan solo facilita la posibilidad de realizar el hecho.
Para hacer esta diferenciacin entre estas dos formas de participacin, en
actos de colaboracin que se lleven a cabo previamente a la consumacin
del delito (durante los actos de preparacin), se habla de la teora de los
hechos escasos. Esta teora hace descansar la relevancia de la aportacin
en el grado de abundancia o sustitucin de sta. As, resulta primordial
fijarnos en el contexto en que se lleva a cabo esta aportacin. Ejemplo:
Dentro de una prisin de mxima seguridad, la cocinera de la
misma presta un cuchillo a un recluso, con el que lesiona ste a un
funcionario de la prisin. En dicho contexto, la contribucin de la
cocinera resulta difcilmente sustituible y, por tanto, el grado de
abundancia de la aportacin realizada es un grado muy bajo, y
consideraremos por tanto, esta contribucin como una cooperacin
necesaria. De manera contraria, un cuchillo fuera de este entorno
(fuera de la prisin) se considera un bien muy abundante, y por
tanto, el hecho de facilitar a una persona un cuchillo para matar
ser una aportacin fcilmente sustituible y, la consideraremos,
como un acto de complicidad o de cooperacin no necesaria.
ENCUBRIMIENTO:
El encubrimiento actualmente no constituye una cuarta forma de
participacin como tradicionalmente, sino que constituye un delito
autnomo contra la administracin de justicia. En este supuesto se castiga
la intervencin post delictiva por parte de una tercera persona que no ha
cometido el delito ni como autor ni como partcipe, y que consiste en
favorecer de forma real o personal al autor del delito. El encubridor es autor
de un delito con autonoma propia. Si esta intervencin se hubiese realizado
Participacin e imprudencia
-
Participacin y omisin
-
ITER CRIMINIS
1. Cuestiones generales
La expresin iter criminis (camino del delito) hace referencia a los
diversos estadios por los que pasa la realizacin del delito hasta alcanzar su
completa ejecucin, cindose a los que, igual que sta, resultan tambin
punibles.
Se trata de conductas orientadas a la consumacin de un delito doloso, pero
que no llegan a alcanzar esa finalidad (no pueden construirse en relacin
con los tipos imprudentes).
Fase interna y fase externa del delito
Antes de llegar a la consumacin, el delito puede recorrer toda una serie de
etapas previas, algunas de las cuales, tienen significacin penal. Se
distingue entre:
Fase INTERNA: Es la fase previa que tiene lugar en la mente del sujeto.
Esta etapa, por ella misma, no tiene relevancia penal, porque segn el
principio del hecho, los pensamientos no delinquen.
forma.
Si el Iter Criminis no se detiene en el momento de la preparacin, sino que
continua hacia delante, nos encontraremos ya delante de esta fase de
preparacin, pues estaremos dentro de la fase de ejecucin. Por tanto, ya no
nos encontramos ante un acto preparatorio sino ante un delito intentado. Si
eso es as, las fases de preparacin que previamente se hayan constatado
quedan subsumidas o absorbidas por las etapas posteriores. As, las
actividades preparatorias del delito, si el Iter Criminis contina, no tendrn
existencia autnoma, sino que se considerarn momentos de la realizacin
del delito completo.
Los actos preparatorios son actos que tienen una naturaleza de co-autora o
participacin anticipadas, es decir, si contina la secuencia del delito y ste
comienza a ser ejecutado, aquellas personas que intervengan en los actos
preparatorios sern sancionadas como co-autores o partcipes de un delito
consumado.
El fundamento de su punicin, radica en la puesta en peligro relevante
del bien (trascienden del mbito personal del autor e implican a terceros),
son formas previas a la codelincuencia. Se requiere la efectiva afectacin
del bien jurdico que forma parte de su contenido (desvalor del resultado)
El fundamento de la pena debe verse en la peligrosidad, aunque lejana, que
representa para el bien jurdico tutelado.
En cuanto al sistema de incriminacin, el legislador slo puede castigar
el propsito criminal desde que se exterioriza, pero no significa que deba
consagrarlo en todo caso.
Atendiendo al principio de intervencin mnima y al carcter fragmentario
que debe informar el uso de la potestad punitiva, puede afirmarse como
principio general el de la impunidad de los actos preparatorios; no solo son
impunes los individuales sino tambin la mayora de los casos donde
intervienen varios sujetos.
Estos ltimos resultan castigados slo excepcionalmente, pues se ha
previsto para ellos un sistema de incriminacin especfica (17.3 y 18.2 CP)
Conspiracin
Se recoge en el art. 17.1 CP. La conspiracin existe cuando dos o ms
personas se organizan para ejecutar un delito y resuelven ejecutarlo.
Se trata de la tipificacin de una coautora anticipada, en la que los sujetos
deciden intervenir como coautores en la ejecucin del hecho.
Necesidad de que el conspirador rena las condiciones exigidas para ser
autor:
- si fuera delito especial la conducta del extraneus no sera punible como
tal
- no es punible la conspiracin para ser partcipe
Exigencia de resolutio finis y referencia a un delito/s concreto/s
Requisitos:
Concurso o concierto de dos o ms personas.
Acuerdo de voluntades para la realizacin del delito. Firme coincidencia
de voluntades para realizar un delito doloso y concreto, e idoneidad de lo
acordado (viabilidad del plan).
En caso de que el concierto lo sea para realizar varios delitos, la doctrina ha
venido inclinndose por la pareciacin de una sola conspiracin punible
Resolucin o decisin final de delinquir.
La doctrina mayoritaria y la jurisprudencia consideran que el conspirador
debe tener la voluntad de realizar el futuro delito como co-autor de ese
mismo delito. Por tanto, no encaja dentro de la conspiracin el concierto de
diversas personas para distribuirse la resolucin de los hechos a ttulo de
autores o partcipes.
Es necesario distinguir la conspiracin del delito de asociacin ilcita para
delinquir (art. 515 CP), que surge como delito propio o autnomo. La
diferencia que existe entre el delito de asociacin ilcita y la conspiracin es
la nota de estabilidad y de organizacin que debe tener la asociacin ilcita.
Este ltimo delito requiere que las personas que lo conforman estn bajo
una estructura jerrquicamente organizada y estable.
Proposicin
Se recoge en el art. 17.2 CP, y existe cuando quin ha decidido cometer un
delito, incita a otra u otras personas para ejecutarlo. La proposicin como
acto preparatorio resulta polmico, ya que se discute si ha sido dotada en el
CP con un contenido nico o dual.
Dos requisitos bsicos:
La resolucin ejecutiva del proponente: el sujeto tiene que estar
firmemente resuelto a ejecutar un delito concreto hasta su consumacin, a
ttulo de autor.
Invitacin ejecutiva: dirigida a una o varias personas, para que sea
(co-)autor del delito, idnea para conseguir el fin pretendido
Tradicionalmente, siempre se haba considerado que el proponente era
aquella persona que haba decidido llevar a cabo un delito y que invitaba a
otras personas a sumarse a la realizacin de los hechos, de manera que, la
proposicin estaba configurada como una invitacin a la ejecucin de los
hechos. Con esta primera posibilidad de entender la proposicin, si los
hechos se llegan a ejecutar, nos encontraramos ante un caso de co-autora.
No obstante, se ha producido un cambio impulsado por la STS 1994/2002,
a partir de la cual comienza a considerarse tambin un acto de proposicin
la induccin frustrada, es decir, la invitacin a un tercero a cometer l el
delito, pero mantenindose el proponente fuera o al margen de la futura
realizacin del delito. Si este tercero acepta la propuesta y comete el delito,
ser castigado como autor del delito y el incitador se castigar tan slo por
un acto de proposicin. De esta manera, no nos encontraramos ante un
caso de co-autora, y as, la proposicin con este nuevo cambio adopta una
naturaleza dual, la cual puede consistir tanto en una invitacin a la
ejecucin, como en una invitacin a la ejecucin por parte de un tercero. No
obstante, esta ltima jurisprudencia, aos atrs fue bastante discutida: pues
se planteaba si la induccin frustrada tena que ser o no castigada por
nuestro ordenamiento penal, y siendo as, bajo que figura se tena que
considerar. Ahora dicha discusin se encuentra cerrada despus de diversas
sentencias del TS que apoyan la naturaleza dual de la proposicin.
Provocacin
Se encuentra en el art. 18.1 CP, y existe cuando directamente se incita
mediante imprenta, radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia
parecido, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a
la perpetracin de un delito. As, requiere:
Una incitacin a delinquir, donde las personas incitadas no se
encuentras decididas por ellas mismas previamente a ejecutar el delito,
intentado el provocador, por tanto, hacer nacer en ellas la voluntad de
delinquir.
Que la incitacin sea pblica, expresado en el CP a travs de dos vas:
por una parte, utilizando un medio de comunicacin pblico, y en segundo
lugar, ante una concurrencia de personas. Lo que convierte esta actividad
preparatoria en peligrosa es precisamente esta publicidad porque el
incitador lanza un semilla sin saber donde germinar.
Para encontrarnos ante una provocacin es necesario que ninguno de
los destinatarios de la incitacin lleve a cabo la realizacin del delito, ya que
si alguno de los receptores del mensaje finalmente realiza la incitacin
delictiva, no estaremos hablando de una provocacin sino de una induccin
(art. 18.2 CP).
Es necesario que la incitacin sea una directa a delinquir, es decir, no
debe tratarse de una expresin encubierta o implcita.
Tiene que tratarse de una incitacin de llevar a cabo uno o unos delitos
concretos, no una estimulacin genrica a delinquir.
El acto preparatorio de provocacin cuenta con una forma particular: La
APOLOGA que se define en el art. 18.1.2 CP como la exposicin ante una
concurrencia de personas o por cualquier medio de difusin de ideas o
doctrinas consistentes en el enaltecimiento por parte del autor de un delito.
Como forma de provocacin, tiene que reunir todas estas notas. Debe
consistir en una incitacin directa a llevar a cabo el hecho delictivo. Todo lo
que no constituya una incitacin directa a delinquir, supondr tan solo
libertad de expresin. Ejemplo: Gritar viva ETA en un vagn de tren
no es un caso de apologa, porque no se trata de una incitacin
directa.
Un caso particular de apologa es la apologa del terrorismo: En el ao
2000 se introdujo una reforma en el CP, a travs de la LO 7/2000,
introducindose como delito autnomo mediante el art. 578 CP, un caso
particular de apologa (la del terrorismo), delito contemplado en el CP
anterior y que desapareci en la redaccin del CP de 1995. Este caso
particular adquiri un contenido indito respecto lo que haban sido las
modalidades de apologas reconocidas en el pasado por nuestro
ordenamiento, porque a partir de esta reforma constituir apologa del
terrorismo tanto el enaltecimiento, la justificacin de los delitos de
terrorismo o de las personas que los han ejecutado, como la realizacin de
actos que comportan menos crdito, perjuicio o humillacin de las vctimas
del delito de terrorismo o de sus familiares. Se trata de un delito autnomo
de los actos preparatorios con carcter genrico hasta el punto que para los
Desistimiento y arrepentimiento.
El elemento de naturaleza negativa de la tentativa es la no produccin del
resultado. Hay una condicin imprescindible para esta no produccin del
resultado y es que sta se deba a causas independientes de la voluntad del
autor. Esto significa que si la no produccin del resultado se debe a la propia
voluntad del autor, nos encontramos ante una situacin radicalmente
distinta. Estos casos reciben el nombre de desistimiento o
arrepentimiento. Hablamos de dos posibles situaciones en las que no se
produce el resultado (desistimiento o arrepentimiento) porque hacemos una
referencia paralela a la tentativa acabada y a la inacabada en cada una de
ellas. Ejemplo de desistimiento: Un sujeto suministra 3 dosis de las
5 necesarias para matar a otra persona. Si no le suministra las dos
dosis restantes para completar el homicidio porque la polica lo
detiene en el intento, hablaramos de una TENTATIVA INACABADA
de homicidio por envenenamiento. Al contrario, si el sujeto slo
suministra 3 de las 5 dosis necesarias para producir la muerte,
porque finalmente decide abandonar su propsito, hablamos de
desistimiento.
Entonces afirmamos que ha desistimiento cuando el sujeto, habiendo
realizado ya parte de los actos necesarios (no todos) para consumar el
delito, decide mediante una decisin propia y voluntaria no completarlos.
Si los hechos pueden ser calificados de desistimiento por una tentativa
inacabada de delito, el tratamiento que recibir el sujeto es de impunidad.
El desistimiento ha de ser voluntario, teniendo la nota de voluntariedad, es
decir, el desistimiento no puede deber a la imposibilidad sobrevenida de no
poder realizar la accin.
Ejemplo de arrepentimiento: Un sujeto suministra 5 de las 5 dosis
necesarias para matar a otra persona, pero esta persona se da
cuenta, consiguiendo llegar al hospital y salvndose de fallecer. En
este caso nos encontramos ante un caso de tentativa acabada,
porque el sujeto ha llevado a cabo todos los actos necesarios para
producir el resultado buscado, aunque este resultado no se ha
producido por causas ajenas a la voluntad. Para que se reconozca el
arrepentimiento, se necesita que el sujeto, por voluntad propia,
suministrara a la persona que ha envenenado el antdoto para
salvarle la vida. Tan solo as se reconocera el arrepentimiento y el
sujeto quedara impune.
Entonces, para afirmar que hay arrepentimiento se necesita que el sujeto
habiendo realizado todos los actos para consumar el delito que pretende,
realiza una prestacin positiva, un comportamiento activo, que permite
desbaratar o neutralizar la cadena causal que ha puesto en marcha para la
consumacin del delito evitando que ste se produzca.
Si el sujeto no realiza esta accin para neutralizar la consumacin del delito,
ya no hablaramos de arrepentimiento, sino de un delito consumado.
Pero si una vez se ha consumado el delito y el sujeto intentase reparar por
propia voluntad los hechos de este delito, estaramos hablando de actos
post delictivos (posteriores) a la realizacin completa del hecho
delictivo. El nico efecto que podran tener este tipo de actos post delictivo
por parte del sujeto, se produciran a travs de la circunstancia atenuante
ordinaria del art. 21.5 CP, el cual prev la atenuacin de la responsabilidad
criminal si el culpable repara los daos ocasionados a la vctima o disminuye
sus efectos.
Por ltimo, hay que sealar que si los actos realizados por el sujeto para
evitar voluntariamente la consumacin del delito, bien desistiendo de la
Exclusin
Exclusin
Exclusin
antijuridicid
ad
Causas de
justificacin
20.4 legtima
defensa
20.5 estado
de necesidad
20.7
cumplimient
o de un
derecho
culpabilida
d
Causas
inimputabilid
ad
20.1
trastorno
mental
transitorio
20.2
intoxicacin
(drogas,
alcohol)
20.3
alteracin
psquica (de
nacimiento)
19 minora
de edad
culpabilida
d
Error de
prohibicin
culpabilida
d
Causas
inexigibilidad
14.2
20.5 estado
de necesidad
20.6 miedo
insuperable
Conducta justificada / conducta antijurdica no culpable diferencia1. Quien acta justificadamente no se le pueden imponer medidas de
seguridad (art. 6), pero s a quien acta antijurdicamente y no es
culpable
2. En la medida en que estamos ante una actuacin lcita, el
comportamiento justificado tiene que ser soportado por terceros
afectados, que en llevar a cabo acciones tpicas para evitarlo o
repelerlo, no pueden invocar causas de justificacin (especialmente
legtima defensa) que no concurre en las conductas antijurdicas no
culpables
3. Impunidad partcipes en la conducta justificada (principio de
accesoriedad en la participacin)
4. La justificacin representa la exencin de cualquier otro tipo de
responsabilidad jurdica, incluyendo la civil; mientras que la exclusin
de la culpabilidad deja indemne esta ltima. Como excepcin, el
estado de necesidad justificante no exime de la
responsabilidad civil (art. 118.1.3 CP)
Los requisitos objetivos y subjetivos de las causas de justificacin
CONCURRENCIA REQUISITOS OBJETIVOS Y SU TRATAMIENTO
Todos los
requisitos
Falta algn
requisito no
esencial
Justificacin
completa
Justificacin
incompleta
Ausencia
antijuridicidad
Disminuye
antijuridicidad
Falta algn
requisito
esencial
Falta justificacin
(ni completa ni
incompleta)
Leve disminucin
de la
antijuridicidad
No
responsabilidad
Eximente
incompleto
(28.1), pena
inferior en 1 o 2
grados (60)
Circunstancia
atenuante
analgica (21.7 y
66 CP)
La necesidad de la defensa.
Si la inminencia y la actualidad de la agresin son esenciales para dar lugar
a lo que podemos llamar necesidad abstracta de defenderse, el
requisito legal de la necesidad racional del medio usado para impedir o
repeler la agresin se identifica con la necesidad concreta de la particular
defensa ejercida.
Esto implica que, presuponiendo una agresin de la cual cabe defenderse, el
sujeto no se puede servir con esta finalidad de un medio ms lesivo de lo
que es imprescindible en este caso; estaramos delante de un exceso
intensivo que veda la justificacin completa.
La valoracin de este requisito de la necesidad de la defensa concreta
ejercida puede resultar problemtica, ya que, la situacin se puede revelar
diferente a posteriori de lo que la vctima valor en su momento. La doctrina
y la jurisprudencia exigen que el juzgador se coloque en una perspectiva ex
ante, teniendo en cuenta las posibilidades de defensa concretas.
Se conceder la justificacin si la persona agredida opt por defenderse de
una manera racional segn lo que le era posible y exigible en ese momento
y circunstancias, aunque se demuestre posteriormente que habra tenido a
su abasto un medio de defensa menos lesivo.
Si existe un exceso intensivo, este podra llegar a estar cubierto por la causa
de inexigibilidad de miedo insuperable.
LA CULPABILIDAD
Introduccin.
En este escaln de la estructura del delito, interesa examinar si el hecho
tpicamente antijurdico puede ser subjetivamente atribuido al autor (si se le
puede responsabilizar del mismo).
Evolucin.
Concepcin meramente psicolgica de la culpabilidad: En un inicio, la
culpabilidad se identificaba nicamente con la existencia de dolo o
imprudencia en la conducta tpica, es decir, con el nexo psicolgico entre el
autor y su comportamiento. Las insuficiencias de este punto de vista dieron
paso a la concepcin normativa de la culpabilidad.
Concepcin normativa de la culpabilidad: La culpabilidad se concibe
como un juicio de reproche dirigido al sujeto concreto por haberse
comportado de una manera contraria al ordenamiento. Esta concepcin es
la que vamos a seguir.
Si la afirmacin de la culpabilidad del autor se identificaba con la posibilidad
de atribuirle personalmente el comportamiento antijurdico, se deben
considerar diversos elementos:
1. La afirmacin de la culpabilidad requiere la comprobacin de la
imputabilidad del autor.
2. Se atiende al hecho de que haya dolo o imprudencia. Por una parte,
para rechazar la existencia de culpabilidad si no ha concurrido ni el dolo ni
la imprudencia; por otra parte, para formular un juicio de reproche ms
intenso al autor que lesione voluntariamente el bien jurdico (dolo) que a
quien lo hace como resultado de un comportamiento meramente
descuidado (imprudencia). Slo se puede reprochar jurdicamente su
comportamiento al sujeto que haba tenido la posibilidad de conocer la
prohibicin (elemento de la culpabilidad llamado conocimiento de la
antijuricidad, al cual un sector doctrinal considera parte del dolo, mientras
que otro sector lo entiende integrado en la culpabilidad, pero como un
elemento independiente del dolo).
3. La culpabilidad requiere comprobar que el autor, teniendo en cuenta la
situacin concreta en que tuvo lugar su actuacin, le era jurdicamente
exigible que se hubiese abstenido de llevar a cabo el comportamiento
prohibido (elemento que se conoce como exigibilidad de la conducta
adecuada a Derecho).
LA IMPUTABILIDAD
Imputabilidad y su ausencia.
La imputabilidad hace referencia al conjunto de condiciones que tiene que
cumplir el autor de un hecho ilcito para que se le pueda atribuir; por tanto,
la imputacin consiste en el conjunto de requisitos psico-biolgicos que
expresan que el sujeto tena la capacidad de comprender la ilicitud del
hecho que ha llevado a cabo y de actuar de acuerdo con dicha comprensin.
El CP no ofrece una definicin positiva de imputabilidad, sino que se limita a
enumerar en qu supuestos el sujeto no resulta imputable.
La consecuencia inmediata de la apreciacin de la inimputabilidad en el
sujeto es la ausencia de pena. Pero al mismo tiempo, esto no determina la
falta total de respuesta por parte del ordenamiento jurdico-penal: hay la
posibilidad de aplicar una medida de seguridad al inimputable que haya
llevado a cabo un hecho ilcito y que se muestre criminalmente peligroso.
Las causas de inimputabilidad reconocidas por el CP son:
1. Anomala o alteracin psquica de carcter permanente o responder a
un trastorno mental transitorio.
SNDROME DE ABSTINENCIA:
Segn el art. 20.2 CP declara exento de responsabilidad criminal a quien,
en el momento de cometer la infraccin penal, se encuentre bajo la
influencia del sndrome de abstinencia, a causa de tener dependencia de
sustancias que le impiden comprender la ilicitud del hecho o de actuar de
acuerdo con dicha comprensin.
Se trata del conjunto de alteraciones que se producen en un sujeto adicto a
las drogas cuando deja de tomarlas, en particular una ansiedad extrema, a
causa de una dependencia psicolgica o fsica a dichas sustancias, que
determina una compulsin hacia los actos dirigidos a la consecucin de la
droga para poder continuar consumiendo. Por este efecto, se distingue
entre:
- Estado de falta inhabilitante
- Crisis de ansiedad, que produce desasosiego o intranquilidad, pero que
no llega a anular las facultades intelectivas o volitivas de quien la
experimenta.
Lgicamente, se trata de un estado graduable, es posible que se aplique la
circunstancia incompleta del art. 21.1 CP en supuestos en que queda
considerablemente disminuida, pero no anulada, la capacidad de
comprender la ilicitud del hecho o de actuar de acuerdo con esta
comprensin.
La intensidad del sndrome de abstinencia depende de mltiples factores: el
momento de la ltima ingesta, el grado de adiccin, el tipo de
sustancia, la constitucin del sujeto,
De acuerdo con el art. 21.2 CP, es una circunstancia atenuante que el
culpable acte a causa de su grave adiccin a las bebidas alcohlicas,
drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que
produzcan efectos anlogos. La aplicacin de esta circunstancia atenuante
se tiene que reservar a los casos en que la adiccin haya influido en el
hecho delictivo: supuestos en que la actuacin del drogodependiente se
encamina inmediatamente a la consecucin de la sustancia de la cual es
adicto, pero no llega a estar bajo sndrome de abstinencia que le genere una
circunstancia eximente completa ni incompleta (ni, obviamente, en estado
de intoxicacin, que podra dar lugar, en ltimo extremo, a la aplicacin de
la circunstancia atenuante analgica).
Es imprescindible que el sujeto acte ilcitamente a causa de esta adiccin:
tiene que haber una relacin entre el hecho cometido y la necesidad de
consumo de droga provocada por la drogodependencia; adems, la adiccin
debe ser grave.
A los declarados incapaces de culpabilidad por haber delinquido en estado
de intoxicacin plena o bajo la influencia del sndrome de abstinencia, se les
puede aplicar, si es necesario y la pena que se haya podido imponer por el
Alteraciones en la percepcin.
De acuerdo con el art. 20.3 CP, est exento de responsabilidad criminal
quin por el hecho de padecer alteraciones en la percepcin desde el
nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la consciencia
de la realidad.
Se aplica en los supuestos en que, si bien no concurren propiamente
defectos en la percepcin sensorial (ciegos, sordomudos), se puede
producir una situacin de incomunicacin similar en el sujeto. Seran
casos en que concurre una detencin precoz del desarrollo intelectual por
diversos motivos, fundamentalmente por aislamiento y privacin de
relaciones humanas en el crecimiento del sujeto. Los autores aluden a las
llamadas pseudo-oligofrenias (casos de nios-lobo o al sndrome de
Kaspar Hauser). En cambio, el analfabetismo o la ausencia de instruccin
escolar no constituyen por s mismas signos de alteracin grave de la
consciencia de la realidad, ya que hay otras instancias de socializacin. Es
importante destacar que la eximente no se ha aplicado nunca en este
sentido; slo se ha aplicado la eximente completa en la jurisprudencia del
TS en un caso de sordomudez en 1992. Desde que entr en vigor el CP de
1995, no se conoce ningn caso de aplicacin de la circunstancia en su
versin completa.
A los declarados inimputables en virtud de esta eximente se les puede
aplicar, si es necesario y la pena que se ha podido imponer por el delito
cometido, en caso que el sujeto sea responsable, es privativa de libertad: la
medida que se prev es el internamiento en un centro educativo especial. El
internamiento no podr superar el tiempo que habra durado la pena
privativa de libertad correspondiente y, adems, cesar cuando el sujeto
haya adquirido, por la educacin, la capacidad de comprender la realidad
jurdico-penal.
Minora de edad penal.
Por lo que respecta a la minora de edad, el CP establece:
Artculo 19.
Los menores de dieciocho aos no sern responsables criminalmente con
arreglo a este Cdigo.
Requisitos de la eximente.
o El miedo.
Una parte de la doctrina interpreta el miedo en clave exclusivamente
psicolgica, y exige que se trate de una situacin de verdadero terror o
pnico que altera por completo las facultades del sujeto hasta el punto de
privarlo de la lucidez o fuerza de voluntad. Esta interpretacin se tiene que
rechazar en la medida que conduce a identificar la circunstancia del art.
20.6 CP con la causa de inimputabilidad del TRASTORNO MENTAL
TRANSITORIO. En su lugar, tal como propone la mayora de la doctrina,
parece ms adecuado optar por un concepto menos exigente (que a veces
se ha llamado concepto intelectual de miedo) por contraposicin al
meramente psicolgico, que es conforme con una alteracin de las
capacidades de decisin motivada por la aprensin del sujeto ante la
posibilidad que se ocurra un mal.