Este trabajo ha sido publicado como captulo en el libro:

Jos M. Sauca (ed.) El legado de Dworkin a la filosofa del derecho.

Tomando en serio el imperio del erizo, CEPC, Madrid, 2015, pp. 159-180.

El Derecho como prctica interpretativa

Isabel Lifante Vidal

Universidad de Alicante

1. Introduccin
Hoy en da sera imposible hablar de interpretacin en el Derecho sin hacer mencin
a la obra de Ronald Dworkin. Este autor, sin embargo, apenas ha prestado atencin a lo
que podramos considerar el aspecto tcnico de la interpretacin jurdica (as, por
ejemplo, no encontramos en su obra anlisis de los distintos argumentos o tcnicas
interpretativas1), pero eso no ha impedido que sus aportaciones sean consideradas creo
que con toda justicia- fundamentales para una adecuada comprensin del papel de la
interpretacin en el Derecho. En este trabajo pretendo precisamente analizar las dos
aportaciones en las que, en mi opinin, puede sintetizarse la contribucin de Dworkin a
este tema.
La primera gran aportacin consistira en haber situado a la actividad interpretativa
en el centro de atencin de la reflexin iusfilosfica; podramos decir que con Dworkin

Este trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto de investigacin Argumentacin y

constitucionalismo (DER2010-21032) financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovacin espaol
dentro del subprograma de Proyectos de Investigacin Fundamental No Orientada 2010.
1

Cfr. Atienza (2001a). Pero ello no puede ser entendido como una laguna desde la propia concepcin de
Dworkin, dado que lo que la misma asume precisamente la irrelevancia de esas cuestiones tcnicas.

se produce un giro interpretativo en la teora del Derecho2 que puede condensarse en

su propuesta formulada, si se quiere, de un modo un tanto provocador- de ver al
Derecho como interpretacin. La segunda gran aportacin consistira, por su parte, en
sostener que existen criterios de correccin en el mbito de la interpretacin jurdica y
lo que es ms importante- que los mismos dependen de la propia naturaleza de la
actividad interpretativa como actividad constructiva y necesariamente valorativa.
Estas dos tesis, que obviamente no son independientes entre s, pueden ser
identificadas con los siguientes eslganes que Dworkin usa con frecuencia: 1) el
Derecho es un concepto interpretativo; y 2) la interpretacin es valorativa. Me ocupar
primero de la segunda tesis porque, por un lado, considero que la misma es necesaria
para entender el alcance de la primera (la de la teora interpretativa del Derecho); y, por
otro lado, creo que este orden expositivo es tambin mucho ms fiel a la pretensin de
la unidad del valor que Dworkin presenta en sus ltimos escritos como la cuestin
fundamental que dara sentido a toda su obra.
Puede decirse que estas dos tesis han permanecido prcticamente invariables a lo
largo de toda la obra de Dworkin (al menos desde que las formulara en Laws Empire3),
aunque conviene sealar que el nfasis y tambin el alcance de las mismas ha ido
variando, en un sentido digamos- intensificador. No har, sin embargo (salvo en
aquellos casos en que sea necesario), diferencias entre las distintas etapas del
pensamiento dworkiniano. Lo que aqu pretendo es defender una determinada lectura o
interpretacin- de sus tesis, aplicando el propio mtodo propuesto por Dworkin (segn
el cual la mejor lectura no sera tanto aquella que describe la intencin como estado
mental- del autor en el momento que escribi lo que escribi, sino la que nos ofrece la
mejor versin de la teora en su conjunto).

En 1984, Dworkin afirmaba: cualquier teora del Derecho competente debe ser ella misma un ejercicio
de teora moral y poltica normativa. Este punto de vista me ha llevado recientemente a estudiar la idea de
interpretacin como algo ms importante para la teora jurdica de lo que se haba considerado
(Dworkin, 1984, p. 79). Sobre ello me he ocupado en un trabajo anterior (cfr. Lifante Vidal, 1999).
3
En realidad fue un poco antes, en 1982, cuando -en un artculo titulado precisamente Law as
Interpretation- Dworkin introduce la idea de la interpretacin como ncleo central de su teora del
Derecho y sugiere su conocida metfora del Derecho como una novela escrita en cadena por varios
escritores. Este artculo fue posteriormente recogido en su libro A Matter of Principle, de 1985. En ese
mismo ao Dworkin publica un artculo que se titula La thorie du droit comme interprtation (1985b).
Pero es precisamente en Laws Empire (1986) donde Dworkin se fija como objetivo desarrollar una
completa teora del Derecho como concepto interpretativo.

2. Una teora valorativa de la interpretacin

2.1. Las prcticas interpretativas

Hemos dicho que para Dworkin la respuesta a la pregunta a propsito de cmo
se debe interpretar (o en qu radica la correccin de la interpretacin jurdica) depende
de la naturaleza de la propia actividad interpretativa. El Derecho es solo una de las
mltiples reas donde interpretamos, de modo que para entender adecuadamente la
interpretacin jurdica tenemos que preguntarnos antes en qu consiste la interpretacin
en general. Dworkin insiste en que no debemos olvidarnos de que la interpretacin es
una actividad general del razonamiento humano que llevamos a cabo en diferentes
mbitos (conversaciones, arte, historia, Derecho) y con diferentes objetivos. Por
supuesto, las peculiaridades del objeto y el mbito en el que se interpreta en cada
ocasin tendrn gran relevancia y marcan diferencias importantes, pero no podremos
determinar su alcance si antes no hemos establecido qu hacemos cuando interpretamos.
El punto de partida de Dworkin para responder a esta cuestin consiste en
sostener que la actividad interpretativa es ella misma una prctica social. Podemos
interpretar solo porque hay prcticas o tradiciones interpretativas a las que nos unimos4,
y que son precisamente las que generan la diversidad de gneros interpretativos y
perfilan sus peculiaridades (la interpretacin artstica, la literaria, la sociolgica, la
jurdica, etc.). Ello hace destaca Dworkin- que cuando interpretamos un objeto o un
evento, tambin estamos interpretando la prctica de la interpretacin en el gnero al
que nos unimos (artstica, sociolgica, conversacional), atribuyndole lo que
consideramos que es su propio propsito (el valor que tiene y debe ofrecer); y, en

Cfr. Dworkin, 2011, pp. 130 y ss. Esta misma idea que difcilmente puede ser negada- ha sido tambin
destacada por diversos autores; algunos que sostienen tesis cercanas a la de Dworkin, como sera el caso
de Nino (1994), pero tambin por autores que se situaran en sus antpodas, como es el caso de Guastini,
quien afirma: En qu puede consistir una teora puramente descriptiva del significado sino en la
reconstruccin de la prctica efectiva de una determinada comunidad interpretativa? La teora del
significado referida a textos jurdicos no puede ser otra cosa ms que el anlisis y la reconstruccin
racional de la prctica de atribucin de significado llevada a cabo por los intrpretes jurdicos (Guastini,
2012, p. 50). Obviamente, podra pensarse que el concepto de prctica que utilizan Dworkin y Guastini
no coinciden (Guastini negara el aspecto valorativo que resulta definitorio para Dworkin), pero en lo que
ambos coincidiran es en la idea de que la interpretacin no puede ser vista como la actividad de un
individuo considerado aisladamente.

ltimo trmino, siempre estaremos interpretando tambin la propia prctica general de

la interpretacin. Es en este sentido en el que Dworkin realiza una afirmacin que puede
sonar un tanto enigmtica: La interpretacin es, por tanto, interpretativa (Dworkin,
2011, p. 131). Con ello quiere recalcar que siempre que interpretamos algo
necesariamente estamos optando por una comprensin de lo que implica interpretar,
comprensin que supone atribuir a dicha actividad un propsito considerado valioso.
A menos que consideremos que las prcticas interpretativas carecen de sentido,
hemos de suponer dice Dworkin- que las mismas estn orientadas a la bsqueda de la
verdad. En este punto debe sealarse que Dworkin utiliza el trmino verdad en un
sentido muy amplio -y en mi opinin desafortunado, ya que se aparta de usos
lingsticos arraigados5 -, que simplemente quiere sealar la pertinencia de hablar de
correccin respecto de las pretensiones que se erigen en ese mbito. En este sentido,
hablar de verdad (o de correccin) en la interpretacin tiene, para Dworkin, como
funcin el excluir un cierto tipo de escepticismo (el externo; aquel que considera que la
indeterminacin sera el juicio por defecto 6).
La interpretacin y la actividad cientfica seran los dos grandes mbitos de la
actividad intelectual. A partir de aqu, Dworkin (2011, pp. 123 y ss.) se pregunta si la
diferencia existente entre las pretensiones que erigimos en cada uno de estos campos (el
de la comprensin o interpretacin, por un lado, y el de la ciencia, por otro) es tan
grande como para justificar que no se pueda hablar de verdad en ambos. Y su
respuesta es negativa (aunque obviamente asume que lo que hace verdadero un
enunciado interpretativo es muy distinto a lo que hace verdadero un enunciado
cientfico). En cualquier investigacin (bien sea cientfica bien sea interpretativa) pueden
distinguirse en opinin de Dworkin- dos tipos de objetivos: los intrnsecos y los
justificativos. Los objetivos intrnsecos son siempre encontrar la verdad sobre algo (si no

Dworkin es consciente de que estos usos lingsticos existen, pero no considera que exista ninguna
buena razn para mantenerlos. As, por ejemplo, niega que hablar de verdad excluya la comparacin
entre diversos juicios. Aceptamos dice Dworkin- que una determinada descripcin es ms cercana a la
verdad que otra (Dworkin, 2011, p. 453, nota 46).
6
Dworkin advierte de que debe distinguirse entre la indeterminacin (no existe una respuesta correcta en
materia interpretativa) y la incertidumbre (no est claro cul es la interpretacin correcta). El argumento
fundamental en que Dworkin basa su crtica a ese tipo de escepticismo es la negacin de la metatica
como un nivel distinto y separado de la tica: cualquier pretensin a propsito de que en un determinado
caso dos hiptesis interpretativas estn empatadas sera una tesis sustantiva (Dworkin la califica de
positiva) que requiere por tanto argumentos en su favor, argumentos que a su vez han de ser
interpretativos. De este modo, la indeterminacin para Dworkin nunca puede ser el juicio por defecto
(Dworkin, 2011, pp. 91 y ss.).

tuviramos tal objetivo, dice Dworkin, no estaramos realmente investigando). Los

objetivos justificativos seran aqullos que nos hacen considerar justificado realizar la
investigacin. Y es respecto a estos ltimos donde se encontrara la diferencia entre la
actividad interpretativa y la cientfica: mientras que en el caso de la ciencia los objetivos
justificativos no son inmediatamente prcticos, en el caso de la interpretacin s lo son. De
modo que en el mbito interpretativo los objetivos intrnsecos y los justificativos
convergen: la verdad de las pretensiones interpretativas depende para Dworkin de los
objetivos prcticos por los que tiene sentido embarcarse en la concreta tarea interpretativa;
dicho de otro modo, los criterios de correccin de las pretensiones interpretativas dependen
en ltimo trmino de la respuesta que demos a la cuestin de por qu consideramos valioso
llevar a cabo esa interpretacin. Esta es precisamente la tesis fundamental de la concepcin
de la interpretacin que sostiene Dworkin, una teora dependiente de valores.
Detengmonos en ella.
Dworkin considera que no tiene sentido embarcarse en una actividad interpretativa
sin haber determinado previamente el gnero en el que nos encontramos (poesa,
conversacin, historia, etc.); lo primero que debemos hacer por tanto es situarnos en un
gnero7: tenemos que saber si lo que vamos a interpretar es una novela o un documento
histrico, o una ley 8 . As, por ejemplo, seala que no es lo mismo interpretar ciertos
destellos luminosos como un mensaje o como una expresin artstica (Dworkin, 2011, p.
149), y no lo sera porque lo que consideramos valioso en el mbito de la comunicacin,
puede no serlo en el mbito artstico. Ello podra sugerir que los diferentes gneros
interpretativos tienen poco en comn; sin embargo Dworkin afirma que existe un
importante rasgo que comparten todos ellos. Se trata del hecho de que nuestras
conclusiones interpretativas se presentan siempre en un lenguaje que hace referencia a
intenciones o propsitos (Dworkin, 2011, pp. 124-125). Toda interpretacin afirma
Dworkin- debe ser la manifestacin de un propsito, es decir, debe proponer una manera
de ver el objeto interpretado (bien sea una prctica social, una tradicin, una novela, una

Esta identificacin del gnero constituye precisamente el objetivo de lo que Dworkin considera como la
primera etapa de la interpretacin (la preinterpretativa), aunque veremos que entre las distintas etapas se
produce una relacin del tipo del equilibro reflexivo que puede hacer que esa prioridad temporal deba ser
relativizada.
8
Aunque Dworkin no siempre ha sido claro al respecto, creo que la mejor lectura respecto a qu debe
entenderse por un gnero interpretativo es aquella que tiene en cuenta no solo las peculiaridades en s del
objeto a interpretar, sino tambin y quizs fundamentalmente- la actitud del intrprete. Ello queda
especialmente claro cuando en sus ltimas obras habla como veremos a continuacin- de tipos de
ocasiones interpretativas (cfr. Dworkin, 2011, pp. 134 y ss.).

obra de arte, etc.) como si se tratara del producto de una decisin de perseguir un conjunto
de temas, visiones o propsitos (Dworkin, 1986, p. 59).
A partir de esta vinculacin necesaria entre interpretacin y propsitos puede
explicarse la existencia de una concepcin de la interpretacin que goza de gran
popularidad y que sostiene precisamente que el sentido a atribuir por medio de la
interpretacin es aquel que se corresponde con las intenciones entendidas como
estados mentales- de aquellos de cuyos actos depende la existencia del objeto a
interpretar. Se trata de la llamada concepcin intencionalista de la interpretacin;
Dworkin se refiere tambin a ella como el modelo conversacional de la
interpretacin 9 . Resulta fcil explicar dice Dworkin- su popularidad, pues esta
concepcin sostendra que la verdad de las pretensiones interpretativas depende de un
tipo ordinario de hecho: ciertos estados mentales de una o ms personas; de modo que
hablar aqu de verdad o falsedad de las interpretaciones no sonara a nada misterioso. El
problema de esta concepcin es que la actividad interpretativa se habra presentado de
manera errnea- como una actividad de naturaleza puramente descriptiva.
Aunque esa concepcin intencionalista pueda parecernos adecuada para dar
cuenta de determinados gneros interpretativos (por ejemplo, en el caso de las
conversaciones), Dworkin seala que la misma no puede sin embargo ser extendida a
todos (pensemos en la interpretacin de una tradicin, o en la interpretacin jurdica).
Necesitamos una teora ms general que justifique por qu el intencionalismo es adecuado
en ciertos casos pero no en otros (Dworkin, 2011, p. 7); es decir, necesitamos preguntarnos
qu es lo que hace valioso acudir en esos concretos casos- a las intenciones. Y encontrar
esta justificacin es precisamente el objetivo de la teora general de la interpretacin de
Dworkin, una teora que se basa en el valor que atribuimos a la propia actividad
interpretativa. En este sentido, Dworkin dice:
En la interpretacin conversacional domina la intencin del hablante porque el
objetivo de interpretar una conversacin es casi siempre la comunicacin de tales
intenciones (2011, pp. 149).
De modo que en su opinin es posible derivar justificar- el intencionalismo en este
concreto mbito a partir precisamente de su teora valorativa. El modelo conversacional se

Sobre la contraposicin que realiza Dworkin entre el modelo conversacional (intencionalista) y el

modelo constructivista (valorativo) de la interpretacin, puede verse, por ejemplo, Dworkin (1986, pp.
49 y ss.).

presenta entonces como una aplicacin, a un supuesto especfico, del modelo

constructivista, o valorativo, que sera el modelo general para la interpretacin.
El objetivo de cualquier intrprete nos deca Dworkin en Laws Empire 10 - es
presentar el objeto interpretado como el mejor ejemplo posible del gnero al cual se
considera que pertenece:
A grandes rasgos, la interpretacin constructiva trata de imponer un propsito a un
objeto o prctica para hacer del mismo el mejor ejemplo posible de la forma o
gnero al cual se considera que pertenece. De aqu no debe deducirse, ni siquiera a
partir de esta burda descripcin, que un intrprete pueda hacer de una prctica o de
una obra de arte cualquier cosa que l hubiera querido que la misma fuera () La
historia o forma de una prctica u objeto restringe sus interpretaciones disponibles
(Dworkin, 1986, p. 52)
De aqu se sigue que debemos abordar la tarea interpretativa previamente equipados con
una idea de lo que es valioso en el gnero pertinente. De este modo la tarea interpretativa
requiere, para Dworkin, llevar a cabo juicios evaluativos de dos tipos. Por un lado hay que
realizar los juicios evaluativos primarios, que seran los encargados de determinar qu es lo
que se considera valioso en el gnero en el que nos encontremos. Y, por otro lado, habra
que realizar juicios evaluativos secundarios, que seran los que tratan de determinar cmo
debe interpretarse el objeto en cuestin para que el mismo se considere como el mejor
ejemplo posible del gnero al que pertenece, es decir, para que los valores identificados en
la fase anterior se encuentren desarrollados al mximo de sus posibilidades (Dworkin,
1986, pp. 66 y ss.).

2.2.

Tres

ocasiones

interpretativas:

la

interpretacin

colaborativa,

la

interpretacin explicativa y la interpretacin conceptual

Dworkin considera fundamental distinguir entre tres tipos de ocasiones en las
que podemos desarrollar una actividad interpretativa: la colaborativa, la explicativa y la
conceptual (Dworkin, 2011, pp. 134 y ss.). Debe notarse que el criterio de distincin no
es tanto el objeto que se interpreta, como el propsito u objetivo- con el que se
10

En esa obra, Dworkin dio una visin ms simple (y tambin menos ambiciosa) de su teora de la
interpretacin, en la que la apelacin a valores pareca vinculada directamente con el tipo de objetos o eventos
que se interpretaba (cierto es que Dworkin no era en este sentido muy claro), y no tanto con la propia
actividad interpretativa como hace en sus ltimas obras. De hecho en Justice for Hedgehogs, Dworkin
justifica su tesis de la unidad del valor a partir precisamente de la responsabilidad del intrprete al llevar a
cabo su tarea.

interpreta; como veremos a continuacin, esta distincin tambin podra explicarse a

partir del tipo de relacin que existe en cada caso entre el intrprete y el objeto a
interpretar. Y aunque para Dworkin todas las interpretaciones son siempre valorativas,
considera que la distincin es relevante porque nos permite distinguir cmo operan los
valores en cada una de estas ocasiones interpretativas.
La primera ocasin, la de la interpretacin colaborativa, sera aquella en la que
se asume que el objeto de la interpretacin tiene un autor; y que este autor ha iniciado
un proyecto (una empresa) en el cual el intrprete tambin se implica e intenta avanzar.
De este modo, autor e intrprete compartiran el propsito perseguido por el proyecto.
En esta ocasin interpretativa existe una conexin directa entre el valor que un
intrprete asigna a la clase de objetos que interpreta y el valor que asigna a la actividad
de interpretar dichos objetos: lo valioso de la actividad interpretativa consiste
precisamente en el valor que asignamos al proyecto o empresa a la que el intrprete se
une. Dworkin nos dice que la interpretacin conversacional es casi siempre
colaborativa, as como muchas interpretaciones literarias y artsticas; y tambin sita
aqu la interpretacin del Derecho. Precisamente es esta idea de que la interpretacin
jurdica es colaborativa dado que el legislador y el intrprete compartiran un proyectola que subyace a la metfora de la novela en cadena. Un juez pretende el mismo
objetivo general que la autoridad que cre la ley que interpreta. Incluso aunque entienda
su rol como enteramente subordinado a otros, la subordinacin estar ella misma
justificada por el objetivo general de justicia que comparte con la autoridad que cre la
ley.
La segunda ocasin interpretativa que seala Dworkin es la explicativa; ella no
presupone que los intrpretes y los creadores del objeto o evento a interpretar estn en el
mismo nivel (no comparten un proyecto). Aquello que se interpreta tiene un particular
significado para el auditorio del intrprete, y en este sentido tambin sera una actividad
enmarcada en el mbito de la comprensin. Aqu sita Dworkin a la interpretacin
sociolgica o a la histrica. En la interpretacin explicativa las adscripciones de valor
dice Dworkin (2011, p. 138)- operan en diferentes niveles. Los historiadores, por
ejemplo, buscan hacer el pasado inteligible (ste sera por tanto el valor que aqu
operara), pero pueden diferir en sus comprensiones de qu concreta dimensin de la
informacin sirve mejor a este propsito compartido.

En el caso de la interpretacin conceptual, el intrprete busca el significado de

un concepto (Dworkin piensa en conceptos valorativos como libertad, responsabilidad,
justicia o verdad) que ha sido creado no por autores individuales, sino por la propia
comunidad en la que se aplican los conceptos. Una comunidad que incluye, por tanto, al
propio intrprete, de modo que la distincin entre creador e intrprete se desvanece.
Pero eso no quiere decir que aqu el intrprete sea libre y que su actividad sea
puramente creativa, sino que su uso del concepto, en consonancia con lo que l crea que
es su correcta interpretacin, cambiar algo, aunque sea imperceptiblemente, el
problema interpretativo de cara a futuras interpretaciones. Compartimos un concepto
interpretativo no porque estemos de acuerdo en su aplicacin en un caso a todos los
hechos pertinentes, sino ms bien manifestando un entendimiento de que su aplicacin
correcta es fijada por la mejor interpretacin de las prcticas en que figura:
Compartir un concepto interpretativo no requiere ningn acuerdo subyacente o
convergencia, ya sea en los criterios o en las instancias de uso. Tanto liberales
como conservadores comparten el concepto de justicia pero no estn de acuerdo
en los criterios para los juicios acerca de la justicia ni sobre qu instituciones son
justas y cules injustas. Comparten el concepto porque participan en una prctica
social de juzgar actos e instituciones como justos e injustos y porque cada uno
posee opiniones, articuladas o no, sobre cmo deberan ser entendidas las
asunciones ms bsicas de esa prctica, su sentido y propsito. Extraen de esas
asunciones opiniones ms concretas sobre la forma correcta de continuar la
prctica en situaciones particulares: los juicios correctos que cabe efectuar y el
comportamiento correcto en funcin de esos juicios. Un anlisis iluminador del
concepto de justicia debe consistir en una teora interpretativa de ese tipo. El
anlisis debe desarrollar su propio sentido de los valores [a los] que debera
considerarse que esa prctica sirve y de las concepciones de los conceptos en
juego que mejor sirven a esos valores (Dworkin, 2007, pp. 244-245).
A diferencia de lo que ocurre con los conceptos criteriolgicos o con los conceptos que
responden a clases naturales que deben ser neutrales frente a las diversas controversias
normativas en las que el concepto figure-; cualquier anlisis til de un concepto
interpretativo dice Dworkin (2007, p. 245)- no puede ser neutral, sino que debe
participar en las controversias que espera esclarecer.
En realidad, creo que la caracterizacin que Dworkin hace de este tipo de
conceptos puede ser vista como un corolario de su tesis ms general de que no cabe
distinguir un nivel de anlisis filosfico externo respecto a las prcticas de las que dicho
anlisis pretende dar cuenta. Quienes defienden esta diversidad de niveles sostendran
una concepcin de la filosofa que Dworkin denomina arquimdica, y segn la cual:
9

Los filsofos observan la moralidad, la poltica, el derecho, la ciencia y el arte

hacia abajo, desde fuera y desde arriba. Distinguen el discurso de primer orden
de la prctica que estudian (el discurso de los no filsofos reflexionando y
argumentando sobre qu es correcto o incorrecto, legal o ilegal, verdadero o
falso, bello o mundano) de su plataforma de segundo orden de meta discurso
donde los conceptos de primer orden se definen y examinan, y los argumentos
de primer orden se clasifican y asignan a categoras filosficas (Dworkin, 2007,
p. 160).
Esta visin, que sera por ejemplo la que compartira una metatica que se mostrase
como conceptual o neutral, y no sustantiva ni comprometida con las prcticas morales
que pretende analizar, es rechazada por Dworkin. En su opinin, las teoras sobre la
objetividad o subjetividad de las opiniones morales solo son inteligibles como juicios
tambin morales (aunque con un nivel mayor de generalidad o abstraccin); y, del
mismo modo, considera que las definiciones o anlisis de conceptos como igualdad,
libertad o justicia son tan sustantivas, normativas o comprometidas como cualquiera de
las opiniones en pugna en las discusiones polticas sobre esos valores.

3. Una teora interpretativa del Derecho

Pasemos ahora a analizar las peculiaridades de la interpretacin jurdica. Como
hemos sealado, Dworkin presenta su teora interpretativa del Derecho como un
corolario de su concepcin general de la interpretacin

11

. Ello lo hace

fundamentalmente en sus ltimas obras, pero ya en 1986 comenzaba su libro Laws

Empire afirmando:
Ese libro establece en toda su extensin la respuesta que he estado desarrollando,
paso a paso, durante varios aos: que el razonamiento jurdico es un ejercicio de
interpretacin constructiva, que nuestro Derecho consiste en la mejor justificacin
de nuestras prcticas jurdicas como un todo, que consiste en la mejor historia
narrativa que convierte a estas prcticas en lo mejor que pueden ser (Dworkin,
1986, p. vii).

11

Esta relacin no estaba tan clara en las primeras obras de Dworkin. As, por ejemplo, Marmor lleg a
criticar al Dworkin de Laws Empire por considerar que la defensa de su teora general de la
interpretacin se basaba en una generalizacin en su opinin injustificada- de su visin de la
interpretacin jurdica (cfr. Marmor, 2011, p. 107). Sin embargo, en sus ltimas obras, en especial de
Justice for Hedgehogs, Dworkin opta claramente por el orden expositivo (y tambin justificativo) inverso;
parte de su visin general de la interpretacin, para mostrarnos luego las especificidades de la
interpretacin jurdica.

10

El Derecho es para Dworkin una prctica social, y una prctica de naturaleza

interpretativa. En este sentido, creo que la principal contribucin de Dworkin a la
filosofa del Derecho, y a la cultura jurdica en general, ha consistido en ensanchar los
horizontes de los juristas al defender la idea de que el Derecho no puede verse como (no
consiste en) un conjunto finito de estndares de cualquier tipo (reglas, principios...),
sino que es esencialmente una prctica social destinada a satisfacer ciertos valores. No
se trata de que el aspecto institucional y autoritativo del Derecho no sea considerado
relevante para reconstruir el fenmeno jurdico (ni mucho menos), sino que se trata de
recalcar que dicho aspecto se explica y justifica atendiendo precisamente a esos mismos
valores que dan sentido a la prctica. De modo que, en este sentido, el aspecto
valorativo tendr siempre necesariamente primaca sobre el autoritativo.
En realidad Dworkin seala que deben diferenciarse diversos conceptos que se
utilizan para hablar sobre Derecho. En particular, considera importante distinguir un
concepto sociolgico, un concepto taxonmico, un concepto doctrinal y un
concepto aspiracional de Derecho, aunque recalca que existen mltiples conexiones
entre ellos (Dworkin, 2007, pp. 11 y ss. y 243 y ss.). El primero, el concepto
sociolgico de Derecho sera el que hace referencia a un determinado tipo de
estructura social de carcter institucional; se trata dice Dworkin- de un concepto
criteriolgico, aunque obviamente impreciso. El concepto taxonmico de Derecho
sera aquel que se utiliza para clasificar una regla o principio particular como norma
jurdica en vez de norma de otro tipo (Dworkin, 2007, p. 243); tras este concepto
subyace la visin del Derecho como un conjunto finito de estndares que como
acabamos de ver- Dworkin rechaza: la nocin del Derecho como un conjunto de
estndares concretos que en principio podemos individualizar y contar llega a decirme parece una ficcin escolstica (Dworkin, 2007, p. 15). Por su parte, el concepto
doctrinal es el que usamos para determinar qu es lo que exige, prohbe o permite el
Derecho de alguna jurisdiccin en particular; es este concepto el que nos interesa
cuando discutimos las condiciones de verdad de las proposiciones jurdicas 12 . Por
ltimo el concepto aspiracional sera el que usamos al describir una virtud poltica
especfica. Este ltimo concepto, que sera al que nos referimos cuando hablamos del
ideal de Estado de Derecho, es obviamente un concepto controvertido para el que

12

Sobre las posibles relaciones que en opinin de Dworkin pueden establecerse entre el concepto
doctrinal y el taxonmico de Derecho, puede verse Dworkin, 2007, pp. 253-262.

11

encontramos concepciones ms formalistas o sustantivistas. Estos dos ltimos

conceptos, el doctrinal y el aspiracional, no cumpliran dice Dworkin- una funcin
criteriolgica, sino interpretativa (seran conceptos interpretativos, en el sentido antes
analizado) y ambos revestiran para Dworkin una especial trascendencia filosfica.
Cualquier teora del Derecho, nos dice Dworkin, ha de entenderse como una
comprensin de lo que exige el valor del imperio de la ley o la legalidad, entendida
como la bsqueda del sentido de la prctica jurdica como un todo; dicho de otro modo,
cualquier teora del Derecho habr de optar por una interpretacin del concepto
aspiracional de Derecho. La teora del Derecho como integridad es presentada
precisamente en este sentido como una teora normativa a propsito de cmo debe ser
entendido dicho valor, a partir de la integracin de las dos dimensiones que Dworkin
considera relevantes: ajuste (fit) y justificacin (soundness); o, lo que es lo mismo, equidad
procedimental y justicia sustantiva (Dworkin, 2007, p. 189).
Pero si lo que nos interesa es la interpretacin jurdica o interpretacin del Derecho
(y no tanto la interpretacin de Derecho), nuestro mbito ser fundamentalmente el del
concepto doctrinal de Derecho. Aqu es donde precisamente se sitan los anlisis
dworkinianos respecto a las condiciones de verdad de las proposiciones jurdicas o
proposiciones acerca de los derechos y obligaciones que establece un determinado
Derecho. La tesis dworkiniana, segn la cual el Derecho (en este sentido doctrinal) es
tambin un concepto interpretativo, puede presentarse siguiendo la reconstruccin de
Marmor- a partir de la siguiente argumentacin.
(1) Cada conclusin sobre lo que el Derecho requiere, en un caso dado, es
necesariamente el resultado de una interpretacin
(2) La interpretacin es, esencialmente, un intento de presentar su objeto como el
mejor ejemplo posible del tipo del gnero al que pertenece.
(3) De este modo, la interpretacin implica necesariamente consideraciones
valorativas, y de dos tipos principales: consideraciones sobre los valores
inherentes en el gnero relevantes, y consideraciones valorativas sobre los
elementos del objeto de interpretacin que mejor presenta esos valores
(4) De (1) a (3) se sigue que cada conclusin sobre lo que el Derecho es envuelve
necesariamente consideraciones valorativas. Lo que consideramos que el
Derecho es siempre depende de nuestras visones sobre los valores que
asociamos con el mbito jurdico relevante y los modos en los cuales esos
valores son mejor ejemplificados en las normas bajo consideracin. (Marmor,
2011, p. 98).

12

Ahora bien, detengmonos en analizar cmo entiende Dworkin que funciona la

interpretacin de las prcticas sociales (a cuyo gnero pertenecera el Derecho).
Dworkin seala que frente a una determinada prctica social se puede desarrollar lo que
l denomina la "actitud interpretativa". Para que ello ocurra se requiere la presencia de dos
elementos. El primero consiste en la suposicin de que la prctica social en cuestin no
slo existe, sino que tambin tiene algn valor, es decir, que sirve para algn propsito o
inters, o hace cumplir algn principio; esto es precisamente lo que le confiere un
"sentido" a tal prctica. El segundo elemento de la actitud interpretativa exige que los
requerimientos de la prctica social, es decir, los comportamientos exigidos o los juicios
justificados por la misma, no sean necesaria o exclusivamente lo que siempre se ha
considerado que son, sino que tienen que ser "sensibles a su sentido", es decir, las reglas
deben ser entendidas, aplicadas, extendidas, calificadas o limitadas por dicho sentido. Este
segundo elemento, que incorpora una actitud crtica, es el que da cuenta de la evolucin de
la prctica (Dworkin, 1986, pp. 47-48).
Antes hemos visto que Dworkin consideraba que la interpretacin jurdica
perteneca a la categora de la interpretacin colaborativa. Es precisamente la adopcin de
esta actitud interpretativa que acabamos de definir la que nos hace situarnos en esta
categora. Dicho en otros trminos, el intrprete jurdico ha de asumir la perspectiva del
aceptante, ha de suponer que la prctica tiene sentido, y ha de verse a s mismo como un
participante ms en dicha prctica que comparte un mismo proyecto con el resto de
operadores jurdicos; y aunque el rol de cada uno de esos operadores (legislador y juez, por
ejemplo) sea distinto, la justificacin de estas diferencias se encuentra precisamente en la
propia justificacin del Derecho como un todo. Por supuesto que cabra llevar a cabo una
interpretacin de materiales jurdicos en otra clave (una interpretacin sociolgica, o
histrica, por ejemplo) que ya no sera colaborativa; pero es importante darse cuenta de
que eso no sera interpretacin jurdica en sentido estricto, al menos no la que
entendemos que han de hacer los juristas (tericos o prcticos) en cuanto tales, es decir, en
su tarea de determinar qu concretos derechos y obligaciones establece un determinado
Derecho.
En una comunidad en la que se haya desarrollado esa actitud interpretativa, pueden
distinguirse dice Dworkin- tres etapas interpretativas que son indicativas de los diferentes
grados de cohesin de la sociedad frente a la prctica. El nivel de consenso exigido en

13

cada etapa es distinto. En la primera es fundamental para considerar que existe la

prctica; y puede decirse que en la segunda etapa es mayor que en la tercera.
La primera etapa es la "preinterpretativa". En ella se trata de identificar las reglas y
normas que proporcionan el contenido provisional de la prctica (en el caso del Derecho
podramos considerar que seran los materiales prima facie jurdicos). Esta ser, por tanto,
una etapa predominantemente descriptiva. Para que pueda darse la actitud interpretativa se
requiere un alto grado de consenso respecto a dicha identificacin, de manera que la
presencia de este consenso se convierte para Dworkin prcticamente en un elemento
definitorio de las comunidades interpretativas (Dworkin, 1986, pp. 66 y ss.). Es decir, debe
existir un acuerdo inicial suficiente sobre qu prcticas son prcticas jurdicas, de
manera que los juristas puedan posteriormente argumentar sobre la mejor interpretacin
de unos datos que deben ser, prima facie, los mismos.
La segunda etapa es la considerada por Dworkin como la propiamente
"interpretativa". En ella se pretende establecer una justificacin general de los principales
elementos que conforman la prctica identificada en la etapa anterior. Para realizar esta
tarea es necesario determinar cules son los valores y objetivos que se considera que la
prctica persigue (los principios que subyacen tras las reglas). Es precisamente esta
justificacin la que constituye, para Dworkin, el "sentido" o "significado" de la prctica. La
diversidad de materiales jurdicos en bruto se transforma por tanto de modo que
podemos ver al Derecho como un fenmeno unitario y coherente13. El concepto clave en
esta segunda etapa sera precisamente el de adecuacin o encaje de la teora o
interpretacin con los distintos materiales identificados en la etapa anterior. Dado que
normalmente las distintas reglas jurdicas no persiguen un nico objetivo valioso, sino
varios al mismo tiempo, es posible que en esta etapa nos encontremos con distintas teoras
que pugnan por dar cuenta de esos materiales (cada teora implicar asumir un principio, o
mejor dicho, una determinada ponderacin entre los distintos principios que justifican la
existencia de esas reglas14).

13

Nino sostiene una visin muy similar de la actividad interpretativa jurdica: La interpretacin sera el
proceso de transformacin de los materiales jurdicos, que no pueden ser usados directamente en los
razonamientos jurdicos, en proposiciones que s puedan ser empleados en el razonamiento prctico.
Cualquier intento por evitar la referencia a consideraciones valorativas en esta tarea de transformacin
est abocado al fracaso y lo nico que consigue dice Nino- es ocultarlas (Nino, 1994, pp. 87 y ss.).
14

Soy consciente de que Dworkin no desarrolla la idea de ponderacin, y que Alexy presenta sus
discrepancias con este autor precisamente porque considera que la excluye (Atienza, 2001b, p. 674). Sin

14

La ltima etapa es la que Dworkin califica como "postinterpretativa" o

"reformadora". En ella el objetivo que se persigue consiste en "ajustar" la prctica al
sentido descubierto en la etapa anterior, es decir, se tratara de determinar qu es lo que
necesita la prctica para conseguir una mxima realizacin de los principios que se
considera que la justifican. Ser necesario llevar a cabo, por tanto, juicios evaluativos que
establecen cmo debe interpretarse el objeto en cuestin para que el mismo se considere
como el "mejor ejemplo posible" del gnero al que pertenece. Esta etapa pretende, por
tanto, reestructurar la prctica a la luz de sus objetivos, lo que puede implicar el abandono,
reforma o introduccin de alguna de las reglas identificadas en la primera etapa. En el caso
del Derecho se tratara de seleccionar una de las distintas teoras identificadas en la etapa
anterior y que pugnan por dar cuenta de esos materiales jurdicos. Y el criterio que gua la
eleccin es precisamente el buscar la interpretacin (la teora) que desarrolle mejor el valor
que atribuimos a la prctica jurdica en su conjunto. La que constituya una mejor
realizacin del concepto aspiracional de Derecho.
Dworkin advierte que este esqueleto de la actividad interpretativa es artificial en
el sentido de que no muestra las relaciones que existen entre las distintas etapas, y puede
dar la impresin de que son independientes, cuando en su opinin hay que recalcar la
idea de que la interpretacin es holstica y de que entre las distintas etapas se genera una
relacin similar a la del equilibrio reflexivo rawlsiano 15 . Pero, pese a ese riesgo, el
esquema resulta interesante porque permite centrarnos en la conexin crucial que existe
entre el valor y los estndares de la interpretacin. Desde esta perspectiva, las respuestas
a la pregunta qu significa un objeto? son sensibles a cmo contestemos a la pregunta
qu tipo de valor tiene ese objeto en s mismo o para nosotros?

embargo, creo que una adecuada interpretacin de las tesis dworkinianas exige llevar a cabo actividades
ponderativas (o como se las quiera llamar) entre los distintos principios (objetivos valiosos que persigue
el Derecho); en mi opinin estas actividades no slo no resultan incompatibles con la idea de unidad del
valor de Dworkin (que supone una concepcin holstica y en la que unos valores descansan sobre
otros), sino que seran exigidas por la misma (Dworkin a veces habla de que la suya es una concepcin
holstica en la que unos valores descansan sobre otros; en otras ocasiones habla de que las relaciones que
se establecen entre ellos seran del tipo del equilibrio reflexivo). En este sentido puede verse la respuesta
que Dworkin da a la crtica que le formula Raz (2004); respuesta en la que se aparta claramente de la
concepcin monista respecto al propsito perseguido por el Derecho que Raz le atribua (Dworkin,
2004, p. 381).
15
Cfr. Dworkin (1986, pp. 58, 66 y 424, nota 17). Ms adelante (Dworkin, 2004, pp. 381-382) este autor
reconoce, sin embargo, que no insisti suficientemente en esta idea, lo que ha originado numerosos
malentendidos y bastantes crticas; as, por ejemplo, Marmor (2011, pp. 103 y ss.) o Raz (2004).

15

En un trabajo anterior16, al dar cuenta de este esquema interpretativo, seal que

sera en la ltima etapa la postinterpretativa- en la que Dworkin exigira salir del
Derecho (en sentido usual, no en el dworkiniano) y acudir al razonamiento moral, dado
que las distintas posibles interpretaciones en pugna construidas en la segunda etapa
encajaran todas igualmente con los materiales jurdicos identificados en la primera
etapa. Sin embargo, esta imagen de la conexin entre el Derecho y la moral ha sido
expresamente rechazada por Dworkin en sus ltimas obras; pues la misma evocara un
sistema dualista, segn el cual el Derecho y la moral constituiran dos conjuntos
distintos de estndares de conducta conectados a travs de diversos puentes17. Como
Dworkin recalca una y otra vez, ni el Derecho ni la moral son conjuntos de estndares,
sino prcticas sociales. Y, como tales, la metfora que necesitamos para dar cuenta de
cmo interactan habr de ser una metfora que incida en el aspecto dinmico de la
relacin. Dworkin opta en sus ltimas obras por hablar en trminos botnicos y seala
que el Derecho, la prctica jurdica, sera una rama de la moralidad poltica. Las races
del rbol dworkiniano estaran constituidas por la tica (que es la que se ocupa de cmo
debemos vivir; y que Dworkin presenta como una cuestin de responsabilidad con
nosotros mismos); de esas races surgira el tronco que sera la moralidad (que es la que
se ocupa de cmo debemos tratar a los otros) y de ese tronco surgen varias ramas, una
de las cuales sera la moralidad poltica, de la que, a su vez, surgira el Derecho18.
Esta afirmacin puede sonar muy extraa si tenemos en mente un concepto de
Derecho taxonmico, pues parecera dar a entender que las normas jurdicas son un
subconjunto de las normas morales, o que las normas jurdicas para ser consideradas
tales deben cumplir con requisitos impuestos por las normas morales, o alguna tesis
similar respecto a la identificacin de una determinada norma como integrante del
sistema jurdico; pero como hemos visto no es ese el concepto de Derecho relevante
para Dworkin. Para este autor, tanto el Derecho como la moral son prcticas sociales

16

Cfr. Lifante Vidal, 1999, pp. 290 y ss.

En La justicia con toga (2007, pp. 44-45), Dworkin reconoca que no habra habido un cambio
sustancial en sus tesis, sino slo de presentacin, y que todo lo que sostiene con su imagen unitaria
podra sostenerse con la imagen dualista que acept anteriormente (fundamentalmente en Taking Rights
Seriously). Sin embargo, en Justice for Hedgehogs, Dworkin confiesa que no fue del todo consciente de
lo que esta nueva imagen implicaba, y de cun distinta es de la imagen ortodoxa, hasta que empez a
desarrollar la cuestin central de ese libro: la unidad del valor (Dworkin, 2011, p, 402).
18
Como seala Waldron (2013), aunque esta idea ya estaba apuntada en obras anteriores, en particular en
La justicia con toga (2007), es precisamente en Justice for Hedgehogs en la que Dworkin la desarrolla
con detalle, llegando a criticar la visin que l mismo ofreci de las conexiones entre Derecho y moral
anteriormente, y que podan avalar lo que llama una imagen dualista (Dworkin, 2011, pp. 402-403).
17

16

interpretativas (y no conjuntos de estndares), y slo teniendo en cuenta este punto de

partida puede entenderse qu puede querer decir Dworkin con su metfora de que el
Derecho (la prctica jurdica) surge o brota de la moralidad poltica, y entender por
qu ello no implica que el Derecho sea una parte de la moral, ni que no podamos hablar
de Derecho injusto.

4. El constructivismo dworkiniano
Para terminar podemos plantearnos cul ha sido el alcance del giro
interpretativo que implica la teora del Derecho dworkiniana. No se trata slo ni
fundamentalmente- de atribuir una mayor relevancia al tema de la interpretacin en el
Derecho; se trata ms bien de un cambio de paradigma y, por tanto, de la perspectiva de
anlisis de los problemas jurdicos. El punto de partida propuesto por Dworkin consiste
en ver al Derecho como una prctica social de naturaleza interpretativa (podramos
decir, tambin, argumentativa) y que, como tal prctica social, se ve inmersa en otras
prcticas (como puede ser la de la moralidad poltica). Como consecuencia de ello, este
giro conlleva tambin un cambio radical en la agenda de la teora de la interpretacin
jurdica. Del mismo modo que para Dworkin no tiene sentido realizar una teora del
Derecho arquimdica (desde fuera) y que no resulte comprometida con la prctica
jurdica, tampoco tendra sentido intentar llevar a cabo una teora de la interpretacin
jurdica desde fuera.
Es precisamente este giro el que explica por qu la teora de Dworkin no tiene
fcil acomodo en la clsica clasificacin que -desde el paradigma analtico- se realiza
entre teoras formalistas (cognoscitivistas) y teoras escpticas (prescriptivistas) de la
interpretacin jurdica 19 . Dworkin escapara de dicha contraposicin 20 , al poner el

19

Vase, por ejemplo, Guastini (2012, pp. 42 y ss.). Entre estos dos extremos se situaran las teoras
intermedias. La teora de Hart, por ejemplo, suele utilizarse como prototipo de teora intermedia (con su
distincin entre casos fciles y casos difciles). Guastini sin embargo niega (2008, pp. 51 y ss.) que exista
esta posibilidad de defender una va intermedia y pone de manifiesto que en realidad la propuesta de Hart
no supone una tercera opcin, puesto que la misma lo que hara es considerar que la actividad
interpretativa es en determinados casos una actividad puramente cognoscitiva (en los casos fciles) y en
otros (los difciles) puramente creativa.
20
La concepcin escptica sera inadecuada porque la actividad del intrprete est guiada por la bsqueda
de la correccin (o de la verdad, en terminologa dworkiniana), de modo que esta pretensin de
correccin que necesariamente se erige al interpretar- trasciende la propia subjetividad del intrprete.
Pero, por otro lado, la concepcin formalista tampoco sera adecuada, pues esa pretensin de correccin

17

nfasis en la idea de que la actividad interpretativa es una actividad inserta

necesariamente en la prctica social que la constituye. La actividad interpretativa del
Derecho implica participar en la prctica jurdica. Esta participacin se lleva a cabo a
travs de las valoraciones que la interpretacin conlleva y que, como hemos visto, son
de dos tipos. En primer lugar, el intrprete ha de suponer que la prctica tiene sentido,
que sirve para algo valioso; y, por tanto, ha de operar con una teora a propsito de en
qu consiste ese valor. Y, en segundo lugar, ha de determinar qu concreta comprensin
de la prctica es la que desarrolla al mximo el valor atribuido a la misma. La
correccin de la interpretacin jurdica depender pues de la coherencia de la
interpretacin con la mejor reconstruccin de la prctica jurdica (es decir, con
aquella que consiga desarrollar al mximo su valor). De este modo, Dworkin considera
que el jurista, en su tarea interpretativa del Derecho, necesariamente acaba realizando
tambin consciente o inconscientemente- funciones de filsofo moral y poltico21.
Obviamente, defender la viabilidad de una concepcin constructivista de la
interpretacin jurdica como la dworkiniana nos compromete con la aceptacin de la
racionalidad en el mbito prctico general, es decir, con una cierta objetividad de los
valores. Y dicha aceptacin constituye precisamente el presupuesto del que parte
Dworkin y a cuya defensa y desarrollo ha dedicado en mi opinin con notable xitotoda su obra.

que incorpora la prctica no puede definirse exclusivamente en trminos de pura verificabilidad emprica,
dado que la actividad interpretativa requiere llevar a cabo valoraciones.
21
Cfr. Dworkin (2010). Este artculo se refiere fundamentalmente a la tarea de los jueces, pero creo que
lo mismo podra afirmarse respecto a cualquier intrprete jurdico.

18

BIBLIOGRAFA CITADA:
-

ATIENZA, M. (2001a). Hermenutica y filosofa analtica en la interpretacin

del Derecho, en Cuestiones judiciales, Fontamara, Mxico, pp. 101-118.

ATIENZA, M. (2001b). Entrevista a Robert Alexy; en Doxa. Cuadernos de

Filosofa del Derecho, n 24, pp. 671-687.

DWORKIN, R. (1977). Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass. Harvard

University Press.

DWORKIN, R. (1982). Law as Interpretation, en Texas Law Review, vol. 60,

pp. 527-550.

DWORKIN, R. (1984). Respuesta a Problemas abiertos en la Filosofa del

Derecho, trad. A. Calsamiglia, Doxa. Cuadernos de Filosofa del Derecho, n 1,
p. 79.

DWORKIN, R. (1985a). A Matter of Principle, Harvard University Press,

Cambridge.

DWORKIN, R. (1985b). La thorie du droit comme interpretation, trad. F.

Michaut, en Droit et Socit, n 1, pp. 81-92.

DWORKIN, R. (1986). Laws Empire, Belknap Press of Harvard University

Press, Cambridge, Mass.

DWORKIN, R. (1996). Freedoms Law. The Moral Reading of the American

Constitution, Harvard University Press.

DWORKIN, R. (2004). Replies to Critics, en Justine Burley (ed.), Dworkin

and his Critics, Blackwell Publishing, pp. 339-395.

DWORKIN, R. (2007). La justicia con toga, trad. M. Iglesias Vila e I. Ortiz de

Urbina Gimeno, Marcial Pons, Madrid, Barcelona, Buenos Aires. Original
ingls de 2006.

DWORKIN, R. (2010). Deben nuestros jueces ser filsofos? Pueden ser

filsofos?, trad. L. Garca Jaramillo, en Isonoma. Revista de Teora y
Filosofa del Derecho, n 32, abril, pp. 7-29.

DWORKIN, R. (2011). Justice for Hedgehogs, Belknap Press of Harvard

University Press, Cambridge, Mass; London.

GUASTINI, R. (2012). El escepticismo jurdico replanteado, en Discusiones,

n 11, pp. 27-57.

HART, H.L.A. (1990): El concepto de Derecho, trad. G. Carrri, Abeledo Perrot,

Buenos Aires. Original ingls de 1961.
19

LIFANTE VIDAL, I. (1999). La interpretacin jurdica en la teora del

Derecho contempornea, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales,
Madrid.

LIFANTE VIDAL, I. (2012). Distinciones y paralogismos. A propsito del

escepticismo guastiniano, en Discusiones, n 11, pp. 59-85.

MARMOR, A. (1992). Interpretation and Legal Theory, Clarendon Press,

Oxford.

MARMOR, A. (2011). Philosophy of Law, Princeton University Press, New

Jersey.

NINO, C.S. (1994). Derecho, moral y poltica, Ariel, Barcelona.

RAZ, J. (2004). Speaking with One Voice: On Dworkinian Integrity and

Coherence, en J. Burley (ed.), Dworkin and His Critics, Blackwell Publishing,
pp. 285- 290.

WALDRON, J. (2013). Jurisprudence for Hedgehogs, en New York University

School of Law, July, 2012. Public Law and Legal Theory Research Paper Series,
Working Paper n 13-45.

20