ANEXO 2 Modulo XIII

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE
Material Restringido segn ley: Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de este material, puede reproducirse o transmitirse por ningn procedimiento electrnico
o mecnico, incluyendo fotocopia, grabacin magntica o cualquier almacenamiento de informacin y sistema de recuperacin
ANEXO 2
RJ 2003\1044
Sentencia Tribunal Supremo nm. 172/2003 (Sala de lo Penal), de 6 febrero
Jurisdiccin: Penal
Recurso de Casacin nm. 2712/2001.
Ponente: Excmo. Sr. D. Enrique Abad Fernndez.
CONFESAR LA INFRACCION A LAS AUTORIDADES: Improcedencia: esperar la llegada de la
polica tras haberla llamado la hija del acusado. PENALIDAD: Penas privativas de derechos: suspensin
de empleo o cargo pblico: no se requiere relacin directa entre el delito cometido y el derecho afectado.
HOMICIDIO Y SUS FORMAS: Animus necandi: existencia: se deduce de las circunstancias: dolo
eventual. RECURSO DE CASACION (Infraccin de ley): ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION
DE LAS PRUEBAS: Inexistencia: nico informe pericial: la Sala no acepta sus conclusiones:
razonabilidad argumentada. TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO: Inexistencia: no influencia en la
capacidad de entender y de querer del acusado. LEGITIMA DEFENSA: NECESIDAD RACIONAL DEL
MEDIO EMPLEADO: Inexistencia: disparos con una pistola a quien agrede con un palo: eximente
incompleta. MIEDO INSUPERABLE: Requisitos; Inexistencia: voluntad no anulada ni disminuida.
El TS declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por Juan Antonio B. T. contra la
Sentencia dictada el 20-06-2001 por la Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin Primera), que le conden
como autor de dos delitos de homicidio en grado de tentativa, a sendas penas de seis y cuatro aos de
prisin, a la suspensin, durante el tiempo de la condena, del empleo pblico de polica local y a la
inhabilitacin para el derecho de uso de armas, debiendo indemnizar a las vctimas en las cantidades de
53.932.980 y 18.328.382 pesetas, respectivamente.
Texto:
En nombre del Rey
La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituida por los Excmos. Sres. mencionados al
margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que la Constitucin (RCL 1978, 2836) y el pueblo
espaol le otorgan, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de febrero de dos mil tres.
En el recurso de casacin por infraccin de Ley y de precepto constitucional, que ante Nos pende,
interpuesto por la representacin del procesado Juan Antonio B. T., contra sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de Sevilla, Seccin Primera, que le conden, por delito de homicidio, siendo parte
como recurridos Juan V. R. y Rosario G. G., los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del
Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votacin y Fallo, bajo la
Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. Don Enrique Abad Fernndez, siendo
parte el Ministerio Fiscal, estando representado el recurrente Juan Antonio B. Tejero por el Procurador
seor R. N. y los recurridos Juan V. R. y Rosario G. G. por la Procuradora seora M. A.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO El Juzgado de Instruccin nmero 2 de los de Coria del Ro, instruy Sumario con el nmero
2 de 1996, contra Juan Antonio B. T. y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de Sevilla
(Seccin Primera) que, con fecha veinte de junio de dos mil uno (JUR 2001, 305803), dict sentencia que
contiene los siguientes hechos probados:
Declaramos expresamente probados los siguientes hechos:

I.- En septiembre de 1996 don Juan Antonio B. T. viva con su familia (mujer y dos hijos adultos) en un
chal adosado en Coria del Ro, en la Avda. 1 de Mayo, con puerta trasera a calle Llobregat. En el chal
contiguo viva el matrimonio formado por don Juan V. R. y doa Rosario G. G., tambin con sus hijos.
Entre ambas familias existan unas relaciones tensas por incidentes vecinales en principio nimios, que
luego se fueron agriando.
II.-El 13 de septiembre de 1996, despus de comer, surgen unos incidentes entre ambas familias, que se
imputan mutuamente llamadas a la puerta y causacin de ruidos, sin que hayan quedado probados ms
detalles de lo ocurrido.
III.-Como consecuencia inmediata de estos incidentes, don Juan V. sale de su casa con un palo en la
mano, corto y grueso, con una correa para amarrrselo, que tena detrs de la puerta, y se dirige por la
calle 1 de Mayo a la puerta principal de la casa de su vecino.
IV.- A la llegada de don Juan V., sale don Juan Antonio B. T. y se produce un primer enfrentamiento
entre ellos, en el curso de la cual el acusado recibe un golpe en la cara que le acusa una contusin con
hematoma en la regin auricular izquierda.
A continuacin, sale tambin su hijo don Miguel Angel B. C., de 24 aos, Polica Local de Coria quien se
agarra con don Juan V. en una pelea en medio de la calle 1 mayo, frente a la casa de los B.
No se ha probado que en estos momentos hubiera salido an a la calle doa Rosario G.
V.-Don Juan Antonio B. T., tras recibir el golpe, entra en su casa, se dirige a un mueble que hay en el
saln, saca de un cajn un revlver, sale con l a la calle y efecta tres disparos, el primero de ellos
apuntando hacia doa Rosario G., que haba salido a la calle y estaba prxima a la puerta de su casa, e
inmediatamente despus otro disparo apuntando hacia don Juan V., que se encontraba en el centro de la
calle disputando aUn con don Miguel A. B.
Por la posicin de las vctimas respecto de donde se encontraba el acusado, al estar ste a la puerta de su
casa, doa Rosario prxima a la puerta de la suya y don Juan V. en el centro de la calle, aproximadamente
frente a la casa del acusado, ste tuvo que girarse para disparar sucesivamente sobre cada uno de ellos.
VI.-Inmediatamente despus de efectuar estos disparos, don Juan Antonio B. T. permaneci en la calle,
prximo al cuerpo cado de don Juan V., hasta que, a instancia de su hijo, entr en su casa. Una vez
dentro, su hija llam al servicio de asistencia mdica de urgencia, al telfono ... Los heridos fueron
atendidos por vecinos, por la Polica Local de Coria del Ro, que acudi muy poco despus avisada por
los vecinos, y a continuacin fueron evacuados al hospital, en ambulancia don Juan y en un vehculo
policial doa Rosario.
VII.-El disparo efectuado contra doa Rosario G. le alcanz el brazo derecho, a la altura del tercio medio,
produciendo una fractura conminuta del hmero, con fragmentacin de la bala, algunos de cuyos
fragmentos estn alojados a nivel subcutneo en la regin torcica cercana a la axila derecha. La seora
G., que tena 45 aos de edad, tard en curar 501 das, todos los cuales estuvo impedida para sus
actividades habituales. 26 de estos das estuvo hospitalizada y tuvo que someterse a dos intervenciones
quirrgicas.
Le han quedado las siguientes secuelas:
Pseudoartrosis en el foco de fractura del hmero derecho, con gran prdida de fuerza respecto del otro
brazo, as como dolor que se intensifica con el esfuerzo o al coger peso.
Implantacin de material de osteosntesis.
Diminucin de los arcos de movimiento articular del hombro, en el que conserva 90 de abduccin, 100
de antepulsin y 30 de retropulsin.

Cicatriz de 3,5 . 1 cm en la cara anterior del hemitrax derecho.

Cicatrices de 8 y 12 cm en la cara lateral externa del hombro derecho
Cicatriz de 10 cm en regin inguinal izquierda (toma de piel para injerto).
Las secuelas que la han quedado en el brazo le dificultan en gran medida la realizacin de las labores
habituales de ama de casa a las que se vena dedicando antes de los hechos.
D Rosario tena 43 aos el da de los hechos.
VIII.-Los dos disparos efectuados contra don Juan V. le alcanzaron, uno en el brazo izquierdo, con
entrada por la parte distal externa y salida por la proximal externa, y otro con entrada en el costado
izquierdo, a la altura de la 6 costilla, que fractur, penetracin en la cavidad torcica, donde produjo
hemoneumotrax bilateral y contusin pulmonar trayectoria posterior con impacto en la 7 vrtebra
dorsal, donde ocasion lesin en la mdula espinal, hasta quedar alojada en la parte derecha del abdomen,
en el seno costofrnico.
De estas lesiones, tras el tratamiento mdico que incluy 133 das de hospitalizacin, recibi el alta a los
229 das, todos los cuales estuvo impedido para sus actividades habituales anteriores. Tras el alta mdica
le han quedado las siguientes secuelas:
Parapleja incompleta al nivel de la 8 vrtebra dorsal, con disminucin de la sensibilidad dolorosa en los
niveles entre la 9 vrtebra dorsal y la 1 lumbar y aumento del tono muscular, que le obliga a continuar
medicndose para contrarrestarlo y le provoca una espasticidad, con posibilidad de movimientos
incontrolados.
Parestesias en partes acras de los miembros inferiores.
Dorsalgia.
Prdida de la capacidad de eyaculacin, aunque conserva la de ereccin.
Dificultad para iniciar la miccin.
El conjunto de estas secuelas, dentro de un baremo internacional para evaluar las parestesias conocido
como ASIA, en las que se les asignan las letras A (limitacin mxima) a E (prctica normalidad) se sita
en la D, con una lesin medular calificable del 20 %.
Como consecuencia de estas secuelas, se declar la invalidez permanente total para su trabajo habitual
como oficial de 1 de oficios varios en Astilleros Espaoles, SA, donde llevaba trabajando 27 aos.
Durante 1996 tuvo unos ingresos brutos de 5.882.694 ptas., en las que se incluyen ingresos
suplementarios a causa de haber estado desplazado en la factora de Cdiz. Mientras permaneca en los
astilleros de Sevilla la retribucin lquida mensual ascenda aproximadamente a 250.000 ptas. mensuales.
Le ha quedado pensin vitalicia de invalidez, cuyo importe lquido en 1999 ascenda a 136.721 ptas.
En cuanto a otras actividades, puede conducir, si bien con un vehculo adaptado, y ha quedado seriamente
afectado para el desarrollo de otras actividades y aficiones, tales como la caza, con un grado global de
minusvala declarada del 44%.
D. Juan V. tena 43 aos el da de los hechos.
IX.-El revlver con el que don Juan Antonio B. T. efectu los disparos era del calibre 38, marca Astra
especial, nmero ..., que posea por su condicin de Polica Local del Ayuntamiento de Sevilla y cuyo
manejo conoca por causa de esta profesin, dadas las peridicas prcticas de tiro que se realizaban en
dicho Cuerpo.

X.-Despus de los hechos relatados, don Juan Antonio B. permaneci en su casa hasta que llegaron a ella
los funcionarios de la Comisara de Coria del Ro que llevaron a cabo su detencin y a los cuales entreg
el arma utilizada.
XI.- don Juan Antonio B. T. no sufre trastorno ni patologa mental alguna. Tiene una personalidad lbil.
SEGUNDO La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
Fallamos: Condenamos a don Juan Antonio B. T., como autor de dos delitos de homicidio en grado de
tentativa, a las penas de seis aos de prisin por uno de ellos y cuatro aos de prisin por el otro.
Le condenamos igualmente a la suspensin, durante el tiempo de la condena, del empleo pblico de
Polica Local del Ayuntamiento de Sevilla, as como a la inhabilitacin para el derecho de uso de armas.
El acusado indemnizar a don Juan V. R. en la cantidad de cincuenta y tres millones novecientas treinta y
dos mil novecientas ochenta pesetas (53.932.980 ptas.) y a doa Rosario de Ftima G. G. en dieciocho
millones trescientas veintiocho mil trescientas ochenta y dos pesetas (18.328.382 ptas.). Estas cantidades
devengarn desde hoy hasta su pago el inters legal incrementado en dos puntos.
Le condenamos, finalmente, al pago de las costas del juicio, incluidas las causadas por la acusacin
particular.
Declaramos de abono para el cumplimiento de la pena impuesta el tiempo de privacin de libertad sufrida
por esta causa, siempre que no se le haya abonado ya en otra.
Ordenamos continuar la pieza de responsabilidad civil hasta su conclusin.
TERCERO Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de Ley y de
precepto constitucional, por la representacin del procesado Juan Antonio B. T., que se tuvo por
anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
CUARTO Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin del procesado Juan
Antonio B. T., formaliz su recurso, alegando los motivos siguientes:
I.-Por infraccin de precepto constitucional al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial (RCL 1985, 1578 y 2635), por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del artculo
24.2 de la Constitucin Espaola (RCL 1978, 2836).
II.-Por infraccin de precepto constitucional al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del artculo 24.2 de la Constitucin
Espaola.
III.-Por infraccin de precepto constitucional al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, por vulneracin de los derechos a la informacin de la acusacin, a la defensa, a un proceso con
todas las garantas, al respeto al principio acusatorio y a la interdiccin de toda indefensin del artculo
24.1 y 2 de la Constitucin Espaola.
IV.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG
1882, 16), por error de hecho en la apreciacin de las pruebas, cometido por la Sala de instancia,
resultante del reportaje fotogrfico realizado por la Polica, concretamente al folio 2 del atestado y 59 del
sumario.
V.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en
la apreciacin de la prueba.

VI.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error
de hecho en la apreciacin de las pruebas, cometido por la Sala de instancia, resultante del reportaje
fotogrfico realizado por la Polica, concretamente las fotografas de los folios 6 y 7 (folios 63 y 64 del
Sumario).
VII.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error
de hecho en la apreciacin de las pruebas, en manifiesto error de hecho, evidenciado por el Informe de la
Polica obrante al folio 92.
VIII.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error
de hecho en la apreciacin de las pruebas, en manifiesto error de hecho, evidenciado por los informes
periciales psiquitricos.
IX.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por no aplicacin de la eximente completa de trastorno mental transitorio del artculo 20.1 o,
en su defecto, de la eximente incompleta de trastorno mental transitorio o atenuante 1 del artculo 21 en
relacin con el artculo 20.1 y con el artculo 68, todos del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996,
777).
X.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por no aplicacin de la eximente completa de trastorno mental transitorio del artculo 20.1 o,
en su defecto, de la eximente incompleta de trastorno mental transitorio o atenuante 1 del artculo 21 en
relacin con el artculo 20.1 y con el artculo 68, todos del Cdigo Penal.
XI.-Se formula, condicionado a la previa estimacin del motivo octavo, por infraccin de Ley al amparo
del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infraccin por no aplicacin de la eximente
completa de miedo insuperable del artculo 20.6 o, en su defecto, de la eximente incompleta de miedo
insuperable o atenuante 1 del artculo 21 en relacin con el artculo 20.6 y con el artculo 68, todos del
Cdigo Penal.
XII.-Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por no aplicacin de la eximente completa de miedo insuperable del artculo 20.6 o, en su
defecto, de la eximente incompleta de miedo insuperable o atenuante 1 del artculo 21 en relacin con el
artculo 20.6 y con el artculo 68, todos del Cdigo Penal.
XIII.-Se formula como subsidiario de los motivos noveno, dcimo, undcimo y duodcimo, para el solo
supuesto de que los mismos no fuesen acogidos, por infraccin de Ley, al amparo del artculo 849.1 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infraccin por no aplicacin de la circunstancia atenuante de
arrebato u obcecacin del artculo 21.3 del Cdigo Penal como muy cualificada.
XIV.-Por infraccin de Ley, al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por no aplicacin de la eximente completa de legtima defensa del artculo 20.4, apartados
primero, segundo y tercero del Cdigo Penal.
XV.-Por infraccin de Ley, al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por no aplicacin de la eximente completa de legtima defensa del artculo 20.4, apartados
primero, segundo y tercero del Cdigo Penal, respecto al delito de homicidio intentado de Rosario Ftima
G.
XVI.-Por infraccin de Ley, al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por no aplicacin de la atenuante de arrepentimiento del artculo 21.4 del Cdigo Penal como
muy cualificada.
XVII.-Por infraccin de Ley, al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
infraccin por indebida aplicacin el artculo 56 del Cdigo Penal.
QUINTO La representacin de los recurridos Juan V. R. y Rosario G. G. se instruy del recurso
impugnando todos los motivos.

El Ministerio Fiscal se instruy del recurso, solicitando la desestimacin de todos los motivos
interpuestos, la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo, cuando
por turno correspondiera.
SEXTO Realizado el sealamiento para Fallo, se celebraron la deliberacin y votacin prevenidas el da
30 de enero de 2003.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO El recurso interpuesto en nombre del procesado Juan Antonio B. T. consta de diecisiete
motivos, que analizaremos en orden distinto al propuesto en busca de una adecuada sistemtica
casacional.
Los Motivos Cuarto y Sexto se formulan al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16), y tienen por base el reportaje fotogrfico remitido por la
Comisara Local de Coria del Ro, concretamente las fotos obrantes a los folios 59 y 63 y 64, que a juicio
del recurrente acreditan respectivamente:
-Que Juan V. R. comenz golpeando la puerta de la casa del acusado, persistiendo en ello al atacar con
un palo y causar la herida en la cabeza al propio Juan.
-Que Rosario G., cuando recibi el disparo, estaba separada de su domicilio, lo que es perfectamente
compatible con una actitud agresiva y de ataque.
Ms consta en la sentencia:
-Que Juan V. sali de su casa con un palo en la mano, corto y grueso, y se dirigi a la puerta principal de
la casa de su vecino; inicindose un primer enfrentamiento en el que Juan Antonio B. recibi un golpe en
la cara.
-Que al recibir el disparo doa Rosario estaba prxima a la puerta de su casa.
Dado que las fotografas citadas en el recurso no se oponen ni nada aaden a la narracin fctica, los
Motivos Cuarto y Sexto del recurso deben ser desestimados.
SEGUNDO El Motivo Sptimo, basado tambin en el artculo 849.2 de la Ley Procesal Penal (LEG 1882,
16), se apoya en el informe de la Comisara de Coria del Ro unido al folio 92, en el que se dice que la
mancha de sangre se encontraba frente a la vivienda del autor del disparo en perpendicular a la puerta
de entrada.
Dado que en los hechos probados de la sentencia de instancia se afirma que en el momento de producirse
los disparos Juan V. se encontraba en el centro de la calle, disputando an con don Miguel A. B., nada
se debe modificar de los citados hechos, por lo que tambin el Motivo Sptimo debe ser desestimado.
TERCERO En el Motivo Quinto, por el mismo cauce procesal, se afirma que el acusado dispar no tres
veces como se dice en la sentencia, sino dos. Una contra Rosario G. y otra contra Juan V. Ello en base a:
-Informe de los Mdicos Forenses Drs. G. H. y S. S. (folio 44).
-El Atestado policial en sus extremos siguientes: Comparecencias obrantes a los folios 2 y 4, e Inspeccin
Ocular (folio 3 vto.) en el que se afirma que en el lugar de los hechos no se ha recogido casquillo de
bala, dado que los dos disparos efectuados... quedaron alojados en el interior del arma.
-Informe de Balstica (folios 234 a 250) en el que se hace constar que se examinan -muestras recibidastres cartuchos y dos casquillos.
-Informe de Sanidad (folio 305).

En el nmero 2 del artculo 849 de la Ley Procesal (LEG 1882, 16) se prev la posibilidad de admitir la
existencia de error en la apreciacin de la prueba en base a documentos que no resulten contradichos por
otros elementos probatorios.
En este caso, aceptado que contra doa Rosario G. se efectu un solo disparo, respecto a los dirigidos
contra su marido argumenta la Sala a quo en el Fundamento de Derecho Primero de su sentencia que
la realizacin de dos disparos contra el cuerpo de don Juan V. ha quedado probada por la misma
trayectoria de cada uno de ellos, ya que resulta imposible, dada la disposicin espacial de los miembros
del cuerpo humano, que un solo proyectil, como pretende el acusado, hubiera entrado por la parte exterior
distal del brazo izquierdo (esto es, prxima al codo), donde se localiza el orificio de entrada, y salido por
la parte proximal externa del mismo brazo (es decir, prxima al hombro), y hubiera hecho luego una
pirueta en el aire para volver a entrar en el cuerpo por el costado a nivel de la 6 costilla.
Ello en base al Informe de los Mdicos Forenses don Alejandro S. S. y don Fermn G. H., en el que
describen las heridas sufridas por el seor V. R. de la siguiente forma:
-Orificios de entrada y salida a nivel del brazo izquierdo, siendo el de entrada el localizado a nivel del
tercio inferior externo del brazo izquierdo, y el de salida localizado en el tercio superior externo del
mismo miembro.
-Orificios de entrada a nivel de regin de hemitrax izquierdo, sin oficio de salida. La bala se encuentra
localizada en seno costofrnico derecho. En su trayecto caus fractura de 6 costilla izquierda, as como
fractura del cuerpo vertebral D-7 ocasionando lesin en la mdula espinal a este nivel.
Informe ratificado en el juicio oral, en el que dijeron que las heridas sufridas por don Juan V. no pueden
ser hechas con un solo proyectil, sino con dos, y que de las balas, una est dentro del cuerpo y no creen
posible que sta causara los tres orificios.
Razones que conducen a la desestimacin del Motivo Quinto del recurso.
CUARTO En el Motivo Primero, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (RCL
1985, 1578 y 2635), con invocacin del derecho a la presuncin de inocencia consagrado en el artculo
24.2 de la Constitucin (RCL 1978, 2836), se alega que la sentencia atribuye a Juan Antonio B. la
intencin de matar a Juan V. y a Rosario G. no existiendo en el proceso, incluido el juicio oral, pruebas
idneas y suficientes que acrediten tal supuesto nimo homicida.
El recurrente, reconociendo la capacidad mortfera del revlver reglamentario utilizado y las malas
relaciones que existan previamente entre ambas partes, insistiendo en la cuestin ya tratada en el Motivo
anterior referente a que contra V. R. se efectu un nico disparo, centra su argumentacin en dos puntos:
-A pesar de que al acusado le quedaban tres proyectiles sin disparar disponibles en el interior del revlver,
no persisti en su accin de disparar.
-Los disparos no buscaban zonas o centros vitales como pueden ser cabeza, cuello, zona central del trax,
corazn, estmago o abdomen.
La Audiencia Provincial, ante la falta de pruebas directas respecto a la intencin de matar que guiaba al
acusado, deduce sta de las siguientes circunstancias que enumera en el Fundamento de Derecho Segundo
de su sentencia, y que son los siguientes:
1.-Existencia de malas relaciones entre agresor y vctima. El acusado admite que formul al menos diez
denuncias contra su vecino, por hechos tales como balonazos de los nios, agresin de la esposa del
vecino al hijo del acusado, corte de cables de telfono que imputa al vecino, etctera.
2.-Empleo de un arma de fuego, un revlver calibre 38, conocidamente apto para causar la muerte de una
persona. La naturaleza del arma no se discute.

3.-El arma mortfera empleada no se encuentra accidentalmente al alcance de la mano, sin o que el
acusado la busca de propsito, entrando en su casa por ella. Tampoco se discute este hecho.
4.-Con dicho arma se efectan tres disparos, dos dirigidos contra don Juan V. y uno contra doa Rosario
G., tal como ya se ha establecido. No se trata, pues, de un disparo ms o menos irreflexivo, sino de una
accin reiterada.
5.-Los disparos van dirigidos al cuerpo de las vctimas, y en los dos casos a zonas vitales.
De tales datos que resultan suficientemente acreditados, deduce la Sala a quo de manera que no puede
considerarse arbitraria sino razonable, la intencin directa de Juan Antonio B. de causar la muerte a sus
vecinos Juan V. y Rosario G., puntualizando que el proyectil dirigido hacia doa Rosario le alcanza en
el brazo derecho, pero con entrada en la cara externa, de modo que, de no haber sido detenido por el
hueso del hmero, hubiera alcanzado el trax. El primer proyectil dirigido hacia don Juan se dirige
igualmente a la parte superior del trax, ya que al recorrer longitudinalmente el brazo parece evidente que
se recibe cuando al vctima lo tiene levantado, quizs en un movimiento instintivo de cobertura; el
segundo le entra directamente en el trax, a la altura de la 6 costilla. Dada esta zona de impactos, lo que
no admite duda es que los disparos no iban dirigidos al aire, sino precisamente al cuerpo de las vctimas.
Y cuando un profesional, conocedor del manejo y de los efectos de un arma de fuego, dispara
reiteradamente con ella contra la zona torcica de dos personas, que adems se encuentran en posiciones
diferenciadas, por lo que tiene que variar la posicin de disparo para alcanzar a cada una de ellas, resulta
patente, a nuestro juicio, que lo hace con intencin de matarlas o, como mnimo, que aunque no tuviera la
intencin directa de causar la muerte de sus vecinos, s se representaba perfectamente la alta probabilidad
de que sta se derivara de su accin, por lo cual el resultado le sera imputable, al menos, a ttulo de dolo
eventual.
Esta ltima referencia cierra totalmente la cuestin planteada pues no es lgico dudar que un Polica
Local como era el acusado, al disparar su revlver reglamentario de la forma repetida y con la direccin
que se describe en la sentencia, sabe, asume y acepta que no era en modo alguno improbable que de sus
acciones resultara la muerte de las personas contra las que diriga sus disparos.
Estando pues inferido el dolo directo o eventual de datos debidamente acreditados, valorados de una
forma razonable y razonada por el Tribunal de instancia en el legtimo uso de las facultades que le
confiere el artculo 741 de la Ley Procesal (LEG 1882, 16), su conclusin debe ser respetada en esta va
de la casacin, por lo que el Motivo Primero del recurso debe ser desestimado.
QUINTO 1.-En el Motivo Octavo, con apoyo en el nmero 2 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal (LEG 1882, 16), se denuncia error en la apreciacin de la prueba en base al informe mdico
psiquitrico presentado por los Doctores don Jorge N. A. y don Luis Fernando P. T. el 9 de marzo de
1999, das despus de iniciarse el juicio oral, que fue ratificado en dicho acto.
Informe en el que se conclua que Juan Antonio B. T., en el momento de la agresin, sufra un trastorno
mental transitorio que anul de forma total sus facultades intelectivas, volitivas y de autodominio.
La Audiencia de Sevilla estudia esta cuestin en el Fundamento de Derecho Quinto de su sentencia, en el
que afirma que este Tribunal no se cuestiona la bondad cientfica de este dictamen. Lo que s ha de
objetar son los datos de hecho sobre los que se asienta, ya que tal como expresamente sealan los
peritos, su dictamen constituye la explicacin psiquitrica de lo que relata el acusado. Mas la situacin
objetiva no es la que cont Juan Antonio B. en el juicio oral, ni a los peritos, sino la recogida en la
narracin fctica. Por lo que falla por su base el dictamen psiquitrico y con l la supuesta situacin de
pnico ante un ataque inminente desencadenante del supuesto trastorno mental.
2.-Es doctrina de esta Sala que excepcionalmente se puede acreditar el error en la apreciacin de la
prueba fundndose en dictmenes periciales, que se equiparan a los documentos a los efectos del nmero
2 del artculo 849 de la Ley Procesal, cuando habiendo un solo informe o varios coincidentes, y no
existiendo otras pruebas sobre el mismo hecho, la Sala los toma de forma incompleta o fragmentaria, o
prescinde de ellos de forma no razonada.

En este caso los peritos, segn sus propias manifestaciones, llegaron a conclusiones por el relato del
acusado y lo observado en el sumario, sin entrevistar a nadie del crculo de los lesionados. Siendo de
notar:
-Que la Sala a quo disiente del informe pericial por una razonada argumentacin contenida en el citado
Fundamento Jurdico Quinto de su sentencia.
-Que los Magistrados de las Audiencias se enfrentan con frecuencia a procedimientos penales en los que
tienen que decidir sobre las condiciones intelectuales y volitivas de los acusados, por lo que, sin ser
propiamente peritos en esta materia, no carecen de los conocimientos precisos para valorar la distintas
situaciones que se les presentan.
En definitiva, como dice el Fiscal, el razonamiento valorativo de la Sala sentenciadora es aceptable, y no
puede ser combatido por no carecer de racionalidad; de otro modo, la funcin de juzgar quedara
enajenada a favor de los peritos.
Por todo ello el Motivo Octavo del recurso debe ser desestimado.
SEXTO En los Motivos Noveno y Dcimo, por la va del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16), se denuncia la no aplicacin de la eximente completa o
incompleta de trastorno mental transitorio prevista en los artculos 20.1 y 21.1 del Cdigo Penal (RCL
1995, 3170 y RCL 1996, 777).
El Motivo Noveno se formula para el caso de que la estimacin del anterior conlleve una modificacin de
la narracin fctica, por lo que su desestimacin supone la del Motivo Noveno.
En el Motivo Dcimo se argumenta que la Audiencia no descarta la posibilidad de que se produjera el
invocado trastorno mental, si bien estima que con la apreciacin de la legtima defensa incompleta
respecto a uno de los homicidios intentados cubre de modo ms que suficiente cualquier otra posibilidad
atenuatoria por los mismos motivos; tesis que no comparte el recurrente.
Lo que en realidad se dice acertadamente en el prrafo ltimo el Fundamento de Derecho Quinto es que
lo que hemos de tomar, por tanto, del informe pericial es la absoluta normalidad psquica del acusado.
Todo lo dems, la angustia, la sensacin subjetiva del ataque, todos los estmulos que, en definitiva,
incidieron en su conducta, ya los hemos tenido en cuenta a la hora de decidir respecto de la tentativa de
homicidio de don Juan V. la concurrencia de una circunstancia eximente incompleta de legtima defensa,
que en s misma se mueve en la frontera entre la causa de justificacin incompleta y la afectacin de la
imputabilidad y que cubre de modo ms que suficiente cualquier otra posibilidad atenuatoria por los
mismos motivos.
Siendo de notar que el Tribunal de instancia, tras declarar probado en el hecho once que Juan Antonio B.
T. no sufre trastorno ni patologa mental alguna, si bien tiene una personalidad lbil, ninguna referencia
hace a que su sensacin subjetiva de ataque incidiera de alguna forma en su capacidad de entender o de
querer lo que, como dice el Fiscal, constituye requisito esencial para que se considere anulada o
disminuida la capacidad de culpabilidad.
Razones por las que los Motivos Noveno y Dcimo del recurso deben ser desestimados.
SEPTIMO El Motivo Decimocuarto se formula al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal (LEG 1882, 16), por indebida inaplicacin de la eximente completa de legtima defensa prevista
en el nmero 4 del artculo 20 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), a la agresin de la
que fue objeto Juan V. R.
Los hechos declarados probados que ahora interesan pueden sintetizarse de la siguiente forma:
-Juan Antonio B. recibe un golpe en la cara que le propina Juan V., que le produce un hematoma en la
regin auricular izquierda. A continuacin Miguel Angel B. C., Polica Local de Coria, se enzarza en una
pelea en medio de la calle con Juan V.

-Juan Antonio B., tras recibir el golpe, entra en su vivienda, coge un revlver y, saliendo a la calle,
efecta tres disparos. El primero apuntando hacia doa Rosario G. que estaba prxima a la puerta de su
casa, y el segundo y tercero contra Juan V., que continuaba su disputa con Miguel Angel B.
-El Tribunal de instancia estudia los problemas derivados de la concurrencia o no de legtima defensa en
el Fundamento de Derecho Cuarto de su sentencia, llegando a la conclusin de que el acusado no actu en
defensa propia, ya que habiendo entrado en su casa y, en consecuencia, cesado todo ataque, le bastaba con
continuar en ella para evitar ser agredido, por lo que rechaza en principio la concurrencia de tal
circunstancia.
Pero, aun reconociendo que difcilmente puede calificarse de agresin ilegtima la pelea que mantuvieron
Miguel Angel B. y Juan V., dado que ste haba llegado con un palo y le haba golpeado, pudo entender
que su hijo efectivamente era agredido ilegtimamente, lo que incluye su conducta en el mbito de la
legtima defensa putativa.
Pero lo que rechaza terminantemente es la concurrencia del segundo de los requisitos exigidos por el
artculo 20.4, necesidad del medio empleado para impedir o repeler la agresin, por las siguientes
razones:
-En principio un arma de fuego no parece el medio adecuado para combatir una agresin sin armas de esa
naturaleza.
-Tanto el acusado como su hijo eran funcionarios policiales, a quienes hay que suponer experiencia
suficiente para enfrentarse a situaciones conflictivas.
-Eran dos y uno de ellos, Miguel Angel, ms joven que su oponente.
En consecuencia aprecia la concurrencia de la circunstancia de legtima defensa, pero como eximente
incompleta.
Esta postura debe considerarse correcta ya que el exceso extensivo, agresin cuando ha desaparecido la
necesidad de defenderse, impide apreciar la legtima defensa tanto como eximente completa como
incompleta.
Y el exceso intensivo, utilizacin de un medio de defensa desproporcionado, supone que la indicada
circunstancia acte slo como eximente incompleta.
Razones por las que se desestima el Motivo Decimocuarto del recurso.
OCTAVO En el Motivo Decimoquinto, por la misma va procesal, tambin se aduce indebida
inaplicacin de la circunstancia de exencin de la responsabilidad criminal del nmero 4 del artculo 20
del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), ahora en relacin a la agresin dirigida contra
doa Rosario G. G.
La Sala a quo, tras decir en el Fundamento Jurdico Cuarto que la postura del acusado es la de que
dispar contra Rosario porque venia hacia l blandiendo un cuchillo, aade que respecto a esa versin
exculpatoria hemos de sealar, en primer lugar, que no hay cuchillo alguno. La versin de la defensa de
que el cuchillo, que no apareci por ningn lado, lo dejara doa Rosario en la cocina, tras entrar en su
casa, choca con la prueba mdica, que es terminante al sealar que una herida como la sufrida por doa
Rosario, con fractura conminuta (astillamiento) del hmero, provocara la inmediata prdida de fuerza del
brazo y su ineptitud para sostener nada desde ese mismo momento. Pero es que, aun en el supuesto, no
concurrente, de que lo hubiera habido, no podra hablarse en modo alguno de agresin ilegtima cuando
doa Rosario se encontraba prxima a la puerta de su propio domicilio. Las manchas de sangre dejadas
sobre el pavimento y el rastro de ellas a travs de su vivienda, resultan absolutamente inequvocas sobre
ello. O sea, que aunque fuera cierto, que no lo es, que doa Rosario hubiera salido de su casa con un
cuchillo en la mano, lo que en modo alguno puede ser verdad es que se dirigiera con l, esgrimindolo,
contra el acusado cuando ste se encontraba a la puerta de su propia casa y que ste, como l relata, en tal

posicin y ante la inminencia del ataque, no tuviera otra alternativa de defensa que la de disparar para
intimidarla.
Por tanto en este caso falta el esencial requisito de la agresin ilegtima y, en consecuencia, el de la
necesidad de defensa, sin el cual no puede pretenderse la apreciacin de esta eximente completa ni
incompleta; por lo que el Motivo Decimoquinto debe ser igualmente desestimado.
NOVENO En los Motivos Undcimo y Duodcimo, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16), se denuncia la inaplicacin de la eximente, completa o
incompleta, de miedo insuperable, prevista en el nmero 6 del artculo 20 del Cdigo Penal (RCL 1995,
3170 y RCL 1996, 777).
El Motivo Undcimo se condiciona a que la narracin fctica recoja las conclusiones del informe emitido
por los Doctores N. A. y P. T., por lo que rechazada esa modificacin y desestimado el Motivo Octavo en
el que se haca tal solicitud, tambin debe serlo el Undcimo.
En cambio el Motivo Duodcimo parte de las declaraciones fcticas que sobre el particular contiene la
sentencia de instancia; concretamente a la situacin de angustia y de sensacin subjetiva de ataque
del acusado, a las que se refiere la Sala a quo en el Fundamento de Derecho Quinto de su sentencia.
Dice acertadamente el Fiscal en su informe que tales expresiones, aunque les otorgramos valor fctico,
son claramente insuficientes para cubrir las exigencias de tal circunstancia, que operara como excluyente
de la imputabilidad por anulacin de la voluntad a causa del pnico, situacin que est muy lejos de ser
afirmada en ningn pasaje de la sentencia.
Efectivamente, la apreciacin de esta circunstancia exige: a) La presencia de un temor que coloque al
sujeto en una situacin de terror invencible determinante de la anulacin de la voluntad del sujeto. b) Que
el miedo est inspirado por un hecho real y acreditado. c) Que el miedo sea insuperable, esto es, no
dominable por el comn de las personas. d), Que el miedo sea el nico mvil de la accin.
Y en este caso, una vez que Juan Antonio B. T. despus de haber sido golpeado en la cara por Juan V. R.
se encontraba en el interior de su casa con un revlver en la mano, su posterior salida y las consiguientes
agresiones, en lo que se refiere a la que se dirigi contra Rosario G. G. en modo alguno puede explicarse
por estar bajo la influencia del miedo, y en cuanto a la que efectu contra Juan V., ya se ha dicho que tuvo
como finalidad defender a su hijo, de lo que se han derivado las ventajas jurdicas sealadas.
Debindose recordar de nuevo que eran dos hombres, ambos Policas Locales, los que se enfrentaban a
una sola persona.
Por tanto, no derivndose de la sentencia de instancia que el acusado realizara los disparos por tener su
voluntad anulada o notablemente disminuida por el miedo que senta, los Motivos Undcimo y
Duodcimo del recurso deben ser desestimados.
DECIMO El Motivo Decimotercero se formula para el caso de que no fueran estimados los Motivos
Noveno, Dcimo, Undcimo o Duodcimo -apreciacin de las eximentes completas o incompletas de
trastorno mental transitorio o miedo insuperable-, y en l se postula la aplicacin de la atenuante tercera
del artculo 21 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), -obrar por causas o estmulos tan
poderosos que hayan producido arrebato, obcecacin u otro estado pasional-, como muy cualificada.
Es de notar que esta circunstancia de atenuacin no fue propuesta en las calificaciones provisionales y
definitivas, ni siquiera de forma subsidiaria, por lo que se trata de una cuestin nueva no debatida en la
instancia, sobre la que no se ha pronunciado la Audiencia en ninguna de sus dos sentencias.
Y que, adems, no fluye de la narracin fctica, puesto que como se acaba de decir, la agresin a doa
Rosario G. no nace de un estmulo que produzca los reseados efectos, y la dirigida contra Juan V. ha
sido considerada por la Audiencia producida por el deseo de defender a su hijo de lo que el acusado
consideraba una agresin ilegtima.

Lo que hace que tambin el Motivo Decimotercero deba ser desestimado.

UNDECIMO En el Motivo Decimosexto, en base al nmero 1 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16), se alega indebida inaplicacin de la atenuante del nmero 4 del
artculo 21 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) -haber procedido el culpable, antes de
conocer que el procedimiento judicial se dirige contra l, a confesar la infraccin a las autoridades-, como
muy cualificada.
En el hecho probado diez se dice que despus de los hechos relatados, don Juan Antonio B. permaneci
en su casa hasta que llegaron a ella los funcionarios de la Comisara de Coria del Ro que llevaron a cabo
su detencin y a los cuales entreg el arma utilizada.
Argumenta el recurrente que habindose perdido esta atenuante sus anteriores connotaciones de tipo
subjetivo y moral, lo nico que requiere es un comportamiento que suponga facilitar la persecucin de la
infraccin para depurar las posibles responsabilidades lo que, a su juicio, no cabe duda ocurre en este
caso.
A lo que opone la Sala a quo -Fundamento Jurdico Sptimo- que el hecho de quedarse en la casa a la
espera de que llegue el 061 llamado por su hija, y derivada y eventualmente la polica, no integra tal
circunstancia atenuante, pues no supone confesin ni directa ni indirecta de la infraccin a las
autoridades, ya que ni siquiera hay una conducta personal del acusado, siendo su hija la que tom tal
iniciativa.
Aadiendo el Fiscal que la forma en que se desarrollaron los hechos, en pleno da, en la calle del pueblo,
a la vista de todo el mundo, hace irrelevante la actitud del acusado, ya que no exista incertidumbre
alguna respecto a la autora de los hechos.
Acertados razonamientos que suponen que el Motivo Decimosexto del recurso sea desestimado.
DUODECIMO El Motivo Segundo se formula al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial (RCL 1985, 1578 y 2635), y se fundamenta en la vulneracin del derecho a la presuncin de
inocencia respecto a las siguientes afirmaciones que en orden a las secuelas de Juan V. se hacen en el
hecho probado octavo:
-Parapleja incompleta al nivel de la 8 vrtebra dorsal, con disminucin de la sensibilidad dolorosa en los
niveles entre la 9 vrtebra dorsal y la 1 lumbar, y aumento del tono muscular, que le obliga a continuar
medicndose para contrarrestarlo y le provoca una espasticidad, con posibilidad de movimientos
incontrolados.
-Prdida de la capacidad de eyaculacin, aunque conserva la ereccin.
Aadiendo el recurrente que el acogimiento de este motivo debe conllevar la correspondiente reduccin
de las indemnizaciones impuestas al acusado en favor de Juan V.
Sin embargo obra al folio 305 del sumario informe de sanidad emitido por los Mdicos Forenses don
Fermn G. H. y don Alejandro S. G. I., en el que de forma casi literal se recogen las citadas secuelas.
Informe ratificado en el juicio oral en el que los peritos dijeron que Juan V. tiene las secuelas que se
refieren en el informe.
Aadiendo que las pruebas sobre la capacidad sexual no las hicieron directamente ellos, sino la Seguridad
Social.
Por tanto s existe en las actuaciones actividad probatoria respecto a las indicadas afirmaciones de la
Audiencia.
Debindose aadir:

-Que como dice la representacin de la acusacin particular, no procede entrar a valorar cuestiones
semnticas derivadas de la confusin que determinadas definiciones gramaticales pueden producir en
conceptos de ndole mdico-cientfico.
-Que la Audiencia de Sevilla, al determinar en el Fundamento de Derecho Dcimo la cuanta de la
indemnizacin procedente, se refiere a los das de incapacidad temporal con y sin hospitalizacin, a la
parapleja incompleta, a los sndromes derivados de parestesias, dorsalgias, aumento de tono muscular y
alteraciones esfinterianas (dificultad para iniciar la miccin); sin hacer ninguna mencin especfica a la
prdida de capacidad de eyaculacin; cuya repercusin en el total de la indemnizacin tampoco fija el
recurrente.
Razones que conducen a la desestimacin del Motivo Segundo del recurso.
DECIMOTERCERO En los Motivos Tercero y Decimosptimo del recurso se denuncia la indebida
imposicin al acusado de la pena de suspensin, durante el tiempo de la condena, del empleo de Polica
Local del Ayuntamiento de Sevilla, desde dos distintos puntos de vista:
A.- Porque vulnera derechos fundamentales consagrados en el artculo 24.1 y 2 de la Constitucin (RCL
1978, 2836), y concretamente el principio acusatorio, ya que el Ministerio Fiscal se limit a solicitar la
imposicin de una de las penas accesorias previstas en el artculo 56 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y
RCL 1996, 777), sin especificar cual de ellas (Motivo Tercero).
B.- Porque los delitos cometidos no guardan relacin directa con la indicada profesin, lo que resulta
exigible a tenor del inciso final del citado artculo 56 (Motivo Decimosptimo).
Ms debe tenerse en cuenta:
A.- Que como dice en la sentencia 69/1999, de 26 de enero (RJ 1999, 288), el artculo 56 del Cdigo
Penal slo puede interpretarse en el sentido de que el Tribunal no est obligado a imponer una
determinada pena accesoria, ni facultado para la imposicin de ms de una, por s obligado a aadir a las
penas privativas de libertad no superiores a diez aos alguna de las accesorias enumeradas"; aunque no
haya peticin expresa de las partes acusadoras en tal sentido. Siendo la omisin de esta obligacin legal
subsanable mediante el recurso de casacin por infraccin de Ley (ver sentencia 370/2000, de 6 de marzo
[RJ 2000, 1116]).
Criterio mantenido por la Fiscala General del Estado en la Consulta 2/2000.
B'.- Que el requisito de relacin directa entre el delito cometido y el derecho afectado, se refiere a la pena
de inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico, profesin, oficio, industria o comercio o cualquier
otro derecho, pero no a las otras dos penas accesorias expresadas en la parte inicial del precepto, es decir,
a la mera suspensin de cargo o empleo pblico y a la inhabilitacin especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de condena.
Lo que se razona extensamente en la sentencia 1309/1999, de 25 de septiembre (RJ 1999, 6851), en la que
se subraya el aburdo que supondra que un Alcalde condenado por trfico de drogas o falsificacin de
moneda, continuara rigiendo desde la prisin los destinos de su ciudad mientras cumpla la condena
impuesta.
Siendo tambin de destacar:
-Que el Ministerio Fiscal solicit en sus conclusiones la imposicin de una de las penas accesorias
previstas en el artculo 56, dejando su eleccin al Tribunal, como se hace en el citado precepto.
-Que en los delitos de homicidio intentado por los que ha sido condenado el acusado, ste utiliz el
revlver que posea como Polica Local. Siendo conocido, por un lado, que la posesin de un arma de
fuego sin licencia constituye delito, y por otro, los difciles trmites administrativos que se deben cumplir
para conseguir tales licencias; lo que implica que Juan Antonio B. aprovech su profesin para realizar su
conducta delictiva.

Por ello los Motivo Tercero y Decimosptimo del recurso deben ser desestimados.
FALLO
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin por infraccin de Ley y de
precepto constitucional, que ante Nos pende, interpuesto por la representacin del procesado Juan
Antonio B. T., contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla, Seccin Primera, con
fecha veinte de junio de dos mil uno (JUR 2001, 305803), en causa seguida al mismo, por delito de
homicidio, siendo parte como recurridos Juan V. R. y Rosario G. G. Condenamos a dicho recurrente al
pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comunquese sta sentencia a la Audiencia de instancia a los efectos legales oportunos, con devolucin
de la causa que en su da se remiti, interesando acuse de recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.- Fdo: Carlos Granados Prez.- Fdo: Joaqun Gimnez Garca.- Fdo: Julin Snchez Melgar.Fdo: Perfecto Andrs Ibez.- Fdo: Enrique Abad Fernndez.
PUBLICACION.-Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.
D. Enrique Abad Fernndez, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda
del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

ANEXO 2 Modulo XIII

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

ANEXO 2 Modulo XIII

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

Cicatriz de 3,5 . 1 cm en la cara anterior del hemitrax derecho.

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

Lo que hace que tambin el Motivo Decimotercero deba ser desestimado.

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

EXPERTO/MASTER INTERNACIONAL EN PSICOLOGA FORENSE

You might also like