Medios, regulacin y libertad de prensa en la Argentina

1. En la Argentina, hay una situacin de monopolio o de concentracin indebida en

los medios?
Ninguna de las dos cosas. En todos los segmentos del mercado de medios hay competencia efectiva. En ninguno existen barreras regulatorias para la entrada de nuevos jugadores ni tampoco se han probado prcticas de concentracin indebida.
Ms an, nuestro pas tiene la mayor oferta meditica de Amrica Latina y una de
las ms diversas a nivel internacional:
- En prensa grfica, hay 13 trece diarios nacionales pagos de informacin general.
Clarn es uno de ellos.
- En TV abierta, hay 5 canales en AMBA. El Grupo es licenciatario de Canal 13. A
nivel nacional tiene 4 entre 44 canales abiertos.
- En radio, hay 550 emisoras en AMBA y 5.500 en el pas. En AMBA el Grupo tiene
dos licencias, y a nivel nacional 9.
- En canales de noticias, hay 5 seales nacionales. El Grupo es titular de TN.
- En Internet, hay decenas de miles de opciones. Cualquiera puede distribuir contenidos. Clarn.com ocupa el N 10 en el ranking de sitios ms visitados de la Argentina, precedido por sitios globales.
- En TV paga, hay ms de 700 operadores. Cablevisin es el principal, con el 47% de
participacin. En todos lados compite con otras opciones, tanto en cable como en
satlite. Esta participacin es similar o menor a la de los principales operadores de
cable en numerosos pases.

2. Qu normas haba en la Argentina hasta 2009 sobre propiedad y multiplicidad de

medios?
La regulacin de radiodifusin contena pautas muy concretas y similares a las de
los pases desarrollados (4 licencias dentro de cada rea geogrfica o 24 a nivel
nacional). La ley de Defensa de la Competencia tambin prev mecanismos de control para las fusiones y prcticas anticompetitivas. En ambos casos, el Grupo Clarn
siempre cumpli las leyes; no as otros competidores que tuvieron ms radios que
las permitidas en una misma rea, llegaron a tener dos canales abiertos en Capital,
o acumularon licencias a nivel nacional que superaron el lmite permitido. Lo que
no existi en estos casos fue voluntad poltica para hacer efectivos los controles.
Esto no inhibe el debate profundo y serio que requiere la actualizacin de la ley de

radiodifusin. Atendiendo no slo a las transformaciones de los medios y la tecnologa, sino las tendencias regulatorias internacionales, la realidad y dimensin de
los mercados locales.

3. Qu buscan las disposiciones de la nueva ley de medios en este aspecto?

Si bien el objetivo pregonado fue ms prestadores, el verdadero fin apunt a eliminar a algunos. De hecho, no se requeran las nuevas normas para ampliar la oferta
de medios. Eso se poda lograr simplemente licitando canales de TV en el interior
(slo en 7 ciudades del pas hay ms de un canal abierto), o radios (aunque ya el
espectro est casi saturado). Tampoco eran necesarias para el cable (cuyas licencias no usan espectro y no son limitadas) ni para incorporar a las ONGs (que ya
podan ser licenciatarias desde 2005). S eran necesarias para lograr el verdadero
objetivo que era desmembrar a determinados medios, como los del Grupo. La nueva ley no abre la puerta a ms opciones que la anterior, s conduce a que varios de
los medios actuales queden fuera de la legalidad. En lugar de sumar voces, acalla
otras.

4.La adquisicin de Cablevisin y la posterior fusin de los cables fueron concesiones del Gobierno? Se trat de algo excepcional?
La adquisicin de Cablevisin fue una inversin genuina del Grupo de U$S 1100
millones que permiti que la empresa volviera a ser argentina. La fusin con Multicanal se realiz cumpliendo todos los pasos legales, tras un anlisis de 14 meses de
la Comisin Nacional de Defensa de la Competencia y un dictamen favorable de los
tres miembros de dicho organismo (el presidente Jos Sbatella vot a favor de la
misma y no en contra, como se ech a correr).
Dicha fusin involucra porcentajes de mercado menores a otras aprobadas recientemente en el pas (Bimbo-Fargo, Quilmes-Brahma, Movicom-Unifn). Y tambin
es menor o similar a los de los principales sistemas de TV paga de de pases como
Francia (65%), Italia (75%), Espaa (57%), Alemania (52%), Reino Unido (50%), Chile
(67%), Per (82%), Venezuela (50%), Brasil (46%), Colombia (46%) y Mxico (46%).
Otro punto central es que Cablevisin, a diferencia de otras empresas (como las de
telefona fija), compite con otras opciones de TV paga en todas las ciudades donde
opera.
Si la comparamos con otras fusiones empresarias vemos que en nuestro caso se han
puesto requisitos ms estrictos que en mercados sujetos a lmites tecnolgicos,
como la telefona celular. Tuvimos que comprometernos a fuertes pautas de inver-

sin, en dlares, que ya hemos superado; a vender nuestra programacin sin discriminacin a otros operadores de cable; y a incluir en nuestra grilla a otros proveedores de contenidos.
Para evaluar la racionalidad de la operacin adems se ponder que este tipo de
consolidaciones son necesarias para competir con los grandes operadores globales
de telecomunicaciones, de cara a la convergencia. Hay que recordar que slo en
Argentina, Telefnica y Telecom facturan 7 veces ms que Cablevisin y Multicanal.
Y que, en el mundo, Telefnica es 66 veces ms grande que el Grupo Clarn.
En definitiva, hubo condiciones para evitar con creces cualquier abuso. Se demostr
que lo que se pregona dogmticamente, por ejemplo, en la nueva Ley de Medios,
puede asegurarse de modo mucho ms racional y sustentable con medidas de este
tipo. O sea que el Estado, cuando quiere, puede actuar con criterio estratgico sin
generar privilegios.

5. La prrroga de licencias en 2005 a los licenciatarios de radiodifusin fue una

concesin otorgada al Grupo Clarn?
No, en absoluto. La suspensin por 10 aos del cmputo de los plazos de las licencias de radiodifusin, ordenada por un decreto de Nstor Kirchner en 2005, fue la
respuesta a un pedido expreso del entonces titular de Canal 9 de Capital Federal,
que se encontraba en concurso preventivo. El otro interesado era Amrica 2, que
tambin estaba en esa situacin. Hay que recordar que el concurso era causal de
caducidad de la licencia por la ley 22.285.

6. En qu sentido la ley de medios afecta la libertad de expresin y otros derechos

constitucionales?
La discrecionalidad y el poder de control que esta ley le da al gobierno sobre distintos aspectos de los medios audiovisuales la convierten en una espada de Damocles para la vigencia de un sistema meditico editorialmente independiente y
econmicamente sustentable en el pas.
Constitucionalistas observan que la libertad de expresin se encuentra afectada por
varios artculos. Se menciona el fuerte intervencionismo del Estado en contenidos
(art. 65), la falta de regulacin de la pauta publicitaria oficial, la discrecionalidad
en el otorgamiento de licencias (art. 33 y 34) y el licenciamiento de contenidos
audiovisuales que no usan espectro, como operadores y seales de cable (arts. 45

y 58). Tambin el gran margen de discrecionalidad para las sanciones, cuyos alcances y graduacin no estn debidamente explicitadas y dejan lugar al arbitrio
de la administracin (Ttulo VI). O la posibilidad de ejercer censura indirecta a
partir de la evaluacin arbitraria de aspectos poco especficos en la adjudicacin
de licencias (art. 28 y 34). Todos estos aspectos quedan en cabeza de la Autoridad
de Aplicacin, que ser controlada por el Poder Ejecutivo. Con un agravante, las
licencias para ciudades con ms de 500 mil habitantes (las ms importantes) las
otorga directamente el PEN (art. 32). Conceptualmente, el proyecto apunta a debilitar las voces privadas a cambio de fortalecer un escenario de medios estatales
y paraestatales. Estos medios, controlados por el gobierno de turno, son los nicos
que tendrn alcance nacional. Adems, al ser financiados por los recursos pblicos,
configurarn una competencia desleal frente al resto.
La ley es retroactiva y por lo tanto inconstitucional. Afecta el derecho de propiedad al no respetar las licencias actuales, obligando a desprenderse de ellas aunque
hoy sean perfectamente legales. Esto consagra la inseguridad jurdica, porque
afecta inversiones ya realizadas en base a un marco legal (art. 161). La adecuacin en un ao es adems una trampa que busca bajarle el valor de las licencias.
Varios sealan que es la puerta para el ingreso de capitales cercanos al oficialismo,
como ya viene sucediendo.

7. Por qu decimos que la nueva ley atenta contra el concepto actual de multimedia?
Porque actualiza la filosofa de ley original de 1980, que prohiba a los medios grficos acceder a licencias de radio y TV, bsicamente por el control informativo que
pretenda el gobierno militar (y uno de cuyos destinatarios era Clarn).
Ahora, la ley kirchnerista prohbe las licencias de TV abierta y operador de cable en
la misma rea (lo que no existe en todo el mundo), o limita de manera casi ridcula
la produccin de seales, tanto a los canales abiertos como a los sistemas de cable.
Se trata de ir en contra del concepto actual de multimedia en el mundo, que cada
vez ms se nutre de la interaccin entre distribucin y produccin de contenidos.
Las grandes productoras globales estn asociadas a sistemas de cable y a canales
abiertos.
La propiedad conjunta de televisin abierta y sistemas de cable recorre el mundo:
Fox y DirecTV (EE.UU.); Globo y Net (Brasil); Televisa y Cablevision (Mxico); Sky y
Channel Four (Reino Unido), Cuatro y Sogecable (Espaa).
El ltimo ejemplo de esta tendencia es la adquisicin, por parte de Comcast (principal sistema de cable de EE.UU., con 23,9 millones de abonados), de un porcentaje mayoritario de NBC Universal (titular de una de las cuatro grandes cadenas

televisivas abiertas norteamericanas). La semana pasada, justamente, se acord el

precio de compra del 51% a General Electric, en 30 mil millones de dlares.

8. El gobierno dice que la ley no afecta a los diarios y las revistas. Es cierto?
No. Las afecta y de manera ms grave que en la ley del Proceso. Porque ahora,
segn el artculo 48, la posibilidad de que un medio grfico acceda a una licencia
de radiodifusin va a ser evaluada discrecionalmente por la Autoridad de Aplicacin, quien podr a su arbitrio (ya que no hay pautas objetivas sino enunciados
generales) autorizarlo o no.

9. Es verdad que con la nueva ley hay canales que tendran que cambiar de dueo
o cerrar?
S, por doble va. Por un lado, a los licenciatarios de televisin abierta slo se les
permite tener una seal de contenidos. Artear, por ejemplo, slo podratener Canal
13 Satelital, o TN, o Magazine, o Metro, o Volver, o Quiero. Dada la natural sinergia que implica para un canal abierto la posibilidad de llegar tambin por cable al
resto del pas, no es descabellado pensar que un canal opte por esta alternativa. En
ese caso, el resto de las seales quedaran fuera de la ley.
Esta primera restriccin se dara en el caso de que, ante la disyuntiva de Canal 13 o
Cablevisin (en Buenos Aires), se optara por la primera licencia.
Pero si la opcin fuese el cable, el resultado no es mejor. La ley dice que los
prestadores de servicios de televisin por suscripcin (Cablevisin, Supercanal o
Telecentro, por ejemplo) no podrn ser titulares de registro de seales, con excepcin de la seal de generacin propia. Es decir que cada uno de esos operadores
puede tener slo el canal propio en cada plaza donde tengan licencia. Ese canal
tiene exigencias especficas de contenidos locales, con lo cual se aleja del concepto
de seal nacional, tal como est concebida TN.

10. Estas restricciones son coherentes con las de regulaciones de otros pases?
No. El cable y la televisin abierta, por ejemplo, son mercados que no compiten
entre s. Por eso la restriccin de licencias simultneas en estos servicios no existe
en el mundo. No resulta razonable desde el punto de vista de la competencia, la

diversidad y la dimensin econmica. El canal abierto es, por antonomasia, productor de contenidos. Los sistemas de cable, por el contrario, son distribuidores
de contenidos de las ms diversas fuentes. A lo sumo, en el mundo se establece un
lmite al transporte de seales propias de un cable, (en EE.UU. por ejemplo, es del
40% de la grilla). Pero aqu slo se permite una, el canal local.
Tambin es indito el tope a la produccin de seales a los canales abiertos.
En EE.UU. los canales abiertos (ABC, CBS, FOX, NBC) y los operadores de cable
(Time Warner, Murdoch) producen la mayor parte de las seales. ABC produce ABC
News, History Channel, A&E, ESPN o Disney Channel; CBS produce CBS News o The
Movie Channel; NBC produce MSNBC, Bravo, USA Network o Discovery; y FOX produce Fox News, Fox Sports, Fox Movies o National Geographic, entre muchas otras.
Time Warner, por su parte, produce HBO, Cinemax, CNN, Cartoon Network, TNT y
varias ms.
Aqu se dar la paradoja que grandes grupos extranjeros, como Time Warner o FOX,
van a tener 20 o 14 canales en la grilla de un cable argentino. Y a los grupos argentinos se les dejar tener slo uno.

11. Es racional el lmite de 24 licencias o del 35% de los abonados a la TV por cable
que dispone la ley?
Ambas cuestiones tienen graves defectos tecnolgicos, regulatorios y estratgicos. El cable no utiliza espectro radioelctrico, por lo cual no debiera estar sujeto
a licencias estatales, y menos de duracin limitada. Ms arbitrario an resulta el
lmite de 24 licencias, a lo que se suma la discrecionalidad de que su amplitud
geogrfica queda a criterio del gobierno. Es como si a las telefnicas, a las empresas celulares o a DirecTV se las restringiera a dar servicio en 24 localidades.
El lmite del 35% de abonados a nivel nacional, adems de contradecir abiertamente la reciente aprobacin de la fusin CV-MC, genera un desbalance discriminatorio frente a las empresas telefnicas, que pueden llegar hasta el 100% de los
hogares. Est demostrado que donde existen dos redes (la telefnica y la de cable),
bajan los costos y suben las velocidades de banda ancha. Al ponerle un lmite al
cable, tambin se le est poniendo ese lmite a los abonados potenciales de cable
modem, y por lo tanto se les est concediendo un privilegio y un mayor poder de
concentracin a las telefnicas, que hoy manejan ms del 70% de los accesos a
Internet.
Los lmites de abonados al cable a nivel mundial son casi inexistentes. En EE.UU.
exista un tope del 30% que se sola justificar en el enorme tamao de ese pas,
donde los operadores superan los 20 millones de abonados. Sin embargo, un fallo

de Cmara Federal en el caso Comcast acaba de dejar sin efecto ese lmite por
razones tecnolgicas y de mercado, al sostener que las nuevas formas de competencia hacen que el cable est perdiendo espacio.

12. Es lgico que se prohban las redes privadas de televisin y radio con el argumento de promover la produccin local, mientras se permiten las estatales?
No resulta lgico ni desde el punto de vista de la produccin, ni tampoco del de la
verdadera diversidad.
En primer lugar, est demostrado que los pases que tienen redes o cadenas
privadas fuertes son grandes productores y exportadores de contenidos. Slo la
dimensin de una cadena permite amortizar los altos costos que hoy tiene producir
programas de calidad, tanto en ficcin como en entretenimiento. Slo mirando los
ejemplos de EE.UU., Brasil, Mxico o Espaa, con sus cadenas televisivas y radiales,
podemos constatarlo.
El lmite del 35% por ciento de audiencia potencial nacional que impone la nueva
ley a un licenciatario, y la prohibicin de transmitir ms que un 30% de los contenidos en simultneo con otras emisoras, configuran la tenaza que le pone
certificado de defuncin a las cadenas privadas. No as a las estatales, que podrn
poseer todas las emisoras que quieran y adems no tendrn obligacin de incorporar contenidos locales. Cuando se argumenta que EE.UU. tambin tiene un lmite
de audiencia nacional (el 39%) se olvida que ese porcentaje, en la mayor economa
del mundo, garantiza una llegada nacional. Mientras que en Argentina, el 35% slo
involucra el mercado de Buenos Aires.
Desde el punto de vista de la genuina diversidad informativa, la prohibicin de
redes o cadenas privadas atenta contra el pluralismo, porque slo les otorga peso y
alcance nacional a las voces estatales, mientras que a las privadas se las fragmenta
econmica y geogrficamente.
Es falso que esto promueva la produccin local. Hoy los canales del interior necesitan conjugar programacin nacional y propia, porque los mercados publicitarios
no permiten sostener una programacin enteramente local y las audiencias son las
primeras que demandan ese mix. Tambin las radios con llegada nacional conviven perfectamente con las locales: se trata de servicios complementarios, no
excluyentes, como los diarios nacionales y los regionales.

13. El negocio del ftbol constitua un monopolio abusivo?

En el mundo, el mercado de la televisacin del ftbol no tiene muchas variantes.
O los equipos negocian sus derechos de manera individual, o las asociaciones los comercializan conjuntamente. En la Argentina, de seguirse la primera opcin, habra
a lo sumo 4 equipos que podran aspirar a contratos interesantes, y luego quedara
una gran masa de clubes sin ningn ingreso. De all que en el modelo local prevalezca la negociacin conjunta.
Respecto de los ingresos y las modalidades de televisacin, la tendencia global
cada vez ms marcada es que los partidos vayan codificados. Esto es, que los
paguen quienes realmente los consumen y no todo el resto de los televidentes. La
TV abierta va quedando casi en un lugar residual, porque los costos no alcanzan a
cubrirse ni an con mercados publicitarios mucho ms fuertes que el argentino.
La torta publicitaria de la TV abierta local no llega a los 1200 millones de pesos.
Por eso es imposible que pueda cubrir los 800 millones que demanda, entre derechos y produccin, el llamado Ftbol para Todos. Como se advirti en su momento, un modelo de gratuidad universal slo podra ser cubierto con dficit pblico.
Y as est sucediendo: hasta ahora el Estado gast casi 240 millones de pesos y los
anunciantes privados slo aportaron 3 millones de pesos.
El esquema anterior no era abusivo: era el que permita el mercado argentino. Un
dato lo ilustra: el ao pasado Canal 7 pagaba, por un partido, 6 millones de pesos
anuales. Si ese precio era justo, hoy debera pagar, por los 10 partidos de la fecha,
60 millones anuales. Pero el contrato que firmaron el gobierno y la AFA es por 600
millones. Un 1000% mayor.

14. Los ataques a la fusin del cable desde el COMFER y la CNDC se basan en argumentos slidos?
En el caso del Comfer, se parte de un criterio de clara incompetencia. Las operaciones de concentracin econmica son evaluadas y autorizadas por el organismoad-hoc, que es la Comisin de Defensa de la Competencia, quien tiene los recursos tcnicos y humanos para determinar los alcances y efectos de una operacin
sobre el mercado, el consumidor y el inters econmico general.
El Comfer, en todo caso, slo puede constatar el cumplimiento de la ley de radiodifusin. El organismo pretende inmiscuirse en la fusin diciendo que la empresa
tiene ms licencias que las permitidas. Esto es falso, ya que en el ltimo trimestre
de 2008, sin requerimiento alguno, Cablevisin devolvi todas aquellas licencias
que excedan la cantidad de 1 (una) por localidad, como establece la ley. Adems,
en un colmo de arbitrariedad, el Comfer ha llegado a considerar que la licencia

incluye los bienes fsicos con los que se presta. Es como si cuando venciera una
licencia de radio o TV, el Estado pretendiera quedarse con los bienes muebles e
inmuebles comprados por la empresa. Una confiscacin lisa y llana.
La auditora que est llevando adelante la CNDC es otro abuso administrativo, ya
que excede claramente el declarado propsito de verificar el cumplimiento de
los compromisos asumidos en la fusin. De todos modos, esos compromisos estn
sobre-cumplidos por la empresa.

15. Qu persigue el Gobierno con la escalada contra Papel Prensa? La historia o la

gestin tienen aspectos vulnerables?
Las acciones que se amenazan llevar a cabo contra Papel Prensa no tienen sustento
jurdico.
La empresa no fue ninguna concesin estatal a los diarios socios, y menos del gobierno militar. Como suceda con otros proyectos industriales de la poca, la participacin del Estado estaba prevista en el contrato original que dio origen a la empresa, y que data de 1972. El primer socio privado fue Roberto Civita (de la editorial
Abril); luego vendi su participacin al banquero David Graiver en U$S 4 millones
(a instancias del ministro peronista Jos Ber Gelbard); y finalmente la viuda de
Graiver se la vendi a Clarn, La Nacin y La Razn (que entonces era de los Peralta
Ramos), en U$S 8 millones. Fue en noviembre de 1976. Recin en marzo de 1977 el
gobierno militar iniciara la investigacin sobre los herederos de Graiver por vinculaciones financieras con Montoneros. En el momento de la compra, la fbrica era
una promesa: slo estaban los cimientos de la obra civil. Los diarios la convirtieron
en realidad y la hicieron funcionar slo 2 aos despus, en 1978.
Los socios privados han invertido en Papel Prensa ms de U$S 200 millones. La
fbrica ha funcionado eficientemente desde su puesta en marcha. Como el papel
importado no paga tasas, en varios perodos (como en los 90, o actualmente),
la empresa afront problemas de competitividad y tuvo que ser apoyada por sus
socios privados, en particular Clarn, quien le compr la mayor parte de su produccin aunque podra haberse provisto de ese insumo ms barato, importndolo. En
perodos especficos (algunos aos de los 80, luego de la crisis de 2002), el precio
del insumo de Papel Prensa resulta ms competitivo, pero no constituye un factor
diferencial a largo plazo. En el caso del Grupo, su tenencia actual en Papel Prensa
(49%, sumando la de Clarn y la de Cimeco) es similar al porcentaje de su produccin que consumen nuestros diarios. Con lo cual, lo que eventualmente percibe
como accionista se compensa con lo que gasta como cliente.
Papel Prensa abastece, en distintos porcentajes, al 95% de los diarios argentinos. Y
sus polticas de precios, descuentos y formas de pago son las usuales en el mercado

internacional de papel. Las modalidades de venta a Clarn y La Nacin son aprobadas en el directorio de Papel Prensa con la abstencin de ambos diarios.
Clarn consigue papel importado ms barato que el de Papel Prensa: acaba de comprarlo a U$S 415 por tonelada, casi U$S 100 menos que lo que le paga a la empresa
de la cual es socio.
Tanto los precios, como los balances y los informes contables trimestrales de Papel
Prensa, vienen siendo expresamente aprobados por los directores del Estado desde
que esta se puso en marcha.
Por el contrato de 1972, el Estado debera haberse retirado de la empresa hace 15
aos.

16. Los hechos antes enunciados se enmarcan en una escalada de ataques oficiales
contra Clarn?
Efectivamente. La campaa de hostigamiento no tiene antecedentes en la historia
reciente del pas e involucra mltiples acciones, derivadas de sectores formales e
informales del poder poltico.
Por ejemplo:
- Campaas de afiches en va pblica contra nuestros medios, accionistas, directivos y periodistas.
- Amenazas telefnicas, violaciones de correos electrnicos, espionajes y seguimientos personales.
- Escraches y ataques contra domicilios de empresas del Grupo y de sus ejecutivos.
- Operativos desmesurados e intimidatorios de la AFIP contra empresas del Grupo y
domicilios de directivos.
- Amenazas de la Secretara de Comercio de intervenir Papel Prensa y de agredir
fsicamente a sus directores. Voluntad expresa de utilizar a la CNV con el mismo
fin.
- Multas de la Secretara de Comercio a Cablevisin.
- Uso de medios oficialistas para difamar al Grupo, sus directivos y periodistas.
- Produccin y distribucin de pasquines apcrifos dedicados ntegramente a atacar
al Grupo.
- Campaas publicitarias del Estado dirigidas a atacar al Grupo.
- Resoluciones ilegtimas del Comfer y la CNDC contra la fusin de los cables.
- Resolucin de la Secretara de Comunicaciones sobre numeracin a Fibertel, revocada en una semana.
- Proyecto de Ley de Medios y funcionamiento del Observatorio de Medios.
- Negociacin y acuerdo con la AFA para forzar la violacin del contrato con TSC.
- Bloqueos del sindicato de camioneros a la circulacin de diarios y revistas.
- Proyecto de ley para derogar la desregulacin de la venta de publicaciones. De-

creto en igual sentido.

- Alianzas con gremios afines para atacar a los medios en general y Clarn en particular.
- Carteles contra nuestros medios en actos poltico-partidarios.
- Agresiones verbales de altos funcionarios y otros referentes del oficialismo.
- Escraches de militantes K en espacios y eventos vinculados a los medios de comunicacin.
- Alianzas con prfugos o condenados por delitos penales, utilizndolos para lanzar
acusaciones falsas contra el Grupo.
- Presin sobre los poderes legislativo y judicial.