Professional Documents
Culture Documents
a democracia deliberativa
e Internet:
puede
la democracia deliberativa en lnea
sustituir a la democracia clsica?*
Zeljko Mancic
I. Introduccin
Hoy da predomina la opinin de que la democracia es probablemente la
mejor forma de organizacin social, porque les garantiza de la mejor manera los derechos y libertades a los miembros de una comunidad social.
Examinado tericamente, el sistema democrtico respeta la voz y la opinin de todos los individuos miembros de una comunidad, que son responsables por el diseo de las instituciones democrticas que gobernarn
su estado. Los individuos son los que deciden si se los gobernar de tal o
cual manera. A esa decisin comnmente se llega mediante una votacin
honesta, en la que cada cual puede ir a las urnas y votar por la opcin que
considera que responder mejor a la sociedad en que vive.
Sin embargo, cuando se plantea la pregunta cmo exactamente se ha
de entender ese proceso de votacin?, se llega a varias dudas interesantes.
Qu representa exactamente el resultado de la votacin cuando la mayora de los individuos se decide por una opcin? Deben adoptar esa opcin tambin los que votaron contra ella, o los que fueron indiferentes a
ella? Sobre la base de qu pueden ser forzados a adherirse a la opcin
recin elegida? Tienen derecho a oponerse a ella porque votaron contra
* Deliberativna demokratija i internet: da li onlajn deliberativna demokratija moze
da zameni klasicnu demokratiju?, Filozofija i drutvo, XXIII (2), 2012.
Ms tarde resultar que muchos filsofos ponen en tela de juicio esa afirmacin.
* N. del T. En el original: jednovrnost, traduccin serbia del trmino ingls single-peakedness, cualidad o condicin de poseer un solo pico.
rencias de todos los votantes, se puede formar un continuum de las preferencias (Miller 1992: 63) en el que una de ellas se destacar ms. El
modelo agregativo no conoce ningn continuum de preferencias, porque
es posible ordenar las opciones de varias maneras. Entretanto, la posesin de un solo pico es una propiedad binaria: la combinacin de preferencias posee un solo pico o no (List; Luskin; Fishkin; McLean 2006: 2).
Para que todo ese proceso de toma deliberativa de decisiones tenga
sentido, es indispensable cumplir una serie de condiciones esenciales.
1) Igualdad de todos los participantes en la deliberacin. Ante todo,
es necesario que los ciudadanos que participan en la deliberacin
deban tratarse unos a otros como personas racionales e iguales.
Por esto se sobrentiende que cada cual respeta la opinin de todos los dems participantes, sin ningn tipo de discriminacin.
Adems, se espera que cada cual sea sincero cuando expone sus
argumentos, y que no mire a su propio inters, sino al inters de
todos los participantes y de la sociedad a la que pertenece. Si no
se satisfacen esas condiciones, si uno de los participantes tiene
razones para dudar sobre si otros lo discriminarn o engaarn,
entonces no hay motivos para que sea sincero con los dems, y se
llegar entonces a una situacin en la que cada cual es lobo para
cada uno de los otros. Naturalmente, en ese caso la idea de democracia deliberativa se derrumba.
A esa exigencia tal vez se le puede objetar que es irreal. Es muy
difcil esperar de la mayora de la gente que olvide sus intereses
personales y consideren slo el inters comn de su comunidad y
sus conciudadanos. Adems, para que todos los ciudadanos se
creyeran unos a otros, es necesario que alguno sea el primero en
empezar a creer incondicionalmente a los dems, ms exactamente, a dar el ejemplo a los restantes participantes.
Creo que a eso se puede responder fcilmente. Como considera
David Miller (Miller 1992: 65), cada situacin sobre la que se
decide en el modo de la democracia deliberativa es nica. Cada
situacin tendr su gravedad y sus condiciones y circunstancias
especficas que garantizarn que los participantes se respeten y
se crean mutuamente. Por ejemplo, creo que no est justificado
creer que el mismo conjunto de circunstancias forzar a las per-
parecer carente de peligros, pero se plantea la siguiente interrogante: si esa observacin es correcta, en qu se diferencia entonces la democracia deliberativa de la agregativa? Recordemos
que en el modelo agregativo de toma de decisiones tenemos un
conjunto de opciones por las que votamos, y que nos ha impuesto
alguien de afuera. Aunque en la democracia deliberativa los ciudadanos pueden decidir que la cuestin que se les plantea carece
de importancia, y por eso no hay necesidad de discutir sobre ella,
o tal vez se pronuncien negativamente sobre ella despus de la
discusin y la rechacen, queda la impresin de que siempre habr
alguien de afuera que influir en el problema sobre el que se discute. Reitero, eso no significa que esa persona, llammosla moderador, pueda influir en gran medida en el proceso mismo de
deliberacin; sin embargo, no podemos sustraernos a la impresin de que el moderador influir en adelante, lo que, por definicin de la democracia deliberativa, no debera ocurrir.
El segundo problema que se liga a se reza: es realista esperar
que la discusin deliberativa se desenvuelva como debe sin la
moderacin como tal? En otras palabras, es posible que una discusin sea constructiva, y que no haya nadie de afuera que la
encamine? Tal vez es posible, pero slo para pequeos grupos,
digamos, cuando decidimos con nuestros amigos qu deporte miraremos. Pero, la democracia deliberativa se refiere en lo fundamental a grupos sociales mayores que tienen que tomar alguna
decisin compleja. Si de nuevo volvemos a la decisin sobre el
ingreso en la Unin Europea, es probable que un gran nmero de
personas exponga un gran nmero de argumentos a favor y en
contra, y entonces se tenga la impresin de que debe existir algn
moderador que tome en cuenta todas esas propuestas y cuide de
que la discusin no se desve en una direccin no correspondiente. Sin embargo, entonces debemos preguntarnos: quin es l?
Es ese moderador alguno de los participantes de la deliberacin
que es elegido temporalmente para ese puesto? O es tal vez algn especialista experto cuya profesin es ser moderador? Puede l participar en la discusin, o es su nica tarea estar a un lado
y vigilar a los dems? Tiene l que ser alguien que no tenga
ningn vnculo con el grupo de la discusin, que como observa-
tajas fundamentales con respecto al modelo agregativo. Se ha mostrado que es bastante ms exitosa porque los individuos pueden
participar activamente en la formulacin de los problemas sobre
los que se tomarn decisiones, y no slo votan sobre aquello que
otro les ofrece como alternativas. Asimismo, se mostr que el
modelo deliberativo no sufre de ninguna de las situaciones paradjicas a las que se llega cuando se suman los votos como en el
caso del modelo agregativo. Sin embargo, la democracia
deliberativa tiene varias serias insuficiencias, sobre las que hablaremos ahora.
V. Argumentos a favor
Una de las principales condiciones de la existencia de la democracia
deliberativa es que sus participantes estn cada vez mejor informados
acerca de los problemas sobre los cuales hay que tomar una decisin.
Tomando en cuenta la naturaleza de Internet, esa condicin no slo se
puede cumplir fcilmente, sino que tambin es posible realizarla mucho
ms rpido y mucho mejor que en la forma corriente de informar. A la
persona comnmente no le hace falta mucho tiempo para enterarse de
todo lo que hace falta acerca del problema sobre el que dentro de poco se
discutir (Gimmler 2001: 2139).
Basndose en ese supuesto, Davy Janssen y Raphal Kies han llevado a cabo una investigacin emprica que, segn se afirma, ha mostrado
el exitoso potencial de la democracia deliberativa a travs de Internet. Su
investigacin muestra que hasta ahora la prctica de los rganos estatales
de utilizar Internet para discutir problemas con los ciudadanos, ha dado
fruto: muchos ciudadanos estn muy interesados en participar. El nico
problema, como alegan, est en que no respondieron al llamado muchas
personas oficiales del estado. Sin embargo, aunque eso es una mala noticia, no afecta el proyecto de la as llamada democracia electrnica (edemocracia), porque ambos autores esperan que con regulaciones legales
eficaces en el futuro se pueda obligar a participar a las personas oficiales del estado (Janssen; Kies 2005: 317335).
He aqu los ms importantes argumentos a favor:
Por el sintagma mundo real entiendo nuestro mundo fuera de la realidad virtual,
como son las salas de asambleas para debates, etc.
Guide for Electronic Citizen Consultation, ed. por el Ministerio holands de asuntos interiores, (Edwards 2002: 320).
inmiscuir en el proceso de deliberacin, entonces los participantes mismos pueden hacer todo lo que hace el moderador segn los seis puntos
que Edwards menciona. Los ciudadanos participantes pueden formular
ellos mismos el tema de la discusin, cuidar de que sta se mantenga
dentro de los lmites del tema que consideran, sealarse unos a otros los
nuevos argumentos que han aparecido en el intervalo, etc. Naturalmente,
todo eso es posible slo bajo la condicin de que el estado o algn otro
actor inadecuado permanezca al margen y no influya en la discusin de
ningn modo.
Creo que, no obstante, tenemos que estar de acuerdo de algn modo
con la actitud escptica de Edwards. Si de nuevo nos acordamos de la ley
ACTA, no podemos sustraernos a la impresin de que los estados tarde o
temprano darn todo de s para inmiscuirse en las discusiones en lnea.
No es necesario explicar detalladamente que eso est en gran medida en
su inters, porque, al fin y al cabo, los ciudadanos discuten sobre cuestiones que conciernen al mismo estado y a su poltica. Teniendo en cuenta
que a menudo ocurre que en la creacin de esa poltica influyen grandes
corporaciones, organizaciones no gubernamentales y cuerpos polticos o
no polticos semejantes, podemos esperar con toda seguridad que se esforzarn por aumentar su influencia sobre las personas que participan en
la democracia deliberativa. Aunque la discusin a travs de Internet tiene
determinada ventaja con respecto a la discusin cara a cara, no podemos
sustraernos a la impresin de que esa ventaja no es grande: diversas personas, organizaciones e instituciones pueden seguir influyendo en la formacin de la opinin pblica. En este momento Internet no puede ser aislada
de la influencia de las instituciones y normas sociales, y eso es, segn algunos autores,10 una de las condiciones previas fundamentales de la democracia deliberativa.
VIII. Conclusin
Hemos visto que el modelo agregativo de la democracia puede caer muy
fcilmente en diversas situaciones sin salida paradjicas. Tambin hemos
visto de qu modo la democracia deliberativa logra evitar esos problemas. Sin embargo, ella trae consigo algunas nuevas dudas, propias de
ella, que no es fcil resolver. Ante todo, de qu modo la democracia
10
deliberativa puede practicarse y no ser representativa? Tomando en consideracin el gran nmero de participantes potenciales en la toma
deliberativa de decisiones, se plantea una pregunta simple: cmo organizar una reunin as? Muchos han pensado que eso podra efectuarse a
travs de Internet sin mayores problemas. Los mismos autores han afirmado que Internet hasta elimina los nuevos problemas que trae consigo la
democracia deliberativa. Sin embargo, queda abierta la cuestin de si eso
es cierto. Hemos visto que es bastante difcil resolver el problema del
moderador, mediador o representante. Su estatus durante y despus de la
discusin es bastante difcil de determinar.
En todo caso, de ningn modo hay que rechazar los mritos de la
democracia deliberativa en lnea. La verdad es que ella no posee ninguna
ventaja esencial con respecto al procedimiento democrtico corriente, pero
por eso puede contribuir a l (Westholm 2002: 246). Como he dicho,
podemos discutir en lnea sobre los candidatos presidenciales y sus polticas antes de salir a votar. Podemos informarnos a travs de Internet sobre las ventajas y defectos del ingreso en la Unin Europea antes de salir
al referndum. Adems, las discusiones en lnea que promovamos en sitios oficiales de la administracin local o estatal pueden forzar a las personas oficiales del Estado a reflexionar bien antes de decidir algo. Aunque tal vez no podamos determinar o dirigir la poltica estatal, podemos al
menos influir en ella hasta cierto punto.
Instituto de Filosofa de la Universidad de Belgrado
Traduccin del serbio: Desiderio Navarro
Literatura
BUCHSTEIN, Hubertus (1997), Bytes that Bite: The Internet and Deliberative
Democracy, Constellations 4 (2), pp. 248263.
COHEN, Joshua (2009), Deliberation and Democratic Legitimacy, en: J. Cohen,
Philosophy, Politics, Democracy: Selected Essays, Harvard University Press, pp.
1637.
DAHLBERG, Lincoln (2001), Democracy via Cyberspace: Mapping the Rhetorics and
Practices of Three Prominent Camps, New Media Society, 157 (3), pp. 157177.
DAHLEN, Andrew (2002), e-Democracy: The Internet and its Effects on Politics,
Politicians, and the Policy-Making Process, (internet) accessible en http://
www.indiana.edu/~hightech/papers/Dahlen.htm (sitio visitado el 7 de julio de 2011).
EDWARDS, Arthur R. (2002), The Moderator as an Emerging Democratic Intermediary:
The Role of The Moderator in Internet Discussions About Public Issues,
Information Polity, 7, pp. 320.
EDWARDS, Arthur (2006), ICT Strategies of Democratic Intermediares: A View on The
Political System in The Digital Age, Information Polity, 11, pp. 163176.
EDWARDS, Arthur (2008), What e-politicians do with words: Online communication
between councillors and citizens, Information Polity, 13, pp. 233248.
GIMMLER, Antje (2001), Deliberative Democracy, the Public Sphere and the Internet,
Philosophy & Social Criticism, 27 (4), pp. 2139.
HURWITZ, Roger (1999), Who Needs Politics? Who Needs People? The Ironies of
Democracy in Cyberspace, Contemporary Sociology, 28 (6), pp. 655661.
JANSSEN, Davy; Kies, Raphal (2005), Online Forums and Deliberative Democracy,
Acta Politica, 40, pp. 317335.
LIST, Robert; Luskin, Robert C.; Fishkin, James S.; McLean, Iain (2006), Deliberation,
Single-Peakedness, and the Possibility of Meaningful Democracy: Evidence From
Deliberative Polls, PSPE Working Papers, Londres, Department of Government,
London School of Economics and Political Science.
MILLER, David (1992), Deliberative Democracy and Social Choice, Political Studies,
40 (nmero especial), pp. 5467.
PAVLICIC, Dubravka (2010), Teorija odlucivanja, Belgrado, Ekonomski fakultet
Univerziteta u Beogradu.
STUPAR, Milorad (2008), Racionalnost i demokratija, Treci program Radio Beograda,
139-140 (III-IV), pp. 928.
WEEKS, Edward C. (2002), The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four
Large-Scale Trials, Public Administration Review, 60 (4), pp. 360372.
WESTHOLM, Hilmar (2002), e-Democracy Goes Ahead. The Internet as a Tool for
Improving Deliberative Policies?, en: R. Traunmller, K. Lenk (ed.), Electronic
Government, Springer-Verlag, Londres, pp. 240247.