CINQUIME SECTION

AFFAIRE DE CAROLIS ET FRANCE TELEVISIONS c. FRANCE

(Requte no 29313/10)

ARRT

STRASBOURG
21 janvier 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

En laffaire de Carolis et France Tlvisions c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Angelika Nuberger, prsidente,
Ganna Yudkivska,
Andr Potocki,
Faris Vehabovi,
Sofra OLeary,
Carlo Ranzoni,
Mrti Mits, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 15 dcembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 29313/10) dirige
contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet tat,
M. Patrick de Carolis, ainsi que la socit France Tlvisions ( les
requrants ), ont saisi la Cour le 6 mai 2010 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par M e E. Piwnica, de la
SCP Piwnica-Molinie, avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation. Le
gouvernement franais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres.
3. Les requrants allguent une violation de larticle 10 de la Convention
en raison de leur condamnation.
4. Le 26 mai 2014, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
5. Le premier requrant est n en 1953 et rside Paris. Il tait prsident
de la socit nationale de tlvision France 3, aux droits de laquelle vient la
socit France Tlvisions, galement requrante et situe Paris.
6. Le 8 septembre 2006, France 3 diffusa une mission dune dure
dune heure et vingt-deux minutes, intitule 11 septembre 2001 : le dossier
daccusation , ralise par Vanina Kanban, journaliste.
7. Ce reportage sinterrogeait sur labsence de procs cinq ans aprs les
faits, se prsentant comme l enqute sur linstruction dun procs qui

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

sannonce tre le procs du sicle . Il tait consacre la plainte dpose

par les familles des victimes des attentats du 11 septembre 2001, ainsi
quaux procdures qui visaient plus dune centaine de personnes physiques
et morales souponnes davoir aid et financ Al-Qada. Les investigations
menes par la journaliste durant dix-huit mois, cinq ans aprs les faits,
faisaient tat des interrogations et de la crainte des plaignants de voir le
procs mis en pril en raison des liens conomiques entre leur pays et
lArabie Saoudite. Les avocats des victimes cherchant poursuivre ceux qui
avaient contribu financer les attentats, lenqute portait galement sur cet
aspect, notamment en retraant le parcours dOussama Ben Laden et de
lorganisation quil a cre, Al-Qada.
8. Au cours du reportage, les avocats des familles des victimes,
Mes Allan Gerson et Mike Eisner, furent interrogs, de mme que des
spcialistes du terrorisme (notamment Jean-Charles Brisard), des chefs
religieux musulmans, des victimes ou leurs parents ( linstar de Matt
Sellito et Elisabeth Alderman), un ancien ministre de lIntrieur franais
(Charles Pasqua), ainsi que danciens responsables ou membres de
diffrents services amricains (James Woolsey, directeur de la CIA de 1993
1995 ; Paul Pillar, chef de la section anti-terroriste de la CIA de 1978
1998 ; Daniel Benjamin et Lee Wolosky, membres de la cellule antiterroriste du Conseil national de scurit, respectivement de 1994 1999 et
de 1998 2001 ; Jack Cloonan, membre de la cellule anti-terroriste du FBI
de 1972 2002 ; Richard Armitage, sous-secrtaire dtat amricain entre
2001 et 2005). Le prince Turki Al Faysal Bin Abdulaziz Al Saoud ( le
Prince Turki Al Faysal ), vis par la plainte de proches des victimes qui
laccusaient davoir aid et financ les talibans lorsquil exerait les
fonctions de chef des services secrets en Arabie Saoudite, fut galement
interrog. Son entretien fut repris douze reprises dans le reportage.
9. Le 7 dcembre 2006, le Prince Turki Al Faysal fit citer le premier
requrant, en qualit de directeur de la chane France 3, Vanina Kanban en
sa qualit de journaliste, ainsi que la socit France 3 en sa qualit de
civilement responsable, devant le tribunal correctionnel de Paris pour
diffamation. Il se rfrait cinq extraits du reportage :
10. Le premier extrait litigieux reproduit par le tribunal se lisait comme
suit :
Me Allan Gerson (Avocat des familles de victimes) - Ils peuvent courir, ils peuvent
se cacher, mais ils ne nous chapperont pas.
La journaliste - Nous sommes alls Charleston en Caroline du Sud. Cest le
quartier gnral des avocats du procs [...]
Me Allan Gerson - Les familles nous rptent encore et encore "Nous ne voulons pas
que dautres souffrent de la mme terrible tragdie dont nous avons souffert".
Me Ron Motley (Avocat des familles de victimes) - Mes clients veulent savoir qui a
financ Al-Qada pour pouvoir stopper les fonds dAl-Qada. Ils continuent doprer

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

librement. Pendant que nous sommes assis l, ils sont en train de faire sauter la moiti
de lIrak. Quelquun continue de financer Al-Qada.
La journaliste - Pour les pauler, ils ont engag des enquteurs de haut niveau. Mike
Eisner, avocat responsable des preuves, Jean-Charles Brisard, spcialiste du
terrorisme international, responsable des enqutes, Evan Kohlmann, analyste en
terrorisme islamiste, gnie informatique.
Nous avons pu accder au lieu le plus scuris du btiment. Cest ici que des
milliers de preuves, documents, cassettes vido ou encore photographies sont
consigns : des infos classes top secret, et pour cause.
Me Mike Eisner (Avocat des familles de victimes) - Il y a un grand nombre
dinformations trs sensibles dans ce document. Nous avons dpens des millions de
dollars pour obtenir ce type dinformations. La plupart de ceux qui enqutent sur le
terrorisme enqutent sur ceux qui commettent les attentats mais ne ciblent pas
toujours largent. Nous, nous lavons fait. Nous avons suivi la trace de largent, do il
vient, o il va et qui le met disposition. Grce ces documents, nous allons montrer
comment cet argent est utilis.
La journaliste - Al-Qada fonctionne comme une entreprise. Le groupe terroriste
reoit un immense soutien matriel qui lui permet daccomplir des attentats.
Me Mike Eisner - Le camion que vous voyez fournit laide logistique. Une fois le
matriel en place, Al-Qada peut alors commencer diffuser la haine, la terreur et les
ides de Djihad.
Vanina Kanban (Journaliste) - Qui soutient lentreprise Al-Qada? Aujourdhui, le
cabinet Motley Rice a runi suffisamment de preuves contre prs de trois cents
accuss : Oussama Ben Laden, le plus clbre, mais aussi sept banques
internationales, huit associations caritatives islamiques, le gouvernement du Soudan,
des princes saoudiens et environ 300 individus et entits. Nous avons pris le parti de
nous concentrer sur quelques accuss, des hommes influents qui, aujourdhui encore,
occupent sur la place internationale des postes importants en toute impunit : Hassan
Al-Taroubi (image), lidologue soudanais de lislamisme, Ramam AJ-Kathim
(image), le ministre de la dfense du Soudan, Gutbi Al-Awdah, un prdicateur radical
saoudien, Turki Al Faysal, lancien chef des services secrets saoudiens (image). Tous
sont accuss davoir t un moment les allis dOussama Ben Laden. Ils lauraient
aid, soutenu, dans son idologie, mais aussi financirement et matriellement. Tous
lui auraient permis de devenir le pire ennemi de lOccident. Un de ces principaux
prsums soutiens : Turki Al Faysal.
Prince Turki Al Faysal (Chef des services secrets saoudiens 1977-2001) - Je suis
accus davoir soutenu, approvisionn matriellement et mme davoir particip
lorganisation dAl-Qada.
Vanina Kanban (Journaliste) Cest en 1979 que le prince saoudien rencontre
Oussama Ben Laden pour la premire fois pendant la guerre en Afghanistan.
Pour comprendre comment se sont tisss les liens entre le chef des services secrets
saoudiens et lennemi public numro 1, il faut retracer lhistoire de cette guerre.

11. Le reportage se poursuivait ensuite par lvocation du soutien dont

les moudjahidines avaient bnfici de la part de lArabie Saoudite et des
tats-Unis lors de linvasion sovitique de lAfghanistan. Le Prince Turki
Al Faysal y indiquait que son pays les avait bien entendu aids, en leur
fournissant des armes, de largent, des mdicaments et en les entranant, tout

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

cela passant par les services secrets dArabie Saoudite. Il ajoutait avoir
rencontr cinq reprises Oussama Ben Laden, quil prsentait comme tant
lun des principaux soutiens aux moudjahidines. Le reportage revenait
ensuite sur la victoire de ces derniers en Afghanistan, qui tait aussi et
surtout celle dOussama Ben Laden, revenu et ft en hros en Arabie
Saoudite ; comment il avait vainement tent dengager le combat avec ses
moudjahidines durant la premire guerre du Golfe puis, la fin des combats,
appel la rvolte contre les troupes amricaines restes sur place et les
autorits saoudiennes accuses dtre complices. Le reportage voquait
ensuite son expulsion vers le Soudan en 1991, o ses moudjahidines
lavaient rejoint, permettant le dveloppement dAl-Qada. Le reportage
sattardait ensuite sur le rseau de financement dont Oussama Ben Laden
bnficiait cette poque.
12. Le second extrait litigieux reproduit par le tribunal se lisait comme
suit :
Vanina Kanban (Journaliste) - Pour financer lexpansion dAl-Qada, Oussama
Ben Laden a dj mis en place un vaste rseau de financement.
Lee Wolosky - Oussama Ben Laden et Al-Qada ne se reposaient pas seulement sur
une somme dargent fixe, sur de la famille, des proches ou mme des rseaux existant
travers le monde et qui auraient pu tre utiliss pour des oprations et pour soutenir
lorganisation. Non, ce qui se passait, en revanche, cest quAl-Qada levait
constamment des fonds pour financer son action.
Jean-Charles Brisard (Spcialiste du terrorisme islamiste) - a, a reprsente
ltendue du rseau financier dOussama Ben Laden tel quil tait connu en 2001,
cest--dire avant les attentats du 11 septembre. Sur une priode de dix annes, cest
prs de 500 millions de dollars qui sont parvenus au rseau Al-Qada pour se financer.
Donc cest trs important. Cest un jour historique pour la lutte contre le terrorisme.
Vanina Kanban (Journaliste) - Jean-Charles Brisard est lenquteur principal du
cabinet Motley Rice. Il a t engag par les avocats amricains ds 2002. Ce franais
spcialiste du financement terroriste traque largent du rseau Al-Qada dans le monde
entier. Il a en sa possession un document indit dans lequel on peut lire les noms des
premiers financiers de lorganisation.
Jean-Charles Brisard - Il y a un lment important qui a t rcupr dans le cours
de notre enqute, cest un des documents fondateurs dAl-Qada quon dsigne
comme la Golden Chain, la chane en or. Cest la liste dune vingtaine de
personnalits, toutes saoudiennes, qui taient considres au sein dAl-Qada comme
les principaux financiers de lorganisation au moment de sa cration. On trouve dans
cette liste des personnes trs connues, danciens ministres, des banquiers parmi les
principaux banquiers saoudiens, des hommes daffaires bien entendu et des
marchands.
Vanina Kanban (Journaliste) - Dans cette liste de donateurs, on trouve notamment le
nom dun clbre homme daffaires saoudien proche de la famille Ben Laden.
Jean-Charles Brisard - ...dont Oussama Ben Laden, un certain nombre de ses
proches. L, on a le nom dun donateur, Bin-Mafouz, lequel donne , au sein dAlQada, Oussama Ben Laden.

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

Vanina Kanban (Journaliste) - Khalid Bin-Mafouz nest autre que le plus grand
banquier dArabie Saoudite. Son nom est inscrit dans la plainte des familles des
victimes du 11 septembre. Il est accus dtre un des financiers dOussama Ben Laden
et dAl-Qada.
Cest en 1986 quil prend la tte de la premire banque saoudienne, la NCB,
National Commercial Bank.
Fin 90, la Banque centrale saoudienne fait une enqute sur les fonds verss par la
banque NCB. Elle met notamment le doigt sur des transferts de grosses sommes
dargent destination dorganisations caritatives.
Jean-Charles Brisard - Il a t rvl quun certain nombre de fonds ont pu tre
dtourns au profit dONG contrles par Ben Laden ou par des versements directs
des personnes lies Oussama Ben Laden. Donc on a une banque dont on peut
souponner, dj cette poque, quelle participe au financement du terrorisme.
Vanina Kanban (Journaliste) - Et ces mouvements dargent inquitent bien au-del
des frontires saoudiennes.
Jean-Charles Brisard - Ds le milieu des annes 90, un certain nombre de
responsables politiques occidentaux ou arabes ont fait le dplacement en Arabie
Saoudite, sont alls voir le roi, le ministre de lintrieur, le ministre de la dfense, le
responsable des services de renseignements pour leur dire : Nous avons la preuve
quun certain nombre dONG saoudiennes financent des rseaux terroristes, des
rseaux violents et qui commettent des attentats".
Vanina Kanban (Journaliste) - La France est lun des premiers pays sinquiter de
cette situation. En 1994, Charles Pasqua, ministre de lintrieur de lpoque, fait le
dplacement en Arabie Saoudite. Il sera un des tmoins de la partie civile au procs. Il
a dj fait sa dposition auprs des avocats amricains.
Charles Pasqua - Je me suis rendu en Arabie Saoudite. Jai rencontr le prince
Nayef, qui tait mon homologue, et un certain nombre de responsables saoudiens,
dont le prince Turki, qui tait le responsable du renseignement, et je leur ai dit quune
partie non ngligeable des crdits quils affectaient la Ligue islamique mondiale
servait en ralit - pouvait servir, mais de mon point de vue servait - la construction
dun islam radical et par consquent de base des actions violentes.
Prince Turki Al Faysal - Le financement du terrorisme ne venait pas que dArabie
Saoudite mais aussi dautres pays du Moyen-Orient. Il y avait galement du
financement terroriste venant dindividus en France, en Allemagne, en Angleterre ou
dautres villes europennes. Donc ce ntait pas seulement en provenance dArabie
Saoudite.
Vanina Kanban (Journaliste) - En Caroline du Sud lenqute financire sur le
terrorisme se poursuit depuis maintenant quatre ans. Les avocats savent quune grande
partie de largent reverse Al-Qada vient directement dassociations caritatives
islamistes.
Me Mike Eisner - Ils se servent dune grande partie de ces dons, transfrent cet
argent en prtendant quil sert acheter des vtements ou de la nourriture pour les
pauvres.
Vanina Kanban (Journaliste) - Visiblement, Matt Sellito est en colre.
Matt Sellito - Donc les gens donnent de largent et cet argent trouve son chemin
jusquaux terroristes pour finalement tre utilis dans le but de tuer des Amricains ?

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

Me Mike Eisner - Oui, absolument.

Jonathan Sellito (Frre dune victime) - Comment sy prennent-ils pour que a ne se
voit pas ?
Me Mike Eisner - On le voyait. On le voyait trs bien. Tout le monde savait. Avec la
guerre en Afghanistan contre les Russes, ils ont perfectionn le mcanisme de
circulation de largent. Aujourdhui, cela continue toujours.

13. Le reportage enchanait ensuite avec le rappel des attentats aux

vhicules pigs commis par Al-Qada en novembre 1995 devant un
btiment de la garde saoudienne Riyad et en juin 1996 contre la base
amricaine de Khobar, Dharan. La journaliste indiquait que personne ne
semblait avoir mesur lampleur et la force de frappe dAl-Qada, tandis que
les familles des victimes se disaient convaincues que les autorits
amricaines taient dj au courant du financement du terrorisme. Elle y
rappelait ensuite quOussama Ben Laden avait fait une dclaration
fracassante en 1996 en dclarant le djihad contre les amricains,
devenant du mme coup lennemi officiel des tats-Unis. Les tmoignages
du chef des services secrets soudanais, de Jack Cloonan (agent du FBI
-Federal Bureau of Investigation -, cellule anti-terroriste, de 1972 2002) et
de Paul Pillar (chef de la section anti-terroriste de la CIA - Central
Intelligence Agency - de 1978 1998) expliquaient comment les soudanais,
sous pressions des tats-Unis pour expulser Oussama Ben Laden, avaient
fini par proposer de le leur livrer, ce qui avait t refus faute de charges
suffisantes pour esprer le faire condamner. Finalement expuls et de retour
en Afghanistan avec ses moudjahidines, accueilli par les talibans qui
venaient de prendre le pouvoir et leur chef, le Mollah Omar, Oussama Ben
Laden avait alors appel au djihad mondial, ce qui avait dcid les
saoudiens et les amricains tenter de larrter. Le Prince Turki Al Faysal
indiquait avoir t envoy en Afghanistan cette fin.
14. Le troisime extrait litigieux reproduit par le tribunal se lisait comme
suit :
Daniel Benjamin - Le prince Turki Al Faysal tait une des seules personnes qui
avait de linfluence sur les talibans. Notre espoir, ctait quil arriverait les persuader
de faire le bon choix. Dabord, parce que lArabie Saoudite et lAfghanistan avaient
de bonnes relations. Ensuite, parce que les saoudiens soutenaient les talibans. Enfin,
parce que lArabie Saoudite jouait de sa stature religieuse.
Prince Turki Al Faysal Jai rencontr le mollah Omar cette poque, et il ma dit
ceci : "Nous devrions nous unir ensemble avec Ben Laden, qui est quelquun de
fabuleux, qui ne devrait pas tre jug et quon devrait plutt soutenir". Alors, je me
suis lev et je suis parti.
Vanina Kanban (Journaliste) - Mais les avocats de la plainte du 11 septembre nont
pas la mme version que Turki Al Faysal, et ils affirment en dtenir la preuve.
Parmi les centaines de cassettes vido collectes, Mike Eisner nous montre la
dposition dun tmoin cl.
De quoi parlent ces tmoins ?

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

Me Mike Eisner - Ils parlent de la contribution financire du prince Turki verse aux
talibans et aux membres dAl-Qada. Ils tmoignent des activits du prince Turki Al
Faysal en Afghanistan. Turki fournissait les talibans en vhicules et leur apportait des
aides de toutes sortes.
Vanina Kanban (Journaliste) - Comment avez-vous trouv cet homme ?
Me Mike Eisner - Je ne peux pas vous dvoiler tous mes secrets. (Rires.) Nous
lavons trouv en Afghanistan, et il y en a encore beaucoup dautres comme lui qui
sont disposs venir tmoigner.
Vanina Kanban (Journaliste) - Afin de protger ce tmoin essentiel, Mike Eisner ne
peut nous montrer cet enregistrement, mais il a accept de nous livrer une partie de la
dposition crite du tmoin.

15. ce moment prcis du reportage, une image apparat alors lcran : il

sagit de la traduction franaise de la plainte, sur laquelle on peut notamment
lire le 346 qui voque la dclaration sous serment dun tmoin en
Afghanistan, dans ces termes :
Mullah Kakshar est un chef important, maintenant dissident, des talibans (...). La
dclaration sous serment de Mullah Kakshar implique le prince Turki pour son rle
dauxiliaire dans ces envois dargent visant aider les talibans, Al-Qada et le
terrorisme international .

16. Le reportage se poursuit :

[La journaliste] - Le prince Turki Al Faysal rfute totalement cette accusation.
Prince Turki Al Faysal Cest invent de toutes pices. Je vous ai dj dit pourquoi
jtais all Kandahar. Ctait pour faire en sorte que Ben Laden soit livr au
royaume pour le remettre la justice.
Me Mike Eisner - Bien sr ils nient tous, mais nous disposons de preuves qui
dmontrent que ce quils disent est faux,
Vanina Kanban (Journaliste) - Nous avons souhait interviewer les avocats de Turki
Al Faysal afin davoir le point de vue de la dfense sur les preuves dtenues par la
partie civile.
[Sonnerie de tlphone]
Voix au tlphone - Je ne crois pas que nous soyons intresss.
Vanina Kanban (Journaliste) - Vous ne voulez pas me parler pendant quelques
minutes ?
La voix au tlphone - Non, nous navons aucun commentaire.
Vanina Kanban (Journaliste) - Nous avons de nouveau essay de joindre lavocate,
mais elle a toujours refus de nous recevoir.

17. La journaliste prcise ce stade lchec de plusieurs tentatives

diplomatiques auprs des talibans pour rcuprer Oussama Ben Laden. Ce
dernier put dvelopper son organisation, qui commit deux attentats
simultans en aot 1998 contre les ambassades amricaines au Kenya et en
Tanzanie, entranant la riposte des amricains par des bombardements au
Soudan et en Afghanistan.

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

18. Le reportage prcisait alors quen plus de laction militaire, les

amricains avaient cr une cellule spciale dans le but de dmanteler les
rseaux financiers du terrorisme, enchanant sur ce quatrime extrait
litigieux reproduit par le tribunal :
Vanina Kanban (Journaliste) - Mais rien ne peut arrter le gouvernement amricain
dans sa lutte contre le terrorisme. En plus de laction militaire, les tats-Unis
sattaquent ses financements. Pour traquer largent dAl-Qada, ils crent une cellule
spciale dont le but est de dmanteler les rseaux financiers. Ils remontent les filires
de largent et dcouvrent alors les principaux parrains du terrorisme.
Lee Wolosky Une des choses que le gouvernement des tats-Unis a dcouvertes
aprs 1998, cest que des associations caritatives et des individus bass en Arabie
Saoudite constituaient une importante, si ce nest la plus importante, source du
financement international. Un financement qui a soutenu Al-Qada et ses
organisations cette priode.
James Woolsey - On sinquitait de certaines riches familles saoudiennes. Elles
faisaient des transferts dargent qui pouvaient indirectement aider des mouvements
terroristes.
Prince Turki Al Faysal - De nouveau, nous avons demand aux Amricains de nous
donner des informations prcises sur des comptes bancaires, des noms de personnes
ou de villes dans lesquelles ce financement du terrorisme tait suppos se drouler.
Mais nous navons jamais t en mesure de dcouvrir la moindre somme dargent qui
allait directement dArabie Saoudite quelque organisation terroriste que ce soit.
Vanina Kanban (Journaliste) - Pourtant Jack Cloonan, agent du FBI charg du
contreterrorisme, sest rendu en Arabie Saoudite cette poque et sa version des faits
contredit Turki Al Faysal.
Jack Cloonan Jai personnellement assist une runion avec le gnral
Souleyman (?) et son staff. Et je leur ai donn le nom dune personne qui habitait la
ville de Djeddah. Je leur ai donn le nom dune banque. LArabi Investment
Company. Je leur ai parl dun transfert de fonds. Je leur ai dit qui il tait destin,
combien il slevait et tous les dtails possibles. a, cest un exemple prcis, et je
peux vous laffirmer parce que cest moi qui lai fait et je nai rien cacher. Je leur ai
demand des informations et ils ne mont rien donn.
Paul Pillar - Il y avait un manque de zle en matire de coopration et il y avait plus
de dclarations de bonnes intentions : "Oui, oui, nous aimerions vous aider" quune
action relle de leur part. Ils nallaient pas assez loin, pas au point de dsigner des
personnalits politiques ou importantes, des princes ou encore des hommes daffaires
qui taient lis cela. Politiquement, a aurait t difficile de le faire.
Me Allan Gerson - Ils nont rien fait ou presque rien fait en termes de coopration
avec le gouvernement amricain, qui leur demandait de rguler les flots dargent dans
le but darrter les financements dAl-Qada.
Si un pays est effectivement responsable, et cest nous de le prouver devant la
Cour, alors le gouvernement en question doit tre tenu responsable des dommages
causs aux victimes.
Vanina Kanban (Journaliste) - Les avocats de la plainte ont un nombre incalculable
de preuves contre des associations caritatives saoudiennes.

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

Me Mike Eisner - Tenez, regardez : a cest le Croissant Rouge saoudien. Ceci est la
traduction du document. Il y a l leur numro de tlphone et on y voit la signature de
quelquun du Croissant Rouge ainsi que celle de Ben Laden. Ben Laden crit : "Notre
frre Abou-Mazen a un besoin urgent darmes et je vous demande denvoyer dj
25 % de la livraison prvue". Ce que Ben Laden est en train de demander, cest que
des armes transitent par une association caritative.
Les Saoudiens ont t prvenus plusieurs fois que des associations caritatives
finanaient le terrorisme, et ils ont toujours ferm les yeux.
Vanina Kanban (Journaliste) - Et a les rend coupables de navoir rien fait ?
Me Mike Eisner - Bien sr. Quand on sait pertinemment que des organisations sont
impliques dans le financement du terrorisme, et ce sur votre propre territoire, vous
avez lobligation en tant que gouvernement de faire tout votre possible pour les en
empcher, et, a, le royaume dArabie Saoudite ne sy est jamais intress et na
jamais rien fait.

19. Les familles des victimes faisaient alors part de leurs interrogations
et du fait que les tats-Unis navaient pas agi assez fermement lgard de
lArabie Saoudite. Les tmoignages de Daniel Benjamin et de Lee Wolosky
indiquaient alors quil ny avait pas dautres moyens de pression
supplmentaires disponibles, tout en soulignant les limites de laction
politique et diplomatique compte tenu de la dpendance nergtiques des
tats-Unis vis--vis de lArabie Saoudite. Le reportage se focalisa alors sur
la menace terroriste sur le sol amricain durant les mois qui prcdrent les
attentats du 11 septembre 2001, ainsi que sur le fait que le gouvernement
avait encourag les plaintes contre les financiers dAl-Qada, pour ne
finalement accorder aucune aide aux plaignants.
20. Le cinquime extrait litigieux reproduit par le tribunal se lisait
comme suit :
Vanina Kanban (Journaliste) Aujourdhui, en 2006, les responsables du
11 septembre ne sont toujours pas jugs. Pourtant, ds 2002, moins dun an aprs les
attentats, les avocats dsignent ceux qui ont soutenu Oussama Ben Laden et Al-Qada.
Alors, pourquoi Georges Bush na-t-il pas tenu sa promesse ?
Lee Wolosky - Je ne serai pas surpris que ces gens au sein du gouvernement, des
individus appartenant au gouvernement, souhaitent que ce procs nait jamais lieu.
Richard Armitage - Il y a toujours des considrations politiques quand il sagit de
conflits en matire juridique qui sont grs par le dpartement dtat. Dans ce cas, le
dpartement dtat privilgierait limportance de la relation entre lArabie Saoudite et
les tats-Unis.
Lee Wolosky - Si les Saoudiens faisaient de cette plainte une question centrale dans
leurs relations diplomatiques avec les tats-Unis, alors le gouvernement amricain
subirait certainement une forte pression parce quils demandent des choses aux
Saoudiens. Parfois, la diplomatie, cest donnant donnant. Vous obtenez quelque chose
uniquement si vous donnez quelque chose et inversement.
Vanina Kanban (Journaliste) - Les liens diplomatiques entre les tats-Unis et
lArabie Saoudite restent inalinables. Pour preuve, depuis un an, Turki Al Faysal vit
Washington. Il y occupe le poste dambassadeur dArabie Saoudite avec le soutien du
gouvernement amricain. Il est pourtant lun des principaux accuss dans la plainte.

10

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

Prince Turki Al Faysal - Ce ntait pas moi de refuser, mais si le gouvernement

amricain croyait en cette plainte contre moi, jimagine quil ne maurait pas accept
comme ambassadeur.
Richard Armitage - Si notre gouvernement et le dpartement dtat avaient des
raisons de penser que Turki Al Faysal avait des choses se reprocher dans son pass,
ils nauraient pas sign cet agrment. Sils lont fait, cest quils nont rien lui
reprocher.
Matt Sellito - Vous ne pouvez pas me dire que vous recherchez les gens qui ont
financ le terrorisme et, le jour daprs, donner ces mmes personnes une
rcompense pour a. Ou encore les nommer ambassadeurs.
Elisabeth Alderman - Il a t nomm dans notre plainte et, maintenant, il est
ambassadeur de leur pays dans notre pays. Abasourdie, cest le seul mot qui me vient
lesprit. Ctait juste pour montrer la famille royale saoudienne : "Eh, nous
sommes toujours avec vous et nous allons rester vos cts". Je pense que ctait une
grande claque pour les gens qui ont initi cette plainte et pour ceux qui croient et qui
savent que les Saoudiens ont financ le terrorisme.
Vanina Kanban (Journaliste) - Les familles craignent que les liens entre leur pays et
lArabie Saoudite ne mettent en pril le procs des responsables du 11 septembre.
Quant aux accuss, ils ne semblent pas effrays par la perspective de ce procs.

21. Plusieurs personnes mises en cause par la plainte, dont le Prince

Turki Al Faysal, indiqurent alors quils ne se prsenteraient pas sils taient
appels comparatre devant la justice amricaine. La journaliste
poursuivit :
Cinq ans aprs les attentats les plus meurtriers de lhistoire, les responsables
courent toujours. Oussama Ben Laden na pas t captur. Al-Qada continue dexister
et les financements du terrorisme sont toujours dactualit.
Tous les accuss sont libres. Quatre ans aprs le dpt de la plainte des victimes
du 11 septembre, rien ne semble fait pour que le procs voie le jour . [Fin du
reportage sur un extrait dune allocution tlvise du prsident G.W. Bush]

22. Par un jugement du 2 novembre 2007, le tribunal correctionnel de

Paris dclara le premier requrant et la journaliste Vanina Kanban coupables
de diffamation publique envers un particulier, le Prince Turki Al Faysal,
constitu partie civile. Il les condamna payer chacun une amende de
1 000 euros et, solidairement, verser au Prince un euro titre de
dommages-intrts, ainsi que 7 500 euros pour les frais. titre de rparation
complmentaire, il ordonna la diffusion, dans un dlai de quinze jours
compter de la date laquelle le jugement serait devenu dfinitif, dun
communiqu judiciaire sur la chane tlvise France 3. Il dclara la socit
France 3 civilement responsable.
23. Le tribunal estima tout dabord que le Pince Turki Al Faysal ne
pouvait reprocher au reportage dvoquer ses responsabilits comme
directeur du Renseignement en Arabie Saoudite ou laide quil avait pu
apporter, directement ou indirectement, Oussama Ben Laden lors de
linvasion sovitique de lAfghanistan. Il considra galement que les

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

11

deuxime et quatrime passages du reportage, relatifs aux rseaux de

financement du terrorisme et aux dmarches effectues par les autorits
occidentales auprs des autorits saoudiennes pour les inviter la vigilance
lgard des transferts de fonds au profit dAl-Qada, ne mettaient le Prince
Turki Al Faysal en cause ni directement ni personnellement.
24. En revanche, le tribunal jugea que certains des propos figurant dans
les premier, troisime et cinquime passages lui imputaient davoir soutenu
matriellement et financirement Al-Qada, une date laquelle les
intentions et les projets terroristes de cette organisation ntaient plus
douteux, de sorte que sa responsabilit personnelle se serait trouve engage
dans les attentats du 11 septembre 2001 ; partant, cela laissait entendre que
seules des considrations diplomatiques et non la faiblesse des charges
runies contre lui pouvaient expliquer limpunit dont il bnficiait. Il
releva notamment que, ds le dbut du reportage, dune part, le Prince Turki
Al Faysal tait prsent comme lun des trois cents accuss sur le
compte duquel les avocats amricains des familles des victimes avaient
runi suffisamment de preuves et comme lun des principaux
prsums soutiens dOussama Ben Laden et, dautre part, qutait
conteste la version quil donnait ensuite de sa rencontre avec le mollah
Omar en 1998 - soit postrieurement aux attentats du World Trade Center
(1993), de Riyad (1995) et de Dharan (1996) - afin de le convaincre de lui
livrer Oussama Ben Laden. En outre, aux yeux du tribunal, le reportage
insistait sur les tmoignages recueillis auprs des personnes faisant au
contraire tat de la contribution financire du Prince verse aux talibans et
aux membres dAl-Qada , pour conclure le sujet, aprs avoir soulign
linfluence des considrations conomiques (le ptrole) et diplomatiques sur
le sort du procs, en voquant lincomprhension des parents des victimes
lors de la nomination du Prince Turki Al Faysal en qualit dambassadeur
dArabie Saoudite aux tats-Unis.
25. Par ailleurs, le tribunal nota que les prvenus noffraient pas de
prouver la vrit des faits diffamatoires, mais quils invoquaient lexcuse de
la bonne foi. Il estima que la lgitimit du reportage ntait pas en cause,
compte tenu de la dimension qui sattache aux attentats du 11 septembre
2001, que la nature de la procdure alors engage et le caractre
spectaculaire des moyens mis en uvre pour runir des preuves justifiaient
pleinement quil en soit rendu compte, que la journaliste pouvait choisir
dvoquer plus spcialement les charges pesant sur le Prince Turki Al Faysal
compte tenu de sa position minente au sein du Royaume dArabie Saoudite
et de ses fonctions de directeur des services de renseignement et, enfin, que
le caractre srieux du reportage dans son ensemble ntait pas douteux.
26. Cependant, il ajouta que ni limportance du sujet trait ni la position
leve du Prince ou encore la volont de dnoncer dventuelles
considrations diplomatiques susceptibles de contrarier lide de justice ne
pouvaient dispenser la journaliste du devoir lmentaire de prudence et

12

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

dobjectivit qui doit ncessairement sattacher la relation daccusations,

lorsque celles-ci nont pas encore t examines par un tribunal.
27. Le tribunal reprit largument du Prince Turki Al Faysal selon lequel
des dcisions, non dfinitives, de rejet dactions intentes contre lui avaient
t rendues par des juridictions amricaines. Il considra en outre que
limputation des faits tait largement infirme par le rapport de la
Commission nationale denqute sur les attaques terroristes contre les tatsUnis qui concluait que si lArabie Saoudite avait longtemps t considre
comme la toute premire source de financement dAl-Qada, aucune preuve
navait t trouve. Il estima que la journaliste avait pris le parti de
laccusation en opposant, par un habile montage , les lments de preuve
voqus par lavocat des familles de victimes lembarras suppos dun
interlocuteur choisi du cabinet davocats assurant la dfense du Prince Turki
Al Faysal. Les requrants interjetrent appel de ce jugement.
28. Par un arrt du 1er octobre 2008, la cour dappel de Paris confirma le
jugement. Elle releva tout dabord que le reportage, denviron quatre-vingtdix minutes, tait essentiellement consacr la plainte, toujours en cours,
des familles des victimes des attentats du 11 septembre 2001 contre les
responsables de ces actes, ainsi qu la naissance et lhistorique du
mouvement Al-Qada, au parcours dOussama Ben Laden et aux soutiens
dont cette organisation et son chef auraient bnfici. Elle adopta les motifs
du tribunal par lesquels celui-ci avait dclar non diffamatoires certains
passages du reportage.
29. En revanche, elle estima que les premier, troisime et quatrime
extraits du reportage imputaient au Prince Turki Al Faysal davoir soutenu
matriellement et financirement le mouvement Al-Qada une date
laquelle les intentions et projets terroristes ntaient plus douteux. Pour la
cour dappel, un tlspectateur normalement averti en retiendrait que le
Prince Turki Al Faysal faisait partie des accuss lencontre desquels
suffisamment de preuves taient runies, quil tait mme lun des
principaux soutiens dOussama Ben Laden et quil bnficiait dune
impunit alors quil tait lun des principaux accuss, ce qui portait atteinte
son honneur et sa considration. Elle considra galement quil ne
pouvait pas tre reproch au Prince Turki Al Faysal davoir dnatur le
reportage en procdant un patchwork de celui-ci pour poursuivre les
requrants, comme ceux-ci le prtendaient, ds lors quil tait interrog ou
faisait partie des commentaires et que linterview ntait pas prsente dun
seul tenant mais dcoupe par la ralisatrice en fonction des diffrents
points traits.
30. Sagissant de la bonne foi des requrants, la cour dappel considra
tout dabord que le but lgitime dinformation ntait pas discutable, que le
reportage paraissait srieux et quil ne rvlait aucune animosit personnelle
lgard du Prince Turki Al Faysal. Toutefois, elle estima que la journaliste
aurait d faire preuve dune particulire prudence et dune relle objectivit

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

13

puisquelle relatait des accusations extrmement graves qui navaient pas

encore t examines par un tribunal. Elle jugea en particulier que la
possibilit pour le Prince Turki Al Faysal dapporter la contradiction face
aux accusations ntait quapparente et mme trompeuse, reprochant la
ralisatrice davoir nettement pris le parti de laccusation par un habile
montage, en particulier en taisant des lments en sa faveur comme le
rapport final de la Commission nationale denqute sur les attaques
terroristes contre les tats-Unis ou les dcisions judiciaires du District Court
Federal dj intervenues en novembre 2003, janvier et dcembre 2005. La
cour dappel ajouta quil importait peu que ces dcisions naient pas t
dfinitives et quelles aient essentiellement trait de limmunit
diplomatique dont bnficiait le Prince Turki Al Faysal, la dcision du
16 dcembre 2005 prcisait que les demandeurs la requte fdrale
navaient prsent aucun fait prcis susceptible de permettre au tribunal de
dduire limplication primordiale et personnelle de Turki Al Faysal dans le
terrorisme international et dans Al-Qada . Elle releva galement la
prsentation lcran dun document pouvant indment faire croire un
tmoignage charge, alors quil ne sagissait que de la traduction franaise
de la plainte. Elle en conclut que la journaliste avait pris parti en reprenant
son compte des affirmations manant des avocats des familles des victimes
ou fait des commentaires donnant du crdit aux accusations.
31. Les requrants se pourvurent en cassation en invoquant notamment
larticle 10 de la Convention.
32. Par un arrt du 10 novembre 2009, la Cour de cassation rejeta le
pourvoi, jugeant que la cour dappel avait exactement apprci le sens et la
porte des propos incrimins et, bon droit, refus le bnfice de bonne foi.
Elle prcisa que si toute personne a droit la libert dexpression et si le
public a un intrt lgitime recevoir des informations relatives aux
activits terroristes et leur financement, lexercice de ces liberts, qui
suppose que les journalistes agissent de bonne foi, comporte des devoirs et
responsabilits et peut tre soumis, comme en la circonstance, des
restrictions ou sanctions prvues par la loi qui constituent des mesures
ncessaires, dans une socit dmocratique, la protection de la rputation
des droits dautrui et de la prsomption dinnocence.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
33. Les requrants allguent une violation de leur droit la libert
dexpression, tel que prvu par larticle 10 de la Convention et ainsi libell :

14

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert

dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.

34. Le Gouvernement soppose cette thse.

A. Sur la recevabilit
35. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les requrants
36. Les requrants considrent tout dabord que le reportage en question
visait informer et alerter le public sur des questions dimportance politique
et incontestablement dintrt gnral. Il rpondait en outre aux exigences
de la jurisprudence de la Cour sagissant du respect de la dontologie
journalistique. Ils soulignent que la journaliste a organis un dbat
rellement contradictoire en donnant la parole au Prince Turki Al Faysal et
ses avocats amricains. Or, le Prince Turki Al Faysal a rpondu vasivement
aux questions poses, tandis que ses avocats amricains ont quant eux
indiqu quils ne souhaitaient pas sexprimer.
37. De mme, ils contestent toute dissimulation dlments en faveur
du Prince Turki Al Faysal. Ils indiquent que la journaliste lui a pleinement
laiss la possibilit de sexprimer sur lissue de la plainte des familles des
victimes le mettant en cause dans le financement et le soutien des Talibans,
ainsi que sur le fond des dcisions judiciaires de 2003 et 2005. Ils ajoutent
que ces dernires ne signifient nullement que les allgations principales ont
t rejetes sur le fond : les non-lieux ont t prononcs pour incomptence,
au motif que les demandeurs nont pas pu prouver des faits et des
circonstances qui permettraient de faire application de lune des exceptions
au principe dimmunit souveraine au titre du Foreign Sovereign
Immunities Act . Dans ce contexte et eu gard la complexit de la
procdure amricaine, il ne saurait srieusement tre reproch la

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

15

journaliste de navoir pas pris linitiative de parler elle-mme de ces

dcisions. Quant au rapport final de la Commission nationale denqute sur
les attaques terroristes contre les tats-Unis, les requrants dclarent quil a
t tronqu de vingt pages, sur instructions du gouvernement Busch. En
outre, linverse de ce qui est soutenu par les juges internes, la journaliste a
choisi de donner la parole Richard Armitage, sous-secrtaire dtat
amricain de 2002 2005, qui sest exprim en faveur du Prince, en levant
toute ambigut sur les faits et en lui apportant ainsi une caution
inestimable, la parole du sous-secrtaire dtat amricain ayant
ncessairement un impact trs fort sur les tlspectateurs. Le comportement
de la journaliste tait donc responsable et respectueux de la dontologie
journalistique.
38. Les requrants estiment en outre que le Gouvernement affecte
dignorer que la Cour de cassation, alors mme quelle y tait tenue et
quelle y tait invite par lavocat gnral dans ses conclusions, na pas mis
en balance les donnes pertinentes lui permettant de rsoudre le conflit entre
le droit de communiquer des informations dintrt gnral et la protection
de la rputation des droits dautrui conformment aux principes
dinterprtation de larticle 10 2 de la Convention dgags par la Cour. Par
ailleurs, ils soulignent que la Cour de cassation aurait d tenir compte du
fait que le Prince Turki Al Faysal ntait pas un simple particulier, puisquil
a t nomm ambassadeur aux tats-Unis de juillet 2005 dcembre 2006,
aprs avoir t pendant plus de vingt ans (de 1977 2001) le directeur des
services de renseignement de lArabie Saoudite : or, les limites de la critique
admissible sont, comme pour les hommes politiques, plus larges pour les
fonctionnaires que pour les simples particuliers.
39. Enfin, sagissant des sanctions, les requrants estiment que lamende
inflige au premier requrant pour diffamation lencontre du Prince Turki
Al Faysal, ainsi que la diffusion du communiqu judiciaire sur la chane de
tlvision France 3, sont implicitement mais ncessairement des
messages adresss la presse dinvestigation afin de la dissuader
denquter et dinformer le public sur les comportements et les agissements
commis par des personnages aussi puissants et influents que le Prince Turki
Al Faysal dans lexercice de leurs fonctions.
2. Le Gouvernement
40. Le Gouvernement ne conteste pas que les condamnations litigieuses
sanalysent en une ingrence dans lexercice, par les requrants, de leur
droit la libert dexpression. Il considre cependant quelle remplit les
exigences du paragraphe 2 de larticle 10 de la Convention. ce titre, il
indique tout dabord que lingrence tait prvue par la loi , la
condamnation des requrants ayant pour base lgale les articles 23, 29 et 32
de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse. Quant lexistence

16

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

dun but lgitime , lingrence tendait garantir la protection de la

rputation ou des droits dautrui.
41. Sagissant de sa ncessit dans une socit dmocratique, le
Gouvernement estime que les requrants ont port des accusations dune
extrme gravit mettant en cause la partie civile dans lorganisation des
attentats du 11 septembre 2001 New York, le prsentant comme lun des
trois cents accuss sur le compte desquels les avocats amricains des
familles des victimes avaient runi suffisamment de preuves.
42. Le Gouvernement soutient que les juridictions internes ont dans un
premier temps dmontr le caractre diffamatoire de certains propos tenus
dans le reportage, aprs avoir procd une analyse minutieuse de chacun
des propos reprochs et vrifi que les lments constitutifs du dlit de
diffamation taient runis. Dans un second temps, les juges ont analys la
dfense des requrants. Ces derniers avaient la possibilit de prouver la
vrit des imputations diffamatoires, ce qui impliquait alors que leur preuve
soit parfaite, complte et corrlative aux imputations diffamatoires dans
toute leur porte. Ils pouvaient galement tablir leur bonne foi, laquelle se
caractrise par la runion de quatre critres : lgitimit du but recherch,
absence danimosit personnelle, prudence ou mesure dans lexpression et,
enfin, srieux de lenqute. Il constate que les requrants nont pas offert de
rapporter la preuve des faits diffamatoires, prfrant exciper de leur bonne
foi, laquelle a t carte par les juridictions internes. De lavis du
Gouvernement, ces dernires ont bon droit analys le reportage comme
partial et sans prudence. Leurs motifs, analyss minutieusement par la Cour
de cassation, taient pertinents et suffisants .
43. Sagissant des sanctions prononces, il les estime la fois
proportionnes au regard de latteinte cause la rputation de la partie
civile et sans risque davoir un effet dissuasif propre empcher la presse
de remplir son rle dalerte du public.
3. Apprciation de la Cour
a) Les principes gnraux

44. La Cour rappelle que les principes gnraux permettant dapprcier

la ncessit dune ingrence donne dans lexercice de la libert
dexpression, maintes fois raffirms par la Cour depuis larrt Handyside
c. Royaume-Uni (7 dcembre 1976, srie A no 24), ont t rcemment
rsums comme suit dans larrt Morice c. France ([GC], no 29369/10,
23 avril 2015) :
(...) i. La libert dexpression constitue lun des fondements essentiels dune
socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son progrs et de
lpanouissement de chacun. Sous rserve du paragraphe 2 de larticle 10, elle vaut
non seulement pour les informations ou ides accueillies avec faveur ou
considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent,
choquent ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et lesprit

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

17

douverture sans lesquels il nest pas de socit dmocratique . Telle que la

consacre larticle 10, elle est assortie dexceptions qui appellent toutefois une
interprtation troite, et le besoin de la restreindre doit se trouver tabli de manire
convaincante (...)
ii. Ladjectif ncessaire , au sens de larticle 10 2, implique un besoin social
imprieux . Les tats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation
pour juger de lexistence dun tel besoin, mais elle se double dun contrle europen
portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent, mme quand elles
manent dune juridiction indpendante. La Cour a donc comptence pour statuer en
dernier lieu sur le point de savoir si une restriction se concilie avec la libert
dexpression que protge larticle 10.
iii. La Cour na point pour tche, lorsquelle exerce son contrle, de se substituer
aux juridictions internes comptentes, mais de vrifier sous langle de larticle 10 les
dcisions quelles ont rendues en vertu de leur pouvoir dapprciation. Il ne sensuit
pas quelle doive se borner rechercher si ltat dfendeur a us de ce pouvoir de
bonne foi, avec soin et de faon raisonnable : il lui faut considrer lingrence
litigieuse la lumire de lensemble de laffaire pour dterminer si elle tait
proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les autorits
nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants (...) Ce faisant, la
Cour doit se convaincre que les autorits nationales ont appliqu des rgles conformes
aux principes consacrs larticle 10 et ce, de surcrot, en se fondant sur une
apprciation acceptable des faits pertinents (...)
125. Par ailleurs, sagissant du niveau de protection, larticle 10 2 de la
Convention ne laisse gure de place pour des restrictions la libert dexpression dans
deux domaines : celui du discours politique et celui des questions dintrt gnral
(Srek c. Turquie [no 1] [GC], no 26682/95, 61, CEDH 1999-IV, Lindon,
Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], nos 21279/02 et 36448/02, 46, CEDH
2007-IV, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, 90, CEDH 2012).
Partant, un niveau lev de protection de la libert dexpression, qui va de pair avec
une marge dapprciation des autorits particulirement restreinte, sera normalement
accord lorsque les propos tenus relvent dun sujet dintrt gnral, ce qui est le cas,
notamment, pour des propos relatifs au fonctionnement du pouvoir judiciaire, et ce
alors mme que le procs ne serait pas termin pour les autres accuss (Roland
Dumas c. France, no 34875/07, 43, 15 juillet 2010, et Gouveia Gomes Fernandes et
Freitas e Costa c. Portugal, no 1529/08, 47, 29 mars 2011). Une certaine hostilit
(E.K. c. Turquie, no 28496/95, 79-80, 7 fvrier 2002) et la gravit ventuellement
susceptible de caractriser certains propos (Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, 57,
CEDH 2001-III) ne font pas disparatre le droit une protection leve compte tenu
de lexistence dun sujet dintrt gnral (Paturel c. France, no 54968/00, 42, 22
dcembre 2005).
126. En outre, dans les arrts Lingens (Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, 46,
srie A no 10) et Oberschlick (Oberschlick c. Autriche (n o 1), 23 mai 1991, 63, srie
A no 204), la Cour a distingu entre dclarations de fait et jugements de valeur. La
matrialit des dclarations de fait peut se prouver ; en revanche, les jugements de
valeur ne se prtant pas une dmonstration de leur exactitude, lobligation de preuve
est donc impossible remplir et porte atteinte la libert dopinion elle-mme,
lment fondamental du droit garanti par larticle 10 (De Haes et Gijsels c. Belgique,
24 fvrier 1997, 42, Recueil 1997-I). Cependant, en cas de jugement de valeur, la
proportionnalit de lingrence dpend de lexistence dune base factuelle
suffisante sur laquelle reposent les propos litigieux : dfaut, ce jugement de valeur
pourrait se rvler excessif (De Haes et Gijsels, prcit, 47, Oberschlick c. Autriche

18

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

(no 2), 1er juillet 1997, 33, Recueil 1997-IV, Brasilier c. France, no 71343/01, 36,
11 avril 2006, et Lindon, Otchakovsky-Laurens et July, prcit, 55). Pour distinguer
une imputation de fait dun jugement de valeur, il faut tenir compte des circonstances
de lespce et de la tonalit gnrale des propos (Brasilier, prcit, 37), tant
entendu que des assertions sur des questions dintrt public peuvent constituer ce
titre des jugements de valeur plutt que des dclarations de fait (Paturel, prcit,
37).
127. Enfin, la nature et la lourdeur des peines infliges sont des lments prendre
en considration lorsquil sagit de mesurer la proportionnalit de lingrence, la Cour
ayant soulign quune atteinte la libert dexpression peut risquer davoir un effet
dissuasif quant lexercice de cette libert. Le caractre relativement modr des
amendes ne saurait suffire faire disparatre le risque dun effet dissuasif sur
lexercice de la libert dexpression, ce qui est dautant plus inacceptable sagissant
dun avocat appel assurer la dfense effective de ses clients (Mor, prcit, 61).
Dune manire gnrale, sil est lgitime que les institutions de ltat soient protges
par les autorits comptentes en leur qualit de garantes de lordre public
institutionnel, la position dominante que ces institutions occupent commande aux
autorits de faire preuve de retenue dans lusage de la voie pnale (Castells
c. Espagne, 23 avril 1992, 46, srie A no 236, Incal c. Turquie [GC], 9 juin 1998,
54, Recueil 1998-IV, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, 57, Recueil
1998-VII, ztrk c. Turquie [GC], 28 septembre 1999, 66, Recueil 1999-VI, et
Otegi Mondragon c. Espagne, 15 mars 2011, 58, CEDH 2011).

45. La Cour rappelle en outre que la libert de la presse joue un rle

fondamental et essentiel dans le bon fonctionnement dune socit
dmocratique. Si la presse ne doit pas franchir certaines limites, concernant
notamment la protection de la rputation et des droits dautrui, il lui
incombe de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses
responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions
dintrt gnral, y compris celles qui se rapportent ladministration de la
justice. La marge dapprciation des autorits nationales se trouve ainsi
circonscrite par lintrt dune socit dmocratique permettre la presse
de jouer son rle indispensable de chien de garde (voir, parmi beaucoup
dautres, Bladet Troms et Stensaas c. Norvge [GC], no 21980/93, 59,
CEDH 1999-III, Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, 45, CEDH 2001-III,
et Amorim Giestas et Jesus Costa Bordalo c. Portugal, no 37840/10, 25,
3 avril 2014). Les journalistes doivent cependant agir de bonne foi, sur la
base de faits exacts, et fournir des informations fiables et prcises dans
le respect de lthique journalistique (Fressoz et Roire c. France [GC],
no 29183/95, 54, CEDH 1999-I, Radio France et autres c. France,
no 53984/00, 37, CEDH 2004-II, et July et Sarl Libration c. France,
no 20893/03, 69, CEDH 2008). Une certaine dose dexagration ou de
provocation est alors permise dans le cadre de lexercice de la libert
journalistique (Fressoz et Roire, prcit, 45, et Mamre c. France,
no12697/03, 25, CEDH 2006-XIII).
46. Les reportages dactualits axs sur des entretiens, mis en forme ou
non, reprsentent lun des moyens les plus importants sans lesquels la presse
ne pourrait jouer son rle indispensable de chien de garde : partant,

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

19

sanctionner un journaliste pour avoir aid la diffusion de dclarations

manant dun tiers dans un entretien entraverait gravement la contribution
de la presse aux discussions de problmes dintrt gnral et ne saurait se
concevoir sans raisons particulirement srieuses (Jersild c. Danemark, 23
septembre 1994, 35, srie A no 298). En outre, on ne saurait exiger des
journalistes quils se distancient systmatiquement et formellement du
contenu dune citation qui pourrait insulter des tiers, les provoquer ou porter
atteinte leur honneur (Thoma, prcit, 64, et July et Sarl Libration,
prcit, 71).
b) Application de ces principes au cas despce

47. La Cour relve demble que les parties saccordent considrer que
la condamnation pnale des requrants constitue une ingrence dans
lexercice de leur droit la libert dexpression, tel que garanti par
larticle 10 de la Convention. Cest galement lopinion de la Cour.
48. Elle constate ensuite que lingrence tait prvue par la loi, savoir
les articles 23, 29 et 32 de la loi du 29 juillet 1881, et quelle poursuivait la
protection de la rputation ou des droits dautrui, lun des buts lgitimes
reconnus par le paragraphe 2 de larticle 10.
49. Il reste donc examiner si cette ingrence tait ncessaire dans une
socit dmocratique , ce qui requiert de vrifier si elle tait proportionne
au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les juridictions
internes taient pertinents et suffisants.
50. Pour condamner les requrants, la cour dappel a retenu certains
passages dans les premier, troisime et quatrime extraits du reportage. Tout
en estimant que le but lgitime dinformation ntait pas discutable, que le
reportage paraissait srieux et quil ne rvlait aucune animosit personnelle
lgard du Prince Turki Al Faysal, elle a considr que la journaliste
navait cependant pas fait preuve dune particulire prudence et dune relle
objectivit, puisquelle relatait des accusations extrmement graves, la
possibilit pour lintress dapporter la contradiction face aux accusations
ntant quapparente et mme trompeuse, en raison dun habile montage qui
dissimulait des lments en sa faveur (paragraphes 29-30 ci-dessus).
51. La Cour relve tout dabord que les faits relats dans le reportage
litigieux portaient assurment sur un sujet dintrt gnral. Le tribunal
correctionnel de Paris a dailleurs reconnu la lgitimit du reportage,
compte tenu de la dimension qui sattache aux attentats du 11 septembre
2001 et leurs suites, notamment procdurales.
52. Il convient ensuite de noter que le Prince Turki Al Faysal occupait,
comme lont relev les premiers juges, une position minente au sein du
Royaume dArabie Saoudite. Il a en effet successivement exerc des
fonctions officielles en lien direct avec les plaintes des victimes de lattentat
du 11 septembre 2001 et le reportage incrimin, savoir celles de directeur
du Renseignement en Arabie Saoudite puis dambassadeur de son pays aux

20

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

tats-Unis. Or, la Cour rappelle que les limites de la critique lgard des
fonctionnaires agissant en qualit de personnage public dans lexercice de
leurs fonctions officielles sont plus larges que pour les simples particuliers
(voir, parmi dautres, Mamre c. France, no 12697/03, 27, CEDH 2006XIII, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag c. France, no 13327/04, 36,
20 novembre 2008, et Haguenauer c. France, no 34050/05, 47, 22 avril
2010).
53. Compte tenu de ce double constat, la marge dapprciation de ltat
dans la restriction du droit la libert dexpression des requrants se
trouvait notablement rduite.
54. Quant la teneur des extraits litigieux, la Cour a rappel quil
convient de distinguer entre dclarations de fait et jugements de valeur
(paragraphe 44 ci-dessus). Or, elle estime que, dans les circonstances de
lespce, bien que le reportage voque certains faits prcis, les dclarations
incrimines constituent davantage des jugements de valeur que de pures
dclarations de fait, compte tenu de la tonalit gnrale des propos de la
journaliste comme du contexte dans lequel ils ont t tenus, ds lors quelles
renvoient principalement un travail dinvestigation et une valuation
globale du comportement du Prince Turki Al Faysal la lumire des
diffrents lments recueillis durant lenqute de la journaliste, y compris
les propres dclarations faites par lintress cette journaliste.
55. Il reste ds lors examiner la question de savoir si la base
factuelle sur laquelle reposaient ces jugements de valeur tait suffisante.
56. La Cour est davis que cette condition est remplie en lespce. Elle
relve cet gard lexistence des plaintes des familles des victimes des
attentats du 11 septembre 2001, alors toujours en cours. Elle note galement
que le tribunal correctionnel de Paris a expressment relev la nature des
procdures et le caractre spectaculaire des moyens mis en uvre pour
runir des preuves. La Cour constate dailleurs que, dans leur jugement dont
la motivation a t reprise son compte par la cour dappel sur ce point, les
premiers juges ont galement estim quil tait lgitime dvoquer les
responsabilits du Prince Turki Al Faysal en raison de ses fonctions de
directeur du Renseignement en Arabie Saoudite et de laide apporte
Oussama Ben Laden lors de linvasion sovitique de lAfghanistan, le
reportage portant galement sur la naissance et le parcours dAl-Qada et de
son chef. Les juridictions internes ont en outre jug que le reportage
paraissait srieux. La Cour retient ensuite quindpendamment du bienfond des doutes que cela a pu faire natre chez certains observateurs,
limmunit diplomatique dont a bnfici le Prince aprs sa nomination
comme ambassadeur dArabie Saoudite aux tats-Unis a effectivement t
invoque durant la procdure, conduisant des dcisions judiciaires
amricaines qui ont t exclusivement consacres cette protection et son
ventuelle leve.

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

21

57. Au regard de ces lments, il existe bien une base factuelle suffisante
en lespce.
58. Sagissant des termes utiliss dans le reportage, la Cour note que si
le Prince est effectivement prsent comme lun des accuss contre lesquels
sont runies des preuves suffisantes davoir soutenu Al-Qada, le reportage
se contente toutefois de reprendre le contenu des plaintes des proches des
victimes des attentats, au cur du sujet trait. De plus, la Cour relve que la
journaliste, en particulier dans le premier extrait qui lui est reproch, a pris
une certaine distance avec les diffrents tmoignages en utilisant le
conditionnel et en prsentant le Prince Turki Al Faysal non pas comme un
soutien , mais comme un prsum soutien dOussama Ben Laden
(paragraphe 10 ci-dessus).
59. La Cour attache ensuite de limportance la consultation, par la
journaliste, des nombreux acteurs concerns, ce qui nest pas contest, en
particulier du Prince Turki Al Faysal lui-mme. Les rponses et les
commentaires faits au cours de lentretien ont dailleurs t insrs douze
reprises dans le reportage. Ses dclarations nont t ni dissimules ni
modifies par des coupes au montage, ses propos nayant pas davantage t
dforms ou cits de manire inexacte (voir, a contrario, Radio France et
autres, prcit, 38, The Wall Street Journal Europe SPRL c. Royaume-Uni
(dc.), no 28577/05, 10 fvrier 2009, et, mutatis mutandis, Couderc et
Hachette Filipacchi Associs c. France [GC], no 40454/07, 144,
10 novembre 2015). Quant la faon dont le reportage a t mont, il
nappartient pas aux juges de se substituer la presse, crite ou
audiovisuelle, pour dire quelle technique de compte rendu les journalistes
doivent adopter (Jersild, prcit, 31, Radio France et autres, prcit, 39,
et Axel Springer AG c. Allemagne (no 2), no 48311/10, 65, 10 juillet 2014),
tant relev quen lespce, la ralisatrice a dcoup linterview en fonction
des diffrents points traits dans le reportage (paragraphes 6-7 ci-dessus).
60. En outre, bien quils aient refus de donner suite linvitation de la
journaliste, les avocats amricains du Prince se sont galement vu donner la
possibilit de sexprimer sur le sujet, ainsi que Richard Ermitage, ancien
sous-secrtaire dtat amricain de 2001 2005. Ce dernier a apport un
tmoignage clairement en faveur du Prince (paragraphe 20 ci-dessus). La
journaliste a galement interrog des spcialistes et des officiels amricains
pour leur demander de sexprimer sur le sujet et de livrer librement leur
analyse dans les extraits litigieux, linstar non seulement des avocats des
victimes, mais encore de responsables de la cellule anti-terroriste du Conseil
national de scurit (paragraphes 14, 19 et 20 ci-dessus), dun ancien
directeur et dun ancien chef de la section anti-terroriste de la CIA ou encore
dun membre de la cellule anti-terroriste du FBI (paragraphe 18 cidessus), outre des officiels ou responsables religieux en Arabie Saoudite et
au Soudan. ce titre, la Cour rappelle que lon ne saurait exiger des
journalistes quils se distancient systmatiquement et formellement du

22

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

contenu dune citation qui pourrait insulter des tiers, les provoquer ou porter
atteinte leur honneur (paragraphe 45 ci-dessus).
61. Enfin, la Cour note que pour tre dclare coupable de diffamation,
la journaliste sest galement vu reprocher davoir prsent lcran un
document pouvant indment faire croire un tmoignage charge, au motif
quil ne sagirait que de la traduction franaise de la plainte des victimes
(paragraphe 30 ci-dessus). Sur ce point, elle constate que le document en
question est prsent aussitt aprs les explications de la journaliste selon
lesquelles lun des avocats a dclar ne pas pouvoir montrer
lenregistrement dun tmoin charge contre le Prince, tout en acceptant de
livrer une partie de sa dposition crite (paragraphe 14 ci-dessus). Or, le
document visible lcran, sil concerne bien une page de la traduction
franaise de la plainte des victimes, prsente spcialement le paragraphe
346 de la plainte qui dtaille, prcisment, ledit tmoignage, savoir une
dclaration sous serment dun certain Mullah Kakshar , chef
important, maintenant dissident, des talibans , qui implique le prince
Turki pour son rle dauxiliaire dans ces envois dargent visant aider les
talibans, Al-Qada et le terrorisme international (paragraphe 15 ci-dessus).
La journaliste na donc pas cherch tromper le public, le document visible
ce moment prcis du reportage illustrant la ralit dun tmoignage
charge dans la procdure.
62. Par consquent, la Cour estime que la manire dont le sujet a t
trait ntant pas contraire aux normes dun journalisme responsable (voir,
notamment, Welsh et Silva Canha c. Portugal, no 16812/11, 17 septembre
2013, et Amorim Giestas et Jesus Costa Bordalo c. Portugal, prcit, 35,
Delfi AS c. Estonie [GC], no 64569/09, 164, 16 juin 2015, et Couderc et
Hachette Filipacchi Associs, prcit ; cf., a contrario, Flux c. Moldova
(no 6), no 22824/04, 31-34, 29 juillet 2008).
63. Pour ce qui est des peines prononces, la Cour considre que la
condamnation du premier requrant une amende pnale, outre des
dommages-intrt et la diffusion dun communiqu judiciaire sur France 3,
laquelle a t dclare civilement responsable, tait disproportionne dans
les circonstances de lespce. Elle rappelle en effet que mme lorsque la
sanction est la plus modre possible, linstar dune condamnation
accompagne dune dispense de peine sur le plan pnal et ne payer quun
euro symbolique au titre des dommages-intrts, elle nen constitue pas
moins une sanction pnale. En tout tat de cause, cela ne saurait suffire, en
soi, justifier lingrence dans le droit dexpression du requrant, une
atteinte la libert dexpression peut avoir un effet dissuasif quant
lexercice de cette libert, risque que le caractre relativement modr des
amendes ne saurait suffire faire disparatre ; ce qui importe, cest que les
requrants ont t condamns pnalement et civilement (Jersild, prcit,
35, Brasilier, prcit, 43, et Morice, prcit, 176).

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

23

64. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la condamnation

des requrants sanalyse en une ingrence disproportionne dans le droit la
libert dexpression des intresss, qui ntait donc pas ncessaire dans
une socit dmocratique au sens de larticle 10 de la Convention.
65. Partant, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
66. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
67. Ils rclament 19 000 euros (EUR) au titre du prjudice matriel (soit
1 000 EUR damende paye par le premier requrant, 7 500 EUR en
application de larticle 475-1 du code de procdure pnale en premire
instance puis en appel, ainsi que 3 000 EUR en application de larticle 618-1
du code de procdure pnale en cassation). Sagissant de la rparation de
leur prjudice moral, les requrants estiment quun constat de violation de
larticle 10 de la Convention suffirait rparer leur prjudice.
68. Le Gouvernement prend acte que les requrants ont produit la
photocopie dun chque de 10 000 EUR (sic) vers la partie civile. Il
considre que cette somme pourrait tre accorde aux requrants. Il estime
en outre que le constat de violation de la Convention constituerait une
rparation suffisante du prjudice moral.
69. La Cour considre quil y a lieu doctroyer aux requrants, au titre
du prjudice matriel, la somme de 10 500 EUR, montant indiqu sur la
photocopie du chque produit par les requrants, outre 1 000 EUR au
premier requrant, P. de Carolis, en raison de lamende pnale qui lui a t
inflige. Le prjudice moral est quant lui suffisamment rpar par le
constat de violation de larticle 10 de la Convention.
B. Frais et dpens
70. Les requrants demandent galement 47 947,33 EUR pour les frais
et dpens engags devant les juridictions internes et la Cour (soit
26 419,33 EUR au titre des frais et honoraires exposs pour leur dfense
devant le tribunal de grande instance et la cour dappel de Paris,
10 764 EUR devant la Cour de cassation et 10 764 EUR devant la Cour).
71. Le Gouvernement estime tout dabord que les notes dhonoraires
relatives la procdure devant le tribunal de grande instance de Paris, dont

24

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

la somme lui parat exorbitante, ne prcisent pas la nature des procdures

concernes ni les prestations effectues : il demande quelles soient
cartes. Il propose en revanche de retenir la facture dun montant de
10 764 EUR relative la procdure devant la Cour de cassation et de
ramener 7 000 EUR les honoraires devant la Cour, soit un total de
17 764 EUR
72. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce et compte tenu des documents en sa possession et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable daccorder aux requrant la
somme de 30 000 EUR, pour la procdure devant les juridictions internes et
devant elle.
C. Intrts moratoires
73. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;
3. Dit que le constat dune violation fournit en soi une satisfaction quitable
suffisante pour le dommage moral subi par les requrants ;
4. Dit,
a) que ltat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes :
i) 10 500 EUR (dix mille cinq cents euros) aux requrants, outre
1 000 EUR (mille euros) au premier requrant, plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage matriel ;
ii) 30 000 EUR (trente mille euros), plus tout montant pouvant tre
d par les requrants titre dimpt, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

ARRT DE CAROLIS ET FRANCE TLVISIONS c. FRANCE

25

5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 janvier 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Claudia Westerdiek
Greffire

Angelika Nuberger
Prsidente