du Greffier de la Cour

CEDH 27 (2016)
21.01.2016

La condamnation pour diffamation de Patrick de Carolis et de France 3

civilement responsable a viol la libert dexpression
protge par la Convention
Dans son arrt de Chambre1, rendu ce jour dans laffaire de Carolis et France Tlvisions c. France
(requte no 29313/10), la Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Violation de larticle 10 (libert dexpression) de la Convention europenne des droits de lhomme.
Laffaire concerne une accusation de diffamation porte par le prince saoudien Turki Al Faysal
lencontre dun reportage de la chane de tlvision France 3 portant sur les plaintes des familles des
victimes des attentats du 11 septembre 2001.
M. de Carolis et la journaliste auteur de lmission furent dclars coupables de diffamation
publique envers un particulier, le prince Turki Al Faysal, constitu partie civile. Le tribunal dclara la
socit France 3 civilement responsable.
La Cour estime aprs examen dtaill que la manire dont le sujet a t trait ntait pas contraire
aux normes dun journalisme responsable. Pour ce qui est des peines prononces, la Cour estime
que la condamnation de M. de Carolis une amende pnale et la dclaration par les tribunaux que
France 3 tait civilement responsable, sanalysent en une ingrence disproportionne dans le droit
la libert dexpression des intresss, laquelle ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique.

Principaux faits
Les requrants sont Patrick de Carolis, ressortissant franais, n en 1953 et rsidant Paris (France)
et la socit France Tlvisions. M. de Carolis tait prsident de la socit nationale de tlvision
France 3, aux droits de laquelle vient la socit France Tlvisions, sise Paris.
Le 8 septembre 2006, France 3 diffusa une mission intitule 11 septembre 2001, le dossier
daccusation . Ce reportage sinterrogeait sur labsence de procs cinq ans aprs les faits. Il tait
consacr aux plaintes dposes par les familles des victimes des attentats du 11 septembre 2001,
ainsi quaux procdures qui visaient plus dune centaine de personnes souponnes davoir aid et
financ Al-Qada. Les investigations menes par la journaliste faisaient tat des interrogations et de
la crainte des plaignants de voir le procs mis en pril en raison des liens conomiques entre leur
pays et lArabie saoudite.
Le prince Turki Al Faysal Bin Abdulaziz Al Saoud ( prince Turki Al Faysal ) fut galement interrog
dans le reportage. Il tait vis par la plainte de proches des victimes qui laccusaient davoir aid et
financ les talibans lorsquil exerait les fonctions de chef des services secrets en Arabie Saoudite.
Le 7 dcembre 2006, le prince Turki Al Faysal fit citer M. de Carolis en qualit de directeur de la
chane de tlvision, la journaliste ainsi que la socit France 3 devant le tribunal correctionnel de
Paris pour diffamation. Il se rfrait cinq extraits du reportage.
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

Par un jugement du 2 novembre 2007, le tribunal correctionnel de Paris dclara M. de Carolis et la

journaliste auteur de lmission coupables de diffamation publique envers un particulier, le prince
Turki Al Faysal constitu partie civile. Le tribunal dclara la socit France 3 civilement responsable.
Le tribunal jugea que certains des propos reprochaient au prince davoir soutenu matriellement et
financirement Al-Qada, une date laquelle les intentions et les projets terroristes de cette
organisation ntaient plus douteux, de sorte que sa responsabilit personnelle se serait trouve
engage dans les attentats du 11 septembre 2001. De ce fait, cela laissait entendre que seules des
considrations diplomatiques et non la faiblesse des charges runies contre lui pouvaient expliquer
limpunit dont il bnficiait. Par ailleurs, le tribunal nota que les prvenus noffraient pas de
prouver la vrit des faits diffamatoires mais quils invoquaient lexcuse de la bonne foi. Il estima
que la lgitimit du reportage ntait pas en cause, compte tenu de la dimension qui sattache aux
attentats du 11 septembre 2001 et leurs suites. Le tribunal estima galement que la journaliste
pouvait choisir dvoquer plus spcialement les charges pesant sur le prince Turki Al Faysal compte
tenu de sa position minente et de ses fonctions de directeur des services de renseignement et
enfin, que le caractre srieux du reportage dans son ensemble ntait pas douteux.
Cependant, le tribunal ajouta que ni limportance du sujet trait, ni la position leve du prince ou
encore la volont de dnoncer dventuelles considrations diplomatiques ne pouvaient dispenser la
journaliste du devoir lmentaire de prudence et dobjectivit qui doit sattacher au compte rendu
daccusations qui nont pas encore t examines par un tribunal.
La cour dappel de Paris confirma le jugement le 1er octobre 2008. Sagissant de la bonne foi des
requrants, la cour dappel considra que le but lgitime dinformation ntait pas discutable, que le
reportage paraissait srieux et quil ne rvlait aucune animosit personnelle lencontre du prince
Turki Al Faysal. Toutefois elle estima que la journaliste aurait d faire preuve de prudence et
dobjectivit puisquelle relatait des accusations extrmement graves qui navaient pas encore t
examines par un tribunal.
Les requrants se pourvurent en cassation. Le 10 novembre 2009, la Cour de cassation rejeta le
pourvoi, jugeant que la cour dappel avait exactement apprci le sens et la porte des propos
incrimins et, bon droit, refus le bnfice de la bonne foi.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 10 (libert dexpression), les requrants allguent une violation de leur droit la
libert dexpression.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 6 mai 2010.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Angelika Nuberger (Allemagne), prsidente,
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Andr Potocki (France),
Faris Vehabovi (Bosnie-Herzgovine),
Sofra OLeary (Irlande),
Carlo Ranzoni (Liechtenstein),
Mrti Mits (Lettonie),
ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 10
La Cour constate que la condamnation des requrants qui constitue une ingrence dans lexercice de
leur droit la libert dexpression, tait prvue par la loi, savoir par les articles 23, 29 et 32 de la loi
du 29 juillet 1881. Elle reconnat que cette ingrence poursuivait la protection de la rputation ou
des droits dautrui, lun des buts lgitimes reconnus par larticle 10.
Pour condamner les requrants, la cour dappel a retenu certains extraits du reportage. Elle a
considr que la journaliste navait pas fait preuve dune particulire prudence et dune relle
objectivit puisquelle relatait des accusations extrmement graves, la possibilit pour lintress
dapporter la contradiction face aux accusations ntant quapparente et mme trompeuse.
La Cour relve tout dabord que les faits relats portaient sur un sujet dintrt gnral. Le tribunal a
dailleurs reconnu la lgitimit du reportage. Il convient ensuite de noter que le prince Turki Al Faysal
occupait une position minente au sein du royaume dArabie saoudite. Il a en effet exerc
successivement les fonctions officielles de directeur du Renseignement en Arabie Saoudite puis
dambassadeur de son pays aux tats-Unis. Or, la Cour rappelle que les limites de la critique lgard
des fonctionnaires agissant en qualit de personnage public dans lexercice de leurs fonctions
officielles sont plus larges que pour les simples particuliers. Compte tenu de ce double constat, la
marge dapprciation de ltat se trouvait notablement rduite.
En ce qui concerne les extraits litigieux du reportage, la Cour rappelle quil convient de distinguer
entre dclarations de fait et jugements de valeur. Elle estime que, bien que le reportage voque
certains faits prcis, les dclarations incrimines constituent davantage des jugements de valeur que
de pures dclarations de fait.
La Cour a examin si la base factuelle sur laquelle reposaient ces jugements de valeurs tait
suffisante. Elle relve cet gard lexistence des plaintes des familles des victimes des attentats. Elle
note que le tribunal a expressment relev la nature des procdures et le caractre spectaculaire
des moyens mis en uvre pour runir des preuves. Elle constate dailleurs que les premiers juges
ont galement estim quil tait lgitime dvoquer les responsabilits du prince Turki Al Faysal en
raison de ses fonctions de directeur du Renseignement en Arabie Saoudite et de laide apporte
Oussama Ben Laden lors de linvasion sovitique en Afghanistan, le reportage portant galement sur
la naissance et le parcours dAl-Qada et de son chef. Les juridictions internes ont en outre jug que
le reportage paraissait srieux. La Cour retient ensuite que limmunit diplomatique dont a bnfici
le prince Turki Al Faysal aprs sa nomination comme ambassadeur a effectivement t invoque
durant la procdure conduisant des dcisions judiciaires amricaines qui ont t exclusivement
consacres cette protection et son ventuelle leve. Au regard de ces lments, la Cour
considre quil existe donc une base factuelle suffisante.
Sagissant des termes utiliss, la Cour note que le reportage se contente de reprendre le contenu des
plaintes des proches des victimes des attentats. La Cour relve que la journaliste a pris une certaine
distance avec les diffrents tmoignages en utilisant le conditionnel et en prsentant le prince Turki
Al Faysal non pas comme un soutien mais comme un prsum soutien dOussama Ben Laden.
La Cour attache ensuite de limportance la consultation par la journaliste des nombreux acteurs
concerns, en particulier du prince Turki Al Faysal lui-mme. Bien quils aient refus de donner suite
linvitation de la journaliste, les avocats amricains du prince Turki Al Faysal se sont vu donner la
possibilit de sexprimer sur le sujet, ainsi que Richard Armitage, ancien sous-secrtaire dEtat
amricain de 2001 2005, qui a tmoign clairement en faveur du prince. La journaliste a galement
interrog des spcialistes et des officiels amricains pour leur demander de sexprimer et de livrer
librement leur analyse. Le document prsent lcran - auquel il tait reproch de faire croire un
tmoignage charge - illustrait en fait la ralit dun tmoignage charge dans la procdure : la
journaliste na donc pas cherch tromper le public.

Par consquent, la Cour estime que la manire dont le sujet a t trait ntait pas contraire aux
normes dun journalisme responsable.
Pour ce qui est des peines prononces, la Cour estime que la condamnation de M. de Carolis une
amende pnale et la dclaration de France 3 civilement responsable, sanalysent en une ingrence
disproportionne dans le droit la libert dexpression des intresss, qui ntait pas ncessaire
dans une socit dmocratique. Il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.

Satisfaction quitable (Article 41)

La Cour dit que la France doit verser aux requrants 11 500 euros (EUR) pour dommage matriel et
30 000 EUR pour frais et dpens.
Larrt nexiste quen franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 55 30)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.