Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Vilchi de March, Mara Anglica y otros

c. PAMI (INSSJP) y Otros s/ daos y
perjuicios 08/09/2015
Publicado en: LA LEY 05/10/2015 , 5
Con nota de Eduardo Sodero
Cita online: AR/JUR/30823/2015
Hechos
Se suscit un conflicto negativo de
competencia entre la Justicia Nacional
en lo civil y la Civil y Comercial
provincial, en razn del fallecimiento de
uno de los codemandados en una
causa por daos derivados de la mala
praxis mdica. Venido a conocimiento
de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, el Mximo Tribunal determin
la competencia del fuero de atraccin
del sucesorio.
Sumarios
1 - El juez de la sucesin en el caso,
el Juez en lo Civil y Comercial provincial
es competente para entender en una
accin personal demanda de daos
por mala praxis originada contra el
de cujus, con anterioridad a su
fallecimiento y aun cuando el juicio se
encuentra en la etapa probatoria, en
virtud de lo establecido por el art.
3284, inc. 4 del Cdigo Civil ahora
derogado, en relacin con las deudas
personales del difunto, norma de orden
pblico (del dictamen del Procurador
Fiscal Subrogante que la Corte hace
suyo, con la aclaracin de que lo
resuelto se ajusta a lo dispuesto por el
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin).
TEXTO COMPLETO:
Dictamen
del
subrogante:

Procurador

Fiscal

-IEl titular del Juzgado Nacional de

Primera Instancia en lo Civil n 2 y la
magistrada del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial n 1 de
Zrate, provincia de Buenos Aires,
discrepan en tomo a la competencia
para entender en este juicio de daos y
perjuicios por mala praxis mdica,
iniciado por familiares del damnificado,
el 26/12/2005, contra los profesionales
tratantes, empleados administrativos,
la Clnica San Carlos y el PAMI-INSSJP
(fs. 30/59, 68, 1778/1779, 1782,
1849/1850 y 1852).
El juez nacional, compartiendo el
dictamen
fiscal,
declin
seguir
interviniendo en el pleito con base en
el fuero de atraccin que ejerce el
sucesorio del codemandado Sr. Ral
Mario Lotti, fallecido el 02/05/2013, en
trmite ante la justicia provincial -art.

3284, inc. 4, C.C.- (fs. 1778/1779 y

1782).
La pretensora, a su turno, desisti de la
apelacin
intentada
contra
la
declinatoria y solicit que se giren las
actuaciones al juicio universal (fs.
1783, 1840, 1841 y 1846).
A su turno, la jueza local se opuso a la
radicacin fundada en que el estado
avanzado del juicio -etapa de prueba- y
el extenso perodo transcurrido desde
su inicio, toma improcedente la
declinatoria, y en que, en su caso, la
atraccin del sucesorio debe ceder
ante la competencia federal que se
instituy -ratione personae- en relacin
a obras sociales como la codemandada
-art. 38 de la ley 23.661- (cfse. fs.
1849-1850).
En ese marco, el magistrado nacional
mantuvo su postura y elev las
actuaciones a esa Corte Suprema para
que dirima la controversia planteada
(cf. fs. 1852).
Se ha configurado as un conflicto
negativo de competencia que toca
resolver al Tribunal, conforme al
artculo 24 inciso 7, del decreto-ley
1285/1958, texto ley 21.708.
- II Procede recordar que el trmite
sucesorio atrae las acciones por deudas
personales del difunto, sobre la base de
que las reglas que rigen ese fuero de
atraccin son imperativas o de orden
pblico, pues propenden a facilitar la
liquidacin del patrimonio hereditario
tanto en favor de los acreedores, como
de la propia sucesin y no pueden ser
dejadas de lado ni siquiera por
convencin de las partes (cf. doctrina
de Fallos: 316:2138; 329:3914).
En ese contexto, opino que le asiste
razn al juez nacional, toda vez que se
trata en el sub examine de una accin
de carcter personal originada con
anterioridad al fallecimiento del de
cujus y, por tanto, comprendida en el
artculo 3284, inciso 4, del Cd. Civil,
sin que obste a ello la circunstancia de
tratarse de un juicio en etapa
probatoria (cfr. S.C. Comp. 1711, L.
XXXIX; Diguez, Ral c. suc. de Carlos
A. Bernard y/o Nlida A. Issa y/o
Victoria E. Bernard s/ indemnizacin por
despido, y sus citas, del 23/03/2004;
Comp. CSJ 3262/2014/CS1; Banco de la
Nacin Argentina c. Biocca, Hctor A. y
otro s/ cobro de sumas de dinero, y
sus citas, del 21/04/2015, entre otros).
- III Por lo expresado, considero que las
presentes
actuaciones
debern
continuar con su trmite por ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil

y Comercial n 1 de Zrate, provincia

de Buenos Aires, al que habrn de
remitirse, a sus efectos. Buenos Aires,
18 de mayo de 2015. Marcelo A.
Sachetta.
Competencia CIV 12515/2006/CS1
Buenos Aires, septiembre 8 de 2015.
Vistos:
De conformidad con lo dictaminado por
el seor Procurador Fiscal subrogante,
se declara que resulta competente para
conocer en las actuaciones el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial n 1 de Zrate, provincia de
Buenos Aires, al que se le remitirn.
Que frente a la entrada en vigencia del
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin y
en orden al principio de aplicacin
inmediata de las leyes modificatorias
de competencia, corresponde sealar
que el contenido de lo dictaminado se
ajusta a la normativa de dicho cuerpo
legal.
Hgase saber al Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil n 2.
Ricardo L. Lorenzetti. Elena I.
Highton de Nolasco. Juan C.
Maqueda.
NOTAS SOBRE LA REFORMA AL FUERO
DE ATRACCIN DEL SUCESORIO EN EL
CDIGO CIVIL Y COMERCIAL Y SU
IGNORANCIA
EN
UN
NUEVO
PRECEDENTE PER INCURIAM DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
NACIN
Sodero, Eduardo
Publicado en: LA LEY 05/10/2015 , 5
Fallo Comentado: Corte Suprema de
Justicia de la Nacin ~ 2015-09-08 ~
Vilchi de March, Mara Anglica y otros
c. PAMI (INSSJP) y Otros s/ daos y
perjuicios
Sumario: I. Los acreedores del difunto y
el fuero de atraccin en el Cdigo Civil.
II. La crisis de justificacin del fuero
de atraccin sobre las acciones
personales de los acreedores del
causante. III. Las nuevas reglas del
Cdigo Civil y Comercial. IV. La
injustificada ultraactividad de la regla
del artculo 3284, inciso 4, del Cdigo
Civil a la luz del fallo comentado. V.
Vilchi de March como "precedente per
incuriam".
Cita Online: AR/DOC/3376/2015
El 8 de septiembre ltimo, en la causa
Vilchi de March, Mara Anglica y otros
c/PAMI (INSSJP) y otros sobre daos y
perjuicios (1), la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin resolvi un

conflicto negativo de competencia

suscitado a partir del fallecimiento de
un codemandado en un juicio de mala
praxis,
disponiendo
que
"de
conformidad con lo dictaminado por el
seor Procurador Fiscal subrogante" el
juez del sucesorio era "competente
para entender en las actuaciones".
En las lneas que siguen se formular
una
crtica
acerca
del
valor
precedencial
que
exhibe
dicho
pronunciamiento en el marco del
debate que se impone a raz de la
reforma que ha experimentado el
instituto del fuero de atraccin
sucesoria con la entrada en vigencia
del
Cdigo
Civil
y
Comercial,
proyectando tales reflexiones hacia una
crtica ms general acerca de aquellos
casos
en
que
los
dficits
argumentativos de las sentencias
demandan renovadas respuestas desde
la teora jurdica a fin de orientar la
praxis de los juristas segn pautas que
se ajusten a las exigencias de un
moderno
Estado
de
Derecho
democrtico.
I. Los acreedores del difunto y el fuero
de atraccin en el Cdigo Civil
Segn se sealara en el introito, el fallo
de la Corte principia por remitir en
cierto modo (2) al dictamen del
Procurador
Fiscal,
el
cual
en
consonancia con las reglas vigentes al
momento de su emisin (3) parte de
recordar que "el trmite sucesorio
atrae
las
acciones
por
deudas
personales del difunto, sobre la base de
que las reglas que rigen esefuero de
atraccin son imperativas o de orden
pblico, pues propenden a facilitar la
liquidacin del patrimonio hereditario
tanto en favor de los acreedores, como
de la propia sucesin y no pueden ser
dejadas de lado ni siquiera por
convencin
de
las
partes"
(4),
concluyendo que en el caso se trataba
de una accin personal "comprendida
en el artculo 3284, inciso 4, del
Cdigo Civil, sin que obste a ello la
circunstancia de tratarse de un juicio
en etapa probatoria".
La referencia al venerable Cdigo
sancionado por la ley 346 nos remite al
modelo del fuero de atraccin del juicio
sucesorio diseado por Vlez Srsfield,
quien respecto de las acciones de los
acreedores del difunto haba seguido la
solucin de los artculos 50 y 59 del
Code de Procdure Civile (1806) (5)
no contenida en el Code Napoleon (6)
, introduciendo en el mencionado
artculo 3284 (7) una norma segn la
cual ante "los jueces del lugar del
ltimo domicilio del difunto (...) deben
entablarse: (....) 4 las acciones
personales de los acreedores del

difunto, antes de la divisin de la

herencia" (8).
Expresando los criterios de utilidad de
la poca, uno de los autores en los que
se inspir el codificador sealara que
este supuesto de operatividad del fuero
de atraccin tena por finalidad la de
que los acreedores "no se hallen
expuestos a tener que litigar en una
multitud de tribunales diferentes" (9),
idea seguida por toda la doctrina
nacional desde el clsico trabajo de
Acua Anzorena (10), hasta nuestros
das (as, por ejemplo, Prez Lasala,
sealando que "el fuero de atraccin
tiene por fin la concentracin ante un
mismo juez el que entiende del
sucesorio de todas las acciones
contra el patrimonio del causante, pues
resulta conveniente, desde todo punto
de vista, que el juez del sucesorio
conozca
tambin
las
demandas
dirigidas contra el patrimonio que
compone el acervo hereditario" (11)).
II. La crisis de justificacin del fuero de
atraccin sobre las acciones personales
de los acreedores del causante
Sin desconocer el peso de la comunis
opinio doctorum, es indudable que
numerosas buenas razones habilitan a
dudar de la "conveniencia" de la
operatividad del fuero deatraccin
cuando se trata de las acciones de los
acreedores del difunto, pues claro est
parafraseando al citado Prez Lasala
(12) que el mismo en definitiva
"afecta el orden judicial", alterando los
criterios naturales de atribucin de la
competencia judicial (13), privando de
toda significacin prctica al principio
fundamental
de
la
perpetuatio
iurisdictionis
(pues
impone
el
desplazamiento
del
tribunal
competente en cualquier momento del
juicio), colocando con frecuencia a los
jueces
civiles
ante
la
difcil
responsabilidad de tener que entender
en pleitos referidos a materias respecto
de las cuales por lo general carecen de
especializacin (v.gr., juicios laborales,
tributarios (14), de filiacin).
Ante estas desventajas incuestionables
del fuero de atraccin en los supuestos
que reglaba el inciso 4 del viejo
artculo 3284, resulta evidente que el
argumento de la "economa judicial"
esgrimido clsicamente por De Iriondo
(15), y seguido por Prez Lasala (16),
entre otros queda reducido al status
de una mera apelacin retrica, o
incluso de una falacia, pues sus
consecuencias prcticas en general no
aseguran "las ms rpida y eficaz
administracin de justicia" (17). Lo
mismo cabe sostener respecto de otros
fundamentos propuestos desde la
doctrina (18), y que sintetizara ya
clsicamente Goyena Copello (19),

cuya ponderacin dejamos para el

lector, y tambin del discurso tantas
veces expuesto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin, para quien el
fuero de atraccin "tiende a facilitar la
liquidacin del patrimonio hereditario
tanto en beneficio de los acreedores
como de la sucesin" (20).
III. Las nuevas reglas del Cdigo Civil y
Comercial
Tal como fue advertido en su hora
durante el debate que precedi a la
sancin de la ley 26.994 (21), el nuevo
Cdigo Civil y Comercial no replic en
su articulado la regla del inciso 4 del
artculo 3284, limitndose a aludir en el
ltimo prrafo del artculo 2336 al
supuesto de la sucesin con heredero
nico, una norma que sin profanar
elementales reglas hermenuticas no
puede ser extendida ms all de su
tenor literal, atendiendo adems a que
el fuero de atraccin, en cuanto supone
insistamos un desplazamiento del
juez natural, exhibe una genuina
naturaleza de excepcin y es, por ello,
de interpretacin restrictiva (siendo
sabido que, como se reconoce desde
antiguo,
singularia
non
sunt
extendenda).
Al
eliminarse
aquella
regla
decimonnica pensada sobre todo
como vimos en beneficio de los
herederos (22) (extremo que no puede
dejar de ponderarse desde el punto del
vista del principio de igualdad), no
queda ya sustento legal para las
clsicas remisiones (incluso oficiosas)
del expediente al "juez del sucesorio"
tngase
presente
que,
como
sealaba de Iriondo, "el fuero de
atraccin es eminentemente legal", y
en la ley encuentra su justificacin (23)
, sin poder argumentarse con la
necesidad de tutelar la "unidad del
patrimonio".
Es que el juicio sucesorio, ms all de
su carcter universal, es bien distinto
en sus finalidades respecto de los
juicios concursales o falenciales; su
finalidad "no es la liquidacin colectiva
de un patrimonio, sino su transmisin a
los herederos legtimos del causante y
su posterior divisin y adjudicacin",
infirindose "con facilitad que la
iniciacin o prosecucin de demandas
contra la sucesin del deudor ante
distintos juzgados para obtener la
ejecucin o venta de algunos o todos
sus
bienes,
no
traera
mayor
conmocin para la unidad del juicio
sucesorio ni (...) quebrara el pie de
igualdad de los acreedores, quienes
tienen en sus manos los recursos
legales para impedirlo, solicitando por
ejemplo el concurso de la sucesin"
(24).

Los titulares de acciones personales

contra el causante, entonces, podrn (y
debern) demandar ante los jueces
competentes a sus herederos (o
proseguir contra ellos las acciones
iniciadas contra aqul mientras viva),
sin perjuicio de que una vez obtenida la
sentencia ante tales tribunales, ellos
puedan en caso de tratarse de
acreedores (25) ejercer el derecho
que le acuerda el artculo 2356 del
Cdigo Civil y Comercial, reclamando
ante el juez del sucesorio que se pague
su crdito, lo cual realiza la finalidad
del proceso sucesorio de "pagar las
deudas", art. 2335 C.C.C. (26) (pues
por lo dems resulta claro que el pago
de las deudas es algo bien distinto a la
determinacin de las deudas, que debe
realizarse por la va judicial que
corresponde, para obtener el respectivo
ttulo que permitir ejercer el derecho
del citado artculo 2356.
Lo dicho coloca asimismo en su justo
lugar al peso que cabe reconocerle a la
larga lnea de precedentes referidos al
carcter de orden pblico del fuero de
atraccin,
que
ha
perdido
su
justificacin respecto de las "acciones
personales de los acreedores del
difunto", aunque s pueda conservarla
con fuertes dudas, tal como en su
hora lo explicitara la doctrina nacional
(27) respecto de las dems acciones
que enumera el artculo 2336.
IV. La injustificada ultraactividad de la
regla del artculo 3284, inciso 4, del
Cdigo Civil a la luz del fallo comentado
Teniendo a la vista el cambio
introducido por el Cdigo Civil y
Comercial en la regulacin del fuero de
atraccin, y considerando el "principio
de aplicacin inmediata de las leyes
modificatorias de la competencia"
reconocido
en
el
mismo
fallo
comentado, no deja de sorprender que
los
jueces
firmantes
(Lorenzetti,
Highton de Nolasco y Maqueda) hayan
resuelto en el sentido ya expuesto, y
menos aun se entiende su lacnica
observacin, formulada "frente a la
entrada en vigencia del Cdigo Civil y
Comercial", de que "el contenido de lo
dictaminado se ajusta a la normativa
de dicho cuerpo legal".
Sabido es que la fundamentacin
exigible a toda decisin judicial no
requiere
tediosas
y
exhaustivas
argumentaciones, que inevitablemente
hacen sucumbir a los jueces ante
tentaciones ajenas a su oficio de decir
la conducta justa para el caso concreto;
ms aun: dado que el dilogo en el
juicio es un dilogo "entre los que
saben derecho" (jueces y abogados),
existen
muchas
cuestiones
cuya
decisin
no
requiere
justificacin
explcita, permaneciendo en el plano

de
la admisible
"fundamentacin
implcita adecuada". Sin embargo,
cuando las respuestas para el caso no
son unvocas, y adems existen
objeciones que podran formularse
contra la decisin que se adopta, el
juez debe desarrollar un discurso
justificatorio
que
analice
concretamente cada una de tales
objeciones, para satisfacer con ello el
derecho de todo participante del
discurso a exigir del otro una
fundamentacin de sus afirmaciones
(28).
Pues bien: contra tales exigencias, y en
un renovado ejemplo de la inercia
perelmaniana
(29),
a
veces
caracterstica de la praxis tribunalicia
(signada por el "miedo a la innovacin"
(30) y por la indeliberada apelacin a
"lo que siempre se hizo as"), nuestro
mximo Tribunal de Justicia a travs
de aquella frmula se limita a afirmar
dogmticamente
que
la
solucin
contenida en el artculo 3284, inciso 4,
del Cdigo Civil sigue integrando el
derecho vigente, sin especificar cul
sera tal "normativa" que luego de la
entrada en vigencia del nuevo cdigo
justificara
la
solucin
adoptada,
omitiendo con ello hacerse cargo de
que el legislador ha establecido una
solucin
distinta,
no
pudiendo
presumirse su inconsecuencia ni su
imprevisin (Ost) (31).
Tal ausencia de justificacin no queda
salvada por el dato de que dos de los
tres jueces que suscriben el fallo hayan
integrado, junto a Ada Kemelmajer de
Carlucci, la Comisin encargada de la
redaccin del Cdigo Civil y Comercial
creada por el decreto 191/2011, pues
claro est que la labor de esa Comisin
"ya termin". La ley no vale por
expresar la voluntad del legislador
(imposible de determinar en sistemas
como el argentino (32)), sino por
expresar la voluntad del Estado: "con la
objetivacin en una forma legal
vinculante, el pensamiento se ha
separado de la persona de su artfice.
(...) El hecho de que el legislador haya
pensado algo distinto de lo que dijo (...)
no quita obligatoriedad a lo dicho ni
torna obligatorio lo no-dicho" (33). Una
vez sancionada, ella debe ser ms
inteligente que el legislador (34), y no
puede seguir escribindose desde
posteriores
discursos,
obras
doctrinarias o fallos de quienes
intervinieron en su elaboracin, siendo
lo
contrario
una
alternativa
inconciliable
con
el
sistema
democrtico y republicano de gobierno.
He all un lmite claro para el juego del
"argumentum ab auctoritatem".
V. Vilchi de March como "precedente
per incuriam"

En vista de las reflexiones que

anteceden se impone la pregunta
acerca del valor de precedente
(precedential value, en la jerga
anglosajona) de la decisin de la Corte,
que importa definir su status normativo
y el peso que corresponde reconocerle
en el proceso de hallazgo de la
respuesta para los casos.
Al
respecto
es
reiterada
la
jurisprudencia del tribunal en el sentido
de que no obstante que ste "slo
decide en los procesos concretos que le
son sometidos y sus fallos no resultan
obligatorios para casos anlogos, los
jueces inferiores tienen el deber de
conformar sus decisiones a aqullos"
(35), un deber que "no importa la
imposicin de un puro y simple
acatamiento de la jurisprudencia de la
Corte, sino el reconocimiento de la
autoridad que la inviste y, en
consecuencia,
la
necesidad
de
controvertir sus argumentos cuando se
aparten de dicha jurisprudencia al
resolver las causas sometidas a su
juzgamiento (docr. de Fallos, 212:51)"
(Fallos, 312:2007).
Tal regla, que encuentra su fundamento
esencial en la posicin institucional de
la Corte Suprema de Justicia en el
sistema judicial argentino, ha sido
tambin desde antao atenuada sin
embargo por el mismo tribunal por la
va de reconocer que los jueces
inferiores
pueden
apartarse
vlidamente
de
sus
precedentes
aportando "nuevos argumentos que
justifiquen
modificar
la
posicin
adoptada por el Tribunal" (36), una
salida que, si bien representa una rara
avis en la prctica judicial argentina,
encuentra numerosos antecedentes de
gran vala (37), que dan testimonio de
la necesidad de restaurar la "fidelidad
al derecho" (38) frente a decisiones
equivocadas o incorrectas de los
tribunales que se encuentran en
instancias superiores de la pirmide
judicial (39).
Es que, aunque el respeto de los
precedentes no sea una exigencia
caprichosa, lo cierto es que el stare
decisis (estar a lo decidido) tampoco
puede
traducirse
en
un
"aprisionamiento de la razn" (en la
grfica expresin del juez Frankfurter
en su voto disidente en "U.S. v.
International Boxing Club" (40)), ni
significar que los jueces queden
atrapados por antiguos errores (41), tal
como lo ha manifestado el Tribunal
Constitucional
Federal
alemn
al
precisar que "la pretensin de validez
de un precedente ms all del caso
concreto se basa solamente en la
fuerza
de
conviccin

(berzeugungskraft)
fundamentos" (42).

de

sus

De all que, una vez constatada la

existencia de lo que a partir del fallo
de la Court of Appeal inglesa en "Young
v. Bristol Aeroplane Co. Ltd" (43) se
conoce
como
precedente
"per
incuriam" (o "en ignorancia" (44)), la
presuncin de obligatoriedad de que
gozan las reglas establecidas por la
Corte como ratio decidendi de sus
fallos ha de ceder ante el deber
impuesto a los jueces de derivar
razonadamente sus decisiones del
derecho vigente aplicable a las
circunstancias comprobadas de la
causa, un deber que pertenece al
ncleo esencial de la tica judicial y
que, por ello, resulta de inexcusable
cumplimiento, incluso en cuestiones
que, como el nuevo rgimen del fuero
de atraccin sucesoria, aparecen
excluidas de la agenda diaria de los
juristas.
Notas:
(1) Competencia CIV 12515/2006/CS1,
8 de septiembre de 2015.
(2) A travs del ambiguo giro "de
conformidad con", distinto de las
remisiones por las cuales la Corte hace
propios los fundamentos de tales
dictmenes por razones de brevedad.
(3) 18 de mayo de 2015
(4) Citndose
329:3914.

Fallos,

316:2138

(5) Actual artculo 45 ("En matire de

succession, sont portes devant la
juridiction dans le ressort de laquelle
est ouverte la succession jusqu'au
partage inclusivement : (...) les
demandes formes par les cranciers
du dfunt (...)".
(6) Resulta de inters insistir en algo
que seguramente ha inducido a error a
generaciones de juristas argentinos
que aqu la fuente de nuestro
codificador no fue el artculo 822 del
Code Civil (mencionado en primer lugar
en la nota del precepto) que slo se
refiere a que "l'action en partage, et les
contestations qui se lvent dans le
cours des oprations, sont soumises au
tribunal du lieu de l'ouverture de la
succession" agregando en el segundo
prrafo que "c'est devant ce tribunal
qu'il est procd aux licitations, et que
doivent tre portes les demandes
relatives la garantie des lots entre
copartageans et celles en rescision du
partage".
Vide
DALMACIO
VLEZ
SRSFIELD, "Proyecto de Cdigo Civil
para la Repblica Argentina", Imprenta
de Pablo Coni, Bs. As., 1869, libro
cuarto, p. 975.

(7) Cuyo texto lleg inmodificado

hasta nuestros das.

(16) PREZ LASALA, Jos Luis, Derecho

de Sucesiones, cit., p. 100.

(8) "Les demandes qui seraient

intentes par des cranciers du dfunt,
avant le partage" (arts. 50 y 59, Code
de Procdure Civile); vide, al respecto,
C. DEMOLOMBE, Cours de Code
Napoleon,
t.
XV
Trait
des
Successions, tome troisime, Auguste
Durand-L. Hachette, Paris, 1859, pp.
615/616.

(17) Precisamente para Prez Lasala

"el fuero de atraccin tiene (...) como
nico fundamento la economa judicial.
Concentrando ante el juez que
entiende en el sucesorio las acciones
personales que se vinculan con los
bienes que componen el acervo
hereditario, se consigue la ms rpida
y eficaz administracin de justicia"
(ibidem, p. 100).

(9) GEORGES ANTOINE CHABOT DE

L'ALLIER, Commentaire sur la Loi des
Successions, formant le Titre premier
du Libre troisime du Code Civil, Victor
Lagier Dijon-/Pelissonier, Paris, 1839,
t. 2, p. 259.
(10) ACUA ANZORENA, Arturo, "El
fuero de atraccin del juicio sucesorio
en las acciones deducidas por autores
de la sucesin", en L.L., t. 11 (1938),
pp. 1157/1162.
(11) PREZ LASALA, Jos Luis, Derecho
de Sucesiones, Depalma, Bs. As., 1978,
t. I Parte General, p. 99. En el
mismo sentido Maffa: El fuero de
atraccin "se funda en la ostensible
ventaja de centralizar todo lo relativo a
la herencia en la realizacin del acervo
y en la distribucin de los bienes"
(JORGE O. MAFFA, Tratado de las
sucesiones, 2. ed. actualizada por
Lidia
Beatriz
Hernndez
y
Luis
Alejandro Ugarte, Abeledo Perrot, Bs.
As., 2010, t. I, p. 87).
(12) PREZ LASALA, Jos Luis, Derecho
de Sucesiones, cit., p. 99
(13) Con las dificultades que ello
acarrea para los acreedores, anlogas a
las que se plantean en los procesos
concursales (si bien las sucesivas
reformas a tales leyes han atenuado tal
inconveniente). En este sentido vale la
pena recordar que Llerena, siguiendo a
Laurent, entenda que el fuero de
atraccin del inciso 4 quedaba
desplazado en los casos de que el juez
competente resultara de un contrato,
pues en tal caso "las obligaciones de
los herederos, y por consiguiente la
demanda que contra ellos se entable,
debe deducirse en el domicilio elegido"
(BALDOMERO LLERENA, Concordancias
y
comentarios
del
Cdigo
Civil
Argentino, 2 ed., Jacobo Peuser, Bs.
As., 1902, t. IX, p. 36).
(14) "Compete tambin al juez de la
sucesin, aun las demandas por
derechos
fiscales,
que
por
su
naturaleza corresponda a la justicia
federal" , ibidem, p. 35, citando Fallos,
48:548.
(15) Luis U. DE IRIONDO, "Fuero de
atraccin", E.D., t. 7, pp. 461/509, en p.
469.

(18) Pensemos en Colin y Capitant,

para quienes la competencia atribuida
en estos casos al juez del sucesorio se
justifica porque "les titres et la
correspondance du dfunt ne sont pas
encore disperss, et il est naturel que
le juge comptet soit celui du lieu o
on peut le plus aisment les consulter"
("los ttulos y correspondencia del
difunto no se han dispersado todava, y
es natural que sean juez competente el
del lugar en que con ms facilidad
pueden consultarse") AMBROISE COLIN
Y H. CAPITANT, Cours lmentaire de
Droit Civil Francais, 3e. d., Dalloz,
Paris, 1922, t. 3e., p. 369; versin
espaola bajo el ttulo Curso elemental
de derecho civil, Reus, Madrid, 1927, t.
VII, p. 16.
(19) GOYENA COPELLO, Hctor Roberto
"Curso de Procedimiento Sucesorio",
8. ed. actualizada y ampliada, La Ley,
Bs. As., 2005, pp. 44/47
(20) As, Fallos, 156:62; 181:273;
186:270; 195:485;
(21) Vide Audiencia Pblica de la
Comisin Bicameral para la Reforma,
Actualizacin y Unificacin de los
Cdigos Civil y Comercial de la Nacin,
exposicin de Mara Daniela Marino y
Rodrigo Surez Dalla Porta, referida al
Fuero de Atraccin.
(22) La regla tena por finalidad
"donner aux hritiers plus de moyens
et plus de facilits pour se dfendre,
que cette comptence spciale a t
tablie (Observations du Tribunat sur le
projet du Code de procd., Locr, t. XXI,
p. 400)" (C. Demolombe, Cours de
Code Napoleon, t. XV Trait des
Successions, tome troisime, cit., p.
620).
(23) LUIS U. DE IRIONDO, "Fuero de
atraccin", cit, p. 465.
(24) Ibidem, p. 481.
(25) Tngase presente que, si bien por
lo
general
se
ha
hablado
de
"acreedores", en la prctica la regla del
inciso 4 se interpret incluyendo a las
acciones
de
naturaleza
extrapatrimonial dirigidas contra el
causante (o sus herederos) v.gr. las
acciones de filiacin post mortem.

(26) Vide el supuesto del artculo

2357, ltima parte, aludiendo al caso
de que los herederos no reconozcan a
los pretendidos acreedores.
(27) "No creemos que el hecho de que
determinadas acciones sean o no
atradas por el juez del sucesorio pueda
estrictamente ser considerado como
una cuestin de orden pblico" (JOS
LUIS PREZ LASALA, Derecho de
Sucesiones, cit., p. 100). El fuero de
atraccin en estos casos no es
"esencial al mantenimiento de la
sociedad", tal como lo observara en su
hora Acua Anzorena al negar el
carcter de orden pblico de dicha
regla, destacando que "su sancin no
responde a ninguna razn trascedente
de bien comn o seguridad general"
(art. cit., p. 1159).
(28) Vide ROBERT ALEXY, Theorie der
juristischen Argumentation. Die Theorie
des rationalen Diskurses als Theorie
der
juristischen
Begrndung,
Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1978
(7a. ed., 2012), pp. 239/240.
(29) Vide CHAM PERELMAN/L.
OLBRECHTS-TYTECA,
La
Nouvelle
Rhtorique. Trait de l'Argumentation,
Presses Universitaires de France, Paris,
1958, ps. 142 y ss.
(30) Vide JEREMY BENTHAM, The Book
of Fallacies from Unfinished Papers,
John and H. L. Hunt, London, 1824, p.
143; versin espaola bajo el ttulo
Falacias Polticas, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1990, p. 84.
(31) "La inconsecuencia o falta de
previsin jams se supone en el
legislador" (Fallos, 1:340 "Calvete"-;
tambin Fallos, 306:721; 307:518,
310:195; 312:1614, entre muchos
otros). "We cannot assume a mistake in
an Act of Parliament" (Justice Grove, en
"Richards vs. McBride" [1881], 8
Q.B.D., p. 122). Vide FRANOIS OST/M.
VAN DE KERCHOVE, "Rationalit et
souverainet
du
lgislateur,
'paradigmes'
de
la
dogmatique
juridique?", en de los mismos autores,
Jalons pour une thorie critique du
droit, Facults universitaires SaintLouis, Bruxelles, 1987, ps. 97 y ss.
Tambin, de mi autora, "Sobre la
responsabilidad cientfica del juez", en
ALFONSO
SANTIAGO
(dir.),
La
responsabilidad
judicial
y
sus
dimensiones, baco, Bs. As., 2006, t. 2,
p. 551.
(32) NINO, Carlos S., "Fundamentos de
Derecho Constitucional", Depalma, Bs.
As, 1992, p. 87
(33) ADOLF WACH, Handbuch des
Deutschen Civilprozessrechts, Duncker
& Humblot, Leipzig, 1885, t. I, pp.
256/258.

(34) GUSTAV RADBRUCH, Introduccin

a la filosofa del derecho, F.C.E., MxicoBs. As., 1955, p. 122.
(35) Fallos, 25:364; 212:51 y 160.
(36) (Fallos, 307:1094; en idntico
sentido, 311:1644 y 2004; 316: 221;
318: 1476, 2060 y 2103; 320:1660;
321:3201;
323:563;
324:3764;
326:1138, etc.)
(37) Al respecto merece
CNCom, Sala D, in re
Usuarios y Consumidores
Banco Hipotecario S.A.", del

destacarse
"Unin de
y otro vs.
4.IV.2012.

(38) Para emplear la conocida

expresin de Fuller en su crtica a Hart
(LON L. FULLER, "Positivism and Fidelity
to Law A Reply to Professor Hart", 71
Harv. L. Rev. 630 (1958).
(39) Pinsese, por ejemplo, en el yerro
fundamental que subyace a la decisin
de la Corte en el caso "Pinturas y
Revestimientos"
(del
15.V.2014)
cuando
postula
la
vigencia
del
Convenio O.I.T. Nro. 173 (del ao 1992)
a pesar de que el mismo no est
vigente para nuestro pas, aunque s lo
est, desde el 8.VI.1995, para los
veintiun pases que lo han ratificado
(vide el listado actualizado en el sitio
de
la
O.I.T.,
HTTP://WWW.ILO.ORG/DYN/NORMLEX/E
S/F?
P=1000:11300:0::NO:11300:P11300_IN
STRUMENT_ID:312318, del cual resulta
que la propia O.I.T al da de hoy incluye
a la Argentina en la lista de pases "que
no han ratificado este convenio"
(HTTP://WWW.ILO.ORG/DYN/NORMLEX/E
S/F?
P=NORMLEXPUB:11310:0::NO:11310:P
11310_INSTRUMENT_ID:312318:NO),
en concordancia con el listado de
Convenciones
ratificadas
por
la
Repblica Argentina, donde no se
incluye al Convenio en cuestin (vide
HTTP://WWW.ILO.ORG/DYN/NORMLEX/E
S/F?
P=1000:11200:0::NO:11200:P11200_C
OUNTRY_ID:102536), por no mencionar
a la Biblioteca Digital de Tratados, del
Ministerio de Relaciones Exteriores y
Culto, donde el Convenio Nro. 173 no
figura
entre
los
99
convenios
multilaterales
de
los
cuales
es
depositaria
la
O.I.T..
(vide
HTTP://TRATADOS.MRECIC.GOV.AR/BUS
QUEDA.PHP?
CONSULTA=SI&MODO=C&PG=1). Y si
bien la Corte alude a la "ratificacin
legislativa"
de
instrumentos
internacionales (cons. 5) y observa
que el Convenio en cuestin ha sido
"ratificado por ley 24.285" (cons. 8), lo
cierto es que la Argentina no ratific
dicho Convenio, existiendo solamente
una "ley aprobatoria" dictada por el
Congreso de la Nacin en el marco de

su competencia para "aprobar o

desechar" tratados y convenciones
internacionales (actual artculo 75,
inciso 22, de la Constitucin Nacional),
que aun necesita del ulterior y
eventual acto de ratificacin por el
jefe de Estado, jefe de Gobierno,
ministro de relaciones exteriores, o sus
representantes (artculo 7 de la
Convencin de Viena sobre Derecho de
los Tratados; artculo 99, inciso 11,
C.N.) para que sea expresado el
consentimiento del Estado en obligarse
internacionalmente ("Frites", Fallos,
318:2583 [1995], voto del juez
Boggiano). Antes de tal acto, bien
distinto de la "aprobacin" y que
integra el "acto complejo federal" de la
conclusin de un tratado internacional
(as, "Ekmekdjin v. Sofovich" (Fallos,
315:1492 [1992]), entre muchos otros),
el instrumento no es obligatorio para
nuestro pas y, con ello, carece
estrictamente de vigencia para los
jueces argentinos, pues sabido es que,
adems, a) la vigencia de un tratado o
convencin coincide con su vigencia
internacional, b) la ley aprobatoria no
tiene por virtud "transformar en
derecho interno" a la convencin
internacional
(BOGGIANO,
Antonio,
"Derecho Internacional Privado", 3 ed.,
Abeledo-Perrot, Bs. As., 1991, t. I, cap.
VI, IV.3, pp. 291 y ss.; Santiago
LEGARRE, "El Tratado Internacional y su
ley
aprobatoria
en
el
Derecho
argentino", LL 1996-A, 1009) y c) aun
cuando la propia ley hable de
ratificacin, la ratificacin "como acto
internacional vinculante para el Estado,
no es la aprobacin del Poder
Legislativo contemplada en el art. 75,
inc. 22, de la Constitucin Nacional a
veces confundida con la ratificacin
(Vide, por ejemplo, Fallos, 202:353

(1945) pues esta ltima slo tiene

por efecto autorizar al Poder Ejecutivo
Nacional a ratificar el tratado en sede
internacional", tal como claramente lo
explicara el juez Boggiano en el citado
precedente
"Frites",
haciendo
referencia incluso a un convenio de
la O.I.T..
(40) 348 U.S. 236, 249 (1955).
(41) Deca Hobbes que no hay juez
que no pueda errar en un juicio y que
"si posteriormente, en otro caso
anlogo, encuentra ms de acuerdo
con la equidad dar una sentencia
contraria, est obligado a hacerlo.
Ningn error humano se convierte en
ley suya, ni le obliga a persistir en l: ni
(por la misma razn) se convierte en
ley para otros jueces, aunque hayan
hecho promesa de seguirla" (THOMAS
HOBBES, Leviatan, F.C.E., Mxico, 1940,
p. 227).
(42) "Aussperrung", BVerfGE 84, 212
227. Al respecto, vide ROBERT ALEXY,
ROBERT-RALF DREIER, "Precedent in
the Federal Republic of Germany", en
D.
NEIL
MACCORMICK/ROBERT
S.
SUMMERS
(eds.),
Interpreting
Precedents. A Comparative Study,
Ashgate, , Dartmouth, 1997, p. 29.
(43) [1944] KB 718.
(44) "Decisions given in ignorance or
forgetfulness of some inconsistent
statutory provisions or of some
authority
binding
on
the
court
concerned", "Morrelle Ltd. v. Wakeling"
[1955] 2 QB 389, 406, por Lord
Evershed. Vide al respecto "Miliangos"
[1975] QB 487, por Lord Denning;
tambin MICHAEL ZANDER, The LawMaking Process, Cambridge University

Press, Cambridge, 2005, pp. 241 y

ss.