AUTO CONSTITUCIONAL 0227/2015-CA

Sucre, 12 de junio de 2015

Expediente:
Materia:
Departamento:

11166-AIC-2015-23-AIC
Accin de inconstitucionalidad
concreta
Santa Cruz

En consulta la Resolucin 151 de 14 de mayo de 2015, cursante a fs. 5 y vta.,

pronunciada por la Jueza Sexta de Partido Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz por la que rechaz la solicitud de promover la
accin de inconstitucionalidad concreta formulada por Reynaldo
Terceros Ferrufino; Reynaldo Thierry, Liliana del Rosario, Einar
Adhemir y Fanoly Jessica todos Terceros Torrejn, demandando la
inconstitucionalidad del Auto de Vista de 24 de diciembre de 2014 y el art. 84
del Nuevo Cdigo Procesal Civil (CPC), por ser presuntamente contrarios a los
arts. 115.I. y 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de parte
Por memorial presentado el 10 de abril de 2015, cursante a fs. 1 y vta., los
accionantes dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra por Mario
Rolando y Jorge Antonio Vargas Paniagua, interponen la presente accin de
inconstitucionalidad concreta, contra el Auto de Vista de 24 de diciembre de
2014, el cual manifiestan ilegal, toda vez que los Vocales de la Sala Civil
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, actuaron
ultrapetita.
Aludiendo que, la SCP 0505/2013 de 18 junio, determin que: el art. 29.II
del Cdigo Civil establece que domicilio es aquel que en el marco del principio
de la autonoma de la voluntad de las partes lo sealan para la ejecucin de un
acto o para el ejercicio de un derecho (domicilio procesal)(sic). Que en su caso
fueron afectados por una notificacin que consideran es ficticia; toda vez que,

el Oficial de Diligencias del Juzgado Sexto de Partido Civil y Comercial del

departamento de Santa Cruz, no los notific de manera personal ni coloc las
fotocopias en el tablero del Juzgado, y al no cumplir los requisitos de
notificacin por cdula la diligencia incurrira en nulidad, ms an tomando en
cuenta que la misma no pudo efectuarse por que en el expediente cursa una
nota de Secretara de despacho de la que consta que uno de los demandantes
dej recaudos para la apelacin activada, por lo que no pudo simultneamente
estar en manos del Oficial de Diligencias para que pueda sentar la notificacin.
Impugnan tambin el art. 84 del CPC, por considerar que este artculo es
contrario a los derechos a la defensa y al debido proceso, pues creen que en
aplicacin de la Sentencia Constitucional Plurinacional precedentemente citada,
toda notificacin con autos interlocutorios definitivos y de concesin de
apelacin deben practicarse en el domicilio procesal de las partes conforme
dispone el art. 135. inc. 2) del Cdigo antes enunciado, y no en tablero judicial
como aconteci en su caso.
I.2. Respuesta a la accin
La accin interpuesta fue corrida en traslado por provedo de 13 de abril de
2015 (fs. 2); y por memorial presentado el 8 de mayo de igual ao, cursante de
fs. 3 a 4 vta., Mario Rolando y Jorge Antonio Vargas Paniagua, respondieron
argumentando que el proceso ejecutivo de referencia se encuentra en etapa de
ejecucin de sentencia, razn por la que el Auto de Vista impugnado est
ejecutoriado; asimismo, indican que el Tribunal Constitucional Plurinacional
carece de competencia para resolver resoluciones judiciales que dicta el rgano
judicial como prev el art. 12.2 de la Ley de Tribunal Constitucional (LTC).
Tambin sostienen que por determinacin del art. 11 de la LTC, este incidente
puede ser presentado por una nica vez antes de la ejecutoria de la sentencia.
Respecto a la nulidad de la notificacin que indican los accionantes, creen que
la misma corresponde a una aseveracin equivocada, toda vez que, la
disposicin transitoria segunda del Cdigo Procesal Civil, establece la vigencia
anticipada de algunos preceptos legales siendo el caso del art. 84.1 de la
misma norma. Razones por las que piden que el incidente sea rechazado.
I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante
Por Resolucin 151 de 14 de mayo de 2015, cursante a fs. 5 y vta., la Jueza
Sexta de Partido Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
fundamentando que: a) La misma no cumple con los requisitos de admisibilidad

previstos en el art. 24 del Cdigo Procesal Constitucional (CPCo), si bien los

accionantes precisan cul es la norma impugnada; empero, no cumple con la
fundamentacin de la inconstitucionalidad de la norma legal atacada (sic);
b) El art. 81.I del texto legal antes citado, exige que: La Accin de
Inconstitucionalidad Concreta podr ser presentada por una sola vez en
cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en
recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutora de la Sentencia (sic);
sin embargo, el proceso de anlisis se encuentra con sentencia ya ejecutoriada
habiendo adquirido calidad de cosa juzgada, por lo que la accin intentada
resulta extempornea; y, c) Los accionantes adems no precisaron la
normativa constitucional que consideran infringida, tampoco explicaron en qu
medida los artculos mencionados tienen vnculo directo y relevancia
constitucional con la decisin a asumirse dentro del proceso, ms aun tomando
en cuenta que la resolucin ya fue emitida.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales
supuestamente infringidos
Se demanda la inconstitucionalidad del Auto de Vista de 24 de diciembre
de 2014 y el art. 84 del Nuevo Cdigo Procesal Civil (CPC), por ser
presuntamente contrarios a los arts. 115.I. y 119.II de la CPE.
II.2. Marco normativo constitucional y legal
De acuerdo a lo previsto por el art. 196.I de la CPE, que seala: El
Tribunal Constitucional Plurinacional vela por la supremaca de la
Constitucin, ejerce el control previo de constitucionalidad....
Por su parte el art. 132 de la Norma Suprema, dispone que: Toda
persona individual o colectiva afectada por una norma jurdica
contraria a la Constitucin tendr derecho a presentar la Accin de
Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos establecidos por
la ley (la negrilla es nuestra).
Por su parte el art. 73.2 del CPCo, establece que la accin de
inconstitucionalidad concreta proceder:en el marco de un proceso
judicial o administrativo, cuya decisin dependa de la constitucionalidad de
leyes, estatutos autonmicos, cartas orgnicas, decretos, ordenanzas y
todo gnero de resoluciones no judiciales ( la negrilla es nuestra).

En ese orden, el control de constitucionalidad debe realizarse previo

cumplimiento de los requisitos determinados en el art. 24 del CPCo, que
dispone que:
I. Las Acciones de Inconstitucionalidad, conflictos de competencias y
atribuciones, consultas y recursos debern contener:
1. Nombre, apellido y generales de ley de quien interpone la accin,
demanda, consulta o recurso, o de su representante legal,
acompaando en este ltimo caso la documentacin que acredite su
personera. Adems deber indicarse la direccin de un correo
electrnico u otro medio alternativo de comunicacin inmediata.
2. Nombre y domicilio contra quien se dirige la accin o recurso, cuando
as corresponda.
3. Exposicin de los hechos, cuando corresponda.
4. En las acciones de inconstitucionalidad, la identificacin de la
disposicin legal y las normas impugnadas, as como las normas
constitucionales que se consideren infringidas, formulando con
claridad los motivos por los que la norma impugnada es
contraria a la Constitucin Poltica del Estado.
5. Solicitud, en su caso, de medidas cautelares.
6. Petitorio.
II. Las acciones de inconstitucionalidad, conflictos de competencias y
atribuciones, consultas y recursos, requerirn el patrocinio de abogada
o abogado.
Por su parte el art. 27 del citado Cdigo, ordena que:
III. La Comisin de Admisin rechazar las acciones, demandas, consultas
y recursos en los siguientes casos:
a) Cuando concurra la cosa juzgada constitucional.
b) Cuando sea presentada de manera extempornea en los casos que as
corresponda, o

c) Cuando carezca en absoluto de fundamentos jurdico

constitucionales que justifiquen una decisin de fondo (las
negrillas son nuestras).
II.3. Anlisis del caso concreto
En el caso concreto, los accionantes plantearon la presente accin
demandando la inconstitucionalidad del Auto de Vista de 24 de diciembre
de 2014 emitido dentro del proceso ejecutivo en su contra y el art. 84 del
CPC.
Al respecto, conforme se desarroll en el Fundamento Jurdico II.2 de la
presente Resolucin, el art. 132 de la CPE, expresamente dispone que:
Toda persona individual o colectiva afectada por una norma jurdica
contraria a la constitucin, tendr derecho a presentar la accin de
inconstitucionalidad concreta, de acuerdo con los procedimientos
establecidos por ley (las negrillas son nuestras); en concordancia el art.
73.2 del CPCo, refiere que las acciones tienen por: objeto declarar la
inconstitucionalidad de toda norma jurdica incluida en una Ley, decreto
o cualquier gnero de resolucin no judicial (el resaltado es
nuestro); sin embargo, los accionantes denuncian como inconstitucional
un Auto de Vista que a todas luces es una resolucin emitida por una
autoridad judicial, lo que impide a ste Tribunal realizar un anlisis de
fondo en el presente caso.
Del mismo modo, presentaron un memorial carente de fundamento
jurdico constitucional, toda vez que el escrito cursante a fs. 1 de
obrados, resulta ser una lectura ambigua y confusa que solamente en el
petitorio del mismo se impugna el art. 84 del CPC; empero, no se
sustenta de modo alguno el por qu tal precepto sera contrario al orden
constitucional, ni cmo es que el control normativo pedido incidira en la
decisin final del proceso. Por otra parte de la Resolucin emitida por la
autoridad judicial consultante, se infiere que el proceso ejecutivo habra
concluido incurriendo as en la prohibicin contenida en el art. 81.I del
CPCo.
En relacin, la Jurisprudencia Constitucional, a travs del AC
0026/2010-CA de 25 de marzo, entendimiento que fue complementado
con la
SC 0045/2004 de 4 de mayo, determin que: 'La

expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues

no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que
se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible
que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar

el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad

de la disposicin legal impugnada'; en consecuencia, la inobservancia de
estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determina el rechazo del recurso''
En consecuencia, la autoridad consultante, al haber rechazado la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad concreta, obr correctamente.
POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de
la jurisdiccin y competencia, establecida por el art. 83.II del Cdigo Procesal
Constitucional, resuelve: RATIFICAR la Resolucin 151 de 14 de mayo de
2015, cursante a fs. 5 y vta., pronunciada por la Jueza Sexta de Partido Civil y
Comercial del departamento de Santa Cruz, que rechaz la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad concreta.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
COMISIN DE ADMISIN
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
MAGISTRADO PRESIDENTE

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
MAGISTRADA