Frum Lingustico, Florianpolis, v. 11, n. 2, p. 196-207, abr./jun. 2014.....................http://dx.doi.org/10.5007/1984-8412.

2014v11n2p196

O SIGNO LINGUSTICO E AS MODALIDADES LGICAS ARISTOTLICAS

EL SIGNO LINGUSTICO Y LAS MODALIDADES LGICAS ARISTOTLICAS
THE LINGUISTIC SIGN AND ARISTOTLES LOGIC MODALITIES

Fabio Elias Verdiani Tfouni *

Universidade Federal de Sergipe UFS, Itabaiana, BR

RESUMO: O presente trabalho, que realiza uma anlise epistemolgica e lgica do estatuto do signo lingustico em Saussure e em
Benveniste, faz parte de um projeto maior, cujo objetivo o de verificar a possibilidade do fechamento do quadrado das modalidades
lgicas aristotlicas (possvel, impossvel, necessrio e contingente), utilizando-as no tratamento do signo lingustico. Para
Saussure, o signo arbitrrio. Benveniste prope o signo como necessrio e rejeita o contingente, rejeio que inclui esse
modalizador na discusso. Apontamos que o arbitrrio de Saussure pode ser modalizado pelo possvel, pelo contingente e pelo
impossvel, ressaltando o carter contingente do signo. No final, observamos argumentos em favor da hiptese de que essa no a
nica concepo do signo em Saussure.
PALAVRAS-CHAVE: assinar; arbitrria; necessrio; impossvel; modalidade.
RESUMEN: Este trabajo, que realiza un anlisis epistemolgico y lgico del signo lingstico y su estatuto en Saussure y
Benveniste, es parte de un proyecto ms amplio, cuyo objetivo es verificar la posibilidad de cierre del quadrado de las modalidades
lgicas aristotlicas (posible, imposible, necesario y contingente), usandolas en el tratamiento del signo lingstico. Para Saussure,
el signo es arbitrario. Benveniste propone que el signo sea necesario y rechaza el contingente, rechazo que incluye este modalizador
en la discusin. Sealamos que el arbitrario de Saussure puede ser modalizado por el posible, el contingente y el imposible,
destacando el carcter contingente del signo. Al final, ponemos argumentos en favor de la hiptesis de que esta no es la nica
concepcin del signo en Saussure.
PALABRAS CLAVE: firmar; arbitraria; necesario; imposible; modalidad.
ABSTRACT: This work, which performs an epistemological and logic analysis of the linguistic sign and its status in Saussure and
Benveniste, is part of a larger project, whose goal is to verify the possibility of closing Aristotles logic modalities square (possible,
impossible, necessary and contingent), using these modalities to discuss the linguistic sign. For Saussure, the sign is arbitrary.
Benveniste proposes the sign as necessary and rejects the contingent, rejection which inserts this modality into the discussion. We
point out that the Saussures arbitrary can be modalized by the possible, by contingent, and by impossible, highlighting the
contingent character of the sign. In the end, we add arguments in favor of the hypothesis that this is not the only conception of
sign in Saussure.
KEYWORDS: sign; arbitrary; necessary; impossible; modality.

1 INTRODUO
Un coup de ds jamais nabolira le hasard.
(Mallarm)

O objetivo do presente artigo tratar a questo do estatuto do signo lingustico. Nossa discusso parte de
Saussure (no exclusiva, mas principalmente, o estatuto arbitrrio do signo), como aparece no Curso de
Lingustica Geral (SAUSSURE, 1994).
Este trabalho faz parte de um projeto maior (TFOUNI, 2008) que aborda o signo em Saussure e em
linguistas posteriores, cujo objetivo mais amplo realizar um tratamento modal do signo, de modo a fechar
o quadrado lgico das modalidades alticas aristotlicas (o possvel, o impossvel, o necessrio, e o
contingente) e tambm tentar sustentar que o signo pode ser concebido a partir dessas quatro modalidades.
A leitura do signo como tendo uma relao com o impossvel se faz por uma leitura da Lingustica com um
vis da Psicanlise Lacaniana. Podemos encontrar, em linguistas influenciados por Lacan (como MILNER,
* Doutor em Letras pela UNESP. Email: fabiotfouni@hotmail.com.

197
1987), a relao do impossvel com a lngua. Sumariamente, podemos dizer que o impossvel entra aqui a
partir da mxima lacaniana segundo a qual tudo no se diz (MILNER, 1987).
No presente trabalho, fazemos uma leitura do arbitrrio do signo como modalizado pelo possvel e pelo
contingente e realizamos um cotejamento do signo saussuriano (SAUSSURE, 1994) com a proposta de
Benveniste (1991) que rejeita o contingente (saussuriano) e formula o signo como necessrio. O centro da
presente discusso se fixa nas colocaes de Saussure e Benveniste sobre o signo, embora posies de outros
autores estejam presentes.
A modalidade do impossvel comparece na medida em que a falta inerente linguagem, o que significa
dizer que a linguagem no pode dizer tudo e que parte dela deve permanecer no dita para que o prprio
corpo da linguagem exista. Ento a linguagem no cobre o real como um todo.
Por isso fazemos a hiptese de que o h uma relao entre o interdito e o arbitrrio do signo. A linguagem
no feita do tudo dizer, mas sim do meio dizer, do dizer-nomeio, do inter-dito. Se fosse possvel dizer
tudo a primeira enunciao esgotaria o reino dos sentidos de modo que o tudo dizer seria a morte da
enunciao, convertendo-se ento no nada dizer. Para ns preciso a interveno de um corte que,
impedindo que se diga tudo, permite que se diga alguma coisa.
Apontamos tambm que esta no a nica concepo de signo em Saussure, j que o conceito de valor
aponta para uma relativizao do contingente (o conceito de relativamente motivado) e at para uma
concepo do signo como necessrio.
2 DISCUSSO
Pretendemos concentrar nossa discusso no fundamento do discurso da obra saussuriana, que, nesse
momento, lemos como sendo o signo e seu arbitrrio. No signo, temos duas partes discretizadas: o
significante (Se) e o significado (So).
Saussure (1994) afirma que a relao entre Se e So arbitrria, pois no existe uma ligao intrnseca entre
Se e So, j que no h nada em sua natureza que faa um termo ter ligao essencial com o outro. O corte
saussuriano interdita que o signo lingustico seja tratado como uma nomenclatura ou como se o signo fosse
uma palavra que se ligasse a um objeto do mundo. essa libertao do signo em relao coisa do mundo
que permite que o signo seja arbitrrio. Ento, podemos dizer que, em termos de modalidade, o abandono
da hiptese naturalista da linguagem significa o abandono de uma tese que concebe o signo como necessrio
para outra leitura que abre o signo para outras modalidades, j que a relao entre significado e significante
no mais essencial ou necessria.
O corte saussuriano interdita que o signo lingustico seja tratado como uma nomenclatura, ou como se o
signo fosse uma palavra que se ligasse a um objeto do mundo. Uma leitura do impossvel (do interdito) do
corte saussuriano seria, portanto, a de que esse corte interdita no discurso da cincia da linguagem a ligao
direta entre palavra e objeto.
Nossos comentrios acima tomam as relaes palavra-mundo e Se-So como equivalentes. Para ns, trata-se
em parte de uma confuso presente no prprio Curso, como afirmam Gadet (1990) e Normand (2006). De
fato, Saussure exclui o mundo da relao Se-So e no gesto seguinte o recoloca de onde foi excludo. Essa
confuso parte do que permitiu que Benveniste tecesse suas crticas ao Curso. Vejamos Saussure:
Para certas pessoas, a lngua, reduzida a seu princpio essencial, uma nomenclatura, vale dizer, uma
lista de termos que correspondem a outras tantas coisas. Por exemplo:

TFOUNI (O signo lingustico e as modalidades lgicas aristotlicas)

198

Tal concepo criticvel em numerosos aspectos. Supe idias completamente feitas, preexistentes s
palavras; ela no nos diz se a palavra de natureza vocal ou psquica [...] por fim, ela faz supor que o
vnculo que une um nome a uma coisa constitui uma operao muito simples, o que est bem longe da
verdade. (SAUSSURE, 1994, p. 79).

O Curso de Lingustica Geral possui uma expresso confusa sobre seus conceitos centrais, o que permite
leituras de vrios tipos, inclusive leituras enganosas sobre o arbitrrio do signo. Um erro seria o do
linguista iniciante (somente do iniciante?), que pode ler ali o retorno nomenclatura, embora esta esteja
definitivamente fora dos planos de Saussure. Sobre essa questo do signo, mais precisamente sobre o
retorno nomenclatura, Gadet (1990, p.35-36) comenta o exemplo saussuriano do signo arbor e o de
boef/ochs:
Mais cette representation est fort maladroite, car une zone de rel delimite a quoi va etre attribu le
signifiant arbor, et dautre part (cote signifiant) quil existe un signifiant que lon va attribuer au signifi
. Ce serait revenir, a travers un detour la nomenclature. Or, dautres enonces du CLG montrent que
ce nest pas l lessentiel de la conception saussurienne. (GADET, 1990, p. 35-36).

Saussure avana sobre o conceito de arbitrrio, afirmando que a arbitrariedade est relacionada ao carter
imotivado do signo. Afirma o autor: queremos dizer que o significante imotivado, isto , arbitrrio em
relao ao significado, com o qual no tem nenhum lao natural na realidade. (SAUSSURE, 1994, p. 83).
Aqui significado e coisa do mundo so colocados juntos, permitindo que se leia coisa do mundo como
equivalente de significado. Para ns, a isso que Gadet se refere em seu comentrio acima.
Temos ento duas relaes: a relao palavra-mundo e a relao significante-significado. A posio
convencionalista de Saussure interdita qualquer relao essencial da palavra com o mundo. Portanto
interdita o uso da modalidade do necessrio para descrever essa relao. Isso indicaria uma abertura ao
arbitrrio e s leituras modais que dele decorram.
No entanto, o signo uma unidade feita de Se e So. Ento, para ns, a questo do arbitrrio deve ser tratada
a partir da relao interna ao signo (Se e So) e no com foco na relao palavra-coisa, na medida em que
Saussure desejava excluir a coisa do mundo. Milner (1987) indica que tanto a relao palavra-coisa como a
relao Se/So arbitrria (ver discusso adiante).
O que Saussure est indicando no CLG provavelmente pode ser lido como uma afirmao de que a relao
intra-sgnica (ou o signo mesmo) poderia sempre ser outra: o termo rvore poderia no estar ligado ao
significado de rvore, mas a outro, como, por exemplo, o significado de cavalo. Ento, antes da formao
do signo teramos diversas (infinitas?) possibilidades de ligao entre Se e So, o que indica que o arbitrrio
saussuriano pode ser lido como modalizado pelo possvel. Este aspecto constitutivo do signo e prprio do
conceito saussuriano de arbitrrio significa que o signo deve ser lido tambm como contingente, na medida
em que o contingente aquilo que pode ser ou que pode no ser e que no tem fundamento, ou ou no :
no tem histria nem motivo nem razo. Estamos lidando aqui com o conceito de signo em abstrato e no
enquanto unidade de uma lngua particular. Quando lidamos com uma lngua, o valor tambm restringe as
possibilidades. Ressaltamos que nossa leitura se concentra mais no captulo do Curso sobre o signo
lingustico e menos no captulo sobre o valor.

Forum linguist., Florianpolis, v. 11, n. 2, p. 196-207, abr./jun. 2014

199
O recurso ao jogo de dados, tal como proposto por Milner (1996), pode fornecer uma viso lgica sobre o
carter contingente do signo, pois o resultado de um lance de dados configura o arbitrrio que no tem
sentido nem razo e o signo seria puro fruto de acaso ou de um hazard. O jogo de dados demonstra as
condies dessa fixao de um significante a um significado e pode ser tratado de uma forma que inclua o
impossvel, que inclua uma regra. No fazemos recurso ao externo, ao jogo, histria, ou ao sujeito
lanador dos dados, j que esse tratamento do signo, da linguagem e da lngua estrutural e, por isso, segue
o princpio estruturalista da negao da histria, deixando de fora, como faz o CLG, o que no faz parte do
sistema. O jogo apenas um lanar de dados que fixa o significante no significado. Sobre o jogo, afirma
Milner:
Na vertigem desses possveis mutuamente exclusivos, espoca enfim, no momento ulterior em que os
dados caem, o flash do impossvel: impossvel, uma vez cados, que eles tenham outro nmero sobre sua
face lisvel. De onde se v que o impossvel no est disjunto da contingncia, mas dela constitui o ncleo
real. (MILNER, 1996, p.52).

Depois de lanados os dados, o resultado contingente X se torna impossvel na medida em que no

possvel que o resultado no seja X. Podem-se relanar os dados, mas um relanamento no apaga o lance
anterior. isso que significa dizer que o contingente e o impossvel formam juntos os dois lados do real.
Na metfora do lance de dados vemos a possibilidade de pensar as quatro modalidades (possvel, impossvel,
necessrio e contingente). O arbitrrio saussuriano consiste na possibilidade (ou potencialidade) de qualquer
significante representar qualquer significado sem prejuzo para um ou para outro. Isto remete a uma leitura
do signo como o puro contingente na queda dos dados. Antes da queda, antes da fixao de um significado a
um significante, temos um conjunto de possveis mutuamente exclusivos como afirma o autor acima, de
modo que, quando o resultado do lance o lado X, excluem-se automaticamente os outros lados. Convm
reafirmar que no estamos levando em conta a histria, valor ou uma lngua, mas apenas o signo em
abstrato.
Portanto, quando os dados caem, impossvel que o resultado seja outro e tambm impossvel que o
resultado no seja aquele. O contingente do lance de dados passa a exprimir o impossvel, no sentido de que,
depois de lanados os dados, no possvel que o resultado no seja aquele, nesse momento o impossvel se
converteria em necessrio.
Para ns, nesta altura do texto, a modalidade do contingente explica melhor o signo que a do possvel, pois,
se, como j dissemos, o contingente aquilo que pode ser ou que pode no ser, no podemos deixar de fazer
referncia ao contingente sem fazer referncia ao possvel. Entretanto, o possvel aqui no o tudo
possvel, pois o contingente abriga em si a atualizao de um possvel e a excluso dos outros possveis.
Por isso que o contingente a modalidade lgica que corresponde aos possveis mutuamente exclusivos.
A excluso dos outros possveis os torna impossveis. Em funo disto, essas trs modalidades (possvel,
impossvel e contingente) devem ser tratadas em conjunto.
Tomemos ento a concepo saussuriana de que o signo arbitrrio e imotivado. Uma leitura radical dessa
posio deve afirmar que o signo no tem motivao alguma, que ele no um produto de alguma razo ou
inteno. O signo um puro acaso sem motivo e sem histria (a histria seria um motivo), puro resultado
de um lance de dados.
Sempre buscamos uma razo para a existncia, mas a existncia no se explica: puro contingente. Por isso,
as perguntas Por que existe o universo? Qual o sentido da existncia? E por que existe a linguagem? so
questes que no se colocam. O que existe simplesmente existe ou no existe.
[...] a abboda dos cus no mais existe, e o conjunto dos corpos celestes [...] apresenta-se como que
podendo tambm l no estar sua realidade essencialmente marcada [...] por um carter de
facticidade; so fundamentalmente contingentes. (LACAN apud MILNER, 1996, p. 51).

A citao acima aponta para o fato de que, na cincia moderna, o universo concebido como tendo uma
existncia contingente sem explicao: existe porque existe. O mesmo podemos dizer da lngua (e da
linguagem): existe porque existe.

TFOUNI (O signo lingustico e as modalidades lgicas aristotlicas)

200
Neste contexto, trazemos o comentrio de Saussure sobre o mistrio da existncia do signo. Mistrio
relativo ao recorte de sua massa amorfa. Como a massa amorfa recortada a fim de existirem as divises na
lngua? Essas divises so justamente os significantes e os significados tornados discretos e distintos,
movimento no qual deixam de fazer parte da massa amorfa e indistinta. assim que lemos o trecho abaixo:
No h, pois, nem materializao do pensamento, nem espiritualizao de sons; trata-se antes do fato de
certo modo misterioso, de o pensamento-som implicar divises e de a lngua elaborar suas unidades
constituindo-se entre duas massas amorfas. (SAUSSURE, 1994, p. 131, grifo nosso).

A explicao acima, ento, corresponderia a afirmar que o recorte do continuum da massa amorfa se faz de
modo totalmente contingente, sem nenhuma necessidade que se expresse como histria, sentido ou
motivao. O mistrio de Saussure um falso mistrio, pois, uma vez que o signo arbitrrio e imotivado
(como prope o prprio Saussure), no h razo para que ele seja como ou para que no seja como .
nesse sentido que afirmamos que a fixao de um significante a um significado pode ser concebida atravs
de um lance de dados, do puro acaso, do hazard.
Por isso, Existe Lngua ou existe signo seriam proposies primitivas (MILNER, 1996) o que implica
que a questo O que o signo antes que ele seja signo? no pode ser colocada em lingustica, a no ser
como na massa amorfa saussuriana.
O arbitrrio recobre de maneira perfeitamente ajustada uma questo que no ser colocada: o que o
signo quando ele no signo? O que a lngua, antes que ela seja a lngua? ou seja, a questo que se
expressa correntemente em termos de origem. Dizer que o signo arbitrrio afirmar em tese primitiva:
H lngua. (MILNER, 1987, p. 38).

O que existe no se explica, simplesmente existe ( um puro fato). O signo , ento, resultado de um puro
acaso, um puro encontro fortuito e sem sentido, sem histria, sem razo e sem motivo. Assim, sabe-se
[...] que existem duas ordens, a dos signos e a das coisas, nada da primeira podendo agir sobre a
segunda e vice-versa. De onde se segue que entre o signo e a coisa significada, a relao de simples
encontro. (MILNER, 1987, p. 37, grifo nosso).

Neste ponto, vale retomar o que afirmamos antes: existe a questo da relao entre o signo e a natureza (ou
a coisa do mundo) e existe a questo da relao entre significado e significante. A confuso que se faz entre
essas duas questes (e que permitiria uma leitura nomenclaturista de Saussure) est em o leitor tomar o
significado como coisa do mundo.
Ciente desse ardil, Milner no resume o carter de encontro apenas relao palavra-coisa. Ele prossegue a
citao acima afirmando que a relao entre significante e significado a arbitrria (para ns, arbitrrio aqui
significa acaso):
Mas preciso ir mais longe: o som, tambm ele pertence como tal ordem das coisas, e da mesma forma
a idia ou significado, de sorte que, seguindo o dualismo, a ligao que os une enquanto coisas no pode
ter nada em comum com a ligao que os une enquanto faces de um signo: nenhuma causa revelando da
primeira pode operar sobre a segunda. Assim o arbitrrio no governa somente a relao da coisa
significada ao signo, mas tambm a relao do significante ao significado contrariamente ao que
Benveniste assevera 1 num artigo clebre. (MILNER, 1987, p. 37).

E Milner prossegue reafirmando o arbitrrio como encontro: O arbitrrio, neste sentido, s faz nomear o
encontro: o que Lacan nomeia melhor contingncia e tambm o que Mallarm nomeava acaso (MILNER,
1987, p. 37). O arbitrrio lido como encontro permite entender que no haja motivo nem razo para o signo
ser o que . Da que Saussure modaliza o arbitrrio em imotivado. Trata-se de um puro acaso sem sentido.
Que tal som remeta a tal sentido, que tal signo remeta a tal coisa, , no presente pensado como puro
encontro: porque assim e no diferente, o arbitrrio diz que no se tem de saber. Mais exatamente, o
arbitrrio do signo equivale a afirmar que ele no sabe ser pensado diferente do que ele , j que no h
razo para que ele seja como . (MILNER, p.38).

1 Vamos abordar os comentrios de Benveniste mais adiante.

Forum linguist., Florianpolis, v. 11, n. 2, p. 196-207, abr./jun. 2014

201
Para irmos adiante na abordagem do contingente, tomaremos o trabalho A corrente subterrnea do
materialismo do encontro de Althusser (2005). Sucintamente, podemos dizer que dele tomaremos a discusso
de Althusser sobre a chuva de tomos de Epicuro.
Para ns, a discusso de Althusser aponta que o mundo fruto de um encontro contingente e sem sentido,
como os tomos de Epicuro, que podem se encontrar ou no. Por isso, nesse raciocnio, no h sentido para
a vida, para o mundo ou para qualquer existncia, seja ele atribudo a um deus, a uma histria ou a uma
razo. Tambm no existe nenhuma teleologia, nenhuma origem ou fim. Trata-se, portanto, de uma fonte
sobre a qual realizamos uma analogia do signo com a formao do mundo resultante dessa chuva de tomos,
que se faz atravs da substituio do tomo pelo signo (ou pelas partes do signo). Sobre a chuva de tomos,
afirma Althusser:
Epicuro nos explica que antes da formao do mundo, uma infinidade de tomos caam, paralelamente,
no vazio. O que implica que antes do mundo no havia nada e, ao mesmo tempo, que todos os elementos
do mundo existiam desde toda a eternidade antes da existncia de algum mundo. O que implica tambm
que, antes da formao do mundo, no existia nenhum sentido nem Causa, nem Fim, nem razo nem
desrazo. A no anterioridade do sentido uma das teses fundamentais de Epicuro [...] O clinamen, um
desvio infinitesimal, to pequeno quanto possvel que acontece no se sabe onde, nem quando, nem
como, e que faz um tomo desviar de sua queda a pique no vazio e, quebrando de maneira quase nula o
paralelismo em um ponto, provoca um encontro com o tomo vizinho e, de encontro em encontro, uma
carambola [carambolage] e o nascimento de um mundo, ou seja, de um agregado de tomos que provoca,
em cadeia, o primeiro desvio e o primeiro encontro. (ALTHUSSER, 2005, p.10).

Fazendo uma analogia com a linguagem, diremos que um encontro puramente contingente faz com que o
significante rvore seja atribudo ao conceito rvore, mas poderia muito bem ter sido atribudo a (ter se
encontrado com) outro significado, o que no faz diferena, por isso o signo arbitrrio e imotivado. Ora,
adotando este princpio, e apenas este princpio, podemos dizer que a lngua, seus elementos e sua ordem
podem no ter motivo, razo ou sentido nenhum. isso que significa ler o arbitrrio do signo por uma
abordagem materialista do encontro. Este encontro puramente contingente e sem sentido: um absurdo.
O esquema abaixo representa o choque contingente de um significante com um significado para formar o
signo. o que vemos na figura 1:
Figura 1

So

Se
So
Se

Para Althusser, este encontro precisa durar para que um mundo se instaure. Ento, haveria a a
considerao do tempo e da histria. Ou seja: possvel afirmar que o encontro aleatrio, porm, para que
haja lngua e no signo em abstrato, preciso que o encontro dure.
Seguindo o pensamento epicurista, diramos que, a partir do primeiro encontro entre tomos (ou signos, ou
Significantes e Significados), inicia-se uma dinmica na qual, de encontro em encontro, vai-se formando a
estrutura, a carambola da lngua, que o sistema saussuriano, o que sugere que do contingente se vai
necessidade. Isto : o primeiro encontro tem suas consequncias que podem muito bem ser aleatrias, mas
tambm devem passar a ser necessrias ou no mnimo relativamente motivadas. Se no for assim, no existe
lngua.
Assim, podemos afirmar que o primeiro arbitrrio leva ao arbitrrio relativo, ou ao relativamente arbitrrio,
que significa que as unidades da carambola lingustica no so puramente imotivadas, mas podem ser

TFOUNI (O signo lingustico e as modalidades lgicas aristotlicas)

202
relativamente motivadas2, ou seja: motivadas em grau relativo (ou motivadas pelas relaes de umas com as
outras). Depois do primeiro encontro, os outros passam a ser motivados pelo primeiro. Esta motivao
relativa poderia ser uma leitura da teoria saussuriana sobre o valor do signo, no sentido das relaes que um
signo estabelece com outro. O arbitrrio relativo e o valor indicam que, dentro de um sistema, um signo no
arbitrrio nem imotivado (contingente), mas necessrio.
Podemos pensar em uma relao entre o esquema acima (Fig. 1) e o esquema das massas amorfas de
Saussure (Fig. 2), que :
Figura 2

Fonte: Saussure (1994).

Nossa leitura a de que se trata a de um encontro entre uma poro qualquer da nuvem dos sons com uma
poro qualquer da nuvem das ideias. Deste encontro, surge o signo. Segundo Saussure, temos duas massas
amorfas e a escolha que une uma outra completamente arbitrria. Para ns, trata-se de um encontro que
se d por acaso.
Essas consideraes fazem compreender melhor o que foi dito p. 81 s. sobre o arbitrrio do signo. No
s os dois domnios ligados pelo fato lingustico so confusos e amorfos como a escolha que se decide por
tal poro acstica para tal idia perfeitamente arbitrria. Se no fosse o caso, a noo de valor perderia
algo de seu carter, pois conteria um elemento imposto de fora. Mas, de fato, os valores continuam a ser
inteiramente relativos, e eis porque o vnculo entre a idia e o som radicalmente arbitrrio.
(SAUSSURE, 1994, p. 132)

Benveniste critica o trecho acima de Saussure e afirma que se trata, sim, de um elemento vindo de fora.
Afirma que Saussure fala sempre em excluir esse elemento de fora (a coisa do mundo), mas que ele est
sempre presente em sua formulao do signo. Ento, apenas a relao entre palavra e coisa seria arbitrria.
Notamos que fazendo este movimento que Benveniste abre espao para propor a relao entre significante
e significado como necessria. Em outras palavras: Benveniste se baseia na confuso entre a relao palavracoisa e a relao significante-significado para refutar o arbitrrio de Saussure e, com ele, o contingente.
Benveniste afirma que o arbitrrio refere-se apenas relao palavra-coisa, o que lhe permite formular
outro estatuto (de necessrio) para a relao significante-significado. Benveniste faz isso ao comentar os
exemplos soeur (irm) e b--f/o-k-s (boi) tomados de Saussure:
Saussure cansou-se de dizer que a idia de soueur soeur no est ligada ao significante s--r, porm no
pensa menos na realidade da noo. Quando fala da diferena entre b--f e o-k-s, refere-se, contra a
vontade, ao fato de que esses dois termos se aplicam mesma realidade. Eis a, pois, a coisa, a princpio
expressamente excluda da definio do signo, e que se nela se introduz por um desvio e a instala para
sempre a contradio. (BENVENISTE, 1991, p.54).

Notamos acima Benveniste dizer que, tanto no exemplo de irm como no exemplo de boi, no se trata do
significado, mas da realidade (objeto do mundo) tomando o lugar do significado no raciocnio saussuriano.
Ento, Benveniste passa a argumentar que apenas com relao realidade (coisa do mundo) que possvel
2 Gadet (1990) afirma que a exposio terica do relativamente motivado no est muito desenvolvida no Curso, mas que os exemplos a respeito so
bastante claros: por exemplo, a autora comenta que o termo vingt em francs imotivado, mas que dix-neuf no imotivado no mesmo grau,
pois este termo composto (e por isso motivado) pelos termos dix e pelo termo neuf.
Forum linguist., Florianpolis, v. 11, n. 2, p. 196-207, abr./jun. 2014

203
falar em arbitrrio e contingente, para construir a argumentao de que a relao entre significante e
significado necessria.
Vemos agora, e podemos delimitar, a zona do arbitrrio. O que arbitrrio que um signo, mas no
outro, se aplica a determinado elemento na realidade, mas no a outro. Nesse sentido, e somente nesse
sentido permitido falar de contingncia. (BENVENISTE, 1991, p. 56).

Benveniste v no signo, tal como formulado por Saussure, o contingente puro, talvez um contingente
resultado de um lance de dados sem regras (no jogo sem regras tudo possvel). Benveniste no aceita a
formulao saussuriana do signo como arbitrrio e afirma que a causa da formulao do arbitrrio como
puro contingente seria o relativismo exagerado do genebrino, fruto de seu pensamento comparatista:
Semelhante anomalia no raciocnio to cerrado de Saussure no me parece imputvel a um afrouxamento
da sua ateno crtica. Eu veria antes, a, um trao distintivo do pensamento relativista e histrico do fim
do sculo XIX. [...] Da universal dessemelhana, chega-se universal contingncia. (BENVENISTE,
1991, p. 55, grifo nosso).

Benveniste no aceita o signo como contingente e prope que o signo necessrio. O signo como necessrio
seria uma resposta de Benveniste a uma questo incmoda no apenas para Benveniste, mas para as cincias
em geral, que a questo da regra ou da ausncia de regra. O puro contingente sem sentido inaceitvel:
Alguma coisa de mais profundo devia preocupar Benveniste na questo do arbitrrio [...] ousemos lanar
a hiptese (pois ele nunca o declarou) de que o que o incomodava era a contingncia. (NORMAND, 2006,
p. 18).
Normand continua sua dedicao questo, quando comenta que o incmodo do contingente puro (para
Benveniste) devia ser em parte fruto de uma possibilidade de lermos o arbitrrio como um jogo de dados.
Comenta a autora: Da mesma forma que no se pode desconfiar que o Deus de Einstein no jogue dados, o
signo no pode e nem deve ser inteiramente desligado de seu fundamento. (NORMAND, 2006, p. 18-9).
No entanto, disso mesmo que se trata: a metfora comumente usada para o contingente a do lance de
dados.
A leitura mais comum do signo a do arbitrrio. De fato, o signo arbitrrio, porm a compreenso do
signo em Saussure s se d cotejando o arbitrrio com a teoria do valor. O valor de um signo est
relacionado ao seu papel na totalidade solidria da lngua e, segundo Saussure, dela que devemos partir
para compreender o signo (os elementos da lngua). O problema em permanecer no arbitrrio seria de
imaginar que partir do signo isolado a melhor maneira para compreender tanto a lngua como o signo:
Defini-lo assim [...] seria acreditar que possvel comear pelos termos e construir o sistema quando,
pelo contrrio, cumpre partir da totalidade solidria para obter, por anlise, os elementos que encerra.
(SAUSSURE, 1994, p. 132).

Afirmar que os valores so relativos dizer que um signo guarda relaes com outros dentro de um dado
sistema. Se um signo definido como negativo, se ele no sistema aquilo que os outros no so, porque
um est em contraste necessrio com o outro, o que significa que as relaes dos signos uns com os outros
num sistema so necessrias ao menos em parte.
Da, dizermos que os valores so relativos significa que so relativos uns aos outros. Ora, no est a
justamente a prova da sua necessidade? Trata-se, aqui, do signo no mais signo isolado mas da lngua
como sistema de signos [...]. (BENVENISTE, 1991, p.59).

Retornando ao exemplo de Epicuro e metfora da massa amorfa, diremos que o valor do signo se relaciona
ao fato de que o encontro entre as duas ordens precisa durar. Este encontro duradouro d-se no sistema da
lngua. A lngua enquanto sistema possui valores que no se pode negar. Nisto reside o estatuto de
necessrio, que pode ser atribudo ao signo no sistema. Ou seja: nossa hiptese, a ser mais bem estudada,
que se trata do real da lngua. Em portugus, por exemplo, o encontro duradouro faz com que o significante
rvore corresponda ao significado de rvore e isso no pode ser negado. Ento impossvel que rvore
no signifique rvore dentro do portugus (mesmo que outros sentidos se agreguem a esse significante).
Vemos aqui o conceito de valor encontrar-se com o de real da lngua: o real da lngua seu ncleo duro que
no pode se modificar. Trata-se daquilo que no pode no ser assim (PCHEUX, 1990), aquilo que no

TFOUNI (O signo lingustico e as modalidades lgicas aristotlicas)

204
pode ser de outro modo, visto que se constitui do impossvel e do contingente, evidenciando que, ao mesmo
tempo, no se pode dizer tudo, e existe equvoco.
Dentro de uma viso abstrata e formal como a de Saussure essa durao se realiza supondo que a percepo
de um termo como rvore a mesma em todo tempo e lugar. Isso implica excluir embates ideolgicos e
uma viso materialista na qual a histria intervm.
Mesmo realizando uma leitura de Saussure, como pesquisador filiado anlise do discurso, no posso me
furtar a incluir a crtica de Pcheux a essa concepo abstrata: Pcheux dir que o real da lngua no tem
suas bordas suturadas, como uma lngua lgica: ele atravessado por falhas, atestadas pela existncia do
lapso, do chiste e das sries associativas que o desorganizam/ desestratificam sem apag-lo (PCHEUX,
1990, p. 51).
Essa questo da durao do signo pede um pequeno comentrio sobre a questo da
mutabilidade/imutabilidade do signo. Afinal o signo dura ou no dura? Primeiramente podemos dizer que
para que exista lngua preciso que o signo dure. No haveria lngua se a cada enunciao um significante
X se referisse sempre a significados diferentes (Y, Z, etc.). No entanto a lngua e signo mudam. Mas,
mudam sempre tendo como referncia um sentido estvel. Alm disso, novos sentidos podem sempre ser
acrescidos a um significante sem que o sentido primeiro se perca obrigatoriamente. Se pensarmos na
questo dos lapsos, dos equvocos e da ironia podemos dizer que esses deslizamentos de sentidos, falhas e
equvocos sempre se do balizados pelo sistema lingustico estabelecido. Nesse sentido podemos dizer que a
lngua que sustenta o real de lalangue, ou seja: sem lngua no h equivoco nem falha; preciso um
modelo em relao ao qual um dado enunciado falha. Afirma Milner: Alngua , em toda lngua, o
registro que a consagra ao equvoco (MILNER, 1987, p. 15).
A mudana se baseia numa estrutura anterior. Sem essa estrutura no h mudana, no h nada para mudar.
No sem motivo que Saussure trata a questo mutabilidade/imutabilidade como um par: que em matria
de lngua esses termos andam juntos. Muitas das explicaes que embasam a mutabilidade tambm so
usadas por Saussure para tratar a imutabilidade (por ex. o prprio arbitrrio do signo e a fora da tradio).
3 CONSIDERAES FINAIS
Nesta sesso vamos sistematizar resumidamente o que foi dito aqui sobre o signo e as quatro modalidades
alticas da lgica aristotlica (possvel, impossvel, necessrio e contingente).
Vamos ento fazer uma leitura modal das concepes de signo abordadas aqui, o que permitir um
fechamento do quadro das oposies e de sua verso modal. O quadrado abaixo o quadrado das oposies
com seus cantos (ou vrtices) e com as relaes entre os cantos:

Abaixo, temos a verso modal do quadrado (DARRAULT, 1976; GREIMAS, 1976; COSTA, 1986).

Forum linguist., Florianpolis, v. 11, n. 2, p. 196-207, abr./jun. 2014

205

Inicialmente podemos dizer que o tratamento do signo em Benveniste j aparece modalizado nesse autor,
uma vez que ele prope o signo como necessrio (canto A da fig. 2). Como vimos anteriormente, alm de o
autor propor isso textualmente, toda sua argumentao refutando o arbitrrio de Saussure tem o objetivo
de sustentar sua viso do signo como necessrio. Isso fica claro tambm nos comentrios ao trabalho de
Normand (2006) trazidos acima.
Para realizarmos uma leitura modal de Saussure, vamos relembrar o tratamento que demos aos termos
decisivos de Saussure: arbitrrio e imotivado. O signo arbitrrio e imotivado, afirma Saussure. Ora,
afirmar que algo arbitrrio afirmar que ele poderia ser outro, e outro e outro. Um significante X pode
corresponder ao significado X, mas tambm poderia corresponder ao significado Y, Z e etc. Ou seja: nossa
primeira leitura coloca o arbitrrio saussuriano como correspondente a modalidade do possvel. J temos
ento uma segunda modalidade em jogo no tratamento do signo (e um segundo canto da fig. 2 (canto I)).
Por sua vez o termo imotivado tambm pode ser lido pelo possvel (h diversas possibilidades de ligao de
um significante a um significado). No entanto imotivado significa sem motivo. Trata-se daquilo que existe
sem nenhuma razo e s se justifica no aleatrio do jogo de dados. Nesse sentido que o signo contingente.
Podemos lembrar que Saussure traz exemplos como os de boi e irm para sustentar o arbitrrio e o
imotivado (que ns lemos pelo possvel e pelo contingente). No obstante, Benveniste usa os prprios
exemplos de Saussure em sua argumentao contra o arbitrrio e o imotivado (Lembremos Normand (2006)
a base dessa crtica a Saussure a no aceitao do contingente por Benveniste) e a favor do necessrio.
O contingente se aproxima do possvel no lance de dados. Supondo que um dado tenha seis lados, antes do
lanamento todos os resultados so possveis. O lado sorteado puro acaso, puro contingente. Porm depois
de lanado o resultado est dado e no volta atrs. Ou seja o lado sorteado se torna impossvel. Do mesmo
modo que dentro de uma dada lngua impossvel o significante rvore no corresponda ao significado
rvore.
Como dissemos, o signo contingente, termo que se apresenta como o que pode ser ou pode no ser, motivo
pelo qual a abordagem do signo pode ser feita atravs dos possveis mutuamente exclusivos, prprios do
lance de dados (nossa leitura da enunciao em Pcheux). A atualizao ou a excluso de um significante
para representar um significado o motor constitutivo da linguagem entre o possvel e o impossvel. Se no
fosse essa excluso constitutiva, a linguagem no existiria.
Mesmo assim, outros sentidos podem ser atribudos a um determinado significante. Mantendo o jogo de
dados em cena, bastaria lanar os dados mais uma vez e acrescentar o novo resultado. A mutabilidade
lingustica tambm poderia ser lida como um novo lance de dados, porm nesse caso o significado novo se
ligaria ao significante e o significado antigo se apagaria.
Apontamos que talvez seja possvel realizar uma leitura radical do contingente onde nenhuma necessidade
tenha lugar. Tambm seria possvel fazer uma leitura radical do signo como necessrio. No entanto para
uma tentativa de fechamento do quadrado seria interessante verificar o papel de ambos (o contingente e o
necessrio)
O contingente tratado aqui atravs de um lance de dados, puro acaso, que no tem histria nem sentido,
puro Hazard. Esta viso no aceita por Benveniste, como vimos no tratamento dado pelo prprio autor, e
nos comentrios feitos por Normand. Alm disso, o tratamento de Althusser sobre a concepo de Epicuro
a respeito da formao do mundo tratada aqui como modelo para a linguagem. A figura epicurista de uma
chuva de tomos que cai no vazio at o evento do primeiro encontro de tomos, como evento
completamente casual, sem sentido nem histria, aponta para uma formao puramente contingente e
TFOUNI (O signo lingustico e as modalidades lgicas aristotlicas)

206
materialista do mundo. assim que propomos aqui o arbitrrio do signo e a formao da linguagem: o
signo arbitrrio porque fruto de um encontro casual e sem sentido. Por isso, um encontro puramente
contingente. Isso o que significa dizer que indiferente se o significante X ou o Y que se fixa a um
significado.
No entanto, aps o primeiro encontro, o sistema transforma o arbitrrio do signo (contingente) em
relativamente motivado (movimento em direo ao necessrio); da se nota que o primeiro encontro tem
consequncias sobre os outros. por isso que vingt arbitrrio e que dix-neuf relativamente motivado.
A modalidade do impossvel toca o signo e a lngua na medida em que no se pode dizer tudo. A lngua
constituda por uma falta. Milner (1987) retoma Lacan e afirma que o real da lngua o impossvel, ou seja,
o dizer pleno no existe.
Por isso, retomando nosso trabalho com o interdito (TFOUNI, 2008), propomos que h uma relao entre o
interdito e o arbitrrio do signo. A linguagem no feita do tudo dizer, mas sim do meio dizer, do dizerno-meio, do inter-dito.
Se fosse possvel dizer tudo a primeira enunciao esgotaria o reino dos sentidos de modo que o tudo dizer
seria a morte da enunciao, convertendo-se ento no nada dizer. Para ns preciso a interveno de um
corte que, impedindo que se diga tudo, permite que se diga alguma coisa. Nenhum signo pode dizer tudo,
isso condio para que o campo da linguagem permanea aberto. Se algum significante ou enunciado
dissesse tudo, a linguagem se esgotaria nessa primeira enunciao. Por isso preciso um corte que impea
esse dizer tudo. Ento o signo pode ser modalizado tambm pelo impossvel.
Outra questo relativa ao interdito e ao impossvel que o corte saussuriano interdita que o signo
lingustico seja tratado como uma nomenclatura, ou como se o signo fosse uma palavra que se ligasse a
um objeto do mundo. Uma leitura do impossvel do interdito de corte saussuriano seria, portanto a de que
esse corte interdita no discurso da cincia da linguagem a ligao direta entre palavra e objeto.
Esse interdito no uma mera proibio. Uma vez que o homem um ser simblico, ele expulso da
natureza, de modo que entre o homem e a natureza no h mais relao direta depois da entrada do homem
no simblico. Isso significa que a linguagem no recobre as coisas do mundo, ou seja: no existe relao
termo-a-termo entre linguagem e mundo. Para ns Lacan fala disso quando fala do furo do real, ou melhor:
do furo do real no simblico. Como o simblico no recobre o real, os significantes faltam, ento, no se
pode dizer tudo. Ento interdito, atravs da modalidade do impossvel, tem relao com o signo lingustico.
Vemos ento que fizemos uma leitura que fecha o quadrado modal apresentado acima utilizando todas as
quatro modalidades alticas da lgica aristotlica (o impossvel, o necessrio, o possvel e o contingente) na
leitura do signo lingustico.
REFERNCIAS
ALTHUSSER, L. A corrente subterrnea do materialismo do encontro. Critica marxista, n. 20, p. 9-48,
2005.
BENVENISTE, E. A natureza do signo lingustico. In:_____. Problemas de Lingustica Geral I. Campinas:
Ed. Pontes. 1991. p.53-59.
COSTA, N. da. Entrevista. Isso - dispensa freudiana, Belo Horizonte, n.1, 1986.
DARRAULT, I. Prsentation. Langages, n.43, p.3-9, 1976.
GADET, F. Saussure: une sicence de la langue. Paris: PUF. 1990.
GREIMAS, A. J. Pour une thorie des modalits. Langages, n.43, p.47-63, 1976.
LACAN, J. 1998. A instncia da letra no inconsciente ou a razo desde Freud. In:______. Escritos. Rio de
Janeiro: Jorge Zahar. P. 496-536.
MILNER, J-CL. O amor da lngua. Porto Alegre: Artes Mdicas, 1987.
Forum linguist., Florianpolis, v. 11, n. 2, p. 196-207, abr./jun. 2014

207
______. A obra clara. Rio de Janeiro: Jorge Zahar. 1996.
NORMAND, C. Saussure-benveniste. Revista Letras, n. 33, p. 13-2, 2006.
PCHEUX, M. O discurso estrutura ou acontecimento. Campinas: Pontes, 1990.
SAUSSURE, F. Curso de Lingustica Geral. 19. Ed. So Paulo: Cultrix, 1994.
TFOUNI, F. E. V. O interdito e o silncio: duas abordagens do impossvel na linguagem. Linguagem em
(Dis)curso, v. 8, p. 353-371, 2008.

Recebido em 03/09/2013. Aprovado em 08/01/15.

TFOUNI (O signo lingustico e as modalidades lgicas aristotlicas)