Crmenes de lesa humanidad y cosa juzgada.

Comentario al fallo "Riveros"

por MARCELO F. TRUCCO
2007
www.saij.jus.gov.ar
Id Infojus: DASJ070043

El pasado mes de Julio de 2007, la Corte Suprema de Justicia dio un nuevo paso en la lucha contra la impunidad al
establecer la inconstitucionalidad del decreto 1002/89 firmado por el entonces Presidente Carlos Menem y por el cual se
indult a Santiago Omar Riveros imputado por crmenes de lesa humanidad cometidos en poca de la ltima dictadura
militar.

De esta manera, nuestro mximo Tribunal continu la orientacin plasmada en el fallo "Simn" donde se declar la
invalidez de las llamadas leyes de obediencia y punto final, por resultar incompatibles con obligaciones asumidas por
nuestro pas en el orden internacional que obligan a perseguir la investigacin y sancin de los responsables de graves
violaciones a los derechos humanos.

Una vez confirmada la inconstitucionalidad de estas leyes, era esperado que la Corte deba avanzar sobre los indultos,
para extender la doctrina sentada en "Simn" tambin a estos supuestos.

En el caso concreto que comentamos, si bien la postura mayoritaria se termina pronunciando sobre la
inconstitucionalidad de los indultos, se plantea un debate interesante sobre el alcance y valor que debe representar la
cosa juzgada, ya que la propia Corte se haba manifestado en 1990 a favor de la validez del indulto con referencia al
caso Riveros, con lo cual, a criterio del voto minoritario, especialmente representado por la Dra. Carmen Argibay, el
pronunciamiento ahora en contrario sobre la misma cuestin ya tratada hace ms de una dcada, violara principios
fundamentales como el non bis in idem, que impide juzgar a una misma persona dos veces por el mismo hecho,
atentando contra la seguridad jurdica, pilar bsico de todo estado de derecho.

La cuestin a analizar radica si a la luz del derecho internacional de los derechos humanos y una plausible evolucin en
aras a garantizar la lucha en la defensa de los derechos humanos, la persecucin de estos crmenes tan aberrantes para
la conciencia de la humanidad deben primar aun por sobre las citadas garantas constitucionales o si por el contrario,
stas deben ser respetadas an a costa de ceder en el juzgamiento de estos hechos. En definitiva, vemos que una vez
ms se plantea la vieja discusin sobre la primaca del Derecho Internacional por sobre el derecho Interno.

Tras cruentos sucesos histricos que se pusieron de manifiesto con inestimable crudeza durante la segunda guerra
mundial, se produjo un despertar en la conciencia internacional en orden no solo a impedir la repeticin de esos hechos,
sino fundamentalmente, en aunar los esfuerzos de los Estados en procura de acordar en instrumentos internacionales la
vigencia y el valor que representan derechos tan importantes para la dignidad de la persona. As, se produca el
nacimiento de Declaraciones, pactos y Convenciones que desde 1945 hasta nuestros das afianzaron ese compromiso.

Sin embargo podemos sealar que tales instrumentos no "crearon" tales derechos, sino que significaron solamente su
cristalizacin y realzaron su importancia, pues ya la costumbre internacional desde tiempo inmemorial repudiaba la
comisin de todos aquellos crmenes que atentaran contra aquella dignidad.

Lo expresado sirve para rebatir la opinin del Dr. Carlos Fayt, quien en el otro voto disidente, sostiene la imposibilidad de

aplicar retroactivamente convenciones que establecen la imprescriptibilidad de tales crmenes, ya que las mismos fueron
firmadas por nuestro pas con posterioridad a los delitos en cuestin. Lo contrario implicara, a juicio del magistrado,
violar el principio de legalidad.

Ante esto, sostenemos que el derecho internacional es un ordenamiento compuesto no solo de tratados, sino tambin del
aporte de la costumbre internacional y sobre todo de un sistema de principios y valores que tienden a proteger a la
comunidad internacional frente a la comisin de tales crmenes, ms all de su reconocimiento positivo. Desde este
punto de vista coincidimos con la mayora del Tribunal quien reitera una vez ms los fundamentos esgrimidos en
"Arancibia Clavel" al sostener que "que exista, a la fecha de comisin de los actos precisados, un orden normativo
formado por convenciones y por la prctica consuetudinaria internacional, que consideraba inadmisible la comisin de
delitos de lesa humanidad ejecutados por funcionarios del Estado y que tales hechos deban ser castigados por un
sistema represivo que no necesariamente se adecuara a los principios tradicionales de los estados nacionales para evitar
la reiteracin de tales aberrantes crmenes".

No debemos olvidar que la prohibicin de cometer crmenes de lesa humanidad forma parte del orden pblico
internacional, derecho imperativo o comnmente llamados de "ius cogens", por atentar contra intereses vitales de toda la
comunidad en su conjunto y por lo tanto insusceptibles de derogacin o acuerdo en contrario por la voluntad de las
partes. De esta manera este mnimo inderogable, tutela garantas tan esenciales para la comunidad internacional que
toda disposicin de orden interno que atente contra su integridad debe ceder en aras de su proteccin efectiva.

Centrndonos en el punto medular de la cuestin, sobre el valor que representa en estos casos la cosa juzgada, diremos
que el error a nuestro criterio pasa por considerar este principio en trminos absolutos. No dudamos que la cosa juzgada
contiene el inestimable valor de dotar de estabilidad a las decisiones judiciales, pero debemos descartar su efecto
definitivo cuando se contradice con valores superiores a los cuales el principio debe ceder en pos de la realizacin del
valor justicia y nada obsta a que se puedan revisar y corregir aquellos mecanismos a travs de los cuales se lleg a la
sentencia firme. Esto es as porque a partir de la consolidacin de este orden normativo y consuetudinario con respecto a
los crmenes de lesa humanidad, el derecho internacional ha sentado nuevas pautas de interpretacin con respecto a la
cosa juzgada.

Ya en el caso "Barrios altos", la Corte Interamericana de Derechos Humanos consider que eran "...inadmisibles las
disposiciones de amnista, las disposiciones de prescripcin y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que
pretendan impedir la investigacin y sancin de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos
tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas
prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos."
Estos criterios interpretativos de la Corte resultan obligatorios para los Tribunales nacionales, debiendo ajustar sus
normas a estas pautas.

Esta situacin nos lleva a considerar que cuando est en juego la vigencia y la defensa de estos valores fundamentales
para la conciencia de la humanidad, el orden internacional debe prevalecer aun sobre garantas reconocidas en el orden
interno. Recordemos que nuestro pas forma parte de la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados, que en su
artculo 27 establece la imposibilidad para los Estados de poder invocar disposiciones de orden interno para justificar el
incumplimiento de tratados. Bajo esta disposicin, nuestro pas no puede oponer los principios constitucionales de cosa
juzgada y non bis in idem, para exceptuar la posibilidad de juzgamiento y eventual condena de crmenes de lesa
humanidad, reconocidos en gran nmero de instrumentos internacionales de proteccin de derechos humanos. Porque
cuando la Convencin habla de derecho interno, est indudablemente incluyendo a la Constitucin, como norma
fundamental del derecho interno de los pases. En "Almonacid" sostuvo la Corte interamericana que "La obligacin
conforme al derecho internacional de enjuiciar y, si se les declara culpables, castigar a los perpetradores de
determinados crmenes internacionales, entre los que se cuentan los crmenes de lesa humanidad, se desprende de la
obligacin de garanta consagrada en el artculo 1.1 de la Convencin Americana. ..Si el aparato del estado acta de
modo que tal violacin quede impune y no se restablezca, en cuanto sea posible, a la vctima en la plenitud de sus
derechos, puede afirmarse que ha incumplido el deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a su
jurisdiccin." En resumen, coincidimos con el voto mayoritario de nuestra Suprema Corte, ya que con su nueva
interpretacin remueve otro obstculo que impeda la justa atribucin de responsabilidad para los autores de estos
crmenes tan caros a nuestro pasado. La tan proclamada reconciliacin histrica solo puede darse en el marco de la
justicia y el castigo justo. Sin justicia no habr paz verdadera. Este fallo se orienta claramente en esa realizacin, para
tranquilidad de las vctimas, de sus familias y de toda la sociedad en general, sabiendo que a partir de esta sentencia, los
crmenes de lesa humanidad ya no solo son imprescriptibles, sino fundamentalmente, imperdonables...

VER FALLO COMPLETO