28/12/2015

2006

SEMINARIO2005/06KOMINTEGI:

Teorassobrelacaracterizacindelsaber
MANUELPREZOTERO
DepartamentodeLgica,HistoriayFilosofadelaCiencia.FacultaddeFilosofa.UniversidaddeBarcelona.
LOGOS(ResearchGroupinLogic,LanguageandCognition).Email:perez.otero@ub.edu

SanSebastin,9deMayode2006

1.Elanlisistripartitodelsaber:Unadefinicintradicionaldelsaberestablecera:
UnsujetoSsabequepsiyslosi(1)Screequep,
(2)pesverdad,y
(3)lacreenciadeSenpestjustificada

2.Clarificacionespreliminares:

2.1.Seasumeunanocingeneraldecreencia,pertenecientealateoradelaintencionalidad.Losestados
de actitud proposicional (una subclase de la clase de los estados psicolgicos) que atribuimos a los sujetos
tienendoscomponentes:eltipodeestadooactitudintencionalespecfico(creer,desear,temer,juzgar,etc.)
yelobjetoalquevandirigidos.Creeresunodetalestiposdeestados,entendidoenunsentidomuyamplio
(similaralquesugieretambinenalgunodesususoselverboopinar),quenopresuponelaexclusinde
otrasactitudespsicolgicasmsfuertes,comoestarconvencidoo,precisamente,saber.
Porloquerespectaalobjetodelasactitudesproposicionales,losenfoquesestndarconsideranque
talesobjetossonproposicionesloquecreemos(loquedeseamos,juzgamos,etc.)sonlasproposiciones.En
muchos contextos epistemolgicos es indiferente hablar de enunciados o de las proposiciones que stos
expresan. Incluso a veces se habla genrica e indistintamente de creenciaspara referirse no slo a los
estadosintencionalescorrespondientes,sinotambinalasproposicionescredas,oalosenunciadosquelas
expresan.
2.2.Conocimientoaparentementenoproposicional.
Las descripciones anteriores presuponen una idea prioritariamente proposicional del conocimiento
(conocimiento de verdades). Existe tambin conocimiento de cosas (sin estructura proposicional): Laura
conoceSevilla,Ayerconocatuhermano,Noconoceelrencor.
http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

1/7

28/12/2015

2006

Hay otro contraste con un saber no proposicional:saber cmo (frente alsaber que, de carcter
proposicional),involucradoenhabilidadesprcticas(tocarelpiano,nadar,etc.).
Algunos epistemlogos sostienen que tanto el conocimiento de cosas como elsaber cmo son
reducibles a saber proposicional. En cualquier caso, el debate sobre la definicin tripartita y sus posibles
enmiendasseconcentraenelsaberconocimientoproposicional.
2.3.Lajustificacinesdecarcterepistmico.
Lo que est justificado en el sentido que aqu interesa son tpicamente estados doxsticos:
creenciasdeunsujeto,duranteunciertoperododetiempo.
Lascreenciasepistmicamentejustificadasestndirigidas,pordecirloas,alaaveriguacinde
verdades.Sujustificacinesrelativaaesetipodefinalidad,encontraposicinaotrasposiblesjustificaciones
dendoleestrictamenteprctico.

3.Primergrupodecontraejemplosalanlisistripartito:loscasosGettier
(elrelojdeRusselllosamigosdeGettierlaovejadeChisholm)

Intuicionesenfavordelanecesidaddecadaunadelastrescondiciones:Lasdosprimerasparecen
obvias.Peroelaciertoelcumplimientode(1)y(2)puedesermeramentecasual.Serequierelacondicin
adicional(3),mediantelacualsepretendeevitaresecarcterfortuito.

Los casos Gettier que vamos a considerar sugieren que tambin el cumplimiento de las tres
condiciones(1),(2)y(3)puedeserfortuito.Siendoas,tampocolastrescondicionessonsuficientespara
quehayasaber.

ElrelojdeRussell.Unsujetomiralaesferadelreloj,cuandostemarcalas1830h.Efectivamente
sonlas1830h.,peroelrelojllevaparadovariosdas.

LosamigosdeGettier.
UnsujetotienejustificacinparacreerquesuamigoJonestieneunFord.Peroignoradndeest
Brown.Sucreencialepermiteinferirdiversasproposicionesdisyuntivas,comolasiguiente:
p:JonestieneunFordoBrownestenBarcelona
Sinqueelsujetolosepa,JonesnotieneningnFord.PeroBrownefectivamenteestenBarcelona.
Laproposicindisyuntivapcumplelastresclusulasdelanlisistripartito.Sinembargo,nuestraconcepcin
intuitivadelsabernosindicaqueelsujetonosabequep.
Otrocaso:Mismosdatos+otroamigodelsujetoadquiereunFord(sinquelosepaelsujeto):
p:UnodemisamigostieneunFord

LaovejadeChisholm.
http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

2/7

28/12/2015

2006

Unsujetoveunperropastorquedesdelaperspectivavisualdelsujetoparecemuyclaramenteuna
oveja.Enunlugarremotodeesepradohayefectivamenteunaoveja.Elsujetocree:
p:Hayunaovejaenesteprado.

4.Segundogrupodecontraejemplos:justificacinmeramenteprobabilstica

Tengocreenciamuyjustificadadequenosaldrel93enunaloterade1millndenmeros(medido
engradodecreenciaracional,escasi1concretamentees999.999/1.000.000)
p:Nosaldrel93enlalotera
peronosquep(esdecir,nosquenosaldrel93enlalotera)

Engeneral:Paratodon(0<n<1)ytodaproposicinPtalesqueSsabePcongradodecreencian
(esdecir,talesqueSsabePyCr(P)=n),puedeexistirunaproposicinQtalqueScreeQcongradode
creenciamayorquenperonosabeQ.
Ejemplo:SupongamosquesabemosPynuestrogradodecreenciaenPes099(Cr(P)=099).
Paraunaloteracon100nmeros,Cr(nosaldrel93)=99/100=099.Paraunaloteracon101nmeros,Cr
(nosaldrel93)=100/101>099

Eso implica que en relacin con la justificacin que debe poseer el sujeto, no importa slo
la cantidad de dicha justificacin, sino tambin su calidad. Hay casos en que un sujeto conoce siendo el
gradodesujustificacinmenorqueelquetieneenotroscasosenquesinembargonoconoce.

No es esencial al ejemplo que sea sobre el futuro. Lo esencial es que no exista cierto tipo de
contacto (causal quiz) entre el evento y nuestra creencia. Eso sucede claramente cuando el evento es
futuro.Sesuscita,engeneral,elproblemadelacognoscibilidaddelfuturo.Consideremosestostrestiposde
situaciones:
(a)Situacinperceptivanormal.Elsujetocree:Hayunamesaantem.
(b)Creenciasobreelfututoinmediato.Elsujetovecaerunaneveradesdeuntercerpisoycree:La
neverachocarcontraelsuelo.
(c)Justificacinmeramenteprobabilstica.Elsujetocree:Nosaldrel93enlalotera
Segnnuestrasintuiciones:
elsujetode(a)conoce(dejandodeladootrosproblemassuscitadosporargumentosescpticos)
elsujetode(c)noconoce
Hay conocimiento en el caso (b)? Restringindonos a proposiciones contingentes no deducibles a
priori, existen casos claros de conocimiento sobre el futuro? Quiz nunca tenemos ms que justificacin
sobreelfuturo?
Seaplicalodichoantes:elsujetode(c)puedetenermsjustificacinqueelde(a)yelde(b).

http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

3/7

28/12/2015

2006

La justificacin meramente probabilstica es suficiente para que puedan evaluarse positivamente

nuestrascreenciassobreelfuturo(sonrazonables,soncorrectas,estnbienfundamentadas,etc.)esobasta
a su vez para evaluar tambin positivamente nuestras acciones basadas en esas creencias (sin que sea
necesariorespaldarlasconnuestroconocimiento).
Peroesonoobstaaquepodamostambinpreguntarnosqusabemossobreelfuturo.

5.Losanlisiscausales

Se ha sugerido que el saber requiere tambin cierta conexin causal entre el hecho conocido y la
creenciadelsujeto(cf.Goldman1967).Unaformulacinsimpledeesaidea:
Parasaberquep,lacreenciadelsujetotienequehabersidocausadaporelhechodequep.

Elfiabilismoepistemolgicoproponecaracterizarelsaber(quiztambinlajustificacin)entrminos
de procesos que tienden a producir creencias verdaderas. Esta idea de proceso fiable depende de nociones
causalesosimilares.

SeevitancontraejemploscomoeldelaovejadeChisholmylossucesosfuturos:lacondicincausal
implicaqueenesoscasosnohayconocimiento.

Problemas:
Noestclaroquhechoscorrespondenaenunciadosconcuantificadoresodisyunciones.Esdifcil
hablarderelacionescausalesentreesoshechosynuestrascreencias.Comoconsecuencia,noestclarosi
seevitanotroscasosGettier(UnodemisamigostieneunFord).
Se excluye cualquier conocimiento emprico sobre el futuro (no slo el presunto conocimiento
basadoenjustificacinmeramenteprobabilstica).
Parecequeseexcluyetambinelconocimientomatemtico.

Rplicas.Versionesmodificadasdelacondicincausalpodranafrontaresosproblemas:
Parasaberquep,lacreenciadelsujetotienequehabersidocausadaporelhechoquehaceverdaderaala
proposicindequep[eltruthmakerdep]
Parasaberquep,tienequeexistirunaconexincausalapropiadaentreelhechodequep(oel
hechoquehaceverdaderaalaproposicindequep)ylacreenciadelsujeto.
Puedeproponersequelacaracterizacinnopretendecubrirtambinelconocimientodehechosque
noentrenenrelacionescausales(hechosmatemticos).

6.LateoracondicionaldeNozick

LateoracondicionaldeNozickempleaenunciadoscondicionalescontrafcticos(loquepermiteuna
mayorgeneralidaddeloqueesposiblemencionandodirectamenterelacionescausales):
http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

4/7

28/12/2015

2006

UnsujetoSsabequepsyss(1)Screequep,
(2)pesverdad,
(3)Sipnofueraverdadera,entoncesSnocreeraquep,y
(4)Si,encircunstanciasalgodiferentes,pfueraverdadera,
entoncesScreeraquep

Lainterpretacinsemnticadeenunciadossubjuntivoscomo(3)y(4)esaproximadamente:
En(lamayorade)losmundosposiblesmscercanosalmundorealenquesecumpleelantecedente
(es decir, mundos muy similares al mundo real, pero con los cambios mnimos para que se cumpla ese
antecedentecontrafctico)secumpletambinelconsecuente.

SegnNozick,elsabersigueelrastrodelaverdad[tracksthetruth]ysudefinicinasloestablece.

Losdosenunciadoscondicionalessubjuntivostendrandiferentesefectos:
Seevitanlosdostiposdecontraejemplosalanlisistripartito.
Serechazanciertosargumentosescpticosbasadosenlafalibilidaddelconocimientoperceptivo.
Haraninnecesarioapelarexplictamentealanocindejustificacin(lajustificacinrequeridaparaquehaya
saberyaquedaincorporadasegnNozickmedianteloscondicionalessubjuntivos).

Problemas:
La definicin de Nozick evita el escepticismo sobre el conocimiento perceptivo porque viola
elPrincipiodeClausuradelsaber:
Si[sabemospysabemosquepimplicaq],entoncessabemosq
Enesaversininicial,ladefinicintambintienecontraejemplos.JesseJamesasaltaunbancocon
lacaratapadaporunpauelo.Peroalpasarpordelantedeunsujetoselecaeaccidentalmenteelpauelo,de
formaqueelsujetolereconoceypasaacreer:J.Jameshaasaltadoelbanco.Habrasaberperoquizno
secumplelacondicin(4).Enrealidad,noesclarocmodebeinterpretarse(4).

Rplicas.Nozickproponeunadefinicinmscompleja,destinadaaevitarcontraejemploscomoelde
J.James(Nozick1981,pp.179ysiguientes).
RespectoalPrincipiodeClausura,Nozicksostiene(conDretskeyotros)queesfalso.

7.Lehrer:creenciasnorevocadas

En los casos Gettier ciertas creencias falsas en el sistema de creencias del sujeto son las
determinantesdequestenosepa(miamigoJonestieneunFordelrelojfuncionabienesoqueveoesuna
http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

5/7

28/12/2015

2006

oveja). La presencia de tales creencias es lo querevocaocancela (defeats) la justificacin de la creencia

principal.
EsaideahasidodesarrolladaporLehrer,quienproponeestasdefiniciones:
(J):ElsujetoSestjustificadoencreerpsysselrestodeenunciadosqueconstituyensusistema
decreenciashacenmsrazonablecreerpquecreerlanegacindep
(NR):LacreenciadeSenunadeterminadaproposicinpesnorevocada[undefeated]syssadems
de estar S justificado en creer p, tambin seguira estando justificado si de su sistema de creencias se
eliminaracualquiersubconjuntodecreenciasfalsas.

(J) es una caracterizacincoherentistade la justificacin: la justificacin queda determinada por

relacionesinternasentre nuestras creencias. Pero Lehrer ofrece esas definiciones en el marco de una teora
nocoherentistadelconocimiento,puesdefiendeunaconcepcinnocoherentistasobreelconceptodeverdad
(otroelementocrucialenladefinicindelsaber).

PareceevitarloscontraejemplostipoGettieralanlisistripartito.

Problema:Noevitaloscontraejemplossobrejustificacinmeramenteprobabilstica.

8.Lanocindesabercomoconceptonoanalizable

Las dificultades persistentes que aparentemente tiene cualquier intento de definir el conocimiento
puedensuscitarotrotipoderespuesta:
nohayningnanlisisnotrivialdelconceptodesaber(PeacockeWilliamson).
Enparticular,elsaberesunconceptoprioritario(msbsico)respectoalconceptodejustificacino
al concepto de creencia. Por ejemplo, podra proponerse el siguiente anlisis del concepto de creencia
justificada,cuyodefiniensinvocaelconceptodesaber:
Creencia justificada = creencia que, en caso de ser verdadera, producira
conocimiento(enciertascircunstancias).

(Sin la clusula de salvaguarda en ciertas circunstancias ese anlisis sera incorrecto tendra
exactamentelosmismoscontraejemplosqueelanlisistripartitotradicional.)

Schiffer(1996)representaunaversinparticularmentepesimistadelaposicinanterior:Elsaberesun
conceptoparadjico(comoelconceptopretericodeverdad).Lomuestranciertosargumentosescpticoscontrael
conocimientoperceptivolamejorrespuestaantiescptica(elcontextualismo)noessatisfactoria.

Bibliografa:
Dancy,JonathanySosa,Ernest(eds.)(1992):ACompaniontoEpistemology,Cambridge,Mass.:Blackwell.
Gettier, Edmund (1963): Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis 23, 1963, pp. 121123. Reimpreso en E. Sosa y J. Kim
(eds.),Epistemology:AnAnthology,Blackwell,2000.
http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

6/7

28/12/2015

2006

Goldman,AlvinI.(1967):ACausalTheoryofKnowledge,TheJournalofPhilosophy64,1967,pp.355372.
Goldman, Alvin I. (1979): What is justified belief?, en G. Pappas (ed.), Justification and Knowledge, Dordrecht: Reidel, pp. 123.
ReimpresoenE.SosayJ.Kim(eds.).
Lehrer,Keith(1989):KnowledgeReconsidered,enM.ClayyK.Lehrer(eds.),KnowledgeandSkepticism,Boulder:WestviewPress,
1989,pp.131154.
Lehrer,KeithyPaxson,Thomas(1969):Knowledge:UndefeatedJustifiedTrueBelief,TheJournalofPhilosophy66,1969,pp.225
237.
Nozick,Robert(1981):PhilosophicalExplanations,Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1981.Captulo3.
Schiffer,Stephen(1996):ContextualistSolutionstoScepticism,ProceedingsoftheAristotelianSociety,1996,pp.317333.
Williamson,Timothy(2000):KnowledgeanditsLimits,Oxford:OxfordUniversityPress,2000.

Librosgeneralesdeepistemologaaccesiblesencastellano:

Blasco, Josep Llus y Grimaltos, Tobies (1997):Teora del conocimiento, Valencia, Universitat de Valncia, 2004. Traduccin con
revisionesdeloriginal:Teoriadelconeixement,Valencia:UniversitatdeValncia,1997(2a.edicin:2003).
Chisholm,Roderick(1977):Teoradelconocimiento.Madrid:Tecnos,1982.Traduccindeloriginal:TheoryofKnowledge.Englewood
Cliffs,NJ.:PrenticeHall,1977.
Dancy, Jonathan (1985): Introduccin a la epistemologa contempornea, Madrid: Tecnos, 1993. Traduccin del original: An
IntroductiontoContemporaryEpistemology,Oxford:BasilBlackwell,1985.
Quesada,Daniel(1998):Saber,opininyciencia,Barcelona:Ariel,1998.

http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/oteror.htm

7/7