Affaire Schatschaschwili C. Allemagne

GRANDE CHAMBRE
AFFAIRE SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

(Requte no 9154/10)
ARRT
STRASBOURG
15 dcembre 2015
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE
En laffaire Schatschaschwili c. Allemagne,

La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Dean Spielmann, prsident,
Il Karaka,
Andrs Saj,
Luis Lpez Guerra,
Pivi Hirvel,
Khanlar Hajiyev,
Dragoljub Popovi,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
Angelika Nuberger,
Julia Laffranque,
Helen Keller,
Andr Potocki,
Paul Mahoney,
Valeriu Grico,
Egidijus Kris,
Jon Fridrik Kjlbro, juges,
et de Lawrence Early, jurisconsulte,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 4 mars et le 8 octobre
2015,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 9154/10) dirige
contre la Rpublique fdrale dAllemagne et dont un ressortissant
gorgien, M. Swiadi Schatschaschwili ( le requrant ), a saisi la Cour le
12 fvrier 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Par une lettre du 29 dcembre 2013, lavocat du requrant a signal
la Cour que son client lavait inform que son vritable nom tait Avandil
Sisvadze. Le 14 janvier 2014, la Cour a avis les parties quelle continuerait
dintituler laffaire Schatschaschwili c. Allemagne , daprs le nom sous
lequel le requrant tait dsign dans la procdure devant les juridictions
internes ainsi que dans la requte introduite par lui devant elle.
3. Le requrant, qui a t admis au bnfice de lassistance judiciaire, a
t reprsent par Me H. Meyer-Mews, avocat Brme. Le gouvernement
allemand ( le Gouvernement ) a t reprsent par ses agents,
Mme A. Wittling-Vogel, M. H.-J. Behrens et Mme K. Behr, du ministre

fdral de la Justice et de la Protection du consommateur.
4. Invoquant larticle 6 3 d) de la Convention, le requrant se plaignait
en particulier de navoir pas bnfici dun procs quitable en ce que ni lui
ni son avocat navaient eu, aucun stade de la procdure pnale dirige
contre lui concernant une infraction quil tait accus davoir commise
Gttingen en fvrier 2007, la possibilit dinterroger les victimes seules
personnes avoir t les tmoins directs de cette infraction , dont les
dpositions avaient fond sa condamnation par le tribunal rgional de
Gttingen.
5. La requte a t attribue la cinquime section de la Cour
(article 52 1 du rglement de la Cour le rglement ). Le 15 janvier
2013, elle a t communique au Gouvernement. Le 17 avril 2014, une
chambre de cette section, compose de Mark Villiger, prsident, Angelika
Nuberger, Botjan M. Zupani, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska,
Helena Jderblom et Ale Pejchal, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire
de section, a rendu un arrt dclarant, lunanimit, la requte en partie
recevable et concluant, par cinq voix contre deux, la non-violation de
larticle 6 1 combin avec larticle 6 3 d) de la Convention.
6. Le 15 juillet 2014, le requrant a sollicit le renvoi de laffaire devant
la Grande Chambre au titre des articles 43 de la Convention et 73 du
rglement. Le collge de la Grande Chambre a fait droit cette demande le
8 septembre 2014.
7. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
aux dispositions des articles 26 4 et 5 de la Convention et 24 du
rglement. Pour les dlibrations finales, Jon Fridrik Kjlbro et Andrs
Saj, juges supplants, ont remplac Josep Casadevall et Isabelle Berro,
empchs (article 24 3 du rglement).
8. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations
crites sur le fond de laffaire (article 59 1 du rglement). Des
observations ont par ailleurs t reues du gouvernement tchque, que le
prsident avait autoris le 3 novembre 2014 intervenir dans la procdure
crite (articles 36 2 de la Convention et 44 3 du rglement).
9. Le gouvernement gorgien, inform de son droit dintervenir dans la
procdure (articles 36 1 de la Convention et 44 1 et 4 du rglement) na
pas exprim le souhait de sen prvaloir.
10. Une audience sest droule en public au Palais des droits de
lhomme, Strasbourg, le 4 mars 2015 (article 59 3 du rglement).
Ont comparu :
pour le gouvernement dfendeur
MM. H.-J. BEHRENS, ministre fdral de la Justice et de la
protection du consommateur,
agent,
H. SATZGER, professeur de droit pnal luniversit
de Munich,
F. ZIMMERMANN, assistant juridique luniversit
de Munich,
H. PAETZOLD, ministre fdral de la Justice et de la
protection du consommateur,
C. TEGETHOFF, juge, ministre de la Justice de
Basse-Saxe
conseillers ;
pour le requrant
MM. H. MEYER-MEWS, avocat,
A. ROTTER, avocat,
J. LAM, avocat,
conseil,
conseillers.
La Cour a entendu MM. Meyer-Mews et Behrens en leurs dclarations

ainsi quen leurs rponses des questions poses par des juges.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
11. Le requrant est n en 1978. lintroduction de sa requte, il tait
dtenu la prison de Rosdorf (Allemagne). Il rside prsent
Khachouri/Sourami (Gorgie).
A. Les vnements survenus Kassel et Gttingen, tels qutablis
par les juridictions allemandes
1. Linfraction commise Kassel
12. Le 14 octobre 2006 dans la soire, le requrant et un complice non
identifi cambriolrent lappartement, situ Kassel, de L. et I., deux
ressortissantes lituaniennes.
13. Les deux hommes savaient que lappartement tait utilis des fins
de prostitution et sattendaient ce que ses deux occupantes y conservent
des objets de valeur et des espces. Ils y passrent en dbut de soire afin de
sassurer quaucun client ni proxnte ne sy trouvait. Ils revinrent peu aprs
et matrisrent L., qui leur avait ouvert la porte en rponse leur coup de
sonnette. Tenant les deux femmes en joue avec un pistolet gaz qui
ressemblait une vritable arme, le requrant menaa de les tuer si elles ne
lui rvlaient pas o elles dissimulaient leur argent. Tandis que son
complice surveillait les deux femmes, le requrant rassembla une somme
denviron 1 100 euros (EUR) ainsi que six tlphones portables, quil trouva
lui-mme dans lappartement ou que les deux femmes lui remirent sous la
contrainte.
2. Linfraction commise Gttingen
14. Le 3 fvrier 2007, le requrant et plusieurs complices effecturent un
cambriolage en runion dans lappartement, situ Gttingen, de O. et P.,
deux ressortissantes lettones qui rsidaient temporairement en Allemagne et
se livraient la prostitution.
15. La veille au soir, lun des deux coaccuss du requrant tait pass
avec un complice, R., une connaissance de O. et P., leur appartement en
vue de vrifier si les deux femmes taient ses seules occupantes et sil sy
trouvait des objets de valeur. Les deux hommes avaient repr un coffre-fort
dans la cuisine.
16. Le 3 fvrier 2007, vers 20 heures, le requrant et un autre complice,
B., russirent entrer dans lappartement de O. et P. en se faisant passer
pour des clients potentiels, tandis que lun de leurs coaccuss attendait dans
une voiture gare prs de limmeuble o se situait lappartement et quun
autre coaccus tait post devant limmeuble. Une fois lintrieur de
lappartement, B. sortit un couteau quil dissimulait dans sa veste. Pour
chapper aux deux hommes, P. sauta du balcon qui se trouvait deux
mtres du sol environ et senfuit. Le requrant se lana sa poursuite, mais
abandonna aprs quelques minutes en raison de la prsence de passants dans
la rue. Il appela alors sur son portable le coaccus qui attendait devant
lappartement et linforma quune des deux femmes avait saut du balcon et
quil navait pas russi la rattraper. Les deux hommes convinrent dun lieu
de rendez-vous o ses coaccuss devaient prendre le requrant en voiture
une fois que B. aurait quitt lappartement et les aurait rejoints.
17. Pendant ce temps, dans lappartement, B., aprs avoir matris O.,
menaa de la tuer avec son couteau si elle ne lui rvlait pas lendroit o les
deux femmes dissimulaient leur argent ou si elle refusait de lui ouvrir le
coffre. Craignant pour sa vie, O. ouvrit le coffre, dans lequel B. prit
300 EUR, et lui donna galement le contenu de son porte-monnaie, soit
250 EUR. B. quitta lappartement vers 20 h 30 en emportant largent et le
portable de P. ainsi que le tlphone fixe de lappartement, et rejoignit
lautre coaccus. Les deux hommes prirent alors le requrant bord de leur
voiture au point de rendez-vous convenu. Vers 21 h 30, P. retrouva O.
lappartement.
18. Le lendemain matin, O. et P. racontrent les vnements leur

voisine, E. Effrayes, elles quittrent ensuite leur appartement de Gttingen
et demeurrent plusieurs jours chez leur amie L., lune des victimes de
linfraction commise Kassel, qui elles avaient fait un rcit dtaill de
lagression quelles avaient subie le lendemain de sa survenue.
B. La procdure denqute concernant les vnements de Gttingen
19. Le 12 fvrier 2007, L. informa la police de linfraction dont O. et P.
avaient t victimes Gttingen. Entre le 15 et le 18 fvrier 2007, celles-ci
furent interroges plusieurs reprises par la police sur les vnements des
2 et 3 fvrier 2007. Elles donnrent lors de ces interrogatoires une version
des faits correspondant la description ci-dessus. Aprs avoir vrifi les
papiers des deux femmes, la police constata quelles rsidaient et
travaillaient en Allemagne en conformit avec le droit de limmigration et le
droit commercial allemands.
20. Les deux tmoins ayant fait part pendant les interrogatoires de police
de leur intention de repartir en Lettonie dans les jours qui suivaient, le
ministre public demanda le 19 fvrier 2007 au juge dinstruction
dentendre les tmoins afin dobtenir une dposition fidle pouvant tre
valablement utilise au futur procs ( eine[r] im spteren Hauptverfahren
verwertbare[n] wahrheitsgeme[n] Aussage ).
21. En consquence, le 19 fvrier 2007, O. et P. furent interroges par un
juge dinstruction et donnrent de nouveau une version des faits
correspondant la description ci-dessus. ce moment-l, le requrant
navait pas encore t inform de lenqute dont il faisait lobjet pour ne pas
nuire aux investigations. Aucun mandat darrt navait t lanc contre lui et
il ntait pas reprsent par un avocat. Sappuyant sur larticle 168 c) du
code de procdure pnale (paragraphe 56 ci-dessous), le juge dinstruction
dcida que le requrant ne devait pas tre prsent laudition de O. et P., de
crainte que celles-ci, qui lui avaient sembl considrablement choques et
angoisses par lincident, eussent peur de dire la vrit en prsence de leur
agresseur. Les deux femmes confirmrent lors de cette audition quelles
avaient lintention de repartir en Lettonie ds que possible.
22. O. et P. retournrent en Lettonie peu aprs laudition. Le requrant
fut arrt le 6 mars 2007.
C. Le procs devant le tribunal rgional de Gttingen
1. Les tentatives du tribunal pour interroger O. et P. et ladmission de
leurs dpositions recueillies avant le procs
23. Le tribunal rgional convoqua O. et P. par lettre recommande une
audience prvue le 24 aot 2007. Toutefois, les deux femmes refusrent de
comparatre devant le tribunal rgional, se prvalant de certificats mdicaux

du 9 aot 2007 dans lesquels leur tat motionnel et psychologique tait
qualifi dinstable et de post-traumatique.
24. En consquence, le 29 aot 2007, le tribunal informa O. et P. par des
lettres recommandes que, mme sil ntait pas en mesure de les
contraindre comparatre une audience en Allemagne, il souhaitait les
entendre en tant que tmoins au procs. Il assura aux deux femmes quelles
bnficieraient dune protection en Allemagne et que tous les frais quelles
exposeraient pour assister laudience leur seraient rembourss. Proposant
plusieurs solutions, il les invita indiquer dans quelles conditions elles
seraient disposes tmoigner au procs. Il reut des accuss de rception
pour les deux lettres. P. nenvoya cependant aucune rponse. Pour sa part,
O. informa le tribunal rgional par crit quelle tait toujours traumatise
par lincident et quen consquence elle naccepterait ni de comparatre en
personne au procs ni dtre entendue par vidoconfrence. Elle indiqua en
outre quelle navait rien ajouter aux dclarations quelle avait faites la
police et au juge dinstruction en fvrier 2007.
25. Le tribunal rgional dcida nanmoins de solliciter lassistance des
autorits lettones en vertu de la Convention europenne dentraide judiciaire
en matire pnale du 20 avril 1959, telle que complte par la Convention
du 29 mai 2000 relative lentraide judiciaire en matire pnale entre les
tats membres de lUnion europenne (paragraphes 64-66 ci-dessous),
estimant que O. et P. taient tenues en vertu du droit letton de comparatre
devant un tribunal en Lettonie la suite dune demande dentraide
judiciaire. Il demanda que les deux femmes fussent convoques devant une
juridiction lettone et quune liaison audiovisuelle ft mise en place afin que
le prsident du tribunal rgional pt mener laudition (audiovisuelle
Vernehmung). Renvoyant larticle 6 3 d) de la Convention, il estima que
lavocat de la dfense et laccus, linstar des juges et du ministre public,
devaient avoir le droit de poser des questions aux tmoins pour la premire
fois.
26. Toutefois, laudition de O. et P., fixe par la juridiction lettonne
comptente au 13 fvrier 2008, fut annule peu avant cette date par le
prsident du tribunal letton, lequel estima que les deux femmes, qui avaient
de nouveau produit des certificats mdicaux, avaient dmontr quelles
souffraient toujours de troubles post-traumatiques en consquence des
vnements de Gttingen et que le fait dy tre de nouveau confrontes
risquait daggraver leur tat. Daprs le juge letton, O. avait en outre dclar
avoir reu des menaces des accuss et craindre de ce fait des reprsailles.
27. Par une lettre du 21 fvrier 2008, le tribunal rgional, qui avait
obtenu, sa demande, des copies des certificats mdicaux soumis par les
tmoins la juridiction lettone, informa son homologue letton que, selon les
normes de la procdure pnale allemande, les raisons avances par les deux
femmes ntaient pas suffisantes pour justifier leur refus de dposer. Le
tribunal suggra au juge letton comptent de faire examiner les tmoins par
un mdecin-conseil (Amtsarzt) ou, titre subsidiaire, de les contraindre
comparatre. Cette lettre resta sans rponse.
28. Par une dcision du 21 fvrier 2008, le tribunal rgional, rejetant
lexception dinadmissibilit des dpositions faites par les tmoins
antrieurement au procs souleve par lavocat dun des coaccuss du
requrant, ordonna que les retranscriptions des interrogatoires de O. et P.
par la police et par le juge dinstruction fussent lues voix haute au procs,
conformment larticle 251 1, alina 2, et 2, alina 1, du code de
procdure pnale allemand (paragraphe 61 ci-dessous). Il estima quil
existait des obstacles insurmontables, au sens de cette disposition,
empchant laudition de ces tmoins dans un avenir prvisible vu leur
indisponibilit. Il expliqua quil navait pas t possible dentendre O. et P.
au cours du procs du fait de leur retour dans leur pays, la Lettonie, peu
aprs leurs interrogatoires au stade de lenqute, et que toutes les tentatives
pour quelles fussent entendues laudience principale, laquelle il ntait
pas en mesure de les obliger assister, staient rvles vaines.
Considrant que les tribunaux avaient lobligation de mener avec diligence
les procdures impliquant des privations de libert et que les accuss avaient
dj pass un temps considrable en prison, il conclut quil ne se justifiait
pas de retarder davantage la procdure.
29. Le tribunal rgional prcisa que rien navait laiss prsager au stade
de lenqute que O. et P., qui avaient tmoign plusieurs reprises devant la
police puis devant le juge dinstruction, refuseraient de ritrer leurs
dclarations lors dun procs ultrieur. Il estima que, malgr les
inconvnients rsultant pour la dfense de ladmission des dpositions faites
par O. et P. au stade de lenqute, il tait possible de conduire le procs dans
son ensemble de manire quitable et en conformit avec les exigences de
larticle 6 3 d) de la Convention.
2. Larrt du tribunal rgional
30. Par un jugement du 25 avril 2008, le tribunal rgional de Gttingen,
eu gard aux faits tablis par lui, tels que dcrits ci-dessus, condamna le
requrant, qui avait t reprsent par un avocat pendant le procs, une
peine demprisonnement de neuf ans et six mois pour deux chefs de
cambriolage aggrav avec extorsion de fonds aggrave, commis avec
contrainte et en runion respectivement le 14 octobre 2006 Kassel et le
3 fvrier 2007 Gttingen.
a) Lapprciation des lments de preuve disponibles concernant linfraction
commise Kassel
31. Le tribunal rgional fonda ses constatations factuelles concernant la

premire infraction commise par le requrant Kassel sur les dpositions
faites au procs par les victimes, L. et I., qui avaient identifi le requrant
sans la moindre hsitation. Le tribunal rgional releva en outre que les

dclarations des deux femmes taient corrobores par les dpositions faites
lors du procs par les policiers qui staient rendus sur le lieu de linfraction
et qui avaient interrog L. et I. au cours de lenqute prliminaire. Pour le
tribunal rgional, ces lments venaient rfuter les allgations du requrant,
qui avait lorigine clam son innocence puis admis tre entr dans
lappartement de L. et I. mais navoir fait que subtiliser une somme de
750 EUR aux deux femmes, seul, aprs stre disput avec elles.
b) Lapprciation des lments de preuve disponibles concernant linfraction
commise Gttingen
i. Les dpositions de O. et de P.
32. Concernant ltablissement des faits relativement linfraction

commise Gttingen, le tribunal rgional se fonda en particulier sur les
dclarations faites avant le procs au cours des interrogatoires de police et
devant le juge dinstruction par les victimes, O. et P., quil qualifia de
tmoins charge essentiels (magebliche[n] Belastungszeuginnen).
33. Dans son jugement de quelque 152 pages, le tribunal rgional se
dclara conscient de la valeur probante rduite des retranscriptions des
dpositions faites par O. et P. avant le procs. Il prcisa avoir en outre tenu
compte du fait que ni le requrant ni lavocat de la dfense navaient eu
aucun stade de la procdure la possibilit dinterroger les seuls tmoins
directs des vnements survenus Gttingen.
34. Le tribunal rgional estima quil ressortait des retranscriptions des
interrogatoires de O. et P. au stade de lenqute que celles-ci avaient donn
des descriptions dtailles et cohrentes des circonstances de linfraction.
Pour lui, les contradictions mineures dans les dclarations des deux femmes
pouvaient sexpliquer par leur souci de dissimuler aux autorits leur lieu de
rsidence et leurs activits ainsi que par la tension psychologique laquelle
elles avaient t soumises pendant et aprs lincident. De lavis du tribunal,
les deux femmes avaient eu peur davoir des problmes avec la police et de
subir des reprsailles de la part des cambrioleurs, ce qui expliquait pourquoi
elles navaient pas port plainte immdiatement aprs les vnements et
pourquoi la police navait t informe de lincident que le 12 fvrier 2007
par leur amie L.
35. Quant au fait que O. et P. navaient pas reconnu le requrant parmi
les suspects potentiels dont on leur avait montr les photos pendant les
interrogatoires de police, le tribunal expliqua que lattention des intresses
pendant lincident stait focalise sur le complice du requrant, qui tenait
un couteau, et que celui-ci ntait lui-mme rest que peu de temps dans
lappartement. Selon le tribunal, le fait que les deux femmes navaient pas
identifi le requrant montrait galement que, contrairement ce
quallguait la dfense, elles navaient pas tmoign dans le but
dincriminer lintress. Le tribunal ajouta que le refus des deux femmes de

comparatre au procs pouvait sexpliquer par leur malaise lide de
devoir se remmorer les vnements et dtre interroges ce propos, et
nentamait donc pas en soi leur crdibilit.
ii. Les autres lments de preuve disponibles
36. Pour tablir les faits, le tribunal rgional tint compte en outre des
lments de preuve suivants : les dpositions au procs de plusieurs tmoins
qui O. et P. avaient rapport lincident peu aprs sa survenue, savoir la
voisine des deux femmes, E., et leur amie L., ainsi que les policiers et le
juge dinstruction qui avaient interrog O. et P. avant le procs ; des
donnes gographiques et des informations obtenues au moyen de systmes
dcoute placs sur les tlphones portables du requrant et de ses coaccuss
et dun rcepteur du systme de positionnement global par satellite
( GPS ) plac dans la voiture de lun des coaccuss ; laveu du requrant
pendant le procs selon lequel il se trouvait dans lappartement des victimes
au moment des faits ; et les similitudes du mode opratoire suivi pour
commettre les infractions Kassel et Gttingen.
37. Le tribunal rgional souligna que, ds lors quil tait apparu que O.
et P. taient indisponibles, il avait veill ce que fussent entendus au procs
le plus grand nombre possible de tmoins qui avaient t en contact avec les
deux femmes relativement aux vnements en cause, et ce pour vrifier la
crdibilit de celles-ci.
38. De lavis du tribunal rgional, la concordance entre la description
dtaille des vnements donne par O. et P. dans leurs dpositions
antrieures au procs et le rcit que les deux femmes avaient fait le
lendemain matin leur voisine E. tendait fortement accrditer leur
crdibilit et la vracit de leurs dclarations. Le tribunal voqua les autres
dclarations de E. selon lesquelles, le soir du 3 fvrier 2007 vers 21 h 30,
une autre voisine, une femme ge, qui avait t prise de peur et de colre
en voyant P. courir devant sa fentre, lavait appele et lui avait demand de
laccompagner lappartement des deux femmes pour voir ce qui se passait.
O. et P. nauraient toutefois pas rpondu lorsque les deux voisines avaient
sonn leur porte.
39. Le tribunal rgional observa en outre que la version des faits donne
par O. et P. concidait galement avec le souvenir quavait L. des
conversations quelle avait eues avec ses deux amies aprs lincident.
40. Le tribunal rgional releva par ailleurs que les trois policiers et le
juge dinstruction qui avaient interrog O. et P. au dbut de la procdure
avaient tous dclar au procs avoir trouv les deux femmes crdibles.
41. Le tribunal rgional indiqua que, tant donn que ni lui-mme ni la
dfense navaient eu la possibilit dobserver le comportement des deux
tmoins principaux lors du procs directement ou au moyen dune audition
par vidoconfrence, il devait examiner avec un soin particulier
10
lapprciation par les policiers et le juge dinstruction de la crdibilit de ces

tmoins. Le tribunal ajouta quil avait pris en compte les dclarations de la
voisine E. et de lamie L. des deux femmes en accordant une attention
particulire au fait que leurs dclarations constituaient des tmoignages par
ou-dire et devaient tre values avec un soin particulier.
42. cet gard, il convenait, selon le tribunal, de prendre en compte le
fait que les dpositions de O. et de P. ainsi que les dclarations dautres
tmoins ayant dpos au procs taient corrobores par dautres lments de
preuve importants et admissibles, tels que les donnes obtenues au moyen
du systme dcoutes plac sur les tlphones portables du requrant et de
ses coaccuss et dun rcepteur GPS. Le tribunal prcisa que ces
informations taient le fruit des mesures de surveillance effectues par la
police au moment des faits dans le cadre de lenqute prliminaire ouverte
contre les accuss, qui taient alors souponns de racket et dextorsion de
fonds dans le milieu de la drogue de Gttingen.
43. Selon le tribunal, il ressortait des donnes de golocalisation et des
enregistrements de deux conversations tlphoniques changes entre lun
de ses deux coaccuss et le requrant le 3 fvrier 2007 20 h 29 et 20 h 31
que ce dernier stait trouv dans lappartement des victimes en compagnie
de B., et quil avait saut du balcon afin de poursuivre lune des deux
femmes qui tentait de schapper et quil navait pas russi rattraper,
tandis que B. tait demeur lappartement. Le tribunal indiqua en outre
quune analyse des donnes GPS montrait que la voiture de lun des
coaccuss avait stationn prs du lieu de linfraction de 19 h 58 20 h 32 le
3 fvrier 2007, soit une dure qui correspondait lintervalle de temps
pendant lequel le cambriolage en question stait droul.
44. Le tribunal rgional ajouta que, si le requrant et ses coaccuss
avaient ni avoir particip au cambriolage en tant que tel ou commis un
quelconque acte rprhensible prmdit, il ressortait du moins de leurs
propres dclarations faites lors du procs que lun des coaccuss stait
rendu en compagnie de R. lappartement de Gttingen la veille de
lincident et que tous les accuss se trouvaient dans la voiture stationne
proximit de lappartement des victimes au moment de linfraction. Il
prcisa que le requrant avait commenc par affirmer quun autre homme et
R. staient trouvs dans lappartement le lendemain au moment de
lincident, avant de changer de version et de dclarer que lui-mme et B.
staient rendus lappartement le 3 fvrier 2007 en vue de faire appel aux
services de prostitution des deux femmes. Le tribunal indiqua enfin que le
requrant avait en outre admis avoir suivi P. lorsquelle stait enfuie par le
balcon et avait expliqu avoir agi ainsi afin de lempcher dappeler les
voisins ou la police, de peur davoir des ennuis en raison de son casier
judiciaire et des problmes quil avait eus lors dun incident similaire avec
des prostitues Kassel.
11
45. Enfin, le tribunal rgional estima que la forte similitude entre les
modes opratoires suivis dans les deux cas, o deux femmes, des
ressortissantes trangres travaillant comme prostitues dans un
appartement, avait t cambrioles, constituait un lment supplmentaire
indiquant que le requrant avait aussi particip linfraction commise
Gttingen.
46. De lavis du tribunal, les lments de preuve, pris dans leur
ensemble, formaient un tableau cohrent et exhaustif des vnements qui
corroborait la version des tmoins O. et P. et rfutait les rcits
contradictoires faits par le requrant et ses coaccuss lors du procs.
D. La procdure devant la Cour fdrale de justice
47. Le 23 juin 2008, le requrant, reprsent par son avocat, introduisit
un pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal rgional de
Gttingen, dans lequel il se plaignait de navoir eu aucun stade de la
procdure la possibilit dinterroger les seuls tmoins directs et essentiels de
linfraction commise Gttingen, au mpris de larticle 6 1 et 3 d) de la
Convention. Sappuyant sur la jurisprudence de la Cour fdrale de justice
(notamment un arrt du 25 juillet 2000 paragraphes 58-59 et 62
ci-dessous), il reprochait aux autorits de poursuite de ne pas avoir
demand, avant laudition de O. et P. par le juge dinstruction, la
dsignation dun avocat pour le reprsenter, et estimait en consquence que
les dpositions des deux femmes nauraient pas d tre admises au procs.
48. Dans ses observations crites du 9 septembre 2008, le procureur
gnral prs la Cour fdrale de justice demanda celle-ci de rejeter le
pourvoi du requrant pour dfaut manifeste de fondement par la procdure
crite, conformment larticle 349 2 du code de procdure pnale
(paragraphe 63 ci-dessous). Tout en admettant que la procdure stait
caractrise par une perte totale du droit du requrant interroger O. et P.
( Totalausfall des Fragerechts ), le procureur gnral estima quelle avait
t dans lensemble quitable et que rien ne justifiait dexclure les
tmoignages de O. et de P. des lments de preuve.
49. Le procureur gnral estima que le tribunal rgional avait apprci le
contenu des retranscriptions des dclarations des tmoins, qui avaient t
lues voix haute au procs, de manire particulirement mticuleuse et
critique. Il ajouta que le tribunal ne stait pas fond exclusivement ou de
faon dterminante sur ces dpositions pour condamner le requrant mais
avait pris en compte dautres lments significatifs. Selon le procureur
gnral, eu gard lexistence dun faisceau de preuves corroborantes, le
requrant avait eu amplement la possibilit de mettre en cause la crdibilit
des deux tmoins charge et dassurer effectivement sa dfense.
12
50. Faisant sien le raisonnement du tribunal rgional, le procureur

gnral estima en outre que rien ne dmontrait que les restrictions au droit
de la dfense dinterroger O. et P. taient imputables aux autorits internes.
Il soutint que les autorits de poursuite ntaient pas tenues de dsigner un
avocat pour reprsenter le requrant laudition devant le juge
dinstruction. Pour lui, eu gard au fait que O. et P. avaient constamment
coopr, les autorits navaient aucune raison de penser que les deux
femmes, mme si elles repartaient dans leur pays, ne pourraient plus
comparatre pour tre interroges lors du procs, dautant quelles taient
obliges en vertu du droit letton de participer laudience, au moins par
vidoconfrence.
51. Par une dcision du 30 octobre 2008, la Cour fdrale de justice, sur
le fondement de larticle 349 2 du code de procdure pnale, rejeta le
pourvoi du requrant pour dfaut manifeste de fondement.
52. Par une dcision du 9 dcembre 2008 dboutant le requrant, qui se
plaignait dune violation de son droit tre entendu (Anhrungsrge), la
Cour fdrale de justice souligna que toute dcision de rejet dun pourvoi
sur la base de larticle 349 2 du code de procdure pnale comportait
ncessairement une rfrence la demande motive du procureur gnral.
E. La procdure devant la Cour constitutionnelle fdrale
53. Dans un recours constitutionnel du 30 dcembre 2008 dirig contre
les dcisions de la Cour fdrale de justice du 30 octobre et du 9 dcembre
2008, le requrant se plaignait notamment, sous langle de larticle 6 3 d)
de la Convention, dune violation de son droit un procs quitable et de
ses droits de la dfense, en ce que ni lui ni son avocat navaient eu aucun
stade de la procdure la possibilit dinterroger O. et P.
54. Par une dcision non motive du 8 octobre 2009, la Cour
constitutionnelle fdrale refusa dexaminer le recours constitutionnel du
requrant (dossier no 2BvR 78/09).
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Dispositions et pratique pertinentes en matire de conduite de
linstruction
55. Selon larticle 160 1 et 2 du code de procdure pnale, les
autorits de poursuite, lorsquelles enqutent sur des faits pouvant impliquer
la commission dune infraction pnale, doivent vrifier non seulement les
preuves charge mais galement les preuves dcharge, et doivent veiller
ce que tout lment de preuve susceptible de disparatre soit recueilli.
13
56. Larticle 168 c) 2 du code de procdure pnale autorise le

procureur, laccus et lavocat de la dfense assister laudition dun
tmoin mene par un juge avant louverture de la procdure principale. Le
juge peut exclure quassiste laudition un accus dont la prsence mettrait
en pril lobjectif de lenqute, en particulier si lon peut craindre quun
tmoin ne dise pas la vrit devant laccus (article 168 c) 3 du code de
procdure pnale). Les personnes dont la prsence est autorise reoivent
notification lavance de la date fixe pour laudition. Pareille notification
peut tre omise si elle risque de compromettre lenqute (article 168 c) 5
du code de procdure pnale).
57. Conformment larticle 141 3 du code de procdure pnale, un
avocat de la dfense peut tre dsign pendant la phase denqute. Le
ministre public exige pareille dsignation dans les cas o il estime que
lassistance dun avocat simposera dans la procdure principale.
Lassistance dun avocat est notamment obligatoire lorsque les dbats de
premire instance se droulent devant le tribunal rgional ou lorsque
laccus doit rpondre dun crime (article 140 1, alinas 1 et 2, du code de
procdure pnale).
58. Dans un arrt de principe du 25 juillet 2000 (publi au recueil
officiel, BGHSt, vol. 46, pp. 96 et suiv.), la Cour fdrale de justice a estim
quen vertu de larticle 141 3 du code de procdure pnale, lu la lumire
de larticle 6 3 d) de la Convention, les autorits denqute taient tenues
denvisager la dsignation dun avocat pour tout accus non reprsent
lorsquun juge dinstruction devait entendre le principal tmoin charge aux
fins de recueillir sa dposition et que laccus lui-mme tait absent de cette
audition.
59. La Cour fdrale de justice a soulign que le respect du droit de
contre-interrogatoire exigeait que lavocat ainsi dsign et la possibilit de
discuter de laffaire avec son client avant laudition du tmoin par le juge
dinstruction, afin dtre en mesure de poser les bonnes questions. La haute
juridiction a indiqu galement que la dsignation dun avocat pour
reprsenter laccus ne simposait pas sil existait des raisons valables de ne
pas notifier lavocat la tenue de laudition devant le juge dinstruction, ou
si le dlai supplmentaire caus par la dsignation et la participation dun
avocat risquait de compromettre lenqute. Par ailleurs, dans laffaire dont
elle tait saisie, la Cour fdrale de justice na pas eu examiner sil tait
ncessaire de dsigner un avocat pour dfendre laccus lorsquune simple
discussion sur laffaire avant laudition entre lavocat et son client pouvait
nuire lenqute.
14
B. Dispositions et pratique pertinentes en matire de conduite du

procs
60. Larticle 250 du code de procdure pnale nonce le principe selon
lequel, lorsque la preuve dun fait se fonde sur lexprience directe dune
personne, celle-ci doit tre interroge au cours du procs et son audition ne
peut pas tre remplace par la lecture voix haute de la retranscription
dune audition antrieure ou dune dposition crite.
61. Larticle 251 du code de procdure pnale comporte plusieurs
exceptions ce principe. En application de larticle 251 1, alina 2,
laudition dun tmoin peut tre remplace par la lecture voix haute de la
retranscription dune autre audition si le tmoin est dcd ou si, pour une
autre raison, il ne peut tre entendu par le tribunal dans un dlai raisonnable.
Larticle 251 2, alina 1, dispose que, dans le cas o le tmoin a
prcdemment t entendu par un juge, son audition peut tre remplace par
la lecture voix haute de la retranscription de laudition prcdente ; cela
vaut galement si une maladie, une infirmit ou dautres obstacles
insurmontables empchent le tmoin de comparatre laudience principale
pendant une priode longue ou indtermine.
62. Dans son arrt susmentionn du 25 juillet 2000 (paragraphes 58-59
ci-dessus), la Cour fdrale de justice a estim que si, contrairement ce
que prvoyait larticle 141 3 du code de procdure pnale, aucun avocat
ntait dsign pour reprsenter laccus, les lments de preuve obtenus
pendant laudition par le juge dinstruction ntaient pas exclus mais
voyaient leur valeur probante rduite. La haute juridiction a expliqu quil
fallait avoir gard lensemble de la procdure et que, en rgle gnrale,
une condamnation pouvait se fonder sur la dposition dun tmoin que la
dfense navait pas pu contre-interroger mais uniquement si la dposition en
question tait corrobore par dautres lments significatifs sans lien avec
celle-ci. Pour la Cour fdrale de justice, le tribunal du fond devait en outre
apprcier les lments de preuve avec un soin particulier, en ayant
galement gard au fait que la dposition du juge dinstruction lors du
procs constituait un tmoignage par ou-dire.
C. Disposition concernant les pourvois en cassation
63. Aux termes de larticle 349 2 du code de procdure pnale, sur
demande motive du ministre public, la juridiction comptente pour
connatre dun pourvoi en cassation peut rejeter celui-ci sans dbats si elle
lestime manifestement mal fond. La dcision doit tre unanime.
15
III. DROIT INTERNATIONAL PERTINENT

64. Lentraide judiciaire en matire pnale entre lAllemagne et la
Lettonie est rgie en particulier par la Convention europenne dentraide
judiciaire en matire pnale du 20 avril 1959, complte par la Convention
du 29 mai 2000 relative lentraide judiciaire en matire pnale entre les
tats membres de lUnion europenne.
65. Larticle 10 de la Convention du 29 mai 2000 relative lentraide
judiciaire en matire pnale entre les tats membres de lUnion europenne
prvoit la possibilit dentendre des tmoins par vidoconfrence. Une telle
audition a lieu en prsence dune autorit judiciaire de ltat membre requis
et est effectue par lautorit judiciaire de ltat membre requrant. La
personne entendre peut invoquer le droit de ne pas tmoigner qui lui serait
reconnu par la loi soit de ltat membre requis, soit de ltat membre
requrant (article 10 5 de la Convention). Chaque tat membre prend les
mesures ncessaires pour que, lorsque des tmoins sont entendus sur son
territoire et refusent de tmoigner alors quils sont tenus de le faire, son
droit national sapplique comme il sappliquerait si laudition avait lieu dans
le cadre dune procdure nationale (article 10 8 de la Convention).
66. Aux termes de larticle 8 de la Convention europenne dentraide
judiciaire en matire pnale du 20 avril 1959, un tmoin qui naura pas
dfr une citation comparatre par la partie requrante ne pourra tre
soumis aucune sanction, moins quil ne se rende par la suite de son plein
gr sur le territoire de la partie requrante et quil ny soit rgulirement cit
nouveau.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 ET 3 d) DE
LA CONVENTION
67. Le requrant allgue un manque dquit de linstance pnale dirige
contre lui et une violation du principe de lgalit des armes en ce que ni lui
ni son avocat nont eu aucun stade de la procdure la possibilit
dinterroger O. et P., les victimes et seules personnes avoir t directement
tmoins de linfraction quil aurait commise Gttingen en fvrier 2007. Il
invoque larticle 6 de la Convention, dont les passages pertinents se lisent
ainsi :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par
un tribunal (...) qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale
dirige contre elle. (...)
3. Tout accus a droit notamment :
16
(...)
d) interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et
linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins
charge ;
(...)
68. Le Gouvernement soppose cette thse.

A. Larrt de la chambre
69. La chambre a conclu la non-violation de larticle 6 1 combin
avec larticle 6 3 d) de la Convention.
70. Appliquant les principes dgags par la Cour dans son arrt AlKhawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC], nos 26766/05 et 22228/06,
CEDH 2011), la chambre a conclu que la non-comparution des tmoins au
procs se justifiait par un motif srieux et que le tribunal rgional avait
dploy des efforts raisonnables pour que ceux-ci puissent tre entendus.
Pour elle, lchec de toutes les tentatives en ce sens ntait pas imputable
cette juridiction. La chambre a en outre estim que, si les dpositions de ces
tmoins navaient pas constitu le fondement unique ou dterminant de la
condamnation du requrant, elles avaient manifestement revtu un poids
considrable lorsquil stait agi dtablir la culpabilit de lintress.
71. Toutefois, selon la chambre, il existait suffisamment dlments de
nature contrebalancer les difficults causes la dfense en consquence
de ladmission des dpositions des deux victimes de linfraction. La
chambre a estim que le tribunal rgional stait conform aux garanties
procdurales prvues par le droit interne. Elle a relev quen vertu de
larticle 168 c) du code de procdure pnale (paragraphe 56 ci-dessus),
laccus et lavocat de la dfense taient en rgle gnrale autoriss
assister laudition dun tmoin par un juge dans la phase pralable au
procs. Cependant, la chambre a estim que la dcision dexclure que le
requrant, qui ce moment-l ntait pas reprsent par un avocat, assiste
laudition de O. et P. par le juge dinstruction tait justifie au regard de
larticle 168 c) 3 du code de procdure pnale, jugeant bien fondes les
proccupations du juge dinstruction, lequel redoutait que les suspects
nexercent des pressions sur les deux tmoins ds lors queux-mmes ou
leurs avocats auraient t informs de laudition et ainsi compromettent les
investigations en cours. En outre, elle a pris note de lobservation du
Gouvernement selon laquelle, au moment de laudition devant le juge
dinstruction, il ntait pas possible de prvoir que les deux femmes, qui
avaient dj dpos plusieurs reprises, refuseraient de comparatre au
procs.
17
72. La chambre a en outre observ que le tribunal rgional, conscient de

la valeur probante rduite des dpositions faites par O. et P. avant le procs,
les avait examines de manire approfondie, et avait aussi eu gard aux
dclarations de deux autres tmoins, E. et L., auxquelles les victimes
staient confies directement aprs lincident. Pour la chambre, les
dclarations cohrentes de O. et P. taient corrobores par les donnes
factuelles obtenues au moyen de la mise sur coute des tlphones portables
du requrant et de ses coaccuss et de la surveillance GPS, ainsi que par le
propre aveu du requrant selon lequel il se trouvait bien dans lappartement
des victimes au moment de lincident. La chambre a ajout que la similitude
entre les modes opratoires suivis lors des infractions de Kassel et de
Gttingen venait galement lappui des constatations du tribunal. Elle a
donc conclu que la procdure dans son ensemble avait revtu un caractre
quitable.
B. Observations des parties
1. Le requrant
73. Invoquant larticle 6 1 et 3 d) de la Convention, le requrant
allgue quil y a eu violation de son droit un procs quitable, notamment
de son droit dinterroger les tmoins charge, en ce que ni lui ni son avocat
nauraient eu, aucun stade de la procdure, la possibilit dinterroger O. et
P., deux tmoins essentiels.
a) Principes applicables
74. Dans ses observations la Grande Chambre, le requrant convient

que les principes dgags par la Cour dans son arrt Al-Khawaja et Tahery
(prcit) sont applicables en lespce. Il soutient que, selon cette
jurisprudence, le fait de ne pas donner la dfense la possibilit de contreinterroger un tmoin charge emporte violation de larticle 6 3 d) de la
Convention, sauf circonstances exceptionnelles.
b) Sur le point de savoir si labsence de O. et P. au procs se justifiait par un
motif srieux
75. Le requrant estime que la non-comparution de O. et P. son procs

ne se justifiait par aucun motif srieux. Il remarque que les troubles
psychologiques prtendument causs aux deux femmes par les vnements
de Gttingen ne les ont nullement empches de faire des dpositions
devant la police et devant le juge dinstruction au stade de lenqute. Il
ajoute que le tribunal rgional de Gttingen a lui-mme estim quil ne
sagissait pas dune raison suffisante pour dispenser les deux femmes
dassister au procs. De lavis du requrant, les autorits nationales auraient
d mener dautres tentatives, notamment par le biais de ngociations
18
bilatrales organises avec la Lettonie un niveau politique, pour faire en

sorte que ces tmoins viennent la barre.
c) Sur le point de savoir si les dpositions des tmoins absents ont constitu le
fondement unique ou dterminant de la condamnation du requrant
76. Le requrant explique que sa condamnation sest fonde au moins

dans une mesure dterminante sur les dpositions de O. et de P., les seules
personnes avoir t tmoins oculaires des vnements survenus
Gttingen. Il assure que si les dpositions de O. et de P. avaient t cartes,
sa culpabilit naurait pas pu tre tablie sur la base des autres lments de
preuve disponibles.
d) Sur le point de savoir sil existait des lments compensateurs suffisants
pour contrebalancer les difficults causes la dfense
77. Le requrant est davis quil ny a eu aucun lment compensateur

de nature contrebalancer les difficults causes la dfense en
consquence de labsence des tmoins au procs.
78. Selon le requrant, le tribunal rgional na pas apprci les
dpositions de O. et de P. avec une prudence particulire. Il naurait pas pris
en compte le fait que la non-comparution des deux femmes laudience,
sans excuse valable, compromettait leur crdibilit. De plus, lexistence
dautres tmoignages par ou-dire et la possibilit pour lui dinterroger le
juge dinstruction nauraient pas constitu des lments compensateurs
suffisants pour assurer lgalit des armes pendant la procdure. Le
requrant estime que lobligation pour le ministre public de vrifier tant les
preuves charge que les preuves dcharge pose par les rgles de la
procdure pnale allemande (paragraphe 55 ci-dessus) na pas compens
limpossibilit o il sest trouv de contre-interroger les tmoins charge,
les autorits de poursuite nayant pas, selon lui, vrifi les preuves
dcharge dans son affaire.
79. Le requrant se plaint notamment davoir t priv dune garantie
procdurale prvue par le droit interne et cense protger ses droits de la
dfense, arguant quaucun avocat le reprsentant na pu assister laudition
de O. et de P. par le juge dinstruction. Or, daprs lui, en vertu des
dispositions applicables du code de procdure pnale (article 141 3
combin avec larticle 140 paragraphe 57 ci-dessus), telles quinterprtes
par la Cour fdrale de Justice (dans larrt rendu le 25 juillet 2000 par cette
juridiction paragraphes 58-59 et 62 ci-dessus), le ministre public tait
tenu de dsigner un avocat pour le reprsenter ds le stade de lenqute. Il
prcise que cette mesure aurait d tre prise avant laudition par le juge
dinstruction des principaux tmoins charge, audition laquelle il a t
exclu quil participe en application de larticle 168 c) 3 du code de
procdure pnale. En pareil cas, lavocat de la dfense serait en droit
dassister laudition du tmoin en vertu de larticle 168 c) 2 du code de
19
procdure pnale (sauf dans les circonstances numres

larticle 168 c) 5 qui, daprs le requrant, ne sappliquent pas en
lespce). Le requrant renvoie aux constatations de la Cour dans son arrt
Hmmer c. Allemagne (no 26171/07, 42 et suiv., 19 juillet 2012) pour
tayer ses arguments.
80. Le requrant indique quen pratique les tmoins ne sont entendus par
le juge dinstruction au cours de lenqute en plus de linterrogatoire de
police que sil existe un risque que des preuves disparaissent. Il explique
que les retranscriptions des auditions par le juge dinstruction peuvent tre
lues voix haute et admises titre de preuves au procs dans des conditions
moins strictes que celles valant pour les interrogatoires de police
(article 251 1 et 2 du code de procdure pnale paragraphe 61
ci-dessus). Ds lors, la prsence de laccus et de son avocat aux auditions
conduites par un juge dinstruction, conformment larticle 168 c) 2 du
code de procdure pnale, serait essentielle afin de garantir le droit de
laccus protg par larticle 6 3 d) de la Convention.
81. Le requrant soutient quil ntait pas justifi de lui dnier ce droit
simplement parce que le juge dinstruction avait eu la fausse impression que
O. et P. avaient peur de tmoigner en sa prsence ou mme en prsence de
son avocat, estimant quil navait rien fait pour motiver de telles craintes.
Cet argument ne serait quoi quil en soit pas de nature justifier de les
exclure, lui et son avocat, de laudition car il existait divers moyens
dapaiser ces craintes. Pour le requrant, tant donn que O. et P. devaient
quitter lAllemagne peu aprs leur audition par le juge dinstruction, il aurait
t possible de dsigner un avocat de la dfense juste avant cette audition
ainsi que de larrter juste avant sa tenue, ce qui aurait permis lui-mme
ou au moins son reprsentant dinterroger les deux femmes en personne
sans que celles-ci naient redouter des manuvres dintimidation.
82. Selon le requrant, les autorits denqute taient en mesure de
prvoir que O. et P., qui taient susceptibles dtre sanctionnes en vertu du
droit commercial ou du droit fiscal raison de leurs activits de prostitution,
ne seraient probablement plus disponibles pour tmoigner dans le cadre de
la procdure dirige contre lui en Allemagne. Le requrant explique quil
navait nanmoins aucune raison de demander que le juge dinstruction
entende une deuxime fois les tmoins en sa prsence aprs son arrestation
puisquil tait parti du principe quil pourrait les contre-interroger lors du
procs ; les deux femmes auraient quoi quil en soit dj quitt lAllemagne
au moment de son arrestation.
2. Le gouvernement dfendeur
83. Pour le Gouvernement, la procdure pnale dirige contre le
requrant tait conforme larticle 6 1 et 3 d) de la Convention, mme si
le requrant na eu, aucun stade de la procdure, la possibilit de contreinterroger O. et P.
20
a) Principes applicables
84. Le Gouvernement ne voit aucune raison de renforcer ou de modifier

les principes tablis par la Cour dans son arrt Al-Khawaja et Tahery
(prcit), lesquels, selon lui, sont applicables en lespce et prvoient la
possibilit de se dispenser du contre-interrogatoire de tmoins dans certains
cas. son avis, il faudrait faire preuve de souplesse en transposant dans les
droits continentaux les conclusions nonces par la Cour dans cet arrt,
rendu dans un contexte de common law. Mme si ces principes taient
appliqus, la porte des exceptions la rgle du contre-interrogatoire serait
susceptible dtre plus large dans les systmes de droit continentaux, tel
lordre juridique allemand. Au sein de celui-ci, lvaluation de la fiabilit
des preuves serait effectue dans une plus large mesure par des juges
professionnels rompus cet exercice, et lapprciation des preuves
apparatrait de manire beaucoup plus claire dans le raisonnement des
dcisions de justice.
85. Le Gouvernement ajoute quune tude de droit compar commande
par lui montre quaucune des Parties contractantes la Convention dote
dun systme de droit pnal comparable au systme allemand naccorde au
dfendeur un droit illimit de contre-interroger les tmoins charge
laudience. De plus, dans de nombreux autres systmes juridiques, il ne
serait pas interdit davoir recours aux retranscriptions dauditions
antrieures mme dans les cas o laccus na pas t en mesure
dinterroger le tmoin concern ce stade.
b) Sur le point de savoir si labsence de O. et P. au procs se justifiait par un
motif srieux
86. Le Gouvernement estime que la non-comparution de O. et P. au

procs se justifiait par un motif srieux au sens de la jurisprudence de la
Cour. Daprs lui, le tribunal rgional a dploy tous les efforts raisonnables
pour que les deux femmes, qui rsidaient et travaillaient lgalement en
Allemagne, puissent tre entendues en personne lors du procs ou tre
interroges dans le cadre dune vidoconfrence avec laide des juridictions
lettones. Le Gouvernement rappelle que le tribunal a convoqu les
intresses une audience et que, aprs rception des certificats mdicaux
transmis par les deux femmes, celui-ci a de nouveau tent dobtenir leur
prsence en les informant quelles seraient protges et en leur demandant
de prciser les conditions dans lesquelles elles seraient disposes
tmoigner. Il assure que le tribunal rgional navait pas la comptence
ncessaire pour contraindre les deux tmoins des ressortissantes lettones
rsidant en Lettonie comparatre une audience en Allemagne, les
mesures coercitives tant interdites par larticle 8 de la Convention
europenne dentraide judiciaire en matire pnale (paragraphe 66
ci-dessus).
21
87. Le Gouvernement indique que le tribunal rgional a alors demand

aux autorits lettones, conformment aux rgles applicables en matire
dentraide judiciaire, de faire convoquer les tmoins par un tribunal en
Lettonie en vue dorganiser une audition par vidoconfrence. Le tribunal
letton aurait toutefois annul laudition aprs une discussion prliminaire
avec les tmoins, qui auraient de nouveau prsent des certificats mdicaux.
La demande adresse par le tribunal rgional la juridiction lettone pour la
prier de vrifier les motifs donns par O. et P. pour refuser de tmoigner, ou
denvisager dautres moyens de les interroger, serait reste sans rponse.
Pour le Gouvernement, rien nindique quil aurait t possible dorganiser
laudition des deux femmes en recourant dautres moyens, par exemple
des ngociations bilatrales au niveau politique, ventualit que le requrant
aurait du reste mentionne pour la premire fois dans la procdure devant la
Cour.
c) Sur le point de savoir si les dpositions des tmoins absents ont constitu le
88. Le Gouvernement observe que, selon lavis du tribunal rgional,

dcisif cet gard, les dpositions faites par O. et P. ont t pertinentes
( mageblich ) pour fonder la condamnation du requrant. Il ajoute que
dautres lments de preuve importants ont cependant aussi t produits,
notamment les rsultats des mesures de surveillance policire et les
dclarations du requrant lui-mme, qui ont permis de vrifier la vracit
des dpositions des deux tmoins. La question de savoir si, la lumire de
ces autres lments, les dpositions en question sanalysent en une preuve
dterminante au sens de la jurisprudence de la Cour na selon lui pas
besoin dtre tranche : le Gouvernement estime en effet quen tout tat de
cause, il existait en lespce des lments compensateurs suffisants, comme
cela doit tre le cas, pour contrebalancer limpossibilit pour la dfense
dinterroger les tmoins.
d) Sur le point de savoir sil existait des lments compensateurs suffisants
89. Le Gouvernement soutient que limpossibilit pour le requrant

dinterroger O. et P. a t suffisamment compense par lattitude du tribunal
rgional, qui sest livr une apprciation exhaustive et critique de la
crdibilit des dpositions en cause. Pour lui, le tribunal rgional a valu
les tmoignages des deux tmoins charge avec une prudence particulire,
notamment en comparant les dclarations faites par les deux femmes lors de
leurs diffrents interrogatoires.
90. Le Gouvernement soutient quen vertu des rgles de la procdure
pnale allemande, tant le tribunal que le ministre public taient tenus de
vrifier les lments charge et ceux dcharge, ce qui, ses yeux,
22
permettait de compenser en partie limpossibilit pour un accus de

contre-interroger un tmoin charge.
91. Pour vrifier la vracit des dpositions de O. et P., le tribunal
rgional se serait appuy sur un grand nombre dlments de preuve venant
corroborer les dpositions litigieuses, y compris des tmoignages par
ou-dire et des donnes concrtes fiables obtenues la faveur des mesures
de surveillance dont le requrant avait fait lobjet. Il se serait notamment agi
de lanalyse des donnes de golocalisation issues du tlphone portable de
lintress et de lenregistrement dune conversation tlphonique
intervenue entre lui et lun de ses coaccuss au moment de linfraction, dans
laquelle il aurait dcrit comment lune des deux femmes avait saut du
balcon pour lui chapper et comment il lavait poursuivie.
92. Le Gouvernement rappelle que le requrant a eu de plus la
possibilit de contre-interroger pratiquement toutes les personnes qui
avaient entendu les deux femmes au stade de lenqute ainsi que de
contester leur crdibilit. Il prcise que ces mmes personnes ont galement
t interroges par le tribunal rgional sur le comportement et ltat
motionnel des deux tmoins pendant ces auditions.
93. Au sujet de limpossibilit pour le requrant et son avocat
dinterroger les tmoins O. et P. au stade de lenqute, le Gouvernement
plaide que le juge dinstruction a exclu la participation du requrant
laudition conformment larticle 168 c) 3 du code de procdure pnale
afin dassurer la protection des deux femmes et de veiller ltablissement
de la vrit. Il explique que O. et P., qui avaient trs peur des auteurs du
cambriolage, nauraient pas fait des dpositions compltes et fiables sur
lincident en prsence du requrant. Pour le Gouvernement, les intresses
avaient des raisons lgitimes de craindre des reprsailles de sa part, tant
donn que le requrant tait souponn davoir commis un cambriolage
similaire Kassel.
94. Le Gouvernement ajoute que, comme les tmoins avaient des motifs
de redouter que lavocat de la dfense dsign pour reprsenter le requrant
ninformt celui-ci de laudition et des dclarations quelles feraient cette
occasion, la prsence de lavocat aurait galement incit les deux femmes
se taire ou faire des dclarations inexactes. Il rappelle quen vertu de
larticle 168 c) 5 du code de procdure pnale le tribunal du fond ntait
pas tenu de notifier la tenue de laudience lavocat qui aurait t dsign
pour reprsenter le requrant sil estimait quune telle notification risquait
de compromettre les rsultats de lenqute. Invoquant la jurisprudence de la
Cour fdrale de justice (notamment larrt rendu le 25 juillet 2000 par cette
juridiction paragraphes 58-59 et 62 ci-dessus), le Gouvernement soutient
que, ds lors, la dsignation dun avocat de la dfense et la prsence de
celui-ci laudition devant le juge dinstruction ntaient pas requises.
95. Le Gouvernement observe qu la suite de son arrestation le
requrant na pas demand ce que les deux femmes fussent de nouveau
23
interroges en sa prsence pendant la phase denqute. Il souligne quil

ntait pas prvisible que O. et P. refuseraient de comparatre au procs
tant donn que le requrant et ses complices, qui taient alors en dtention,
reprsentaient un risque moindre pour les deux femmes. Quoi quil en soit,
le requrant naurait jamais introduit une quelconque demande nonant les
questions quil aurait souhait poser aux tmoins, dont lidentit et le sort
lui taient connus, ou les fondements sur lesquels il aurait souhait contester
leur crdibilit.
3. Le gouvernement tchque, tiers intervenant
96. Le gouvernement tchque estime que la prsente affaire offre la
Cour la possibilit de prciser et daffiner les principes dgags dans son
arrt Al-Khawaja et Tahery (prcit). Il estime que les critres relatifs
ladmission des dpositions de tmoins absents, labors dans cet arrt dans
le contexte dun systme de common law, ne sont pas pleinement
transposables dans les systmes de droit continentaux. son avis, la Cour
devrait tenir compte des spcificits de lordre juridique concern.
97. Pour le tiers intervenant, la Cour, avant dexaminer sil existait des
motifs srieux justifiant ladmission titre de preuve de la dposition dun
tmoin absent (il se rfre cet gard larrt Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 120), devrait dabord vrifier si la dposition litigieuse a constitu
la preuve unique ou dterminante ayant motiv la condamnation de
laccus, ainsi quelle laurait fait, par exemple, dans les affaires Sarkizov et
autres c. Bulgarie (nos 37981/06, 38022/06, 39122/06 et 44278/06, 58,
17 avril 2012) et Damir Sibgatullin c. Russie (no 1413/05, 54-56, 24 avril
2012). Dans une situation o la dposition dun tmoin absent ne revt pas
un caractre dterminant, il serait inutile de dmontrer lexistence dun
motif srieux de ne pas accorder la dfense la possibilit dinterroger ce
tmoin. De plus, le gouvernement tchque estime que la Cour devrait
prciser si elle admet toujours que le principe limpossible nul nest
tenu constitue une bonne raison dadmettre titre de preuve la dposition
dun tmoin absent. Pour le tiers intervenant, cela est particulirement
pertinent dans le cas dun tmoin qui a quitt le pays, situation dans laquelle
les juridictions nationales nauraient pas le pouvoir demployer des moyens
coercitifs pour assurer la prsence de celui-ci au procs.
98. Le gouvernement tchque soutient en outre que cest aux juridictions
nationales quil appartient dapprcier limportance de la dposition dun
tmoin pour lissue de laffaire. Il explique que si la Cour devait procder
une analyse dtaille du caractre dterminant ou du degr dimportance de
la preuve en question, cela pourrait entrer en conflit avec la marge
dapprciation laisse aux autorits internes et avec le principe selon lequel
la Cour ne saurait jouer le rle dune quatrime instance.
24
99. De lavis du gouvernement tchque, lapproche relativement souple

adopte par la Cour dans larrt Al-Khawaja et Tahery (prcit) quant la
question de la preuve unique ou dterminante nuit la prvisibilit de sa
jurisprudence. Par ailleurs, le tiers intervenant souhaiterait que la Cour
prcise quels sont les lments pouvant tre considrs comme
suffisamment compensateurs en sorte de prvenir toute violation de
larticle 6 de la Convention.
C. Apprciation de la Grande Chambre
1. Rappel des principes pertinents
a) Principes gnraux
100. La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 d) de larticle 6

reprsentent des aspects particuliers du droit un procs quitable garanti
par le paragraphe 1 de cette disposition (Al-Khawaja et Tahery, prcit,
118) ; elle examinera donc le grief du requrant sous langle de ces deux
textes combins (Windisch c. Autriche, 27 septembre 1990, 23, srie A
no 186, et Ldi c. Suisse, 15 juin 1992, 43, srie A no 238).
101. Lorsquelle examine un grief tir de larticle 6 1, la Cour doit
essentiellement dterminer si la procdure pnale a globalement revtu un
caractre quitable (voir, entre autres, Taxquet c. Belgique [GC], no 926/05,
84, CEDH 2010, et autres rfrences). Pour ce faire, elle envisage la
procdure dans son ensemble, y compris la manire dont les lments de
preuve ont t recueillis, et vrifie le respect non seulement des droits de la
dfense mais aussi de lintrt du public et des victimes ce que les auteurs
de linfraction soient dment poursuivis (Gfgen c. Allemagne [GC],
no 22978/05, 163 et 175, CEDH 2010) ainsi que, si ncessaire, des droits
des tmoins (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 118, et autres rfrences, et
Hmmer, prcit, 37).
102. Les principes quil convient dappliquer dans toute affaire o le
tribunal admet titre de preuves les dclarations antrieures dun tmoin
charge nayant pas comparu au procs ont t rsums et prciss dans
larrt (prcit) rendu par la Grande Chambre le 15 dcembre 2011 en
laffaire Al-Khawaja et Tahery.
103. La Cour a rappel dans cet arrt que larticle 6 3 d) consacre le
principe selon lequel, avant quun accus puisse tre dclar coupable, tous
les lments charge doivent en principe tre produits devant lui en
audience publique, en vue dun dbat contradictoire (Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 118).
104. cet gard, la Cour souligne limportance du stade de lenqute
pour la prparation du procs, dans la mesure o les preuves obtenues
durant cette phase fixent le cadre dans lequel linfraction impute sera
examine au procs (Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, 54, CEDH
25
2008). Si larticle 6 de la Convention a pour finalit principale, au pnal,

dassurer un procs quitable devant un tribunal comptent pour dcider
du bien-fond de laccusation , il nen rsulte pas quil se dsintresse
des phases qui se droulent avant la procdure de jugement. Ainsi,
larticle 6 spcialement son paragraphe 3 peut jouer un rle avant la
saisine du juge du fond si, et dans la mesure o, son inobservation initiale
risque de compromettre gravement lquit du procs (Salduz, prcit, 50,
avec un renvoi Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, 36, srie A
no 275).
105. Cependant, lemploi titre de preuves de dpositions remontant
la phase de lenqute de police et de linstruction ne se heurte pas en soi aux
paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6, sous rserve du respect des droits de la
dfense. En rgle gnrale, ceux-ci commandent de donner laccus une
possibilit adquate et suffisante de contester les tmoignages charge et
den interroger les auteurs, soit au moment de leur dposition, soit un
stade ultrieur (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 118, et autres rfrences ;
voir galement A.G. c. Sude (dc.), no 315/09, 10 janvier 2012, et
Trampevski c. ex-Rpublique yougoslave de Macdoine, no 4570/07, 44,
10 juillet 2012).
106. Dans son arrt Al-Khawaja et Tahery, la Cour a conclu que
ladmission titre de preuve de la dposition faite avant le procs par un
tmoin absent de celui-ci et constituant llment charge unique ou
dterminant nemportait pas automatiquement violation de larticle 6 1.
Elle a expliqu quune application rigide de la rgle de la preuve unique
ou dterminante (selon laquelle un procs nest pas quitable si la
condamnation de laccus repose uniquement ou dans une mesure
dterminante sur des dpositions de tmoins qu aucun stade de la
procdure il na pu interroger ibidem, 128 et 147) irait lencontre de
la manire dont elle aborde traditionnellement le droit un procs quitable
au titre de larticle 6 1, savoir en examinant si la procdure dans son
ensemble a revtu un caractre quitable. La Cour a cependant ajout que,
eu gard aux risques inhrents aux dpositions de tmoins absents,
ladmission dune preuve de ce type est un facteur trs important prendre
en compte dans lapprciation de lquit globale de la procdure (ibidem,
146-147).
107. Selon les principes dgags dans larrt Al-Khawaja et Tahery,
lexamen de la compatibilit avec larticle 6 1 et 3 d) de la Convention
dune procdure dans laquelle les dclarations dun tmoin qui na pas
comparu et na pas t interrog pendant le procs sont utilises titre de
preuves comporte trois tapes (ibidem, 152). La Cour doit rechercher :
i. sil existait un motif srieux justifiant la non-comparution du tmoin
et, en consquence, ladmission titre de preuve de sa dposition (ibidem,
119-125) ;
26
ii. si la dposition du tmoin absent a constitu le fondement unique ou

dterminant de la condamnation (ibidem, 119 et 126-147) ; et
iii. sil existait des lments compensateurs, notamment des garanties
procdurales solides, suffisants pour contrebalancer les difficults causes
la dfense en consquence de ladmission dune telle preuve et pour assurer
lquit de la procdure dans son ensemble (ibidem, 147).
108. Sagissant de lapplicabilit des principes exposs ci-dessus dans le
contexte des divers types dordres juridiques des tats contractants, en
particulier des systmes de common law et des systmes de droit
continentaux, la Cour rappelle que, sil importe quelle tienne compte des
diffrences significatives qui peuvent exister entre les divers systmes
juridiques et les procdures quils prvoient, notamment quant la
recevabilit des preuves dans les procs pnaux, il reste que, lorsquelle
examine la question du respect ou non des paragraphes 1 et 3 d) de
larticle 6 dans une affaire donne, elle doit appliquer les mmes critres
dapprciation quel que soit lordre juridique dont mane laffaire (ibidem,
130).
109. De plus, dans des affaires issues dune requte individuelle, la Cour
na point pour tche de contrler dans labstrait la lgislation pertinente.
Elle doit au contraire se limiter autant que possible examiner les
problmes soulevs par le cas dont elle est saisie (voir, parmi beaucoup
dautres, N.C. c. Italie [GC], no 24952/94, 56, CEDH 2002-X, et Taxquet,
prcit, 83). Lorsquelle examine une affaire, la Cour tient videmment
compte des diffrences qui existent entre les systmes juridiques des Parties
contractantes la Convention sagissant de questions telles que ladmission
de la dposition dun tmoin absent et le besoin conscutif de garanties pour
assurer lquit de la procdure. En lespce, elle aura dment gard de
telles diffrences lorsquelle recherchera, en particulier, sil existait des
lments suffisants pour contrebalancer les difficults causes la dfense
en consquence de ladmission des tmoignages non vrifis (comparer
avec Al-Khawaja et Tahery, prcit, 146).
b) Relation entre les trois tapes du critre Al-Khawaja
110. La Cour estime que lapplication des principes labors dans son
arrt Al-Khawaja et Tahery et dans sa jurisprudence ultrieure dnote un
besoin de clarification de la relation entre les trois tapes susmentionnes du
critre Al-Khawaja sagissant dexaminer la conformit avec la Convention
dun procs dans le cadre duquel des dpositions non vrifies de tmoins
charge ont t admises titre de preuves. Il est vident que chacune des
trois tapes de ce critre doit faire lobjet dun examen si comme dans
larrt Al-Khawaja et Tahery elle rpond par laffirmative la question
souleve au regard de la premire tape (celle de savoir si labsence du
tmoin au procs se justifiait par un motif srieux) et celle qui se pose
dans le cadre de la deuxime tape (le point de savoir si la dposition du
27
tmoin absent a constitu le fondement unique ou dterminant de la

condamnation du defendeur) (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 120 et
147). La Cour est cependant appele indiquer sil lui faut se livrer un
examen de lensemble des trois tapes galement dans les affaires o elle
rpond par la ngative la question pose pour la premire tape ou celle
relative la deuxime tape, ainsi qu prciser lordre dans lequel elle doit
se pencher sur ces diffrentes tapes.
i. Sur le point de savoir si labsence de motif srieux justifiant la noncomparution dun tmoin emporte en soi violation de larticle 6 1 et 3 d)
111. Concernant le point de savoir si labsence de motif srieux

justifiant la non-comparution dun tmoin au procs (premire tape du
critre Al-Khawaja) emporte en soi violation de larticle 6 1 et 3 d) sans
quil soit ncessaire dexaminer les deuxime et troisime tapes de ce
critre, la Cour observe que, dans son arrt Al-Khawaja et Tahery, elle a
estim que le point de savoir sil y avait de bonnes raisons dadmettre la
dposition dun tmoin absent tait une question prliminaire quil
fallait examiner avant de rechercher si le tmoignage en question sanalysait
en une preuve unique ou dterminante (ibidem, 120). Elle y a galement
dit que, dans des affaires o la dposition du tmoin absent navait pas
revtu le caractre dune preuve unique ou dterminante, elle avait conclu
la violation de larticle 6 1 et 3 d) au motif quil navait pas t dmontr
que limpossibilit faite la dfense dinterroger le tmoin tait justifie par
un motif srieux (ibidem, avec dautres rfrences).
112. La Cour observe que lexigence relative la justification de la
non-comparution dun tmoin a t labore dans sa jurisprudence en lien
avec la question de savoir si la condamnation de laccus reposait
uniquement ou dans une mesure dterminante sur la dposition dun tmoin
absent (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 128). Elle rappelle que son arrt
Al-Khawaja et Tahery, dans lequel elle sest carte de la rgle de la
preuve unique ou dterminante , tait motiv par la volont dabandonner
une rgle sappliquant de manire automatique et de revenir un examen
traditionnel de lquit globale de la procdure (ibidem, 146-147).
Toutefois, on en arriverait la cration dune nouvelle rgle automatique si
un procs devait tre considr comme inquitable pour la seule raison que
la non-comparution du tmoin ne se justifiait par aucun motif srieux, mme
si la preuve non vrifie ntait ni unique ni dterminante, voire tait sans
incidence pour lissue de laffaire.
113. La Cour relve que dans un certain nombre daffaires postrieures
larrt Al-Khawaja et Tahery, elle a examin lquit du procs de manire
globale, en ayant gard aux trois tapes du critre Al-Khawaja (Salikhov
c. Russie, no 23880/05, 118 et suiv., 3 mai 2012, Asadbeyli et autres
c. Azerbadjan, nos 3653/05, 14729/05, 20908/05, 26242/05, 36083/05 et
16519/06, 134, 11 dcembre 2012, Yevgeniy Ivanov c. Russie,
28
no 27100/03, 45-50, 25 avril 2013, et andru c. Roumanie, no 33882/05,

62-70, 15 octobre 2013). Toutefois, dans dautres affaires, labsence de
motif srieux justifiant la non-comparution dun tmoin charge lui a suffi
pour conclure la violation de larticle 6 1 et 3 d) (Rudnichenko
c. Ukraine, no 2775/07, 105-110, 11 juillet 2013, et Nikolitsas c. Grce,
no 63117/09, 35, 3 juillet 2014, mme si, dans cette dernire affaire, la
Cour a examin les autres tapes du critres Al-Khawaja ibidem,
36-39). Dans dautres affaires encore, elle a adopt une approche plus
nuance et a considr labsence de motif srieux justifiant la
non-comparution dun tmoin charge comme un lment dcisif pour
conclure au manque dquit du procs, sauf si la dposition du tmoin
absent tait manifestement hors de propos pour lissue de laffaire
(Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, 709-716,
25 juillet 2013, Cevat Soysal c. Turquie, no 17362/03, 76-79,
23 septembre 2014, et Suldin c. Russie, no 20077/04, 56-59, 16 octobre
2014). Au vu de ce qui prcde (paragraphe 111-112 ci-dessus), la Grande
Chambre estime que labsence de motif srieux justifiant la
non-comparution dun tmoin ne peut en soi rendre un procs inquitable.
Cela tant, le manque de motif srieux justifiant labsence dun tmoin
charge constitue un lment de poids sagissant dapprcier lquit globale
dun procs ; pareil lment est susceptible de faire pencher la balance en
faveur dun constat de violation de larticle 6 1 et 3 d).
ii. Sur la question de savoir si des lments compensateurs suffisants sont quand
mme ncessaires lorsque le tmoignage non vrifi ne constituait pas
llment charge unique ou dterminant
114. Dans son arrt Al-Khawaja et Tahery, la Cour sest penche sur la
ncessit de la prsence dlments compensateurs suffisants pour garantir
une apprciation quitable et correcte de la fiabilit des dpositions de
tmoins absents dans des cas o la condamnation de laccus avait repos
exclusivement ou dans une mesure dterminante sur des preuves de ce type
(ibidem, 147).
115. Quant la question de savoir sil faut vrifier lexistence
dlments compensateurs suffisants mme dans les cas o le poids donn
la dposition dun tmoin absent na pas atteint le seuil requis pour que
celle-ci puisse tre considre comme la preuve unique ou dterminante
ayant motiv la condamnation du dfendeur, la Cour rappelle quelle juge
ncessaire, en rgle gnrale, dexaminer lquit de la procdure dans son
ensemble. Cela inclut traditionnellement un examen tant de limportance
pour laccusation des dclarations non vrifies que des mesures prises par
les autorits judiciaires afin de compenser les difficults causes la
dfense (Gani c. Espagne, no 61800/08, 41, 19 fvrier 2013, avec de
nombreuses rfrences ; voir galement Ffrowicz c. Pologne, no 43609/07,
58-63, 17 avril 2012, Sellick et Sellick c. Royaume-Uni (dc.),
29
no 18743/06, 54-55, 16 octobre 2012, concernant les dclarations de

tmoins absents qualifies d importantes , Beggs c. Royaume-Uni,
no 25133/06, 156-159, 6 novembre 2012, concernant la dposition dun
tmoin absent considre comme ntant quune preuve circonstancielle
parmi dautres, tefani c. Slovnie, no 18027/05, 42-47, 25 octobre
2012, concernant la dposition dun tmoin absent dcrite comme lun des
lments sur lesquels se fondait la condamnation du requrant, et Garofolo
c. Suisse (dc.), no 4380/09, 52 et 56-57, 2 avril 2013 ; mais voir
galement Matytsina c. Russie, no 58428/10, 164-165, 27 mars 2014, et
Horncastle et autres c. Royaume-Uni, no 4184/10, 150-151, 16 dcembre
2014, deux affaires dans lesquelles la Cour, au vu du peu dimportance du
tmoignage du tmoin absent, na pas recherch sil existait des lments
compensateurs).
116. Le souci de la Cour tant de sassurer que la procdure dans son
ensemble tait quitable, elle doit vrifier sil existait des lments
compensateurs suffisants non seulement dans les affaires dans lesquelles les
dclarations dun tmoin absent constituaient le fondement unique ou
dterminant de la condamnation du dfendeur, mais aussi dans celles o,
aprs avoir apprci lvaluation faite par les tribunaux internes de
limportance de pareilles dpositions (selon le processus dcrit en dtail au
paragraphe 124 ci-dessous), elle juge difficile de discerner si ces lments
constituaient la preuve unique ou dterminante mais est nanmoins
convaincue quils revtaient un poids certain et que leur admission pouvait
avoir caus des difficults la dfense. La porte des facteurs
compensateurs ncessaires pour que le procs soit considr comme
quitable dpendra de limportance que revtent les dclarations du tmoin
absent. Plus cette importance est grande, plus les lments compensateurs
devront tre solides afin que la procdure dans son ensemble soit considre
comme quitable.
iii. Sur lordre des trois tapes du critre Al-Khawaja
117. La Cour relve que dans laffaire Al-Khawaja et Tahery elle a

estim que le point de savoir si la non-comparution du tmoin se justifiait
par un motif srieux (premire tape), et donc sil y avait de bonnes raisons
dadmettre titre de preuve la dposition de ce tmoin, constituait une
question prliminaire quil fallait examiner avant de rechercher si le
tmoignage en question sanalysait en une preuve unique ou dterminante
(deuxime tape ibidem, 120). Le terme prliminaire , dans ce
contexte, peut sentendre en un sens temporel : le tribunal du fond doit tout
dabord dcider sil existe un motif srieux justifiant la non-comparution du
tmoin et si, en consquence, la dposition du tmoin absent peut tre
admise. Ce nest quune fois cette dposition admise titre de preuve que le
tribunal du fond peut apprcier, la fin du procs et eu gard lensemble
des lments de preuve administrs, limportance de la dposition du tmoin
30
absent et, en particulier, la question de savoir si cette dposition constitue

llment unique ou dterminant pour condamner le dfendeur. Du poids de
la dposition faite par le tmoin absent dpendra le degr dimportance que
devront revtir les lments compensateurs (troisime tape) afin de garantir
lquit du procs dans son ensemble.
118. Dans ces conditions, il sera en rgle gnrale pertinent dexaminer
les trois tapes du critre Al-Khajawa dans lordre dfini dans cet arrt
(paragraphe 107 ci-dessus). Toutefois, les trois tapes du critre sont
interdpendantes et, prises ensemble, servent tablir si la procdure pnale
en cause a t globalement quitable. Il peut donc tre appropri, dans une
affaire donne, dexaminer ces critres dans un ordre diffrent, notamment
lorsque lun deux se rvle particulirement probant pour dterminer si la
procdure a t ou non quitable (voir cet gard, par exemple, Nechto
c. Russie, no 24893/05, 119-125 et 126-127, 24 janvier 2012, Mitkus
c. Lettonie, no 7259/03, 101-102 et 106, 2 octobre 2012, Gani, prcit,
43-45, et andru, prcit, 62-66 ; dans toutes ces affaires, la deuxime
tape, cest--dire la question de savoir si les dclarations du tmoin absent
constituaient llment charge unique ou dterminant, a t examine
avant la premire tape, cest--dire la question de lexistence dun motif
srieux justifiant la non-comparution du tmoin).
c) Principes relatifs chacune des trois tapes du critre dgag dans larrt
Al-Khawaja
i. Sur le point de savoir si labsence dun tmoin au procs se justifiait par un
motif srieux
119. Pareil motif doit exister du point de vue du tribunal du fond,

cest--dire que celui-ci doit avoir eu de bonnes raisons, factuelles ou
juridiques, de ne pas assurer la comparution du tmoin au procs. Sil y
avait un motif srieux justifiant la non-comparution du tmoin au sens ainsi
dfini, il sensuit quil existait une raison valable ou une justification pour
que le tribunal du fond admt titre de preuve la dposition non vrifie du
tmoin absent. La non-comparution dun tmoin un procs peut
sexpliquer par diverses raisons, par exemple la peur ou le dcs de
lintress (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 120-125), des raisons de sant
(voir, par exemple, Bobe c. Roumanie, no 29752/05, 39-40, 9 juillet
2013, Vronchenko c. Estonie, no 59632/09, 58, 18 juillet 2013, et
Matytsina, prcit, 163), ou encore limpossibilit dentrer en contact avec
le tmoin.
120. Dans les affaires concernant labsence dun tmoin pour cette
dernire raison, la Cour exige du tribunal du fond quil ait fait tout ce que
lon pouvait raisonnablement attendre de lui pour assurer la comparution de
lintress (Gabrielyan c. Armnie, no 8088/05, 78, 10 avril 2012, Tseber
c. Rpublique tchque, no 46203/08, 48, 22 novembre 2012, et Kostecki
c. Pologne, no 14932/09, 65-66, 4 juin 2013). Limpossibilit pour les
31
juridictions internes dentrer en contact avec le tmoin concern ou le fait

que celui-ci ait quitt le territoire du pays dans lequel linstance est conduite
ont t jugs insuffisants en soi pour satisfaire larticle 6 3 d), lequel
exige des tats contractants quils prennent des mesures positives pour
permettre laccus dinterroger ou de faire interroger les tmoins charge
(Gabrielyan, prcit, 81, Tseber, prcit, 48, et Lui c. Croatie,
no 5699/11, 79, 27 fvrier 2014). Pareilles mesures relvent en effet de la
diligence que les tats contractants doivent dployer pour assurer la
jouissance effective des droits garantis par larticle 6 (Gabrielyan, prcit,
81, et autres rfrences), faute de quoi labsence du tmoin est imputable
aux autorits internes (Tseber, prcit, 48, et Lui, prcit, 79).
121. Il nappartient pas la Cour de dresser la liste des mesures
concrtes devant tre prises par les juridictions internes pour que lon puisse
dire que celles-ci ont dploy tous les efforts que lon pouvait
raisonnablement attendre delles afin de garantir la comparution dun
tmoin quelles ne sont finalement pas parvenues localiser (Tseber,
prcit, 49). Il est clair en revanche quelles doivent avoir recherch
activement le tmoin avec laide des autorits nationales, notamment de la
police (Salikhov, prcit, 116-117, Prjin c. Roumanie, no 5592/05,
47, 7 janvier 2014, et Lucic, prcit, 79), et, en rgle gnrale, avoir eu
recours lentraide judiciaire internationale lorsque le tmoin en question
rsidait ltranger et que pareil mcanisme tait disponible (Gabrielyan,
prcit, 83, Fafrowicz, prcit, 56, Lucic, prcit, 80, et Nikolitsas,
prcit, 35).
122. Pour que les autorits soient considres comme ayant dploy tous
les efforts raisonnables pour assurer la comparution dun tmoin, il faut
aussi que les tribunaux internes aient procd un contrle minutieux des
raisons donnes pour justifier lincapacit du tmoin assister au procs, en
tenant compte de la situation particulire de lintress (Nechto, prcit,
127, Damir Sibgatullin, prcit, 56, et Yevgeniy Ivanov, prcit, 47).
ii. Sur le point de savoir si la dposition du tmoin absent constituait le
fondement unique ou dterminant de la condamnation du dfendeur
123. Quant la question de savoir si la dposition dun tmoin absent

admise en tant que preuve a constitu le fondement unique ou dterminant
de la condamnation du dfendeur (deuxime tape du critre Al-Khawaja),
la Cour rappelle que le mot unique renvoie une preuve qui est la seule
peser contre un accus (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 131). Le mot
dterminante doit tre pris dans un sens troit, comme dsignant une
preuve dont limportance est telle quelle est susceptible demporter la
dcision sur laffaire. Si la dposition dun tmoin nayant pas comparu au
procs est corrobore par dautres lments, lapprciation de son caractre
dterminant dpendra de la force probante de ces autres lments : plus
32
celle-ci sera importante, moins la dposition du tmoin absent sera

susceptible dtre considre comme dterminante (ibidem, 131).
124. La Cour ntant pas cense sriger en juge de quatrime instance
(Nikolitsas, prcit, 30), pour dcider si la condamnation dun requrant se
fondait exclusivement ou dans une mesure dterminante sur les dclarations
de tmoins absents, elle doit partir des dcisions des tribunaux internes
(Beggs, prcit, 156, Kostecki, prcit, 67, et Horncastle, prcit, 141
et 150). Elle doit vrifier lvaluation des tribunaux internes la lumire de
lacception quelle donne aux termes preuve unique et preuve
dterminante et sassurer par elle-mme que lvaluation faite par les
tribunaux internes du poids de la preuve ntait pas inacceptable ou
arbitraire (comparer, par exemple, avec McGlynn c. Royaume-Uni (dc.),
no 40612/11, 23, 16 octobre 2012, et Garofolo, prcit, 52-53). Elle
doit galement se livrer sa propre apprciation de limportance accorde
la dposition du tmoin absent si les juridictions internes nont pas indiqu
leur position cet gard ou si celle-ci nest pas claire (comparer, par
exemple, avec Fafrowicz, prcit, 58, Pichugin c. Russie, no 38623/03,
196-200, 23 octobre 2012, Tseber, prcit, 54-56, et Nikolitsas,
prcit, 36).
iii. Sur le point de savoir sil existait des lments compensateurs suffisants pour
contrebalancer les difficults causes la dfense
125. Quant la question de savoir sil existait des lments

compensateurs suffisants pour contrebalancer les difficults causes la
dfense en consquence de ladmission comme preuve de tmoignages non
vrifis (troisime tape du critre Al-Khawaja), la Cour rappelle que ces
lments compensateurs doivent permettre une apprciation correcte et
quitable de la fiabilit de pareille preuve (Al-Khawaja et Tahery, prcit,
147).
126. La Cour a considr comme une garantie importante le fait que les
juridictions internes se soient penches avec prudence sur les dclarations
non vrifies dun tmoin absent (comparer avec Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 161, Gani, prcit, 48, et Brzuszczyski c. Pologne, no 23789/09,
85-86, 17 septembre 2013). Les tribunaux doivent avoir dmontr quils
taient conscients de la valeur rduite des dclarations du tmoin absent
(comparer avec Al-Khawaja et Tahery, prcit, 157, et Bobe, prcit,
46). Dans ce contexte, la Cour examine si les juridictions internes ont
expliqu en dtail pourquoi elles considraient que ces dclarations taient
fiables, tout en tenant compte des autres lments de preuve disponibles
(Brzuszczyski, prcit, 85-86 et 89, Prjin, prcit, 59, et Nikolitsas,
prcit, 37). De mme, la Cour a gard aux instructions donnes au jury
par le juge du fond quant la faon daborder la dposition dun tmoin
absent (voir, par exemple, Sellick et Sellick, prcit, 55).
33
127. Par ailleurs, la diffusion laudience dun enregistrement vido de

linterrogatoire au stade de lenqute du tmoin absent, si cela est possible,
constitue une garantie supplmentaire de nature permettre au tribunal, au
ministre public et la dfense dobserver le comportement du tmoin
pendant linterrogatoire et de se former leur propre opinion quant sa
fiabilit (A.G. c. Sude, dcision prcite, Chmura c. Pologne, no 18475/05,
50, 3 avril 2012, D.T c. Pays-Bas (dc.), no 25307/10, 50, 2 avril 2013,
Yevgeniy Ivanov, prcit, 49, Rosin c. Estonie, no 26540/08, 62,
19 dcembre 2013, et Gonzles Njera c. Espagne (dc.), no 61047/13, 54,
11 fvrier 2014).
128. La production au procs dlments de preuve venant corroborer la
dposition non vrifie constitue une autre garantie de grand poids (voir,
entre autres, Sic c. Roumanie, no 12036/05, 76-77, 9 juillet 2013,
Brzuszczyski, prcit, 87, et Prjin, prcit, 58 et 60). Parmi ces
lments on peut citer notamment des dclarations faites au procs par des
personnes auxquelles le tmoin absent a rapport les vnements
immdiatement aprs leur survenue (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 156,
McGlynn, prcit, 24, D.T. c. Pays-Bas, dcision prcite, 50, et
Gonzles Njera, dcision prcite, 55), la collecte dautres preuves
factuelles en rapport avec linfraction, notamment des donnes
mdicolgales (voir, par exemple, McGlynn, prcit, 24, concernant des
donnes ADN), ou des expertises relatives aux blessures ou la crdibilit
de la victime (comparer avec Gani, prcit, 61, Gonzles Njera, prcit,
56, et Rosin, prcit, 61). La Cour a en outre considr comme un
facteur important venant lappui de la dposition dun tmoin absent
lexistence de fortes similitudes entre la description faite par le tmoin
absent de linfraction quil allguait avoir t dirige contre lui et celle faite
par un autre tmoin, avec lequel rien nindiquait quil y et eu collusion,
dune infraction comparable commise par le mme dfendeur. Cela vaut
dautant plus si ce dernier tmoin dpose au procs et que sa fiabilit est
vrifie par un contre-interrogatoire (comparer avec Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 156).
129. De plus, dans les cas o un tmoin est absent et ne peut tre
interrog au procs, la possibilit offerte la dfense de poser ses propres
questions au tmoin indirectement, par exemple par crit, au cours du
procs constitue une garantie importante (Yevgeniy Ivanov, prcit, 49, et
Scholer c. Allemagne, no 14212/10, 60, 18 dcembre 2014).
130. Le fait davoir donn au requrant ou lavocat de la dfense la
possibilit dinterroger le tmoin au stade de lenqute constitue galement
une solide garantie permettant de compenser les difficults causes la
dfense en consquence de ladmission au procs de dpositions non
vrifies (voir, entre autres, A.G. c. Sude, dcision prcite, Gani, prcit,
48, et andru, prcit, 67). cet gard, la Cour a jug que, ds lors que
les autorits denqute avaient estim au stade de lenqute quun tmoin ne
34
serait pas entendu au procs, il tait essentiel de donner la dfense la

possibilit de poser des questions la victime pendant lenqute
prliminaire (Rosin, prcit, 57 et suiv., en particulier 57 et 60, et
Vronchenko, prcit, 61 et 63, ces deux affaires portant sur labsence au
procs de la victime mineure dune infraction sexuelle aux fins de la
protection du bien-tre de lenfant ; comparer aussi avec Aigner c. Autriche,
no 28328/03, 41-42, 10 mai 2012, et Trampevski, prcit, 45). Pareilles
auditions dans la phase antrieure au procs sont au demeurant souvent
organises en vue de prvenir le risque quun tmoin crucial ne soit pas
disponible pour venir la barre (Chmura, prcit, 51).
131. Le dfendeur doit en outre se voir offrir la possibilit de donner sa
propre version des faits et de mettre en doute la crdibilit du tmoin absent
en soulignant toute incohrence ou contradiction avec les dclarations
dautres tmoins (Aigner, prcit, 43, D.T. c. Pays-Bas, dcision prcite,
50, Garofolo, prcit, 56, et Gani, prcit, 48). Lorsque lidentit du
tmoin est connue de la dfense, celle-ci est en mesure didentifier et
danalyser les motifs que le tmoin peut avoir de mentir, et donc de
contester sa crdibilit de manire effective mme en son absence, bien que
dans une mesure moindre quau cours dune confrontation directe (Tseber,
prcit, 63, Garofolo, prcit, 56, Sic, prcit, 73, et Brzuszczyski,
prcit, 88).
2. Application de ces principes en lespce
a) Sur le point de savoir si labsence au procs des tmoins O. et P. se justifiait
par un motif srieux
132. En lespce, la Cour examinera tout dabord si, du point de vue du

tribunal du fond, il existait un motif srieux justifiant la non-comparution au
procs des tmoins charge O. et P. et si, en consquence, ce tribunal avait
une raison valable ou une justification pour admettre titre de preuves les
dpositions non vrifies des tmoins absents (paragraphe 119 ci-dessus).
133. Pour dterminer si le tribunal rgional avait de bonnes raisons
factuelles ou juridiques de ne pas assurer la prsence de O. et P. au procs,
la Cour relve demble que, comme le souligne juste titre le requrant,
cette juridiction na pas admis que ltat de sant ou les craintes des deux
tmoins les exonraient de venir la barre.
134. La Cour en veut pour preuve le fait que le tribunal rgional, par une
lettre du 29 aot 2007, a invit les deux femmes, qui rsidaient en Lettonie,
comparatre laudience, alors mme quelles avaient prcdemment
refus de rpondre la convocation du tribunal, se prvalant de certificats
mdicaux dans lesquels leur tat motionnel et psychologique tait qualifi
dinstable et de post-traumatique (paragraphes 23-24 ci-dessus). De plus,
la suite de lannulation de laudience par le tribunal letton, devant lequel O.
et P. avaient de nouveau produit des certificats mdicaux indiquant quelles
35
souffraient toujours de troubles post-traumatiques, le tribunal rgional a

inform la juridiction lettone que, selon les normes de la procdure pnale
allemande, les raisons avances par les deux tmoins ntaient pas
suffisantes pour justifier leur refus de dposer. Le tribunal rgional a donc
suggr au juge letton comptent de faire vrifier ltat de sant et la
capacit tmoigner des deux femmes par un mdecin-conseil ou, titre
subsidiaire, de les contraindre comparatre devant lui. La juridiction
lettone na pas rpondu ces suggestions (paragraphes 26-27 ci-dessus).
135. Ce nest quaprs que ces efforts pour organiser une audition de O.
et P. en personne se furent rvls vains que le tribunal rgional a estim
quil existait des obstacles insurmontables lempchant de les entendre dans
un avenir proche. Conformment larticle 251 1, alina 2, et 2, alina 1,
du code de procdure pnale, le tribunal rgional a donc admis titre de
preuves les retranscriptions des auditions de O. et P. conduites au stade de
lenqute (paragraphe 28 ci-dessus). Le tribunal rgional a ainsi pris cette
mesure non pas en raison de ltat de sant ou des craintes des deux femmes
(soit un motif substantiel ou factuel), mais cause de limpossibilit pour
lui dentrer en contact avec les tmoins ds lors quil navait pas le pouvoir
dobliger les intresses comparatre (soit un motif procdural ou
juridique).
136. Ainsi quil est requis dans les affaires concernant labsence dun
tmoin charge du fait quil est impossible dentrer en contact avec lui, la
Cour doit examiner si la juridiction du fond a dploy tous les efforts que
lon pouvait raisonnablement attendre delle pour assurer la comparution de
lintress (paragraphe 120 ci-dessus). Elle relve cet gard que le tribunal
rgional a pris des mesures positives considrables pour permettre la
dfense, au tribunal lui-mme et au ministre public dinterroger O. et P.
137. En effet, aprs avoir examin dun il critique les raisons donnes
par les deux femmes, telles que mentionnes dans les certificats mdicaux
soumis par elles, pour justifier leur refus dassister au procs en Allemagne
et aprs avoir estim, comme dit ci-dessus, que ces raisons taient
insuffisantes pour justifier leur non-comparution, le tribunal rgional a pris
contact avec chacune delles pour leur proposer diffrentes options de
nature leur permettre de venir tmoigner, options que les deux femmes ont
dclines.
138. Le tribunal rgional a alors eu recours lentraide judiciaire
internationale et a demand que O. et P. fussent convoques devant une
juridiction lettone pour que le prsident du tribunal rgional pt les entendre
par vidoconfrence et pour permettre la dfense de les contre-interroger.
Or laudience a t annule par la juridiction lettone, qui a admis le refus
des deux femmes de dposer sur la base des certificats mdicaux quelles
avaient soumis. Aprs stre de nouveau livr un examen critique
comme mentionn ci-dessus des raisons donnes par les intresses pour
justifier leur incapacit comparatre, le tribunal rgional a t jusqu
36
suggrer la juridiction lettone de faire vrifier ltat de sant des tmoins

par un mdecin-conseil ou de les contraindre comparatre, suggestions qui
sont restes sans rponse (voir, pour plus de dtails, les paragraphes 23-27
ci-dessus).
139. Au vu de ces lments, la Grande Chambre, souscrivant lavis de
la chambre cet gard, estime que le tribunal rgional a dploy tous les
efforts que lon pouvait raisonnablement attendre de lui dans le cadre
juridique existant (paragraphes 64-66 ci-dessus) pour assurer la prsence de
O. et de P. au procs. Cette juridiction ne disposait daucun autre moyen
raisonnable dans son ressort, sur le territoire allemand, pour garantir la
comparution des deux femmes, des ressortissantes lettones rsidant dans
leur pays natal. La Cour estime en particulier que rien nindique que la
juridiction du fond aurait pu obtenir laudition des tmoins dans un dlai
raisonnable lissue de ngociations bilatrales conduites un niveau
politique avec la Rpublique de Lettonie, comme le suggre le requrant.
Conformment ladage limpossible nul nest tenu , labsence des
deux tmoins ntait donc pas imputable la juridiction nationale.
140. Ds lors, il existait un motif srieux, du point de vue de la
juridiction du fond, justifiant la non-comparution des tmoins O. et P. et, en
consquence, ladmission titre de preuves des dpositions quelles avaient
faites la police et au juge dinstruction au stade antrieur au procs.
b) Sur le point de savoir si les dpositions des tmoins absents ont constitu le
141. Pour dterminer le degr dimportance des dpositions des tmoins

absents et, en particulier, si ces dpositions ont constitu le fondement
unique ou dterminant de la condamnation du requrant, la Cour doit avoir
gard avant tout lapprciation laquelle se sont livres les juridictions
nationales. Elle relve que le tribunal rgional a considr O. et P. comme
des tmoins charge essentiels ( magebliche[n] Belastungszeuginnen )
mais quil sest appuy sur dautres lments de preuve sa disposition
(paragraphes 32 et 36 ci-dessus). La Cour fdrale de justice a pour sa part
rejet le pourvoi du requrant en se rfrant de manire gnrale au
raisonnement nonc devant elle par le procureur gnral. Celui-ci a estim
que ces dpositions navaient pas constitu le fondement unique ou
dterminant de la condamnation du requrant puisque le tribunal rgional
avait pris ses conclusions en sappuyant sur dautres lments de preuve
significatifs (paragraphe 49 ci-dessus).
142. La Cour constate que, si les juridictions internes nont pas
considr les dpositions de O. et P. comme llment charge unique
(cest--dire le seul), elles nont pas indiqu clairement si elles considraient
ces dpositions comme dterminantes , au sens quelle a donn ce
terme dans larrt Al-Khawaja et Tahery (qui a lui-mme t rendu aprs
ladoption des dcisions des juridictions internes en lespce), cest--dire
37
comme une preuve dont limportance est telle quelle est susceptible
demporter la dcision sur laffaire (paragraphe 123 ci-dessus). cet gard,
la qualification de mageblich donne aux tmoins (terme pouvant tre
traduit par essentiel , mais aussi par important , significatif ou
dterminant ), nest pas dnue dambigut. Par ailleurs, la rfrence
gnrale faite par la Cour de justice fdrale au raisonnement expos par le
procureur gnral, lequel a considr que les dpositions des tmoins
navaient pas constitu le fondement unique ou dterminant de la
condamnation du requrant (paragraphe 49 ci-dessus), ne saurait tre
comprise comme signifiant que cette juridiction a souscrit tous les
arguments avancs par le procureur.
143. Pour sa propre apprciation, la lumire des constatations des
juridictions internes, de limportance quont revtue les dpositions
litigieuses, la Cour doit avoir gard la force probante des autres lments
charge administrs (paragraphe 123 ci-dessus). Elle observe que le tribunal
rgional avait sa disposition, en particulier, les autres lments suivants
concernant linfraction : les tmoignages par ou-dire livrs au procs par la
voisine E. et lamie L. des deux femmes et rapportant le rcit que O. et P.
leur avait fait des vnements du 3 fvrier 2007 ; le propre aveu du
requrant, lequel a admis lors du procs quil se trouvait bien dans
lappartement de O. et P. au moment des faits et quil avait saut du balcon
pour se lancer la poursuite de P. ; les donnes de golocalisation et les
enregistrements de deux conversations tlphoniques entre le requrant et
lun de ses coaccuss concomitantes aux vnements en question, qui
rvlaient que le requrant se trouvait dans un appartement situ dans le
primtre o linfraction avait t commise et quil avait saut du balcon
pour poursuivre lune des occupantes qui senfuyait ; les donnes GPS
rvlant que la voiture de lun des coaccuss tait stationne prs de
lappartement des deux femmes au moment des faits ; et, enfin, les lments
de preuve relatifs linfraction commise Kassel le 14 octobre 2006 par le
requrant et un complice.
144. Eu gard ces lments de preuve, la Cour ne peut que constater
que O. et P. taient les seuls tmoins oculaires de lincident en question. Les
preuves disponibles en dehors de leurs dpositions taient soit uniquement
des tmoignages par ou-dire, soit de simples lments circonstanciels
dordre technique ou autre qui, en soi, ne permettaient pas dtablir de
manire probante quil y avait eu cambriolage et extorsion de fonds. Dans
ces conditions, la Cour estime que les dpositions des tmoins absents ont
t dterminantes , cest--dire susceptibles demporter la dcision sur
laffaire.
38
c) Sur le point de savoir sil existait des lments compensateurs suffisants

145. La Cour doit en outre se pencher sur une troisime tape, savoir
lexistence ou non dlments compensateurs suffisants pour contrebalancer
les difficults causes la dfense en consquence de ladmission des
preuves dterminantes manant des tmoins absents. Ainsi quil est
dmontr ci-dessus (paragraphes 125-131), les lments suivants sont
pertinents cet gard : la faon dont le tribunal du fond a abord les preuves
non vrifies, ladministration dautres lments charge et la valeur
probante de ceux-ci, et les mesures procdurales prises en vue de compenser
limpossibilit de contre-interroger directement les deux tmoins au procs.
i. La faon dont le tribunal du fond a abord les preuves non vrifies
146. Sagissant de lattitude des juridictions internes envers les

dpositions de O. et de P., la Cour observe que le tribunal rgional a abord
celles-ci avec prudence : il a not expressment dans son jugement quil
stait vu contraint dexaminer avec un soin particulier la crdibilit des
deux femmes puisque ni la dfense ni lui-mme navaient t en mesure de
mettre en cause et dobserver leur comportement lors du procs.
147. La Cour constate cet gard que le tribunal rgional na pas pu
visionner au cours du procs un enregistrement vido de laudition des
tmoins devant le juge dinstruction, cette audition nayant pas t
enregistre. Elle relve que dans diffrents ordres juridiques les juridictions
du fond ont recours cette possibilit (comparer avec les exemples donns
au paragraphe 127 ci-dessus), qui leur permet, elles comme la dfense et
au ministre public, dobserver le comportement des tmoins pendant quils
sont interrogs et de se faire une ide plus prcise de la crdibilit des
intresss.
148. Dans son jugement soigneusement motiv, le tribunal rgional a
clairement reconnu tre conscient que les dpositions, non vrifies, avaient
une valeur probante rduite. Il a compar le contenu des diffrentes
dclarations formules par O. et P. au stade de lenqute et a constat que
les deux femmes avaient donn des descriptions dtailles et cohrentes des
circonstances de linfraction. Il a estim que les contradictions mineures
dans les dclarations des intresses pouvaient sexpliquer par leur souci de
ne pas dvoiler leurs activits professionnelles aux autorits. Il a en outre
observ que le fait que O. et P. navaient pas identifi le requrant montrait
quelles navaient pas tmoign dans le but de lincriminer.
149. La Cour remarque en outre que le tribunal rgional, quand il a
valu la crdibilit des tmoins, sest aussi pench sur diffrents aspects de
leur comportement relativement leurs dclarations. Ainsi, la juridiction
interne a pris en compte le fait que les deux femmes navaient pas
immdiatement rapport lincident la police et quelles avaient refus sans
excuse valable de venir la barre. Elle a estim que ce comportement
39
pouvait sexpliquer par plusieurs raisons savoir la peur des intresses

de rencontrer des problmes avec la police ou dtre victimes de reprsailles
de la part des auteurs de linfraction, ainsi que leur malaise lide de
devoir se remmorer les vnements et dtre interroges ce propos et
nentamait donc pas leur crdibilit.
150. Vu ce qui prcde, la Cour estime que le tribunal rgional sest
livr un examen mticuleux de la crdibilit des tmoins absents et de la
fiabilit de leurs dpositions. Elle relve cet gard que sa tche consistant
contrler la faon dont la juridiction du fond a abord llment de preuve
non vrifi se trouve en lespce facilite par le fait que le tribunal rgional,
comme cest lusage dans les systmes de droit continentaux, a motiv son
apprciation des preuves administres devant lui.
ii. Disponibilit et valeur probante des autres lments charge
151. La Cour observe en outre que le tribunal rgional, comme indiqu

ci-dessus (paragraphes 143-144), a dispos dautres tmoignages par
ou-dire et dautres preuves circonstancielles charge qui venaient lappui
des dpositions faites par O. et P.
iii. Mesures procdurales destines compenser
contre-interroger directement les tmoins au procs
limpossibilit
de
152. La Cour constate que le requrant a eu la possibilit dont il sest

prvalu de donner sa propre version des faits survenus le 3 fvrier 2007,
ainsi que de mettre en doute la crdibilit des tmoins absents, dont il
connaissait lidentit, galement en contre-interrogeant les autres personnes
qui ont livr des tmoignages par ou-dire lors du procs.
153. La Cour observe cependant que le requrant na pas pu interroger
indirectement O. et P., par exemple en leur posant des questions crites. De
plus, ni lintress lui-mme ni son avocat ne se sont vu offrir la possibilit
au stade de lenqute dinterroger ces tmoins.
154. La Cour relve cet gard que les parties sont en dsaccord sur le
point de savoir si le refus de dsigner un avocat pour reprsenter le
requrant et dautoriser cet avocat prendre part laudition des tmoins
devant le juge dinstruction tait ou non conforme au droit interne. Elle juge
cependant inutile, aux fins de la prsente procdure, dadopter un avis
dfinitif sur cette question. Elle rappelle que, lorsquelle examine le respect
de larticle 6 de la Convention, elle na point pour tche de dterminer si les
juridictions internes ont agi conformment au droit interne (comparer avec
Schenk c. Suisse, 12 juillet 1988, 45, srie A no 140, Jalloh c. Allemagne
[GC], no 54810/00, 94, CEDH 2006-IX, et Heglas c. Rpublique tchque,
no 5935/02, 84, 1er mars 2007), mais que son rle est dvaluer lquit
globale du procs dans les circonstances particulires de laffaire, et
notamment la manire dont les preuves ont t recueillies (comparer avec le
paragraphe 101 ci-dessus).
40
155. La Cour considre quil lui suffit en lespce de constater que, en

vertu des dispositions du droit allemand, les autorits de poursuite auraient
pu dsigner un avocat pour reprsenter le requrant (article 141 3 du code
de procdure pnale combin avec larticle 140 1). Cet avocat aurait t en
droit dassister laudition des tmoins devant le juge dinstruction et, en
principe, aurait d tre avis de la tenue de laudition (article 168 c) 2 et
5 du code de procdure pnale). Toutefois, ces garanties procdurales,
prvues par le code de procdure pnale et renforces par linterprtation
quen a fait la Cour fdrale de justice (paragraphes 58-59 ci-dessus), sont
restes sans application en lespce.
156. La Cour souligne que, si larticle 6 3 d) de la Convention porte
sur le contre-interrogatoire des tmoins charge pendant le procs, la faon
dont est conduite laudition de ces tmoins au stade de linstruction revt
une importance considrable pour lquit du procs lui-mme, quelle est
susceptible de compromettre dans les cas o des tmoins essentiels ne
peuvent pas tre entendus par le tribunal du fond et que leurs dpositions
recueillies au stade de linstruction sont donc prsentes directement au
procs (comparer avec le paragraphe 104 ci-dessus).
157. En pareilles circonstances, il faut absolument vrifier, pour
dterminer si la procdure a t quitable dans son ensemble, si les
autorits, au moment de laudition conduite au stade de linstruction, sont
parties de lhypothse que le tmoin en question ne serait pas entendu dans
la phase de procs. Ds lors que les autorits denqute ont pu
raisonnablement juger que le tmoin concern ne serait pas interrog
laudience devant le tribunal du fond, il est essentiel que la dfense se soit
vu offrir la possibilit de poser des questions lintress au stade de
linstruction (comparer aussi avec Vronchenko, prcit, 60 et suiv., et
Rosin, prcit, 57 et suiv., affaires dans lesquelles les victimes mineures
dune infraction sexuelle ont eu lassurance au stade de linstruction quelles
ne seraient plus interroges ultrieurement sur linfraction).
158. La Cour observe cet gard que le requrant a contest la
conclusion du tribunal rgional selon laquelle labsence des tmoins au
procs ntait pas prvisible. Elle estime linstar du requrant que O. et P.
ont t entendues par le juge dinstruction prcisment en raison du fait que
les autorits, informes du retour imminent des deux femmes en Lettonie,
considraient que leurs tmoignages risquaient de disparatre, ainsi que le
montre la motivation de la demande du ministre public au juge
dinstruction dentendre O. et P. bref dlai en vue dobtenir une dposition
fidle pouvant tre valablement utilise ultrieurement au procs
(paragraphe 20 ci-dessus). cet gard, la Cour observe quen vertu de
larticle 251 1 du code de procdure pnale la retranscription dune
audition de tmoin conduite par un juge dinstruction avant le procs peut
tre lue voix haute au procs dans des conditions moins strictes que celle
41
dun interrogatoire men par la police (article 251 2 du code de procdure

pnale, paragraphe 61 ci-dessus).
159. La Cour constate quen lespce les autorits savaient que les
tmoins O. et P. navaient pas mis en cause immdiatement les auteurs de
linfraction de peur davoir des problmes avec la police et de subir des
reprsailles de leur part, quelles ne sjournaient en Allemagne que
temporairement alors que leurs familles taient restes en Lettonie, et
quelles avaient expliqu quelles souhaitaient repartir ds que possible dans
leur pays. Dans ces conditions, lapprciation des autorits de poursuite
selon laquelle il risquait de ne pas tre possible dentendre ces tmoins lors
dun procs ultrieur contre le requrant en Allemagne apparat tout fait
convaincante.
160. Or les autorits de poursuite nont malgr tout pas donn au
requrant la possibilit (quil aurait pu se voir offrir en vertu des
dispositions du droit interne) de faire interroger O. et P. au stade de
linstruction par un avocat dsign pour le reprsenter. En procdant de la
sorte, elles ont pris le risque prvisible, qui sest par la suite matrialis, que
ni laccus ni son avocat ne puissent tre en mesure dinterroger O. et P.
quelque stade de la procdure que ce soit (comparer, pour ce qui est de
limportance de la prsence de lavocat laudition des tmoins charge par
le juge dinstruction, avec Hmmer, prcit, 43 et 48).
iv. Apprciation de lquit de la procdure dans son ensemble
161. Pour apprcier lquit de la procdure dans son ensemble, la Cour

aura gard aux lments compensateurs prsents en lespce, considrs
dans leur globalit la lumire de sa conclusion selon laquelle les
dpositions de O. et de P. ont t dterminantes pour la condamnation
du requrant (paragraphe 144 ci-dessus).
162. La Cour constate que le tribunal de fond disposait dautres preuves
charge relatives linfraction dont le requrant a t reconnu coupable.
Toutefois, elle relve que trs peu de mesures procdurales ont t prises
pour compenser limpossibilit pour la dfense de contre-interroger
directement O. et P. au procs. De lavis de la Cour, offrir au dfendeur la
possibilit de faire interroger un tmoin charge essentiel, au moins
pendant la phase antrieure au procs et par lintermdiaire de son avocat,
constitue une garantie procdurale importante de nature protger les droits
de la dfense de laccus, garantie dont labsence pse lourdement dans la
balance sagissant dexaminer lquit globale de la procdure au regard de
larticle 6 1 et 3 d).
163. Certes, le tribunal du fond sest livr un examen mticuleux de la
crdibilit des tmoins absents et de la fiabilit de leurs dpositions,
sefforant ainsi de compenser labsence de contre-interrogatoire des
tmoins, et le requrant a pu donner sa propre version des faits survenus
Gttingen. Toutefois, vu limportance que revtaient les dclarations de O.
42
et P., seuls tmoins oculaires de linfraction pour laquelle le requrant a t

condamn, les mesures compensatrices prises taient insuffisantes pour
permettre une apprciation quitable et adquate de la fiabilit des lments
de preuve non vrifis.
164. Ds lors, la Cour estime que le fait que le requrant na pu, aucun
stade de la procdure, interroger ou faire interroger les tmoins O. et P. a
rendu la procdure inquitable dans son ensemble.
165. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 d) de la
Convention.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
166. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
167. Le requrant na pas prsent de demande de satisfaction quitable

dans ses observations du 25 juin 2013 en rponse aux observations du
Gouvernement devant la chambre. Il a en revanche sollicit 30 000 euros
(EUR) titre de rparation et 10 000 EUR pour frais et dpens, tant dans le
formulaire de requte qu laudience devant la Grande Chambre, sans
donner plus de dtails ni fournir de preuves documentaires.
168. Le Gouvernement na fait aucun commentaire devant la Cour sur la
question de la satisfaction quitable.
169. En vertu de larticle 60 2 du rglement, le requrant doit
soumettre ses prtentions, chiffres et ventiles par rubrique et
accompagnes des justificatifs pertinents, dans le dlai qui lui a t imparti
pour la prsentation de ses observations sur le fond. Si le requrant ne
respecte pas ces exigences, la Cour peut rejeter tout ou partie de ses
prtentions (articles 60 3 et 71 du rglement). Par une lettre du 15 mai
2013, la Cour a attir lattention du requrant sur le fait que ces rgles
sappliquaient mme sil avait fait part de ses souhaits concernant la
satisfaction quitable un stade antrieur de la procdure.
170. La Cour observe que, devant la chambre, le requrant na prsent
aucune demande de satisfaction quitable ni aucun justificatif pertinent dans
le dlai imparti cet effet. Lintress, qui sest vu accorder lassistance
judiciaire dans le cadre de la procdure devant la Cour, na en outre soumis
aucune nouvelle prtention chiffre, accompagne des justificatifs requis, en
ce qui concerne les frais et dpens additionnels exposs devant la Grande
Chambre. En application de larticle 60 de son rglement, la Cour ne lui
octroie donc aucune somme au titre de larticle 41 de la Convention.
43
PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dit, par neuf voix contre huit, quil y a eu violation de larticle 6 1 et
3 d) de la Convention ;
2. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable prsente par
le requrant.
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au
Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 15 dcembre 2015.
Lawrence Early
Jurisconsulte
Dean Spielmann
Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion concordante commune aux juges Spielmann, Karaka, Saj et
Keller ;
opinion dissidente commune aux juges Hirvel, Popovi, Pardalos,
Nuberger, Mahoney et Kris ;
opinion dissidente du juge Kjlbro.
D.S.
T.L.E.
44
ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE OPINIONS SPARES
OPINION CONCORDANTE COMMUNE AUX JUGES

SPIELMANN, KARAKA, SAJ ET KELLER
(Traduction)
1. Nous souscrivons au point de vue de la majorit en ce qui concerne le
constat de violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention. En
revanche, nous craignons que la clarification apporte en lespce par la
majorit larrt rendu en laffaire Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni
([GC], nos 26766/05 et 22228/06, CEDH 2011) noccasionne un
affaiblissement du rle fondamental des droits de la dfense.
2. Nous nous proposons dexposer nos proccupations quant la
nouvelle approche de lapplication du critre trois tapes que la Cour avait
dgag dans larrt Al-Khawaja et Tahery (I), avant de mettre en lumire
certains points critiques concernant lapplication de ces principes dans la
prsente affaire (II).
I. Clarification de la rgle de la preuve unique ou dterminante
3. La question cruciale sous-tendant la prsente espce est la mesure
dans laquelle la Cour peut appliquer les critres de lapproche en trois
tapes dans un ordre diffrent, et si labsence de bonnes raisons justifiant la
non-comparution dun tmoin emporte automatiquement violation de
larticle 6 1 et 3 d) ou sil convient dans ce cas dexaminer quand mme
les autres tapes.
4. La Cour a prcis demble que le manque de motif srieux justifiant
labsence dun tmoin au procs principal nentranait pas automatiquement
une violation de larticle 6 1 de la Convention (paragraphe 113 de larrt).
Ensuite, elle a examin si, dans les cas o il est difficile de discerner si la
dposition de ce tmoin constituait le fondement unique ou dterminant de
la condamnation de laccus, elle devait toujours apprcier les lments
compensateurs. La Cour a galement rpondu cette question par
laffirmative, estimant quelle devait se livrer pareille apprciation afin de
sassurer de lquit globale de la procdure (paragraphe 116 de larrt).
Elle a considr que toutes les tapes taient interdpendantes et que
lquit de la procdure devait se mesurer laune de lensemble des
critres (paragraphe 118 de larrt).
5. Nous nadhrons que partiellement cette clarification. Nous partons
de lhypothse que le critre trois tapes dgag dans larrt Al-Khawaja
and Tahery avait pour objectif de donner un contenu concret au critre
dquit globale dans des situations o laccus na pas pu tre confront en
personne des tmoins dont les dclarations ont nanmoins t utilises
comme preuves charge.
45
6. Pour nous, les trois tapes dtailles dans larrt Al-Khawaja et

Tahery, tout en tant lies, sont indpendantes les unes des autres. Nous
aurions prfr que la Cour dclare que labsence injustifie dun tmoin
emporte violation de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention ds lors que sa
dposition revt quelque importance pour le procs, mme si sa dposition
ne constitue pas le fondement unique ou dterminant de la condamnation de
laccus. En dautres termes, si les autorits nationales ne donnent pas de
bonnes raisons pour justifier labsence du tmoin, la Cour na pas besoin
dexaminer la deuxime et la troisime tapes du critre Al-Khawaja et
Tahery. Cette approche a dj t applique par la Cour dans les affaires
Gabrielyan c. Armnie (no 8088/05, 77 et 84, 10 avril 2012),
Rudnichenko c. Ukraine (no 2775/07, 105-110, 11 juillet 2013),
Nikolitsas c. Grce (no 63117/09, 35, 3 juillet 2014), et Karpyuk et autres
c. Ukraine (nos 305832/04 et 32152/04, 108, 6 octobre 2015, arrt non
dfinitif au moment de la rdaction de la prsente opinion). Par exemple,
dans laffaire Rudnichenko, la Cour a constat une violation sur la seule
base de la premire tape, indiquant expressment que : [l]es
considrations ci-dessus suffisent la Cour pour conclure quil ny a pas de
raisons, encore moins de bonnes raisons, qui justifient la restriction apporte
au droit du requrant de faire interroger le tmoin (...). Dans ces
circonstances, la Cour juge inutile de continuer avec la deuxime tape du
critre ( 109 ; voir, dans la mme veine, par exemple, Suldin c. Russie,
no 20077/04, 58, 16 octobre 2014).
Dans dautres affaires, lapproche semble moins claire, mais il existe
pour le moins une tendance conclure que labsence injustifie dun tmoin
essentiel emporte violation de la Convention (Khodorkovskiy et Lebedev
c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, 715, 25 juillet 2013, et Cevat Soysal
c. Turquie, no 17362/03, 77-78, 23 septembre 2014).
7. Nous regrettons que la majorit en lespce se soit engage dans
lexamen des autres tapes mme en labsence de tout motif srieux
justifiant la non-comparution des tmoins. notre avis, la dfense doit
avoir la possibilit de contester toute dposition de tmoin qui revt une
certaine importance pour le procs. Si les juridictions nationales ne peuvent
avancer aucune bonne raison pour labsence dun tmoin, il y a violation
de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention. En pareilles circonstances, non
seulement pour des raisons logiques mais aussi dans lintrt de lefficacit
du travail de la Cour et de lconomie procdurale, nous nous prononcerions
en faveur dun constat de violation ds ce stade prcoce de larrt.
8. Il nous parat utile de complter les considrations ci-dessus par une
autre observation. Lapproche de la Cour (paragraphes 123-124 de larrt)
rduit limportance de la deuxime tape du critre (la question de savoir si
la dposition constituait la preuve unique ou dterminante ). En ralit, le
juge national va viter de qualifier un tmoignage par ou-dire de preuve
unique ou dterminante . La prsente affaire est un bon exemple de ce
46
problme. Les juridictions nationales ont qualifi les dpositions de O. et de

P. de mageblich , terme pouvant se traduire par essentiel , identifiant
ainsi O. et P. comme des tmoins cls. cet gard, il est important que la
Cour regarde au-del du libell de la qualification de la juridiction nationale
(comme elle la fait aux paragraphes 143-144 de larrt). Sinon, cette
approche conduira en fait un critre deux tapes, en vertu duquel il sera
seulement ncessaire dexaminer sil existe de bonnes raisons justifiant la
non-comparution du tmoin et des lments compensateurs suffisants.
9. Enfin, nous sommes daccord avec lide que la Cour devrait
mticuleusement examiner si les autorits nationales ont appliqu des
mesures compensatrices suffisantes (paragraphes 125 et suiv. de larrt).
II. Application de ces principes en lespce
10. En lespce, la Cour a dabord examin sil existait une bonne raison
justifiant la non-comparution des tmoins O. et P. au procs. Elle a ensuite
recherch si les dpositions de ces deux tmoins avaient constitu le
fondement unique ou dterminant de la condamnation pnale du requrant
par les juridictions nationales. Aprs avoir rpondu ces questions par
laffirmative, la Cour a alors examin les divers facteurs compensateurs,
pour terminer par une apprciation de lquit globale du procs.
11. Nous souscrivons la conclusion formule par la majorit au
paragraphe 140 selon laquelle il existait un motif srieux justifiant la
non-comparution des tmoins O. et P. Il est inutile de dterminer ce stade
si ce motif tait suffisant. Quoi quil en soit, le tribunal du fond a fait tout ce
qui tait raisonnablement en son pouvoir pour garantir la comparution des
deux femmes au procs.
12. Nous adhrons pleinement la conclusion de la Cour au paragraphe
44 de larrt. Nous souhaiterions souligner que le simple fait que O. et P.
taient les seuls tmoins oculaires des vnements en question a suffi la
Cour pour considrer leur dposition comme dterminante (voir
galement, cet gard, le paragraphe 8 ci-dessus).
13. Avant dexaminer la dernire partie du critre Al-Khawaja et Tahery
(lments compensateurs), il convient de formuler une remarque
prliminaire. Il existe une tendance rcente au niveau national consistant
transfrer vers le stade de lenqute les mesures procdurales intervenant
normalement dans la phase de procs ; la procdure dirige contre le
requrant en lespce constitue un bon exemple de cette tendance. Lorsque
la Cour se trouve confronte un tel transfert, nous voyons deux ractions
possibles. Dune part, la Cour pourrait estimer quavancer des tapes
procdurales au stade de lenqute est totalement incompatible avec le
Convention. Ce nest pas lapproche quelle a adopte. Dautre part, la Cour
pourrait accepter que de telles mesures procdurales soient prises ds la
phase denqute. Toutefois, si la Cour considre que ce dplacement de
47
mesures procdurales vers le stade de lenqute est conforme la

Convention, elle doit stipuler trs clairement que les garanties procdurales
pertinentes doivent tre rigoureusement respectes, sous peine que le droit
du dfendeur dtre confront un tmoin au stade du procs ne soit
gravement compromis. Dans laffaire Salduz c. Turquie ([GC], no 36391/02,
54, CEDH 2008), la Cour a dj soulign limportance du stade de
lenqute pour la prparation du procs, dans la mesure o les preuves
obtenues durant cette phase dterminent le cadre dans lequel linfraction
impute sera examine au procs .
14. Cela tant, nous voyons quelques difficults en lespce. Le droit
allemand offre deux garanties dans le type de situation en cause. En vertu de
larticle 168c 2 du code de procdure pnale, la prsence de laccus (et
de son avocat) est autorise lorsquun tmoin est interrog par un juge
durant la phase antrieure au procs. Dans des cas exceptionnels, laccus
peut tre exclu si sa prsence devait compromettre lissue ou le but de
laudition, en particulier si lon peut raisonnablement craindre quun tmoin
ne dirait pas la vrit en prsence de laccus (article 168c 2 du code de
procdure pnale). Nous avons des doutes quant savoir si lexclusion de
laccus en lespce tait conforme aux exigences de larticle 168c 2 du
code de procdure pnale. En effet, laccus et les tmoins se connaissaient
dj. cet gard, laffaire peut tre distingue de laffaire Pesukic c. Suisse
(no 25088/07, 6 dcembre 2012), o la divulgation de lidentit du tmoin
tait en jeu. Cela tant, si laccus est exclu, son avocat de la dfense est en
droit dtre prsent.
15. La deuxime garantie doit tre examine la lumire de la premire.
Selon larticle 141 3 du code de procdure pnale, le procureur peut
dsigner un avocat de la dfense pour assister laccus lors de la phase
antrieure au procs. Indpendamment de lincertitude concernant
linterprtation correcte de cette disposition (paragraphe 58 et suiv., et
paragraphe 154 de larrt), les autorits nationales nont pas expliqu
pourquoi la rgle pose par larticle 141c du code de procdure pnale ne
sappliquait pas au requrant en lespce.
16. la lumire des circonstances spcifiques de lespce,
linapplication des deux garanties offertes par le droit interne doit tre
considre comme une lacune grave de la procdure antrieure au procs. Si
ces garanties ne sont pas rigoureusement appliques aux stades prcoces des
investigations, les droits garantis par larticle 6 3 d) de la Convention
pendant la phase de procs pourraient perdre de leur importance.
III. Conclusion
17. Lacceptation par la Grande Chambre quune apprciation globale de
lquit de la procdure soit conduite en labsence de bonnes raisons
justifiant la non-comparution dun tmoin affaiblirait grandement le droit du
48
dfendeur dtre confront aux tmoins. Nous convenons tout fait que le
critre trois tapes doit tre appliqu avec une certaine souplesse.
Toutefois, une approche conduisant inconditionnellement un examen
global dfinitif de lquit de la procdure donnerait trop de latitude aux
autorits nationales. Pareille application du critre trois tapes impliquerait
que les diffrentes tapes ne seraient pas ncessaires ds lors que lquit
globale est respecte.
18. Lapproche trop prudente de la Cour apparat galement de manire
vidente au paragraphe 118 de larrt. Bien que lordre des trois questions
soit pertinent en principe, la majorit dclare qu il peut (...) tre appropri,
dans une affaire donne, dexaminer ces critres dans un ordre diffrent .
Nous ne sommes pas convaincus que la Cour donne ainsi une orientation
claire aux autorits nationales quant lapplication quil convient de faire
des critres dgags dans larrt Al-Khawaja et Tahery.
19. Nous pouvons raisonnablement craindre que la clarification apporte
par la Cour en lespce ( laquelle on se rfrera lavenir comme le
critre Schatschaschwili ) ne puisse se rsumer en une seule question,
celle de savoir si la procdure tait ou non quitable dans son ensemble. Or,
pareil critre global ne va pas, notre sens, dans la direction du
renforcement des droits garantis par larticle 6 3 d) de la Convention.
49
OPINION DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES

HIRVEL, POPOVI, PARDALOS, NUSSBERGER,
MAHONEY ET KRIS
(Traduction)
1. Nous regrettons de ne pouvoir souscrire au point de vue de la majorit
selon lequel les droits du requrant au titre de larticle 6 1 et 3 d) de la
Convention ont t viols en lespce.
A. Quant la rcapitulation des principes pertinents
2. Il nous faut prciser demble que notre divergence dopinion avec la
majorit de la Grande Chambre ne concerne pas la rcapitulation des
principes gnraux pertinents pour laffaire, laquelle nous souscrivons
pleinement.
3. notre sens, la Grande Chambre confirme en lespce les principes
tablis par la Cour dans son arrt du 15 dcembre 2011 en laffaire
Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC], nos 26766/05 et 22228/06,
CEDH 2011). Elle prcise en outre la relation entre les trois tapes du
critre Al-Khawaja dans le cadre de lexamen de la compatibilit avec
larticle 6 1 et 3 d) de procdures dans lesquelles les dclarations dun
tmoin charge qui na pas comparu et na pas t interrog lors du procs
ont t admises comme moyens de preuve.
4. Le besoin de clarification, qui ressortait de la jurisprudence de la Cour
postrieure larrt Al-Khawaja et relative des affaires o les situations
factuelles diffraient de celle en cause dans laffaire Al-Khawaja, portait
essentiellement sur trois points.
5. Premirement, la Grande Chambre a prcis que le manque de motif
srieux justifiant labsence dun tmoin charge ne peut en soi rendre un
procs inquitable, mme si cela constitue un lment de poids sagissant
dapprcier lquit globale dun procs. Nous souscrivons la conclusion
de la Grande Chambre en lespce selon laquelle larrt Al-Khawaja et
Tahery, dans lequel la Cour sest carte de la rgle de la preuve unique
ou dterminante , tait motiv par la volont dabandonner une rgle
sappliquant de manire automatique et de revenir un examen traditionnel
de lquit globale de la procdure. Toutefois, on en serait arriv la
cration dune nouvelle rgle automatique sil avait fallu considrer un
procs comme inquitable pour la seule raison que la non-comparution du
tmoin ne se justifiait par aucun motif srieux, mme si la preuve non
vrifie ntait ni unique ni dterminante, voire tait sans incidence pour
lissue de laffaire (paragraphe 112 de larrt). Conformment cette
conclusion, la Cour a effectivement considr dans une grande majorit des
50
affaires de suivi postrieures larrt Al-Khawaja que labsence de motif

srieux justifiant la non-comparution dun tmoin charge nemportait pas,
elle seule, automatiquement violation de larticle 6 1 et 3 d) (voir les
rfrences au paragraphe 113 de larrt).
6. Deuximement, nous estimons linstar de la majorit que, le souci
de la Cour tant de sassurer que la procdure dans son ensemble tait
quitable, elle doit vrifier sil existait des lments compensateurs
suffisants galement dans les affaires o les dclarations dun tmoin
absent, sans constituer le fondement unique ou dterminant de la
condamnation du dfendeur, ont revtu un poids certain (paragraphe 116 de
larrt).
7. Troisimement nous considrons aussi quil sera en rgle gnrale
pertinent de se pencher sur les trois tapes du critre Al-Khajawa dans
lordre dfini dans cet arrt, mme sil peut tre appropri, dans une affaire
donne, dexaminer ces tapes dans un ordre diffrent (paragraphe 118 de
larrt).
8. Enfin, nous souscrivons au rsum, expos aux paragraphes 119-131
de larrt, des principes relatifs chacune des trois tapes du critre AlKhawaja. La Cour y donne des orientations, en particulier, sur les modalits
dapprciation de linjoignabilit dun tmoin et sur les efforts qui sont
requis des autorits internes pour le localiser, sur la dmarche adopter
pour dterminer si la dposition constituait le fondement unique ou
dterminant de la condamnation du dfendeur, et sur les types dlments
compensateurs, procduraux ou matriels, susceptibles de contrebalancer les
difficults causes la dfense en consquence de ladmission en tant que
preuve de la dposition non vrifie.
B. Quant lapplication de ces principes en lespce
9. En revanche, notre avis diverge de celui de la majorit quant
lapplication des principes pertinents la prsente affaire. Nous estimons
linstar de la majorit quil existait un motif srieux justifiant la
non-comparution des tmoins O. et P. au procs et donc ladmission en tant
que moyens de preuve des dclarations quelles avaient faites la police et
au juge dinstruction au stade antrieur au procs, et nous adhrons au
raisonnement suivi pour parvenir cette conclusion. Nous pouvons par
ailleurs admettre le constat de la majorit selon lequel la condamnation du
requrant a repos dans une mesure dterminante, mme si ce ntait pas
uniquement, sur les dpositions des tmoins absents O. et P., tant donn
que celles-ci ont t les seuls tmoins oculaires de linfraction en question.
10. Au vu de cette conclusion, nous jugeons ncessaire dexaminer sil
existait des lments compensateurs suffisants pour contrebalancer les
difficults causes la dfense. Contrairement la majorit, nous sommes
davis que ces lments taient suffisants en lespce.
51
11. Quant lapprciation des diffrents lments compensateurs

prsents en lespce, nous partageons lavis de la majorit selon lequel le
tribunal rgional a examin la crdibilit des tmoins absents et la fiabilit
de leurs dpositions avec soin, et nous considrons que son examen a t
particulirement approfondi.
12. Mais, contrairement la majorit, nous estimons que le tribunal
rgional a dispos dautres lments charge trs solides et cohrents
concernant linfraction de cambriolage avec extorsion de fonds dont le
requrant a t reconnu coupable. Ces lments non seulement incluaient un
rcit complet de lincident par deux autres tmoins (la voisine des tmoins,
E., et leur amie L.), certes sous la forme de tmoignages par ou-dire
uniquement, mais ils taient en outre entirement tays par de trs solides
donnes techniques directes et fiables. Celles-ci comprenaient en particulier
les donnes de golocalisation et les enregistrements de deux conversations
tlphoniques, qui rvlaient que le requrant se trouvait dans un
appartement situ dans le primtre o linfraction avait t commise et
quil avait saut du balcon pour poursuivre lune des occupantes qui
senfuyait. Enfin, les lments de preuve relatifs linfraction commise
Kassel le 14 octobre 2006 par le requrant et un complice prsentaient des
similitudes frappantes avec celle commise Gttingen quant au choix des
victimes, au lieu de linfraction et au mode opratoire suivi par les
dlinquants, aspects sur lesquels tous les tmoins se sont exprims lors du
procs. Par ailleurs, nous ne pouvons que relever le propre aveu du
requrant, lequel a admis lors du procs quil se trouvait bien dans
lappartement des deux femmes au moment des faits et quil avait saut du
balcon pour se lancer la poursuite de P., expliquant avoir agi ainsi de peur
de sattirer des ennuis en raison des problmes quil avait eus lors dun
incident similaire avec des prostitues Kassel (paragraphe 44 de larrt).
13. Quant aux mesures procdurales permettant de compenser labsence
de possibilit de contre-interroger les deux tmoins lors du procs, nous
relevons que les juridictions internes nont pas juge contraire larticle
141 3 du code de procdure pnale, combin avec larticle 140 1 de ce
code et tel quinterprt par la Cour fdrale de justice (paragraphes 28-29,
57-59 et 62 de larrt), labsence de dsignation dun avocat pour
reprsenter le requrant au moment de laudition devant le juge
dinstruction. Nous prenons note cet gard de lexplication du
Gouvernement (paragraphe 94 de larrt) selon laquelle le tribunal du fond
ntait pas oblig, en vertu de larticle 168 c) 5 du code de procdure
pnale, de notifier la tenue de laudience lavocat dsign le cas chant
pour reprsenter le requrant sil estimait quune telle notification
compromettrait les rsultats de lenqute.
14. Comme la majorit, nous estimons que la faon dont est conduite
laudition des tmoins charge au stade de linstruction revt une
importance considrable pour lquit du procs lui-mme, quelle peut
52
compromettre lorsque des tmoins essentiels ne peuvent pas tre entendus

par le tribunal du fond et que leurs dpositions recueillies au stade de
linstruction sont donc prsentes directement au procs. Toutefois,
contrairement la majorit, nous ne pensons pas que les autorits, au
moment de laudition de O. et de P. conduite au stade de linstruction en
labsence du requrant et de son avocat, sont parties du principe que les
deux femmes ne pourraient pas tre entendues dans la phase de procs.
15. Nous partageons lavis du requrant selon lequel O. et P. ont t
entendues par le juge dinstruction prcisment en raison du fait que les
autorits, informes du retour imminent des deux femmes en Lettonie,
considraient que leurs tmoignages risquaient de disparatre, ainsi que le
montre la motivation de la demande du ministre public au juge
dinstruction dentendre O. et P. bref dlai. Cependant, notre sens, ce
nest pas parce quil y a lieu de considrer quil tait prvisible que les deux
tmoins quitteraient lAllemagne peu aprs leur audition par le juge
dinstruction quil faut conclure quil aurait t impossible de les entendre
en personne, au moins par vidoconfrence, dans le cadre dun procs
ultrieur. Les tmoins devaient quitter lAllemagne pour un pays, la
Lettonie, qui tait tenu en vertu de traits internationaux de fournir une
assistance en matire pnale aux autorits allemandes, y compris sous la
forme dune audition des tmoins par vidoconfrence. Nous voyons notre
conclusion taye par le propre aveu du requrant selon lequel il tait parti
du principe quil pourrait contre-interroger O. et P. lors du procs et quil
navait donc aucune raison de demander que le juge dinstruction entende
une deuxime fois les deux femmes en sa prsence aprs son arrestation
(paragraphe 82 de larrt).
16. Pour conclure, nous estimons linstar de la majorit que le fait
doffrir au dfendeur la possibilit de faire interroger un tmoin charge
essentiel, au moins pendant la phase antrieure au procs et par
lintermdiaire de son avocat, constitue une garantie procdurale importante
dont labsence pse lourdement dans la balance sagissant dexaminer
lquit globale de la procdure au regard de larticle 6 1 et 3 d). Cela
tant, il existait en lespce dautres garanties importantes, notamment des
lments charge supplmentaires trs solides et cohrents concernant
linfraction dont le requrant a t reconnu coupable, qui ont permis au
tribunal du fond dapprcier correctement la fiabilit des lments de preuve
sa disposition. De plus, le tribunal du fond sest livr un examen
particulirement approfondi et mticuleux de la crdibilit des tmoins
absents et de la fiabilit de leurs dclarations. Ds lors, nos yeux, le fait
que le requrant na pu, aucun stade de la procdure, interroger ou faire
interroger les tmoins O. et P. na pas rendu la procdure inquitable dans
son ensemble.
53
OPINION DISSIDENTE DU JUGE KJLBRO

(Traduction)
1. Jai quelques hsitations en ce qui concerne la clarification par la
Grande Chambre de la jurisprudence de la Cour et des trois critres tablis
dans larrt Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC], nos 26766/05 et
22228/06, CEDH 2011). De plus, je ne souscris pas lapprciation de la
Grande Chambre en lespce, et jai vot contre le constat de violation de
larticle 6 1 de la Convention. Je me propose dexpliciter brivement
ci-dessous mon point de vue sur ces deux questions.
La clarification par la Grande Chambre des critres Al-Khawaja
2. Il est trs important pour la crdibilit et la lgitimit de la Cour et
pour le respect par les autorits nationales de la Convention et lapplication
par elles de la jurisprudence de la Cour que cette jurisprudence soit
cohrente. La Cour ne devrait donc pas scarter sans motif valable de ses
prcdents (Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, 81, CEDH 2009). Cela
vaut en particulier pour les arrts rcents de Grande Chambre. De plus, la
Cour ne devrait pas prciser et dvelopper sa jurisprudence sans bonnes
raisons pour ce faire.
3. En 2011, la Grande Chambre a prcis et dvelopp la jurisprudence
dj bien tablie sur lutilisation titre de de preuves des dpositions de
tmoins absents. Dans laffaire Al-Khawaja et Tahery (prcite), la Grande
Chambre a tabli les trois critres appliquer et lordre dans lequel il
convenait de les utiliser. Premirement, il doit y avoir un motif srieux
justifiant la non-comparution des tmoins au procs. Deuximement, il
convient dapprcier si la dposition du tmoin absent constitue la preuve
unique ou dterminante . Troisimement, si la dposition crite constitue
le fondement unique ou dterminant de la condamnation de laccus, il
doit alors exister des lments compensateurs suffisants. mon sens, la
Cour aurait pu aisment rgler la prsente affaire sur la base des critres
tablis dans laffaire Al-Khawaja et Tahery, et confirmer ainsi cet arrt
rcent de Grande Chambre.
4. Les clarifications apportes par la Grande Chambre dans le prsent
arrt ne devraient pas, mon sens, tre compris comme scartant du critre
trois tapes tabli dans larrt Al-Khawaja et Tahery, qui devrait donc
continuer sappliquer dans des affaires similaires. Pour cette raison,
jestime ncessaire de faire quelques remarques additionnelles sur les
critres appliquer.
5. Premirement, sil ny a pas de motif srieux justifiant la
non-comparution dun tmoin, le tribunal national doit, en rgle gnrale, ne
54
pas autoriser le procureur utiliser la dposition crite du tmoin absent

comme preuve charge (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 120-125).
6. Si, de lavis du procureur, la dposition du tmoin absent revt une
pertinence et une importance telles pour laffaire quelle devrait tre utilise
en tant qulment de preuve, le tmoin devrait tre convoqu devant le
tribunal du fond et dposer, moins quil nait une bonne raison pour ne pas
comparatre. Si aucun motif srieux ne justifie la non-comparution du
tmoin en question, le tribunal national ne devrait pas autoriser le procureur
utiliser la dposition crite comme preuve charge.
7. La non-convocation dun tmoin sans motif valable irait lencontre
du droit de la dfense de contre-interroger les tmoins charge. Cela tant,
je conviens que labsence dun motif srieux justifiant labsence dun
tmoin ne rendra pas automatiquement et ncessairement le procs
inquitable (paragraphe 113 de larrt). Toutefois, cette clarification de la
jurisprudence de la Cour ne saurait tre interprte comme impliquant un
abandon gnral de la rgle principale qui veut que si la dclaration dun
tmoin absent revt une pertinence et une importance telles pour laffaire
que le tribunal national ladmettra comme preuve charge, aucune bonne
raison ne devrait justifier de ne pas convoquer le tmoin pour quil dpose
laudience.
8. Deuximement, le critre de la preuve unique ou dterminante a
t appliqu de manire cohrente, avec quelques variations
terminologiques mineures, depuis larrt Unterpertinger c. Autriche
(24 novembre 1986, 33, srie A no 110). Avant que la Cour ne rende son
arrt en laffaire Al-Khawaja et Tahery, elle constatait une violation de
larticle 6 de la Convention si la dposition crite du tmoin absent
constituait le fondement unique ou dterminant de la condamnation de
laccus .
9. Dans larrt Al-Khawaja et Tahery ( 131), la Cour a galement
appliqu le critre de la preuve unique ou dterminante , en dfinissant
ce quelle entendait par unique ou dterminante . En mme temps,
elle a aussi dvelopp sa jurisprudence en indiquant que ladmission titre
de preuve dun tmoignage par ou-dire constituant llment charge
unique ou dterminant nemporte pas automatiquement violation de larticle
6 1 (ibidem, 147).
10. Toutefois, avant comme aprs larrt Al-Khawaja et Tahery, la
question poser tait celle de savoir si la dposition crite du tmoin absent
constituait la preuve unique ou dterminante .
11. En lespce, la Grande Chambre a dclar quelle devait vrifier
sil existait des lments compensateurs suffisants non seulement dans les
affaires dans lesquelles les dclarations dun tmoin absent constituaient le
fondement unique ou dterminant de la condamnation du dfendeur , mais
aussi dans celles o la Cour juge difficile de discerner si ces lments
55
constituaient la preuve unique ou dterminante mais est nanmoins

convaincue quils revtaient un poids certain (paragraphe 116 de larrt).
12. Jestime important de souligner que lexpression un poids certain
ne doit pas tre comprise comme un abandon du critre de llment
unique ou dterminant , ce qui crerait trois catgories : les preuves
uniques , les preuves dterminantes et les preuves revtant un poids
certain . La clarification nimplique pas de scarter du critre de la preuve
unique ou dterminante mais prend en compte le fait que, quelquefois,
eu gard la dposition en question et au raisonnement des tribunaux
nationaux, il parat vident quune dposition a revtu un poids certain
sans que lon puisse aisment discerner si elle a t dterminante pour la
condamnation. Si tel est le cas, la dposition devrait tre traite, tant par le
tribunal national que par la Cour, comme un lment dterminant .
13. Ds lors, mon sens, la clarification ne signifie pas que lon scarte
du critre de la preuve unique ou dterminante .
14. Troisimement, lordre des trois critres ressort clairement de larrt
Al-Khawaja et Tahery. Premirement, il doit exister un motif srieux
justifiant la non-comparution du tmoin. Il ne conviendra de se pencher sur
les autres critres que sil est rpondu par laffirmative cette premire
question (Al-Khawaja et Tahery, prcit, 120). Deuximement, il faut
examiner si la dposition crite du tmoin absent constitue la preuve
unique ou dterminante . Il ne sera pertinent dapprcier le troisime
critre que sil est rpondu par laffirmative cette deuxime question
(ibidem, 147). Troisimement, si la dposition crite constitue le
fondement unique ou dterminant de la condamnation de laccus, il doit y
avoir des lments compensateurs suffisants (ibidem, 147).
15. De trs bonnes raisons prsident lordre des critres. La question
de lutilisation de dclarations crites de tmoins absents se posera
diffrents stades de la procdure. Premirement, elle interviendra au
moment de lapprciation par le tribunal du fond soit dune demande du
procureur dutiliser la dposition dun tmoin absent comme preuve
charge, soit dune objection de la dfense une telle mesure.
Deuximement, elle se posera lorsque le tribunal du fond apprciera sil
existe une base suffisante pour condamner laccus. Cette apprciation aura
lieu la fin de laudience. Troisimement, cette mme question reviendra
lors de lapprciation de lquit du procs, soit par une juridiction dappel
nationale soit, par la suite, par la Cour. Lorsque le tribunal du fond dcide si
le procureur doit tre autoris utiliser une dposition crite dun tmoin
absent comme preuve, il sera souvent difficile, voire impossible, dapprcier
si cette dposition sera le fondement unique ou dterminant dune
condamnation de laccus. Ainsi, en pratique, les trois tapes devront dans
la plupart des cas tre apprcies dans lordre tabli dans larrt Al-Khawaja
et Tahery et, trs souvent, diffrents moments dans le temps. De plus, les
principes selon lesquels lensemble des preuves charge doivent
56
normalement tre produites en prsence de laccus lors dune audience

publique en vue dun dbat contradictoire, et laccus doit bnficier dune
possibilit adquate et convenable de contester les dires dun tmoin
charge et de linterroger sont tellement importants quon ne saurait sen
carter sans motif valable, sous peine de rendre, dans la plupart des cas, la
procdure inquitable.
16. Ds lors, jaimerais souligner limportance non seulement des trois
critres dgags dans larrt Al-Khawaja et Tahery, mais galement de
lordre tabli entre ces trois critres. Cela dit, je nexclurais pas la possibilit
quil peut y avoir des situations o les trois tapes pourraient tre examines
dans un ordre diffrent. Par exemple, dans certains cas, il sera clair ds le
dbut pour le tribunal du fond que la dposition crite constituera la preuve
unique ou dterminante et que ladmission et lutilisation de cette dposition
rendront la procdure inquitable. De mme, il peut y avoir des situations o
la Cour, pour des raisons pratiques, jugera appropri dapprcier les trois
tapes dans un ordre diffrent. Nanmoins, les trois tapes devraient en
rgle gnrale tre apprcies dans lordre prescrit dans larrt Al-Khawaja
et Tahery.
Lapprciation de la Grande Chambre en lespce
17. Je pense linstar de la majorit quil existait un motif srieux
justifiant la non-comparution des tmoins charge O. et P. (paragraphes
132-140 de larrt).
18. Je souscris galement lavis de la majorit selon lequel les
dpositions crites des deux tmoins absents O. et P. ont fond dans une
mesure dterminante la condamnation du requrant, selon le sens donn
ce terme dans la jurisprudence de la Cour (paragraphes 141-144 de
larrt).
19. Toutefois, mon avis diverge de celui de la majorit en ce qui
concerne lquit du procs. mon sens, et comme je me propose de
lexpliquer ci-dessous, il existait des lments compensateurs suffisants
pour rendre le procs du requrant quitable.
20. Dans larrt Al-Khawaja et Tahery ( 147), la Cour a formul les
considrations suivantes : Dans chaque affaire o le problme de lquit
de la procdure se pose en rapport avec une dposition dun tmoin absent,
il sagit de savoir sil existe des lments suffisamment compensateurs des
inconvnients lis ladmission dune telle preuve pour permettre une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit de celle-ci. Lexamen de
cette question permet de ne prononcer une condamnation que si la
dposition du tmoin absent est suffisamment fiable compte tenu de son
importance dans la cause . Ainsi, les lments compensateurs ont pour
but dassurer une apprciation correcte et quitable de la fiabilit de la
57
dposition en question, et de garantir que celle-ci est suffisamment

fiable .
21. Comme le dit trs justement la majorit, le tribunal du fond a abord
les preuves avec prudence (paragraphes 146-150 de larrt). Toutefois,
mon sens, la majorit a attach trop peu dimportance la disponibilit et
la force des autres preuves charge (paragraphe 151 de larrt, avec un
renvoi aux paragraphes 143-144).
22. Je suis davis que le tribunal rgional disposait dautres lments
charge trs solides et cohrents concernant linfraction pour laquelle le
requrant a t condamn. Sur la base de ces autres lments, le tribunal du
fond a pu se livrer une apprciation de la fiabilit des dpositions des
tmoins absents O. et P. De lavis du tribunal, les lments de preuve, pris
dans leur ensemble, formaient un tableau cohrent et exhaustif des
vnements qui corroborait la version des tmoins O. et P. et rfutait les
rcits contradictoires faits par le requrant et ses coaccuss lors du procs
(paragraphe 46 de larrt).
23. De plus, comme le souligne justement la majorit, le requrant a t
en mesure de donner sa propre version des faits et de contre-interroger les
autres tmoins qui ont comparu devant le tribunal (paragraphe 152 de
larrt). Par ailleurs, le requrant a eu la possibilit de contester lutilisation
et limportance des dpositions crites.
24. En fait, largument cl ayant amen la majorit constater la
violation de larticle 6 en lespce semble tre le fait que les autorits
nationales nont pas fait usage de leur facult de dsigner un avocat pour
reprsenter le requrant avant laudition des deux tmoins, ce qui aurait
donn lintress la possibilit de faire interroger les tmoins au stade de
linstruction par un avocat dsign pour le reprsenter (paragraphes
153-160).
25. Je ne souscris pas lapprciation par la majorit de limportance du
stade antrieur au procs pour lquit globale de la procdure en lespce.
26. Premirement, si un avocat avait t dsign pour reprsenter le
requrant dans les premires tapes de lenqute, lorsque les deux tmoins
O. et P. ont t interroges par le juge dinstruction, et si le requrant et
lavocat avaient reu notification de laudition des deux femmes et que
lintress et son avocat avaient eu loccasion de les interroger au moment
o celles-ci ont dpos, il ny aurait tout simplement pas eu de grief au titre
de la Convention. La jurisprudence de la Cour sur lutilisation de
dpositions crites manant de tmoins absents concerne des dpositions
faites par une personne que laccus na pu interroger ou faire interroger ni
au stade de linstruction ni pendant les dbats (Al-Khawaja et Tahery,
prcit, 119). En dautres termes, si le requrant stait vu offrir la
possibilit dinterroger et de faire interroger les tmoins O. et P. au moment
de leur audition par le juge dinstruction, lutilisation ultrieure de leurs
dpositions naurait soulev aucune question concernant lquit de la
58
procdure (voir, par exemple, Sadak et autres c. Turquie (no 1),

nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, 65, CEDH 2001-VIII,
Sommer c. Italie (dc.), no 36586/08, 23 mars 2010, Chmura c. Pologne,
no 18475/05, 49-59, 3 avril 2012, et Aigner c. Autriche, no 28328/03,
41, 10 mai 2012).
27. Deuximement, la majorit semble accorder peu dattention aux
raisons donnes par le juge dinstruction pour ne pas avoir tenu le requrant
au courant de laudition des deux tmoins O. et P. Le requrant na pas t
inform de lenqute pour ne pas nuire aux investigations (paragraphe
21 de larrt). De plus, le juge dinstruction, conformment au droit interne,
a exclu le requrant de laudition des tmoins de crainte que celles-ci, qui
lui avaient sembl considrablement choques et angoisses par lincident,
eussent peur de dire la vrit en prsence de leur agresseur (paragraphe 21
de larrt). mon sens, la Cour devrait accorder dans sa jurisprudence
autant dattention et de protection aux droits et intrts des victimes
dinfractions ; dans les circonstances spcifiques de laffaire, il existait de
bonnes raisons pour protger les victimes. De plus, les juridictions internes
nont pas juge contraire larticle 141 3 du code de procdure pnale,
combin avec larticle 140 1 de ce code et tel quinterprt par la Cour
fdrale de justice (paragraphes 28-29, 57-59 et 62 de larrt), labsence de
dsignation dun avocat pour reprsenter le requrant au moment de
laudition devant le juge dinstruction. Je prends note cet gard de
lexplication du Gouvernement (paragraphe 94 de larrt) selon laquelle le
tribunal du fond ntait pas oblig, en vertu de larticle 168 c) 5 du code
de procdure pnale, de notifier la tenue de laudience lavocat dsign le
cas chant pour reprsenter le requrant sil estimait quune telle
notification compromettrait les rsultats de lenqute.
28. Troisimement, le fait qu il risquait de ne pas tre possible
dentendre ces tmoins lors dun procs ultrieur contre le requrant
(paragraphe 159 de larrt) ne saurait, mon sens, entraner la conclusion
que le fait de navoir pas dsign davocat et de navoir pas donn au
requrant la possibilit de faire interroger O. et P. au stade de lenqute par
un avocat dsign pour le reprsenter (paragraphe 160) a rendu le procs
ultrieur inquitable. Certes, il y avait un risque que les deux femmes ne
comparaissent pas laudience, et pareil risque existera toujours lorsque des
dpositions sont recueillies au stade procdural antrieur au procs.
Toutefois, dans les circonstances spcifiques de lespce, il ny a pas de
base suffisante permettant daffirmer quil tait prvisible que les tmoins
O. et P. ne comparatraient pas devant le tribunal pour dposer. Le fait quil
tait probable que les tmoins quitteraient lAllemagne peu de temps aprs
laudition devant le juge dinstruction ne peut tre assimil la conclusion
quil aurait t impossible de les entendre au procs ultrieur, soit en
personne soit par le biais dune vidotransmission. cet gard, jaimerais
aussi renvoyer aux propres observations du requrant selon lesquelles il
59
avait prsum quil serait en mesure de contre-interroger les deux femmes

au procs et quil navait donc aucune raison de demander ce quelles
fussent entendues une deuxime fois par le juge dinstruction (paragraphe
82 de larrt).
29. mon sens, la majorit accorde trop de poids au stade antrieur au
procs et la dcision de ne pas dsigner davocat et de ne pas informer le
requrant et son avocat de laudition des deux tmoins.
30. Par ailleurs, la majorit nattache pas suffisamment dimportance au
but des lments compensateurs , qui consiste assurer une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit des dpositions et
garantir que ces dpositions sont suffisamment fiables . Dans un
jugement dtaill et bien motiv, le tribunal national a expliqu pourquoi les
dpositions des tmoins absents O. et P. taient probablement fiables, la
lumire de lensemble des lments de preuve. Comme je lai dit plus haut,
le tribunal du fond a pu, sur la base de lensemble des lments de preuve,
se livrer une apprciation de la fiabilit des dclarations des tmoins
absents O. et P. De lavis du tribunal, les lments de preuve, pris dans
leur ensemble, formaient un tableau cohrent et exhaustif des vnements
qui corroborait la version des tmoins O. et P. et rfutait les rcits
contradictoires faits par le requrant et ses coaccuss lors du procs .
31. Ds lors, jestime que lutilisation des dpositions crites des
tmoins absents O. et P. et labsence de possibilit pour le requrant
dinterroger ou de faire interroger les deux femmes aucun stade de la
procdure nont pas rendu la procdure inquitable dans son ensemble.
32. Pour moi, cet arrt constitue un exemple de plus de limportance
accorde par la Cour au stade de lenqute pour la prparation de la
procdure pnale (Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, 54, CEDH 2008),
ce qui implique que le non-respect de certaines garanties procdurales au
stade antrieur au procs a plus ou moins automatiquement pour
consquence que les preuves recueillies ne peuvent pas tre utilises contre
laccus.
33. Cela est particulirement regrettable dans une situation o la
limitation apporte certaines garanties procdurales se justifie par la
ncessit de protger les victimes dinfractions et o il existe des preuves
corroborantes permettant au tribunal du fond dapprcier la fiabilit des
dpositions faites par les tmoins absents.
34. Le prsent arrt illustre lapproche relativement formaliste par la
Cour de limportance des garanties procdurales, o le non-respect de
certaines garanties procdurales au stade antrieur au procs donnent aux
preuves recueillies un caractre illgal alors mme que lutilisation de ces
preuves, dans le cadre dune apprciation globale, ne rend pas inquitable la
procdure dans son ensemble.

Affaire Schatschaschwili C. Allemagne

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Schatschaschwili C. Allemagne

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

En laffaire Schatschaschwili c. Allemagne,

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

Mme A. Wittling-Vogel, M. H.-J. Behrens et Mme K. Behr, du ministre

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

La Cour a entendu MM. Meyer-Mews et Behrens en leurs dclarations

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

18. Le lendemain matin, O. et P. racontrent les vnements leur

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

comparatre devant le tribunal rgional, se prvalant de certificats mdicaux

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

31. Le tribunal rgional fonda ses constatations factuelles concernant la

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

sans la moindre hsitation. Le tribunal rgional releva en outre que les

32. Concernant ltablissement des faits relativement linfraction

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

dincriminer lintress. Le tribunal ajouta que le refus des deux femmes de

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

lapprciation par les policiers et le juge dinstruction de la crdibilit de ces

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

50. Faisant sien le raisonnement du tribunal rgional, le procureur

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

56. Larticle 168 c) 2 du code de procdure pnale autorise le

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

B. Dispositions et pratique pertinentes en matire de conduite du

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

III. DROIT INTERNATIONAL PERTINENT

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

68. Le Gouvernement soppose cette thse.

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

72. La chambre a en outre observ que le tribunal rgional, conscient de

74. Dans ses observations la Grande Chambre, le requrant convient

75. Le requrant estime que la non-comparution de O. et P. son procs

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

bilatrales organises avec la Lettonie un niveau politique, pour faire en

76. Le requrant explique que sa condamnation sest fonde au moins

77. Le requrant est davis quil ny a eu aucun lment compensateur

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

procdure pnale (sauf dans les circonstances numres

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

84. Le Gouvernement ne voit aucune raison de renforcer ou de modifier

86. Le Gouvernement estime que la non-comparution de O. et P. au

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

87. Le Gouvernement indique que le tribunal rgional a alors demand

88. Le Gouvernement observe que, selon lavis du tribunal rgional,

89. Le Gouvernement soutient que limpossibilit pour le requrant

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

permettait de compenser en partie limpossibilit pour un accus de

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

interroges en sa prsence pendant la phase denqute. Il souligne quil

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

99. De lavis du gouvernement tchque, lapproche relativement souple

100. La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 d) de larticle 6

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

2008). Si larticle 6 de la Convention a pour finalit principale, au pnal,

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE

ii. si la dposition du tmoin absent a constitu le fondement unique ou

ARRT SCHATSCHASCHWILI c. ALLEMAGNE