Professional Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
22 dcembre 2015
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 68736/11) dirige
contre la Fdration de Russie et dont une ressortissante de cet tat,
Mme Irina Nikolayevna Lykova ( la requrante ), a saisi la Cour le
26 octobre 2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante, qui a t admise au bnfice de lassistance judiciaire,
a t reprsente par Me O.A. Gnezdilova, avocate Voronej. Le
gouvernement russe ( le Gouvernement ) a t reprsent par
M. G. Matiouchkine, reprsentant de la Fdration de Russie auprs de la
Cour europenne des droits de lhomme.
3. La requrante se plaint de la mort de son fils dans un commissariat de
police, allguant quil y tait retenu illgalement et quil y avait subi des
mauvais traitements de la part des policiers.
4. Le 13 septembre 2012, il a t dcid de rserver cette requte un
traitement prioritaire en vertu de larticle 41 du rglement de la Cour et, le
21 octobre 2013, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. La requrante est ne en 1964 et rside Voronej (rgion de
Voronej).
coude droit mesurant 4 sur 3 cm, une gratignure sur lavant-bras droit
mesurant 6 sur 0,7 cm, un hmatome sur le carpe droit mesurant 4,5 sur
2 cm, un hmatome sur lpaule gauche mesurant 18 sur 14 cm sur lequel il
y avait des gratignures mesurant 5 sur 2,5 cm, un hmatome sur le genou
gauche mesurant 7 sur 6 cm, sur cet hmatome il y avait une gratignure
mesurant 1,5 sur 1 cm, une gratignure de forme ovale sur la cheville
gauche mesurant 2 sur 1,5 cm) navaient pas de rapport de cause effet
avec la mort. En rponse la question de la prsence de traces de lutte ou
dautodfense, le mdecin indiqua quen mdecine lgale il tait
communment admis de qualifier comme telles les lsions localises sur les
bras et les poignets. Il certifia ainsi la prsence dune ecchymose sur le
carpe droit, et dune gratignure sur lavant-bras droit. Il ajouta quil lui
tait impossible de juger du mcanisme dapparition de ces lsions. Enfin, le
mdecin nota que le cadavre avait t dpos la morgue sans vtements.
2. La seconde phase de lenqute
29. Par une dcision du 8 juillet 2010, lenquteur Ko. du mme
dpartement refusa derechef louverture dune enqute pnale.
Dans ses motifs, il reprit les dclarations des policiers T., Sa., S., du
tmoin P., ainsi que de la requrante et des proches parents du dfunt, dj
cites dans la dcision du 21 septembre 2009 (paragraphe 18 ci-dessus).
30. Lenquteur interrogea, par ailleurs, des personnes qui auraient fait
connaissance avec Sergue Lykov dans un caf o ils prenaient des boissons
alcoolises ensemble. Ces personnes expliqurent que lorsque Sergue
Lykov avait consomm de lalcool, il devenait bavard et que, dans cet tat
dbrit, il stait plaint de labsence dargent, et des difficults avec sa
mre invalide. Il avait galement confi ses compagnons quil avait
commis des vols et quen cas darrestation, il se ferait mal .
31. Lenquteur releva galement une directive classe secrte, destine
aux policiers. Selon cette directive, les policiers ntaient pas
personnellement responsables de la vie et de la sant des personnes ayant
consenti librement se prsenter au commissariat de police pour entretien,
sauf en cas de violation des droits et liberts des citoyens proclams dans
la Constitution russe . Compte tenu de cette directive et des faits relevs,
lenquteur conclut que lofficier T. ne pouvait pas tre tenu responsable
dun dlit de ngligence.
32. Lenquteur conclut que le dcs de Sergue Lykov avait t le
rsultat de lacte volontaire de ce dernier. Par consquent, lenquteur refusa
louverture dune enqute pnale contre les policiers F., B., Sa. et T. pour
excs de pouvoir, au motif que, dune part, larrestation de Sergue Lykov
ntait pas illgale, et que, dautre part, les policiers ne lavaient pas
maltrait. Il conclut galement quil ny avait pas lieu de poursuivre les
policiers pour homicide, voies de fait ou provocation au suicide, tant donn
que la mort de Sergue Lykov ntait pas violente .
8 juillet 2010 tait conforme la loi et quil ny avait aucun motif pour la
rvoquer et ouvrir une instruction pnale.
C. Les tmoignages de P. et les vnements le concernant
38. Le lendemain de son arrestation, le 10 septembre 2009, P. fut amen
au centre de dtention temporaire ( lIVS ). Lors de son admission, un
aide-mdecin constata sur lui les lsions corporelles suivantes : une
ecchymose sur lomoplate gauche, des gratignures sur les coudes et les
genoux, et une ecchymose sur loreille droite. Laide-mdecin dressa un
acte dans lequel il consigna les lsions et nota que ces lsions taient le
rsultat dun accident de la route survenu le 9 septembre 2009. Lexamen
mdical eut lieu en prsence des policiers ayant pris part au passage tabac.
Selon P., ce sont les policiers qui donnrent laide-mdecin la version
faisant rfrence laccident de la route, tandis que lui-mme, par crainte de
reprsailles, avait t contraint de la confirmer.
39. Le 11 septembre 2009, P. fut transfr la maison darrt no 1 de
Voronej. Lors de son admission, il fut examin par un mdecin, qui constata
les mmes lsions que celles releves lIVS.
40. une date non prcise en septembre 2009, P. porta plainte,
dnonant des mauvais traitements qui auraient eu lieu au commissariat de
police. Selon les dires de P., cette plainte lui aurait valu dtre amen ds le
lendemain au commissariat de police, o il aurait t battu en reprsailles.
Alors toujours selon ses dires , par crainte pour sa vie, P. retira sa plainte,
lorsque lenqutrice Ia. stait prsent la maison darrt pour interroger P.
sur les circonstances des mauvais traitements. Selon P., sa question
relative des ventuelles consquences pour les policiers impliqus au
passage tabac de M. Lykov et de lui-mme, lenqutrice A. aurait rpondu
que, de toute manire, ils nen auraient eu aucune.
41. Le 5 octobre 2009, lenqutrice Ia., du dpartement rgional de
Voronej du Comit dinstruction, rendit une dcision relative au refus
douvrir une instruction pnale. Elle relata lexplication du policier Sa., qui
avait ni tous mauvais traitements, et, ayant pris note du retrait par P. de sa
plainte, conclut labsence de mauvais traitements.
42. Entre-temps, lenqute pnale dirige contre P. suivit son chemin et
aboutit un examen sur le fond par la cour rgionale de Voronej.
laudience publique du 1er fvrier 2011, P. fit une dclaration. Il rtracta ses
explications donnes dans le cadre de lenqute relative au dcs de Sergue
Lykov. P. dcrivit les vnements du 9 septembre 2009, tels que prsents
dans les paragraphes 6-8 du prsent arrt. Il ajouta que le policier S. lui avait
adress des menaces en cas de rtractation de ses aveux de vols ou de
rvlations sur les faits relatifs larrestation et au dcs de M. Lykov. Il
ajouta que S. lavait battu encore une fois avant laudience du tribunal sur la
demande de mise en dtention provisoire, en vue de lempcher de porter
10
11
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA
CONVENTION
59. La requrante se plaint que son fils a t priv de sa libert dans des
conditions contraires la loi nationale en vigueur. En particulier, il a t
interpell et emmen au commissariat de police sans quaucun document
justifiant cette dtention nait t dress. Elle invoque cet gard larticle 5
de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit comme suit :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
b) sil a fait lobjet dune arrestation ou dune dtention rgulires pour
insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en
vue de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi ;
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
12
A. Sur la recevabilit
1. Les thses des parties
60. Se rfrant aux dcisions rendues par la Cour dans les affaires
Fairfield (Fairfield c. Royaume-Uni (dc.), no 24790/04, CEDH 2005-VI) et
Bi (Bi et autres c. Turquie, no 55955/00, 20-24, 2 fvrier 2006), le
Gouvernement estime que le prsent grief est irrecevable : selon lui, la
requrante na pas qualit pour soumettre au nom de feu son fils un grief tir
de larticle 5 ; le grief serait donc incompatible ratione personae avec
larticle 34 de la Convention.
61. La requrante conteste cette exception dirrecevabilit. Elle affirme
que la mort de son fils est troitement lie son interpellation et sa
dtention irrgulires. Se rfrant larrt de la Cour dans laffaire Rantsev
(Rantsev c. Chypre et Russie, no 25965/04, CEDH 2010 (extraits)), la
requrante fait observer que la Cour y a bien examin au fond le grief tir de
larticle 5, dans des circonstances similaires.
2. Lapprciation de la Cour
62. La Cour constate quen lespce, Sergue Lykov est mort alors quil
se trouvait entre les mains des autorits, qui selon la requrante le dtenaient
de manire irrgulire. La requrante a sollicit louverture dune enqute
pnale devant les autorits nationales, afin que puissent tre clarifies les
circonstances de larrestation et du dcs de son fils. Nayant pas obtenu
gain de cause au niveau national, la requrante a introduit une requte
devant la Cour, et ce, bien videmment, aprs le dcs de la victime directe.
Partant, il y a lieu de dterminer si la requrante peut se prvaloir de la
qualit de victime lgard dune violation de larticle 5.
63. Dans le cas o le dcs ou la disparition de la victime directe dans
des circonstances mettant en cause la responsabilit de ltat est antrieur
lintroduction de la requte devant elle, la Cour rappelle que toute personne
ayant un lien troit de parent avec elle comme celui existant entre un
parent et son enfant a qualit pour agir devant la Cour. Il sagit l en effet
dune situation dont la particularit doit tre prise en compte, au regard de la
nature de la violation allgue et de limpratif dassurer leffectivit de
lune des dispositions les plus fondamentales du systme de la Convention
(Bi et autres, prcit, 22-23). La Cour rappelle en outre que des griefs
tirs de larticle 3 de la Convention peuvent tre ports devant la Cour par
un proche lorsque le dcs du parent est li aux mauvais traitements subis
(Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 83-116, CEDH 2001-III).
13
64. En ce qui concerne les droits tirs de larticle 5, la Cour a jug que,
en rgle gnrale, les proches ne pouvaient se prvaloir de la qualit de
victime et introduire une requte devant elle (Sanles Sanles c. Espagne
(dc.), no 48335/99, 64, CEDH 2000-XI, et Tomaszewscy c. Pologne,
no 8933/05, 79-80, 15 avril 2014).
Toutefois, cette rgle connat des exceptions. Notamment, les proches
peuvent se prvaloir de la qualit de victime au regard de larticle 5 lorsque
la victime directe est dcde ou a disparu dans des circonstances dont il est
allgu quelles engagent la responsabilit de ltat sous langle de
larticle 2 de Convention (Centre de ressources juridiques au nom de
Valentin Cmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, 98 in fine et les
rfrences qui y sont cites, CEDH 2014, akc c. Turquie [GC],
no 23657/94, 92, 104 et 107, CEDH 1999-IV (un arrt dans lequel la
Cour a notamment relev que la dtention non reconnue est une violation
particulirement grave du droit la libert et la sret de la personne
consacr par cette disposition), Bazorkina c. Russie (dc.), no 69481/01,
15 septembre 2005, Imakaeva c. Russie, (dc.), no 7615/02, 20 janvier
2005, et Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90, 16065/90,
16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90,
112, CEDH 2009) ; ou encore, sils ont dmontr un lien troit entre la
dtention irrgulire du dfunt et son dcs (Kats et autres c. Ukraine,
no 29971/04, 135, 18 dcembre 2008, et implicitement dans les affaires
suivantes De Donder et De Clippel c. Belgique, no 8595/06, 100-103,
6 dcembre 2011, et Rantsev, prcit, 310-324.)
65. La Cour observe quen lespce, la violation allgue de larticle 5
dnonce par la requrante sinscrit dans un contexte o son fils a trouv la
mort alors quil se trouvait dans les locaux de la police. La requrante
entend en substance faire tablir que cest le mpris par la police des
dispositions lgales encadrant les privations de libert qui a accru la
vulnrabilit de son fils et a constitu un facteur favorable aux mauvais
traitements qui lui ont, selon elle, t infligs, et son dcs. La Cour est
davis que le grief tir de larticle 5 est ainsi troitement li avec ceux tirs
des articles 2 et 3. En effet, par la force des choses, attendre dune requte
devant la Cour visant larticle 5 concernant un dfunt quelle soit introduite
par lintress lui-mme naurait pas de sens : seuls les proches du dfunt
sont mme dintroduire ce grief. Leur refuser cette possibilit reviendrait
exclure de la comptence de la Cour toutes les requtes o la dtention
irrgulire sest solde par le dcs du dtenu et contribuer ainsi
limpunit des policiers, y compris dans des situations comme celles de
lespce o est dnonce une dtention non reconnue, un cas de violation
extrmement grave de larticle 5 de la Convention (akc, prcit, 104).
Il sagit donc dune situation particulire par la nature de la violation
allgue, qui ne peut tre porte la connaissance de la Cour que par les
proches de lindividu dcd (Kats et autres, prcit, 135).
14
15
16
75. La Cour rappelle que lorsque le requrant produit des indices prima
facie concordants de nature dmontrer quil se trouvait bien sous le
contrle exclusif des autorits le jour des faits, savoir quil a t convoqu
officiellement par les autorits et est entr dans un lieu sous leur contrle, la
Cour peut considrer que lintress ntait pas libre de partir, en particulier
lorsque des mesures denqute taient en cours dexcution. Elle peut alors
en consquence attribuer au Gouvernement la responsabilit de livrer un
compte rendu horaire prcis de ce qui sest pass dans les locaux concerns
et de sexpliquer quant au temps que le requrant y a pass. Le
Gouvernement devra alors fournir des pices satisfaisantes et convaincantes
lappui de sa version des faits, faute de quoi la Cour pourra en tirer des
conclusions quant au bien-fond des allgations du requrant (Creang,
prcit, 90).
76. La Cour observe quil ne prte pas controverse entre les parties que
le 9 septembre 2009 Sergue Lykov est entr dans un commissariat de police
accompagn de policiers entre 13 et 15 heures, selon ces derniers. De
mme, il nest pas contest que les autorits ntaient pas la recherche de
M. Lykov, jusque-l inconnu des services de police, mais uniquement de P.
(paragraphe 9 ci-dessus). Il nest pas non plus contest que M. Lykov,
17
18
policier T. et quil est, finalement, pass aux aveux (ibidem). En outre, cette
thse est contredite par la dclaration concordante de P. niant le caractre
volontaire tant de leur venue dans les locaux de la police que du
droulement de cette visite (paragraphes 6 et 7 ci-dessus). Au vu de ces
lments, la Cour constate que le Gouvernement na pas dmontr que
Sergue Lykov est un quelconque moment sorti des locaux de la police et
quil tait libre de le faire son gr (Osypenko c. Ukraine, no 4634/04, 49,
et 9 novembre 2010, Creang, prcit, 99). La Cour est donc davis que la
victime a bien t prive de libert, au sens de larticle 5 de la Convention.
b) Sur la compatibilit de la privation de libert de Sergue Lykov avec
larticle 5 1 de la Convention
19
Article 2
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre
inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution dune sentence capitale
prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi.
2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article dans les
cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument ncessaire :
a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale ;
b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion dune
personne rgulirement dtenue ;
c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.
Article 3
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
20
accusations portes contre lui, tribunal qui navait pas comptence pour
largir les dbats ce type de plainte (Belevitski c. Russie, no 72967/01,
62 et 64, 1er mars 2007). Le Gouvernement souligne cet gard que P.
na ni port cette information la connaissance des autorits comptentes
et notamment, le dpartement rgional du ministre de lIntrieur et du
Comit dinstruction , ni demand tre admis au bnfice dun dispositif
de protection des tmoins. Enfin, aprs la communication de la requte au
Gouvernement, une instruction pnale a t ordonne et, dans le cadre de
cette dernire, divers actes dinstruction ont t accomplis : notamment, une
contre-expertise mdicolgale a t ordonne, et plusieurs tmoins dont la
famille et certaines connaissances de M. Lykov, ainsi que les policiers Sa. et
F. ont t interrogs. Le Gouvernement estime, par consquent, que
lenqute a bien t effective au sens des articles 2 et 3 de la Convention.
2. La requrante
86. La requrante fait observer que le rapport dautopsie a constat sur le
corps du dfunt plusieurs lsions corporelles qui navaient pas de lien de
causalit avec sa mort, mais taient typiques des cas de lutte et
dautodfense (paragraphe 28 ci-dessus). Les autorits, affirme-t-elle, nont
jamais ni au niveau national ni devant la Cour expliqu lorigine de ces
lsions.
87. La requrante soutient que lenqute relative aux mauvais
traitements allgus et au dcs de son fils ntait pas effective au sens des
critres labors par la jurisprudence de la Cour. En premier lieu,
explique-t-elle, la vritable instruction pnale rgie par larticle 146 du
code de procdure pnale na t ouverte que 4 ans aprs les faits dnoncs.
Or, selon elle, l enqute prliminaire qui avait eu lieu jusque-l ne
constituait pas un cadre juridique appropri pour accomplir tous les actes
dinstruction ncessaires par exemple, pour faire pratiquer une expertise
mdicolgale ou mener des interrogatoires des tmoins , sans parler du fait
que la partie lse nest ce stade investie daucun droit. La requrante
estime quun temps prcieux pour le recueil des preuves a ainsi t perdu.
88. En second lieu, selon la requrante, lexamen criminalistique des
lieux na commenc quune heure aprs lvnement et le passage de
lambulance qui a emmen Sergue Lykov lhpital. Elle fait observer que
lquipe de lambulance na jamais t entendue ; et quaucun document
pouvant attester de lheure laquelle lambulance avait t appele na
jamais t vers au dossier de lenqute.
89. En troisime lieu, estime la requrante, lenqute na pas t
approfondie. Tout dabord, selon elle, lenqute a uniquement t oriente
pour venir lappui de la thse du suicide, aucune autre version des
vnements nayant t labore. La requrante souligne que les
informations prcieuses offertes par P., tmoin oculaire de larrestation et
des mauvais traitements supposs sur la personne de son fils, nont jamais
21
22
B. Lapprciation de la Cour
91. La Cour constate que les prsents griefs ne sont pas manifestement
mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par
ailleurs quils ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient
donc de les dclarer recevables.
1. Les principes gnraux
92. La Cour rappelle que lobligation de protger le droit la vie
quimpose larticle 2, combine avec le devoir gnral incombant ltat en
vertu de larticle 1 de la Convention de reconnatre toute personne relevant
de sa juridiction les droits et liberts dfinis dans la Convention, implique et
exige de mener une forme denqute officielle effective lorsque le recours
la force, notamment par des agents de ltat, a entran mort dhomme
(voir, parmi dautres, McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre
1995, 161, srie A no 324, Kaya c. Turquie, 19 fvrier 1998, 86, Recueil
des arrts et dcisions 1998-I).
Lobligation de mener une forme denqute effective existe aussi en cas
de dcs dun dtenu et vaut mme pour les situations dans lesquelles il na
pas t tabli que la mort avait t provoque par un agent de ltat. Ne joue
pas non plus un rle dcisif le fait que les membres de la famille du dfunt
ou dautres personnes aient ou non port plainte au sujet de la mort, bien au
contraire ; le simple fait que les autorits aient t informes dun dcs
donne ipso facto naissance lobligation de mener une enqute suffisante
sur les circonstances dans lesquelles il sest produit (Slimani c. France,
no 57671/00, 29, CEDH 2004-IX, Scavuzzo-Hager et autres c. Suisse,
no 41773/98, 75, 7 fvrier 2006, et Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni
[GC], no 55721/07, 165, CEDH 2011).
93. De mme, la Cour rappelle que lorsquun individu affirme de
manire dfendable avoir subi, aux mains de la police ou dautres services
comparables de ltat, de graves svices illicites et contraires larticle 3,
cette disposition, combine avec le devoir gnral impos ltat par
larticle 1 de la Convention de reconnatre toute personne relevant de
[sa] juridiction, les droits et liberts dfinis (...) [dans la] Convention ,
requiert, par implication, quil y ait une enqute officielle effective (Assenov
et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, 102, Recueil 1998-VIII).
94. Lenqute doit tre de nature permettre, premirement, de
dterminer les circonstances ayant entour les faits et, deuximement,
didentifier et de sanctionner les responsables. Il sagit dune obligation non
pas de rsultat, mais de moyens. Une exigence de clrit et de diligence
raisonnable est implicite dans ce contexte (Makaratzis c. Grce [GC],
no 50385/99, 74, CEDH 2004-XI, Scavuzzo-Hager, prcit, 76, et
Kopylov c. Russie, no 3933/04, 132, 29 juillet 2010).
23
95. Leffectivit exige ensuite que les autorits prennent les mesures
raisonnables leur disposition pour assurer lobtention des preuves relatives
aux faits en question, y compris, entre autres, les dpositions des tmoins
oculaires, des expertises et, le cas chant, une autopsie propre fournir un
compte rendu complet et prcis des blessures et une analyse objective des
constatations cliniques, notamment de la cause du dcs. Toute dficience
de lenqute affaiblissant sa capacit tablir la cause du dcs ou les
responsabilits risque de faire conclure quelle ne rpond pas cette norme
(Al-Skeini et autres, prcit, 166, et Giuliani et Gaggio c. Italie [GC],
no 23458/02, 301, CEDH 2011).
96. En particulier, les conclusions de lenqute doivent sappuyer sur
une analyse mticuleuse, objective et impartiale de tous les lments
pertinents. Le rejet dune piste dinvestigation qui simpose manifestement
compromet de faon dcisive la capacit de lenqute tablir les
circonstances de laffaire et lidentit des personnes responsables (Kolevi
c. Bulgarie, no 1108/02, 201, 5 novembre 2009). Il nen demeure pas
moins que la nature et le degr de lexamen rpondant au critre minimum
deffectivit dpendent des circonstances de lespce. Ils sapprcient la
lumire de lensemble des faits pertinents et eu gard aux ralits pratiques
du travail denqute (Giuliani et Gaggio, prcit, 302, et Velcea et Mazre
c. Roumanie, no 64301/01, 105, 1er dcembre 2009).
97. Quant aux agents chargs de lenqute, leffectivit requiert en
premier lieu que les personnes responsables de la conduite de lenqute
soient indpendantes de celles ventuellement impliques dans le dcs :
elles doivent, dune part, ne pas leur tre subordonnes dun point de vue
hirarchique ou institutionnel et, dautre part, tre indpendantes en
pratique (Slimani, prcit, 32, McKerr c. Royaume-Uni, no 28883/95,
112, CEDH 2001-III, et Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC],
no 52391/99, 325, CEDH 2007-II). De surcrot, une exigence de clrit et
de diligence raisonnables est implicite dans ce contexte (Indelicato c. Italie,
no 31143/96, 37, 18 octobre 2001, et Al-Skeini et autres, prcit, 167).
Enfin, il doit y avoir un lment suffisant de contrle public de lenqute ou
de ses rsultats. Le degr de contrle public requis peut varier dune affaire
lautre. Dans tous les cas, toutefois, un accs effectif du plaignant la
procdure denqute est indispensable (El-Masri, prcit, 185, CEDH
2012, et Kleyn et Aleksandrovich c. Russie, no 40657/04, 57, 3 mai 2012).
2. Lapplication de ces principes aux circonstances de lespce
a) Sur leffectivit de lenqute pnale prliminaire
24
25
M. Lykov, ainsi que des mauvais traitements dont ils avaient selon lui fait
lobjet (paragraphe 40 ci-dessus) ; ensuite, en 2011, se sentant dans cette
enceinte labri de ses agresseurs, P. a fait une dclaration devant la cour
rgionale de Voronej (paragraphe 42 ci-dessus).
102. Outre le fait que lenqutrice Ia. a omis didentifier P. comme
tmoin immdiatement aprs lincident, la Cour note que, charge de
vrifier la plainte de P. pour mauvais traitements, cette mme enqutrice a
cltur lenqute ouverte ce sujet en se fondant juste sur le fait que P.
stait rtract. La Cour trouve frappant que lenqutrice nait ni interrog P.
sur les motifs de cette soudaine rtractation, ni motiv en aucune faon le
poids prpondrant quelle a accord cet lment par rapport aux autres
considrations, ni expliqu les lsions corporelles constates sur P. qui
concordaient avec le rcit de ce dernier (paragraphe 40 ci-dessus). Cet
empressement de lenqutrice Ia. de clturer lenqute est dautant plus
surprenant que les allgations de P. concernaient galement le dcs de
Sergue Lykov (paragraphe 40 ci-dessus).
Sagissant de la dclaration de P. devant la cour rgionale, la Cour
observe quen dpit de lobligation qui leur incombait au vu des
informations rvles de porter cette dclaration la connaissance des
autorits comptentes (paragraphe 58 ci-dessus), ni la cour rgionale ni le
reprsentant du ministre public prsent laudience nont fait quoi que ce
soit en ce sens. La Cour constate ds lors que ce nest pas tant lomission ou
la ngligence de la partie requrante et du tmoin P. qui a empch le
progrs de linstruction sur les mauvais traitements et le dcs de Sergue
Lykov, mais plutt le climat dindiffrence, voire de complaisance, qui
rgnait au sein des autorits comptentes de Voronej lgard de cette
affaire.
103. La Cour conclut, au vu des lments prsents, que les autorits
nationales taient bien, ds le mois doctobre 2009, en possession
dinformations rvlatrices de lexistence plausible de mauvais traitements
sur la personne de Sergue Lykov, qui emportait obligation pour elles de
mener une enqute effective. Or, alors que lune des conditions de
leffectivit requises est louverture dune instruction pnale au sens de
larticle 146 du code de procdure pnale, une telle instruction na t
ouverte quaprs la communication de la requte au Gouvernement, en
2014. Il reste savoir si cette instruction peut, nonobstant son apparente
tardivet, tre regarde comme remplissant les critres deffectivit labors
par la jurisprudence de la Cour.
b) Sur leffectivit de linstruction pnale ouverte en 2014
26
27
28
29
30
31
32
33
34
A. Dommage
134. La requrante rclame 70 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quelle aurait subi. Le Gouvernement estime que cette somme est
excessive en comparaison avec les sommes accordes dans les affaires
Eremiov et Pechov c. Rpublique tchque, no 23944/04, 16 fvrier
2012, Kleyn et Aleksandrovich, prcit, et Keller, prcit.
135. Au vu des circonstances de la prsente espce, et eu gard son
constat de violation des articles 2 et 3 de la Convention dans leurs volets
tant matriel que procdural, la Cour considre que lintresse a connu une
dtresse, une frustration et un sentiment dinjustice qui ne sauraient tre
rpars par le seul constat de violation. Eu gard lensemble des lments
dont elle dispose, la Cour estime quil y a lieu de lui allouer 45 000 EUR
pour dommage moral.
35
36
37
iii) 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant tre
d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 22 dcembre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Stephen Phillips
Greffier