B I B L O S Vol.

LX1 (1985)

ANTNIO MARTINS
Universidade

de

Coimbra

SOBRE A REMINISCNCIA EM PLATO

0.1. Como sabido, uma das metforas usadas por Plato para
se referir possibilidade que o homem tem de aprender e de conhecer,
de adquirir saber, a da reminiscncia. E se dizemos uma das metforas, porque no podemos esquecer, contrariamente ao que geralmente acontece, que Plato tambm explora outra via de esclarecimento
da mesma questo atravs da doutrina da purificao, , exposta,
no Sofista, pelo estrangeiro de Eleia (229b ss). Contudo, vamos debru
ar-nos sobre a metfora da reminiscncia neste breve apontamento
tentando esclarecer o seu significado e relevncia filosfica, a partir
do texto chave do Mnon (80a-86c). Alm deste, dois outros textos
nos apresentam a aquisio de saber e o aprender como reminiscncia:
Fdon 72e-76e, Fedro 249b-e. Embora seja ntida a influncia dominante da imagtica destes dois textos, sobretudo do passo do Fedro,
em determinadas interpretaes do pensamento platnico, cremos que a
anlise da questo da anamnese na obra platnica deve partir do Mnon
para o Fdon e Fedro e no ao contrrio. Seguimos, assim, a sequncia
da cronologia real destes dilogos (Mnon, ... Fdon, ... Fedro) ao
darmos prioridade a uma interpretao do trecho do Mnon.
A linguagem metafrica e o enquadramento mtico em que a reminiscncia surge nestes textos podem ser tidos como algo que favorece a
interpretao tradicional do dualismo platnico. De facto, a tradio
de estudos e comentrios da obra platnica que interpretam a afirmao de Scrates no Mnon (81d4) como u m a descrio daquilo que,
literalmente, acontece quando um homem conhece algo que no sabia
antes, longa e muito representativa. Interpretao literal que se
estende, geralmente, s afirmaes sobre o ciclo das reincarnaes da
alma e est, quase sempre, associada a uma interpretao tambm
(pretensamente) literal dos trs smiles da Repblica. Cingindo-nos
agora, aos textos que tratam da reminiscncia, procuraremos mostrar

509

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

os limites de uma interpretao demasiado literal e imediata desses

textos. Segundo a interpretao tradicional da posio platnica,
a alma teria contemplado, numa existncia anterior, antes de ter encarnado em determinado corpo, as ideias de todas as coisas, ideias que ela
vai relembrar/recordar quando devidamente estimulada. U m a primeira dificuldade desta concepo tradicional da reminiscncia que
ela absolutiza determinadas expresses metafricas do Fedro e esquece
que no Mnon no se fala de uma reminiscncia (
) das ideias.
O mnimo que se pode dizer, que o texto omisso, neste ponto. primeira vista, Scrates parece apoiar-se, principalmente, nas concepes
rfico-pitagricas da reincarnao e da metempsicose. Outra dificuldade sria da interpretao tradicional, demasiado literal, reside no
seguinte facto: que o prprio texto platnico que se distancia da
literalidade da metfora da anamnese (Mnon 86b6 ss, Fdon 72e4,
114d ss, Fedro 257a). Esta dificuldade remete-nos para questes hermenuticas centrais como a da recta interpretao da linguagem metafrica em geral, do uso e sentido da metfora no discurso filosfico e,
neste caso, de saber como interpretar a metfora e o mito nos dilogos
platnicos. N o aqui o lugar de aprofundar e explicitar esta problemtica. Quando dissermos, mais adiante, algo sobre alguns pressupostos da nossa leitura de Plato, retomaremos este assunto dentro
dos limites impostos pela natureza deste apontamento.
Apesar das dificuldades apontadas, a interpretao literal dominou
a cena no s no campo da filologia como no da filosofia. S na filosofia moderna que surge a ideia de interpretar a reminiscncia como
expresso de um saber a priori.
Interpretada racionalmente, a reminiscncia no poderia querer dizer outra coisa que no fosse o facto de
que na alma tinham que existir conceitos que no poderiam ter a sua
origem na experincia mas que j tinham que existir como pr-dados,
antes de toda e qualquer experincia. Este tipo de interpretao foi
muito divulgado pelos neokantianos tornando-se, desde ento, moeda
corrente em anlises filosficas do texto platnico. Por exemplo,
Moravscik constri todo o seu estudo da anamnese em torno da questo
de saber se the recollection thesis is best classified as empirical hypothesis, a priori truth, or mere metaphor
Contudo, foi Leibniz, e no
Kant, quem primeiro interpretou a reminiscncia platnica no sentido
de um a priori lgico. Nos Nouveaux Essais refere-se expressamente
ao Mnon pretendendo ver no episdio da aula de geometria a expresso

M o r a v c s i k em Vlastos, G. (1971) 69.

BIBLOS

510

mais pura da posio platnica a respeito da reminiscncia. Pr-existncia e reincarnao da alma seriam mero ornamento rigorosamente exterior e alheio posio platnica . Curiosamente, Kant
no aproveita esta sugesto de Leibniz limitando-se a ver na doutrina
da reminiscncia o subproduto de certo tipo de fanatismo religioso .
Convm no esquecer que o conhecimento que Kant tinha da filosofia
grega deixava bastante a desejar. Na Alemanha, depois de Leibniz
ser preciso esperar por Hegel para encontrarmos algum que conhea
directamente e em profundidade os textos filosficos dos gregos. Mais
perto de ns, sero os neokantianos de Marburg, designadamente
P. N a t o r p , quem vai retomar a sugesto de Leibniz. De entre os filsofos contemporneos que seguem esta linha de interpretao, apesar
de j no partilhar os pressupostos sistemticos daqueles autores,
merece especial referncia N. Hartmann .
2

Se a interpretao demasiado literal nos parece insatisfatria

porque se limita a soletrar determinadas frases de dilogos platnicos,
retiradas do seu contexto originrio, sem conseguir dar um contedo
filosfico minimamente plausvel reminiscncia, a sugesto de Leibniz,
por outro lado, ao reduzir a reminiscncia a um saber a priori no s
diminui o possvel alcance da reminiscncia como dificilmente se harmoniza com o seu carcter metafrico. Esta, como outras tentativas
de dar um contedo filosfico positivo reminiscncia, peca por excesso.
Diz mais e, sobretudo, diz o que no est no texto. Embora o texto
platnico, como qualquer texto com um mnimo de qualidade, seja
dotado de uma parcela de ambiguidade que possibilita e justifica uma
pluralidade, sempre renovada, de interpretaes, h, no entanto, limites
que a letra do texto impe e nos impedem de aceitar qualquer interpretao e de as colocar ao mesmo nvel. Limites que tem que se
respeitar sob pena de o texto se tornar mero pretexto. primeira
vista, parece que estamos condenados a ter que optar por u m a interpretao literalista que nos apresenta a reminiscncia como u m a doutrina
filosoficamente ambgua e de interesse meramente arqueolgico, ou por
uma interpretao filosfica que actualiza a ideia de reminiscncia mas
nos faz pagar o preo de uma reduo efectiva do alcance da metfora

L e i b n i z , G. W . , Nouveaux Essais...

in G e r h a r d t , Die Philosophischen Schrif-

ten V, 74 ss, 451 s.

3

und

Cf. K a n t , I., W e l c h e s s i n d die F o r t s c h r i t t e die die M e t a p h y s i k seit L e i b n i z

Wolf in

Deutschland

gemacht

hat?

in Weischedel,

Schriften z u r M e t a p h y s i k u n d L o g i k ( W i e s b a d I n s e l .

Hartmann,

N.,

Kleine

Schriften II ( B e r l i n :

W.

(Hrsg.)

1958).
1957) 4 8 - 8 5 .

WERKE

III:

511

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

da reminiscncia impedindo-nos, simultaneamente, de interpretar coerentemente o texto platnico dos dilogos na sua globalidade. Talvez
a sada para este impasse esteja precisamente numa interpretao que
procure um preenchimento positivo da inteno platnica no tanto
naquilo que dito explicitamente como naquilo que se nega. Mais
do que uma tese positiva, a metfora da reminiscncia seria indicador
que permitiria uma orientao numa via de diferenciao e determinao
do saber. Isto est intimamente ligado a caractersticas peculiares da
obra platnica. Sem termos a pretenso de abordar de uma forma
minimamente adequada esta problemtica, no queremos deixar de
sublinhar alguns traos que nos parece deverem ser tidos em conta
numa leitura do texto platnico. Mais do que a abordagem exaustiva
do tema, interessa-nos a clarificao de alguns pressupostos da nossa
leitura.
0.2. O primeiro ponto a ter em conta que Plato assume uma
atitude crtica e distante perante os seus prprios textos. Trata-se,
como sabido, de dilogos, na sua esmagadora maioria, em que o seu
autor no figura nem se identifica, imediatamente, com qualquer dos
interlocutores.
Deixemos, agora, de lado a questo da estrutura
peculiar do dilogo platnico e sua funo especfica. Seja qual for
a posio que tomarmos nesse diferendo, uma coisa certa, e frequentemente esquecida: os dilogos platnicos no nos apresentam ao contrrio do que acontece com outros textos da tradio filosfica de
forma imediata e decifrada, doutrinas filosficas do seu autor. Por
isso, ns evitaremos falar de uma teoria platnica da reminiscncia.
Na mesma linha, quando falamos de Scrates, sem qualquer qualificativo, referimo-nos ao Scrates platnico (personagem dos dilogos),
deixando em aberto a espinhosa questo das relaes entre este e o
Scrates histrico.
Deixando de lado os problemas postos pela forma literria da obra
platnica queremos sublinhar a tenso existente, no dilogo platnico,
entre a obra escrita e a fico literria nela esboada. que ao nvel
da fico literria, pelo menos em certa medida, deixam de ter validade
os limites da palavra escrita. Mas, mais importante ainda que o facto
da oralidade, a forma como configurada esta oralidade. Neste nvel
passam-se muitas coisas: pergunta-se, responde-se, age-se, reage-se.
Seria interessante abordar aqui o papel do mito e da ironia no
dilogo platnico at porque ambos esto presentes nos textos que tratam da reminiscncia. Contudo, isso levar-nos-ia demasiado longe na
nossa anlise. M a s no gostaramos de terminar estas consideraes

BIBLOS

512

prvias sem dizermos uma palavra sobre outra figura de estilo que
desempenha papel importante na obra platnica e nos interessa particularmente, a metfora. Sem pretender, de qualquer forma, minimizar
o interesse e a importncia dos estudos sobre a metfora feitos no campo
da retrica e da potica, no cremos que o simples recurso a categorias
retricas e/ou poetolgicas baste para uma interpretao correcta do
uso que Plato faz da metfora.
N u m texto filosfico, as metforas surgem precisamente quando se
pretende representar ou expor contedos e resultados importantes da
reflexo. A metfora tanto mais difcil de dissolver (de traduzir)
quanto mais originria e primacial for a ideia ou princpio em questo.
Neste caso, o resultado das tentativas de eliminar a metfora , quase
sempre, outra metfora. A histria da filosofia relata-nos grande
nmero de disputas, mais ou menos inglrias, provocadas ou ocasionadas por metforas cujo carcter metafrico no foi tido na devida conta.
Plato usa a metfora em pontos fulcrais dos seus dilogos. Ela surge
como instrumento privilegiado quando se trata de apontar para algo
que no tem (ou se julga no ter) a estrutura de um estado de coisas.
Alm disso, a metfora revela, de forma eminente, uma caracterstica
de qualquer expresso lingustica. Na metfora torna-se patente o
carcter instrumental da forma lingustica. N o podemos esquecer que
embora a linguagem molde a nossa experincia, esta transcende a
linguagem. O reconhecimento de semelhanas ou diferenas nos
objectos da nossa experincia no um fenmeno puramente lingustico.
Em suma, a linguagem no pode ser o limite da nossa experincia apesar
de ser inevitvel que ela molde a nossa experincia. E claro que a
linguagem no o limite do nosso mundo. N o aqui o lugar de
explicitar, e muito menos justificar, estas afirmaes. Apesar de tudo
parece-nos que podem traduzir razoavelmente bem uma atitude filosfica fundamental de Plato que se afasta decididamente de um realismo
ingnuo de tipo fundamentalista sem cair, por outro lado, no linguisticismo apesar de saber brincar e jogar com a palavra como poucos.
Atitude que ainda hoje (pode ser) exemplar. Alm disso, no podemos esquecer que as funes apofntica e deictica da linguagem no so
totalmente intersubstituveis. Se um autor usa deliberadamente metforas ao servio da funo deictica da linguagem, isso quer dizer que
essas metforas no exprimem s contedos que poderiam perfeitamente ser representados e comunicados de outro modo. Da que a
metfora nem sempre (ou quase nunca) seja mero revestimento ou ornamento, nos dilogos de Plato. Neles se mostra como que se pode
usar a metfora sem se ser vtima dela. O uso da metfora a exem-

513

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

plificado pode considerar-se paradigmtico de um modo adequado e

correcto de lidar com formas lingusticas. Quem decifra, comenta ou
interpreta uma expresso lingustica, d a entender, pelo prprio facto
de o fazer quer queira, quer no que, para ele, o sentido procurado
no est j materializado na pura letra do texto. O Scrates platnico
nunca cr estar na posse de conhecimento/saber quando profere e
articula determinadas frmulas lingusticas. daqui que parte uma
tenso permanente entre saber aparente (pretenso saber) e saber real,
tenso que percorre toda a obra platnica. ela que est na base do
confronto com a sofstica e aparece tambm nos trechos que introduzem
a reminiscncia, designadamente no Mnon.
O que fica sugerido nestas palavras introdutrias visa apenas
explicitar um pouco algumas das pressuposies subjacentes nossa
leitura de Plato. Explicit-las completamente seria intil e invivel
no presente contexto.

1.

A reminiscncia em Mnon 80a-86c

O Mnon comea pela questo da ensinabilidade da virtude. A primeira parte do dilogo (70a-79e) apresenta muitos pontos de contacto
com uma srie de dilogos de Plato muitas vezes classificados como
aporticos. A este grupo pertencem o Crmides, Laques, utifron,
Protgoras, entre outros. Nestes dilogos, Scrates tematiza determinados conceitos normativos como a coragem, a justia, a prudncia.
No incio do dilogo, o seu interlocutor est sempre seguro e convencido
de que capaz de explicitar o contedo de tais conceitos. Aos seus
olhos, trata-se de uma tarefa sem qualquer espcie de dificuldade, at
porque se trata de coisas de que se est sempre a falar e que todos
julgam saber. A arte socrtica de conduo do dilogo consiste precisamente em levar o seu interlocutor, atravs de uma estratgia de discusso dirigida, de que ele normalmente no se apercebe, a fazer a
experincia de que, afinal, com grande espanto seu, no capaz de dar
a explicao exigida. Assim, por mais que lhe custe, tem que admitir
que no sabe o que significam realmente aqueles conceitos. No-saber
que se traduz, normalmente, nestes casos, na incapacidade de apresentar
uma definio dos referidos conceitos que possa ser aceite por todos os
intervenientes no dilogo. Da que muitos autores chamem tambm
a estes dilogos dilogos de definio. ento que o interlocutor
atinge o nvel de conscincia problematizante de Scrates, o saber do
seu prprio no-saber. N o se trata, neste caso, de um no saber oco

BIBLOS

514

mas sim da conscincia de que o pretenso saber de que se julgava dispor,

no aguentou uma prova sria. N o podemos esquecer que a declarao de Scrates do seu no-saber eminentemente irnica. irnica
na medida em que no se harmoniza facilmente com a superioridade
que ele manifesta nas mais diversas situaes de dilogo, frente a diferentes interlocutores. Por outro lado, o sentido literal da afirmao
mantm-se. Este no-saber sempre fruto de uma experincia, experincia a que ele quer conduzir os seus interlocutores e que tem que ser
feita por cada um. Pode-se, evidentemente, falar sobre ela, dizer isto
ou aquilo, j que ela no tem nada de indizvel. Contudo, uma experincia que o interlocutor tem que fazer, ele mesmo, j que se trata de
uma experincia acerca de si mesmo e do grau de certeza do seu (pretenso) saber. Neste sentido, poderamos dizer que o verdadeiro tema
destes dilogos exactamente esta tenso entre aquilo que se cr saber
e aquilo que se sabe realmente, a capacidade que o interlocutor tem de
aguentar o jogo de perguntas e respostas sobre determinado tema.
No dilogo que nos ocupa agora, Mnon comea por perguntar se
a virtude ( ) se pode adquirir mediante o ensino ou atravs do exerccio, pondo ainda a hiptese de ela ser um dom da natureza ou ser
explicvel de outro modo. Scrates vai-lhe mostrar, logo no incio da
conversa, que ele nem sequer sabe o que , realmente, a virtude. Mnon
capaz de mostrar, no decurso do dilogo, que sabe aplicar com propriedade o conceito de virtude, que o sabe usar correctamente.
Ao mesmo tempo, faz uma experincia importante: esta habilidade,
que ele efectivamente possui, no o torna, s por si, capaz de dar uma
explicao ou uma definio correcta deste conceito. A situao, de
facto, ainda mais grave porque Mnon comea por nem sequer perceber o sentido da questo da definio. Da que Scrates tenha que
lhe chamar a ateno para as condies formais que uma definio
correcta tem que satisfazer.
Mnon tem que admitir que, afinal, no sabe o que a virtude:
Em boa verdade, estou entorpecido corporal e espiritualmente e no
sei que responder-te (80a7) ss). Experincia que contrasta com a
convico inicial de Mnon que lhe vinha, entre outras coisas, do facto
de, como ele prprio diz, ter j discursado inmeras vezes sobre a virtude
diante de muita gente e com sucesso. Mas agora no sabe dizer o que
ela (80b). Mnon interpreta a aporia em que se encontra em sentido
puramente negativo, como uma derrota. A prpria comparao que ele
faz entre Scrates e o peixe torpedo (Torpedo marmorata) que capaz de
imobilizar momentaneamente a mo de quem o agarrar sintomtica.
Scrates rejeita a comparao dizendo que tambm ele ignora o que

515

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

seja a virtude. Apesar disso prope a Mnon que tentem encontrar,

em conjunto, uma sada para a aporia comum sobre a essncia da
virtude (80dl-4). Mas como Mnon tinha j interpretado como enfeitiamento aquilo que para Scrates era libertao de um saber aparente,
em vez de aceitar a proposta que lhe feita, resolve contra-atacar com
u m a objeco boa maneira do seu mestre Grgias (80d5 ss). Trata-se
do clebre argumento erstico, tambm conhecido por argumento
preguioso ( ).
claro que Scrates quem d objeco
de Mnon a sua forma paradoxal e dele tambm a expresso argumento erstico. N o nos interessa aqui analisar as diferenas entre
as duas formulaes nem discutir at que ponto se trata ou no de um
verdadeiro paradoxo. O certo que, no dilogo, Mnon aceita tambm
a formulao de Scrates quando observa, logo a seguir: E n o te
parece um belo argumento este, Scrates (81a). Na formulao de
Scrates, o argumento diz que impossvel a um homem investigar
quer aquilo que sabe quer aquilo que no sabe. Pois, aquilo que sabe
no precisa de o investigar porque j o sabe e o que no sabe tambm
no porque, nesse caso, nem sequer sabe o que deve procurar (80e2-5).
U m a argumentao semelhante surge no Eutidemo quando se discute
a questo de saber se o homem aprende aquilo que sabe ou aquilo que
no sabe. Qualquer das alternativas conduz a dificuldades que Plato
discute pormenorizadamente . Para Plato, a sada destas dificuldades
no est na negao da possibilidade de aprender e de uma paideia.
Pelo contrrio, para ele, a possibilidade de aprender um d a d o adquirido. um facto incontestvel. Outra coisa completamente diferente a explicao desse facto. A tese da reminiscncia, que Scrates
introduz nesta fase do dilogo com Mnon, surge como u m a resposta
ao argumento erstico e uma tentativa de encontrar u m a sada para
o impasse em que o dilogo tinha cado. De acordo com a formulao
de Scrates, investigar e aprender no so mais que reminiscncia

81d4-5).
Assim, a reminiscncia permitir-nos-ia ver o aprender como recordao
de algo que j se sabia mas que, entretanto, por qualquer motivo, se
tinha esquecido. Investigar e aprender so, assim, explicados em termos de um processo de reactivao de um saber latente. Esta (hip)tese
introduzida por Scrates com a ajuda de concepes de origem religiosa e apelando para autoridades sacerdotais (homens e mulheres
conhecedores das coisas divinas 81a). Trata-se da imortalidade,
5

Cf. Eutidemo 277d ss.

BIBLOS

516

pr-existncia e reincarnao da alma, a que Scrates acrescenta a

pressuposio de um nexo universal de todas as coisas. Esta (hip)tese
exemplificada, em seguida, atravs de um experimento didctico,
a clebre aula de geometria que Scrates d ao escravo de Mnon.
O apelo a autoridades religiosas no deixa de ser estranho.
A pseudo-justificao da reminiscncia no tem nada que ver com as
justificaes e razes que Scrates exige sempre dos seus interlocutores
e de si prprio. Trata-se de coisas que teria ouvido a sacerdotes e
poetas. N o nos interessa aqui discutir a origem histrica da concepo
de reincarnao a que alude Scrates neste passo. O mesmo se diga
das influncias eventualmente sofridas por Plato nesta matria. Como
veremos, a reincarnao algo secundrio relativamente inteno
filosfica da reminiscncia. Um dos erros mais frequentes assimilar
e confundir estes dois conceitos. Mesmo aceitando e levando a srio
a linguagem metafrica e o enquadramento mtico-religioso da reminiscncia, no podemos perder de vista o tema principal do texto e
entrar em conjecturas, mais ou menos justificadas, sobre a origem
histrica destas concepes. Alis, como o prprio contexto mostra,
o que importa aqui a funo da (hip)tese ou suposio e no a sua
origem, muito menos a sua origem histrica. Scrates no assume
totalmente o contedo da tese da reminiscncia. O prprio recurso
ao mito j sintoma de um certo embarao especulativo, de uma certa
incapacidade (seja por que motivo for) de dizer algo com clareza e rigor.
Da que Scrates se distancie do contedo da forma mitolgica. Assim,
fala de algo que ouviu dizer (81a5) e, mais adiante, dirigindo-se a Mnon,
imediatamente antes de iniciar o relato do que ouvira, observa: mas v
l se te parece que dizem a verdade (81b2-3). Porm, a afirmao
mais clara de Scrates que nos leva a pensar que ele no assume, de
facto, o contedo da representao mitolgica que envolve a reminiscncia surge quase no final do trecho que estamos a interpretar:
H alguns pontos na minha argumentao que eu no desejaria afirmar
categoricamente (86b6-7). claro que se pode contestar que esta
afirmao vaga e indeterminada no se podendo mostrar concludentemente que se refere a esta e no quela frase, a este e no quele aspecto
da questo. Mas nem preciso que o seja. De momento, sem entrar
em mais pormenores, basta-nos que ela no seja incompatvel com a
nossa leitura.
Na terceira parte do dilogo (86c-89d) retoma-se a questo de
saber se a virtude ensinvel. Se a reminiscncia fosse interpretada
literalmente, ento, deveramos esperar que, nesta fase, Mnon se
recordasse da verdadeira definio de virtude ou que algum lha fizesse

517

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

relembrar. Scrates seria a pessoa indicada em funo do aparente

sucesso da aula de geometria ao escravo de Mnon. Ora no nada
disso que acontece. Este facto, embora se passe ao nvel da fico
literria, importante. Contudo, nem sequer tido em conta, e muito
menos explicado, pela generalidade dos intrpretes partidrios de uma
interpretao rigorosamente literal. O que se passa a esse nvel algo
dificilmente compreensvel em termos da letra do texto em 81a-e. A viragem que se d na terceira parte do dilogo, caracteriza-se pelo facto
de Scrates recorrer ao uso de hipteses inspirando-se em determinado
mtodo matemtico. A introduo do mtodo hipottico vai permitir
discutir a questo inicial do dilogo se a virtude ou no ensinvel contornando a questo da essncia e da definio da virtude.
O mtodo hipottico, que Scrates prope (86d ss), no pe em causa
a primazia metodolgica da problemtica da definio. Ela mantm-se. Mas
tambm no se pode esquecer que foi volta desta questo que se gerou um
impasse no dilogo. O mtodo hipottico permite a
continuao do dilogo pondo entre parntesis a questo da definio
da virtude. Se supusermos que a virtude uma espcie de saber, ento,
poderemos concluir que ela ensinvel (87c ss). claro que este
mtodo no conduz resposta questo da essncia da virtude. Ela
fica em aberto. Mas permite continuar o discurso racional e crtico
e evitar o silncio.
No Mnon encontramos uma aplicao e uma reflexo sobre o
mtodo hipottico tendo por paradigma de aplicao a geometria.
Podemos mesmo dizer que a 'tese' (doutrina) da reminiscncia tem, no
Mnon, o estatuto de uma hiptese. Ela constitui o quadro de referncia da aula de geometria. Esta pequena demonstrao pedaggica
por muitos considerada o modelo do chamado dilogo didctico
deveria exemplificar um processo de aprendizagem susceptvel de ser
interpretado em funo da (hip)tese pressuposta. Scrates vai interrompendo a sua lio de modo a interpretar, neste sentido, as diferentes
etapas (82el2-13; 84a3-b; 84d; 85c-d). Trata-se de mostrar a M n o n
at que ponto a (hip)tese da reminiscncia permite interpretar/esclarecer
aquilo que se est a fazer. Neste sentido, parece que poderamos dizer
que a reminiscncia s tema de discusso neste dilogo na medida em
que tem como funo explicar algo. Ela deve permitir a Scrates
explicar, justificar qualquer coisa e no ser justificada/explicada. Ela
no explanandum mas explanans (seja qual for o estatuto deste explanans). a (hip)tese da reminiscncia que deve explicar o que se passa
no episdio da aula de geometria e no o inverso. No contexto da
nossa anlise, no tem grande interesse entrar na discusso de pormenor

BIBLOS

518

do famoso exemplo apresentado por Scrates e que deu origem a extensa

literatura especializada. A letra do texto no permite uma soluo
fcil e matematicamente correcta do exerccio que o escravo deveria
resolver sem recorrer a uma pressuposio suplementar. O que importa
que estas dificuldades no afectam a nossa compreenso da funo
da aula de geometria no dilogo. E voltamos, novamente, fala de
Scrates em 86b: por mais srias que possam ser as reservas face
reminiscncia enquanto explicante do investigar e do aprender, o imperativo de procurar a verdade (des)conhecida mantm-se. Seguindo-o,
seremos, com certeza, melhores, mais corajosos e menos preguiosos (86b8) do que se aceitarmos o imobilismo do argumento erstico
(preguioso).
O texto platnico pe em causa o prprio pressuposto em que
assenta a argumentao sofstica que pretende contestar a possibilidade
de aprender e investigar: um conceito unvoco de saber. Para alm
dessa forma nica de saber, restaria apenas a ignorncia total. Este
exactamente um dos temas centrais da sua polmica com os sofistas.
Plato est interessado em sublinhar a estrutura complexa do saber e
reflectir sobre a discrepncia entre as pretenses dos sofistas e aquilo
que eles faziam. nessa perspectiva que se enquadra a discusso
dos pressupostos dos argumentos apresentados. A resposta platnica
ao paradoxo sofstico em torno da questo ensinar-aprender, consiste
em, num nvel superior de reflexo, aplicar a argumentao erstica
quilo que os sofistas fazem (ou pretendem fazer) e mostrar as contradies da resultantes. Se, de facto, fosse impossvel aprender e mudar
de opinio (condio essencial de progresso no processo de constituio
do saber), ento, os sofistas, para serem consequentes, nem sequer
deveriam tentar fazer deste facto objecto de um processo argumentativo.
Nesse caso, tal argumentao no teria qualquer objectivo. Assim, os
sofistas refutam, com aquilo que fazem, aquilo que dizem. A resposta
mais positiva ao argumento erstico dada pela (hip)tese da reminiscncia. Scrates est de acordo com um dos pressupostos da argumentao: do no-saber, puro e simples, da ignorncia total no se pode
chegar ao saber, no se pode aprender. Aprender, progredir no saber,
pressupe a possibilidade de jogar com algo que j sabemos, ainda que
este saber esteja apenas latente e o seu contedo possa, eventualmente,
ser posto em causa, numa fase posterior do processo cognitivo. Quando
Scrates afirma que s podemos conhecer o que, de certo modo, j
sabemos, isto significa que o conceito de saber se tornou ambguo.
Se ele fosse entendido univocamente, como acontece no argumento
erstico, ento, a afirmao de Scrates seria, pura e simplesmente,

519

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

absurda. Mas, se o conceito de saber ambguo, isso talvez no se

possa atribuir totalmente a uma deficincia de linguagem que eu posso
(devo) eliminar. Esta ambiguidade pode ser sinal de que q u a n d o falo
de saber, estou a falar de uma estrutura complexa que exige que eu
distinga vrios modos de saber e os no confunda. A reflexo platnica
sobre epistm e doxa , justamente, uma tentativa de distinguir e articular vrios modos de saber. Dentro desta ordem de ideias, poderamos
dizer que a importncia histrica da (hip)tese da reminiscncia consiste
precisamente na afirmao da necessidade de diferenciao do conceito
de saber. claro que tudo isto deixa ainda muito vago e indeterminado o possvel contedo da metfora da reminiscncia. A interpretao da reminiscncia em termos de memria, para alm de deslocar
a questo do seu nvel prprio que epistmico para o da psicologia, deixa intactos os dados iniciais do puzzle. Fica sempre por
explicar como que eu aprendi pela primeira vez. Isto para no falar
j do problema da identidade da alma atravs de vrias encarnaes.

2.

A reminiscncia no Fdon e Fedro

Antes de terminar este apontamento sobre a reminiscncia em

Plato gostaramos de fazer algumas consideraes sobre os passos do
Fdon e Fedro que a mencionam. Comeando pelo Fdon, a primeira
coisa que salta vista, relativamente ao Mnon, o enquadramento
diferente em que surge a reminiscncia. Vai aparecer num contexto
em que se pretende justificar a imortalidade da alma. Neste caso, surge
como explicao do saber e aprender humanos que, a ser aceitvel,
pressuporia, por sua vez, a pr-existncia da alma. introduzida no
dilogo, pela primeira vez, atravs de Cebes que se refere, cautelosamente, a algo que Scrates teria dito muitas vezes: ...segundo esse
mesmo dito, Scrates, se verdadeiro, e que tu costumas repetir
muitas vezes, de que o nosso conhecimento no mais do que reminiscncia (Fdon 72e3-6, sublinhado nosso). Smias intervm, dizendo
no se lembrar de como se pode provar esta afirmao. Cebes chama-lhe a ateno para o facto de uma srie de questes bem postas fazer
com que o interpelado descubra, por si mesmo, a verdade acerca dessas
coisas. Isto s seria possvel (explicvel) se essas pessoas possussem,
em si mesmas, esse saber. A referncia figura geomtrica, nesta fala
de Cebes, interpretada por muitos autores como u m a aluso clara ao
episdio da aula de geometria, no Mnon (Fdon 73a-b). Mesmo que
admitamos que no se trata de uma referncia explcita, o importante

BIBLOS

520

para ns o facto de se falar, nos dois textos, de uma forma especfica

de saber, a geometria. Alm disso, o facto de, segundo a hiptese
cronolgica que seguimos, o Fdon ser posterior ao Mnon e de a reminiscncia ser apresentada por Cebes como algo j conhecido, permite-nos interpretar a referida fala de Smias como uma aluso ao trecho
do Mnon. Voltando ao texto, vemos que Smias, instado por Scrates,
diz no ter dificuldade em aceitar a reminiscncia da forma como ela
foi introduzida por Cebes. Mas, pensando bem, ele no sabe em que
que consiste exactamente a reminiscncia e gostaria que fosse o prprio
Scrates a explic-la (73b). Scrates comea por lembrar que a prpria
noo de reminiscncia implica a de um conhecimento anterior, e o posterior esquecimento, do que se vai relembrar. D vrios exemplos de
como pode surgir a reminiscncia atravs de uma associao (lira/manto
pessoa a m a d a ; Smias Cebes) fazendo com que Smias confirme
tratar-se, em tais casos, de uma espcie de reminiscncia, sobretudo
quando se trata de coisas esquecidas por aco do tempo e da falta de
treino (73el-4). At aqui, trata-se, basicamente, de sequncias de coisas
dissemelhantes. Mas, logo a seguir, Scrates altera o paradigma destas
sequncias com a introduo de imagens (73e5): pintura de um cavalo/
lira homem; retrato de Smias Cebes. Implicitamente, Scrates
parece supor que, em cada um destes casos, se conheceu primeiro aquilo
que est na origem da imagem. Depois de concluir que tanto a semelhana como a dissemelhana podem suscitar a reminiscncia, Scrates
introduz na discusso a ideia de que a semelhana por ns detectada
sempre imperfeita (74a ss). Apresenta como exemplo a desfasagem
que h entre vrias coisas iguais e a igualdade em si mesma. Este modo
de falar da igualdade em si mesma ou do igual em si mesmo (ideia
de igual(dade)) representa um artifcio que permite a Scrates evitar a
espinhosa tarefa de definir este conceito. Ao contrrio do que acontecia no Mnon, aqui a referncia problemtica das ideias bem explcita.
No Fdon, a reminiscncia apresentada como recordao de ideias,
capacidade de encontrar (redescobrir) relaes entre vrias ideias. Voltando ao exemplo das coisas iguais igual(dade), Scrates insiste na
imperfeio da relao de igualdade que ns podemos constatar entre
diversos objectos concretos. A maneira como Scrates fala muito
ambgua e dificulta a compreenso do texto. Por um lado, fala na
diferena entre a igualdade dos objectos iguais e a igualdade em si
mesma, diferena que se poderia interpretar em termos da distino
entre o nvel conceptual/proposicional em que a proposio A = B
sempre verdadeira e o mundo do fluxo contnuo. Por outro lado,
usa 'igualdade' quase diramos em sentido absoluto, como se ela fosse

521

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

algo para que um objecto concreto tende realmente. Aqui parece usar
igualdade num sentido muito prximo do de 'identidade'. Se for
usada no sentido restrito que tem nos exemplos anteriores, ento,
leva-nos a paradoxos do tipo do que encontramos no argumento do
terceiro homem, a um regresso infinito. Deixando agora de lado esta
problemtica, procuraremos seguir a argumentao de Scrates. Para
sermos capazes de reconhecer esta deficincia, necessrio que tenhamos
conhecido, previamente, a igualdade perfeita que nunca se encontra
nos objectos concretos. E isto, que ns conhecemos antes mas que
tambm j tnhamos esquecido, que ns vamos recordar q u a n d o virmos
coisas iguais. Este antes , depois, colocado num tempo anterior
ao nascimento que , por sua vez, apresentado como o tempo do esquecimento. Aos trs tempos antes do nascimento/no nascimento/depois
do nascimento correspondem trs momentos epistmicos viso ou
intuio/esquecimento/reminiscncia. A respeito deste modo de falar
de Scrates convm no esquecer que esta sequncia temporal uma
representao que serve de suporte expresso de determinados momentos do processo cognitivo.
Neste primeiro argumento em que a reminiscncia surge no Fdon
insiste-se na existncia da alma no tempo, independentemente do facto
de estar ou no unida a um corpo. Assim, o conhecimento ou saber
de que a alma dispe, foi adquirido em determinado momento, em
algum tempo. Aqui, como no Mnon, diz-se que aqueles que aprenderam alguma coisa, no fizeram mais que recordar o que em tempos
aprenderam (Fdon 76c). Tanto num texto como no outro, a metfora
da reminiscncia, interpretada literalmente, em vez de explicar (ou 'iluminar' para quem preferir esta tonalidade metafrica) como que o
homem adquire conhecimento/saber, pressupe precisamente essa
possibilidade e a correspondente capacidade da alma h u m a n a : Estamos
de acordo, no verdade, em que, para haver reminiscncia imprescindvel que antes se tivesse tido conhecimento do objecto que se recorda
(Fdon 73c; sublinhado nosso). Contra uma interpretao literal demasiado rgida da reminiscncia e do quadro mtico em que se desenvolve
a conversa de Scrates com os pitagricos Cebes e Smias, fala o prprio
Scrates quando afirma: Claro que insistir ponto por ponto na veracidade desta narrativa no ficaria bem a uma pessoa de senso
(Fdon 114d). Mas, alm desta reserva expressa pelo prprio Scrates,
preciso no esquecer tambm a estrutura hipottica da argumentao
do Fdon designadamente nos trechos que se referem mais directamente
reminiscncia. S a ttulo de exemplo ver Fdon 75c-e, 76d-e. N o
vamos entrar aqui na anlise do significado da hiptese (suposio)

BIBLOS

522

no Fdon e muito menos na obra platnica em geral. No entanto, no

queremos deixar de fazer algumas observaes, muito sinteticamente,
a este respeito. Pode-se perguntar, o que que designado por hiptese no Fdon: uma proposio que afirma a existncia da ideia ou a
prpria ideia cuja existncia afirmada por tal proposio? claro
que algumas formulaes poderiam ser interpretadas como enunciados
de existncia. Contudo, Scrates no as usa como elementos susceptveis de serem integrados numa estrutura proposicional. Enunciados
como H um belo em si no entram, como tais, nem sequer em
implicaes. U m a hiptese pode ser posta em causa, pode ser justificada com a ajuda de outra hiptese. Pode-se usar este mtodo at
chegar a algo de positivo (Fdon 101e). Algo de positivo, algo
de satisfatrio, neste caso, , antes de mais, a prpria suposio das
ideias. A simplicidade que a caracteriza o reverso da segurana
que a torna imune a todos os ataques ersticos (100d, 101d, 105b).
Esta tcnica platnica de lidar com a ideia como contedo de uma
hiptese permitia evitar a tarefa de elaborar uma teoria das ideias.
No Fdon, apesar de muitos exemplos de ideias e da importncia que
tem tudo quanto se diz em torno das ideias, no se diz claramente que
ideias h, como se delimita o domnio das ideias, como que est
ordenado/organizado o reino das ideias, como que se podem identificar
ideias singulares, etc. Tudo isto so questes importantes que uma
teoria das ideias no poderia de modo algum ignorar. N o se colocam,
directamente, questes de definio. A questo do modo como a ideia
est ligada quilo de que ideia tambm no abordada. Relativamente ao conhecimento da ideia, temos que admitir que a concepo
da reminiscncia, introduzida nos textos atrs referidos, tambm no
permite fazer qualquer afirmao diferenciadora sobre as ideias. certo
que o Fdon representa, relativamente tematizao de predicados, um
nvel reflexivo superior ao dos dilogos anteriores segundo a cronologia
real. Esta tematizao leva a que aquilo que se quer significar com um
predicado se tome como objecto de enunciados. E precisamente
aqui que surge a possibilidade de uma teoria que tem por base a existncia de ideias autnomas e separadas. Mas esta uma via que j o
jovem Scrates sabia conduzir a dificuldades insuperveis, lio aprendida com o velho Parmnides . Por outro lado, o mesmo Parmnides
aconselha-o a no abandonai a suposio das ideias. Sendo assim,
parece que legtimo interpretar qualquer enunciado que parea pres6

Cf. Parmnides 128e-135b.

523

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

supor a admisso de ideias com existncia autnoma (separada) de tal

modo que a representao dos dois mundos surja como um simples
meio ilustrativo a que se recorre para no renunciar completamente ao
discurso racional. Esta uma das razes que motivam as nossas
reservas face s interpretaes dualistas.
No Fedro, o enquadramento mtico e a carga metafrica que envolve
a reminiscncia ainda so mais evidentes. Fedro l a Scrates um
discurso de Lsias sobre o amor. Scrates faz tambm um discurso
semelhante sobre o mesmo tema. Mais adiante, na palindia, Scrates
diz que a alma que jamais observou a verdade nunca atingir a forma
que a nossa e isto porque como disse, toda a alma humana, por
natureza, contemplou as realidades, ou no teria vindo para esse ser
vivo (Fedro 249e-250a). De acordo com a narrativa do Fedro, esta
viso originria que permite ao homem recordar como so realmente
as coisas. Por outro lado, a alma humana, precisamente porque no
divina, no pode ver toda a verdade. O conhecimento e o saber caracteristicamente humanos so, necessariamente, incompletos. Mais, a reminiscncia aparece aqui como um dom com o qual apenas uma minoria
foi contemplada . Dom que consiste na capacidade de interpretar
a realidade racionalmente: E isto porque deve o homem compreender
as coisas de acordo com o que chamamos ideia, que vai da multiplicidade
das sensaes para a unidade, inferida pela reflexo.
A tal acto chama-se
reminiscncia das realidades que outrora a nossa alma viu, q u a n d o
seguia no cortejo de um deus, olhava de cima o que ns agora supomos
existir e levantava a cabea para o que realmente existe (Fedro 249b-c,
sublinhado nosso). Este texto liga, muito claramente, a reminiscncia
questo das ideias. Por outro lado, toda a linguagem mtica deste
passo e as referncias a um lugar supra-celeste onde se pode avistar
a plancie da verdade, tem servido, desde a antiguidade, de suporte
imagtico a uma interpretao do platonismo em termos de um dualismo radical.
Contudo, tal como acontecia no Mnon e no Fdon,
tambm no Fedro encontramos afirmaes de Scrates que apontam
para uma certa reserva e distncia crtica face ao discurso em que vem
inserida a referncia reminiscncia. Scrates no s qualifica o seu
discurso como uma espcie de hino mtico com o qual se ter alcanado alguma verdade (Fedro 265b-c) como diz que, a no ser dois
aspectos que no deixam de ter o seu interesse, se se conseguir apreender
7

7 Fedro
8

249b.

Fedro 2 5 0 a ; cf. 248a, 249d, 278d.

BIBLOS

524

o seu significado tcnico, parece-me que em tudo o resto nos entregmos

realmente a um divertimento (265c-d, sublinhado nosso).
Os prprios
partidrios da interpretao tradicional, mais literal, da reminiscncia
vem neste trecho uma dificuldade sria para tal interpretao .
No Fdon e no Fedro, os textos que falam da reminiscncia, sublinham, tambm, a estreita relao que existe entre a alma e a ideia. Para
ultrapassar uma compreenso da reminiscncia demasiado presa
letra do texto e fazer jus ao estatuto de textos filosficos que o dos
trs dilogos em questo, preciso atender articulao da reflexo
platnica sobre a alma, as ideias e a dialctica. N o podemos, de m o d o
nenhum, desenvolver aqui, nem sequer ao de leve, esta problemtica,
mas no quereramos deixar de sublinhar, mais uma vez, que o lugar
sistemtico da (hip)tese da reminiscncia uma teoria do saber e no
uma psicologia dita metafsica ou, na expresso usada por Moravcsik,
bad armchair psychology . Um dos traos principais dos fragmentos platnicos de uma teoria do saber, a vinculao estreita do
saber com uma instncia sabedora. Chamemos-lhe sujeito epistmico.
Trata-se de um nexo de tal natureza que Plato pensa no ser vivel
a exteriorizao e representao total do saber. por isso que se
insiste, em vrios passos dos dilogos, no facto de o verdadeiro saber
nunca estar totalmente presente nas frases que pronunciamos ou escrevemos. Ele manifesta-se, antes de mais, na capacidade que o sujeito
epistmico tem de explicitar e justificar aquilo que afirma. Ele no
est vinculado a uma formulao contingente como o poeta, por exemplo. Da o apelo constante, na obra platnica, a dar razo ( ) daquilo que se s a b e 1 1 . Este justificar-se, prestar contas,
legitimar o que se afirma feito sempre num contexto intersubjectivo
e nunca se reduz a uma mera transposio de contedos proposicionais.
Convm no esquecer que precisamente na capacidade de exprimir-se
atravs de frases e lidar com elas bem como com proposies que se
pode confirmar o verdadeiro saber, mesmo aquele que, por hiptese,
no completamente redutvel a enunciados. N u m a perspectiva
9

1 0

A s s i m , u n s o m i t e m o Fedro q u a n d o falam da r e m i n i s c n c i a em P l a t o .

Ver, a t t u l o de e x e m p l o , a e x p o s i o de A. G r a e s e r Die Philosophie der Antike 2,

Sophistik und Sokratik, Plato u.
a c i t a r o Mnon e o Fdon.

Aristoteles

(Mnchen:

B e c k , 1983) q u e se limita

O u t r o s , c o m o B l u c k , v e m n a s a f i r m a e s de S c r a t e s ,

referidas no t e x t o , um indcio de q u e P l a t o n o l o n g e r believes in s u c h as literally t r u e

(Plato's Meno, C . U . P . , 1961, p. 53).
10

M o r a v c s i k , J . (1971) 6 8 .

11

Cf. p o r ex. Fdon 76d.

525

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

platnica, as possibilidades de discusso racional no se esgotam q u a n d o

esbarramos com os limites da linguagem apofntica que no consegue
representar determinadas formas de saber. Pela mesma razo nos
parece pouco verosmil um esoterismo completamente divorciado da
obra escrita. O que Plato tinha a dizer est nos dilogos. N o h
outra filosofia no-escrita de Plato para alm daquela que encontramos
na sua obra. Est l tudo o que ele tinha para dizer sobre o indizvel.
O que no est l , rigorosamente, silncio. E este para ser guardado.
A concepo da reminiscncia revela de modo ntido a estreita
relao do saber com o sujeito epistmico. Mais uma vez insistimos
no facto de estarmos perante um modo de falar com uma carga metafrica inegvel e dificilmente redutvel a texto claro. claro que hoje
ningum se atreveria a propor uma concepo da reminiscncia demasiado presa letra do texto platnico como uma hiptese com algum
valor, ainda que meramente heurstico, no mbito de uma teoria do
saber. Quando muito apresent-la-ia com a pretenso de ser a interpretao mais correcta (e coerente) do texto platnico. Mas mesmo a
este nvel de mera interpretao de um texto vindo de um passado distante, no seguimos essa linha de interpretao sobretudo por duas
ordens de razes j sugeridas. Em primeiro lugar temos as vrias
indicaes do prprio texto que sublinham o carcter metafrico dos
trechos em que se fala da reminiscncia e indicam uma certa relativizao"
das afirmaes nelas contidas. Por outro lado, uma interpretao
que se limita a soletrar a letra do texto platnico no pode, de modo
nenhum, fazer jus pretenso de verdade caracterstica de um texto
filosfico. De outro modo, a reminiscncia, como outras teses platnicas, teriam, na melhor das hipteses, um interesse meramente arqueolgico. Assim, como j dissemos, parece-nos inadequado interpretar
a reminiscncia em termos de memria. Quem se recorda no sabe
apenas de que que se recorda mas sabe tambm que se recorda. Contrariamente sugesto de alguns, precisamente desta estrutura da
lembrana/recordao que teremos de abstrair se quisermos interpretar
positivamente a reminiscncia. Se entendermos a metfora literalmente, no sentido de uma recordao daquilo que j foi conhecido numa
vida anterior ao nascimento de cada indivduo, ento, o problema do
conhecimento/saber , pura e simplesmente, adiado. N o parece ser
possvel fugir a um regresso infinito. Aquele primeiro conhecer tambm precisa de ser explicado. Finalmente, seguindo a indicao do
texto, preciso notar que o primeiro (anterior) acto de aquisio de
conhecimento(s) no vai ser recordado enquanto tal na reminiscncia.
Da que, apesar da ambiguidade de alguns passos dos trechos referidos,

BIBLOS

526

a reminiscncia se possa referir sempre aos contedos de conhecimento/

saber e no ao acto de conhecer ou aprender. N o se trata, portanto,
de um elemento de uma qualquer teoria psicolgica ou pedaggica.
Como j dissemos, no esse o seu lugar sistemtico.
N o foi nossa inteno discutir as diversas interpretaes deste
tpico clssico do pensamento platnico. Elas so numerosas e de
vrios tipos. Desde as interpretaes de cariz religioso revalorizadoras
da linguagem mtica at s que inserem a reminiscncia numa metafsica do psiquismo humano, passando por vrias formas de inatismo e
de apriorismo e as diversas interpretaes hermenuticas que sublinham o papel dos pressupostos e pr-conceitos em todo o conhecimento
humano. Aqui, como noutros casos, no se estabeleceu ainda um
consenso. Outras hipteses de reconstruo so possveis ainda que,
como j observmos, seja m u i t o difcil preencher a metfora platnica
com um contedo teortico bem definido. Sob o ponto de vista histrico, ela tem o mrito de assinalar a necessidade de uma reflexo
diferenciadora de vrios nveis de saber, de chamar a ateno para a
estrutura complexa do saber humano. Neste contexto, ela desempenha
um papel de demarcao que se mede no tanto pelo que diz sobre essa
mesma estrutura como pela indicao de que as teses inconciliveis
com ela so insustentveis como explicao e justificao do saber.
Neste sentido, poderamos dizer que a reminiscncia no concilivel
com: a) teorias que admitam a possibilidade de um saber rigorosamente
livre de pressupostos; b) teorias que na anlise do saber prescindam da
referncia ao sujeito epistmico; c) teorias que concebam o saber como
algo totalmente objectivvel e redutvel a um processo comunicativo.
Em suma, poderamos interpret-la como uma metfora crtica de todos
os reducionismos no quadro de uma teoria do saber. Nesta sua funo crtica e demarcadora ela permanece, a seu modo, ainda hoje, actual.

3.

Excursus.
platnica

comentrio de

Pedro da

Fonseca reminiscncia

Fonseca analisa a (hip)tese da reminiscncia na quaestio IV relativa ao seu comentrio ao captulo primeiro do livro alfa da Metafsica
de Aristteles . O tema da quaestio problematiza uma afirmao
1 2

12

Petri

Fonsecae,

Commentariorum

in

Metaphysicorum

Aristotelis

Sta-

giritae L i b r o s , C o l o n i a e , M . D C . X V ( R e i m p r . e m H i l d e s h e i m : G . O l m s , 1964) I ,
p p . 86-92.
seca.

P a s s a r e m o s a u s a r a sigla C M A p a r a n o s r e f e r i r m o s a esta o b r a de F o n -

527

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

de Aristteles pondo a questo de saber se todas as artes e cincias

tero a sua origem na experincia, num artes omnes ac scientiae
experimento gignantur? Fonseca dedica a quase totalidade da segunda
seco desta quaestio ao comentrio da reminiscncia platnica.
Os textos referidos nesse trecho so os lugares clssicos da reminiscncia
no Mnon, Fdon e Fedro. Alm destes trs dilogos, Fonseca cita
Repblica X ( C M A I, 86, 88, 89). O passo da Repblica a que ele se
refere no aborda directamente a questo da reminiscncia. citado
para ilustrar a concepo da reminiscncia como recordao daquilo
que a alma ter conhecido, separada do corpo: Nam Plato in decimo
de Republica sub finem scribit, Erim Armenium qui in proelio occubuerat
postquam revixisset narrasse omnia quae ipsius animus a corpore separatas apud inferos vidisset (CMA I, 89, sublinhado no original; cremos
tratar-se de Rep. 614b).
A preocupao principal de Fonseca, neste texto, salvaguardar
a noo de progresso cientfico, de novidade no processo cognitivo.
Da a sua rejeio de todas as posies que, de uma forma ou de outra,
possam ser entendidas como negao ou supresso da novidade no
saber. Assim, neste texto, ele comea por repudiar a temeridade
daqueles que afirmam haver um nico intelecto em todos os homens,
que no adquiriria nenhuma cincia nova mas atravs dele aprenderiam
os homens algo e finalmente todas as cincias ( C M A I, 86). Depois
de expor rapidamente a noo platnica de reminiscncia, baseando-se
no texto do Mnon, passa a refutar a tese do intelecto nico comum a
todos os homens. Refutao muito sumria j que a anlise mais
demorada desta tese vai ser feita noutro lugar: alibi dabitur fusius
disserendi locus ( C M A 1, 88). Nesta seco vai debruar-se mais
atentamente sobre a (hip)tese platnica da reminiscncia. Antes de
mais, significativo o modo como ela qualificada por Fonseca: fictio,
somnium, figmentum . Esta adjectivao sugere que se trata de algo
que no pode ser interpretado literalmente, algo fcil de eliminar
enquanto candidato verdade. Para alm de sublinhar o carcter
onrico e fictcio da metfora da reminiscncia, Fonseca procura reconstruir e criticar o seu possvel contedo teortico.
1 3

O primeiro argumento contra a reminiscncia joga com a interligao entre o habitus dos primeiros princpios e a cincia entendida

13

M i t t e n d a d e i n d e est fictio illa P l a t o n i s e x t a n s i n P h a e d r o , P h a e d o n e ,

e t 1 0 R e p u b . q u a p u t a t i n M e n o n e ... C M A I , 86.

S o m n i u m v e r o illud P l a t o n i c u m

( q u o d est in M e n o n e , P h a e d r o , P h a e d o n e , et 10 de R e p . ) de o b l i v i o n e et r e m i n i s c e n t i a
facile refellitur.

F i g m e n t u m P l a t o n i s refellitur C M A I , 8 8 .

BIBLOS

528

como habitus conclusionum. O texto platnico no afirma nem

pressupe um esquecimento dos primeiros princpios. Se o nascimento
provoca o esquecimento de um conhecimento antes obtido, tambm
deveria, de igual modo, levar ao esquecimento dos primeiros princpios.
Se estes no se esquecem na altura do nascimento tambm no h razo
nenhuma que nos leve a crer que a gerao, por si s, faa esquecer
algo que se aprendeu e conheceu anteriormente.
Mas o argumento decisivo e que mais interessa a Fonseca est
ligado prpria noo de inveno. A contribuio positiva dada
pelos inventores, pelos que descobrem alguma coisa, traduz-se num
alargamento do mbito do saber. esta novidade que est na base do
progresso cientfico. E este conhecimento novo no pode ser entendido
como reminiscncia mas, precisamente em virtude da sua novidade,
tem que ser considerado como verdadeira aquisio de saber. Assim,
o conhecimento que o criador/inventor de determinada disciplina tem
desse domnio especfico, no pode ser considerado reminiscncia sob
pena de ele deixar de poder ser considerado, realmente, o seu inventor.
Por outras palavras, o prprio facto da novidade, da inovao, indica
que o processo cognitivo no redutvel a uma mera reposio de
dados j adquiridos. Cincia, saber, tradio e inovao. Por isso,
diz Fonseca, o nosso saber no se pode identificar totalmente com a
reminiscncia .
1 4

At aqui rejeita-se a reminiscncia sobretudo porque admiti-la

seria negar, ou pelo menos no explicar, a inovao na tarefa do conhecimento. Considerada enquanto hiptese explicativa da possibilidade
de aprender e saber enquanto resposta ao argumento erstico a
reminiscncia no satisfaz. O habitus scientiae pode gerar-se a partir
do actus sciendi. Ora para poder realizar qualquer acto de conhecimento, argumenta Fonseca na linha da tradio escolstica, bastam
dois factores: a ajuda dos sentidos e a prpria capacidade intelectiva
(sensuum ministerium et ipsa vis intelligendi, remoto quovis habitu.
C M A I, 89). Esta explicao prefervel por ser mais simples. Claro

14

Si e o r u m t a n t u m q u a e n o v i t i n alio c o r p o r e , igitur c o g n i t i o e a q u a m

h a b e n t i n v e n t o r e s a r t i u m n o n est r e m i n i s c e n t i a : q u o d i n aliis h o m i n i b u s n o n p r a e cesserit.

I t a cognitio m u l t a r u m a r t i u m effectivarum q u a e n o s t r o e t i a m saeculo

i n v e n t a e s u n t n o n est r e m i n i s c e n t i a i n i p s a r u m i n v e n t o r i b u s , n e c item q u a d r a t i o
circuli, si t a n d e m i n v e n i a t u r , erit r e m i n i s c e n t i a in eo a q u o t a n d e m fuerit r e p e r t a ,
Q u o d si in i n v e n t o r i b u s a r t i u m n o v a c o g n i t i o n o n est r e m i n i s c e n t i a sed v e r a scientia
a c q u i s i t i o , potest u t i q u e scientia a c q u i r i q u o f i t u t scire n o s t r u m n o n o m n i n o idem
sit q u o d reminisci C M A I , 88-89.

529

SOBRE

REMINISCENCIA

EM

PLATO

que a alegada simplicidade que justifica esta preferncia altica (alethic

preference) de Fonseca, no devidamente justificada no texto.
Supe-se que o leitor est familiarizado com a teoria preferida, desenvolvida noutro contexto, e que isso suficiente para poder considerar,
este contexto, suprflua (supervacanea) a reminiscncia.
Mas admitindo, por hiptese, que a alma, separada do corpo,
tivesse tido acesso a qualquer tipo de conhecimento/saber entendido
em termos de participao das ideias ou de outro modo no h
motivo que justifique o esquecimento da alma. Esquecimento que
colocado no nascimento. N o se justifica, pois, diz Fonseca, a gerao
humana no violenta nem contra a natureza j que se trata de uma
conjuno natural da forma humana com a sua matria prpria e
natural. Assim, a gerao humana no implica, por si s, u m a diminuio das virtualidades da alma. N o h outro modo de ser homem.
Portanto, relativamente reminiscncia, se o homem no conhece,
aqui e agora, isto ou aquilo e se no h nada que justifique o seu esquecimento, ento, quer dizer que ele (a sua alma na linguagem do dilogo
platnico) tambm no as conheceu antes . Este argumento no faz
mais do que explicitar o primeiro.
1 S

No final deste breve comentrio reminiscncia platnica, Fonseca

retoma, novamente, o texto do Mnon. Ao contrrio do que afirma
Scrates, o que se passa na aula de geometria ao escravo no prova
que este se estava a recordar daquilo que antes sabia e no a adquirir
novos conhecimentos. Fonseca joga com a conhecida distino aristotlica entre o mais conhecido em si e o mais conhecido para ns,
alegando que o facto de Scrates formular uma srie de perguntas e o
escravo se limitar a responder, de acordo com a metodologia estipulada,
sim ou no, no implica que o escravo no estivesse envolvido num
processo de verdadeira aquisio de saber. Mais uma vez, Fonseca
prefere outra explicao para interpretar e compreender o que se passa
no episdio da aula de geometria. A seus olhos, a (hip)tese da reminiscncia no satisfaz .
16

15

P o s t r e m o , s i o m n e s scientiae essent a n a t u r a i n d i t a e a n i m i s n o s t r i s , a n t e

q u a m c o r p o r a i n g r e d e r e n t u r , n o n esset c u r e a r u m o b l i v i s c e r e n t u r p r o p t e r c o n i u n c t i o n e m c u m c o r p o r i b u s : est e n i m g e n e r a t i o h u m a n a n o n v i o l e n t a e t c o n t r a n a t u r a m ,
sed n a t u r a l i s c o n i u n c t i o f o r m a e c u m m a t e r i a ; n u l l a q u e f o r m a d e t r i m e n t u m accipit
ex coniunctione cum propria et naturali materia: at obliviscuntur o m n i u m secundum
P l a t o n e m : n o n s u n t igitur eis a n a t u r a i n d i t a e .
16

M e n o n e h u n c i n m o d u m o c c u r r e n d u m est.
habere

C M A I, 9 1 .

Argumentis vero Piatonis, quae pro c o m m e n t o hoc proposita sunt ex

P r i o r i q u i d e m , nihil c o n s e q u e n t i a e

illud S o c r a t i s , Hic puer ordine interrogate

et a nemine edoctus incipit exercere

BIBLOS

530

Finalmente, se verdade que o processo cognitivo no pode partir

do zero, tal facto no implica que tenhamos de admitir um pr-saber
bem definido e virtualmente ilimitado. Para que se desencadeie o
processo cognitivo basta, na opinio de Fonseca, que tenhamos um
conhecimento actual imperfeito daquilo que queremos c o n h e c e r .
De novo, a reminiscncia a surgir como uma hiptese explicativa insatisfatria e intil. Com todos os limites prprios da tradio filosfica
em que se insere, o comentrio de Fonseca um documento significativo
do seu confronto com o pensamento platnico. Mas h que sublinhar
o interesse primordial de toda a sua argumentao: salvaguardar a
possibilidade de compreender a novidade e evitar que a inovao fosse
completamente absorvida pela tradio.
17

Coimbra, Outubro de 1983

actum scientiae:
ante sciebat.

ergo non est consecutus novam scientiam,

sed reminiscitur eorum quae

Q u i d e n i m interest si o r d i n e i n t e r r o g e s an o r d i n e d o c e a s ? an n o n s e m -

per, i s q u i a u d i t , consulit m e n t e m s u a m , n i h i l q u e c o n c e d i t , nisi q u o d p e r s e n o t u m

esse perspicit, a u t ex per se n o t i s et a se concessis i a m videt esse d e m o n s t r a n d u m ?
Si id c o n c e d i t q u o d per se n o t u m esse videt, n o n a c q u i r i t s a n e n o v a m s c i e n t i a m .
Sin a u t e m a s s e n t i t u r p r o n u n c i a t o , q u o d n o n iudicat p e r s e n o t u m sed t a m e n i a m
ex p e r se n o t i s d e m o n s t r a t u m esse cernit : n o n d u b i u m est q u i n vere discat s c i e n t i a m q u e vere c o n s e q u a t u r , sive r o g a t u s sit t a n t u m , sive ab alio e d o c t u s , sive e t i a m a se
ipso menteque sua ductus. C M A I, 9 1 .
1 7

C M A I , 91-92.

531

SOBRE

REMINISCNCIA

EM

PLATO

BIBLIOGRAFIA

A L L E N , R. E . , A n a m n e s i s in P l a t o ' s Meno a n d Phaedo in Rev. Metaphysics, 13 (1959)

165-174.
C O R N F O R D , F . M . , Principium Sapientiae, t r a d . p o r t . ( L x a : F . G u l b e n k i a n , 1975).
E B E R T , T H . , Meinung und Wissen in der Philosophie

Platons

(Berlin, 1974).

F R I E D L A N D E R , P . , Platon. 3 Bde (Berlin, 31964-75).

G U L L E Y , N . , P l a t o ' s t h e o r y of recollection in CQ 4 (1954) 194-213.
G U T H R I E , W. K. C, A

History o f Greek Philosophy I V :

Plato.

The

M a n a n d his

D i a l o g u e s ( C a m b r i d g e U n i v . P r e s s , 1975).
H U B E R , C. E . , Anamnesis bei Plato.
JAPP,

U.,

( M n c h e n , 1964).

Theorie der Ironie ( F r a n k f u r t :

K L E I N , J., A

Klostermann,

1983).

Commentary on Plato's Meno ( C h a p e l l Hill,

1965).

M O R A V C S I K , J., L e a r n i n g as recollection in V l a s t o s , G. (ed.), Plato I ( N . Y o r k :

D o u b l e d a y , 1971).
P L A T O : Plato's Meno e d . with i n t r o d . , c o m m e n t a r y a n d an A p p e n d i x by R. S. Bluck
( C a m b r i d g e U n i v . P r e s s , 1961).
, Fdon, t r a d , i n t r o d . e n o t a s de M. T. S c h i a p p a A z e v e d o ( C o i m b r a , 1983).
, Fedro, t r a d . , i n t r o d . e n o t a s de J o s R i b e i r o F e r r e i r a in Plato ( L i s b o a , 1973).
R O U S S E A U , M . , R e c o l l e c t i o n as realization r e m y t h o l o g i z i n g P l a t o in Rev. Metaphysics 35 (1981) 337-349.
S T E N Z E L , J., L i t e r a r i s c h e F o r m u n d p h i l o s o p h i s c h e r G e h a l t des p l a t o n i s c h e n Dialoges in I d . , Kleine Schriften ( D a r m s t a d t , 1956) 32-48.
, Z u m A u f b a u d e s p l a t o n i s c h e n D i a l o g e s in Kl. Schriften (ib.) 333-345.
T H O M A S , J. E . , A n a m n e s i s in N e w D r e s s in New Scholasticism 51 (1977) 328-349.
WIELAND, W . ,

Platon

und die Formen des Wissens ( G o t t i n g e n : V & R, 1982).

Z E L L E R , E . , Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung Teil I I ,

Abt.

1,

Sokrates

(Leipzig, 1889).

und

die

Sokratiker,

Plato

und

die alte A k a d e m i e