CRTICAS A LA TEORA DEL SILOGISMO JUDICIAL

La teora del silogismo judicial ha sido blanca de diversas crticas. A continuacin

examinaremos las mismas para, por esta va, establecer el alcance y los lmites de
la misma como frmula de representacin o de justificacin de la decisin judicial.
Las crticas adoptan fundamentalmente estas tres direcciones: 1) la ineficacia del
silogismo para el establecimiento de las premisas; 2) la inviabilidad del mismo
para explicar la actividad judicial, y 3) la no conformacin del silogismo jurdico a
los cnones de la lgica. Abordaremos brevemente las dos primeras, para
dedicarle ms atencin a la tercera
Crticas
En primer lugar, se afirma que el silogismo no agota el razonamiento judicial
porque representa slo el ter que el juez sigue para alcanzar la decisin, pero no
comprende la actividad esencial del juez a travs de la que ste llega a fijar las
premisas. As, como crtica al silogismo judicial, se seala que el aspecto relevante
para fijar la correccin de la decisin judicial no es tanto probar que sta ha sido
obtenida de las premisas, como justificar las premisas empleadas". Esta crtica
puede descomponerse en las siguientes:
a) La individualizacin de las normas (a fin de su subsiguiente inclusin en un
argumento deductivo) no es en s mismo un proceso en el que la lgica formal
puede tener un papel central, o por lo menos es un proceso en el que no se han
desarrollado mecanismos lgicos. Esta dificultad concierne tanto a la premisa
mayor, como a la menor, y se debe, entre otros, a los siguientes factores: la
vaguedad del lenguaje legal y la consiguiente necesidad de interpretacin antes
de que una norma se pueda establecer como premisa mayor de un silogismo; el
hecho de que en la mayora de los casos la premisa mayor se forma a partir de
varias normas y no de una sola, y que su consecuencia no sea nica sino ofrezca
un margen de eleccin. El problema del juez -se argumenta en esta lnea- no es
obtener una conclusin (lgica) de premisas dadas, sino fijar las premisas, que en
ningn caso pueden considerarse dadas, preconstituidas".
b) En muchas ocasiones podemos encontrarnos con normas jurdicas en
conflicto, o con falta de normas aplicables al caso (lagunas) y no es posible usar el
razonamiento silogstico para determinar la norma aplicable, con la consiguiente
indeterminacin acerca de qu norma ocupa el lugar de premisa mayor`.
c) En gran nmero de casos el problema puede expresarse como sigue: "Todos
los S son P", pero la cuestin esencial es precisamente si la conducta del

demandado o acusado es S. En otras palabras, el problema es de clasificacin, de

otorgar una cualificacin jurdica a los hechos reales, ms que de deduccin. La
lgica -seala Gottileb- no puede ayudar a clasificar los particulares".