Nmero de Referencia: INC-14-CPCM-2013-GP

Origen: CMARAS
Nombre del Tribunal: CMARA DE LA SEGUNDA SECCIN DE OCCIDENTE,
SONSONATE
Tipo de Proceso:
Tipo de Resolucin: Autos definitivos
Fecha de Resolucin: 07/05/2013
Hora de Resolucin: 15:29:00

INC-14-CPCM-2013 (GP)
CAMARA DE LA SEGUNDA SECCION DE OCCIDENTE: Sonsonate, a las quince horas
veintinueve minutos del siete de mayo de dos mil trece.
Por recibido el oficio nmero trescientos treinta y seis de fecha
veinticuatro de abril del presente ao, mediante el cual la Jueza de Primera Instancia
de Acajutla remite a este Tribunal con 23 folios tiles el PROCESO ESPECIAL
EJECUTIVO promovido por el Licenciado ASTOR ADRIN G.Q., en su calidad de
apoderado general judicial de REINA HERNNDEZ CRUZ, contra CECILIO PERLERA, por
medio de la curadora de la herencia yacente ,Licenciada RAQUEL P. DE M., a efecto de
que se conozca del recurso de apelacin interpuesto por el expresado Licenciado G.Q.,
contra el auto pronunciado a las once horas y treinta minutos del diez de abril del
presente ao que declar nulo el auto de las catorce horas treinta minutos del da
catorce de diciembre de dos mil doce, mediante el cual se admiti la demanda.
El auto apelado en lo principal, dice: Habindose admitido la
demanda a las catorce horas treinta minutos del da catorce de diciembre del ao
recin pasado y ordenado el emplazamiento de ley, el cual se realiz a las once horas
cincuenta y cinco minutos del seis de marzo del presente ao, en este estado la
suscrita juzgadora se percata que no se le ha dado cumplimiento a lo establecido en el
art. 1257 del Cdigo Civil, en el sentido de que no se han presentado las diligencias de
notificacin de crdito, como un requisito de procesabilidad; que existiendo la
posibilidad de reclamar el monto adeudado, an en el caso de que el deudor principal
haya fallecido, las cuales podrn ser exigidas a los herederos; pero para ello es preciso
que los mismos tengan conocimiento de la existencia de los compromisos adquiridos
por el causante y esto slo se puede lograr a partir de la notificacin legal que se haga
del mismo, para que de ese modo se franqueen las condiciones de defensa; y la falta
de ese requisito vuelve irregular la tramitacin del proceso. La doctrina establece en

trminos generales la figura de la nulidad como una sancin genrica de ineficacia o

falta de valor legal para los actos jurdicos celebrados con violacin o defecto de las
formas y solemnidades establecidas por la ley; sin embargo en el campo procesal no
todo acto procesal irregular es nulo; slo habr nulidad cuando la irregularidad est
referida a una forma procesal esencial, y no a una forma procesal accidental. Dicha
figura se sustenta en los principios de especificidad, trascendencia, conservacin y
convalidacin, entre otros; que al primero, lo encontramos detallado en el art. 232 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil, que establece los actos procesales sern nulos slo
cuando as lo establezca expresamente la ley. No obstante, debern declararse nulos
en los siguientes casos No. 3: Si se han infringido derechos constitucionales de
audiencia o de defensa. El principio de especificidad se encuentra, segn la doctrina,
a la cabeza de los requisitos que confluyen para la declaracin de nulidad de un acto
procesal, y su fundamento descansa en que no hay nulidad sin ley especfica que la
establezca, en otras palabras, para declarar una nulidad procesal el juez ha de estar
autorizado expresamente por un texto legal que contemple la causal de invalidez del
acto, lo que obliga al juzgador a manejar cuidadosamente y aplicarlo slo a los casos
en que sea estrictamente indispensable; por supuesto, sera imposible que el legislador
prevea todos los posibles casos de nulidad en forma expresa, dejando entonces al juez
cierto margen de libertad para llenar esos vacos, la cual debe realizarse con
fundamento en las normas que integran el debido proceso; y, en cuando al principio
de trascendencia, hace directa relacin al perjuicio real que ocasiona a los justiciables
el acto tachado de nulidad; en ese sentido, el vicio afecta esencialmente el derecho de
audiencia y de defensa consagrados en el art. 11 de la Constitucin de la Repblica, ya
que al analizar la demanda y anexos que la acompaan, no aparece ni tampoco se
menciona que el crdito en referencia haya sido notificado a los herederos o, en su
caso, al curador de la herencia yacente, tal como lo establece el art. 1257 del Cdigo
Civil, vulnerando con ello el derecho constitucional de audiencia o defensa de todo
heredero o el curador que representa la sucesin. Por lo antes expuesto y lo que
establecen los art. 1257 Cdigo Civil, art. 232 lit. C del Cdigo Procesal Civil y Mercantil,
se resuelve: DECLRASE NULO el auto de las catorce horas treinta minutos del da
catorce de diciembre del ao dos mil doce, mediante el cual se admiti la demanda, as
como todas sus consecuencias. Razn por la cual previo a darle el trmite

correspondiente a la demanda presentada, se le previene al Licenciado ASTOR ADRIN

G.Q. presente las diligencias de notificacin de crdito a que se refiere el art. 1257 del
Cdigo Civil, el cual deber presentar dentro del trmino de cinco das; caso contrario
se resolver de conformidad a lo establecido en el art. 277 del CPCM..
Que el Licenciado ASTOR ADRIN G.Q., en el concepto indicado, no
conforme con dicho auto, interpuso recurso de apelacin para ante este Tribunal,
como consta en el escrito de fs.. 2 fte. a 3 vto. del presente incidente; que en tal
escrito en lo principal manifest: Que la providencia judicial impugnada va el recurso
de apelacin es la pronunciada por la Jueza de Primera Instancia de Acajutla en el
Proceso Especial Ejecutivo, a las once horas y treinta minutos del da diez de abril del
corriente ao, por medio de la cual se declara la nulidad del auto de las catorce horas
y treinta minutos del catorce de diciembre del ao dos mil doce. El presente recurso
de apelacin se basar en la errnea interpretacin que la Jueza A quo cometi al
interpretar los arts. 1257, 995 y 1165, todos del Cdigo Civil y 232 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil; lo que fundamenta de la siguiente manera: La primera disposicin
legal que interpret errneamente la Jueza A quo fue el art. 1257 del Cdigo Civil, en
el sentido de que no sabe si ha sido por malicia o negligencia; que no se percat que el
presente proceso especial ejecutivo no se ha promovido en contra de heredero alguno
del causante Cecilio Perlera, sino que se ha promovido en contra de la curadora de la
herencia yacente del causante antes mencionado . Partiendo de ello, como es posible
que la Jueza A quo est pretendiendo que se le d aplicabilidad a la disposicin legal
en comento, o como ella misma lo dice que no se ha cumplido con un requisito de
procesabilidad, como lo es la notificacin de crdito a los herederos; si en la sucesin
del seor Cecilio Perlera nadie se ha presentado a aceptar herencia alguna, a que
herederos se le notificar, si no existe ninguno; que es por la ausencia o carencia de
herederos que se promovieron las respectivas diligencias de herencia yacente, las
cuales culminaron con el nombramiento de la Licenciada Raquel P. de M., en su calidad
de curadora de la herencia yacente del seor Cecilio Perlera. En conclusin, se puede
decir, que el requisito de procesabilidad, al cual se refiere la Jueza A quo, no se puede
realizar en virtud de que ninguna persona ha sido declarada heredera de los bienes
que a su defuncin dejara el causante Cecilio Perlera. Y algo importante es que la

notificacin de crdito, s y solamente s procede a favor de los herederos segn el art.

1257 del Cdigo Civil, quienes representan al causante; pero dicha disposicin nada
dice al respecto de que la notificacin de crdito se le tenga que hacer al curador de la
herencia yacente, quien no representa al causante, no es el continuador de la
personalidad del causante, sino que simplemente es un custodiador o tenedor de la
sucesin que no ha sido aceptada. Para la errnea interpretacin de los arts. 955 y
1165, ambos del Cdigo Civil, la Jueza A quo se auxilia de la figura de notificacin de
crditos, pero se le olvida que la misma se le tiene que hacer a los herederos del
causante; pero, en el caso de la sucesin del causante Cecilio Perlera, nadie se ha
presentado solicitando a la Jueza A quo la declaratoria de herederos, por lo tanto, en
la presente sucesin no existe ningn asignatario de herencia que se llame heredera;
pues no se han promovido las respectivas diligencias de aceptacin de herencia, las
cuales concluyen con la declaratoria de heredero definitivo; que para el presente caso
no aplica, porque no hay o no existe persona alguna que se haya presentado pidiendo
la declaratoria de heredero en los bienes que a su defuncin dejara el causante Cecilio
Perlera; sino, por el contrario, lo que existe en la sucesin del causante Cecilio Perlera,
es que la misma fue declarada yacente y se ha nombrado como curadora de dicha
herencia a la Licenciada Raquel P. de M., en virtud de que no existe persona alguna
que solicita la declaratoria de heredero. En relacin a la errnea interpretacin del
artculo 232 literal c del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, de donde se ha sacado la
Jueza A quo la nulidad que ha declarado; a quien se le est infringiendo su derecho
constitucional de audiencia y defensa, si no existen herederos; y al curador de la
herencia yacente no se le puede notificar los crditos, porque, por ministerio de ley,
se le notifican a los herederos; por lo tanto, la Jueza A quo ha interpretado
errneamente esa disposicin legal, en el sentido de que aplic al caso concreto una
disposicin legal que no era aplicable.
Que en relacin al recurso de apelacin interpuesto por el
abogado G.Q., esta Cmara hace las siguientes consideraciones:
Que en torno a las exigencias de naturaleza formal del recurso de
apelacin se advierte que, de conformidad con el art. 513 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, tal recurso est sujeto preliminarmente a una revisin concreta y objetiva

que tiene como finalidad establecer si en el recurso de apelacin interpuesto se han

observado los requisitos legales objetivos y subjetivos que habilitan su admisibilidad
como tal.
Que uno de los presupuestos sobre los cuales recae el anlisis de la
admisibilidad o inadmisibilidad del recurso mencionado es que el auto impugnado sea
expresamente recurrible en apelacin, dado que esta condicin constituye un lmite al
poder de recurrir dentro de la impugnabilidad objetiva.
Sobre tal condicin rige el principio de taxatividad o especificidad,
en virtud del cual la concesin positiva del recurso de apelacin slo se declara cuando
la ley expresamente lo establece; que esta circunstancia claramente se colige de lo
previsto en el art. 508 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, el cual reza: Sern
recurribles en apelacin las sentencias y los autos que, en primera instancia, pongan
fin al proceso, as como las resoluciones que la ley seale expresamente; como puede
constatarse dicha norma prescribe una regla especfica relativa al recurso de apelacin.
Que en el segundo prrafo de esta resolucin se transcribi el auto
impugnado va recurso de apelacin, y es el que declar la nulidad del auto de las
catorce horas y treinta minutos del catorce de diciembre del ao dos mil doce,
mediante el cual se admite la demanda que origin el Juicio Especial Ejecutivo
expresado, as como tambin todas sus consecuencias; que, como puede advertirse,
tal auto no le est poniendo fin al proceso promovido por el expresado apoderado,
ni tampoco le est denegando lo solicitado por l; por el contrario, en el mismo se le
previene que presente las diligencias de notificacin de crdito a que se refiere el art.
1257 del Cdigo Civil, concedindole un trmino de cinco das para que las presente;
por lo tanto el auto recurrido no se encuentra contemplado como resolucin
recurrible en apelacin, de las reguladas en el art. 508 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, por lo que, esta Cmara sin realizar ningn tipo de valoracin acerca del
fondo del recurso planteado, deber rechazar el mismo por ser legalmente
inadmisible.
Por las razones expuestas, disposiciones legales citadas y de
conformidad con lo dispuesto en los arts. 172 inc. 1 Cn., 212, 216 y 513 del Cdigo

Procesal Civil y Mercantil, esta Cmara RESUELVE: a) RECHAZASE POR INADMISIBLE

EL RECURSO DE APELACIN interpuesto por el Licenciado ASTOR ADRIN G.Q., en su
calidad de apoderado general judicial de REINA HERNNDEZ CRUZ, contra el auto
pronunciado por la Jueza de Primera Instancia de Acajutla, a las once horas treinta
minutos del diez de abril del presente ao, que declar la nulidad del auto de las
catorce horas y treinta minutos del catorce de diciembre del ao dos mil doce,
mediante el cual se admite la demanda, as como tambin todas sus consecuencias,
que origin el JUICIO ESPECIAL EJECUTIVO promovido por el expresado abogado G.Q.
en el concepto expresado, contra CECILIO PERLERA, por medio de la curadora de la
herencia yacente, Licenciada RAQUEL P. DE M.; y b) NO HAY CONDENACION para la
parte apelante al pago de la multa que establece el inciso 1 del art. 513 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil, en virtud que se considera que el recurrente no ha abusado
de su derecho.
Devulvase la pieza principal al Tribunal de origen con certificacin
de lo resuelto; luego archvese el presente incidente. HGASE SABER.

PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN FRANCISCO ELISEO ORTIZ

RUIZ Y JOS LUIS REYES HERRERA.