Professional Documents
Culture Documents
Expediente: 1095-20-2006-Huaura.
Fecha veinticinco de octubre del ao dos mil siete, Resolucin nmero
cinco:
AUTOS Y VISTOS: Estando al recurso de casacin que antecede
presentado por el abogado del sentenciado Juan Carlos Espinoza Cruz; y
CONSIDERANDO.1. - Que, el presente recurso de casacin ha sido interpuesto por el sujeto
procesal que ha resultado agraviado por la resolucin emitida en segunda
instancia, por escrito, en el plazo establecido por la Ley, y a ha precisado
-aunque deficientemente- las partes o puntos de la decisin a los que se
refiere la impugnacin, y ha expresado los fundamentos de hecho y de
derecho que lo apoyan, aunque no ha concluido concretamente cul es
su pretensin. Sin embargo, se advierte del contenido del recurso, la
voluntad de impugnar al interponer el presente recurso de casacin.-/
Asimismo, si bien el recurrente tampoco ha sealado en forma expresa las
causales para interponer recurso de casacin, sin embargo en uno de los
fundamentos de su apelacin consigna el siguiente termino: Preceptos
legales que la defensa consi dera errneamente aplicados, y enseguida da a
entender que los citados preceptos legales de carcter procesal, que segn
su posicin la Sala habra aplicado errneamente, serian las que contienen la
resolucin nmero 02 de fecha 05 de septiembre del dos mil siete, la
resolucin nmero 03 de fecha 18 de septiembre y la resolucin nmero 04
de fecha 05 de octubre del presente ao, lo que significara que la sentencia
ha sido expedido con inobservancia de la garantas constitucionales de
carcter procesal o material o por una indebida o errnea aplicacin de dichas
garantas, cuya causal se encuentra prescrito en el artculo 429.1 del CPP.
Dado que, la defensa tcnica del impugnante seala en el segundo prrafo
del fundamento denominado: citacin a juicio I oral de segunda instancia, lo
siguiente: La defensa cuestiona tal interpretacin errnea de la Sala, toda
vez que se tiene por los principios bsicos de inmediacin y contradiccin, al
ser considerados indispensables, de haber suido admitidos tales medios de
pruebas, no iban a caso de servir mejor sustento de sentencia, tratndose de
una sentencia de cadena perpetua..,, por lo que debe entenderse que la
2.