Exercicio Resp.

Civil
2) Certa pessoa, dirigindo um veculo pela BR-101, na altura do km. 310, no
Municpio de So Gonalo, Estado do Rio de Janeiro, por volta das 23 horas,
em noite chuvosa, colidiu violentamente com um animal (cavalo) que
atravessava a pista de rolamento. Dessa coliso resultaram a perda total do
veculo e gravssimas leses fsicas em razo das quais o condutor ficou
irreversivelmente tetraplgico. Alm da dor fsica e moral, essa pessoa ficou
impedida de continuar a exercer a profisso de arquiteto, aposentou-se por
invalidez e passou a ter grandes despesas mdico-hospitalares e com
medicamentos e enfermagem.
No local havia, meio danificada, uma placa de sinalizao indicadora da
possibilidade de haver animais na pista e constatou-se que o veculo estava
em velocidade um pouco acima (possivelmente 100 km) da permitida para
o local (80km). A vtima no usava cinto de segurana.
No foi identificado o proprietrio do animal.
Verificou-se que nos povoados carentes da regio vrias pessoas possuem
cavalos e carroas para transporte pessoal e de cargas, sendo comum ver
cavalos soltos nas ruas que do acesso rodovia.
De acordo com o que ficou esclarecido, a Polcia Rodoviria Federal faz
constante manuteno da cerca e da sinalizao da rodovia, mas
freqente o furto de moures e arame e at de placas de sinalizao, por
pessoas que moram na redondeza, com a finalidade de utilizar esse material
em construo de barracos. freqente tambm a abertura de passagens
na cerca, cortando o arame, para acesso rodovia.
Tendo como referncia esse fato, situe, de forma sinttica e consistente, a
responsabilidade por omisso no quadro da responsabilidade
extracontratual do Estado brasileiro (responsabilidade civil subjetiva e
objetiva, causas de excluso total ou parcial de responsabilidade, nus da
prova na ao de indenizao, responsabilidade por dano resultante de ato
comissivo e de omisso do poder pblico). (TRF 1 Regio XI Concurso
para Juiz Federal)
A Constituio Federal de 1988, no 6 do art. 37, estipulou a
responsabilidade objetiva do Estado brasileiro, baseado na teoria do risco
administrativo. Assim, em regra a responsabilidade do Estado no depende
da culpa dos seus agentes, bastando que haja uma ao ou omisso do
Estado, um dano e um nexo de causalidade entre a ao ou omisso e o
dano. H, porm, um outro requisito: que no tenha havido caso fortuito ou
fora maior, nem culpa exclusiva da vtima, j que essas so causas de
excluso da responsabilidade estatal. Quanto ao nus da prova, cabe
vitima demonstrar a ao ou omisso, o dano e o nexo de causalidade.
Ressalte-se que dessa maneira tanto respondem o Poder Pblico quanto as
pessoas de direito privado que estejam na condio de prestadoras de
servios pblicos e o ato esteja diretamente ligado a esses servios.

J os agentes da Administrao s respondem se tiverem agido com dolo ou

culpa, nos termos do prprio art. 37, 6, da Constituio Federal. Assim,
temos aqui um caso de responsabilidade subjetiva.
Ponto de certa forma polmico quanto carncia na prestao dos
servios por parte do Estado, ou seja, na sua omisso relativamente aos
seus servios. Parte da doutrina entende, e com razo, que nesse caso
caberia entender a responsabilidade administrativa como de cunho
subjetivo. Por isso que se pode dizer que, embora o Estado tenha
obrigao de garantir a segurana pblica, no exigvel dele que
mantenha um policial em cada esquina de uma megalpole. Se houver um
assalto a um cidado, nesse caso, embora em tese tenha havido a falha no
servio, no h culpa da Administrao, razo pela qual parte da doutrina
entende que em casos assim no h responsabilizao.
Porm, no exemplo exposto na questo possvel entender que o Estado
agiu com culpa. Se no obrigao dele manter em cada trecho da rodovia
um agente para afastar os animais perigosos, por outro lado exigvel que
mantenha as placas de sinalizao em bom estado. No caso em tela, em
especial, considera-se culposa a atitude estatal que deixa de manter em
perfeitas condies as placas de aviso da presena de animais na pista,
especialmente porque se trata de uma rea em que grande parte da
populao deixa animais livres.
Por outro lado, no alegvel no caso a culpa exclusiva de terceiros, que
em geral exclui a responsabilidade do Estado. Isso porque, tratando-se de
uma rea em que danos s placas so freqentes, cabe ao Estado mant-las
em ordem, reparar as cercas danificadas e cuidar para que os infratores
sejam localizados e punidos, bem como seja a populao conscientizada
sobre o problema. No cabe, pois, alegar culpa exclusiva de terceiros
quando, na verdade, a falta de um servio (manuteno) vem junto com a
falta de outro servio (segurana e represso).
Por fim, quanto ao comportamento da vtima, que dirigia um pouco acima
da velocidade permitida e no utilizava cinto de segurana, tal fato por si s
no exclui a responsabilidade da Administrao, tendo em vista que, se no
houvesse animais na pista, acidente no haveria. O comportamento da
vtima pode, em tese, influir no clculo da indenizao, mas no pode, de
maneira alguma nesse caso especfico, excluir a responsabilidade do
Estado, porque o que exclui tal responsabilidade no a culpa concorrente,
mas a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro.
Obs.: sobre essa questo e sobre a responsabilidade administrativa em
geral, fabuloso o voto na APELAO CVEL N 2004.01.00.025605-4/MG,
do TRF da 1 Regio, em caso que possivelmente serviu de inspirao para
a questo.
31) Tendo em vista o regime constitucional pertinente responsabilidade
civil objetiva das pessoas jurdicas de direito pblico, indaga-se: (a) a
responsabilidade pode ser excluda ou atenuada quando a causa do dano
decorre de ao da vtima? (b) A vtima pode ajuizar ao indenizatria
diretamente em face do agente do Poder Pblico que atuou com dolo ou

culpa? Justifique a resposta. (TRF da 2 Regio VII Concurso para Juiz

Federal)
a) Sim. A responsabilidade objetiva do Estado pressupe uma ao ou
omisso estatal, um dano e um nexo de causalidade. A culpa exclusiva da
vtima rompe o nexo de causalidade, aniquilando a responsabilidade do
Estado. Porm, a culpa concorrente no exclui a responsabilidade estatal.
Contudo, a jurisprudncia (inclusive do TRF da 1 Regio) vrias vezes reduz
a indenizao por conta da culpa concorrente, embora o tema no seja
pacfico.
b) Nada impede que a ao seja proposta diretamente contra o agente,
porm, nesse caso, dever ser provada a sua culpa, pois somente o Estado
responde de forma objetiva.