DEUXIME SECTION

AFFAIRE CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

(Requtes nos 48226/10 et 14027/11)

ARRT

STRASBOURG
1er dcembre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

En laffaire Cengiz et autres c. Turquie,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Paul Lemmens, prsident,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Ksenija Turkovi,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 20 octobre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent deux requtes (nos 48226/10 et
14027/11) diriges contre la Rpublique de Turquie et dont trois
ressortissants de cet tat, MM. Serkan Cengiz, Yaman Akdeniz et Kerem
Altparmak ( les requrants ), ont saisi la Cour le 20 juillet 2010
(M. Cengiz) et le 27 dcembre 2010 (MM. Akdeniz et Altparmak) en vertu
de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. MM. Akdeniz et Altparmak ont t reprsents devant la Cour par
Me A. Altparmak, avocate Ankara. Le gouvernement turc ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agent.
3. Invoquant larticle 10 de la Convention, les requrants contestent
notamment une mesure qui les aurait privs de tout accs YouTube. En
outre, sur le terrain de larticle 6 de la Convention, M. Cengiz se plaint de
ne pas avoir bnfici dun recours judiciaire effectif aux fins du contrle de
la mesure litigieuse par un tribunal.
4. Le 16 avril 2014, les requtes ont t communiques au
Gouvernement.

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. M. Serkan Cengiz est n en 1974 et rside Izmir. Il est enseignant
la facult de droit de luniversit dIzmir, expert et juriste travaillant dans le
domaine de la libert dexpression.
M. Yaman Akdeniz et M. Kerem Altparmak sont ns respectivement en
1968 et en 1973. M. Akdeniz est professeur de droit la facult de droit de
luniversit de Bilgi. M. Altparmak est assistant-professeur de droit la
facult des sciences politiques de luniversit dAnkara et directeur du
centre des droits de lhomme auprs de cette universit.
A. Dcision de blocage de YouTube
6. YouTube (http://www.youtube.com) est le principal site web
dhbergement de vidos sur lequel les utilisateurs peuvent envoyer,
regarder et partager des vidos. La plupart des vidos du site ou des chanes
YouTube peuvent tre vues par tous les internautes, tandis que seules les
personnes ayant un compte YouTube peuvent y publier des fichiers vido.
Cette plateforme est disponible dans plus de 76 pays. Plus dun milliard
dutilisateurs la consultent chaque mois et y regardent plus de six milliards
dheures de fichiers vido.
7. Le 5 mai 2008, se fondant sur larticle 8 1 b), 2, 3 et 9 de la loi
no 5651 relative la rgularisation des publications sur Internet et la lutte
contre les infractions commises sur Internet ( la loi no 5651 ), le tribunal
dinstance pnal dAnkara rendit une dcision ordonnant le blocage de
laccs au site internet http://www.youtube.com et aux adresses
IP 208.65.153.238-208.65.153.251 fournissant laccs ce site. Le tribunal
considrait notamment que le contenu de dix pages de ce site (dix fichiers
vido) violait la loi no 5816 interdisant loutrage la mmoire dAtatrk.
8. Le 21 mai 2010, M. Cengiz forma opposition la dcision de blocage
du 5 mai 2008. Invoquant son droit la libert de recevoir ou de
communiquer des informations et des ides, il demandait la leve de cette
mesure.
9. Le 31 mai 2010, MM. Akdeniz et Altparmak, en qualit dusagers de
YouTube, formrent galement opposition la dcision de blocage du 5 mai
2008. Ils demandaient la leve de cette mesure, arguant quil existait un
intrt public accder YouTube et que le blocage en question constituait
une atteinte grave la substance mme de leur droit la libert de recevoir
des informations et des ides. Ils soutenaient en outre que six des dix pages
concernes par la dcision du 5 mai 2008 avaient dj t supprimes et que
les quatre autres pages ntaient plus accessibles partir de la Turquie. Ds
lors, selon les requrants, la mesure de blocage avait perdu toute raison

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

dtre et constituait une restriction disproportionne au droit des internautes

recevoir et communiquer des informations et des ides.
10. Le 9 juin 2010, le tribunal dinstance pnal dAnkara rejeta
lopposition forme par les requrants, considrant notamment que le
blocage litigieux tait conforme aux exigences de la lgislation. Sagissant
de la question de la non-accessibilit des fichiers vido partir de la
Turquie, il indiquait que, si laccs ces fichiers partir de la Turquie avait
effectivement t bloqu par YouTube, les vidos en question navaient pas
pour autant t supprimes dans la base de donnes du site et quelles
restaient ds lors accessibles aux utilisateurs dInternet dans le monde. Il
estimait en outre que, ntant pas parties la procdure denqute, les
requrants navaient pas qualit pour contester de telles dcisions. Enfin, le
tribunal indiquait quune opposition forme contre la mme dcision de
blocage avait dj t rejete le 4 juin 2008.
11. Le 2 juillet 2010, le tribunal correctionnel dAnkara confirma la
dcision du 9 juin 2010 du tribunal dinstance pnal dAnkara, considrant
que celle-ci tait conforme aux rgles de procdure et quelle relevait du
pouvoir discrtionnaire accord au tribunal.
B. Dcisions ultrieures
12. Le 17 juin 2010, le tribunal dinstance pnal dAnkara adopta une
dcision additionnelle concernant YouTube, par laquelle il ordonnait le
blocage daccs au site internet de http://www.youtube.com et ladresse de
quarante-quatre autres adresses IP appartenant au site litigieux.
13. Le 23 juin 2010, MM. Akdeniz et Altparmak formrent opposition
la dcision additionnelle du 17 juin 2010.
14. Le 1er juillet 2010, le tribunal dinstance pnal dAnkara rejeta
lopposition forme par les deux requrants et par les reprsentants de
YouTube et les reprsentants de lassociation de la technologie dInternet.
Sagissant de la question de la non-accessibilit des fichiers vido partir de
la Turquie, il ritrait que, si laccs ces fichiers partir de la Turquie
avait effectivement t bloqu par YouTube, les vidos en question
navaient pas pour autant t supprimes dans la base de donnes du site et
quelles restaient ds lors accessibles aux utilisateurs dInternet dans le
monde. Il indiquait en outre que, ntant pas parties laffaire, les
demandeurs navaient pas qualit pour contester de telles dcisions. Il
ajoutait que, ds lors que, selon lui, le site en question continuait
enfreindre la loi en restant actif, le blocage litigieux tait conforme aux
exigences de la lgislation. Il cartait enfin largument tir de
linconstitutionnalit allgue de la disposition qui avait t applique en
lespce.

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

15. Par le jugement dj mentionn ci-dessus (paragraphe 11), le

2 juillet 2010, le tribunal correctionnel dAnkara confirma galement la
dcision du 1er juillet 2010 du tribunal dinstance pnal dAnkara.
C. Informations soumises par les parties
16. Le Gouvernement indique que, avant et aprs la dcision de blocage
de laccs YouTube, entre le 23 novembre 2007 et le 1 er juillet 2009,
1 785 plaintes ont t adresses la Prsidence de la tlcommunication et
de linformatique ( la PTI ). Daprs le Gouvernement, ces plaintes
prcisaient que YouTube hbergeait des contenus qui auraient t illicites au
regard de la loi no 5651, en particulier des contenus qui auraient eu trait
des abus sexuels sur mineurs et dautres qui auraient outrag la mmoire
dAtatrk.
17. Le Gouvernement indique galement que, avant la dcision du 5 mai
2008, les tribunaux internes avaient dj adopt 34 dcisions de blocage de
YouTube en raison de contenus illicites que ce site aurait hbergs. la
suite de ces dcisions, la PTI aurait pris contact avec le reprsentant lgal de
YouTube en Turquie selon la procdure dite de notification et retrait .
Toujours selon le Gouvernement, il ressort de la dcision du 5 mai 2008
quil existait dix adresses web qui diffusaient des contenus diffamatoires
lgard dAtatrk. Le Gouvernement ajoute que laccs six pages avait t
bloqu, mais que les quatre autres pages taient restes accessibles partir
de la Turquie ou de ltranger. Aussi, poursuit le Gouvernement, la PTI
avait-elle notifi YouTube sa dcision tendant la suppression de ces
contenus. Or YouTube naurait pas cess dhberger les pages contestes et
la PTI naurait eu dautre solution que de bloquer laccs lintgralit du
site de YouTube, la Turquie nayant pas mis en place de systme de filtrage
dURL.
18. Les requrants indiquent que, la suite de la dcision du 5 mai 2008,
laccs YouTube a t bloqu en Turquie par la PTI jusquau 30 octobre
2010. Ils ajoutent que, cette dernire date, le blocage de laccs
YouTube a t lev par le parquet comptent, la suite, selon les requrants,
dune demande manant dune socit se prtendant titulaire des droits
dauteur attachs ces vidos. Toutefois, toujours selon les requrants,
partir du 1er novembre 2010, YouTube a dcid de diffuser les fichiers vido
en question, considrant que ceux-ci nenfreignaient pas les droits des
auteurs. Par ailleurs, MM. Akdeniz et Altparmak soutiennent que leurs
recherches ont permis de constater que, en janvier 2015, quatre fichiers
vido (portant les numros 1, 2, 7 et 8) sur les dix fichiers qui taient lobjet
de la dcision du 5 mai 2008 taient toujours accessibles via YouTube.
cet gard, ils prcisent que, parmi ces fichiers, les enregistrements n os 2 et 7
ne renfermaient aucun contenu susceptible dtre interprt comme un
outrage la mmoire dAtatrk et quils nentraient donc pas dans le champ

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

de larticle 8 de la loi no 5651. En particulier, le fichier vido no 2 aurait t

dune dure de quatorze secondes et aurait montr le drapeau turc en
flammes. Le fichier vido no 7 aurait dur quarante-neuf secondes et aurait
montr un ancien chef dtat-major turc. Seuls les fichiers nos 1 et 8 auraient
pu tre vus comme outrageants, mais il naurait exist aucune procdure
tablissant le caractre illgal de leur contenu.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
A. Droit de linternet
19. Pour un expos du droit et de la pratique internes et internationaux
en vigueur lpoque des faits, la Cour renvoie son arrt Ahmet Yldrm
c. Turquie (no 3111/10, 15-37, CEDH 2012).
20. En ses parties pertinentes en lespce, la loi no 5651 du 4 mai 2007
relative la rgularisation des publications sur Internet et la lutte contre
les infractions commises sur Internet tait ainsi libelle lpoque des faits :
Article 8 La dcision de blocage de laccs et son excution
1) Il est prononc un blocage de laccs (eriimin engellenmesi) aux publications
diffuses sur Internet pour lesquelles il existe des motifs suffisants de souponner que,
par leur contenu, elles sont constitutives des infractions ci-dessous :
a) Infractions prvues par le code pnal (...)
1) incitation au suicide (article 84),
2) abus sexuels sur mineurs (article 103 1),
3) facilitation de lusage de stupfiants (article 190),
4) fourniture dun produit dangereux pour la sant (article 194),
5) obscnit (article 226),
6) prostitution (article 227),
7) hbergement de jeux dargent (article 228) ;
b) Infractions pour outrage la mmoire dAtatrk prvues par la loi no 5816 du
25 juillet 1951 (...)
2) Le blocage de laccs est prononc par le juge si laffaire se trouve au stade de
linstruction ou par le tribunal si elle se trouve au stade des poursuites. Lors de
linstruction, le blocage de laccs peut tre ordonn par le procureur dans les cas o
un retard serait prjudiciable. Il doit alors tre soumis, dans les vingt-quatre heures,
lapprobation du juge. Celui-ci doit rendre sa dcision dans un dlai de vingt-quatre
heures. Sil napprouve pas le blocage, la mesure est leve immdiatement par le
procureur. Il est possible, en vertu des dispositions du code de procdure pnale ([loi]
no 5271), de former opposition contre les dcisions de blocage de laccs prononces
titre de mesure prventive.

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

3) Une copie de la dcision de blocage adopte par le juge, par le tribunal ou par le
procureur de la Rpublique est notifie la Prsidence [de la tlcommunication et de
linformatique] pour excution.
4) Lorsque le fournisseur du contenu ou le fournisseur dhbergement se trouve
ltranger, (...) la dcision de blocage de laccs est prononce doffice par la
Prsidence. Elle est alors porte la connaissance du fournisseur daccs, qui il est
demand de lexcuter.
5) Les dcisions de blocage de laccs sont excutes immdiatement et au plus tard
dans les vingt-quatre heures suivant leur notification.
(...)
7) Lorsquune enqute pnale aboutit un non-lieu, la dcision de blocage de
laccs devient automatiquement caduque (...)
8) Lorsquun procs aboutit un acquittement, la dcision de blocage de laccs
devient automatiquement caduque (...)
9) Lorsque le contenu illicite de la diffusion est supprim, le blocage de laccs est
lev (...)

21. Le Gouvernement indique que deux modifications importantes ses

yeux ont t apportes rcemment la loi no 5651. Il explique que les peines
de prison prvues par cette loi ont t remplaces par des peines pcuniaires
et que la protection effective des droits des personnes a t renforce et la
mesure de blocage a t limite dans le temps.
22. Il indique en particulier que, par une loi no 6639 adopte le 27 mars
2015, un nouvel article 8A a t ajout la loi no 5651. Cette nouvelle
disposition habiliterait, la suite dune demande en ce sens par le Premier
ministre ou un ministre, la PTI ordonner la suppression du contenu dune
page web et/ou le blocage de laccs un tel contenu. En outre, il est dit
expressment pour la premire fois que le blocage de laccs lintgralit
dun site internet serait autoris. En effet, en vertu du paragraphe 3 de cette
disposition :
Les dcisions de blocage daccs adoptes dans le cadre de cette disposition visent
bloquer laccs au contenu du chapitre ou de la partie de la publication (URL et
autres) constitutive de linfraction. Lorsquil est impossible techniquement de bloquer
le contenu concern ou lorsque le blocage de laccs au contenu concern ne met pas
un terme la violation, le blocage de laccs lintgralit du site internet peut tre
ordonn.

23. Le Gouvernement prcise que la technologie de filtrage dURL pour

les sites bass ltranger nest pas disponible en Turquie et que la
lgislation en la matire est fonde sur la procdure dite de notification et
retrait (notice and take down), qui tendrait viter notamment les
inconvnients dun blocage de laccs lensemble du site. Il soutient que
lapplication de cette procdure a dj permis dliminer des contenus
prjudiciables. Cest ainsi que, ce jour, 60 000 contenus illicites provenant
de sites bass ltranger ont t supprims. Afin de raliser cet objectif, un
centre dinformation a t cr, qui recueille notamment les plaintes de

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

citoyens relatives au contenu de fichiers diffuss sur Internet. Par ce biais,

les citoyens ont adress ce centre de nombreuses plaintes relatives des
fichiers diffuss par YouTube.
B. La loi no 5816
24. Les dispositions pertinentes de la loi no 5816 du 25 juillet 1951
interdisant loutrage la mmoire dAtatrk sont ainsi libelles :
Article 1
Quiconque injurie ou insulte explicitement la mmoire dAtatrk sera puni dun an
trois ans demprisonnement.
Quiconque casse, ruine, corrompt ou salit les statues ou les gravures qui reprsentent
Atatrk ou son tombeau sera puni dun an cinq ans demprisonnement.
Quiconque incite commettre les dlits cits ci-dessus sera puni comme lauteur
principal.
Article 2
La peine sera aggrave de moiti si le dlit nonc larticle [1] a t commis par
deux personnes ou en association de plus de deux personnes, ou explicitement ou par
voie de presse ou en public. En cas de tentative de commission ou de commission
avec violence des dlits noncs au deuxime alina de larticle 1, la peine sera
double.

C. Jurisprudence constitutionnelle
1. Arrt twitter.com
25. la suite de plusieurs dcisions adoptes par les tribunaux turcs
selon lesquelles le site twitter.com (site de microblogage, permettant un
utilisateur denvoyer gratuitement de brefs messages sur Internet par
messagerie instantane ou par SMS) hbergeait des contenus portant atteinte
la vie prive et la rputation des plaignants, en mars 2014 la PTI a
ordonn le blocage de laccs ce site. Par un jugement du 25 mars 2014, le
tribunal administratif dAnkara a suspendu lexcution de la dcision de la
PTI.
Entre-temps, les 24 et 25 mars 2014, trois personnes, dont MM. Akdeniz
et Altparmak, avaient introduit un recours individuel devant la Cour
constitutionnelle pour contester la dcision de blocage.
Par un arrt du 2 avril 2014 (2014/3986), la Cour constitutionnelle a jug
que la dcision de blocage de laccs twitter.com prise par la PTI portait
atteinte au droit la libert de recevoir ou de communiquer des informations
et des ides. Dans son arrt, elle indiquait notamment que le fait de retarder
la diffusion des partages dinformations ou dopinions dans ce mdia, ft-ce
pour une courte dure, risquait de priver celui-ci de toute valeur dactualit

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

et de tout intrt et que, par consquent, les requrants, usagers actifs de ce

site, avaient un intrt ce que ce blocage ft lev rapidement. Dclarant se
rfrer larrt de la Cour europenne des droits de lhomme Ahmet
Yldrm (prcit), elle a en outre jug que la mesure litigieuse navait pas de
base lgale.
2. Arrt YouTube
26. Le 27 mars 2014, la PTI a pris la dcision de bloquer laccs
YouTube, notamment la suite dun jugement adopt par le tribunal
dinstance pnal de Glba. Par un jugement du 2 mai 2014, le tribunal
administratif dAnkara a suspendu lexcution de la dcision de la PTI. la
suite de la non-excution de ce jugement, YouTube LLC, les requrants
MM. Altparmak et Akdeniz et six autres personnes ont introduit un recours
individuel devant la Cour constitutionnelle. Par un arrt du 29 mai 2014, la
Cour constitutionnelle a annul la dcision de blocage. Dans son arrt, avant
de sexprimer sur le fond de laffaire, elle sest prononce sur la qualit de
victime des demandeurs. Elle a considr ce qui suit :
27. (...) Il ressort du dossier que (...) Yaman Akdeniz, Kerem Altparmak et M.F.
enseignaient dans diffrentes universits. Ces demandeurs ont expliqu quils
menaient des travaux dans le domaine des droits de lhomme et quils partageaient ces
travaux par lintermdiaire de leurs comptes YouTube. Ils ont galement prcis que,
via ce site, ils avaient galement accs aux matriaux crits et visuels des Nations
unies et du Conseil de lEurope (...). Quant au demandeur E.E., il a expliqu quil
disposait dun compte [YouTube], quil suivait rgulirement des personnes qui
partageaient des fichiers ainsi que les activits dorganisations non gouvernementales
et dorganismes professionnels, quil rdigeait galement des critiques sur ces
partages (...)
28. Compte tenu de ces explications, lon peut conclure que les demandeurs ont t
des victimes directes de la dcision administrative de blocage gnral du site
youtube.com (...)

Quant au fond de laffaire, disant se rfrer larrt Ahmet Yldrm

(prcit), la Cour constitutionnelle a jug que la mesure litigieuse navait
pas de base lgale, notamment au regard de la loi n o 5651, qui nautorisait
pas, daprs elle, le blocage gnral dun site internet. Elle sest exprime
comme suit :
52. Dans les dmocraties modernes, Internet a acquis une importance
considrable dans lexercice des droits et liberts fondamentaux, en particulier dans
celui de la libert dexpression. Les mdias sociaux sont des plateformes transparentes
(...) qui offrent aux individus la possibilit de participer la constitution des contenus
de ces mdias, leur diffusion et leur interprtation. Ces plateformes de mdias
sociaux sont donc des outils indispensables lexercice du droit la libert
dexprimer, de partager et de diffuser des informations et des ides. Ds lors, ltat et
ses organes administratifs doivent faire preuve dune grande sensibilit non seulement
lorsquils rglementent ce domaine mais aussi dans leur pratique, puisque ces
plateformes sont devenues lun des moyens les plus efficaces et les plus rpandus tant
pour communiquer des ides que pour recevoir des informations.

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

D. Le Comit des droits de lhomme des Nations unies

27. Dans son observation gnrale no 34 sur larticle 19 du Pacte
international relatif aux droits civils et politiques, adopte au cours de sa
102e session (11-29 juillet 2011), le Comit des droits de lhomme des
Nations unies a dclar ceci :
43. Toute restriction impose au fonctionnement des sites web, des blogs et de
tout autre systme de diffusion de linformation par le biais dInternet, de moyens
lectroniques ou autres, y compris les systmes dappui connexes ces moyens de
communication, comme les fournisseurs daccs Internet ou les moteurs de
recherche, nest licite que dans la mesure o elle est compatible avec le
paragraphe 3 [de larticle 19 du Pacte international relatif aux droits civils et
politiques qui rgit les limitations qui pourraient tre apportes lexercice du droit
la libert dexpression]. Les restrictions licites devraient dune manire gnrale viser
un contenu spcifique ; les interdictions gnrales de fonctionnement frappant certains
sites et systmes ne sont pas compatibles avec le paragraphe 3. Interdire un site ou
un systme de diffusion de linformation de publier un contenu uniquement au motif
quil peut tre critique lgard du gouvernement ou du systme politique et social
pous par le gouvernement est tout aussi incompatible avec le paragraphe 3.

EN DROIT
I. SUR LA JONCTION DES REQUTES
28. La Cour dcide, en application de larticle 42 1 de son rglement,
de joindre les requtes, eu gard leur similitude quant aux faits et aux
questions juridiques quelles posent, et dcide de les examiner
conjointement dans un seul arrt.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
29. Les requrants dnoncent la mesure adopte par les tribunaux
internes, qui les aurait empchs daccder YouTube. Ils voient dans cette
mesure une atteinte leur droit la libert de recevoir et de communiquer
des informations et des ides garanti par larticle 10 de la Convention. Dans
ses parties pertinentes en lespce, cette disposition est ainsi libelle :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. (...)
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

10

nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la

prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.

30. Le Gouvernement combat la thse des requrants.

A. Sur la recevabilit
31. Le Gouvernement estime que le grief des requrants est
incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention.
Renvoyant notamment aux dcisions Tanrkulu et autres c. Turquie ((dc.),
nos 40150/98, 40153/98 et 40160/98, 6 novembre 2001), et Akdeniz
c. Turquie ((dc.), no 20877/10, 11 mars 2014), il soutient que les requrants
ne peuvent passer pour avoir t directement touchs par les faits
prtendument constitutifs de lingrence.
32. Le Gouvernement indique galement que les requrants ont introduit
la requte devant la Cour deux ans aprs la dcision ayant ordonn le
blocage de laccs YouTube. Il est davis que, sils sestimaient victimes
de ces mesures, ils nauraient pas d attendre aussi longtemps pour contester
la mesure en question.
33. Les requrants contestent cette thse.
34. La Cour estime que lexception prliminaire tire par le
Gouvernement de labsence de qualit de victime des requrants soulve des
questions troitement lies lexamen de lexistence dune ingrence dans
lexercice par les requrants de leur droit la libert de recevoir ou de
communiquer des informations et des ides, donc aussi au bien-fond du
grief formul sur le terrain de larticle 10 de la Convention. En
consquence, elle dcide de joindre cette exception au fond (voir, dans le
mme sens, Dink c. Turquie, nos 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et
7124/09, 100, 14 septembre 2010, et Altu Taner Akam c. Turquie,
no 27520/07, 51, 25 octobre 2011).
35. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Les requrants

36. Les trois requrants soutiennent que le blocage de YouTube a

constitu une atteinte leur droit la libert de recevoir ou de communiquer
des informations et des ides. Disant se rfrer larrt Ahmet Yldrm
c. Turquie (no 3111/10, CEDH 2012) ainsi qu deux arrts de la Cour

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

11

constitutionnelle (paragraphes 25-26 ci-dessus), ils affirment galement que

la loi no 5651 nautorisait pas le blocage gnral de laccs un site internet.
Par consquent, leurs yeux, lingrence dont il sagirait ne peut passer
pour tre prvue par la loi . En outre, les intresss estiment que la
consquence pour eux de ce blocage, savoir limpossibilit daccder de
nombreuses vidos diffuses sur YouTube alors que celles-ci nauraient
aucun lien avec le contenu illgal lorigine de la mesure de blocage de
YouTube, tait disproportionne par rapport aux objectifs poursuivis. Ils
considrent en outre que la procdure ayant abouti au blocage de YouTube
ne peut tre considre comme quitable et impartiale.
37. M. Cengiz soutient notamment quil est enseignant la facult de
droit, expert et juriste travaillant dans le domaine de la libert dexpression.
Il explique que les organisations internationales publient de nombreux
matriaux visuels via YouTube et quil utilise ces matriaux rgulirement
dans le cadre de ses activits. Par ailleurs, il indique que, en tant quusager
actif disposant dun compte YouTube, il peut accder via YouTube de
nombreuses sources dinformation, qui publieraient des matriaux divers,
comme des documentations, des analyses ou des uvres de divertissement.
Il conclut que, en raison du blocage gnral de ce site, il na pu, pendant
plus de trois ans, accder au compte YouTube.
38. Quant MM. Altparmak et Akdeniz, mettant laccent sur
limportance dInternet qui serait devenu pour les individus lun des
principaux moyens dexercer leur droit la libert de recevoir ou de
communiquer des informations et des ides, ils soutiennent quils ont t
directement touchs par la mesure litigieuse. cet gard, ils expliquent que
YouTube non seulement diffuse des uvres artistiques et musicales, mais
constitue galement une plateforme de grande envergure et trs populaire
pour le discours politique et les activits politiques et sociales. En
particulier, les informations politiques ignores par les mdias traditionnels
ou interdites par des gouvernements rpressifs auraient souvent t
divulgues via YouTube, ce qui aurait donn naissance un journalisme
citoyen dune ampleur inattendue. Dans cette optique, cette plateforme
serait unique compte tenu de ses caractristiques, de son niveau
daccessibilit et surtout de son impact potentiel, et il nexisterait aucun
quivalent susceptible de la remplacer.
39. En outre, les requrants exposent que leur affaire diffre de laffaire
Akdeniz (dcision prcite), dans laquelle il sagissait selon eux du blocage
de sites diffusant des uvres musicales au motif que ces sites nauraient pas
respect la lgislation sur les droits dauteur. Ils allguent ensuite que la
Cour a affirm que lampleur de la marge dapprciation accorde aux tats
contractants devait tre relativise lorsqutait en jeu non pas lexpression
strictement commerciale de tel ou tel individu, mais sa participation un
dbat touchant lintrt gnral (voir, mutatis mutandis, Ashby Donald et
autres c. France, no 36769/08, 39, 10 janvier 2013). Les requrants

12

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

soutiennent en outre que, comme il en aurait t question dans larrt

Khurshid Mustafa et Tarzibachi c. Sude (no 23883/06, 44, 16 dcembre
2008), le droit en jeu revtait une importance particulire pour eux.
40. Plus prcisment, M. Akdeniz explique que, en tant que professeur
de droit la facult de droit et spcialiste en matire de libert dexpression,
il tlcharge via YouTube de nombreuses interventions politiques
concernant le droit dInternet. Quant M. Altparmak, il indique quil est
galement professeur de droit et directeur du centre des droits de lhomme
auprs de luniversit dAnkara et quil accde galement de nombreux
fichiers vido via YouTube. En outre, plusieurs confrences organises par
ce centre seraient diffuses par lintermdiaire de ce site. cela
sajouteraient des tlchargements par des tiers de fichiers contenant des
discours ou des enregistrements diffuss par le centre ou par lui-mme. Les
deux requrants expliquent que, en somme, ils utilisent YouTube non
seulement pour recevoir des informations sur des sujets acadmiques ou
autres touchant lintrt gnral, mais galement pour communiquer des
informations via leurs comptes YouTube. Seraient par consquent la fois
en jeu la libert de recevoir des informations et celle de les communiquer.
41. Par ailleurs, MM. Akdeniz et Altparmak contestent la manire dont
les tribunaux internes ont ordonn le blocage de laccs YouTube et
soutiennent quil sagissait dune procdure dnue de toute garantie quune
mesure de blocage visant un site prcis ne soit pas utilise comme moyen de
blocage gnral. cet gard, ils soutiennent que, dans la pratique, la mesure
de blocage de laccs un site internet nest pas envisage uniquement en
dernier recours, ds lors que laccs plus de 60 000 sites web aurait dj
t bloqu, dont 21 000 en 2014. Ils ajoutent que, au cours de cette mme
anne, le blocage de laccs twitter.com et youtube.com a t ordonn de
manire illgale sans quaucune autre mesure moins lourde net t
envisage. Ils indiquent que, dans ces deux cas, la Cour constitutionnelle a
jug les dcisions de blocage contraires larticle 26 de la Constitution, qui
garantit le droit la libert de recevoir ou de communiquer des informations
et des ides, aprs les avoir considres comme une atteinte grave
lexercice de ce droit.
b) Le Gouvernement

42. Le Gouvernement conteste les arguments des requrants. Il ritre sa

thse selon laquelle leur grief est incompatible ratione materiae avec les
dispositions de la Convention. ses yeux, les intresss ne peuvent passer
pour avoir t directement touchs par les faits prtendument constitutifs de
lingrence. En tout tat de cause, pour le Gouvernement, ils nont pas tay
leur allgation de violation de larticle 10 de la Convention.
43. Si toutefois la Cour considrait quil y a eu ingrence au sens de
larticle 10 de la Convention, le Gouvernement soutient que cette ingrence
tait prvue par la loi et quelle visait les objectifs lgitimes numrs au

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

13

paragraphe 2 de cet article. Quant la question de savoir si la mesure

considre tait ncessaire au sens de larticle 10, le Gouvernement
estime quun juste quilibre a t mnag entre les intrts contradictoires
en prsence. De plus, la procdure aurait t quitable tous les niveaux, les
deux instances concernes ayant rendu des dcisions selon lui motives de
faon complte et dtaille. Ainsi, compte tenu galement de la marge
dapprciation, lingrence allgue aurait t proportionne au but lgitime
poursuivi et ncessaire dans une socit dmocratique .
44. Plus particulirement, le Gouvernement indique que les acteurs
dInternet mentionns larticle 2 de la loi no 5651 ont t dfinis en
harmonie avec les normes de lUnion europenne et que les obligations de
ces acteurs et les sanctions qui leur seraient applicables ont t
explicitement rglementes par la loi. En rpondant la ncessit dadopter
ces textes juridiques, la Turquie aurait ralis des progrs significatifs dans
la fixation par la loi des limites du droit et des liberts fondamentales
conformment aux normes nationales et internationales. cet gard, le
blocage de laccs un site web aurait t envisag non pas en premier mais
en dernier recours dans le cadre de la lutte contre la diffusion de contenus
prjudiciables.
45. Le Gouvernement indique ensuite que la loi no 5651 numre les
types dinfractions qui peuvent donner lieu une dcision de blocage
daccs selon la procdure dite de notification et retrait . Cette procdure
tendrait notamment viter les inconvnients dun blocage gnral de
laccs un site. Par ailleurs, les sites aux contenus prjudiciables bass
dans le pays ou ltranger auraient t limins par lapplication de cette
procdure.
46. Le Gouvernement indique enfin que, rcemment, dimportantes
modifications ont t apportes la loi n o 5651. Il prcise cependant que la
technologie de filtrage dURL pour les sites bass ltranger nest pas
disponible en Turquie.
2. Apprciation de la Cour
a) Sur lexistence dune ingrence

47. La Cour note que, par une dcision adopte le 5 mai 2008, le tribunal
dinstance pnal dAnkara a ordonn, en vertu de larticle 8 1 b), 2, 3 et 9
de la loi no 5651, le blocage de laccs YouTube au motif que le contenu
de dix fichiers vido disponibles sur ce site aurait viol la loi n o 5816
interdisant loutrage la mmoire dAtatrk. Dabord, M. Cengiz, le 21 mai
2010, puis MM. Altparmak et Akdeniz, le 31 mai 2010, ont form
opposition cette dcision et demand la leve de cette mesure. Dans leurs
recours, ils ont invoqu la protection de leur droit la libert de recevoir et
de communiquer des informations et des ides.

14

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

48. Le 9 juin 2010, indiquant que les requrants ntaient pas parties
laffaire et quils navaient par consquent pas qualit pour contester de
telles dcisions, le tribunal dinstance pnal dAnkara a rejet leur
opposition. Pour ce faire, il a considr notamment que le blocage litigieux
tait conforme aux exigences de la lgislation pertinente en la matire. Par
ailleurs, il a adopt une dcision additionnelle le 17 juin 2010. Les
tentatives que les deux requrants ont entreprises pour contester cette
dcision sont restes vaines.
49. La Cour rappelle demble que la Convention ne permet pas lactio
popularis, mais exige, pour lexercice du droit de recours individuel, que le
requrant se prtende de manire plausible lui-mme victime directe ou
indirecte dune violation de la Convention rsultant dun acte ou dune
omission imputable ltat contractant. Dans laffaire Tanrkulu et autres
(dcision prcite), elle na pas reconnu la qualit de victime des lecteurs
dun quotidien qui tait lobjet dune mesure dinterdiction de distribution.
De mme, dans laffaire Akdeniz (dcision prcite), elle a considr que le
seul fait que M. Akdeniz tout comme les autres utilisateurs en Turquie de
deux sites consacrs la diffusion de la musique subisse les effets
indirects dune mesure de blocage ne saurait suffire pour quil se voie
reconnatre la qualit de victime au sens de larticle 34 de la Convention
(dcision prcite, 24). Eu gard ces considrations, la rponse la
question de savoir si un requrant peut se prtendre victime dune mesure de
blocage daccs un site internet dpend donc dune apprciation des
circonstances de chaque affaire, en particulier de la manire dont celui-ci
utilise le site internet et de lampleur des consquences de pareille mesure
qui peuvent se produire pour lui. Entre galement en ligne de compte le fait
que lInternet est aujourdhui devenu lun des principaux moyens dexercice
par les individus de leur droit la libert de recevoir ou de communiquer
des informations ou des ides: on y trouve des outils essentiels de
participation aux activits et dbats relatifs des questions politiques ou
dintrt public (Ahmet Yldrm, prcit, 54).
50. En lespce, la Cour relve que les requrants ont dpos leurs
requtes devant elle en qualit dusagers actifs de YouTube, soulignant
notamment les rpercussions du blocage litigieux sur leur travail
acadmique, ainsi que les caractristiques importantes du site en question.
En particulier, ils affirment que, en se servant de leurs comptes YouTube,
ils utilisent cette plateforme non seulement pour accder des vidos
relatives leur domaine professionnel mais aussi, de manire active, en
tlchargeant et partageant de tels fichiers. Par ailleurs, MM. Altparmak et
Akdeniz ont prcis quils publiaient des enregistrements sur leurs activits
acadmiques. Sur ce point, laffaire se rapproche plutt de celle de
M. Yldrm, qui dclarait publier ses travaux acadmiques et ses points de
vue dans diffrents domaines, via son site web (Ahmet Yldrm, prcit,

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

15

51) et non de celle de M. Akdeniz (dcision prcite), qui avait agi en tant
que simple usager des sites web.
51. En outre, sur un autre point, la prsente affaire se distingue
galement de la dcision Akdeniz prcite, o la Cour a tenu compte
notamment du fait que lintress pouvait sans difficult accder tout un
ventail duvres musicales par de multiples moyens sans que cela
nentrane une infraction aux rgles rgissant les droits dauteur (dcision
prcite, 25). Or YouTube diffuse non seulement des uvres artistiques et
musicales, mais constitue galement une plateforme trs populaire pour le
discours politique et les activits politiques et sociales. Les fichiers diffuss
par YouTube comportaient entre autres des informations qui pouvaient
prsenter un intrt particulier pour chacun (voir, mutatis mutandis,
Khurshid Mustafa et Tarzibachi, prcit, 44). En effet, la mesure litigieuse
rend inaccessible un site comprenant des informations spcifiques pour les
requrants et celles-ci ne sont pas facilement accessibles par dautres
moyens. Ce site constitue galement une source importante de
communication pour les intresss.
52. Par ailleurs, en ce qui concerne limportance des sites internet dans
lexercice de la libert dexpression, la Cour rappelle que, grce leur
accessibilit ainsi qu leur capacit conserver et diffuser de grandes
quantits de donnes, les sites internet contribuent grandement amliorer
laccs du public lactualit et, de manire gnrale, faciliter la
communication de linformation (Times Newspapers Ltd c. Royaume-Uni
(nos 1 et 2), nos 3002/03 et 23676/03, 27, CEDH 2009). La possibilit pour
les individus de sexprimer sur Internet constitue un outil sans prcdent
dexercice de la libert dexpression (Delfi AS c. Estonie [GC], no 64569/09,
110, CEDH 2015). cet gard, la Cour observe que YouTube est un site
web dhbergement de vidos sur lequel les utilisateurs peuvent envoyer,
regarder et partager des vidos et quil constitue nen pas douter un moyen
important dexercer la libert de recevoir ou de communiquer des
informations et des ides. En particulier, comme les requrants lont not
juste titre, les informations politiques ignores par les mdias traditionnels
ont souvent t divulgues par le biais de YouTube, ce qui a permis
lmergence dun journalisme citoyen. Dans cette optique, la Cour admet
que cette plateforme tait unique compte tenu de ses caractristiques, de son
niveau daccessibilit et surtout de son impact potentiel, et quil nexistait,
pour les requrants, aucun quivalent.
53. De surcrot, la Cour observe que, aprs lintroduction des prsentes
requtes, la Cour constitutionnelle sest penche sur la qualit de victime
dusagers actifs de sites internet tels que twitter.com et youtube.com. En
particulier, dans le cadre de laffaire concernant la dcision administrative
de blocage daccs YouTube, elle a reconnu la qualit de victime des
usagers actifs de YouTube, dont MM. Akdeniz et Altparmak. Pour parvenir
cette conclusion, elle a tenu compte essentiellement du fait que les

16

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

demandeurs, titulaires dun compte YouTube, utilisaient activement ce site.

Sagissant de ces deux requrants, elle a galement pris en considration le
fait quils enseignaient dans diffrentes universits, quils menaient des
travaux dans le domaine des droits de lhomme, quils accdaient
diffrents matriaux visuels diffuss par le site en question et quils
partageaient leurs travaux par lintermdiaire de leurs comptes YouTube
(paragraphes 25-26 ci-dessus).
La Cour partage les conclusions de la Cour constitutionnelle sur la
qualit de victime de ces requrants. Par ailleurs, elle observe que la
situation de M. Cengiz, galement usager actif de YouTube, ne diffre gure
de celle des deux requrants en question.
54. En somme, la Cour observe que les requrants se plaignent pour
lessentiel de leffet collatral de la mesure prise contre YouTube dans le
cadre de la loi sur Internet. Les intresss affirment que, en raison des
caractristiques de YouTube, la mesure de blocage les a privs dun moyen
important dexercer leur droit la libert de recevoir et communiquer des
informations et des ides.
55. la lumire de ce qui prcde et eu gard la ncessit dappliquer
de manire flexible les critres de reconnaissance de la qualit de victime, la
Cour admet que, dans les circonstances particulire de laffaire, les
requrants, bien que ntant pas directement viss par la dcision de blocage
de laccs YouTube, peuvent lgitimement prtendre que la mesure en
question a affect leur droit de recevoir et de communiquer des informations
ou des ides. Ds lors, elle rejette lexception prliminaire du
Gouvernement concernant la qualit de victime.
56. Par ailleurs, la Cour rappelle que larticle 10 de la Convention
garantit la libert de recevoir ou de communiquer des informations et des
ides toute personne et quil ne fait pas de distinction daprs la nature
du but recherch ni daprs le rle que les personnes physiques ou morales
ont jou dans lexercice de cette libert. Larticle 10 concerne non
seulement le contenu des informations mais aussi les moyens de diffusion
de ces informations, car toute restriction apporte ceux-ci touche le droit
de recevoir et de communiquer des informations. De mme, la Cour
raffirme que larticle 10 garantit non seulement le droit de communiquer
des informations mais aussi celui, pour le public, den recevoir (Ahmet
Yldrm, prcit, 50).
57. En lespce, il ressort des lments du dossier que, en consquence
dune mesure ordonne par le tribunal dinstance le 5 mai 2008, les
requrants se sont trouvs, pendant une longue priode, dans limpossibilit
daccder YouTube. En qualit dusagers actifs de YouTube, ils peuvent
donc lgitimement prtendre que la mesure en question a affect leur droit
de recevoir et de communiquer des informations ou des ides. La Cour
considre que, quelle quen ait t la base lgale, pareille mesure avait
vocation influer sur laccessibilit Internet et que, ds lors, elle engageait

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

17

la responsabilit de ltat dfendeur au titre de larticle 10 (idem, 53).

Partant, la mesure en question sanalyse en une ingrence dune autorit
publique dans lexercice des droits garantis par larticle 10.
58. Pareille ingrence enfreint larticle 10 si elle nest pas prvue par
la loi , inspire par un ou des buts lgitimes au regard de larticle 10 2 et
ncessaire dans une socit dmocratique pour atteindre ce ou ces buts.
b) Sur le caractre justifi de lingrence

59. La Cour rappelle dabord que les mots prvue par la loi contenus
au paragraphe 2 de larticle 10 non seulement imposent que la mesure
incrimine ait une base lgale en droit interne, mais visent aussi la qualit de
la loi en cause : ainsi, celle-ci doit tre accessible aux justiciables, prvisible
dans ses effets et compatible avec la prminence du droit (voir, parmi
beaucoup dautres, Dink, prcit, 114). Selon la jurisprudence constante
de la Cour, une norme est prvisible lorsquelle est rdige avec assez
de prcision pour permettre toute personne sentourant au besoin de
conseils clairs de rgler sa conduite (voir, parmi beaucoup dautres, RTBF
c. Belgique, no 50084/06, 103, CEDH 2011, et Altu Taner Akam,
prcit, 87).
60. En lespce, la Cour observe que le blocage de laccs au site
concern par la procdure judiciaire avait une base lgale, savoir
larticle 8 1 de la loi no 5651. la question de savoir si cette disposition
rpondait galement aux exigences daccessibilit et de prvisibilit, les
requrants estiment quil faut rpondre par la ngative, cette disposition
tant selon eux trop incertaine.
61. La Cour rappelle que, dans laffaire Ahmet Yldrm (prcit ; voir,
notamment, 61-62), elle a examin la question de savoir si lingrence
tait prvue par la loi et quelle y a rpondu par la ngative. Elle a
notamment considr que la loi no 5651 nautorisait pas le blocage de
laccs lintgralit dun site internet cause du contenu de lune des
pages web quil hbergeait. En effet, en vertu de larticle 8 1 de cette loi,
seul le blocage de laccs une publication prcise pouvait tre ordonn,
sil existait des motifs suffisants de souponner que, par son contenu, une
telle publication tait constitutive des infractions mentionnes dans la loi.
Par ailleurs, cette conclusion de la Cour a t suivie par la Cour
constitutionnelle dans ses deux dcisions adoptes aprs le prononc de
larrt Ahmet Yldrm (prcit) (paragraphes 25-26 ci-dessus).
62. cet gard, la Cour a notamment soulign (idem, 64), que de
telles restrictions pralables ne sont pas, a priori, incompatibles avec la
Convention. Pour autant, elles doivent sinscrire dans un cadre lgal
particulirement strict quant la dlimitation de linterdiction et efficace
quant au contrle juridictionnel contre les ventuels abus. Un contrle
judiciaire de telles mesures opr par le juge, fond sur une mise en balance
des intrts en conflit et visant amnager un quilibre entre ces intrts, ne

18

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

saurait se concevoir sans un cadre fixant des rgles prcises et spcifiques

quant lapplication des restrictions prventives la libert de recevoir ou
de communiquer des informations et des ides.
63. Or il convient dobserver en lespce que, lorsque le tribunal
dinstance pnal dAnkara a dcid de bloquer totalement laccs
YouTube, aucune disposition lgislative ne confrait un tel pouvoir ce
tribunal.
64. En effet, il ressort des observations du Gouvernement et de la
pratique des autorits turques que la technologie de filtrage dURL pour les
sites bass ltranger nest pas disponible en Turquie. Ds lors, dans la
pratique, un organe administratif, savoir la PTI, dcide de bloquer tout
accs lintgralit du site en question afin dexcuter les dcisions
judiciaires concernant un contenu en particulier. Or la Cour la dj dit
dans son arrt Ahmet Yldrm (prcit, 66) les autorits auraient d
notamment tenir compte du fait que pareille mesure, qui rendait
inaccessibles une grande quantit dinformations, ne pouvait quaffecter
considrablement les droits des internautes et avoir un effet collatral
important.
65. la lumire de ces considrations et de lexamen de la lgislation en
cause telle quelle a t applique en lespce, la Cour conclut que
lingrence laquelle larticle 8 de la loi no 5651 a donn lieu ne rpondait
pas la condition de lgalit voulue par la Convention et que cette dernire
disposition na pas permis aux requrants de jouir du degr suffisant de
protection exig par la prminence du droit dans une socit dmocratique.
Par ailleurs, la disposition en cause semble heurter le libell mme du
paragraphe 1 de larticle 10 de la Convention, en vertu duquel les droits
reconnus dans cet article valent sans considration de frontire (idem,
67).
66. Partant, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
67. Eu gard cette conclusion, la Cour estime quil nest pas ncessaire
en lespce de contrler le respect des autres exigences du paragraphe 2 de
larticle 10 de la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION
68. Invoquant larticle 6 de la Convention, M. Cengiz se plaint de ne pas
avoir bnfici dun recours judiciaire effectif aux fins du contrle de la
mesure litigieuse par un tribunal et de la sanction dun ventuel abus des
autorits.
69. Eu gard au constat de violation auquel elle est parvenue sur le
terrain de larticle 10 de la Convention (paragraphe 65 ci-dessus), la Cour
estime avoir examin les questions juridiques principales poses par la
prsente affaire. Au vu de lensemble des faits de la cause, elle considre

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

19

quil ny a lieu de statuer sparment ni sur la recevabilit ni sur le

bien-fond du grief tir de larticle 6 de la Convention (voir, dans le mme
sens, Ahmet Yldrm, prcit, 72).
IV. SUR LAPPLICATION DES ARTICLES 41 ET 46 DE LA
CONVENTION
70. Dans leur formulaire de requte, MM. Akdeniz et Altparmak
rclament chacun 1 000 euros (EUR) pour prjudice moral et le mme
montant pour frais et dpens. Quant M. Cengiz, il na prsent aucune
demande ces titres, considrant que le constat dune violation
reprsenterait en soi une satisfaction quitable.
En outre, au titre de larticle 46 de la Convention, les requrants
demandent la Cour dindiquer au gouvernement dfendeur quelles
mesures gnrales pourraient tre prises pour quil soit mis un terme la
situation dnonce.
71. Le Gouvernement se dit oppos loctroi dune quelconque somme
aux requrants. titre subsidiaire, il est davis que le constat dune
violation reprsenterait en soi une satisfaction quitable.
72. La Cour note que MM. Akdeniz et Altparmak ont prsent leurs
demandes au titre de la satisfaction quitable uniquement dans le formulaire
de requte. Ils nont donc pas respect larticle 60 2 et 3 du rglement de
la Cour ni le paragraphe 5 de lInstruction pratique relative la prsentation
des demandes de satisfaction quitable, qui prvoit que la Cour carte les
demandes prsentes dans les formulaires de requte mais non ritres au
stade appropri de la procdure . La demande de satisfaction quitable doit
donc tre rejete (voir, parmi dautres, Anelkovi c. Serbie, no 1401/08,
33, 9 avril 2013).
73. la lumire de ce qui prcde et, compte tenu de la position de
M. Cengiz au regard de larticle 41 de la Convention, la Cour estime que le
constat dune violation reprsente en soi une satisfaction quitable
suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir t subi par M. Cengiz.
74. Sagissant de la demande des requrants au titre de larticle 46 de la
Convention, la Cour rappelle quelle a conclu la violation de la
Convention raison notamment du fait que la mesure de blocage daccs
YouTube ordonne par les tribunaux internes navait pas de base lgale et
que la lgislation, telle quelle tait en vigueur lpoque des faits, navait
pas permis aux requrants de jouir du degr suffisant de protection quexige
la prminence du droit dans une socit dmocratique (paragraphe 62
ci-dessus). Cette conclusion impliquait que la violation du droit des
requrants avait pour origine un problme structurel.
75. La Cour observe que, aprs lintroduction de la prsente affaire, la
loi no 5651 a t modifie. En vertu de larticle 8 A 3), le blocage de laccs
lintgralit dun site internet peut dsormais tre ordonn si les conditions

20

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

numres cette disposition sont runies (paragraphe 22 ci-dessus). Elle

estime cet gard utile de prciser que, mme si les parties ont amplement
comment ces amendements dans leurs observations, ceux-ci ont t
introduits aprs que le tribunal a ordonn le blocage de laccs YouTube
sans aucune base lgale. ce sujet, la Cour rappelle quelle na point pour
tche de se prononcer in abstracto sur la compatibilit avec la Convention
du rgime juridique du blocage de laccs des sites internet tel quil a
exist en Turquie au moment des faits ou tel quil existe actuellement. Elle
doit en revanche apprcier in concreto lincidence de lapplication des
dispositions en question sur le droit des requrants la libert dexpression
garanti par larticle 10 de la Convention. Elle doit donc rechercher si
lapplication des dispositions en cause a donn lieu une violation de
larticle 10 dans le chef des requrants (voir Nikolova c. Bulgarie [GC],
no 31195/96, 60, CEDH 1999-II). la lumire de ce qui prcde, elle ne
juge pas ncessaire, dans les circonstances de lespce, de se prononcer sur
la demande des requrants tendant au prononc dune injonction au titre de
larticle 46 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dcide de joindre les requtes ;
2. Dclare le grief tir de larticle 10 de la Convention recevable ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;
4. Dit quil ny a lieu de statuer sparment ni sur la recevabilit ni sur le
bien-fond du grief tir de larticle 6 de la Convention ;
5. Dit que le constat dune violation fournit en soi une satisfaction quitable
suffisante pour le dommage moral subi par M. Cengiz;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE

21

Fait en franais, puis communiqu par crit le 1er dcembre 2015, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stanley Naismith
Greffier

Paul Lemmens
Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du juge
Lemmens.

P.L.
S.H.N.

22

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE OPINION SPARE

OPINION CONCORDANTE DU JUGE LEMMENS

1. Jai vot avec la majorit en faveur dune violation de larticle 10 de
la Convention. Jaurais toutefois prfr que cette conclusion ft fonde sur
un raisonnement diffrent.
Base lgale de la mesure de blocage
2. Aprs avoir constat que le blocage de laccs YouTube constituait
une ingrence dans lexercice du droit des requrants recevoir et
communiquer des informations et des ides, constat auquel je souscris sans
rserve, la majorit a conclu que cette ingrence ntait pas prvue par la
loi , au sens de larticle 10 2 de la Convention.
Jprouve nanmoins quelque difficult comprendre quel est, pour la
majorit, le motif exact ayant men cette conclusion. Ny avait-il pas de
base lgale du tout ? Ou la mesure ordonne a-t-elle dpass les limites de la
base lgale (paragraphes 61 et 63 de larrt) ? Ou la disposition lgale sur
laquelle la mesure se fondait ntait-elle pas suffisamment prcise (voir
largument des requrants, rappel au paragraphe 60 de larrt) ? Ou cette
base lgale donnait-elle un pouvoir trop tendu lautorit comptente
(paragraphes 62 et 65 de larrt) ?
3. Pour ma part, jestime quil y avait bien une base lgale permettant de
bloquer laccs des sites internet, savoir larticle 8 1 b) et 2 de la loi
no 5651 du 4 mai 2007. Selon cette disposition, le blocage de laccs aux
publications diffuses sur Internet pouvait tre ordonn par un juge. Cette
disposition a servi de fondement la mesure ordonne en lespce par le
tribunal dinstance pnal dAnkara, et constituait donc la base de la mesure
litigieuse en droit interne.1
Quant la question de savoir si la mesure en cause tait compatible avec
la disposition lgale prcite, il convient de rappeler que cest au premier
chef aux autorits nationales, et singulirement aux cours et tribunaux, quil
incombe dinterprter et dappliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup
dautres, Delfi AS c. Estonie [GC], no 64569/09, 127, CEDH 2015 ; et
Pentikinen c. Finlande [GC], no 11882/10, 85, 20 octobre 2015). Or il
rsulte maintenant clairement de larrt de la Cour constitutionnelle du
. On ne se trouve pas en lespce devant une situation similaire celle des affaires qui ont
donn lieu aux arrts de la Cour constitutionnelle du 2 avril 2014 et du 29 mai 2014
(paragraphes 25 et 26 de larrt), dans laquelle la Prsidence de la tlcommunication et de
linformatique (PTI) avait bloqu laccs lintgralit dun site sans quune mesure dune
telle ampleur et t ordonne par un juge. Par ailleurs, dans laffaire Ahmet Yldrm
c. Turquie (arrt no 3111/10, CEDH 2012), le tribunal avait ordonn de bloquer totalement
laccs Google Sites la suite dune demande de la PTI. En lespce, cest le tribunal luimme qui, de sa propre initiative, a ordonn le blocage de laccs lintgralit du site
YouTube, et la PTI na fait quexcuter cette dcision.
1

ARRT CENGZ ET AUTRES c. TURQUIE OPINION SPARE

23

29 mai 2014 que la disposition prcite nautorisait pas le blocage de laccs

lintgralit dun site, mais seulement le blocage de laccs des contenus
dtermins dun site (article 8 1, phrase introductive, de la loi). Il sensuit
que lingrence en cause ne pouvait pas valablement tre fonde sur la
disposition qui tait cense en former la base lgale. Jestime que cest pour
cette raison quil aurait fallu conclu que la mesure ntait pas prvue par la
loi.
Cette conclusion aurait, mon avis, dispens la Cour dexaminer encore
la prvisibilit de la loi ou la protection que celle-ci offrait contre des
atteintes arbitraires la libert dexpression.
Finalit et ncessit de la mesure de blocage
4. Aprs avoir conclu que lingrence litigieuse ne rpondait pas la
condition de lgalit pose par le paragraphe 2 de larticle 10 de la
Convention, la majorit a estim quil ntait pas ncessaire de contrler le
respect des autres exigences de ce paragraphe (paragraphe 67 de larrt).
En principe, une telle approche se justifie. Toutefois, dans les
circonstances de la prsente affaire, je pense quil sagit dune occasion
manque.
En effet, la disposition lgale sur laquelle la Cour sest prononce,
savoir larticle 8 de la loi no 5651, a entre-temps t complte par une
disposition, larticle 8A, qui prvoit dsormais expressment que laccs
lintgralit dun site internet peut tre bloqu (paragraphe 22 de larrt). Le
prsent arrt porte donc sur une situation qui, pour autant quelle concerne
la base lgale de la mesure incrimine, appartient largement au pass. Dans
ces circonstances, il aurait t souhaitable, mon avis, dexaminer si,
indpendamment du fait que lingrence litigieuse ntait pas prvue par la
loi, cette mesure poursuivait un but lgitime et si, eu gard notamment ses
effets, elle tait proportionne ce but (voir, pour une approche similaire,
Kuri et autres c. Slovnie [GC], no 26828/06, 350, CEDH 2012
(extraits)).
Certes, la Cour ne doit pas se prononcer in abstracto sur le nouvel
article 8A (paragraphe 75 de larrt). Jestime nanmoins que, si elle avait
examin, ft-ce par obiter dictum, la finalit et la ncessit de lingrence
litigieuse, son arrt aurait pu clairer les citoyens et les autorits turcs sur les
principes auxquels doivent rpondre tant les applications de larticle 8 que
celles du nouvel article 8A de la loi no 5651.