Cmara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas

Causa 9187-00-CC/12 Bustos, Rolando Xavier s/ inf. art. 149 bis CP

///n la Ciudad de Buenos Aires, 4 del mes de abril de 2013, se rene la Sala I de
la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, integrada por
los Dres. Elizabeth A. Marum, Silvina Manes y Marcelo P. Vzquez, a efectos de
resolver el recurso de apelacin, interpuesto por la fiscala a fs. 90/93, contra la
resolucin obrante a fs. 86vta/89 de la presente causa, de la que,

RESULTA:
I- Con fecha 12 de diciembre de 2012, la Juez Mara Cristina
Nazar, resuelve: 1) hacer lugar a la nulidad parcial del decreto de fs. 36, en donde
el fiscal, Dr. Sergio Lapadu, no hace lugar a la produccin de la prueba
documental solicitada por la defensa; 2) declarar la nulidad del requerimiento de
juicio incoado por la fiscala actuante.
II- El Fiscal apela esa decisin, en primer lugar refiere que a su
juicio la prueba informativa requerida por la defensa no resulta pertinente ni til,
puesto que no se vincula con los hechos que se investigan. Que sumado a ello, el
hecho imputado ya se hallaba verificado con los elementos probatorios recabados
hasta el momento. Que ese planteo de la defensa puede ser zanjado en la
audiencia de debate oral y que no se advierte que la produccin de esta prueba en
esta etapa de la investigacin cause un gravamen irreparable en la situacin del
imputado. En segundo lugar, y en relacin al requerimiento de elevacin a juicio,
sostiene que cumple con todos los requisitos exigidos por el art. 206 CPPCABA
y ha sido bien fundado. Por otro lado, expresa que la decisin cuestionada es
arbitraria toda vez que no forma parte de la imputacin la prueba informativa
ofrecida, resultando motivo de investigacin de otros hechos. As, la falta de
diligenciamiento del oficio solicitado, carece de mrito para fundamentar la
nulidad del provedo de fs. 36 y del requerimiento de juicio en virtud de que

"2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia

dichas pruebas no se encuentran encaminadas a controvertir la existencia del

hecho imputado sino a verificar circunstancias ajenas al objeto procesal. En
atencin a ello solicita que se revoquen las nulidades decretadas.
III- La Dra. Guagnino solicita que se admita el recurso fiscal,
seala que la resolucin impugnada carece de verdaderos argumentos y no se
basa en las hechos de la causa como as tambin contiene una errnea aplicacin
e interpretacin del derecho vigente. Refiere que si la juez no estaba de acuerdo
con lo establecido por las normas del codigo de forma debi haber resuelto
previamente la inconstitucionalidad de las disposiciones legales que facultan y
obligan al fiscal a ponderar la necesidad de una produccin anticipada de la
evidencia ofrecida por la defensa (art. 97 y 168 CPP), cosa que ni la defensa ni la
juez plantearon o resolvieron. Agrega que en las oportunidades de los artculos
209 y 210 CPP se le reconoce a las partes una ltima ocasin de ofrecer prueba o
cuestionar su contenido que no depende de la discrecionalidad o arbitrio fiscal.
Que la defensa en ningn momento ni al ofrecer prueba, ni al plantear la
nulidad, ni en la audiencia efectuada- argument ni demostr que las copias de
ese expediente eran tiles y pertinentes, ni siquiera aport copias de la causa que
en funcin del art. 20 de la ley 1903 podra la defensa haber requerido por s. En
suma, refiere que la prueba fue rechazada con fundamento sucinto pero razonable
y que el requerimiento de juicio formulado por el fiscal cumple con los requisitos
previstos por el art. 206 CPPCABA.
IV- El Dr. Emilio Capuccio refiere que la prueba cuya produccin
solicit Bustos se encuentra ntimamente ligada a su defensa en estas
actuaciones, motivo por el cual no era improcedente, impertinente o
sobreabundante. Agrega que si bien la defensa tiene la facultad de aportar prueba
propia no puede confundirse esta facultad con la obligacin del Ministerio
Pblico Fiscal de examinar las peticiones y descargos del imputado. En base a
ello, solicita que se confirme la resolucin apelada.

Cmara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas

V- Que a fs.105 pasan los autos a resolver.

PRIMERA CUESTION
En primer trmino, cabe mencionar que el recurso de apelacin ha
sido interpuesto en tiempo y forma contra una resolucin que tiene capacidad de
irrogar un gravamen de insusceptible reparacin ulterior en los trminos del art.
279 CPP CABA.
En efecto, este Tribunal ha afirmado en numerosos precedentes que
las decisiones que admiten o rechazan planteos de nulidad ocasionan el mentado
gravamen (Causas N 28924-00-CC/2006 Ierino, Leandro o Leandro Javier
s/art. 189 bis CP- Apelacin, rta. el 16/4/2007; 22567-00-CC/2008 Sena, Walter
Daro s/infr. Art. 149 bis CP- Apelacin, rta. el 10/8/2009; Causa N 28357-01CC/2010 Incidente de apelacin en autos Diamanti, Vicente Amadeo s/art. 189
bis Portacin de arma de fuego de uso civil- CP, rta. el 17/11/2010; N 3893202-CC/2010 Incidente de nulidad en autos Rocha Rojas, Gil Augusto y otros
s/infr. art. 149 bis CP- Apelacin, rta. el 17/5/2011; 57927-01-00/2010
Incidente de apelacin en autos Rubial, Fernando Alfredo s/infr. art. 149 bis CPAmenazas, rta. el 1/6/2011; entre otras).

SEGUNDA CUESTION
Ahora bien, conforme se desprende del requerimiento de elevacin
a juicio obrante a fs. 61/63, se le atribuye a Rolando Xavier Bustos el hecho que
habra ocurrido el da 4 de marzo de 2012, a las 10.00 hs. aproximadamente, en
el interior del edificios de la calle Pedro Echague 1647, de esta ciudad,
momentos en los que se le habra acercado a Irma Lorena Castro quien caminaba
por el pasillo en direccin a su domicilio sito en ese edificio, departamento 3 y le
habra referido Te voy a matar, Te voy a matar hija de puta (sic).
La defensa al efectuar su descargo respecto a ese hecho imputado
aduce que el 25 de mayo de 2009, la denunciante junto con su marido y su otro

"2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia

hermano, lo golpearon de tal modo que le provocaron lesiones (le abrieron la

cabeza de un botellazo y le arrancaron carne del brazo de una mordida, entre
otras cosas) que en funcin de ello se inici la causa nro. 26.272/09 caratulada
NN a determinar s/ inf.art. 95 CP, la que solicita al fiscal que se requiera como
prueba. Sin perjuicio de ello, aclara en ese descargo que nunca se present a
declarar en aquella causa porque no quera perjudicar a la familia de su pareja.
El fiscal Lapadu no hace lugar a la solicitud de esa prueba
informativa toda vez que a su juicio el mencionado expediente no guarda
relacin con lo hechos ventilados, en funcin de lo dispuesto por el art. 97
CPPCABA. Asimismo le hace saber a la defensora que en todo caso podr
aportar la documental pretendida en oportunidad del requerimiento de juicio, si
avanza la causa al prximo estadio.
La Juez de grado considera que la decisin del fiscal de grado de no
hacer lugar a la prueba informativa solicitada por la defensa, con el argumento de
que aquella no guarda relacin con los hechos ventilados, resulta arbitraria y
conculca el derecho de defensa en juicio de Bustos y el debido proceso. Ello as
toda vez que el fiscal se aparta de la norma que le impone investigar todos los
hechos y circunstancias tiles a que se hubiere referido el imputado en sus
declaraciones. art. 168 CPPCABASentadas as las posturas, cabe expresar que del juego de los arts.
97 y 168 CPPCABA se desprende que si bien la defensa puede proponer
medidas, le corresponde al Fiscal practicar las diligencias propuestas cuando las
considere pertinentes y tiles para los fines de la investigacin preparatoria o
cuando sean actos que no puedan producirse en el debate.
Siendo ello as, en el caso la defensa de no compartir la decisin
del fiscal, en relacin a la admisibilidad o no de nuevas pruebas-, tiene la
posibilidad prevista en los arts. 209 y 210 CPPCABA de solicitar esas medidas al

Cmara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas

juez, quien evaluar si aquellas resultan pertinentes en atencin al objeto procesal

investigado.
De este modo, la decisin del fiscal de rechazar esa prueba
peticionada, no ha conculcado, en el caso, el derecho de defensa, ni resulta
violatoria del debido proceso, pues posee otra oportunidad procesal para lograr la
incorporacin de la prueba.
En atencin a ello y toda vez que la nulidad del requerimiento de
juicio decretada por la Juez se bas en la invalidez del decreto fiscal de fs. 36,
cabe revocar los puntos I y II de la resolucin de la Juez Nazar en cuanto anul el
decreto de fs. 36 y la requisitoria fiscal, pues esta pieza procesal cumple con los
requisitos legales previstos por el art. 206 CPPCABA.
Por las razones expuestas, el Tribunal,
RESUELVE:
REVOCAR la decisin de la juez de grado, obrante a fs.
86vta./89, en cuanto declara la nulidad parcial del decreto de fs. 36 y del
requerimiento de juicio incoado por la fiscala actuante.
Regstrese, notifquese con carcter de urgente, y remtase al
Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Dejo constancia que la Dra. Silvina Manes no firma por hallarse en uso de
licencia.

"2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia