Filosofia Da Religião I

PLANO DE AULA APOSTILADO
Escola Superior de Teologia do Esprito Santo

A presente apostila o seguimento literal de um plano de aula, lecionado
atravs de livros escritos pelos mais renomados e Autnticos professores de
Teologia do mundo contemporneo.
Sistema de ensino: Open University Universidade aberta em Teologia
FILOSOFIA DA RELIGIO I
A religio estudada luz da filosofia
A Escola Superior de Teologia do Esprito Santo ESUTES, amparada pelo

disposto no parecer 241/99 da CES (Cmara de Ensino Superior) - MEC
O ensino superior distncia amparado pela lei 9.394/96 Art 80 e
considerado um dos mais avanados sistemas de ensino da atualidade.
_________________________________________________________________________________________
ESUTES Escola Superior de Teologia do Esprito Santo
_________________________________________________________________________________________
SUMRIO
INTRODUO
A
UMA
FILOSOFIA
RELIGIO ..................................................03
DA
O
QUE
RELIGIO ......................................................................................
............03
O
QUE
FILOSOFIA ...................................................................................
.............15
O
VALOR
DA
FILOSOFIA ...................................................................................
.....23
DISCIPLINAS
DA
FILOSOFIA ..................................................................................
25
FORMAS
DE
CETICISMO
E
ARGUMENTOS......................................................37
SEUS
ARGUMENTOS
ANTICTICOS ............................................................................ 45
COMO
PODEMOS
CONHECER? ........................................................................... 51
COMO
SO
JUSTIFICADAS
CRENAS? ......................................................... 64
O
RELACIONAMENTO
ENTRE
A
RAZO .................................................... 72
AS
E
BIBLIOGRAFIA .............................................................................
........................... 85
_________________________________________________________________________________________
1. INTRODUO A UMA FILOSOFIA DA RELIGIO
A religio estudada pela histria, pela psicologia, pela fenomenologia, pela

psicanlise e pela sociologia. Todas essas cincias estudam metodicamente a conscincia
religiosa concreta e suas mltiplas objetivasses na histria. A filosofia da religio tenta
esclarecer a possibilidade e a essncia formal da religio na existncia humana. Em outras
palavras, estuda a conscincia do homem e de sua auto compreenso a partir do absoluto
enquanto atingvel pela inteligncia. A filosofia da religio uma reflexo realizada com a
nica ajuda da razo, sendo seu objeto a religio e as condies em que esta possvel.
Da mesma maneira que o ato filosfico no fundamenta a existncia humana, mas
tenta esclarec-la, assim tambm a filosofia da religio no fundamenta, nem inventa a
religio, mas tenta esclarec-la, servindo-se das exigncias propriamente filosficas. A
filosofia da religio temtica a abertura do homem para o mistrio que o envolve de maneira
positiva, aceitando-o, ou de maneira negativa, rejeitando-o. Tematiza, pois, a relao do
homem com o santo ou luminoso no horizonte da autocompreenso humana.
O objeto da filosofia da religio a religio. Mas pode a religio ser objeto da
filosofia? O que se entende por religio? O que se entende por filosofia?
1.1. O que religio?

A primeira vista, pode-se pensar que todos saibam o que se significa com a palavra
religio e religioso. Talvez tal pressuposio esteja certa enquanto se refere s
manifestaes mais ostensivas. Mas quando se trata de precisar logo surgem dificuldades
sem fim fixar limites entre o verdadeiramente religioso e o puramente cultural, folclrico
social? O que, por exemplo, entre ns, da essncia religiosa numa festa de primeira
comunho, de um casamento na igreja etc, e o que no? Se se trata de manifestaes,
como descobriremos o que manifestam? Se compararmos o fenmeno religioso com o
_________________________________________________________________________________________
fenmeno social ou similar, podemos dizer que designamos a estrutura especial do homem
definida por sistema de relaes com os outros homens. Poder-se-ia descrever o fenmeno
religioso como um mundo de estrutura estritamente relacional? na religio, no fundo de toda
a situao verdadeiramente religiosa encontra-se a referncia aos fundamentos ltimos do
homem: quanto origem, quanto ao fim e quanto profundidade. O problema religioso toca
o homem em sua raiz ontolgica. No se trata de fenmeno superficial, mas implica a
pessoa como um todo. Pode caracterizar-se o religioso como zona do sentido da pessoa.
Em outras palavras, a religio tem a ver com o sentido ltimo da pessoa, da histria e do
mundo.
Para orientar nossa reflexo filosfica precisamos, desde j, determinar melhor o
objeto visado. Desde a Antiguidade, por religio entende-se a relao do homem com Deus
ou com o divino. Mas logo a conscincia crtica indaga: O que o homem? O que Deus? O
que vincula a ambos? O que religio?
Quando se fala da relao do homem com Deus designa-se, antes de tudo, uma
maneira prpria de ser do homem. Em relao a o Deus, o homem, na religio, toma a
atitude de quem se sente desafiado, de quem experimenta um apelo. A religio realiza-se na
existncia humana. O apelo de Deus como a resposta do homem verificam-se na existncia.
O homem sabe-se relacionado e determinado por algo que maior do que ele mesmo.
Assim sua existncia religiosa se constitui a partir do divino. Por isso, na filosofia da religio,
no se fala s do homem, mas tambm daquilo que diferente dele, que o transcende. A
partir do divino, a existncia humana se especifica como religiosa. Temos, porm, conceito
filosfico de Deus? Como o homem se comporta diante do mistrio de Deus?
No discurso religioso ocorrem conceitos que se opem filosofia como, por
exemplo, revelao e redeno. Esses expressam uma realidade oriunda da transcendncia,
enquanto religio expressa uma srie de atos espirituais e criaes culturais do homem. A
revelao fala do divino, de algo que penetra na vida; na religio; refere-se a uma realidade
de vida e a uma realidade cultural.
Surge ento a pergunta: poder a filosofia tematizar a revelao? Que ser da
religio sem a revelao?
No cristianismo, por exemplo, a revelao e a penetrao do incondicionado no
mundo condicionada portanto, a filosofia da religio se confronta com a doutrina da
_________________________________________________________________________________________
revelao. Quem determinar os limites entre filosofia e teologia? Como ser a eventual
contradio? Haver algo em comum entre a doutrina da revelao e a filosofia? Haver o
caminho da sntese? Parece que a tarefa da filosofia da religio achar este ponto comum
para uma soluo de sntese interna. Ser isso possvel, ao menos em relao com o
cristianismo?
Por outro lado, no basta relacionar a filosofia com a teologia. Toda a cincia deve
ser situada no conjunto das cincias. A filosofia pertence s cincias do esprito. Poderemos
detectar nela trs aspectos: a) a filosofia; b) a histria; c) a sistemtica. Na filosofia
desenvolve seu campo de sentido; na histria recolhe o material que as cincias do ser
apresentam e interpreta, de maneira sistemtica e criticamente, os dados.
Em sntese, podemos dizer que, nos ltimos sculos, para a filosofia, o fenmeno
religioso, praticamente universal na humanidade, no seu conjunto tendeu-se num termo
supremo: a Realidade Suprema, de algum modo, transcendente com relao ao homem e
ao mundo, mas com o qual o homem pode entrar, de algum modo, em relao pessoal.
1.2. Poder-se- justificar a religio perante a razo?

A filosofia nasceu, na antiga Grcia, como atitude crtica na vida concreta do
homem. Nasceu como tentativa de formular questo da verdade desta vida em sua
globalidade. Como a religio era parte desta vida concreta, os filsofos no podiam deixar de
formular a questo da verdade da religio, de sua significao para a vida humana e a
questo filosfica sobre Deus. Essas o questes foram formuladas no horizonte de
pressuposta totalidade, Ora, a pergunta pela realidade em sua totalidade inclui a pergunta
v pela possibilidade de tal totalidade. Neste contexto da tematizao da unidade de todo o
real surgiu a questo filosfica de Deus.
A filosofia grega pensou a totalidade do real como cosmos. Neste cosmos pensou
a presena do divino como fundamento originrio (Anaximandro), como ser imutvel
(Parmnides), como Logos enquanto ordem do mundo (Herclito), ou ainda como nos
enquanto princpio do movimento do mundo (Anaxgoras). A totalidade do real ou do cosmos
era pensada a partir da objetividade mundana. A revoluo copernicana no pensamento, no
fim da Idade Mdia e no comeo dos tempos modernos, consiste na volta para a
subjetividade pensante. Tematiza-se o sujeito como condio de possibilidade no s do
_________________________________________________________________________________________
conhecimento, como tambm da ao objetiva do homem no mundo. O homem moderno

questiona o acesso imediato do real e passa a falar da realidade atravs da mediao da
subjetividade; desenvolve novo mtodo de investigao e conhecimento, apoiando-se
unicamente na razo e na experimentao cientfica.
A grande virada antropocntrica, na filosofia ocidental moderna, tambm modificou
radicalmente a problemtica de Deus. As cincias, visando a dominar a natureza atravs da
descoberta da regularidade dos fenmenos naturais, dispensam a hiptese de causa
primeira. Mas o pensamento moderno no consegue pensar a subjetividade humana em seu
relacionamento terico e prtico com o mundo sem referncia, positiva ou negativa, a Deus.
A questo de Deus passa a ser tematizada no mais a partir do mundo, e sim atravs da
mediao do homem e de suas relaes com o mundo, ou seja, a partir da subjetividade.
Indaga-se: haver no homem capacidade subjetiva especfica ou dimenso prpria
que tenha como correlato a religio? Seria tal a priori algo como um sentimento universal e
irracional? Ou ser religio algo que precede a todos os contedos categorias da
conscincia? No ser que toda a filosofia, enquanto autocompreenso do homem no
horizonte de uma razo ontolgica transcendental a priori, j implica uma filosofia da religio,
ao menos de maneira a temtica?
A filosofia da religio, como disciplina prpria, recente. Para sua constituio foi
decisiva a filosofia de Kant, o idealismo alemo, a obra do cardeal Newman, de M. Blondel, a
filosofia dialgica de F. Ebner e M. Buber, a fenomenologia de E. Husseri, M. Scheler e a
filosofia da existncia atravs de G. Mareei, M. Heidegger e K. Jaspers. Entre os catlicos,
em nosso sculo, destacam-se ainda os estudos de Romano Guardini, J. Maritain, K.
Rahner, B. Welte e outros. Constatamos, hoje, a existncia de uma linha de investigao,
mas no de uma unidade de enfoque.
A filosofia da religio no se confunde teologia, pois esta tematiza a relao
homem-Deus a partir da livre revelao de Deus ao homem, ou seja, a partir de Deus. Com
B. Welte, podemos dizer que a filosofia da religio filosofia; e filosofia que no se esclarece
a partir de outras cincias, mas a partir de si mesma. Quando o homem filosofa, ele mesmo
pensa. O pensar filosfico forma radical da liberdade humana.
A atividade do pensamento exerce-se numa abertura para alm do prprio homem,
para alm de sua subjetividade. Pensar a busca do encontro do homem com o mundo,
_________________________________________________________________________________________
entre o pensante e o pensado. Com isso, o pensamento vincula-se ao objeto de sua

atividade, sem com ele confundir-se. Seu objeto aquilo que se lhe oferece no mundo.
Assim a liberdade do pensar est vinculada ao objeto. O pensar tem compromisso com a
realidade. Podemos dizer que o pensamento filosfico deve ser fundado e, ao mesmo
tempo, fundante. Deve visar com exatido o objeto e express-lo em conceitos e em
linguagem to precisa que permitam reconhec-lo. Desta maneira, o pensamento filosfico
est vinculado ao ser e essncia do objeto.
O sujeito do filosofar o homem. Diz Feuerbach que "a religio assenta na
diferena essencial que existe entre o homem e o animal, pois os animais no tm nenhuma
religio" (A essncia do cristianismo, p. 4). O homem existe como compreenso de si
mesmo e do ser. Pensando, desenvolve-se a si mesmo. Pensa e indaga a si mesmo
indagando o mundo. Indaga luz do ser, como algo que . Busca o verdadeiro ser das
coisas como globalidade. A indagao filosfica tematiza, pois, o ser do ente. Nesta perspectiva, a filosofia da religio diferente das cincias da religio.
Como o pensamento no est limitado pura facticidade, inclui a questo crtica do
verdadeiro ser e do ser inautntico ou falso do objeto. A reflexo filosfica indaga o fctico
pelo seu ser verdadeiro, ou seja, pela sua verdade. Em outras palavras, o pensamento
filosfico no se contenta com as coisas como se apresentam. Sempre est a caminho.
Nunca definitivo, porque o ser do ente manifesta-se inesgotvel. Ora, a filosofia da religio
tem a religio como objeto de seu pensar. Tenta esclarecer o ser e a essncia da religio.
Indaga, pois, o que , propriamente, religio?
A religio um dado que est a e no se funda na filosofia. No filosofia. Desde
Blaise Pascal, costuma-se opor o Deus dos filsofos ao Deus de Abrao, Isaque, Jac, ou
seja, ao Deus de Jesus Cristo. Certamente h influncia mtua entre a filosofia e a religio.
O filsofo encontra a religio como o diferente, o outro. Mas a religio realiza-se como
acontecimento humano, como uma forma da vida humana. So homens que crem em
Deus, rezam, se renem em assemblia para o culto. Na f em Deus, os homens indagam
sempre, de alguma forma, a si mesmos. Embora no produzam a religio, cabe-lhes uma
liberdade responsvel perante mesmos, ou seja, perante a razo crtica.
Radicada na compreenso, que o homem tem do ser e de si mesmo, a religio
pode ser considerada como captulo fundamental da antropologia filosfica. Expressa-se em
linguagem humana, em categorias humanas e possibilidades do pensamento humano.
_________________________________________________________________________________________
Apresenta um aspecto histrico, mas no se reduz a ele. Expressa-se em linguagem fctica,

mas no se reduz ao puro fctico. No Ocidente. De maneira generalizada, na conscincia
popular, erroneamente se reduz a realidade ao fato. A religio crist perdeu sua evidncia,
assim, na sociedade moderna e na conscincia cultural. Tudo isso, entretanto, no justifica o
silncio da filosofia na indagao pelo ser e pela essncia da religio. Ao contrrio, se se
conseguir uma viso da essncia da religio consegue-se uma (posio critica em relao
ao prprio fato e toma-se possvel esclarecer o direito e o sentido da religio na vida
humana.
A existncia religiosa do homem desenvolve-se em muitas dimenses, como, por
exemplo, a interior e a exterior. Na primeira situa-se a f e a meditao; na segunda, o culto
e a pregao. Como a religio anterior filosofia, a reflexo filosfica bus car refletir sobre
sua maneira de ser e sobre sua essncia. Tal reflexo, porm, tambm ter conseqncias,
ou seja, a religio criticamente refletida. Segundo Hegel, a religio e a filosofia tem comum a
busca da verdade: "A filosofia tem seus objetivos em comum com a religio por que objetivo
de ambas a verdade, no sentido mais alto da palavra, isto , enquanto Deus, e somente
Deus, a verdade". Mas, segundo Hegel, a religio se distingue da filosofia enquanto
exprime a verdade no sob a forma de conceito, e sim sob a forma da representao e do
sentimento. "A religio a relao com o Absoluto na forma do senti mento, da
representao, da f; e no seu centro que tudo compreende, tudo est somente como algo
acidental e evanescente" (Princpios da Filosofia do Direito, 270). Em outras palavras, o
que na religio institudo de modo acidental, e confuso, demonstrado pela filosofia com
carter de necessidade.
1.3. Iluminismo e religio
A religio mo um fenmeno situado fora do tempo. No esclarece problemas
eternos, mas os que se colocam em determinadas circunstncias. Hoje nos defrontamos
com problemas radicados no , iluminismo ou dele derivados. Com Hegel, podemos
caracterizar toda a histria ocidental a maneira de processo progressivo da tomada de posse
pelo homem de sua liberdade. Esta histria da liberdade entrou em nova fase no comeo da
era moderna, quando a liberdade e o pensamento se tornaram conscientes e crticos acerca
de si mesmos. Como se sabe, Kant descreveu o Iluminismo como "a sada do homem da
sua minoridade culpada. A minoridade a incapacidade de servir-se do prprio
entendimento sem a direo de outrem... Sapere aude! Tem a coragem de servir-te do teu
_________________________________________________________________________________________
prprio entendimento! Tal o lema do Iluminismo!" (Crtica da razo pura).

O Iluminismo ainda no est ultrapassado. Surge como processo que perpassa
toda a histria espiritual do Ocidente. Representa, antes de tudo, um processo de
emancipao. O homem liberta-se da tutela da autoridade e da tradio. Quer ver, julgar e
decidir por si mesmo. O homem toma-se ponto de referncia da realidade, transformando-se
em medida do homem e do mundo, o qual pensado a partir do homem e projetado para o
homem.
A virada antropolgica moderna modificou, fundamentalmente, toda a nossa
realidade sociocultural. No campo poltico levou ao reconhecimento da liberdade e igualdade
de todos os homens, declarao dos direitos universais do homem e revoluo francesa.
Como movimento de democratizao, substituindo a ordem social hierrquica e patriarcal
pela ordem associativa de membros iguais e livres, provocou profunda crise de autoridade.
No campo do conhecimento, as modernas cincias experimentais transformaram totalmente
nossa viso de mundo e conduziram ao comportamento racional perante a realidade.
Permanece e prevalece o que resiste crtica racional. A cincia e a tcnica do ao homem
pelo menos um suposto senhorio sobre as coisas para sua manipulao e o planejamento
racional. O resultado um mundo secularizado despido dos vestgios de Deus.
O iluminismo tambm repercutiu sobre a religio, de modo especial sobre o
cristianismo. Sua imagem do homem e do mundo estava por demais vinculada a uma poca
definitivamente ultrapassada. Com isso a f tornou-se objeto de suspeita como ideologia de
ordem ultrapassada e como fora reacionria.
No Ocidente, o problema da religio adquiriu novas conotaes a partir do sculo
XVIII. Talvez se pudesse caracterizar esta nova situao como a ruptura entre o mundo
judaico-cristo e o mundo profano, com a emancipao da razo crtica, que visa ao
discernimento da verdade da religio. Os pressupostos, no Oriente, so outros. Depois do
iluminismo, no Ocidente, tambm os pressupostos da Idade Mdia e da Antiguidade
perderam sua evidncia. Nos tempos modernos, a subjetividade e a razo crticas, no
processo de emancipao iluminista, sentiram a necessidade do conhecimento.
No Ocidente, j nos sc. XVII e XVIII, iniciou-se um movimento de emancipao,
quando os telogos aplicaram o mtodo histrico-crtico das cincias profanas leitura e
interpretao da Bblia. Tornou-se claro o abismo cavado entre as concepes msticas da
_________________________________________________________________________________________
10
Bblia e as concepes prprias da poca. O progresso, nas cincias, e conduziu

naturalmente a certa demitologizao das concepes religiosas. Da mesma forma o
questionamento crtico da metafsica repercutiu nas formulaes do cristianismo, cujas
doutrinas haviam sido formuladas em linguagem metafsica. A constituio dos Estados
moderno como sistemas de garantias da liberdade e do direito e da sociedade moderna
como sistema baseado na satisfao de necessidades, levou ao questionamento de
tradies morais, sociais, polticas de instituies sociais com as quais a Igreja se havia
identificado em grande parte. Assim, com o movimento iluminista, o cristianismo tradicional e
ambiental entra em crise. Aumentada tenso entre a subjetividade crtica e sua interioridade,
de um lado e do outro, as instituies religiosas tradicionais. Como conseqncia, dentro da
prpria Igreja catlica, hoje, cresce o nmero dos que apenas parcialmente ainda se
identificam com ela, com sua doutrina e com suas orientaes prticas.
Na atual situao do processo de emancipao iluminista encontramos trs atitudes
unilaterais a respeito do fenmeno religioso.
a) Negao total da religio
a atitude que declara a religio como conscincia falsa ou simples ideologia para,
como tal, dever neg-la. Essa atitude encontra-se em Feuerbach, Nietzsche e Freud e em
alguns marxistas. Trata-se de atitude com carter mais romntico que, em Feuerbach, parte
da concepo de vida, de vida natural no alienada do homem e da humanidade. Alimentase, pois, a saudade do paraso perdido. Na forma mais ctica, como Freud, espera que, no
futuro, com o fim da iluso religiosa, a humanidade esteja em condies de, com a ajuda da
cincia e da razo crtica, construir a harmonia total. Esta tendncia conduz liquidao da
religio em nome da razo, que pretende ser a nica possuidora da verdade, considerando a
religio como uma iluso.
Os representantes dessa crtica esperam, com recurso natureza e cincia e
com o desmascaramento da alienao religiosa, obter a transformao da conscincia
humana. Vem a causa dessa alienao na falta de conhecimento cientfico e na falta de
domnio do inconsciente. Enfim, esperam a superao ou o fim da religio com base no
domnio tecnolgico sobre as foras da natureza.
Evidentemente Marx e Engels se equivocaram. Os pais da moderna crtica da
religio tinham confiana exagerada na razo, na cincia e no progresso. O desejo de
_________________________________________________________________________________________
11
libertar a humanidade da iluso de Deus e da tirania da f religiosa reverteu, ele mesmo, em

iluso. No s na filosofia, como tambm na psicologia profunda e na sociologia, hoje se
buscam fundamentos para a existncia da f em uma realidade chamada Deus.
Marx negara a religio como ideologia, como instituio social e poltica reacionria
que obstaculiza o progresso da humanidade. Segundo ele, a religio impede a libertao
total do homem porque ou justifica o status quo desumano de situaes poltico-sociais ou
busca uma reconciliao ilusria, apelando ao alm para deixar aqui tudo como est.
Essa forma de crtica da religio tinha fora de convencer enquanto se esperava a
realizao de uma sociedade mais humana e mais justa atravs do socialismo marxista.
Entretanto, hoje, os argumentos outrora aduzidos tambm perderam sua fora. O homem
aumentou seu poder sobre a natureza atravs da cincia e da tcnica. Mas no h indcios
para sociedade mais humana como simples resultado de tal evoluo, tanto no regime
capitalista como no socialista. Karl Marx, com base nas tenses sociais da sociedade
burguesa, acreditava que transformando a filosofia hegeliana da histria e o materialismo
atravs de sua anlise da conscincia de classe do proletariado, podia constatar tendncias
para transformaes revolucionrias, capacitando o proletariado a ser o sujeito da histria.
Com o passar do tempo, tanto a teoria como a prxis marxistas perdem sua fora de
convencimento. Nada garante que o marxismo, hoje, seja menos manipulado a favor dos
poderosos do que a religio que outrora criticara, ou seja, que o prprio marxismo no seja
uma religio sem Deus.
Em resumo, a negao radical e total da religio hoje se v em circunstncias
pouco cmodas e dever rever sua posio ou, pelo menos, diferenci-la melhor, pois, no
mnimo, necessita de autocrtica. Esta tendncia confunde a expresso com o expressado,
crendo ter esclarecido este quando apenas explicou aquela.
b) Aceitao total da religio
Durante sculos e milnios, a religio era tema na filosofia como qualquer outro.
Por isso, todos os grandes filsofos dela trataram de uma ou outra forma. Desde o sculo
XVII, surgem esforos apologticos para justificar a religio no mundo moderno porque esta
(o cristianismo) se distanciou da evoluo histrica do mundo tcnico-cientfico. Os limites de
tal filosofia da religio aparecem na chamada teologia natural, na filosofia transcendental,
existencial e personalista do nosso sculo.
_________________________________________________________________________________________
12
A teologia natural de grande atualidade. Interroga pelo lugar da f na experincia

humana. Mas quando essa teologia quer provar demais, nada prova. Poder-se- perguntar
at que ponto a distncia de Deus ou de sua ausncia no expressam a auto-recluso do
homem. A f, como fundamento da religio, constitui tambm ato ntegro e totalmente
humano. Tem que se reconhecer como humanamente cheia de sentido e intelectualmente
honesta e responsvel.
A teologia natural, marcada pela metafsica do sculo XVIII, parte da natureza da
razo compreendida de maneira teleolgica, deduzindo afirmaes materiais sobre a
essncia de Deus, do mundo e do homem. Julga, desta maneira, poder fornecer, com os
meios e mtodos da razo, novo fundamento religio. Entretanto, isso no mais convence
subjetividade critica moderna. Quis-se buscar verdades absolutas, eternas, fora da histria.
Ora, depois da aplicao do mtodo histrico-crtico prpria Bblia, tais objetivos no se
justificam mais. Por sua abertura ao ser, a razo conduz necessariamente religio como
expresso de uma dimenso transcendente da existncia humana. M. Blondel escreveu que
"a expectativa de uma religio natural". Ora, toda a apologia da religio hoje dever
enfrentar o problema da historicidade.
O objetivo do mtodo transcendental mostrar que, sem reflexo consciente,
pode-se interpretar o homem como aberto para as verdades religiosas historicamente
mediadas.
A fundamentao existencialista e personalista da religio, em nosso sculo,
tambm assenta em pressupostos que perderam sua evidncia. Aps as duas guerras
mundiais tinham uma funo crtica, ao menos na Europa. Na teologia catlica, o
personalismo um corretivo necessrio ao menos para a neo-escolstica. A teologia
existencial tomou-se corretivo, entre os protestantes, para o liberalismo cultural dos sculos
XIX e XX. Entretanto limitam a religio a uma privatizao e a privam, de certo modo, do
mundo socio econmico-poltico. Alm disso, assumem atitude de critica unilateralmente
negativa para com a evoluo tcnico-cientfica.
Em resumo, esta tendncia geralmente ocorre entre crentes que praticam a
filosofia da religio sob o sinal da concordncia. Com diferentes estratgias, querem os
representantes dessa tendncia mostrar a profunda solidariedade entre razo e religio.
c) Descrio emprica e anlise das diferentes concepes e instituies religiosas
Com Max Weber, E. Durkheim, Lvy-Bruhl e L. Strauss formaram-se grupos que
_________________________________________________________________________________________
13
estudam as religies do ponto de vista histrico, psicolgico, sociolgico, da anlise da

linguagem, enfim, mediante pesquisas empricas. Contentam-se com descries e anlises
detectando as estruturas comuns em fenmenos diferentes. Os representantes desta
corrente geralmente interpretam o mundo atual como resultado do processo de
secularizao, contentando-se com afirmaes meramente formais sobre o fenmeno da
religio.
1.4. Tarefas da filosofia da religio

A filosofia da religio atualmente se encontra em situao precria dentro do
conjunto. No deve ser identificada simplesmente com religio filosfica ou com filosofia
religiosa. Trata-se de indagao filosfica que usa mtodos filosficos com objetivos
filosficos. Mas no qualquer filosofia capaz de criticar corretamente o mundo humano da
f e da religio. As filosofias que pretendem simplesmente explicar a religio ou reduzi-la a
elemento no religioso como libido ou situao scio econmica alienada no servem. Da
mesma maneira, no servem para estabelecer corretamente o sentido da religio hoje as
filosofias que se pem diretamente a servio da f (so Boa ventura, santo Toms de
Aquino), pois no se trata da simples recuperao de certos dogmas, p. ex., a
transcendncia do Absoluto, pela filosofia. Cabe investigar se o fenmeno religioso originrio e irredutvel no homem, e se leva, por sua natureza, a um termo supremo chamado
Deus.
Na questo, se a religio fenmeno originrio no homem, encontramos um
afrontamento de posies: a) uma srie de teorias que tendem a reduzir o religioso como
reflexo de situao deficiente: ignorncia, impotncia etc., negam sua originalidade e a
irredutibilidade. Assim Feuerbach v a religio como alienao, Marx como pio do povo,
Nietzsche como debilidade gregria e Freud como sobrevivncia nociva e patolgica da
imagem paterna na idia de Deus; b) outras filosofias reduzem o fenmeno religioso a uma
perspectiva exclusivamente racional, seja moral (Kant), seja especulativa (Spinosa, Hegel);
c) entretanto a fenomenologia da religio (R. Otto, M. Scheler, M. Eliade e outros) reconhece
e comea a descrever as irredutveis estruturas do sagrado como contraposto ao profano.
H razes para acreditar que muitas formas tradicionais de religio desapaream.
Com isso, todavia, no se pode concluir o desaparecimento da religio como tal. Hoje a
filosofia da religio dever formular questes que angustiam os indivduos, as igrejas e a
_________________________________________________________________________________________
14
sociedade. Como? Quais seriam tais questes?

No Ocidente, marcado profundamente pela religio e cultura judaico-crist, parece
haver trs questes fundamentais:
a) Entre a tradio religiosa e as experincias da intersubjetividade crtica moderna
surgiu um abismo profundo. O processo do iluminismo age de maneira dialtica sobre a
tradio religiosa: destri e conserva. Destri, por exemplo, certas concepes de Deus
como o deus que sanciona instituies e regimes polticos indefensveis por ser indigno de
nossa f. Mas o processo do iluminismo tambm pode purificar o conceito de Deus e
conservar a autntica tradio da f. Assim a situao de crise pode reverter em nova
oportunidade.
b) A relao do cristianismo e das igrejas para com as religies no crists
modificou-se profundamente. Tambm no Ocidente, o cristianismo deixa de ser a religio
que integra a sociedade global. Os pagos no mais esto fora da sociedade e o
cristianismo carece da evidncia racional de ser a nica verdadeira religio. Tornou-se uma
religio ao lado de muitas outras. A tentativa de interpretar todas as religies no crists
simplesmente como cifras de uma f filosfica ou declarar os no cristos de cristos
annimos no satisfaz.
c) O lugar e a funo da religio e das igrejas no novo mundo poltico-social
modificaram-se radicalmente. O iluminismo, que declara a liberdade de todos como princpio
da tica e da poltica e exige instituies que favoream e garantam a liberdade e o direito
de todos os homens, questiona radicalmente a tradio antiga e medieval. Neste mundo, a
filosofia da religio tem papel enquanto dura a exigncia de conhecer criticamente a verdade
religiosa.
_________________________________________________________________________________________
15
O QUE A FILOSOFIA
Muitos estudantes no tm muita certeza quanto ao que a filosofia; na realidade,

a maioria das pessoas sabe muito pouco acerca do assunto. Alguns pensam que uma
combinao abstrusa e at mesmo perigosa de astrologia, psicologia e teologia. Outros
pensam que os filsofos esto entre a elite intelectual, pessoas de grande sabedoria. Este
conceito exaltado da filosofia deve-se, pelo menos em parte, ao fato de que raramente
estudada antes do nvel de faculdade. Os estudantes de escolas primrias e secundrias
estudam matemtica, literatura, cincias, e histria, mas no filosofia. Quando os estudantes
entram na faculdade, freqentemente procuram evitar a filosofia por causa da sua alegada
dificuldade.
Aqueles que acabam estudando a filosofia na faculdade descobrem que esto
discutindo questes tcnicas de pouco ou nenhum valor prtico evidente. Esta aparente
impraticabilidade parece ser motivo suficiente para rejeitar o estudo da filosofia sem mais
cerimnias. Este captulo, no entanto, procurar demonstrar que muitos temores e reservas
iniciais a respeito desta disciplina no tm fundamento.
verdade que, de muitas maneiras,
o estudo da filosofia diferente do estudo de qualquer outra matria. No se pede da nossa

parte que decoremos datas, frmulas ou regras (ou, pelo menos, estes no so os aspectos
mais importantes do estudo). No h pesquisa de campo nem experincias de laboratrio,
nem necessidade alguma de comprar quaisquer equipamentos tcnicos tais como uma
rgua de clculo ou um microscpio.
O que necessrio para algum ser um bom filsofo? Em vrias ocasies, todas
as pessoas filosofam. Este fato significa que um curso de filosofia no uma tentativa de
ensinar alguma coletnea incomum de fatos, ou de fornecer uma habilidade totalmente nova.
, pelo contrrio, um esforo no sentido de ajudar o estudante a melhorar uma capacidade
que j possui e que, de vez em quando, exerce por conta prpria. Este filosofar ocorre
sempre que algum reflete, ou sobre as pressuposies fundamentais do pensamento e da
_________________________________________________________________________________________
16
ao, ou sobre os fins para os quais a conduta da vida humana deve ser dirigida.
Suponhamos que voc e um amigo estejam debatendo a nutrio. Os dois
expressam preocupao porque o emprego generalizado de pesticidas e aditivos na
produo de gneros alimentcios tem efeitos srios e danosos sobre o corpo humano. Voc
observa que o aumento da ocorrncia do cncer na sociedade moderna tem conexo direta
com o crescente emprego de produtos qumicos. At esta altura, sua discusso no tem sido
filosfica, mas, sim, biolgica. Ento, porm, seu amigo observa que o governo tem a
responsabilidade de proibir a aplicao de tais agentes a gneros alimentcios, visto que
todas as pessoas so obrigadas a preservar a vida. Voc discorda, e assevera que o sumobem no a preservao da vida. Alm disto, voc argumenta, o governo no tem obrigao
alguma em relao a seu povo alm da no-interferncia nos seus negcios particulares.
Sua discusso agora voltou-se a questes filosficas. Voc est levantando as questes da
"obrigao" e do "fim" ou "significado da vida."
A Natureza da Inquirio Filosfica - O Problema da Definio

O lugar lgico para comear o estudo da filosofia uma definio da disciplina.
Noutras disciplinas, definir a natureza da matria usualmente fcil e livre de controvrsia.
Tal no o caso com a filosofia. Alguns filsofos tm argumentado que a pergunta filosfica
central e mais fundamental a prpria natureza da filosofia. As definies e as exposies
da filosofia tm sido radicalmente diferentes entre si, at mesmo entre filsofos praticantes.
Freqentemente, um grupo de filsofos pensa que outro grupo est gravemente enganado
quanto tarefa da filosofia. Alguns dizem que a filosofia a "rainha das cincias," a cincia
mais geral e universal em contraste com as cincias especficas tais como a fsica ou a
biologia. Outros negam que a filosofia seja uma cincia. Alguns tm argumentado que a
filosofia nos informa acerca das partes constituintes fundamentais do mundo, ao passo que
outros filsofos tm rejeitado at mesmo a possibilidade de semelhante pesquisa. Alguns
dizem que a filosofia basicamente uma atividade racional, centralizando-se na
argumentao e na avaliao crtica das evidncias. Mas ainda outros tm negado que o
uso da razo essencial ou que existam quaisquer argumentos convincentes na filosofia.
Logo, um relato simples, compreensivo e exato da filosofia teria de incluir uma multido de
pontos de vista e prticas aparentemente inconsistentes.
Uma soluo possvel seria pedir a algum que est fora da filosofia por
exemplo, um historiador das idias que simplesmente observasse aquelas atividades que
_________________________________________________________________________________________
17
vrios filsofos consideram filosficas, que notassem suas caractersticas em comum, e

construsse uma definio neutra baseada nestas caractersticas. Semelhante pedido
certamente no seria impossvel para um historiador bem treinado que tambm fosse
filosoficamente astuto. Mesmo assim, esta idia supe que h algum grupo de
caractersticas ou propriedades em comum a tudo que usualmente tem sido chamado de
"filosofia." Alm disto, semelhante definio somente descreveria aquelas atividades que
tradicionalmente tm sido chamadas de "filosofia", e estamos querendo saber mais do que
isto quando indagamos sobre a natureza da filosofia. Estamos procurando uma definio
que determinar o que a filosofia e, alm disto, a boa filosofia.
Outro lugar onde poderamos comear em nossa busca de uma definio da
filosofia o dicionrio. Ali, ficaramos sabendo que a palavra filosofia derivada de duas
palavras gregas que querem dizer "amando a sabedoria." Esta idia da sabedoria era central
no pensamento dos antigos. Neste conceito da filosofia, o papel primrio da filosofia era a
educao moral. Ou seja, a filosofia devia ensinar a vida virtuosa. At mesmo os aspectos
mais abstratos da filosofia desempenhavam seu papel em atingir este alvo, porque o
conhecimento e o entendimento faziam parte da vida virtuosa. De acordo com os filsofos
gregos, o homem ignorante no pode ser genuinamente feliz. Scrates, cuja mxima: "A vida
no examinada no digna de ser vivida" freqentemente citada, foi a concretizao do
filsofo ideal, ou amante da sabedoria. O conceito clssico da filosofia ("conhecer o bem
pratic-lo") tambm fazia parte central do pensamento dos dois maiores filsofos gregos,
Plato e Aristteles. Mesmo assim, esta abordagem filosfica tem sido cada vez menos
influente nos sculos recentes. Se voc fosse ler as revistas de filosofia hoje, perceberia que
no desempenham nenhum papel de destaque na educao tica.
Sendo assim, impossvel elaborar uma definio da filosofia? Pensamos que no,
pois possvel apontar a dificuldade radical que leva a tais conceitos diversos acerca da
filosofia.
Tendo
feito
isto,
poderemos
dar
uma
definio
que,
embora
reflita
reconhecidamente um ponto de vista especfico quanto quela dificuldade radical, ter

utilidade geral.
Filosofia Analtica e/ou Especulativa
Qual, pois, a dificuldade radical em definir a filosofia? Colocada em termos

simples, o desacordo entre os filsofos quanto questo se a filosofia se ocupa somente
_________________________________________________________________________________________
18
com a anlise de conceitos e pressuposies, ou se algo mais. A maioria dos filsofos que
trabalha no ., ramo hoje, concordaria que a filosofia algo mais, mas discordaria acerca da
natureza exata desse algo mais. Examinemos, mais de perto esta disputa.
A filosofia analtica ou anlise conceptual. A anlise conceptual a crena de que a
nica preocupao da filosofia, ou, pelo menos uma preocupao central dela, o estudo
analtico dos conceitos. O trabalho da filosofia definir termos filosficos e cientficos, e
esclarecer a linguagem das idias. O filsofo um analista, mas no no mesmo sentido que
um cientista. O cientista procura explicar sistematicamente o mundo em que vivemos. A fim
de levar a efeito sua tarefa, deve usar observao e experimentao cuidadosamente
controladas. O alvo do filsofo analtico, porm, bem diferente. Examina as pressuposies
e conceitos bsicos que so empregados pelo cientista, pelo moralista e pelo telogo. O
filsofo procura elucidar os conceitos e princpios metodolgicos que os cientistas empregam
de modo no crtico. A filosofia analtica no se ocupa apenas com o cientista, o moralista, e
o telogo. Cada uma das reas principais de pesquisa tem termos e princpios bsicos que
precisam de elucidao. Freqentemente, tais pesquisas so chamadas metafilosficas.
Objees filosofia analtica. Embora a filosofia analtica esteja na moda hoje nos
pases onde se fala ingls, nem todos os filsofos esto igualmente contentes com ela.
Alguns acham que a filosofia analtica enfatiza demasiadamente as questes do significado
e deixa de enfatizar as questes da verdade. Alm disto, h um grande grupo de pessoas
que sustenta a opinio que o princpio da verificao, um conceito-chave da filosofia
analtica, no um teste fidedigno nem do significado nem da relevncia.
Conforme o princpio da verificao, uma declarao significativa somente se
puramente definidora ou, seno, averiguvel por um ou mais dos cinco sentidos. Todas as
demais declaraes, inclusive as ticas, teolgicas e metafsicas, no fazem sentido.
Sabemos, porm, por motivos independentes, que muitas proposies consideradas sem
sentido de conformidade com os critrios da verificao so, na realidade, significativas. At
mesmo filsofos analticos j notaram os problemas do princpio da verificao, e tm
trabalhado para revis-lo.
A anlise e a elucidao das proposies, portanto, , reconhecidamente, uma
tarefa vital para a filosofia. Alguns pensadores, no entanto, indicam que a preocupao com
a elucidao de proposies filosficas pode eclipsar outras preocupaes importantes da
_________________________________________________________________________________________
19
filosofia. Podemos gastar tanto tempo definindo os termos numa declarao que perdemos
de vista a veracidade da declarao.
A filosofia especulativa. A filosofia especulativa o segundo ramo da pesquisa
filosfica. Ela, tambm, tem uma histria longa e nobre, embora recentemente tenha
chegado a ser desfavorecida, especialmente na tradio anglo-americana da filosofia. De
fato, rotula algum tem de argumento filosfico hoje como "filosofia especulativa"
estigmatiz-lo.
A filosofia especulativa movimenta-se numa direo bem diferente da filosofia
analtica. Ao passo que a filosofia analtica se interessa em analisar os alicerces do
conhecimento, a filosofia especulativa, pelo menos nas formas mais extremas, est ocupada
na sintetizao dos resultados da pesquisa conceptual, a fim de formar um conceito
compreensivo integradora da realidade. O alvo final de um ramo da filosofia especulativa
explicar sistematicamente as partes constituintes fundamentais do mundo e da realidade, e
definir o lugar apropriado do homem e das suas atividades neste mundo. Logo, a filosofia
especulativa nalgumas das suas formas vai alm da mera descrio de como o mundo e
como os homens agem, at como o mundo deveria ser e como os homens deveriam agir.
Logo, pelo menos parte da filosofia especulativa tem duas preocupaes que so estranhas
filosofia analtica mais severa. Primeiramente, h uma tentativa para integrar todo o
conhecimento num nico conceito da realidade, que abrange a tudo. Em segundo lugar, h
um esforo no sentido de formular um sistema unificado de valores religiosos, morais e
estticos.
A filosofia analtica e a especulativa no so necessariamente opostas uma
outra. Os vrios campos que compem a filosofia contm questes tanto conceptuais
quanto especulativas. Por exemplo, na tica temos questes conceptuais que tratam da
anlise de termos-chaves tais como "bom," "errado," "responsabilidade," "liberdade," e "louvor." Do outro lado, h as questes especulativas do sumo bem, da capacidade do homem
para agir altruisticamente, e de se uma mentira "certa" em determinada ocasio. Mesmo
assim, a filosofia crtica ou analtica deve preceder a filosofia especulativa no sentido de que
a pessoa deve entender os conceitos antes de poder formular princpios fundamentais do
conhecimento, da ao e do destino.
Objees filosofia especulativa. Independentemente da possvel natureza
complementar da filosofia analtica e da especulativa, a filosofia especulativa tem sido
submetida a ataques severos e consistentes, mais notavelmente na tradio anglo_________________________________________________________________________________________
20
americana. Por que isso? Em muitos aspectos as perguntas da filosofia especulativa so

muito mais interessantes e relevantes do que aquelas da filosofia analtica. As perguntas
especulativa s "grandes perguntas," as perguntas que so importantes a todos ns, tais
como: Quais so os alvos da educao? Qual o papel das artes numa sociedade
democrtica? Qual o padro correio da moralidade? Estas perguntas afetam a todos. As
perguntas da filosofia analtica, no entanto, freqentemente parecem estreis e sem
importncia. Por que, portanto, os filsofos rejeitariam as questes genuinamente
interessantes da sua disciplina?
H um nmero de razes porque a filosofia especulativa tem sido submetida a
ataques. Primeiramente, h alguns filsofos que acreditam que a integrao de todo o
conhecimento e todos os valores uma impossibilidade. Semelhante tarefa exige uma
mente onisciente e infalvel, e pede demais da parte da filosofia. Em segundo lugar, um bom
nmero de filsofos sustenta que a filosofia especulativa no somente impossvel como
tambm um contra-senso uma pseudo-cincia sem contedo real. Esta alegao mais
forte do que a primeira, e usualmente baseada na asseverao de que estas perguntas
especulativas nunca podero ser decididas com base na experincia do homem.
Onde, pois, isto deixa os filsofos modernos? Pelo menos duas concluses podem
ser tiradas. Primeiramente, independentemente de como a pessoa resolve a questo
especulativa, a filosofia diz respeito anlise sistemtica de conceitos fundamentais. Em
segundo lugar; a filosofia especulativa inclui perguntas que tradicionalmente tm sido
chamadas normativas bem como genuinamente especulativas. As perguntas normativas
pedem respostas tanto prescritivas quanto descritivas aquilo que deve ser, bem como
aquilo que . Por exemplo, quando algum pergunta se o aborto correio, ele ou ela no
deseja simplesmente saber o que a maioria das pessoas defrontadas com esta situao est
fazendo. Ele ou ela quer uma resposta que inclui um "deve", independentemente daquilo que
os outros esto fazendo.
Caractersticas da Pesquisa Filosfica
Antes de terminar a discusso sobre a definio, ser til declarar algumas das
caractersticas da pesquisa filosfica.
1. As disputas filosficas no so provocadas por uma falta de informaes fatuais. De modo
geral, argumentos filosficos surgem mesmo quando h concordncia quanto a todos os
fatos entre as partes em conflito. As disputas so, pelo contrrio, desacordos quanto inter _________________________________________________________________________________________
21
pretao, ou ao valor. Como ilustrao, suponhamos que duas pessoas esto disputando
acerca dos respectivos mritos de dois automveis. Esto de acordo sobre itens tais como o
custo dos carros, quilometragem por litro, e a velocidade de acelerao. Mesmo assim, no
podem concordar sobre qual dos dois carros o melhor. Logo, o problema no
diretamente, pelo menos, um problema tatuai.
2. Os problemas filosficos raramente so solucionados por um apelo aos fatos. Embora
seja sempre possvel que algum fato ou grupo de fatos possa resolver uma disputa filosfica,
altamente improvvel. Voltemos para nosso desacordo acerca dos automveis.
Suponhamos que algum novo estudo tatuai fosse publicado, comparando certo nmero de
aspectos diferentes dos dois carros. Alm disto, suponhamos que o primeiro carro tivesse
um desempenho melhor do que o segundo em todos os aspectos. O f do segundo carro
talvez achasse difcil continuar dando seu apoio a este carro e mudasse sua lealdade ao
primeiro carro.
Semelhante reviravolta de eventos, no entanto, improvvel por duas razes.
Primeiramente, improvvel que semelhantes informaes unilaterais surgissem. Como
regra geral, as evidncias so mais ambguas, e favorecem um dos lados aqui, e o outro
lado, ali. Em segundo lugar, visto que a disputa surgiu devido a consideraes no
puramente fatuais, o f do segundo carro ainda pode manter a superioridade do carro dele
apesar das concluses. Podemos imaginar que o argumento fosse do seguinte tipo: "Minha
famlia sempre guiou Chevrolets, e sempre nos serviram bem. No se abandona um velho
amigo. No vou mudar de lealdade agora."
As duas caractersticas discutidas at esta altura demonstram que a filosofia no
trata meramente da simples descrio emprica.
3. A filosofia freqentemente se ocupa mais com o mtodo do que com o contedo teortico.
Certo nmero de filsofos tem argumentado que a filosofia no tem nenhum contedo e
assunto dela mesma. Logo, no se preocupa primariamente com o contedo teortico. ,
pelo contrrio, uma disciplina da segunda ordem, que examina o mtodo e os conceitos de
disciplinas da primeira ordem tais como a biologia, a histria, e a educao. Neste sentido, a
filosofia mais o desenvolvimento de uma percia do que a aquisio de um corpo de
conhecimento.
4. Um dos alvos principais da filosofia a elucidao. Uma marca distintiva da pesquisa
filosfica o pensamento rigoroso que procura a clareza intelectual. Alguns filsofos
_________________________________________________________________________________________
22
contemporneos analticos tm feito um esforo para demonstrar que um bom nmero de

enigmas filosficos so causados por linguagem pouco clara ou por interpretaes erradas,
e, portanto, so dissolvidos ao invs de solucionados, ao serem analisados corretamente.
5. A filosofia est ocupada com a reflexo crtica sobre a justificao e a evidncia. A filosofia
avalia os argumentos e aquilata as pressuposies e as reivindicaes de veracidade. por
isso que o estudante com uma boa cabea para argumentao usualmente ter sucesso na
filosofia.
6. A pesquisa filosfica centraliza-se numa busca da verdade ^acerca de questes cruciais
que so perenemente discutidas por homens qu pensam. Estas questes so cruciais em
dois aspectos. Primeiramente, so questes fundamentais ou bsicas, tais como: O homem
livre? ou: Por qual princpio ns agimos? Em segundo lugar, as questes aplicam-se a
mais de um campo de pesquisa. Por exemplo, quando perguntamos acerca da natureza do
conhecimento, estamos interessados no relacionamento entre o conhecimento cientfico, o
conhecimento matemtico, e o conhecimento religioso. Estes tipos de conhecimento
precisam do mesmo tipo de justificativa, ou h diferenas importantes nas exigncias de
evidncias e certeza para os vrios campos?
7. A anlise e explicao filosficas envolvem apelos a sistemas de princpios. Esta
caracterstica d filosofia tanto sua profundidade quanto sua largura. Uma resposta
filosfica visa ser consistente com um grupo de princpios que so considerados verdadeiros
e que se aplicam aos fenmenos em pauta. O filsofo procura fornecer respostas que
apelam a um sistema de princpios, luz dos quais o caso em pauta possa ser explicado.
Um exemplo claro disto a explicao nomolgica, ou da "lei abrangente," na cincia.
8. Parte da filosofia ocupa-se com a natureza da "existncia," ou da realidade. A filosofia
estuda no somente como sabemos (epistemologia) mas tambm o que sabemos acerca da
realidade (metafsica). Embora alguns filsofos sustentem que a busca da realidade
fundamental est alm do alcance da filosofia, outros insistem que uma atividade filosfica
importante, seno essencial.
O VALOR DA FILOSOFIA
devemos responder pergunta: Para que estudar a filosofia? Alguns filsofos

_________________________________________________________________________________________
23
considerariam tal pergunta indigna de receber uma resposta, e a indicativa da mentalidade

pragmtica, norte-americana que quer saber: "Que vantagem tiro eu disto?" e "Que bem me
far?" Tais filsofos diriam que a filosofia tem sua prpria justificao inerente; no precisa
de qualquer justificativa instrumental ou externa. Se um no-filsofo no entende nem estima
as questes que interessam ao filsofo, o problema seu. As perguntas do no-filsofo
indicam sua ignorncia e falta de apreciao pela sofisticao da mente humana.
Semelhante condenao com ares de superioridade apressada e severa.
possvel enumerar alguns bons motivos para se dedicar ao estudo da filosofia.

Compreender a Sociedade
A compreenso e a apreciao da filosofia ajudaro a pessoa a compreender sua
sociedade. A filosofia tem uma influncia profunda sobre a formao e o desenvolvimento de
instituies e de valores. No devemos subestimar a importncia de idias em moldar a
sociedade. Por exemplo, o respeito com que se trata o indivduo e a liberdade so, em
grande medida, o produto do pensamento ocidental. A filosofia nos ajuda a perceber o que
est envolvido nas "grandes perguntas" que indivduos e sociedades devem fazer.
Libertar do Preconceito e do Bairrismo
Os elementos crticos e aquilatadores da filosofia podem ajudar a libertar a pessoa
das garras do preconceito, do bairrismo, e do raciocnio inferior. Na reflexo filosfica
podemos colocar-nos certa distncia das nossas crenas e das crenas dos outros, e
enxerg-las com certo ceticismo. Leremos jornais e revistas de modo mais crtico, o que nos
deixar menos suscetveis propaganda. A filosofia pode nos ajudar a no nos deixarmos
iludir pelas evasivas e omisses das tcnicas polticas e publicitrias. Numa democracia h a
necessidade de desenvolvermos um ceticismo saudvel acerca das nossas crenas e das
crenas dos outros, bem como a capacidade de reconhecer boa argumentao e evidncia.
No se quer dizer com isto que devemos nos tornar totalmente cticos ou agnsticos. Muito
pelo contrrio, aquelas crenas que passam o escrutnio da avaliao racional devem ser
sustentadas com a mxima confiana.
O Valor Prtico - A despeito da natureza abstraa de grande parte da filosofia, ela pode ser
til na vida de todos os dias. Decerto, a nfase que os antigos davam "sabedoria" como o
alvo da filosofia era correia. No haveria razo de ser em procurarmos a clareza em todos os
_________________________________________________________________________________________
24
nossos conceitos fundamentais se esta clareza no nos oferecesse ajuda nossa vida, nem
contribusse obteno da sabedoria acerca da qual falamos. Por exemplo, discusses
ticas que tratam de princpios de ao talvez paream removidas da arena da vida
verdadeira, mas no esto. Imaginemos que voc esteja considerando um aborto. Sua
deciso ser grandemente influenciada pela sua crena de se a ao deve ser orientada
pela convenincia ou pelo dever. At mesmo quando Deus nos deu mandamentos diretos,
podemos examinar a justificativa que Deus d destes mandamentos. Visto que Deus tanto
moral quanto .racional, Seus mandamentos no so o resultado de uma vontade arbitraria.
Alm disto, visto que a Escritura no preceitua toda a ao em termos especficos,
precisamos de orientao a respeito da aplicao de princpios bblicos e morais ao. Na
realidade, a filosofia intensamente prtica.
O Desafio Cristo - O cristo tem interesse especfico pela filosofia, e a responsabilidade de
estud-la. A filosofia ser tanto um desafio sua f quanto uma contribuio ao
JCU
entendimento da f. Alguns cristos sentem suspeita da filosofia porque ouviram histrias

acerca doutras pessoas que perderam sua f atravs do estudo da filosofia. Foram
aconselhados a evitar a filosofia como a peste. Aps reflexo sria, fica sendo claro que este
conselho no sbio enfrentar o desafio intelectual levantado contra ele. O resultado de tal
desafio no deveria ser a perda da f, mas, sim, a possesso, de valor inestimvel, de uma
f bem arrazoada e madura. Alm disto, h conseqncias srias de uma falta de
conscincia de padres contemporneos de pensamento. Ao invs de ficar isenta de sua
influncia, a pessoa fica sendo a vtima inconsciente deles. Infelizmente, h um nmero
grande demais de cristos que sustentam crenas que so hostis f crist, e no tm
conscincia do fato. Visto que toda a verdade verdade de Deus, e visto que a filosofia e
uma busca da verdade ento, a filosofia contribuir ao nosso entendimento de Deus e do
Seu mundo.
DISCIPLINAS DA FILOSOFIA
_________________________________________________________________________________________
25
Conforme vimos no captulo anterior uma definio da filosofia tanto difcil quanto
controvertida. At mesmo os "profissionais" do ramo discordam entre si quanto natureza
exata da filosofia. Apesar disto, a situao bem diferente quando nos dedicamos a
especificar as divises ou reas da filosofia. Aqui, os filsofos esto geralmente de acordo
entre si. Neste captulo faremos um levantamento destas reas principais, para dar uma
idia de que tipo l questo caber a cada domnio. H duas abordagens filosofia, a
analtica e a especulativa.
tica
Talvez a rea mais conhecida da filosofia seja o estudo da tica. Dificilmente passa
um dia sem sermos confrontados com questes da moralidade. Vou falsificar minha
declarao de imposto de renda? O aborto correto? Embora a filosofia geralmente trate de
coisas abstratas, este certamente no o caso da tica. As questes da teoria tica so
perguntas prticas, problemas que tocam na vida de todos os dias.
Embora o uso que o filsofo faz do termo tica se assemelhe em muitos aspectos
ao uso comum da palavra, h, tambm, diferenas. Quando o homem do povo fala da tica,
usualmente se refere a uma coletnea de regras ou princpios mediante os quais ou
permitido ou proibido de comportar-se de certas maneiras. Por exemplo, quando falamos da
"tica pastoral," geralmente nos referimos a regras ou princpios que governam o
comportamento do ministro para com seus paroquianos ou para com outros ministros. Ou,
se falamos da necessidade da "tica dos negcios," referimo-nos a um cdigo que regula, ou
que deve regular, as aes dos negociantes para com seus fregueses, empregados e
concorrentes.
Os filsofos tambm empregam a palavra tica neste sentido. Por exemplo,
quando o filsofo fala da "tica crist," comumente quer dizer aqueles princpios que guiam
as aes dos cristos, princpios tais como aqueles registrados nos Dez Mandamentos e no
Sermo da Montanha. O filsofo, no entanto, tambm emprega a palavra num sentido mais
amplo. Mais geralmente, emprega o termo para denotar um campo da filosofia. Aqui, a tica
uma - matria teortica. Pode ser distinguida das normais divises da filosofia
primariamente por aquilo acerca de que teoriza. Ao passo que o epistemlogo teoriza acerca
do conhecimento, e o esteta acerca da beleza, o filsofo moral est interessado na natureza
da vida virtuosa, no seu valor ltimo, e na propriedade de certas aes e estilos de vida.
A tica parcialmente uma atividade analtica ou meta-tica. A meta-tica denota a
_________________________________________________________________________________________
26
busca dos significados de certos termos-chaves que aparecem em declaraes ticas,

declaraes estas que atribuem louvor ou culpa a aes. Uma lista parcial destes termos
incluiria: "bom," "errado," "certo," "responsvel," "deve," e "deveria."
Do outro lado, h muitos filsofos que sustentam que a tica tambm um
inqurito normativo. Estes filsofos alegam que as teorias ticas recomendam, avaliam, e
justificam a escolha de certas aes. Avaliam alvos e, em ltima anlise, modos de vida
como sendo moralmente valiosos. A tica est preocupada em fazer mais do que
simplesmente descrever como as pessoas agem. Quer preceituar. Ou seja: est interessada
em atribuir modos de ao que devem ser seguidos ou louvados.
Recentemente tem sido argumentado que princpios de ao universais ou
absolutos so impossveis. As regras ticas, na melhor das hipteses, dependem da
situao ou da cultura. Este conceito de tica chamado de relativismo moral ou tico.
Situation Ethics, de Joseph Fletcher, um bom exemplo deste tipo de filosofia moral.
Segundo Fletcher, "toda e qualquer coisa certa ou errada, de acordo com a situao," tudo
depende de se a pessoa age na base do amor (gape}.
A busca de regras universais de ao tem sido atacada de outra direo, tambm.
Um grupo de filsofos, geralmente dentro da escola analtica do positivismo lgico alega que
as declaraes de princpios morais no preceituam, pelo menos no nalgum sentido direto.
Pelo contrrio, expressam a aprovao ou desaprovao pessoal. Dizer, portanto, "Matar
errado," meramente expressar seu prprio desagrado como o assassinato. verdade que
a declarao aconselha uma poltica semelhante para outras pessoas, mas estas no esto
obrigadas a aquiescer. Esta forma de teoria tica chamada emotivismo, e exposta por A.
J. Ayer e C. L. Stevenson.
A filosofia Social e Poltica
A filosofia social e poltica est estreitamente relacionada com a tica. Ao passo
que a tica diz respeito s aes dos indivduos, a filosofia especial e poltica est
interessada nas aes de um grupo ou sociedade. A grosso modo, as reflexes filosficas a
respeito da sociedade encaixam-se em duas classes distintas, porm estreitamente
relacionadas entre si. A primeira classe procura examinar por que a sociedade como . Por
que a guerra, o crime, e a pobreza existem? Se estas reflexes forem seguidas e
classificadas, ser descoberto que fazem parte das disciplinas da psicologia, da
antropologia, da sociologia, da cincia poltica, e das cincias econmicas. A segunda classe
_________________________________________________________________________________________
27
de reflexes filosficas sonda os alvos da sociedade e o papel que o estado po de

desempenhar em realizar estes alvos. Este segundo tipo de pesquisa chamado filosofia
social ou poltica.
Deve ser notado que, embora os dois tipos de pesquisa distinguidos supra sejam
logicamente independentes entre si, na prtica bem difcil estar preocupado com um dos
tipos e no com o outro. Algum pode ser um socilogo sem se ocupar com a filosofia social
e poltica, ou praticar a filosofia poltica sem ser um economista ou cientista poltico.
O filsofo social e poltico analisar conceitos tais como a autoridade, o poder, a
justia e os direitos individuais. Obviamente, semelhante anlise tem estreito relacionamento
com a teoria tica. A filosofia social e poltica, porm, est interessada em mais do que a
mera teoria. Trata de perguntas tais como: Quem deve governar a sociedade? A obrigao
poltica comparvel com outros tipos de obrigao? So compatveis a liberdade e a
organizao? Qual o significado da democracia, e ela uma forma justificvel de governo?
Qual deve ser o papel do governo numa comunidade corretamente organizada? Aqui
tambm, embora estas perguntas sejam teorticas, tm enorme importncia prtica.
A Esttica
A esttica faz parte essencial da teoria de valores, ou da axiologia. Nalguns pontos
toca tambm em questes ticas ou sociais e polticas. A anlise de idias tais como beleza,
gosto, e arte, e como empregamos estes termos fundamental para este ramo da filosofia.
Assim como nas demais reas da filosofia, h perguntas que vo alm da mera
anlise de conceitos estticos. Questes de estilo, da inteno do criador, e da natureza da
criatividade na arte so apenas uma parte da esttica. Uma das questes mais interessantes
na esttica diz respeito crtica de obras de arte. O que produz uma boa poesia? Uma bela
pintura? Uma sinfonia comovente? Como se distinguem a interpretao e a avaliao?
Alguns filsofos tm procurado examinar o lugar da arte numa sociedade estvel ou seu
papel de transformao em uma sociedade corrupta. Infelizmente, a maioria dos estudantes
principiantes recebem pouco ou nenhum contato com esta diviso dentro da filosofia,
embora seja uma das mais interessantes.
A Lgica
Dalgumas maneiras, a rea mais fundamental da filosofia a lgica, visto que a
filosofia uma pesquisa lgica, e visto que a lgica expe sistematicamente as leis do
_________________________________________________________________________________________
28
pensamento e do argumento.
A maioria das pessoas no emprega argumentos lgicos e dedutivos com
premissas e concluses estruturadas. No se quer dizer com isto que seus argumentos no
poderiam ser resumidos assim; mas na discusso comum, desnecessria semelhante
formalizao. Logo, h necessidade de princpios lgicos mediante os quais possamos
avaliar argumentos informais. A maioria dos cursos da lgica comea com uma discusso de
falcias informais, ou seja: de erros de argumentao em conversa comum.
Algumas das falcias mais comuns so o apelo autoridade ao invs de apelar
evidncia para sustentar a posio, e o ataque contra o homem (chamado argumentam ad
hominem) ao invs de opor-se sua justificao ou evidncia. Por exemplo, apelar ao
testemunho do meu pai para apoiar minha crena na rotao da terra ou na existncia de
Papai Noel um exemplo de um apelo autoridade. Tal apelo no vlido quando a
"autoridade" no qualificada para avaliar a questo em pauta: meu pai no um
astrnomo, nem viu Papai Noel.
A falcia ad hominem pode ser comumente observada em tribunais de justia.
Suponhamos que uma testemunha testifique que viu o ru assassinar o Sr. Silva. Recita os
pormenores sangrentos por extenso. O advogado de defesa levanta-se para interrog-la. Ao
invs de questionar os pormenores do testemunho ou de apresentar evidncia em contrrio,
o advogado indica que a testemunha um mentiroso habitual e que estava tendo um
romance com Da. Silva, tornando falso o seu testemunho. Obviamente, estas consideraes
ressaltadas pelo advogado da defesa, se fossem verdicas, teriam alguma aplicao ao
processo, mas no demonstram, de modo algum, que o seu testemunho falso. So um
ataque contra a testemunha, mas no contra seu testemunho. Podem nos levar a suspeitar
do testemunho da testemunha, mas no comprovam, de modo algum, que seu testemunho
falso.
A lgica, no entanto, ocupa-se mais com casos de argumento formalizado. Estes
argumentos formalizados so de dois tipos bsicos, dedutivo e indutivo.
As regras para a validez de argumentos na forma de silogismos dedutivos, que
consistem em uma premissa maior, uma premissa menor, e uma concluso, foram
primeiramente definidas de modo sistemtico por Aristteles (383-322 a.C.). Mais
recentemente, a lgica aristoteliana tem sido modificada e recebeu uma formalizao
simblica. Esta formalizao assemelha-se em muito a um tipo de matemtica, conforme
revelar uma leitura atenta de qualquer manual moderno de lgica.
_________________________________________________________________________________________
29
De muitas maneiras, o sculo XX, pelo menos nos crculos (anglo-americanos) tem
sido o sculo da lgica. Este fato pode ser percebido no desenvolvimento de tipos de lgica.
Embora os tipos de perguntas e questes que as novas lgicas levantaram tenham sido
discutidos anteriormente na histria da filosofia, os filsofos viram uma ferramenta na
formalizao da lgica que permitiria uma anlise mais cuidadosa e objetiva. H pelo menos
trs destas lgicas que merecem ser mencionadas.
A primeira a lgica modal. A lgica modal trata das trs modalidades filosficas
principais: a impossibilidade, a contingncia, e a necessidade. Alguns filsofos interpretam
estas modalidades em termos de mundos possveis. "Impossibilidade" significa que uma
declarao falsa em todos os mundos possveis. "Necessidade" significa que uma
declarao verdadeira em todos os mundos possveis. "Contingncia" significa que uma
proposio verdadeira em pelo menos um mundo possvel.
As lgicas dentica e doxstica so duas outras lgicas. A lgica dentica tem
relacionamento com a tica, pois uma tentativa no sentido de colocar numa estrutura
formal o funcionamento da palavra "deve" em contextos morais, especialmente em
mandamentos morais. A lgica doxstica trata de declaraes que comeam com "eu
penso", "eu creio," "ele pensa," ou "ele cr." No difcil demonstrar que estas atitudes
preposicionais, conforme s vezes so chamadas, afeiam o valor verdico das declaraes.
Por exemplo, verdade que "Walter Scott escreveu Ivanho," mas pode ser falso que "Joo
Fonseca acredita que Walter Scott escreveu Ivanho." A lgica doxstica est interessada
nestas diferenas e nas conseqncias que estas diferenas tm nas derivaes lgicas.
Finalmente, no sculo XX, desenvolveu-se interesse por aquilo que veio a ser
chamado a filosofia da lgica. Duas questes que so largamente discutidas tm a ver com
se negativas existenciais (por exemplo, no existem estrelas habitadas) podem ser
declaradas dalgum modo, e com a diferena entre um nome logicamente prprio (Scrates,
Descartes, ou Kant) e uma descrio especfica (o bardo de Avon ou o atual rei da Frana).
Estas questes talvez no paream importantes para o homem comum, mas quando o
lgico quer traduzir para uma lngua formalizada e fazer derivaes, estas questes se
tornam significantes.
A Filosofia da Religio
As questes caractersticas da filosofia da religio desenvolvem-se do escrutnio
intensivo e intelectual das religies vivas. necessrio distinguir o filsofo da religio do
_________________________________________________________________________________________
30
historiador da religio, do religionista comparativo, e do telogo. O historiador da religio

procura descobrir a origem e o desenvolvimento das religies. Se uma certa religio se
desenvolvesse de temores vinculados com um eclipse do sol, o historiador da religio
documentaria este fato, e os efeitos deste temor sobre o corpo inteiro da crena. Mapearia a
histria religiosa do grupo, notando que, originalmente, os adoradores reconheciam dez
divindades, mas, no decurso do tempo, o ritual se centralizou num nico Deus supremo.
O religionista comparativo est interessado nas semelhanas entre as religies.
Acha digno de nota que todas as religies, ou a maioria delas, tm uma crena num poder,
princpio ou ser supremo. Informaes obtidas do historiador da religio e do religionista
comparativo so significantes, amide, s pesquisas do filsofo da religio. Mesmo assim, o
filsofo da religio geralmente comea sua tarefa onde estas atividades terminam. O filsofo
est interessado em analisar e avaliar as informaes, para descobrir o que significam e se
so verdadeiras.
A atividade do filsofo da religio tambm diferente daquela do telogo. O
telogo se interessa por questes filosficas que dizem respeito sua disciplina, e que se
ocupam com assuntos histricos, textuais e exegticos. Quando o telogo trata da natureza
geral da religio e do conhecimento religioso, os interesses do telogo e do filsofo da
religio so idnticos. Quando, porm, o telogo estuda o desenvolvimento de uma doutrina
ou a interpretao de um texto, os dois divergem.
Que tipos de perguntas so a matria profissional do filsofo da religio?
primeira questo examinada na filosofia da religio usualmente a natureza da prpria

religio. H alguma caracterstica definidora ou mago de crenas que se acha em todas as
religies, e que a marca distintiva da religio?
Um segundo assunto que o filsofo da religio avalia criticamente so os
argumentos em prol da existncia de Deus. No sculo XVIII, Kant disse que havia trs, e
somente trs, argumentos racionais em prol da existncia de Deus. So os argumentos
ontolgico, cosmolgico, e teleolgico. Os filsofos da religio subsequentes acrescentaram
um quarto, o argumento moral. interessante que um grupo de filsofos da religio,
conhecidos come "atelogos," desenvolveram vrias provas atias, argumentos que
procuram comprovar que Deus no existe.
Um terceiro assunto do filsofo da religio a discusso dos atributos de Deus.
_________________________________________________________________________________________
31
Por exemplo, so compatveis a misericrdia infinita e a justia infinita? A oniscincia divina (

compatvel com a ao humana voluntria? A eternidade de Deus significa que Ele existi fora
do tempo, ou existe dentro do tempo para sempre e sempre? E, finalmente, a onipotncia de
Deus significa que Ele pode inventar uma tarefa difcil demais para Ele mesmo! Pode criar
uma pedra que no pode erguer? Estes so alguns dos problemas mais interessantes na
filosofia da religio. H muito trabalho para ser feito ainda nesta rea.
Uma quarta rea em que o filsofo da religio tem algum interesse aquela da
linguagem religiosa. Realmente, embora o assunto sempre tenha gerado controvrsia, neste
ltimo meio-sculo alguns filsofos tm argumentado que a linguagem religiosa ou a
conversa acerca de Deus no faz sentido. Na realidade, a verdade e a falsidade no podem
ser atribudas a declaraes acerca de Deus de me do algum, visto no terem eles
significado algum.
A Histria da Filosofia
Infelizmente, a filosofia freqentemente estudada sem considerao pelas

influncias que levaram formulao das idias, ou o efeito daquelas idias sobre a
sociedade, sobre o decurso da histria, ou a pessoa que as escreveu. A dupla tarefa do
filsofo explicar aquilo que um homem quer dizer, e resolver se aquilo que ele disse
verdadeiro. A histria da filosofia, no entanto, uma tentativa no sentido de demonstrar
como as influncias ideolgicas levaram a certas filosofias; de observar como, por sua vez,
estas filosofias influenciaram sociedades e instituies; e de aprender acerca dos homens
por detrs das filosofias. Alm disto, o historiador da filosofia procura demonstrar a
formulao e o desenvolvimento de escolas de pensamento, tais como o racionalismo e o
empirismo.
Para ilustrar: a filosofia de Ren Descartes (1596-1650) faz parte da histria da filosofia.
No somente queremos saber o que Descartes disse, e se verdadeiro, como tambm
algumas coisas acerca dele e do pensamento cartesiano subsequente. Os tempos de
Descartes exaltavam a razo e depreciavam a experincia 7 O conhecimento que Descartes
tinha da matemtica influenciou seu pensamento filosfico? De que maneira? O treinamento
que Descartes recebeu em La Flche (a escola jesuta em que entrou com a idade de dez
anos) foi importante no seu desenvolvimento filosfico? De que maneira Descartes
_________________________________________________________________________________________
32
influenciou racionalistas subsequentes tais como Spinoza, Leibniz, e Kant? O pensamento

de Descartes tem sido um fator importante no desenvolvimento da filosofia contempornea?
Todas estas so perguntas s quais o historiador da filosofia procura dar uma resposta.
A Filosofia da Histria
Embora a "filosofia da histria" soe de modo semelhante a "histria da filosofia," as
duas so bem diferentes entre si. A filosofia da histria a reflexo crtica acerca da cincia
histrica, e inclui tanto elementos analticos quanto especulativos. O filsofo da histria deve
primeiramente distinguir entre o emprego de palavras tais como histria e crnica. Depois,
pode voltar-se para os problemas do mtodo histrico, que so uma parte central e
importante na filosofia da histria.
O historiador tem um mtodo exclusivo para sua disciplina, ou emprega o mtodo
cientfico? O alvo da explicao histrica predio, ou meramente entendimento? Visto que
escrever a histria envolve seleo da matria pelo historiador, um documento histrico deve
ser considerado objetivo? Declaraes histricas so da mesma natureza que as cientficas,
embora sejam a respeito doutra matria; ou so sui gneris (sem igual)? A histria pode ser
supra-histrica? Qualquer pessoa que tenha estudado o desenvolvimento da teologia
protestante no decurso destes ltimos cem anos, reconhece que estas perguntas so
enormemente relevantes para o cristo. O cristianismo uma religio profundamente arraigada na histria, e por isso que os cristos tm muita coisa em jogo nestas discusses.
A Filosofia da Cincia
O relacionamento entre a cincia e a filosofia da cincia muito semelhante quele

entre a histria e a filosofia da histria. A prpria cincia tanto observvel quanto experimental. Por exemplo, o bilogo observa a estrutura e a funo da vida, humana ou no. Com
base em certas observaes, o cientista pode realizar experincias para apoiar suas
concluses. (Destarte a biologia s vezes chamada uma disciplina da primeira ordem. Do
outro lado, o filsofo da cincia no est to interessado na observao e na
experimentao, pelo menos no nalgum sentido primrio, quanto est interessado no
exame e avaliao crticos de conceitos-chaves cientficos e na metodologia cientfica. Por
esta razo, a filosofia da cincia tem sido chamada por alguns uma disciplina da segunda
ordem.
_________________________________________________________________________________________
33
Algumas perguntas dentro da filosofia da cincia so as seguintes. Como as

teorias cientficas devem ser construdas e avaliadas? Que justificativa e que critrios so
necessrios para as teorias cientficas? A induo pode ser defendida com sucesso?
A Filosofia da ...
A filosofia da religio, a filosofia da histria, e a filosofia da cincia nos ensinam
acerca da pesquisa filosfica. possvel, at mesmo desejvel, examinar criticamente os
termo e metodologia primrios de qualquer disciplina. Por esta razo, h uma filosofia do
direito da matemtica, da educao, e de muitas outras disciplinas. Os estudantes nas
faculdade crists podem, assim, ser solicitados a fazer um curso de filosofia da educao
crist ou de filosofia da pregao evangelstica. Tudo isto evidncia da amplitude da
filosofia.
A Epistemologia
A epistemologia, ou a investigao da origem e da natureza do conhecimento,
um dos campos principais da filosofia Como conhecemos alguma coisa? Quando
justificada a alegao de que algum sabe? possvel o conhecimento indubitvel (certo)
acerca de qualquer coisa? A percepo sensria nos d informaes fidedignas acerca de
um mundo de objetos fsicos? Temos conscincia direta do mundo fsico? Nossas
percepes dos objetos so idnticas a esses objetos?
As perguntas da epistemologia no so as perguntas da psicologia ou da cincia
natural, embora, tambm certos resultados destas duas cincias possam ser relevantes ao
epistemlogo.
A Metafsica
Para o novato na filosofia, a metafsica parece ser, logo de incio, o mais misterioso
e de mau pressgio de todos os campos da filosofia. O prprio nome incita imagens de
doutrinas abstratas e difceis. Na linguagem comum empregamos o termo para teorias
imaginativas ou msticas, que refora a idia de que o contedo e assunto da metafsica
pura especulao com pouca importncia prtica.
A metafsica, na realidade, recebeu seu nome de um modo muito simples. O nome
provm de uma palavra grega que significa "depois da fsica. O termo foi introduzido no
_________________________________________________________________________________________
34
sculo l a.C. por Andrnico de Rodes para designar os livros sem nome que apareceram
depois da Fsica da Aristteles na coleo original das suas obras. Destarte, a matria da
metafsica era geralmente determinada pelo tipo de problema que Aristteles tratava nas
sees que apareceram depois da sua Fsica. Atravs do uso do termo, este veio a significar
"alm" do fsico. Da, a metafsica, pelo menos para alguns filsofos, o estudo do ser ou da
realidade.
A palavra grega para "natureza" physis, de onde obtemos nossa palavra fsica.
Metafsica um nome apropriado para a matria na coletnea dos escritos de Aristteles,
porque, algum tempo antes de Plato, os filsofos gregos estavam escrevendo obras
chamadas Da Natureza. Nestes tratados havia muita coisa que hoje colocaramos na
categoria da cincia natural. No entanto, tambm continham especulaes acerca dos
elementos fundamentais do mundo que explicavam ou causavam todos os fenmenos
visveis. Por exemplo, era alegado que os elementos fundamentais da realidade poderiam
ser reduzidos ao ar, ao fogo, gua, e terra. De acordo com os filsofos antigos, estes
quatro elementos em combinao e interao davam conta da totalidade da realidade. Os
gregos no distinguiam entre aquilo que hoje chamamos de cincia natural e o
empreendimento mais especulativo; ns tendemos a restringir o termo metafsica s
explicaes da realidade que vo alm de relatos cientficos para investigarem a natureza da
.realidade.
H uma mudana sutil, porm relevante, da nfase na metafsica em comparao
com a epistemologia. A epistemologia ocupa-se com as capacidades e as limitaes de
quem sabe, ao passo que a metafsica trata da existncia e da natreza daquilo que sabido.
Noutras palavras, a teoria do conhecimento considera a possibilidade e as condies do
conhecimento, ao passo que a metafsica considera as qualidades e os relacionamentos das
coisas conhecidas, ou seja: a realidade.
Alguns exemplos do estoque das perguntas metafsicas tradicionais so os
seguintes. Quais so as partes constituintes fundamentais e objetivas da realidade? Qual a
natureza do espao e do tempo? Todo evento deve ter uma causa? Existem coisas tais
como os universais, e, se for assim, o que so? E, finalmente, h alguma substncia ou
entidade que sempre permanece constante?
Muitas das perguntas hoje esto mais estreitamente relacionadas com a natureza e
a vida dos seres humanos, perguntas tais como: O homem tem livre arbtrio? As intenes
causam alguma coisa?
_________________________________________________________________________________________
35
A Filosofia da Mente
Conforme acaba de ser notado, a metafsica transformou-se e desenvolveu-se
durante os ltimos cinqenta a setenta e cinco anos. Os problemas que ocupam a ateno
do filsofo contemporneo no so novos, mas assumiram um lugar de maior destaque na
discusso filosfica. Uma das conseqncias deste desenvolvimento a maior importncia
da filosofia da mente. Esta rea da filosofia tinha sido tradicionalmente uma parte da
metafsica, e s vezes ainda considerado assim. Mesmo assim, com nosso conhecimento
maior do crebro humano e da fsica, a filosofia da mente tem recebido maior ateno.
Algumas das perguntas centrais so as seguintes. Existe, na verdade, um nvel da
realidade que podemos chamar de mental? Se for assim, quais so as marcas distintivas do
mental? Seno, a conscincia est meramente associada com estados do crebro? Qual o
relacionamento entre a mente e o corpo? De quais maneiras as mquinas so como os
homens? Podemos construir inteligncias artificiais que funcionam como mentes?
A Teoria da Ao
Uma das reas mais novas de concentrao aquela da teoria da ao. Sua
emergncia e seu destaque no cenrio filosfico contemporneo esto intimamente ligados
com os demais campos da filosofia. No se avana muito longe na filosofia da mente, na
filosofia da linguagem, na tica, nem em muitos outros campos sem ser confrontado com as
perguntas cruciais da teoria da ao. Antes de ser possvel elucidar a natureza da mente,
necessrio entender o relacionamento entre os estados mentais e as aes. Distines entre
vrios tipos de aes de fala, e seus mtuos relacionamentos, so de valor inestimvel na
investigao da linguagem. Mas provavelmente a tica que tira mais proveito do estudo e
da anlise da ao. Questes de responsabilidade no podem ser tratadas adequadamente
parte de uma discusso da capacidade e a incapacidade, e de uma anlise entre atos
intencionais e involuntrios. Por exemplo, uma teoria tica tal como o utilitarismo (o ato certo
aquele que produz o mximo prazer e a mnima dor para o maior nmero de pessoas},no
pode ser avaliada apropriadamente sem um entendimento do relacionamento entre atos,
conseqncias, circunstncias e motivos.
Os problemas da teoria da ao so fascinantes. O que um ato, e como est

_________________________________________________________________________________________
36
relacionado com um agente? Qual a conexo entre o ato e o desejo? Estas perguntas so
intrinsecamente interessantes, independentemente de qualquer importncia que tenham
para outros campos de pesquisa. Destarte, embora a teoria da ao no seja diretamente
discutida neste livro, esperamos que o leitor prosseguir no estudo dela por conta prpria.
Se voc falar com o homem comum do povo, ele lhe informar que os seres
humanos sabem muitas coisas. Sabemos que um mais um igual a dois, e que doze vezes
doze igual a 144. Sabemos que o mundo tem rvores e montanhas, que pessoas e
cadeiras fazem parte do nosso meio ambiente. Sabemos, tambm, quando estamos vendo
vermelho, e sabemos que h outros homens com mentes, com os quais conversamos e
convivemos. Destarte, parece um pouco estranho ser confrontado com a pergunta deste
captulo: Podemos conhecer? At mesmo o ctico geralmente no nega que os homens
esto fortemente inclinados a acreditar que h um mundo tridimensional com objetos que
podem ser comprados e vendidos, usados e reutilizados. Este, no entanto, no o problema
para o filsofo. Ele est ocupado com a justificativa para tal crena. A questo no aquilo
em que cremos, mas, sim, em que podemos crer com justificativa. justamente a esta altura
que o ceticismo ergue sua cabea feia. Conforme veremos neste captulo, o ceticismo
assume mais do que uma s forma, mas todas ela adotam uma atitude clica diante de toda
e qualquer justificativa da crena. De incio, argumentar com um ctico pode ser uma
experincia revigorante. Mas, no fim, fica sendo frustrador, pois um bom ctico impedido
de concordar com qualquer premissa, em hiptese alguma, fazendo com que seja
impossvel at mesmo comear o argumento.
FORMAS DE CETICISMO E SEUS ARGUMENTOS
H muitas formas de ceticismo. Categorizamos estas em cinco grupos: o ceticismo

radical ou absoluto; o ceticismo mitigado; o ceticismo limitado; o ceticismo metodolgico; e o
irracionalismo.
O Ceticismo Radical ou Absoluto
H dois tipos de cticos radicais ou absolutos. Primeiramente, h aqueles cticos
que alegam que no possumos conhecimento algum. Podemos acreditar nisto ou naquilo,
_________________________________________________________________________________________
37
mas nunca somos justificados em reivindicar que sabemos alguma coisa. Em segundo lugar,
h cticos desta classe que concordariam quanto a termos conhecimento das nossas
experincias imediatas, mas o conhecimento de qualquer outra coisa fora destas
experincias imediatas impossvel, sendo matemtica e lgica, talvez, excees.
Sexto Emprico. O ceticismo era conhecido e praticado muito tempo antes dos dias
e dos escritos de Sexto Emprico. Mais provavelmente, o ceticismo como metodologia
filosfica foi desenvolvido pelos lderes da Academia de Plato no sculo III a.C. Os
acadmicos, conforme eram chamados, rejeitavam as doutrinas metafsicas e msticas de
Plato. Pelo contrrio, concentravam-se naquilo que consideravam supremo na observao
de Scrates: "Tudo quanto sei que nada sei." Alm disto, procuravam desenvolver o
mtodo socrtico e sua ttica de fazer perguntas.
No perodo romano, o centro de ceticismo mudou-se da Academia para a escola
pirroniana, provavelmente ligada com a escola de medicina em Alexandria. Esta escola
achava sua inspirao nos escritos de Pirro de Elis (c. de 360 c. de 270 a.C.). No deixou
escritos, mas era conhecido como um modelo do modo ctico da vida, de modo muito
semelhante ao qual Scrates considerado o modelo do modo filosfico da vida. O
pirronismo, no entanto, reputa-se ter sido teoricamente formulado por Enesdemo, que
ensinava em Alexandria no sculo l a.C.
A formulao mais plena e mais importante deste tipo de ceticismo a de Sexto
Emprico, que viveu e trabalhou durante a ltima metade do sculo leo primeiro quarto do
sculo III d.C. Pouco se sabe acerca dele, a no ser que, provavelmente, era grego, pois
parecia saber as sutilezas da lngua. Conhecia, tambm, pormenores acerca de Roma,
Atenas e Alexandria, mas no sabemos onde nasceu, onde ensinava, nem onde morreu.
Sabemos, porm, que praticava a medicina.
A arch, ou motivo, para o ceticismo era a esperana de galgar ataraxia, o estado
de "imperturbabilidade." A histria do pensamento at Sexto Emprico era de batalhas entre
dogmatistas de opinies diferentes. Estes dogmatistas podiam ser caracterizados pela sua
crena ou descrena apaixonada e teimosa em certas doutrinas. Estas crenas levaram a
batalhas filosficas que tinham perturbado os homens durante sculos. Logo, o ceticismo
no era apenas uma posio epistemolgica, como tambm prometia uma conseqncia
prtica - a felicidade e a paz de esprito nas atividades de todos os dias.
O ceticismo de Sexto Emprico tinha trs etapas: a anttese, a epoch (a
suspenso do julgamento), e a ataraxia. A primeira etapa envolvia uma apresentao de
_________________________________________________________________________________________
38
alegaes contraditrias acerca do mesmo assunto. Estas alegaes eram construdas de

tal maneira que estavam em oposio entre si, e pareciam igualmente provveis ou
improvveis. Para facilitar a discusso destas antteses, foram desenvolvidas tropes, ou
grupos de argumentos cticos. O alvo destas tropes era comprovar a necessidade de
suspender o julgamento acerca das alegaes sobre a verdade. Sexto Emprico disps as
tropes pirronianas em grupos de dez, oito, cinco, e dois. A mais famosa destas tropes o
grupo de dez. Por exemplo, uma torre vista distncia quadrada. Mas a mesma torre vista
de perto redonda. Estas duas alegaes, embora estejam em oposio, descrevem o
mesmo objeto. Um segundo exemplo do grupo de dez que os citas consideravam
necessrio sacrificar seres humanos a rtemis. Os gregos, no entanto, proibiam o sacrifcio
humano. Outra vez, duas reivindicaes opostas foram feitas para o mesmo assunto.
O segundo estado epoch, ou a suspenso do julgamento. Ao invs de ou
asseverar ou negar qualquer alegao individual acerca do assunto em pauta, a pessoa
deve abranger todas as alegaes mutuamente inconsistentes e suspender o julgamento
sobre cada uma delas.
A etapa final ataraxia, um estado de imperturbabilidade, felicidade, e paz de esprito. Quando isto ocorre, a pessoa fica liberta do dogmatismo. Pode viver de modo pacfico e
no-dogmtico no mundo, seguindo suas inclinaes naturais e as leis ou costumes da
sociedade.
No mago do ceticismo de Hume h seu ataque contra os fundamentos do
conhecimento emprico. Argumenta que nenhuma generalizao acerca da experincia
racionalmente justificada, em hiptese alguma. Nenhuma proposio acerca da experincia
necessria, nem a priori, pois algum poderia facilmente imaginar um mundo em que a
proposio seria falsa. Por exemplo: "O sol se levantar amanh cedo" uma generalizao
acerca da experincia ou da realidade, mas no necessrio. Podemos conceber de um
mundo bem semelhante ao nosso, em que o sol no se levantar amanha cedo.
Suponhamos que respondssemos a Hume, "A razo porque cremos que o sol se
levantar amanh cedo que se levantou todas as manhs at ao presente momento."
Hume, porm, argumentaria contra, dizendo que semelhante declarao pressupe que a
natureza uniforme. Pressupe que a natureza no variar seu plano para o levantar do sol.
Esta pressuposio talvez seja verdadeira, mas a no ser que tenhamos alguma razo para
cr-la, no temos qualquer justificativa para asseverar alguma coisa apoiada por ela. A
uniformidade da natureza no necessria em si mesma, visto que, mais uma vez,
podemos conceber de um mundo que aleatrio e catico. Podemos imaginar um mundo
_________________________________________________________________________________________
39
em que as laranjas tivessem o gosto de maas num dia, e como pras no dia seguinte, onde
a gua ficasse molhada num dia, e poeirenta no dia seguinte. No podemos inferir que a
natureza estar uniforme pelo fato do que tem estado uniforme; justificar aquilo que
acontecer na base daquilo que j aconteceu petio de princpio, fazer um argumento
em crculo vicioso, visto que ambos dependem da mesma alegada pressuposio. Logo,
Hume conclui que a induo (argumentar a partir de uma pressuposio) no pode ser
logicamente justificada de modo algum. Para Hume, a induo no um processo de
raciocinar de modo algum, mas, sim, um hbito de esperar que eventos semelhantes
ocorrero em circunstncias semelhantes.
O Ceticismo Mitigado
O ceticismo mitigado caracterizado pela rejeio de alegaes de conhecimento
que vo alm da experincia imediata. Mesmo assim, admite certos tipos limitados de
conhecimento.
O Bispo John Wilkins e Josepn Glanvill. O Bispo John Wilkins (1614-1672) e
Joseph Glanvill (1636-1680) eram membros antigos da Sociedade Real, a organizao
cientfica
britnica.
Faziam
distino
entre
conhecimento
infalivelmente
certo
indubitavelmente certo. Wilkins e Glanvill alegavam que o conhecimento infalivelmente certo

no pode ser atingido pelo homem, porque as capacidades deste podem ser defeituosas ou
corrompidas. Pode ser enganado ao ponto de perceber conexes entre as coisas no mundo
como sendo necessrias, quando, na realidade, podem ser meras concomitncias.
O conhecimento indubitavelmente certo, do outro lado, possvel. Segundo Wilkins
e Glanvill, existem muitas crenas das quais no temos motivo para duvidar. Por exemplo,
realmente supomos que o sol se levantar amanh, e que a gua ser molhada. De fato, se
algum duvidasse destas coisas, seria considerado perturbado ou excntrico pelo restante
de ns. Dada a distino entre o conhecimento infalivelmente certo e indubitavelmente certo,
Wilkins e Glanvill, bem como outros membros da Sociedade Real, desenvolveram uma teoria
para a soluo de problemas dentro dos limites da "dvida razovel." Este ceticismo
mitigado permanece na teoria anglo-americana da evidncia jurdica.
Emanuel Kant. Pela sua prpria confisso, Emanuel Kant (1724-1804) foi
despertado do seu "sono dogmtico" ao ler os debates filosficos na Kant percebeu que os
argumentos de Hume que questionavam o conhecimento metafsico eram fortes. Kant viu
_________________________________________________________________________________________
40
que Hume desafiou com sucesso o otimismo do Iluminismo, e com ele, a epistemologia do
bom-senso de Locke, aquilo que Locke chamava de "fisiologia do entendimento." Kant
reconheceu que a pergunta: possvel o conhecimento? precisava ser reexaminada.
A soluo de Kant foi um meio-termo radical. Combinou um ceticismo absoluto
acerca do conhecimento metafsico, com um otimismo de que o conhecimento universal,
necessrio (a priori) acerca das condies da experincia realmente existe. A crena de Kant
'tinha relacionamento com aquilo que chamou de "revoluo copernicana" na filosofia. Assim
como Coprnico (1473-1543) tinha transformado o ponto de vista cosmolgico do homem
(demonstrou que o sol, e no a terra, o centro do sistema solar), assim tambm Kant
transformou o ponto de vista epistemolgico do homem. Kant afirmou que o conhecedor no
se conforma ao objeto conhecido o que se pensava anteriormente (Locke e seus seguidores criam que o objeto estava "l" e o observador meramente reagia s suas qualidades
objetivas). Pelo contrrio, disse Kant, o objeto conhecido conforma-se ao conhecedor.
Postulou-se que, para alguma coisa ser um objeto possvel do conhecimento, tinha de
conformar-se com a mente.
De conformidade com Kant, todo o conhecimento comea com a experincia, mas
no h conhecimento sem as contribuies da prpria mente. Kant alegou que a mente
contribui
as "formas de sensibilidade," o espao e o tempo, que so necessrios para
entender a experincia. Todas as nossas intuies (percepes) ocorrem dentro dos limites
do tempo e do espao, que so as formas pelas quais a experincia organizada. Kant
tambm catalogou doze "categorias do entendimento," que so necessrias a fim de
fazermos julgamentos acerca da experincia. O espao e o tempo so condies
necessrias para a experincia ocorrer dalgum modo; as doze categorias (as mais
importantes das quais so a causa e a substncia) so condies necessrias para a
avaliao (anlise e sntese) da experincia.
Estas condies no nos ajudam a obter conhecimento do contedo (em contraste
com a forma) da experincia, ou acerca daquilo que transcende a experincia. Se, pois, um
objeto no se conforma com estas condies necessrias, no um objeto possvel do
conhecimento. Baseado nesta tese, Kant identifica trs cincias que no so possveis. So:
a cosmologia emprica (uma cincia de um suposto mundo real); uma psicologia emprica
(uma cincia de um suposto prprio-eu real que subjaz todas as experincias); e uma
teologia racional (uma cincia de Deus baseada na razo pura). Visto que o objeto destas
cincias est alm de toda a experincia possvel, no temos modo de saber se as
condies da experincia se aplicam a elas. Kant argumentou que se construmos um
_________________________________________________________________________________________
41
argumento em prol da existncia de Deus, partindo do efeito para a causa, pressupomos

ilicitamente que o princpio da causalidade se aplica alm dos limites da experincia (Deus
no um objeto de uma experincia possvel).
O Ceticismo Limitado
O ceticismo limitado est estreitamente relacionado com aquilo que chamamos de
ceticismo mitigado. No ceticismo limitado, tipos especficos de alegaes de conhecimento
so questionados pelo ctico. Por exemplo, a pessoa pode questionar as alegaes de
conhecimento feitas ou pelo metafsico especulativo ou pelo telogo.
No nada fcil explicar como se faz para distinguir um fato averiguvel. O
problema simplesmente este. Parece que estas duas declaraes esto fazendo
alegaes acerca da realidade: "Est chovendo hoje"; e, "o absoluto preguioso." Mesmo
assim, Ayer e os positivistas argumentam que a primeira diz respeito realidade, mas a
ltima uma pseuda-declarao, ou contra-senso. Para o positivista, portanto, a questo
como discernir aquilo que uma declarao genuna acerca da realidade e aquela que no
. A ferramenta projetada para esta tarefa chamada o princpio da verificao. O princpio
da verificao tem uma histria importante e variada, e passa por numerosas formulaes e
igual nmero de refutaes. Mesmo assim, o mago do princpio da verificao este:
Qualquer declarao para a qual no podemos declarar as condies que contariam em prol
da sua verdade ou contra ela, no uma declarao acerca da realidade e, portan to, no
pode ser conhecimento. Dado o princpio da verificao, Ayer e outros argumentam que a
metafsica pode ser eliminada de uma vez por todas.
Antony Flew. Aquilo que Ayer e os positivistas fizeram com a metafsica, Flew fez
com a teologia. Ao passo que Ayer atacara a significncia de qualquer alegao de
conhecimento religioso, foi o ataque de Flew que colocou a questo em primeiro plano.
Numa discusso registrada no artigo "Theology and Falsification" Flew conta uma parbola
de um jardineiro. Conta de dois exploradores que acham um jardim no meio da floresta.
Neste jardim h muitas flores e muitas ervas ms. Um dos exploradores alega que deve
haver um jardineiro que cuida do terreno, ao passo que o outro explorador o nega. Colocam
um vigia, mas nada acontece. O explorador que cr ainda afirma sua crena num jardineiro,
mas sugere que o jardineiro invisvel. Os dois exploradores estabelecem uma cerca de
arame farpado eletrificado, e a patrulham com sabujos. Mesmo assim, nada acontece. Os
fios nunca se movimentam e os sabujos nunca latem. O que cr mantm sua f no
_________________________________________________________________________________________
42
jardineiro. O jardineiro, conforme o argumento dele, invisvel, intangvel, e insensvel a

choques eltricos. No tem cheiro algum, e no faz som algum, mas ama o jardim e cuida
dele. Finalmente, o ctico se desespera e pergunta ao crente de que maneiras seu jardineiro
diferente de jardineiro nenhum.
Flew acha esta parbola uma ilustrao excelente do argumento do testa. O testa
comea com aquilo que Flew chama "uma hiptese robusta que morre a morte de mil
qualificaes." Considere o testa que comea dizendo que Deus o ama. No caminho para
seul servio, seu carro entra em pane. Ao chegar no servio, seu chefe o demite. A despeito
de tudo isto, porm, continua a alegar que Deus o ama.
Flew argumenta que qualquer crena que compatvel com qualquer estado de coisas no
faz sentido, ou seja, qualquer crena que no passvel de ser comprovada falsa contrasenso. Flew declara que a crena que o telogo tem em Deus no faz sentido, visto que o
testa no permite que qualquer coisa na experincia conte contra sua posio. A implicao
clara de Flew que se o telogo permitisse a evidncia em contrrio, a crena em Deus
seria comprovada falsa. Destarte, de modo muito semelhante ao de Ayer, Flew no aceita
quaisquer alegaes de conhecimento de Deus. Segundo ele, tais alegaes no so
apenas falsas; so, de modo mais exato, destitudas de sentido, ou contra-senso.
O Ceticismo Metodolgico ou Cartesiano

Na filosofia de Ren Descartes (1596-1650), o ceticismo do sculo XVII seguiu
uma direo bem diferente. Para Descartes, o ceticismo no era a concluso dalgum
argumento, mas, sim, o mtodo pelo qual toda a dvida poderia ser vencida. Descartes
alegou que possvel chegar ao conhecimento indubitvel atravs da aplicao rigorosa e
sistemtica da dvida s crenas da pessoa.
Nas suas Meditaes, Descartes declarou seu alvo:
Arquimedes, a fim de que pudesse tirar o globo terrestre do seu lugar, e
transport-lo para outro lugar, exigia apenas que um s ponto fosse fixo e inamovvel; da
mesma forma, terei o direito de conceber de grandes esperanas se tiver a felicidade de
descobrir uma s coisa que certa e indubitvel.
Descartes estava procurando um ponto arquimediano que fosse absolutamente
certo ou indubitvel. A partir dali, esperava derivar todo o conhecimento. A ferramenta que
_________________________________________________________________________________________
43
Descartes empregou para chegar a este ponto foi a dvida metodolgica, ou o ceticismo.
Procurava aplicar esta dvida a toda crena que tinha. Se uma crena pudesse ser
duvidada, ento, no qualificava como seu ponto arquimediano. Desde sua juventude
Descartes detectou que muitas das suas crenas que antes acreditava serem verdicas
revelaram-se falsas na realidade.
Descartes reconhecia que seria impossvel testar individualmente toda crena que
sustentava. Tudo quanto precisava fazer, ou assim argumentava ele, era mostrar que o
fundamento ou a justificao das suas crenas estava aberto dvida, e o edifcio cairia em
escombros. Descartes reconhecia que as bases da sua crena eram formadas ou dos seus
sentidos, ou atravs dos seus sentidos. Visto, porm, que seus sentidos o enganaram no
passado, no passaram o teste da indubitabilidade. Logo, o alicerce inteiro das suas crenas
entrou em colapso.
Mesmo assim. Descartes no se satisfez em deixar sua dvida parar ali. Estava
resoluto no sentido de lev-la at onde pudesse. Sugeriu que talvez seus sentidos o
tivessem enganado acerca de questes que estavam longes e pequenas, mas que fossem
fidedignos no que diz respeito a coisas de perto, e grandes. Descartes, no entanto, concluiu
que isto no era indubitvel, porque os sonhos tambm parecem fidedignos enquanto
estamos dormindo. Quando sonhamos, freqentemente somos enganados, e pensamos que
nossas experincias sonhadas so de fato reais. Todos ns conseguimos lembrar-nos do
sonho do trem que estava correndo em nossa direo enquanto nosso carro estava
encalhado nos trilhos. Como nos lembramos bem daquele trem! Mesmo agora, parece mais
real do que o longo trem de carga por causa do qual voc parou seu carro hoje de manha.
No h, portanto, nenhum modo seguro de separar o mundo dos sonhos do mundo real.
Ou, talvez possa ser argumentado que h certos aspectos gerais de objetos que
so verdadeiros tanto no caso de objetos sonhados quanto de objetos reais. No verdico
que tanto um elefante real quanto um sonhado tm pelo menos forma, massa e nmero?
Estes so indubitveis, no so? No, respondeu Descartes, pois pode haver um demnio
ou um deus maligno que sistematicamente me engana. Estas idias talvez no tenham
qualquer equivalente verdico na realidade.
Quando Descartes voltou-se para si mesmo, descobriu que poderia duvidar de que
tinha um corpo, braos e pernas. Entretanto, no poderia duvidar de que existia enquanto
pensava. Descartes alegou que enquanto estava pensando, nem mesmo Deus poderia
engan-lo acerca da sua prpria existncia porque forosamente haver um "eu" para ser
_________________________________________________________________________________________
44
enganado. Esta verdade chamada o cogito, de conformidade com a declarao de

Descartes em Latim: "Cogito, ergo sum," que pode ser traduzida: "Penso, logo existo." Este
o ponto Arquimediano ao qual a dvida levou Descartes.
Irracionalismo
Uma forma final do ceticismo aquilo que chamamos de irracionalismo. refletida
no pensamento de existencialistas tais como Albert Camus. O pensamento de Camus est
edificado sobre o ceticismo fidesta de Sren Kierkegaard e Leon Shestov bem como sobre o
ceticismo de Nietzsche acerca da religio e dos valores objetivos. Camus rejeita o "pulo para
dentro da f" feito por eles, e lana sua sorte juntamente com Nietzsche, que aceita a insig nificncia derradeira, visto que Deus est morto. A situao humana com sua busca constante de significado num mundo essencialmente ininteligvel e absurdo deve ser reconhecida e
aceita.
O Mito de Ssifo, de Camus, retraa um homem procurando medir a natureza e o
significado de um universo essencialmente sem significado e absurdo. O Ssifo mitolgico,
eternamente empurrando uma rocha enorme colina acima, para ento ela rolar de volta ao
sop da colina, tipifica a condio humana.
ARGUMENTOS ANTI-CTICOS
Embora argumentar com um ctico talvez seja revigorante de incio, logo

reconhecemos que ele deve ser respondido. Devemos mostrar que os argumentos cticos
so ou falsos ou inconclusivos. Por esta razo, certo nmero de argumentos anti-cticos
foram desenvolvidos, e procuraremos passar em revista os mais importantes destes.
O Ceticismo inconsistente
Um bom nmero de filsofos tem argumentado que o ceticismo racionalmente
e/ou praticamente inconsistente.
O ceticismo racionalmente inconsistente.
Agostinho em Contra os Acadmicos argumentou que o ceticismo racionalmente
inconsistente. Seu argumento tem duas etapas. A primeira etapa: A asseverao do ctico
_________________________________________________________________________________________
45
de que no podemos saber coisa alguma , em si mesma, uma alegao acerca do

conhecimento. Se a alegao do ctico for falsa, ento no precisaremos nos preocupar
com a acusao do ctico. Do outro lado, se for verdade, ento sua posio ser
contraditria em si mesma, porque sabemos pelo menos uma coisa - que no podemos
saber coisa nenhuma.
A segunda etapa: Mas suponhamos que o ctico responda, dizendo que
entendemos erroneamente a alegao dele. No est alegando que a frase "Voc no pode
saber coisa alguma" ou verdadeira ou falsa. Assevera que no podemos saber se
verdadeira ou falsa. E se for assim, Agostinho argumenta que a causa do ctico perdida da
mesma maneira. Demonstra-se que a posio do ctico necessariamente falsa, pois a
reivindicao dele ainda uma alegao acerca do conhecimento: "Para todas as
sentenas, sabemos que no podemos saber se so verdadeiras ou falsas." Logo, o
ceticismo total ou completo racionalmente inconsistente.
O ceticismo praticamente inconsistente. O argumento de Agostinho e os que so
semelhantes a ele talvez paream vlidos, mas somente de interesse para aqueles que se
deleitam na filosofia. A seguinte crtica do ceticismo apela ao homem ou mulher comuns. A
objeo que, embora o ceticismo possa ser afirmado na quietude do gabinete do filsofo,
no pode ser vivido na praa. O ctico no pode consistentemente agir como um ctico.
Voc pode imaginar o ctico chegando ao cruzamento de nvel da estrada de ferro, vendo os
portes fechados, e ainda perguntando a si mesmo se o mundo real e se aquele trem
descendo os trilhos como o trovo real? Dificilmente! Ele para e espera exatamente como
todos ns fazemos.
O Ceticismo no faz sentido
As duas objees discutidas neste ttulo dizem respeito controvrsia que cerca o
positivismo lgico.
O argumento do contraste no-ocioso. Para fazer sentido, qualquer declarao
deve excluir alguns estados de coisas. Noutras palavras, uma asseverao no deve ser
compatvel com todo estado de coisas. Destarte, "no sabendo" deve distinguir um estado
de coisas que diferente de "sabendo." Se, porm, todos os estados de coisas so "no
sabendo," conforme alega o ctico, ento sua alegao inteira carece de significado. "No
sabendo" no excluiria qualquer estado de coisas.
_________________________________________________________________________________________
46
O ataque contra o princpio da verificao. Nas suas formas limitadas, o princpio

da verificao freqentemente usado contra um tipo especfico de conhecimento,
especialmente a metafsica e a teologia. medida em que se desenvolvia o princpio da
verificao, alguns filsofos argumentavam que os critrios positivistas devessem ser
aplicados ao prprio princpio da verificao. Asseveravam que, para o princpio da verifi cao ser vlido, ele, tambm deve ser ou puramente definicional, ou empiricamente
verificvel. Mas como se pode verificar o princpio sem petio de princpio? Se o princpio
for testado contra declaraes metafsicas e teolgicas acerca do mundo, o princpio da
verificao ser revelado falso. Se, porm, a metafsica e a teologia forem excludas, o prin cpio parece vlido. Mas em que base estas podem ser excludas, a no ser que a pessoa j
tenha decidido quais declaraes so significativas? Destarte, tem sido alegado que o prprio princpio da verificao em si mesmo no faz sentido.
O Ceticismo Contra o bom senso
Conforme foi indicado anteriormente em nossa discusso, o homem do povo acha
o ctico filosfico claramente em conflito com o bom-senso. Tomando este fato como sua
deixa, alguns filsofos desenvolveram argumentos do bom-senso.
Thomas Reid e o bom senso. Thomas Reid (1710-1796), um contemporneo de
David Hume, reconheceu que, dadas as pressuposies de Hume, a lgica de Hume era
inabalvel. Ao mesmo tempo, Reid considerava que as concluses de Hume so claramente
falsas. Logo, Reid passou a desafiar as pressuposies de Hume. O ceticismo inevitvel,
Reid concordou, mas somente se duas das pressuposies de Hume forem verdadeiras: (1)
que os objetos da percepo realmente so idias ou impresses na mente (teoria esta que
chamada, de forma variada, a teoria das idias ou da percepo representativa); e (2) que
nossas crenas mais bsicas devem ser justificadas pelos argumentos filosficos ou
racionais.
Reid atacou, argumentou que as provas racionais da crena no so apropriadas,
porque exigiriam um regresso infinito de justificaes (cada justificao precisaria, por sua
vez de uma justificao racional, ad infinitum). Pelo contrrio, refletem a prpria constituio
da nossa racionalidade, e, portanto, so conhecidas mediante a intuio, e no pela
demonstrao. Estas crenas formam a base de todas as outras provas, mas elas mesmas
no podem ser comprovadas.
_________________________________________________________________________________________
47
John Pollock e o bom senso. Mais recentemente, John Pollock, em Knowledge and
Justification, deu um argumento mais formalizado. Argumenta que no podemos aceitar o
argumento do ctico porque "ope-se ao bom senso." Passa, ento, a apresentar uma
anlise do ceticismo que apoia o bom senso. Diz que toda alegao de conhecimento
consiste em evidncias e uma concluso. O ctico assevera, em essncia, que a evidncia
que contida nas premissas de um argumento sempre verdica, mas que a concluso
sempre falsa. Podemos estruturar o argumento como segue:
Premissa 1: Sinto gua caindo na minha cabea.
Premissa 2: Meus amigos dizem que est chovendo.
Premissa 3: O jornal de hoje diz que choveu.
Premissa 4: O noticirio da TV diz que est chovendo.
Concluso: Est chovendo hoje.
A alegao do ctico que as premissas 1 at 4 so verdicas, mas que a
concluso falsa. A resposta de Pollock que se o argumento sempre falso, devemos
decidir qual das proposies nas premissas ou na concluso falsa. Em tal caso, Pollock
alega que sempre mais razovel rejeitar uma das premissas do que sempre rejeitar a
concluso.
O Ceticismo est em conflito com a linguagem
Certo grupo de filsofos, primariamente na tradio analtica, tomou sua inspirao
de G. E. Moore e Ludwig Wittgenstein em formular o que tem sido chamado o argumento do
caso paradigmtico. (Duvida-se, no entanto, que ou Moore ou Wittgenstein propuseram, em
qualquer tempo, semelhante argumento). Esta abordagem procura opor-se dvida por
meio de indicar casos paradigmticos, ou seja, ocorrncias claras e indisputveis.
Argumenta-se que a prpria linguagem ajuda esta causa contra o ceticismo.
O argumento do caso paradigmtico tem sido proposto contra uma grande
variedade de posies cticas. O primeiro passo no argumento focalizar a ateno num
caso especfico. O crtico pode comear com uma doutrina ctica. Por exemplo, diz ele, se
no podemos perceber objetos materiais, conforme alegam alguns cticos, logo, no
podemos ver esta pgina. Em seguida, o crtico se ope por meio de descrever uma
situao claramente anti-ttica posio clica. A luz suficiente. Nossa vista no est
impedida. Um livro est diretamente em nossa frente. Percebemos letras pretas no papel
_________________________________________________________________________________________
48
branco, e assim por diante. O crtico esboa a situao em termos to bsicos e bvios que
no hesitamos em afirmar que realmente vemos a pgina.
importante reconhecer que o argumento nos leva a fazer mais do que apenas
no sentir dvida; est asseverando, na realidade, que vemos uma pgina. Se no fizesse
uma alegao especfica, simplesmente seria um apoio psicolgico, uma renovao de
confiana de que, quando no temos dvidas estamos, de fato, com a razo. Se fosse s
isso que o argumento fizesse, seria filosoficamente intil. Neste caso o argumento assevera
que h exemplos indisputveis de ver uma pgina indisputveis por causa do seu
relacionamento com o significado da expresso "ver uma pgina." Se esta circunstncia ou
situao exatamente o que significamos quando dizemos: "Estou vendo uma pgina,"
como que a situao pode deixar de ser um caso de ver uma pgina? O ctico est se
recusando a aplicar a expresso s prprias circunstncias s quais a frase se refere.
Se o ctico concorda que o paradigma um caso genuno, ento derrotado. Se,
porm, o ctico persiste, o crtico indica seu dilema. Quando o ctico duvida, decerto as
palavras empregadas para expressar a dvida devem ser entendidas no seu sentido natural
ou usual. Mas se for assim, como pode haver um sentido usual, visto que, ao negar o caso
paradigmtico, o ctico nega o sentido usual? Se, do outro lado, o ctico diz que suas
palavras esto sendo usadas num sentido novo ou diferente, ento, sua alegao perde sua
mordacidade.
O Ceticismo no uma conseqncia da induo
O ceticismo de Hume baseado em nossa incapacidade de justificar a induo de

modo racional. Trs respostas muito claras a esta crtica humana foram desenvolvidas.
Pela aceitao do kantismo. Alguns filsofos avanam para algo como o kantismo,
e alguns alegam um conhecimento a priori de um "princpio de induo." Argumentam que
certas proposies sintticas acerca da natureza (baseadas no princpio da induo) devem
ser verdicas a fim de que seja possvel a experincia. Noutras palavras, nossa experincia
emprica pressupe certos princpios sintticos. Alguns filsofos chamaram este tipo de
prova uma prova transcendental.
Pela busca de uma soluo dentro da lgica ou a teoria da probabilidade.
Discusses desta abordagem so necessariamente muito tcnicas, mas procuraremos
explic-la to basicamente quanto possvel. Ilustrando: Suponhamos que sabemos que
_________________________________________________________________________________________
49
todas as dez pedras numa jarra so brancas. Visto que sabemos que as pedras no alteram
sua cor ao serem tiradas de uma jarra, segue-se necessariamente que as sete primeiras
pedras que tiramos da jarra sero brancas. Do outro lado, se no sabemos de antemo a
distribuio das cores das dez pedras, o fato de que tiramos sete pedras brancas uma aps
outra nada nos dir necessariamente acerca da nossa oitava pedra. Pode ser vermelha ou
preta. A teoria da probabilidade, no entanto, alega que pode nos contar com alto grau de
certeza qual ser a prxima pedra tirada, e como o conjunto inteiro de pedras.
Suponhamos que determinamos o nmero de conjuntos possveis de sete pedras que
poderiam ser formados de dez pedras, e suponhamos, alm disto, que temos um conjunto
de nove pedras brancas e uma pedra no-branca.
Concluiremos que o nmero possvel de conjuntos contendo a pedra no-branca
seria maior do que o nmero contendo somente pedras brancas. O fato de que tiramos sete
pedras brancas em seguida revela a alta probabilidade de que o conjunto inteiro branco.
Tem sido argumentado que os julgamentos de probabilidade que so necessrios
para justificar nossas predies acerca do futuro podem ser estabelecidos pela lgica
exclusivamente.
Pela negao de que a induo um problema genuno. Ainda outro grupo de
filsofos rejeita a ideia de que haja qualquer problema de induo. Segundo o ponto de vista
deles, chamar a induo de problema "o escndalo da filosofia moderna." Dois destes
filsofos so Frederick Will e Antony Flew. Argumentam, por exemplo, que o fato de que
laranjas sempre parecem, crescem e tm gosto como laranjas, uma boa razo para supor
que tero o gosto de laranjas amanh. Ou seja: a razo para pensar que a laranja que voc
comer amanh provavelmente ter o gosto igual laranja que voc comeu hoje, que as
laranjas no passado sempre tiveram aquele gosto. Para negar isto, o ctico deve usar as
palavras razo e provavelmente de maneiras segundo as quais usualmente no as usamos.
Deve estar usando a palavra razo para significar "razo logicamente conclusiva." Uma
razo logicamente conclusiva, voc deve lembrar-se, uma em que as premissas garantem
a veracidade da concluso. No entanto, a veracidade de um argumento no uma
conseqncia necessria das suas premissas. O ctico, pois, segundo este ponto de vista,
infeliz simplesmente porque a induo no deduo!
O Valor do Ceticismo
_________________________________________________________________________________________
50
A maioria dos epistemologistas, tanto os antigos quanto os contemporneos,

tiraram a concluso de que o ceticismo insustentvel por razes tanto racionais quanto
prticas. David Hume disse: "Ele [o ceticismo] no admite resposta, e no produz convico
alguma." Seria, no entanto, errneo pensar que o ceticismo no tem valor algum. A fortaleza
do ceticismo depende da fora dos seus argumentos contra o dogmatismo em reas em que
a pessoa no tem boas evidncias.
O ceticismo levanta duas perguntas muito fundamentais. Em primeiro lugar, o
epistemologista tem bases adequadas para suas alegaes de que sabe? Deve haver
justificativa suficiente para as crenas da pessoa, seno, o ctico triunfa. E, em segundo
lugar, h contradies ou absurdos no sistema da pessoa? Se houver, no pode haver
possibilidade
de
sistema
ser
verdico.
Destarte,
os
argumentos
cticos,
independentemente de quais sejam, indicam dificuldades bsicas. Se o epistemologista

quiser demonstrar que suas alegaes quanto ao conhecimento so verdicas, o ctico deve
receber uma resposta.
Destarte, a partir do tempo dos gregos, o ceticismo tem funcionado como uma
mosca importuna para desafiar as alegaes do epistemologista. o escorvador da bomba
epistemolgica.
COMO PODEMOS CONHECER?
Como vimos em nosso captulo anterior, h um grupo pequeno porm significante

de filsofos que sustentam que absolutamente nenhuma alegao de conhecimento pode
ser justificada. Procuramos demonstrar por que tais alegaes cticas so injustificadas em
si mesmas; este o lado negativo da tarefa epistemolgica. Agora nos voltamos ao lado
positivo, para mostrar quando e como o conhecimento possvel. S porque algumas
alegaes quanto ao conhecimento so justificadas, no entanto, no garantia de que todas
as alegaes so genunas. Alis, sabemos isto pela nossa prpria experincia. Cada um de
ns s vezes tem sido injustificado ao alegar que sabe coisas que acabaram revelando-se
falsas.
Neste captulo queremos examinar as fontes ou a origem das nossas crenas e do
_________________________________________________________________________________________
51
nosso conhecimento. As seguintes fontes sero analisadas: o testemunho doutras pessoas,

a intuio (usada aqui no sentido de instintos, sentimentos, e desejos), o raciocnio, e a
experincia sensria. Estas fontes levam a cinco lgicas ou critrios para validar as crenas.
So: a f ou o autoritarismo, o subjetivismo, o racionalismo, o empirismo, e o pragmatismo.
A F ou o Autoritarismo
Exposio da Lgica do Autoritarismo
A fonte mais comum, de longe, de nossas crenas o testemunho doutras
pessoas. Comeamos nossa aprendizagem ao aceitar as crenas da nossa famlia. Quando
vamos para a escola, aceitamos o que dito por nossos professores e nossos colegas de
estudos. Mesmo depois da formatura, dependemos do testemunho de livros, jornais, do
rdio e da televiso para uma poro extremamente grande do nosso conhecimento.
Aceitamos as crenas como sendo justificadas quando nos parece que advm de fontes
boas.
No difcil entender por que a f uma fonte to importante do conhecimento.
Primeiramente, como indivduos estamos confinados tanto no tempo quanto no espao.
Vivemos no sculo XX e no temos acesso a mirades de eventos que ocorreram em
sculos anteriores. Se quisermos ter qualquer conhecimento destas coisas, devemos
depender do testemunho doutras pessoas. Alm disto, no temos acesso direto a eventos
contemporneos ocorrendo noutros lugares, pois somente Deus onipresente. Estamos
limitados pelo espao, e no podemos saber o que est acontecendo em Paris neste
momento, a no ser que tenhamos f no testemunho doutras pessoas.
Em segundo lugar, temos uma disposio prima fade para aceitar o testemunho
doutras pessoas. Reconhecemos que nos impossvel arrazoar e experimentar tudo quanto
possa ser sabido. Tendemos a acreditar naquilo que as pessoas nos contam, a no ser que
haja razes claras para suspeitarmos da honestidade ou da competncia da nossa
autoridade. Imaginemos, por um momento, como seria a vida se nos recusssemos a aceitar
qualquer coisa que as pessoas nos dissessem. Se no prestssemos ateno s
advertncias, s instrues, ou aos conselhos, nossa vida seria deveras arriscada.
Provavelmente acabaramos num manicmio. Podemos concluir que, a no ser que haja
uma certa razo para questionarmos uma autoridade, geralmente mais razovel acreditar
do que duvidar.
_________________________________________________________________________________________
52
A Avaliao da Lgica do Autoritarismo

Embora o autoritarismo seja necessrio e til, no pode servir como o nico critrio
de justificao do conhecimento. H duas razes decisivas para isto.
A impossibilidade da autoridade como o critrio definitivo. sempre possvel
perguntar por que devemos acreditar em qualquer autoridade. Para apoiar a primeira
autoridade, a pessoa pode apelar para uma segunda autoridade. Mesmo assim, possvel
questionar esta segunda autoridade e quaisquer autoridades subsequentes que porventura
sejam invocadas. Devemos, portanto, apelar para algo alm das autoridades. A esta altura o
critrio da validao e da fonte da nossa crena cessou de ser autoridade. Podemos dizer
que alguma autoridade sabe alguma poro do conhecimento porque a viu, ou porque a
testou e funcionou, ou porque a prpria informao um postulado da razo que deve ser
aceito por todos os seres racionais. Mas estas justificativas so pragmticas ou empricas
mais do que autoritrias.
As autoridades conflitam entre si. As autoridades discordam entre si, e deixam
pontos de vista conflitantes e incompatveis. H, por exemplo, homens e mulheres
inteligentes e honestos que so considerados peritos no assunto da religio que sustentam
que Deus nato existe. Outros, igualmente inteligentes e honestos, sustentam que Ele existe
mesmo. Se a justificativa for baseada exclusivamente no testemunho, ento teremos
inconsistncias internas sobre a matria. Esta uma situao que a lei mais fundamental da
lgica, a lei da no-contradio, no permitir.
Deve ser notado que o problema da consistncia interna levantado para cada
metodologia. Nas demais lgicas, no entanto, h a possibilidade do apelo externo, tal como
para os fatos ou para a experincia. Este no o caso da lgica autoritria.
Quando as autoridades conflitam entre si, h dois modos de ao que o autoritrio
pode seguir. Primeiramente, pode apelar para a razo ou a experincia para resolver a
disputa. mera petio de princpio exigir que a autenticidade de uma autoridade seja aceita
por sua prpria autoridade. A maioria dos epistemologistas estaria indisposta a argumentar
num crculo vicioso assim. Logo, h freqentemente um apelo razo, experincia, ou a
algum outro critrio. Quando isto feito, no entanto, a fonte da crena e do mtodo da
justificao j no o autoritarismo.
Em segundo lugar, o autoritrio pode procurar resolver a disputa mediante o uso do
_________________________________________________________________________________________
53
prprio critrio autoritrio. Parece haver trs maneiras de medir as autoridades: o prestgio
da autoridade original; o nmero daqueles que sustentam a crena; a persistncia da crena.
O prestgio da autoridade de origem regula parcialmente a nossa f. Se nossa
autoridade bem conhecida, honesta e inteligente, ento ficaremos mais dispostos a
acreditar nela. H, porm, uma fraqueza em semelhante apelo. O prestgio deve ser
estreitamente limitado, quanto sua validez, matria acerca da qual a autoridade
famosa. Uma pessoa que uma autoridade em matemtica pode ser totalmente indigna de
confiana em botnica; os escritos de algum que era considerado uma autoridade na fsica
no sculo VIII seriam desesperanosamente antiquados hoje.
O nmero de autoridades que sustentam um ponto de vista tambm usado, s
vezes, como ndice de excelncia. Por exemplo, pode-se argumentar que vinte milhes de
cientistas no podem estar enganados acerca da causa dalguma doena. Mas esta
abordagem, embora seja convincente, no fidedigna. Vinte milhes de pessoas educadas
podem estar - e tm estado - erradas. Isto possvel especialmente se esto agindo com
boa f sem, porm, poderem averiguar suas informaes contra a razo ou a experincia.
Finalmente, o uso mais comum do critrio autoritrio para resolver conflitos
apelar antigidade de uma crena. Aqueles que sustentam este ponto de vista alegam que
se uma crena persistiu por um longo perodo de tempo, logo, deve ser justificada. H,
decerto, algum mrito nesta abordagem. Se alguma crena continuou durante muito tempo,
provvel, visto que no foi considerada falsa, e que comprovou-se til. Mesmo assim, a
longa histria de uma crena no pode garantir que no ser declarada falsa no futuro. Alm
disto, h aqui pelo menos um apelo sofisticado e sutil ao pragmatismo. Aqueles que
empregam esta abordagem autoritria deixaram de lado a f ou o testemunho como sendo o
nico critrio da justificao e, na realidade, esto julgando a verdade na base da utilidade.
O Subjetivismo
O subjetivismo uma categoria grande que inclui mtodos diversos de
epistemologia. Mesmo assim, h semelhanas importantes entre estes mtodos que
justificam o classific-los juntos. Usualmente, quando ouvimos falar no subjetivismo,
imediatamente pensamos no subjetivismo ou relativismo ticos, a falta de absolutos. Mas
no e assim que o termo empregado aqui.
_________________________________________________________________________________________
54
A Exposio da Lgica do Subjetivismo

fundamental a esta abordagem o argumento de que o conhecedor tem algum
tipo de contato direto com o que conhecido, ou seja, com o objeto da crena.
Reconhecidamente, filsofos diferentes concebem de modo diferente este contato. Pode ser
sensual, como no realismo ingnuo, ou pode ser um tipo de intuio, conforme foi exposta
por Henri Bergson (1859-1941). Em qualquer destes casos, nossas crenas acerca, da
realidade no tm sua origem em dados dos sentidos ou coisas semelhantes, mas, sim,
atravs do nosso contato imediato com o conhecido.
Este contato imediato que o conhecedor possui tem conseqncias importantes
para o problema de justificar as crenas da pessoa. Aqueles que sustentam este ponto de
vista alegam que a mera conscincia do contato com os objetos a nica justificativa neces sria. Noutras palavras, a experincia da conscincia auto-autenticante, e a justificativa
para uma crena no deve ser procurada fora desta experincia. Exigir mais justificativa
tanto desnecessrio quanto impossvel. Poderamos ressaltar a mesma lio ao dizer: "Se
voc o experimenta, voc o conhece."
Segundo a posio subjetiva, a conscincia da qual surgem estas crenas no est
inteiramente sob o controle do conhecedor. O realista ingnuo, que acredita que nossas
crenas brotam do nosso contato direto com aquilo que conhecido, alega que a
experincia da realidade no est sob nosso controle. Quando olhamos pela janela da
biblioteca, no podemos deixar de ver rvores, pessoas, e construes. A vista a mesma,
quer queiramos assim, quer no. O mstico tambm alega que a fonte da crena no est
sob o controle do conhecedor. Mas este quer dizer algo diferente com esta declarao do
que o realista ingnuo. Quer dizer que a experincia mstica, ou seja, a viso unificada da
realidade, ou a absoro do indivduo na totalidade, no algo que pode ser realizado
simplesmente como o resultado dalgum procedimento fixo. Embora o mstico possa fazer
algumas coisas que o preparam para a experincia, ou que fazem a experincia mais
provvel, nada pode ser feito para garanti-la.
Pensamos que til subclassificar a metodologia subjetiva a fim de distinguir entre
as formas racionais e supraracionais do Subjetivismo.
A forma mais comum, em muito, do Subjetivismo racional o realismo direto ou do
bom senso, conforme s vezes chamado. Esta abordagem recebeu este nome porque
geralmente tem sido argumentado que este o ponto de vista do homem comum antes da
reflexo filosfica. Esta uma forma extrema do Subjetivismo, em que o conhecido
_________________________________________________________________________________________
55
considerado diretamente percebido "conforme ele ." A fonte das crenas do conhecedor o
resultado do contato pelos sentidos, direto ou imediato, com coisas e pessoas.
Uma forma mais sofisticada de Subjetivismo racional pode ser achada na
fenmenologia de Edmund HusserI (1859-1938). Para HusserI, o homem comum olha o
mundo do ponto de vista "natural." A partir deste ponto de vista do mundo, o homem comum
supe que realmente existem objetos materiais, tais como rvores, automveis, e
construes, bem como pessoas. O problema com este ponto de vista natural que no
pode servir de fonte inerrante das nossas idias. Freqentemente sustentamos crenas
acerca da realidade que subseqentemente descobrimos ser falsas.
HusserI, portanto, sugere duas redues, ou epochs (suspenses da crena),
chamadas a reduo eidtica e a fenomenolgica. Estas resultam no acesso "conscincia
pura," de acordo com Husserl. A conscincia pode, ento, ser examinada ou analisada como
sendo a fonte das nossas crenas. Ali, achamos o ego (o "eu") transcendental, objetos
transcendentais que Husserl chama de noma (automveis, pessoas, edifcios, como
objetos da conscincia, no os objetos de um mundo "real"), e maneiras pelas quais o ego
transcendental pode ser relacionado com estes objetos transcendentais. Destarte, Husserl
considera que a fonte das nossas crenas e sua justificativa a conscincia ou a
mente. Atravs da intuio (uma capacidade da mente ou da razo), a pessoa pode chegar a
conhecer a essncia destes objetos transcendentais.
Tanto no realismo do bom senso quanto na fenomenologia, o sujeito visto como
estando em contato com seus objetos, e chega a conhec-los atravs da razo. Agora nos
voltamos a formas supra-racionais do subjetivismo. Deve ser notado que empregamos o
termo supra-racional ao invs de irracional, pois estas formas no empregam a justificao
contrria razo, mas, sim, a justificao alm da razo.
O misticismo, uma forma comum do subjetivismo supra-racional, freqentemente
divide-se em categorias extrovertidas e introvertidas. No misticismo extrovertido o mstico
olha para uma multiplicidade de objetos e os v transfigurados numa unidade viva, sen do
que seu aspecto distintivo , dalguma maneira, obliterado. Um exemplo deste tipo de mstico
o mstico da natureza, que v o mundo externo com vividez incomum como sendo a
operao de uma s mente. O mstico introvertido, do outro lado, torna-se progressivamente
menos consciente do seu meio ambiente e do seu prprio-eu como entidades separadas.
Fala de ser imergido em "o um", identificado com ele, ou absorvido nele. A distino entre
sujeito-objeto desaparece totalmente.
Uma segunda forma de subjetivismo supra-racional, que tem a ver especialmente
_________________________________________________________________________________________
56
com o conhecimento de Deus, a teologia da crise ou do encontro. Na teologia da crise a

nfase no recai sobre a identificao como no misticismo, mas, sim, na confrontao. A
semelhana entre as duas formas sua alegao de que pelo menos alguns conhecimentos
esto alm da razo.
A filosofia de Martin Buber (1878-1965) utiliza este tipo de teologia. Distingue entre
dois tipos de relacionamento: Eu-Isso e Eu-Tu. Nos relacionamentos Eu-Isso o conhecedor
trata aquilo que conhecido como um objeto ou uma coisa. Analisa-o, e objetifica a coisa
que conhecida. Para semelhantes relacionamentos, o mtodo cientfico apropriado. Os
relacionamentos Eu-Tu, do outro lado, so bem diferentes. Neste caso, o que conhecido
em si mesmo um sujeito, e, portanto, no est sob o controle do conhecedor. Se o
conhecedor quiser conhecer o sujeito, o sujeito dever revelar-se ao conhecedor. Em
semelhante situao de revelao, o Tu fica em contraste com o sujeito, ou o confronta.
Segundo Buber, o conhecimento no proposicional, mas, sim, pessoal. Alis, este tipo de
conhecimento desafia a proposicionalizao.
inefvel, ou indizvel, e est alm da razo.
Na melhor das hipteses, a razo pode servir negativamente, demonstrando que incapaz
neste mbito. O conhecimento acerca de Deus pertence classe Eu-Tu.
Avaliao da Lgica do Subjetivismo
Esta metodologia parece indicar duas coisas que parecem ser correias.
Primeiramente, a pessoa sente intuitivamente que a alegao de se ter acesso direto ao
conhecido intrinsicamente certo. Em segundo lugar, realmente correto que a
necessidade de justificar alegaes de conhecimento devem parar nalgum lugar. Doutra
forma, a pessoa ser apanha da num regresso infinito de justificao. A pergunta, no
entanto, se a prpria experincia auto-autenticante ou se deve haver um apelo a algo
externo.
H algumas razes decisivas contra a considerao do subjetivismo por si s come
sendo uma explicao adequada da origem da crena. Em primeiro lugar, o subjetivismo
quase sempre termina no solipsismo. Em todo tipo de subjetivismo a no ser o realismo
ingnuo, a pessoa acaba tendo um mundo que simplesmente seu mundo. Este mundo a
criao da conscincia da pessoa (como na fenomenologia), ou simplesmente no sujeito
a critrios racionais (como no misticismo). Estas alegaes levam a conceitos radical mente
diferentes do mundo. Mas, visto que a prpria experincia auto-autenticante, no h
esperana de julgar entre estes mundos rivais. Empregando somente as reivindicaes do
_________________________________________________________________________________________
57
subjetivismo, o subjetivismo no pode considerar um tipo de subjetivismo melhor de que

outro, ou melhor do que outros pontos de vista. Logo, o subjetivismo leva ao solipsismo e ao
relativismo.
Em segundo lugar, o subjetivismo tem dificuldade em explicar como quaisquer da:
nossas crenas podem ser erradas. Sabemos que as pessoas tm crenas diferentes,
incompatveis, e at mesmo inconsistentes acerca do mundo. Como pode ser assim, se o
conhecedor est em contato imediato com o conhecido mediante uma experincia autoautenticante? Para o realismo ingnuo, h um problema adicional: como possvel
pensarmos ter visto um lago a certa distncia, quando, na realidade, no o vimos?
Em terceiro lugar, a experincia por si s insuficiente para a crena ou o conhecimento. O conhecimento exige no somente a experincia como tambm um elemento
conceptual. Kant expressou bem este fato quando disse que as sensaes sem conceitos
so cegas.
O Racionalismo
No decurso da histria da filosofia, muitos filsofos tm confiado na razo para a
origem e a justificao das crenas.
Exposio do Mtodo do Racionalismo
No mago do racionalismo, h a afirmao de que a fonte e a justificao das
nossas crenas pode ser achada na razo somente. O racionalista procura chegar a
verdades ou princpios primrios apodcticos (incontestveis). H duas abordagens
diferentes para se chegar ao "ponto de partida" do sistema. Descartes comeou com idias
diversas e desorganizadas e as analisou at que chegasse a uma idia nica, clara e
distinta, o cogito. Outros, tais como Benedito Spinoza ( 1632-1677), tomaram como seu
ponto de partida um conjunto de axiomas ou postulados muito semelhantes queles que se
acham nos sistemas da matemtica ou da lgica. Sabe-se da razo exclusivamente,
faculdade esta que freqentemente chamada intuio pelos racionalistas.
O ponto de partida para o racionalista deve ser certo. A mera probabilidade no o
satisfar. Logo, a maioria dos racionalistas adota uma metodologia que modelada de
conformidade com a matemtica (Descartes at chamava sua metodologia de "matemtica
universal"). A partir deste ponto de partida apodctico, ou certo, os racionalistas aplicam as
tcnicas dedutivas, crendo que podem deduzir a totalidade da realidade. Porque o mtodo
dedutivo, os passos anteriores garantem a presente concluso.
_________________________________________________________________________________________
58
muito comum para um racionalista empregar o argumento ontolgico como prova

da existncia de Deus nalguma parte do seu sistema. Usualmente o argumento tem um
emprego funcional, conforme pode ser muito claramente visto no sistema de Descartes.
Descartes precisava dalguma garantia de que as idias simples que eram o objeto imediato
da sua conscincia, realmente representavam objetos, ou seja, coisas ou pessoas no mundo
real. Estava preocupado com a possibilidade de estar sendo sistematicamente enganado por
um demnio malvolo ou uma divindade maligna. Este temor, no entanto, foi acalmado pelo
argumento ontolgico. Descartes concluiu que Deus um ser perfeito, e, portanto, no o
enganaria.
Avaliao do Mtodo do Racionalismo

O racionalista realmente indica certas coisas que devem caracterizar uma
epistemologia adequada. A razo , pelo menos, um teste negativo para a justificativa de
qualquer crena. Nenhuma crena que contrria razo tem qualquer possibilidade de ser
justificada ou verdica. Alm disto, a mente desempenha um papel importante no processo
do conhecer. Ou seja; h um elemento conceptual no conhecimento. Sem conceitos,
estaramos deixados com experincia no diferenciada. O mundo pareceria ser uma
"confuso de zunidos e flores," conforme a descrio que William James fez da perspectiva
de crianas muito pequenas.
Vrias crticas tm sido feitas contra o racionalismo. Um grupo grande de filsofos
tem argumentado que um ponto de partida apodctico nunca poderia ser a base para uma
teoria compreensiva do conhecimento visto que deve ser ou (a) uma tautologia ou (b)
incapaz de elaborao por tcnicas dedutivas. A classe de declaraes tautolgicas conteria
proposies tais como "1 + 1 = 2," "A A," e "Solteiros so homens no casados." Tem sido
argumentado que tais declaraes, embora sejam verdicas e absolutamente certas, no so
informativas acerca d mundo. Se assim for, ento tais proposies nunca poderiam ser a
base do conhecimento emprico.
H, tambm, um problema com uma segunda classe de declaraes, declaraes
na primeira pessoa acerca da sua experincia particular. Exemplos deste tipo de proposio
so: "Tenho dores no meu lado," ou "Tenho dor de cabea." Deve ser notado que nem todos
os filsofos concordam que tais declaraes so ou declaraes de conhecimento ou
apodcticas. Mesmo assim, no entanto, se supusermos como hiptese que o sejam, muito
difcil ver como tais proposies poderiam ser elaboradas num relato completo do conhe _________________________________________________________________________________________
59
cimento, usando tcnicas dedutivas.

H alguma dvida se um ponto de partida geralmente concorde possa ser achado
de modo algum. Por exemplo, os trs grandes racionalistas clssicos. Descartes, Spinoza e
Leibniz, todos tm pontos de partida bem diferentes. Mas o problema no termina a. Ainda
que fosse possvel concordar sobre algum ponto de partida e, alm disto, se semelhante
ponto
de
partida
pudesse
ser
elaborado
por
tcnicas
dedutivas,
no
incluiria
necessariamente as convices religiosas nem, quanto a isto, qualquer conhecimento

religioso.
Por exemplo, aceitemos os axiomas da geometria euclidiana ou algum outro
sistema axiomtico da lgica como nosso ponto de partida. Passemos a elaborar este
sistema pelo uso das tcnicas da deduo at chegarmos a concluses que so
absolutamente certas. Semelhante sistema teria alguma coisa para dizer acerca da
epistemologia religiosa? Provavelmente no. Bem, no seria possvel adotar o sistema de
Descartes, e procurar estend-lo at que abrangesse a totalidade do conhecimento? A
maioria dos filsofos hoje no pensaria assim. Geralmente acham que sua prova em prol de
Deus e do mundo externo no convence.
Um bom argumento contra o racionalismo que a razo somente capaz de
demonstrar o que possvel, mas no real. A razo somente exclui crenas ou sistemas que
so inerentemente inconsistentes. Mas a pessoa excluda de apelar experincia. Logo,
no h nenhuma maneira para um racionalista determinar o que , de fato, a verdade.
Ilustremos. Ou "um Volkswagen amarelo est no estacionamento" ou "um Volkswagen
amarelo no est no estacionamento" verdade. Uma das duas declaraes verdadeira;
as duas no o so. Mas qual delas verdadeira? Qual delas posso, com justificativa, alegar
que sei? A razo, por si s, incapaz de guiar-me nesta situao.
O Empirismo
Alguns filsofos procuram confirmar as crenas em termos da experincia. Estes
filsofos tm sido chamados de empiristas.
Exposio do Mtodo do Empirismo
Todos os empiristas sustentam que a experincia, mais que a razo, a fonte do
conhecimento. Esta tese muito geral tem recebido nfases e refinamentos muito diferentes,
e, como tal, leva a tipos muito diferentes de empirismo. Mesmo assim, os empiristas esto
_________________________________________________________________________________________
60
unidos na alegao de que o conhecimento, em ltima anlise, depende dos nossos

sentidos, e daquilo que descobrimos com eles.
Devemos distinguir entre as formas mais fraca e mais forte do empirismo. A forma
mais fraca a doutrina que nossos sentidos realmente nos do "conhecimento" nalgum sentido da palavra. Realmente, h poucos filsofos na histria do pensamento que negam este
fato. Aqueles que o negam, tais como Plato, elevam de tal maneira a idia do conhecimento
que a experincia ou os sentidos do homem nunca podero atingir a ela. A forma mais for te
do empirismo, no entanto, alega que todo o conhecimento vem da experincia. Na sua forma
mais extrema, asseverado que nenhuma fonte seno a experincia fornece qualquer
conhecimento que seja.
Vrias razes tm sido dadas para a forma mais forte do empirismo. Tais
empiristas alegam que toda crena ou um relato direto da experincia ou uma inferncia
da experincia. Um exemplo de um relato direto da experincia seria: "Agora vejo algo
verde." Um exemplo dalguma coisa inferida da experincia poderia ser: "Existem outras
mentes." Uma exceo a esta alegao de que todo o conhecimento advm da experincia
so as proposies matemticas. Tais proposies so geralmente consideradas como
sendo a priori, no a posteriori.
Os empiristas tambm alegam que nossas idias ou nossos conceitos so
inteiramente derivados da experincia. Postulam que, embora possa ser verdico que
podemos combinar idias ou expressar relacionamentos entre vrios conceitos sem
experimentar as idias resultantes, nenhum conceito em si mesmo a priori. So a
posteriori. Se verdade que todas as nossas idias dependem da experincia, ento todo o
nosso conhecimento deve depender da experincia. Os empiristas reconhecem que nem
todo o conhecimento imediatamente dependente da experincia, mas ulteriormente
depende da experincia, pois as matrias das quais o conhecimento construdo advm da
experincia. John Locke argumentou que todas as nossas idias so derivadas ou
diretamente da sensao ou atravs da reflexo sobre as idias da sensao. H,
literalmente, nada no intelecto que no estava primeiramente nos sentidos. Emanuel Kant
argumentou que nossas idias so a priori, e que h verdades a priori. Mesmo assim,
acautelou que estas idias e verdades somente tm aplicao quando h experincia. Para
um ser humano, de qualquer maneira, a razo somente pode funcionar com a experincia.
importante notar que os empiristas no exigem que todo o conhecimento seja indubitvel.
Embora muitos deles exigiriam que certas formas de um conhecimento a priori sejam
realmente certas, concordariam que uma grande quantidade do nosso conhecimento
_________________________________________________________________________________________
61
apenas provvel, na melhor das hipteses.

Avaliao do Mtodo do Empirismo
O empirismo tem um forte apelo para muitos filsofos, por duas razes.
Primeiramente, acreditam que d um conceito mais realista do conhecimento. O
conhecimento no precisa ser confinado quilo que indubitvel. Em segundo lugar,
argumentam que o empirismo no impede a pessoa de apelar experincia para
conhecimento acerca do mundo. O empirismo torna possvel irromper para fora do mbito do
teortico ou possvel e entrar no real.
Ao avaliar o empirismo, no entanto, achamos mais uma vez que fracassa como
explicao
da
totalidade
do
conhecimento.
empirismo
tem
fracassado,
mais
freqentemente do que no, como resposta ao ceticismo. Embora, pois, o empirismo tenha
admitido a probabilidade como critrio adequado da justificativa do conhecimento que
inferido da experincia, tem mantido que os fundamentos a serem achados na experincia
imediata so certos.
Um nmero considervel de filsofos no se convence que todos os conceitos
possam ser derivados da experincia. Os mais problemticos, em muito, so aquelas idias
chamadas universais (os termos ou caractersticas gerais tais como o "homem" ou a "cor",
distinguidos de casos ou exemplos individuais, tais como "Scrates" ou "verde"). Um
empirista geralmente argumenta que o universal obtido mediante a abstrao de casos
especficos. O no-empirista argumenta que a pessoa no saberia quais casos dos quais se
deveria abstrair se no tivesse conhecimento prvio do conceito. Alm disto, certas idias
tais como "igual" ou "paralelo" nunca so achadas na experincia; logo, o conceito no pode
ter sido derivado da experincia.
H, em estreito relacionamento com esta crtica, a objeo de que at mesmo o
conhecimento dos particulares (e.g. um certo homem, som, cor, e assim por diante)
impossvel sem um elemento conceptual. O conhecedor deve vir equipado com conceitos,
seno, a experincia sempre permanecer sendo uma confuso de zunidos e de cores.
O Pragmatismo
O pragmatismo tem sido proposto como mtodo de distinguir entre disputas
genunas e as meramente verbais, como uma teoria do significado, e como uma teoria da
_________________________________________________________________________________________
62
verdade. Aqui, nosso desejo examin-lo como possvel fonte e meio de justificao para
nossa crena acerca do mundo.
Exposio do Mtodo do Pragmatismo
No mago do pragmatismo h uma reinterpretao radical da natureza do conheci mento. Tradicionalmente, o conhecimento tem sido definido em termos estticos, eternos, e
"espectador." O conhecimento , na realidade, bem diferente, conforme o pragmtico.
dinmico. Desenvolve-se da interao entre um organismo (neste caso, o homem) com seu
meio ambiente. Porque o pragmtico considerou que os seres humanos constantemente esto interagindo com seu meio ambiente e adaptando-se a ele, considera que todo o conhecimento seja prtico. (Esta abordagem prtica tem levado muitos a chamar o pragmatismo
de anti-intelectual).
Para o pragmtico, o mtodo epistemolgico apropriado deve ser achado nas
cincias naturais. O homem aplica o mtodo cientfico para adquirir conhecimento. (Deve ser
lembrado que, para o racionalista, o mtodo epistemolgico consistia na adoo de um
modelo matemtico). O pragmtico considera hipteses ou .sistemas de idias como
instrumentos para ajudar o homem a ajustar-se ao seu meio ambiente. O raciocnio do
homem usado da sua maneira mais alta e apropriada na soluo dos problemas da
existncia humana. O raciocnio procura solucionar estes problemas por tentativa e erro.
Avaliao do Mtodo do Pragmatismo

O pragmatismo uma explicao prtica, em uso, da origem e da justificativa das
nossas crenas. No faz tentativa alguma no sentido de abstrair o conhecimento do seu
contexto. Alm disto, como o empirismo, aceita a probabilidade como um requisito adequado
para o conhecimento. Alm disto, no corta a epistemologia fora da experincia. Permite que
o homem procure na sua experincia a justificativa das suas crenas.
Mesmo assim, h algumas deficincias srias do pragmatismo. Primeiramente, o
pragmatismo envolve o abandono de bases objetivas para testar crenas. Tudo visto como
estando em fluxo constante, e como um meio ao invs de ser um fim ulterior. O resultado o
tipo mais radical de subjetivismo e relativismo.
Em segundo lugar, o pragmatismo tem um conceito por demais restritivo da
_________________________________________________________________________________________
63
natureza do conhecimento. Para o pragmatista, somente o conhecimento prtico

considerado conhecimento verdadeiro. Isto significa que muita coisa que tem sido
tradicionalmente considerada parte da epistemologia deve ser rejeitada ou excluda. O
pragmatismo reconhece somente a metodologia das cincias naturais como sendo vlida.
Uma pessoa pode questionar a absolutizao do mtodo cientfico at mesmo para as
cincias naturais, e h ainda mais motivos para questionar a extenso do mtodo para todas
as reas do conhecimento e pesquisa humanos.
O pragmatismo prope uma teoria da verdade que muitos filsofos consideram
falsa. O pragmatismo alega que a verdade definida como sendo aquilo que til, que
funciona, ou que tem bons resultados prticos. possvel, no entanto, demonstrar que
certas declaraes que sabemos ser falsas por razes independentes, so "verdadeiras" por
razes pragmticas. Tem sido argumentado, tambm, que se "verdadeiro" e "til" so
sinnimos, ento, depois de a pessoa dizer: "X til," deve fazer sentido dizer: "X
verdadeiro." Mas, obviamente, no faz sentido; os termos no so sinnimos.
COMO SO JUSTIFICADAS AS CRENAS?
Tradicionalmente (desde Plato), para alguma coisa ser conhecida tinha pelo
menos de ser crida por algum, e tal crena tinha de ser verdadeira. Os filsofos, no entanto,
reconheceram que a crena a verdade, por si ss, no eram suficientes para o conhecimento. Algo mais tinha de ser acrescentado. No mnimo, deveria haver evidncia, ou seja,
apoio ou justificativa para sustentar a crena. Os epistemologistas modernos falam nisto
como sendo a lgica ou estrutura da justificativa epistemolgica.
H uma certa independncia entre os conceitos da verdade, do conhecimento, e da
justificativa. A verdade e a justificativa podem ser vistas como conceitos diferentes nisto:
algum pode ser justificado em acreditar nalguma proposio p, mas p pode ser falsa, na
realidade. De modo semelhante, algum poderia ser justificado em acreditar em p, e mesmo
assim, poderamos negar que ele conhecesse p, visto que p falso. Noutras palavras, a
justificativa uma condio necessria de uma crena ser verdica e contar como
conhecimento, mas no isoladamente uma condio suficiente.
Em termos gerais, h duas lgicas ou estruturas de justificativa epistemolgica
alternativas, a fundamentao, e o coerentismo, ou contextualismo.
_________________________________________________________________________________________
64
A Fundamentao
A maioria dos filsofos, at bem recentemente, sustentava alguma forma de

fundamentao, quer falassem nesses termos acerca do seu procedimento de justificativa
epistemolgica, quer no.
Definio e Exposio
A fundamentao o ponto de vista de que h uma estrutura de conhecimento cujo;
fundamentos, embora sustentem todo o resto, no precisam, por sua vez, de apoio algum. A
justificativa epistemolgica, portanto, piramidal. As crenas ou proposies na camada
inferior so cridas de modo justificvel sem apelo a qualquer outra razo, e, portanto,
constituem-se em fundamento para o conhecimento. Cada crena ou proposio nas
camadas mais altas justificada na base das proposies ou crenas em posies mais
baixas na pirmide.
A
fundamentao,
portanto,
usualmente
consiste
em
duas
alegaes.
Primeiramente, h crenas diretamente justificadas. E, em segundo lugar, qualquer pessoa

tem um nmero suficiente destas crenas para edificar pirmides justificatrias que tm, no
pice, crenas indiretamente justificadas.
Crenas epistemologicamente bsicas. Talvez seja til examinar mais de perto
cada um destes nveis. Crenas ou proposies epistemologicamente bsicas constituem-se
na camada inferior da pirmide da justificativa. A caracterstica mais importante destas
crenas que sua justificativa no inferida (alguns filsofos at mesmo tm argumentado
que no podem ser inferidas) de quaisquer outras crenas ou proposies. Por esta razo,
diz-se que sua justificativa direta, e que se constituem em conhecimento direto ou
imediato.
A justificativa indireta ou mediata. Todas as crenas que so apoiadas por crenas
epistemologicamente bsicas so, segundo se diz, justificadas mediatamente, ou indiretamente. O conhecimento que da resulta chamado conhecimento mediato, ou indireto.
Agora podemos passar a explicar mais claramente como a justificativa mediata
relacionada, conforme se pensa, a(s) crena(s) imediatamente justificada(s). A idia que,
_________________________________________________________________________________________
65
embora algumas crenas talvez sejam apoiadas por outras crenas com justificativa
mediada, se descermos suficientemente a pirmide da justificativa, mais cedo ou mais tarde
chegaremos
crenas
diretamente
justificadas
(crenas
ou
proposies
epistemologicamente bsicas).
O relacionamento entre crenas mais altas e baixas na estrutura da pirmide.
Expliquemos agora o que pretendemos quando dizemos que as crenas fundamentais
apoiam as crenas mediatas. Estas crenas epistemologicamente bsicas funcionam de dois
modos. Algumas crenas bsicas servem de razes logicamente conclusivas para certas
crenas no-bsicas. A conexo analtica e conhecida a priori. (Alguns filsofos
argumentam que o relacionamento tambm poderia ser a posteriori). Sem alegarmos que
qualquer das declaraes que se seguem seja uma crena bsica, o relacionamento
anlogo ao relacionamento entre a declarao: "Toms um homem solteiro" e a
declarao: "Toms um homem no casado."
Em segundo lugar, certas crenas epistemologicamente bsicas (crenas mais
baixas na pirmide) podem funcionar como razes de um modo muito mais frouxo e menos
conclusivo. Tais razes so chamadas razes contingentes, logicamente boas, ou prima
fade. Todas estas so boas razes para algum conhecimento mediato, mas no garantem
de modo lgico aquele conhecimento.
Apoio para a Fundamentao

Os fundamentacionistas tipicamente citam o argumento de regresso a favor da
sua estrutura de justificativa epistmica. O argumento de regresso procura demonstrar que
as nicas alternativas fundamentao so a justificativa circular ou a regresso infinita da
justificativa, que igualmente inaceitvel. Voltando para a idia da rvore na justificativa, h
apenas quatro trminos concebveis para cada ramo:
(a)
Termina
numa
crena
imediata,
diretamente
justificada
(uma
crena
epistemologicamente bsica).
(b) Termina numa crena injustificada.
(c) A crena original ocorre de novo dentro da corrente da justificao, de modo que o
ramo forme um lao.
(d) O ramo continua infinitamente.
possvel que em qualquer determinada rvore, um galho assumisse uma forma,
_________________________________________________________________________________________
66
ao passo que outro galho assumisse outra, ainda diferente. O argumento da regresso, no
entanto, toma por certo que a justificativa e, portanto, o conhecimento apenas possvel se
cada galho assumir a forma (a) supra.
Crticas e Objees
A estratgia recente para atacar a fundamentao alegar ou que um ideal
incapaz de ser realizado ou que em certo sentido incoerente.
1.
No
declaraes
incorrigveis
que
possam
servir
de
proposies
epistemologicamente bsicas para o conhecimento preceptivo. Para entendermos esta

crtica, devemos passar em revista um pouco de histria da epistemologia. Conforme
dissemos em nossa discusso
sobre a indubitabilidade, alguns epistemologistas
sustentavam que para qualquer alegao contar como conhecimento, deve ser indubitvel
ou incorrigvel. No decurso do tempo, foi considerado necessrio que pelo menos as
proposies bsicas (fundamentos) fossem incorrigveis. Assim seriam garantidos
fundamentos infalveis para nosso conhecimento. Hume argumentava que qualquer
conhecimento do mundo externo (o que chamava de matrias de fato) era, em princpio,
falvel. Ou seja, sempre seria concebvel que o contrrio pudesse ser a verdade. Mas
mesmo depois de Hume, alguns epistemologistas procuravam fundamentos infalveis. Ayer,
por exemplo, os procurava nos dados dos sentidos, e Husseri, numa anlise da estrutura da
conscincia. A maioria dos epistemologistas no ficaram convictos, no entanto, pelas
tentativas de Ayer e de Husseri, pois argumentavam que os candidatos para serem
proposies bsicas infalveis acerca do mundo externo ou no eram conhecimento de
modo algum, ou no eram incorrigveis.
A resposta a esta crtica tem sido de dois tipos. Primeiramente, podemos continuar
a sustentar que existem proposies bsicas suficientes para edificar uma epistemologia
compreensiva. Neste caso, estaramos rejeitando a crtica de Hume. Em segundo lugar,
poderamos aceitar a anlise de Hume e tomar por certo que no necessrio que todas "as
proposies epistemologicamente bsicas sejam incorrigveis. Os filsofos sustentam,
caracteristicamente, que algumas crenas bsicas so incorrigveis (e. g., a matemtica e a
lgica) e que algumas no o so (e. g., o mundo externo). Destarte, o fundamentacionista
contemporneo John Pollock divide proposies epistemologicamente bsicas entre as que
so incorrigveis e as que so prima fade justificadas (estas no so incorrigveis). Outros
_________________________________________________________________________________________
67
filsofos chamam esta classe de intrinsecamente aceitveis ou crveis.

Por exemplo, comeamos com a conjectura da veracidade de uma crena. Na
ausncia de qualquer razo para rejeitar esta crena que justificada prima fade, estamos
justificados em crer nela. Isto no quer dizer que semelhante crena no poderia esta errada
nem no ser revisada. A aceitao de crenas justificadas prima fade simplesmente um
reconhecimento de que (1) a justificativa deve realmente parar nalgum lugar e (2) nem todo
o conhecimento incapaz de fundamentos incorrigveis. Pollock chama de derrotadora
qualquer crena que funciona como uma razo para rejeitar uma crena justificada prima
fade,
porque
demonstra
que
crena
est
errada.
As
duas
respostas
dos
fundamentacionistas afirmam que pelo menos algum conhecimento apoia-se em

fundamentos indubitveis.
2. No h crenas diretamente justificadas que possam servir como proposies ou
crenas epistemologicamente bsicas. A segunda objeo tem uma semelhana primeira,
mas um ataque mais srio contra a fundamentao). Respondendo primeira crtica, foi
possvel reconhecer a objeo e ainda manter o ponto de vista (embora esta no fosse a
nica maneira de defender a fundamentao). Do outro lado, esta segunda crtica visa
diretamente uma das alegaes centrais, de que h proposies imediata ou diretamente
justificadas.
A objeo do seguinte tipo. Qualquer alegao espontnea, seja observacional,
seja introspectiva (e.g., "Aparece a mim, de modo vermelho"), no leva consigo quase
nenhuma suposio da verdade, quando consideramos a alegao por si mesma.
Usualmente aceitamos as alegaes como sendo verdicas, por causa de nossa confiana
num grupo inteiro de suposies do meio ambiente situacional. Nestas suposies esto
includas a fidedignidade do observador, as condies segundo as quais as observaes
foram feitas, e o tipo de objetos acerca dos quais as alegaes foram feitas. Resumindo,
conforme diz o argumento, a aceitao de qualquer alegao depende de, e, portanto,
determinada por (ainda que no seja conscientemente), a inferncia a partir destas
condies. Logo, no h crenas ou proposies diretamente justificadas.
Esta objeo parece ser incorreta por vrios motivos. Ainda que fosse verdica,
atacaria somente o conhecimento do mundo externo. Embora esta seja reconhecidamente
uma parte importante do nosso conhecimento, h outros tipos de fundamentacionistas. Mais
deliberadamente, William AIston argumentou que esta objeo contm uma confuso. AIston
diz que, segundo parece, confirma a alegao de que no h crenas diretamente justifica_________________________________________________________________________________________
68
das, mas, na realidade, no faz assim. Ao examin-la de perto vemos que a crtica no est
dirigida contra o observador que faz uma alegao introspectiva ou observacional, mas, sim,
contra ns por aceitarmos sua alegao. Ou seja: h uma mudana sutil da perspectiva na
primeira pessoa para a terceira pessoa. Tudo quanto nossa segunda objeo mostra que
teramos motivos diferentes para aceitarmos as alegaes do observador do que teramos
para fazermos ns mesmos tais alegaes. Um observador bem poderia ser diretamente justificado em aceitar uma crena, ao passo que ns, na melhor das hipteses, seramos
mediatamente justificados em acreditarmos naquela alegao.
3. A fundamentao, afinal, leva ou a uma regresso infinita, ou ao dogmatismo, Alm
disto, os oponentes argumentam que a fundamentao ser culpada de uma regresso
infinita de justificaes se dizemos que precisamos saber as bases em que nossas
proposies so justificadas. Sempre, pois, ser possvel exigir que tenhamos bases para
conhecer as bases, e assim por diante. Do outro lado, se no necessrio saber as bases
sobre as quais nossas proposies bsicas esto justificadas, ento acabamos ficando com
o dogmatismo. O dogmatista simplesmente assevera - sem a possibilidade de razes
justificantes que os fundamentos (i.., as proposies epistemologicamente bsicas) so
justificados.
H, no entanto, duas respostas a esta objeo. A primeira alegar que h crenas
ou proposies auto-autenticantes ou auto-justificantes que se constituem nos fundamentos
do conhecimento.
Uma segunda resposta sugerida por William AIston, e John Pollock d um indcio
dela. AIston distingue entre dois tipos de fundamentao, a fundamentao iterativa e a
fundamentao simples. AIston rejeita a fundamentao iterativa (repeticiosa) porque ela
pode realmente levar regresso infinita, conforme a objeo feita. Do outro lado,
argumenta que a fundamentao simples escapa acusao de uma regresso infinita sem
cair na armadilha do dogmatismo. Evita a regresso infinita ao fundamentar o conhecimento
em proposies bsicas imediatamente justificadas, sem exigir que saibamos que estas
crenas fundamentais so justificadas. A base lgica para dar semelhante passo que a justificativa deve parar algum lugar. AIston assevera que a acusao de dogmatismo pode ser
evitada, tambm. Na maioria dos casos, nossas crenas bsicas no so desafiadas, nem
por alguma outra crena, nem pela objeo doutra pessoa. Logo, usualmente a questo do
dogmatismo ou da arbitrariedade no vem ao caso. Parece que Pollock concorda, quando
chama algumas proposies epistemologicamente bsicas de justificadas prima fade. Uma
_________________________________________________________________________________________
69
crena justificada at que seja comprovada injustificada.

Mas, e se h algum desafio contra uma crena bsica? Como poderemos evitar o
dogmatismo em tal caso? AIston responde que, embora seja verdade que os
fundamentacionistas simples requerem que algumas crenas sejam imediatamente
justificadas, o conceito reconhece que todas as crenas requerem alguma justificativa
mediata. Para as crenas fundamentais, esta justificativa mediata ser algum princpio
epistemolgico vlido que define as condies para a justificativa, mas no inclui a
asseverao doutras crenas justificadas. O que cr ser imediatamente justificado em
manter aquela crena porque pensa que aquele princpio vlido, e a crena em epgrafe
enquadra-se naquele princpio.
Suponhamos, por exemplo, que cremos ser um princpio epistemolgico vlido que
as aparncias numa iluminao normal, percebidas por um observador fidedigno, so
geralmente corretamente relatadas. Ento, seremos imediatamente justificados em crer que
vemos uma cor vermelha se a iluminao for boa e ns formos bons observadores. O
argumento de AIston este as razes que temos para aceitar crenas imediatamente
justificadas so necessariamente diferentes daqueles que temos para aceitar crenas
mediatamente justificadas. AIston chama as razes dadas para as crenas imediatamente
justificadas de "meta-razes"; tm a ver com as razes para considerar uma crena
justificada. Desta maneira, a acusao de dogmatismo evitada.
Outra maneira possvel de responder acusao de dogmatismo, que nos leva
muito perto da primeira resposta, simplesmente indicar que a premissa(s) justificada;
auto-justificante porque sua veracidade evidente em si mesma. E sua veracidade
evidente em si mesma porque, quando algum examinar o significado do predicado,
descobre que o mesmo significado do sujeito. Outros alegam que algumas premissas so
auto-justificantes, porque no podem ser negadas sem contradio ou inconsistncia.
4. As crenas fundamentais ou epistemologicamente bsicas no se constituem em
razes logicamente necessrias para crer em proposies num nvel superior. Esta objeo
muito semelhante nossa primeira crtica, que alegava que no h crenas bsicas incor rigveis ou epistemologicamente incorrigveis. Aqui, o argumento que as crenas epistemologicamente bsicas, ou as crenas mais baixas na estrutura, no se constituem em razes
logicamente conclusivas para sustentar crenas mais altas na pirmide. Noutras palavras,
no garantem a verdade das crenas num nvel mais alto.
A resposta a esta crtica pode adotar uma de duas abordagens. Primeiramente,
podemos atacar a crtica diretamente ao alegar que a objeo falsa. De modo geral, o
_________________________________________________________________________________________
70
problema centraliza-se no nosso conhecimento acerca do mundo externo. Por exemplo,

argumenta-se que a crena de que parece que vemos uma casa no uma razo
logicamente conclusiva para alegar que h uma casa. Podemos estar errados acerca da
sensao que pensamos que estamos tendo. Pode-se responder, no entanto, que h razes
logicamente conclusivas mais para baixo na estrutura.
Uma segunda resposta aceitar a alegao de que nem todas as razes que se
constituem em justificativa mediata so logicamente conclusivas, mas, ao mesmo tempo,
asseverar que razes logicamente conclusivas no so necessrias em todos os casos.
Algum poderia alegar que tudo quanto necessrio que as razes sejam boas razes.
Exigir que toda a justificativa seja logicamente conclusiva requerer que todos os nossos
conhecimentos sejam indubitveis.
5. No h suficientes crenas ou proposies epistemologicamente bsicas ou
imediatamente justificadas para uma epistemologia compreensiva. As crticas discutidas at
esta altura podem ser respondidas favoravelmente ao fundamentacionista, especialmente se
nos dispusermos a adotar a posio mais moderada. Estas ltimas duas objees, no
entanto, so menos decisivas a favor ou da fundamentao ou dos seus oponentes. A
maneira segundo a qual a pessoa julga a exatido e a severidade destas crticas
determinar se ela uma fundamentacionista ou uma coerentista.
A posio pode ser resumida da seguinte maneira. A estrutura defendida pelo
fundamentacionista pode ser sustentvel. A fundamentao simples pode evitar tanto a
regresso infinita quanto o dogmatismo. Pode haver crenas imediatamente justificadas, e
crenas numa posio mais baixa na estrutura epistmica que possam servir de razes para
crenas
mais
altas
na
estrutura.
Mas
argumentado
que
no
crenas
epistemologicamente bsicas ou imediatamente justificadas para servir de fundamento para

todos os tipos do conhecimento. Destarte, alega-se, a fundamentao fracassa como
estrutura compreensiva para a justificativa epistemolgica.
Para julgar esta crtica, teramos de formular uma epistemologia para cada rea do
conhecimento (e.g., a matemtica, a lgica, a cincia natural, a histria, etc.) segundo um
modelo fundamental e avaliar sua eficcia. Semelhante tarefa ultrapassa as limitaes de
espao deste captulo. Mesmo assim, John Pollock fez esta tentativa no seu livro Knowledge
and Justifcation. seu argumento que fundamentos suficientes podem ser achados.
6. A sobrecarga de teorias torna impossveis as proposies bsicas. Esta crtica brota,
em grande medida, das idias dos filsofos da cincia tais como Thomas Kuhn e Paul
_________________________________________________________________________________________
71
Feyerabend. Argumentaram que nada existe como a pura experincia ou o puro fato contra
os quais talvez tenhamos que testar nossas crenas para ver se so justificadas ou verdicas. Pelo contrrio, a teoria (um quadro do mundo) que opera em todos os nveis da
experincia. Estes filsofos argumentaram que a teoria determina aquilo que ser
considerado um fato; teorias alternativas acerca do mundo produziro fatos diferentes.
A aplicao desta tese fundamentao a seguinte. A fundamentao requer que
haja proposies bsicas que so diretamente justificadas. No entanto, se for verdade a sobrecarga de idias, ento parecer que todas as nossas crenas so afetadas pela teoria.
Da, a distino entre os nveis inferiores e superiores da pirmide desmorona.
O RELACIONAMENTO ENTRE A F E A RAZO
Uma das questes mais bsicas que confrontam o cristo na filosofia como
relacionar a f com a razo. Que papel tem a revelao em determinar a verdade filosfica,
se que tem algum papel? Inversamente, que papel, se tiver algum, a razo desempenha
em determinar a verdade divina? Estas no so perguntas fceis, e os cristos tm
respondido a elas de maneiras diferentes.
Antes de ser possvel entender estes pontos de vista, os termos revelao e razo
de ser definidos. A "revelao" um desvendamento sobrenatural por Deus de verdades e
no poderiam ser descobertas pelos poderes da razo humana, sem ajuda. A "razo" a
cidade natural da mente humana descobrir a verdade.
As solues questo de qual mtodo uma fonte fidedigna da verdade so
divisveis em cinco categorias bsicas; (1) a revelao somente; (2) a razo somente; (3) a
revelao sobre a razo; (4) a razo sobre a revelao; e (5) a revelao e a razo.
A Revelao Somente
Alguns filsofos tm alegado que somente a revelao pode ser considerada uma
_________________________________________________________________________________________
72
fonte legtima do conhecimento do homem. Tais pensadores revelam uma desconfiana na

razo nana como uma avenida verdade.
Sren Kierkegaard
Segundo Sren Kierkegaard (1813-1855), o pai do existencialismo moderno, a
mente humana totalmente incapaz de descobrir qualquer verdade divina. H varias razes
para a incapacidade da razo humana.
O estado cado do homem - O homem est alienado, pelo pecado, de um Deus
santo. Realmente, Deus uma "ofensa" a homens que esto num estado perptuo de
rebelio contra Ele. O homem padece o que Kierkegaard chamava uma "doena mortal" (o
ttulo de uma das suas obras). A prpria natureza do pecado do homem torna impossvel
para ele conhecer a verdade acerca de um Deus pessoal, visto ser este o prprio Deus a
quem est apaixonadamente desconsiderando ou rejeitando.
A transcendncia de Deus. O homem no pode conhecer qualquer verdade acerca
de Deus porque Deus "Totalmente Outro." Deus no somente uma ofensa vontade do
homem, como tambm Ele um "paradoxo" razo do homem. Embora Kierkegaard no
alegue que o prprio Deus absurdo ou irracional, mesmo assim, Deus supra-racional; a
verdade de Deus paradoxal ou parece contraditria a ns. Porque Deus transcende
totalmente a razo, ou est "alm" dela, no h jeito da razo ir alm de si mesma para
Deus.
Nenhum pape/ positivo da razo. O melhor que a razo pode fazer rejeitar o
absurdo ou o irracional, mas isso no pode ser de qualquer ajuda positiva para atingir a
verdade divina. A verdade crist pode ser conhecida somente por aquilo que Kierkegaard
chamava um "salto da f." Com isso quer dizer um puro ato da vontade contra
probabilidades racionais cegantes. Logo, um crente pode ir alm da razo para uma entrega
pessoal a Deus pela f somente. A ilustrao que Kierkegaard d desta considerao a
resposta de Abrao ao mandamento de Deus no sentido de sacrificar seu filho amado,
Isaque. Pela f somente, e sem qualquer justificativa tica ou racional, Abrao subiu de boa
mente ao monte Mori para sacrificar seu filho Isaque em obedincia a Deus.
As provas so uma ofensa a Deus. Conforme Kierkegaard, qualquer tentativa
racional no sentido de comprovar a existncia de Deus uma ofensa contra Deus. como
_________________________________________________________________________________________
73
um amante que insiste em comprovar a existncia da sua amada a outras pessoas enquanto
a pessoa amada est presente. Realmente, ningum sequer comea a comprovar Deus a
no ser que j tenha rejeitado a presena de Deus na sua vida, diz Kierkegaard. As provas
so desnecessrias para os que acreditam em Deus, e no convencem os que no
acreditam. A nica "prova" do cristianismo o sofrimento, conforme Kierkegaard, pois Jesus
disse: "Vem, toma a tua cruz, e segue-me" (Marcos 10: 21b).
As evidncias histricas no ajudam. Kierkegaard perguntou: A felicidade eterna pode
ser baseada em eventos histricos? Sua resposta era um "no!" enftico e ressoante. O
eterno nunca pode ser baseado no temporal. O melhor que o histrico pode fornecer a
probabilidade mas o crente precisa da certeza antes de poder fazer o que Paul Tillich
chamava "uma entrega definitiva ao ulterior." Somente pela f no Transcendente que a
pessoa pode transcender a probabilidade humana e histrica e encontrar a Deus. Como
cristo, Kierkegaard acreditava que Deus entrou no tempo em Cristo. Acreditava, tambm,
que os eventos da vida de Cristo eram histricos, inclusive Seu nascimento virginal, Sua
crucificao, e Sua ressurreio corprea. Mesmo assim, Kierkegaard acreditava que no
havia meio algum de ter absoluta certeza que estes eventos realmente ocorreram. Alm
disto, Kierkegaard acreditava que a historicidade destes eventos no era nem quer
importante. O fato significante no a historicidade de Cristo (em tempos passados) mas,
sim, a contemporaneidade de Cristo (no presente) dentro do crente, pela f. Escreveu:
Se a gerao contempornea no tivesse deixado nada de si para a prxima,
seno estas palavras: "Temos crido que em tal ano Deus apareceu entre ns na figura
humilde de um servo, que viveu e ensinou em nossa comunidade, e finalmente morreu,"
seria mais do que suficiente.
Karl Barth
Um dos telogos mais famosos da Igreja Crist contempornea KarI Barth. Como
Kierkegaard, Barth argumentava que Deus "Totalmente Outro" e que pode ser conhecido
somente atravs da revelao divina.
A necessidade da revelao sobrenatural. Barth, tambm, acreditava que o homem
cado incapaz de conhecer um Deus transcendentemente santo. Barth sustentava que
todas as tentativas de se chegar a Deus mediante a razo eram fteis. por isso que Barth
se sentia confortvel ao escrever uma introduo a um livro escrito pelo ateu Ludwig
_________________________________________________________________________________________
74
Feuerbach (1804-1872), que argumentava que Deus no nada mais que uma projeo da
imaginao humana. Barth, no entanto, sustentava que aquilo que o homem no pode fazer
"de baixo para cima" mediante a razo, Deus fez "de cima para baixo" mediante a revelao
sobrenatural. Para Barth, a Bblia a localidade da revelao de Deus. o instrumento
atravs do qual Deus fala. De si s, a Bblia apenas o registro preposicional da revelao
pessoal de Deus ao Seu povo, mas a Bblia fica sendo a Palavra de Deus para ns medida
em que Deus fala atravs das suas palavras humanas.
O "no" de Barth revelao natural. Deus no nos fala atravs da natureza,
porque o homem est cado e, portanto, obscureceu e distorceu completamente a revelao
de Deus na natureza. At mesmo a "imagem de Deus" no homem no um "ponto de
contato" mas, sim, um ponto de conflito entre Deus e o homem. Barth era enftico no sentido
de a mente humana no ter capacidade alguma para conhecer a Deus. Na realidade, Barth
respondeu pergunta de se o homem porventura tem a capacidade para receber a
revelao sobrenatural de Deus, com um livro chamado Nein [No!] A razo humana no
tem a capacidade ativa nem passiva para a revelao divina. Deus tem de dar
sobrenaturalmente a capacidade de entender Sua revelao, assim como d a prpria
revelao.
A Razo Somente
Do outro lado do espectro da f e da razo h os racionalistas, que alegam que
toda a verdade pode ser descoberta pela razo humana. Na realidade, alguns vo ao ponto
de alegar que nada verdadeiramente conhecido, de modo algum, pela revelao. Outros
concedem alguma posio revelao, mas fazem da razo o teste suficiente e final daquilo
que , e daquilo que no verdadeiro na revelao alegadamente sobrenatural.
Emanuel Kant
O prprio Kant era de tradio luterana, devota e piedosa. Na sua famosa Crtica
da Razo Pura, que lanou os alicerces para boa parte do agnosticismo moderno, Kant
alegou que estava criticando a razo especulativa (teortica) a fim de "criar um lugar para a
f."
A razo exige que vivamos "como se existisse um Deus." A despeito do fato de que
no podemos saber (mediante a razo especulativa) se Deus existe, devemos viver como se
_________________________________________________________________________________________
75
houvesse um Deus, porque nossa razo prtica (moral) assim exige. Ou seja: a razo exige
que postulemos a existncia de Deus a fim de que o nosso dever moral nesta vida faa
sentido. A no ser, pois, que vivamos como se Deus existisse, no h maneira de cumprir o
mandamento no sentido de galgar o bem supremo.
A razo exige que vivamos "como se os mi/agres no ocorressem. "A essncia
daquilo a que Kant realizou, no entanto, retratada no ttulo do seu livro, A Religio Dentro
dos limites da Razo Somente. Pelo emprego daquilo que Kant chamava de "razo prtica,"
Kant lanou os alicerces para dessupernaturalizar a crena religiosa. Kant no disse, nem
acreditava, que no houvesse revelao sobrenatural da parte de Deus na Bblia. Insistia, no
entanto, que devemos julgar toda a alegada revelao sobrenatural por meio da "razo,
( prtica somente." Sustentava, por exemplo, que a razo exige que abramos mo da crena
na ressurreio de Cristo e, de fato, em qualquer ensinamento bblico contrrio a esta
"razo." A respeito desta abordagem racional, Kant reconheceu que "freqentemente esta
interpretao pode, luz do texto [da revelao], parecer forada - talvez muitas vezes
realmente seja forada." Quanto a qualquer milagre bblico, Kant insistiu que se o milagre
"diretamente contradiz a moralidade, no pode, a despeito de todas as aparncias, ser da
parte de Deus (por exemplo, quando um pai ordenado a matar seu filho [como no caso de
Abrao em Gnesis 22])."
Benedito Spinoza
Um exemplo ainda mais radical do conceito da "razo somente" o filsofo judeu,
Spinoza. Acreditava que a totalidade da verdade conhecida somente por meio de axiomas
evidentes em si mesmos. Qualquer coisa contrria a estes axiomas, ou que no pode ser
reduzida a eles, deve ser rejeitada como irracional - quer esteja na Bblia, quer no.
O racionalismo geomtrico. Comeando com o que Spinoza considerava os axiomas

irredutveis do pensamento humano, "deduziu" todas as verdades necessrias acerca de |
0eus, do homem, e o mundo. Primeiramente, segundo Spinoza, racionalmente necessrio
concluir que h apenas uma "substncia" no universo, da qual todas as coisas, inclusive
todos os homens, so meros modos ou momentos (trata-se claramente de um tipo de
pantesmo). Semelhantemente, o "mal" apenas uma iluso do momento particular. O
universo como um todo bom, assim como um mosaico como um todo belo, a despeito da
aparente feiura de uma pea individual.
_________________________________________________________________________________________
76
Spinoza no confiava nas percepes dos sentidos; no so, disse ele, a fonte da
verdade. A verdade reside somente em idias mais precisamente, na Idia perfeita. A
verdade conhecida apenas pela intuio racional.
O racionalismo anti-sobrenatural. Poucos escritores no mundo moderno eram mais
militantemente anti-sobrenaturalistas do que Spinoza. Aplicando seu racionalismo Bblia,
Spinoza concluiu que Moiss no escreveu os primeiros cinco livros do Antigo Testamento
nem os recebeu em revelao da parte de Deus. Considerava "irracional" acreditar nos
milagres registrados na Bblia, ou em qualquer milagre que fosse. Disse: "Podemos,
portanto, ter absoluta certeza de que todo evento que corretamente descrito na Escritura
necessariamente aconteceu, como tudo o mais, de acordo com leis naturais."
Spinoza tinha certeza de que "o curso da natureza fixo e imutvel." No aceitava
meios-termos na sua insistncia de que "um milagre, seja uma contraveno natureza, ou
alm da natureza, coisa meramente absurda." Isto significa, naturalmente, que Spinoza
insistiria em que os relatos da ressurreio nos Evangelhos sejam rejeitados. Em resumo:
qualquer parte da revelao bblica que no estava de acordo com o racionalismo naturalista
de Spinoza tinha de ser considerada no-autntica.
A Razo Sobre a Revelao

H outros cuja nfase sobre a razo no de modo algum to radical como a de
Spinoza. Seu conceito da razo e da revelao poderia ser definido mais apropriadamente
como sendo razo sobre a revelao. Este ponto de vista atribudo a alguns dos Pais
cristos primitivos, tais como Justino Mrtir e Clemente d Alexandria.
Os Pais Alexandrinos
Justino Mrtir acreditava na revelao divina, mas, alm da Bblia, sustentava que
"a razo est implantada em todas as raas ^humanas." Com isto em mente, sustentava que
aqueles entre os gregos antigos que "viveram racionalmente so cristos, ainda que tenham
sido considerados ateus." Esta categoria inclua homens tais como Herclito e Scrates.
Clemente da Alexandria elogiava ainda mais a razo humana. Numa passagem
_________________________________________________________________________________________
77
famosa na sua obra Stromata escreveu: "Antes do advento do Senhor, a filosofia era
necessria para os gregos para a justia." A filosofia, pois, "era um pedagogo para trazer 'a
mente helnica' como a lei, os hebreus, 'para Cristo.' " No somente Clemente exaltava a
razo humana, como tambm, s vezes at mesmo a identificava com a revelao divina.
Acreditava que Plato falara "mediante a inspirao de Deus." No hesitava em reinterpretar
a revelao divina luz do seu prprio tipo platnico de raciocinar. Desta maneira, estes
filsofos cristos primitivos armaram o palco para racionalistas cristos posteriores, at
mesmo modernos, que exaltaram a razo sobre a revelao divina.
A Alta Crtica Moderna

Talvez o melhor exemplo daqueles que sustentam o conceito da "razo sobre a
revelao" so os que so chamados "liberais" ou "adeptos da alta crtica." De modo geral,
trata-se de um movimento teolgico que brotou do pensamento europeu dos sculos XVII e
XVIII. Foi influenciado por Spinoza, Kant, e Hegel, que concluram mediante a razo humana
que partes da Bblia, ou a totalidade, no so uma revelao da parte de Deus. Tais crticos
tm includo homens tais como Jean Astruc (1684-1766) e Julius WeIlhausen (1844 1918).
Em contraste com o conceito histrico e ortodoxo que a Bblia a Palavra de Deus, os
liberais acreditam que a Bblia meramente contm a Palavra de Deus. Quando aplicam os
cnones da razo humana ou da erudio moderna Bblia, sentem que algumas partes
dela so "contraditrias," e que outras simplesmente so mitos ou fbulas. Algumas histrias
do Antigo Testamento so rejeitadas por estes crticos porque os eventos pareciam "imorais."
Outro grupo de homens que exaltava a razo acima da revelao foram os destas
dos sculos XVII e XVIII. Homens tais como Herbert de Cherbury (1583-1648), Charles
Bount (1654-1693), e John Toland (1670-1722) minimizavam ou negavam os elementos
sobrenaturais da Bblia. No nvel mais popular havia o norte-americano, Thomas Paine
(1737-1809), que no seu livro famoso, The Age of Reason, fez um ataque amargo contra
numerosas passagens da Escritura que, segundo lhe parecia, contradiziam a razo humana.
E Thomas Jefferson literalmente cortou os milagres dos quatro Evangelhos e colou os
remanescentes dessobrenaturalizados num livro para recortes. Foi publicado mais tarde
como A Bblia de Jefferson. Termina assim: "Ali deixaram Jesus, rolaram uma grande pedra
para a porta da sepultura, e partiram." O restante da histria a ressurreio de Cristo
_________________________________________________________________________________________
78
um milagre que no pode, pensava Jefferson, ser aceito pela s razo.

Tanto o alto crtico quanto o Desta, portanto, colocam a razo acima da revelao.
Estes pensadores determinam por conta prpria quais partes de uma alegada revelao
realmente no so revelaes de modo algum. Esta atitude ainda sustentada hoje por
telogos, especialmente aqueles que negam que a Bblia seja totalmente verdadeira em tudo
quanto afirma. Qualquer coisa na Bblia - seja o mandamento de Deus aos israelitas no
sentido de matarem os cananitas ou o ensino de Paulo acerca do papel das mulheres que
no esteja de acordo com os "cnones aceitveis da razo humana" rejeitada por eles.
A Revelao Acima da Razo

Em oposio queles semi-racionalistas que exaltam a razo sobre a revelao, h
aqueles fortes revelacionistas que exaltam a revelao acima da razo. Nesta ltima
categoria h homens como o Pai da igreja primitiva, Tertuliano e Cornelius Van Til.
Tertuliano
Tertuliano s vezes estereotipado como um proponente da "revelao somente."
Esta classificao baseada na declarao isolada: "Creio porque absurdo." Na realidade,
Tertuliano nunca empregou a palavra latina absurdum. Ao invs disto, empregava a palavra
ineptum, que no subentende a contradio mas, sim, simplesmente "estultcia."
Provavelmente no estava alegando mais do que Paulo alegou em I Corntios 1, que o
evangelho parece "estultcia" ao descrente. Noutras ocasies, Tertuliano falava da
necessidade de empregar "a regra da razo." Falava, tambm, contra aqueles que estavam
"satisfeitos por terem simplesmente crido, sem um completo exame das bases das
tradies" que acreditavam.
verdade, mesmo assim, que Tertuliano exaltava a revelao acima da razo
humana. Em certa passagem famosa exclamou: "O que mesmo tem Atenas a ver com
Jerusalm? Que concordncia h entre a academia e a igreja?" Obviamente, os filsofos
no eram exaltados por Tertuliano. Este declarou:
Infeliz Aristteles! que inventou para estes homens a dialtica, a arte de edificar e de
demolir; uma arte to evasiva nas suas proposies, to forada nas suas
conjeturas, to spera nos seus argumentos, to produtora de contendas... retraindo
tudo e realmente no tratando de nada!
_________________________________________________________________________________________
79
No que diz respeito opinio de Tertuliano, os filsofos eram "aqueles patriarcas de toda a
heresia."
Tertuliano no somente considerava a filosofia intil, mas tambm sustentava que
no de modo algum essencial ao crente. A revelao tudo quanto realmente conta.
Disse, de fato: "deve tanto mais ser crida se seu aspecto maravilhoso seja a razo porque
no crida." O crente raciocina acerca da revelao, mas nunca contra ela. A revelao fica
acima da razo; a razo no fica acima da revelao. Tertuliano, diferentemente de Kant,
no acreditava na "revelao dentro dos limites da razo" mas, sim, na "razo dentro dos
limites da revelao."
Cornelius Van Til

Talvez o melhor exemplo entre os pensadores evanglicos contemporneos dalgum que
exalta a revelao sobre a razo seja o telogo e apologista reformado, Cornelius Van Til
(nasc. 1895). Seu conceito freqentemente chamado pressuposicionalismo porque
ressalta fortemente a necessidade de "pressupor" a veracidade da revelao a fim da razo
poder funcionar. Pois se no existisse Deus o Deus cristo que criou e sustentou as
prprias leis e processos da razo, ento o prprio pensar seria impossvel. A razo, para
Van Til, radical e realmente dependente da revelao.
O problema com o racionalismo cristo. Conforme Van Til, a dificuldade com outros
conceitos cristos da f e da razo que exaltam a razo acima de Deus. Fundamentam
Deus na razo, ao invs de reconhecerem a verdade de que a razo baseada em Deus. A
existncia do Deus soberano do cristianismo a suposio mais bsica num sistema cristo
de filosofia.
Deus o criador da razo humana. Logo, toda a razo deve ser Seu humilde
servo, no Seu mestre. A razo sujeita ao julgamento de Deus, mas nunca pode colocar-se
como juiz de Deus. A revelao de Deus, portanto, sempre estar acima da razo do
homem, nunca o inverso.
Deus no est sujeito s leis da lgica. O conceito sustentado por muitos cristos
de que Deus est sujeito lei da no-contradio rejeitado por Van Til. A lgica se aplica
somente quilo que criado, no ao Criador. Deus soberano sobre tudo at mesmo
sobre as leis do pensamento. Conforme Van Til, o cristo nunca deve capitular a
transcendncia de Deus a qualquer coisa, at mesmo s regras mais fundamentais do
_________________________________________________________________________________________
80
raciocnio humano.
O emprego apropriado da razo humana. Se devemos pressupor a veracidade da
revelao e sustentar que a lei da no-contradio no se aplica a Deus, como Van Til
escapa posio da "revelao somente"? Que regra existe para a razo no seu
relacionamento com a revelao divina? Van Til alega que a revelao de Deus no Deus.
Visto que Deus transcende Sua revelao, no inconsistente sustentar que a lgica se
aplica revelao mas no ao prprio Deus. Alm disto, Van Til emprega a razo como uma
serva da revelao e at, citando o ttulo de um dos seus livros, "Na Defesa da F."
Num resumo sucinto da sua posio, chamado "Mv Credo", Van Til argumentava
que outros pensadores cristos no eram suficientemente racionais. Ou seja: no levavam a
razo suficientemente longe. Declarou: "O mtodo tradicional... compromete o prprio Deus
ao sustentar que a existncia somente 'possvel' embora seja 'altamente provvel,' ao
invs de ser ontologicamente e 'racionalmente' necessria."
Tendo isto em vista, muitos seguidores de Van Til vem seu sistema como sendo
um tipo de argumento transcendental que sustenta que absolutamente necessrio pressupor a revelao divina na Bblia antes da pessoa, consistentemente, pensar, comunicar-se,
praticar a cincia, ou ver qualquer sentido na vida ou no mundo em que vive. Realmente
parece mais justo entender que Van Til algum que no nega a razo, mas simplesmente
exalta a revelao acima dela. Aquilo a que Van Til se ope vigorosamente o oposto, ou
seja: exaltar a razo acima da revelao. A razo humana nunca pode exaltar-se como juiz
de Deus ou da Sua revelao na Escritura.
A Revelao e a Razo
A ltima categoria consiste naqueles cristos que acreditam que h um
interrelacionamento entre a revelao e a razo. Dois grandes pensadores esto dentro
desta tradio: Agostinho e Aquino. A diferena entre eles , em grande medida, uma
questo de nfase.
Santo Agostinho
Agostinho (354-430) veio ao cristianismo de uma tradio de filosofia platnica, ao
passo que Aquino escrevia numa tradio aristoteliana. Os dois homens, no entanto,
_________________________________________________________________________________________
81
acreditavam na injuno Bblica (da Septuaginta, Isaias 7:9), "Se no crerdes, no

entendereis." O relacionamento bsico da razo e da revelao que o cristo pensativo
procura tornar o crvel inteligvel. Procura raciocinar acerca da sua revelao, e dentro dela.
H at um sentido em que a pessoa pode raciocinar a favor da revelao, mas nunca contra
ela.
A f o caminho do entendimento. Nas palavras de Agostinho, "a f o caminho
do entendimento." Sem ter f primeiramente, a pessoa nunca viria a um pleno entendimento
da verdade de Deus. A f inicia a pessoa no conhecimento. Neste sentido, Agostinho
acreditava plenamente que a f na revelao de Deus prvia razo humana. Do outro
lado, Agostinho tambm sustentava que ningum em tempo algum acredita nalguma coisa
antes de ter alguma compreenso daquilo em que deve crer. Na realidade, Agostinho
asseverou que ningum deveria acreditar numa revelao que no tiver primeiramente
julgado digna de crena luz da boa razo. Disse: "A autoridade exige a crena e prepara o
homem para a razo... Mas a razo no est inteiramente ausente da autoridade, porque
temos de considerar em quem devemos crer, e a mais alta autoridade pertence verdade
quando claramente conhecida." Mas visto que Agostinho acreditava que a f antes da
razo, parece melhor chamar seu ponto de vista de "revelao e razo."
O entendimento o galardo da f. Ao passo que Agostinho acreditava que "a f
o caminho do entendimento" tambm acreditava que "o entendimento o galardo da f." O
galardo da aceitao da revelao de Deus, mediante a f, que a pessoa tem um entendimento mais pleno e completo da verdade do que poderia ter doutra forma. Na realidade,
tomando da revelao o entendimento da natureza do Deus imutvel, e da mente mutvel do
homem, pode-se elaborar uma prova vlida em prol da existncia de Deus que no toma
emprestada nenhuma premissa da revelao de Deus. A prova "fica firme nos seus prprios
dois ps" filosoficamente, embora a pessoa talvez nunca viesse a entender esta prova
parte da revelao de Deus na Escritura. A "prova" segue uma forma mais ou menos assim:
(1) Minha mente entende algumas verdades imutveis (tais como 7 + 3 = -10).
(2) Mas minha mente no imutvel.
(3) Uma mente mutvel no pode ser a base de verdades imutveis.
(4) Logo, deve haver uma Mente Imutvel (ou seja: Deus).
O "entendimento" filosfico de Deus que vem atravs desta prova no de modo
algum o nico tipo de entendimento no qual a pessoa inaugurada pela f, mas um dos
_________________________________________________________________________________________
82
tipos. Segundo Agostinho, a f uma condio prvia para o pleno entendimento da

revelao de Deus. Um entendimento parcial do contedo bsico do evangelho ,
naturalmente, necessrio antes de se poder crer nele, mas o pleno entendimento da verdade
crist subsequente f salvfica. A pecaminosidade do homem cado obscurece sua
capacidade de ver a verdade antes da f salvfica ter sido exercitada.
Toms Aquino
Aquino (1224-1274) considerava-se um seguidor fiel de Agostinho. Muitos filsofos
sustentam que a diferena bsica entre eles que Aquino tomou a verdade crist de
Agostinho e a colocou na terminologia de Aristteles (ao invs da terminologia de Plato,
que Agostinho empregou). Alm disto, realmente parece haver uma mudana de nfase,
porque Aquino ressalta o papel da razo mais do que Agostinho; pelo menos fala mais
acerca deste papel.
A existncia de Deus pode ser comprovada. Aquino reconhecia que nem todos os
homens podem comprovar a existncia de Deus. Assim por muitas razes. Primeiramente,
a mente finita, e em segundo lugar, falvel. Alm disto, a maioria dos homens no tem
tempo nem inclinao para dedicar-se tarefa rdua de elaborar uma prova filosfica. Por
estas razes, disse Aquino, necessrio aos homens primeiramente acreditarem na
existncia de Deus seno, poucos homens possuiriam o conhecimento de Deus. De
acordo com Aquino, a crena de que Deus existe necessria porque "a investigao do
intelecto humano tem, na sua maior parte, a falsidade presente com ela ... por isso que foi
necessrio que a certeza inabalvel e a verdade pura a respeito das coisas divinas fossem
apresentadas aos homens por meio da f." Resumindo: Aquino sustentava que o homem
est sujeito aos efeitos noticos do pecado, ou seja: a influncia do pecado na sua mente.
"Estamos obrigados a muitas coisas que no esto dentro da nossa capacidade sem a graa
saneadora por exemplo, a amar a Deus e ao nosso prximo. O mesmo verdadeiro no
que diz respeito crena nos artigos de f." Mas, Toms continua: "com a ajuda da graa
temos este poder."
A despeito das influncias do pecado, pela f na revelao de Deus o homem recebe a
capacidade, outorgada por Deus, para vencer esta deficincia. Porque "o pecado no pode
destruir totalmente a racionalidade do homem, pois ento j no seria capaz do pecado."
_________________________________________________________________________________________
83
Aquino sustentava que, com a ajuda da revelao, o homem pode chegar a entender certas
verdades de Deus e at mesmo "comprov-las" filosoficamente.
Toms fez uma lista de "Cinco Vias" pelas quais a existncia de Deus pode ser
comprovada, sendo que a mais importante o "Argumento Cosmolgico" que se segue.
(1) Existem coisas finitas e mutveis.
(2) Cada coisa finita e mutvel deve ser causada por outra.
(3) No pode haver uma regresso infinita destas causas.
(4) Logo, deve haver uma primeira causa no causada de toda coisa finita e mutvel que
existe.
Aquino acreditava que este argumento se baseava em premissas filosoficamente
justificveis que no foram tiradas da revelao. O fato , no entanto, que nenhuma filosofia
j elaborou semelhante prova do Deus cristo sem antes ter sido influenciado pela revelao
de Deus na Bblia.
As verdades sobrenaturais so conhecidas somente pela f. No somente a f
prvia razo ou ao entendimento da natureza de Deus, como tambm algumas verdades
de Deus, tais como a Trindade e outros mistrios da f, podem ser conhecidas somente pela
f. Sabemos mediante a razo que Deus existe, mas somente pela f que sabemos que h
trs pessoas num s Deus.
Somente a revelao base para a crena em Deus. Aquino enftico em dizer
que a nica base verdadeira para crer em Deus a divina autoridade ou revelao.
Conforme Toms: " necessrio para o homem receber pela f no somente as coisas que
esto acima da razo, como tambm aquelas que podem ser conhecidas pela razo ..." O
melhor que a razo pode fazer demonstrar que Deus existe; a autoridade divina o nico
fundamento para crer em Deus. A razo e a evidncia tm aplicao "crena que," mas
no "crena em." Aquino sustentava que a pessoa "no acreditaria [naquilo] a no ser que
[a revelao seja] digna de crena na base de sinais evidentes ou algo deste gnero." Do
outro lado, nem (descrentes nem os demnios crem em Deus, ainda que acreditem que
Deus existe.
A evidncia razovel apoio para a crena. A f em Deus no baseada na
evidncia mas sim, na autoridade do prprio Deus mediante Sua revelao. Mesmo assim, o
crente tem apoio razovel para sua f nas evidncias e milagres experimentais e histricos.
_________________________________________________________________________________________
84
A f mais meritria (Hb 11:6) mas a razo mais nobre para o crente (At 17: 11). Ainda
que a pessoa no possa raciocinar at a f em Deus, pode achar razes para ela. De fato, a
f pode ser definida como sendo "a capacidade de arrazoar com assentimento." Desta
maneira, Aquino aparentemente estava de acordo com Agostinho a respeito do
interrelacionamento entre a razo e a revelao.
Filosoficamente, a f anterior razo; nenhum no-cristo j ofereceu provas
para o Deus cristo. Mesmo assim, a razo anterior f pessoalmente; a pessoa no
acredita em um Deus ou na Sua alegada Palavra se no tiver evidncias de que verdico.
BIBLIOGRAFIA
BROWN, Colin FILOSOFIA & F CRIST, 2 Edio, Ed. Vida Nova, So

Paulo, 1999.
ZILLES, Urbano FILOSOFIA DA RELIGIO, 3 Edio,Ed. Paulus, So

Paulo, 1991.
GEISLER, Norman L. e FEINBERG, Paul D. INTRODUO FILOSOFIA uma perspectiva crist, 2 Edio, Ed. Vida Nova, So Paulo, 1996.
_________________________________________________________________________________________
85
AVALIAO DO MDULO
DISCIPILINA: FILOSOFIA DA RELIGIO I
Obs. O aluno dever enviar esta avaliao com as respostas para o endereo: Rua Romero
Botelho,560 Itapu, Vila Velha ES. CEP: 29.101.420, no perodo de 30 dias para ento dar
seqncia s matrias.
Obs. Favor enviar as avaliaes em documento de Word.
Nome: _____________________________________________________
1. Sabemos que o significado da palavra religio vem do grego religare;
porm, como podemos caracterizar o processo religioso no sentido
ontolgico (humano)?
2. Quais idias sobre a filosofia voc pode extrair dos seguintes textos bblicos:
Cl.2.8-10; II Co.10.4-6; At. 17.22-30 ; I Pe. 3.15?
3. O que estuda a Filosofia da Religio?
4.
Para voc como esta cincia pode auxiliar o cristo a melhor entender a
mente do homem, assim como seus questionamentos acerca de Deus?
5. Cite pelo menos duas formas de Ceticismo e explique resumidamente seus

argumentos:
6. Quais so os argumentos Anti-Cticos?
7. No Captulo: Como podemos conhecer? afirmamos que a fonte mais
comum de nossas crenas o testemunho de outras pessoas. Quais so os
fatores positivos e negativos desta afirmativa?
8. Defina razo e revelao:
9. Explique a necessidade de Karl Barth de uma revelao sobrenatural, no
_________________________________________________________________________________________
86
captulo: O Relacionamento entre a F e a Razo:

10. Explique resumidamente as vrias razes para a incapacidade da razo
humana segundo Sren Kierkegaard No cap. O Relacionamento entre a F e
a Razo:
Obs.: O trabalho de pesquisa cientfica dever ser feito mquina ou em
computador.
A DIREO
_________________________________________________________________________________________
87

Filosofia Da Religião I

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Filosofia Da Religião I

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PLANO DE AULA APOSTILADO

Escola Superior de Teologia do Esprito Santo

A Escola Superior de Teologia do Esprito Santo ESUTES, amparada pelo

1. INTRODUO A UMA FILOSOFIA DA RELIGIO

A religio estudada pela histria, pela psicologia, pela fenomenologia, pela

1.1. O que religio?

1.2. Poder-se- justificar a religio perante a razo?

conhecimento, como tambm da ao objetiva do homem no mundo. O homem moderno

entre o pensante e o pensado. Com isso, o pensamento vincula-se ao objeto de sua

Apresenta um aspecto histrico, mas no se reduz a ele. Expressa-se em linguagem fctica,

prprio entendimento! Tal o lema do Iluminismo!" (Crtica da razo pura).

Bblia e as concepes prprias da poca. O progresso, nas cincias, e conduziu

libertar a humanidade da iluso de Deus e da tirania da f religiosa reverteu, ele mesmo, em

A teologia natural de grande atualidade. Interroga pelo lugar da f na experincia

estudam as religies do ponto de vista histrico, psicolgico, sociolgico, da anlise da

1.4. Tarefas da filosofia da religio

sociedade. Como? Quais seriam tais questes?

Muitos estudantes no tm muita certeza quanto ao que a filosofia; na realidade,

verdade que, de muitas maneiras,

o estudo da filosofia diferente do estudo de qualquer outra matria. No se pede da nossa

A Natureza da Inquirio Filosfica - O Problema da Definio

vrios filsofos consideram filosficas, que notassem suas caractersticas em comum, e

reconhecidamente um ponto de vista especfico quanto quela dificuldade radical, ter

Filosofia Analtica e/ou Especulativa

Qual, pois, a dificuldade radical em definir a filosofia? Colocada em termos

americana. Por que isso? Em muitos aspectos as perguntas da filosofia especulativa so

contemporneos analticos tm feito um esforo para demonstrar que um bom nmero de

devemos responder pergunta: Para que estudar a filosofia? Alguns filsofos

considerariam tal pergunta indigna de receber uma resposta, e a indicativa da mentalidade

possvel enumerar alguns bons motivos para se dedicar ao estudo da filosofia.

entendimento da f. Alguns cristos sentem suspeita da filosofia porque ouviram histrias

busca dos significados de certos termos-chaves que aparecem em declaraes ticas,

de reflexes filosficas sonda os alvos da sociedade e o papel que o estado po de

historiador da religio, do religionista comparativo, e do telogo. O historiador da religio

primeira questo examinada na filosofia da religio usualmente a natureza da prpria

Por exemplo, so compatveis a misericrdia infinita e a justia infinita? A oniscincia divina (

Infelizmente, a filosofia freqentemente estudada sem considerao pelas

influenciou racionalistas subsequentes tais como Spinoza, Leibniz, e Kant? O pensamento

O relacionamento entre a cincia e a filosofia da cincia muito semelhante quele

Algumas perguntas dentro da filosofia da cincia so as seguintes. Como as

Os problemas da teoria da ao so fascinantes. O que um ato, e como est

H muitas formas de ceticismo. Categorizamos estas em cinco grupos: o ceticismo

alegaes contraditrias acerca do mesmo assunto. Estas alegaes eram construdas de

indubitavelmente certo. Wilkins e Glanvill alegavam que o conhecimento infalivelmente certo

as "formas de sensibilidade," o espao e o tempo, que so necessrios para

argumento em prol da existncia de Deus, partindo do efeito para a causa, pressupomos

jardineiro. O jardineiro, conforme o argumento dele, invisvel, intangvel, e insensvel a

O Ceticismo Metodolgico ou Cartesiano

enganado. Esta verdade chamada o cogito, de conformidade com a declarao de

Embora argumentar com um ctico talvez seja revigorante de incio, logo

de que no podemos saber coisa alguma , em si mesma, uma alegao acerca do

O ataque contra o princpio da verificao. Nas suas formas limitadas, o princpio

O ceticismo de Hume baseado em nossa incapacidade de justificar a induo de

A maioria dos epistemologistas, tanto os antigos quanto os contemporneos,

independentemente de quais sejam, indicam dificuldades bsicas. Se o epistemologista

Como vimos em nosso captulo anterior, h um grupo pequeno porm significante

nosso conhecimento. As seguintes fontes sero analisadas: o testemunho doutras pessoas,

A Avaliao da Lgica do Autoritarismo

A Exposio da Lgica do Subjetivismo

com o conhecimento de Deus, a teologia da crise ou do encontro. Na teologia da crise a

inefvel, ou indizvel, e est alm da razo.

subjetivismo, o subjetivismo no pode considerar um tipo de subjetivismo melhor de que

muito comum para um racionalista empregar o argumento ontolgico como prova