Professional Documents
Culture Documents
Comparative Studies in
Society and History 26, 1:126-166.
En los últimos años ha habido un interés creciente por un análisis enfocado en alguno
de los siguientes e interrelacionados términos: PRACTICA, PRAXIS, ACCION,
INTERACCION EXPERIENCIA Y ACTUACIÓN ( performance). Un segundo grupo
( muy relacionado al anterior) de terminos se focaliza en el “hacedor” de las acciones:
AGENTE, ACTOR, PERSONA, SELF, INDIVIDUO, SUJETO.
Sin embargo, durante la mayor parte de los años setenta, los marxistas
estructuralistas y, luego, los economistas políticos, permanecieron dominantes, al
menos dentro de la antropología. Para ellos el fenómeno social y cultural debía
explicarse, de uno u otro modo, en referencia a los mecanismos sistémicos y
estructurales
Fue sólo a partir de finales de los años setenta, que la hegemonía del estructuralismo
marxista comienza a decrecer. En 1978 se publicó una traducción al inglés del libro de
Bourdieu y fue durante ese mismo período que los pedidos por una aproximación
orientada a la práctica se hicieron más latentes.
Por otro lado, los nuevos teóricos de la práctica comparten la visión de que “el
sistema tiene, de hecho, un gran poder y un efecto determinante sobre la acción
humana y la modelación de los eventos. Su interes en el estudio de la acción y la
interacción no es negar ni minimizar este punto, sino tambien expresar la
urgencia y la necesidad de saber de donde proviene “el sistema” –cómo se
produce, reproduce y cómo cambió en el pasado y cambiará en el futuro-. Como
explicó Giddens en un libro reciente (1979), el estudio de la practica no es antagónico
al de los sistemas y estructuras, sino complementario.
¿QUÉ EXPLICA?
2
sino que están regidos por esquemas organizativos y evaluativos. Es esto (junto con
las formas institucionales, simbólicas y materiales) lo que constituye el sistema.
El sistema no se divide en unidades, como la base y la superestructura o la
sociedad y la cultura, sino que es visto como un todo “sin costuras” (sin
divisiones)
Un ejemplo
Una institución –como el matrimonio- es un sistema de relaciones sociales, arreglos
económicos, procesos políticos, categorías culturales, normas, valores, pautas
emocionales, etc. No se trata de separar estos componentes en niveles o de asignar
primacias de unos sobre otros. Tampoco se trata de asignar el matrimonio a la
sociedad y la religión a la cultura. Un enfoque de la práctica no necesita partir al
sistema en trozos artificiales como la base y la superestructura (y discutir acerca de
cual determina a cual).
El esfuerzo analítico no tiende a explicar una parte (trozo) del sistema haciendo
referencia a otra, sino explicar el sistema como un todo integrado (lo que no implica
que sea armónicamente integrado) en referencia a la práctica.
¿Qué es la PRACTICA?
3- Finalmente, existe una cuestión acerca de los tipos de acción que son
centrales, analíticamente hablando, en este enfoque.
Todos parecen acordar (en oposición a la visión de Parson o de Saussure, en
que la acción es vista como una mera actuación o ejecución de reglas y normas)
que tampoco es posible el heroico y romántico “voluntarismo” que enfatiza la
libertad y la inventiva irrestricta de los actores. Lo que resta es una visión de la
3
acción en términos de la elección pragmática y la toma de decisiones (cálculos
de estrategias). Hablaremos más acerca del modelo estratégico cuando discuto
la motivación de la teoría de la práctica.
Bourdieu y Giddens reconocen el rol central que tienen las pautas y los
comportamientos rutinizados en la reproducción del sistema (de Parsons). Es
precisamente en esas áreas de la vida (las llamadas de dominio doméstico), donde la
acción procede con poca reflexión, donde se localiza la conservación del sistema. El
grado de realidad por el que los actores se limitan a cumplir pautas debido a que “es la
manera en que lo hacían sus antepasados” es puesto en duda, ya sea porque los
teóricos quieren enfatizar la acción y la intencionalidad de ésta, o porque hay un
creciente interés en el cambio más que en la reproducción, o por ambas.
La teoría del interés ha sido removida de las cenizas varias veces, aquí es suficiente
con hacer notar algunos puntos que tienen relevancia para los estudios antropológicos
de la práctica.
La teoría del interés es, aunque no pretenda serlo, una teoría psicológica y es
demasiado estrecha. A pesar de que la racionalidad pragmática es uno de los aspectos
de la motivación, en ningún caso es el único y no siempre el dominante. Si así lo fuese
se excluiría del discurso analítico toda una gama de terminaos emocionales que deben
ser parte de la motivación. ( necesidad; miedo, sufrimiento, deseo , etc.)
La tería del interes presupone demasiada racionalidad en los actores, tambien los
asume demasiado activos. La idea de que los actores estan siempre presionando,
reclamando, persiguiendo metas, adelantándose a sus propósitos, puede ser
simplemente, una manera demasiado energica y política de explicar cómo y porqué
actua la gente.
Debemos hacer aquí la distinción , subestimada por Geertz, entre la teoria del interes
y la de la Tensión (strain). Si la teoria de la acción ve a los actores persiguiendo
metas y buscando obtener beneficios todo el tiempo; la Teoría de la tensión los ve
experimentando la complejidad de sus situaciones y tratando de resolver la complejidad
de sus situaciones y tratando de resolver los problemas de posicionamiento de esas
situaciones. De esto se deriva que la perspectiva de la tensión pone énfasis en el
análisis del sistema mismo, en las fuerzas que juegan sobre el actor como una manera
de entender de donde provienen los actores. El sistema es analizada para visualizar los
tipos de lazos que crea y las cargas que pone sobre los actores. Este análisis permite
4
entender las motivaciones del actor y los tipos de proyectos que construyen para
enfrentar esas situaciones.
A pesar de que la teoría de la tensión no rectifica o soluciona las fallas psicológicas del
ineterés, al menos contribuye a una exploración más sistemática de las fuerzas
sociales que modelan las motivaciones. La teoría del interés ve a la accion como “
movimientos tácticos y a corto plazo”, más que como proyectos desarrollados a largo
plazo. Tácticamente los actores buscan logros particulares, mientras que desde el
punto de vista del desarrollo de proyectos, los actores se ven envueltos en
transformaciones de sus condiciones de existencia, (de sus relaciones con las cosas,
las personas, y ellos mismos).
Es importante hacer notar, que este punto de vista difiere parcialmente, de aquel que
ve a la cultura como una mistificacion . Con una vision de mistificacion, la cultura ( =
a “ideología”) miente acerca de la realidad que vive la gente, y el problema analítico es
comprender como la gente llega a creer esas mentiras ( Bloch 1977).
En el enfoque que estamos discutiendo aquí, existe una sola realidad y esta constituida
por completo por la cultura. El problema no es que el sistema nos mienta acerca de una
realidad extra sistémica sino porqué el sistema como un todo, adopta una determinada
configuración y porqué y como excluye otras posibles alternativas de configuración.
5
Sin embargo, estos autores que ponen énfasis en la dominación cultural, tambien
remarcan los límites del control cultural. Nunca se llega, ni si quiera se aproxima a los
casos extremos, y a pesar de que aceptan que la cultura es un fuerte determinante,
saben que la hegemonía es más frágil de lo que parece y nunca total como se
pretende.
Aquí hay dos consideraciones: a)- como la práctica reproduce al sistema y b)- como la
practica puede cambiar al sistema.
a)- La reproducción del sistema: En Antropología existe una larga tradición en
cuestionar Cómo las normas, valores y esquemas conceptuales, son reproducidos por
y a través de los actores.
• Antes de los años 60, el énfasis descansa sobre las prácticas de
socializacion, del proceso. Excepto en Inglaterra donde y por la influencia de
Durkheim, el proceso se centra en el ritual Es a través del ritual donde los
actores se unen a las normas y valores de su cultura o se separan de ellos.
• En contraste, el nuevo enfoque la práctica pone énfasis en las prácticas de la
vida cotidiana ( común- ordinaria). Prácticas que antes no fueron ingnoradas,
pero que son resaltadas con más fuerza en la actualidad. Bourdieu, se centra en
los momentos de mayor intencionalidad de la práctica, pero tambien pone
mucha atención en las pequeñas rutinas que la gente ( en su interaccion social)
realiza una y otra vez al trabajar, al comer, dormir, relajarse, o en los escenarios
de etiqueta ( gala). Estas rutinas, llevan consigo las nociones de tiempo,
espacio, y orden social que subyacen y organizan al sistema como un todo. Al
realizar estas rutinas los actores,. No solo siguen siendo modelados por los
principios subyacentes involucrados, sino que constantemente estan reforzando
estos principios en el mundo de la observación pública y del discurso.
b)- El cambio:
• Uno de ellos es el modelo marxista clásico, en el que las diferencias del trabajo y
las relaciones asimétricas de poder, crean contraculturas incipientes dentro del
sitema dominante mismo. Al menos algunas prácticas y modos de conciencia
de los grupos dominantes “ zafan” o se “escapan” de la hegemonía
prevaleciente. El modelo marxista tiene una variedad de problemas que no
revisaré aquí, pero si diré que este modelo funciona mejor cuando se analizan
diferencias de clase, históricas, y culturales como por ejemplo en el caso del
colonialismo y el imperialismo. Sin embargo, es menos efectivo en otros casos
(con los que lidian diariamente los antropólogos) donde los sistemas culturales
son homogéneos y donde las asimetrías e inequidades – basadas por ejemplo
en genero, edad o parentesco- son inseparables de las complementariedades y
reciprocidades que son sentidas como reales.
• Marshal SAHLIM ofrece un modelo diferente donde el cambio sistémico deriva
del cambio en las prácticas pero de un modo distinto al anterior. Para Sahlins el
cambio radical no debe relacionarse con la llegada al poder de grupos con
visiones alternativas del mundo. Él pone énfasis en la importancia de los
6
cambios de significado en las relaciones de existencia ( o existenciales) . Para
Sahlins ( y desde una cascara de nuez – ingenuo) la gente de diferentes
posiciones sociales tiene intereses diferentes y actua en consecuencia. Esto no
implica conflicto o lucha, tampoco implica que personas con intereses diversos
tengan visiones radicalmente diferentes del mundo. Lo que sí implica es que
ellos tratarán de mejorar e incrementar sus respectivas posiciones cuando se
presente la oportunidad , y lo harán a través de los significados tradicionalmente
disponibles para personas en su posición. El CAMBIO DEVIENE cuando las
estratégias tradicionales, que implican pautas tradicionales de relacion (por
ejemplo entre hombres y mujeres) son desplegadas en relación a un fenómeno
nuevo (por ejemplo, el arribo del capitán Cook a Hawai) que no responde a
aquellas estrategias tradicionales. Este cambio de contexto, esta refracción del
mundo real a las expectativas tradicionales, responde a: las estrategias de la
práctica y la naturaleza de las relaciones que persiguen.
El modelo de Sahlins no incorpora la divergencia de intereses en la formación de
una contracultura y no ve al cambio en términos de reemplazo de grupos. El
cambio, para él, es una reproducción fallida, y al subrayar los cambios de
significado como un proceso revolucionario, presenta a la revolución misma
menos extraordinariamente que a otros modelos. Podemos distinguir algunas
objeciones: Sahlins, de alguna manera, sigue tomando la perspectiva del interes,
la confronta muy poco y ofrece una fórmula que atenta muy suavemente contra
las cualidades etnocéntricas de la misma. En realidad, Sahlins no aborda los
pensamientos y sentimientos que llevan al actor a actuar de manera compleja.
Sahlins hace que el cambio parezca demasiado sencillo, ya que no profundiza a
cerca de los mecanismos que hacen que el sistema se mantenga.
Resumiendo, hay más nexos y posibilidades de fuga que lo que sugiere Sahlins. Pero
si bien el curso del cambio estructural es más difícil y complejo de cómo lo ve Sahlins,
éste presenta un convincente enfoque de cómo el cambio puede ser más fácil de lo que
se cree.
Cierro esta sección con dos comentarios a cerca de los dos realizados anteriormente:
El primero tiene que ver con la centralidad que ocupa la dominación en el marco
contemporáneo de la practica. Estoy persuadido de que penetrar en el campo de las
relaciones asimétricas, es ir al centro de lo que ocurre en cualquier sistema. Estoy
igualmente convencido de que tal campo, por sí mismo, es sesgado. Las pautas de
cooperación, reciprocidad y solidaridad constituyen la otra cara de la moneda en la
sociedad. En el contexto posterior a los años 70 las visiones de lo social, en términos
de intercambio y obligación moral son tratados como una ideología.
En segundo lugar, tengo una reserva respecto a una ironía en el modelo de la práctica.
La ironía es que a pesar de que las intenciones de los actores son centrales en el
modelo, la mayor parte del cambio social proviene DE LAS CONSECUENCIAS NO
BUSCADAS DE LA ACCIÓN. Afirmar que la sociedad y la historia son productos de la
acción humana es verdadero, pero sólo en un sentido irónico. Casi no existen
productos de la acción humana que los actores mismos hayan querido provocar.