Claude BAUDEL 75, rue du Vieux Pont 46140 LUZECH clbaudel@orange.

fr ( 05 65 53 10 59 06 70 00 81 18

M. le Procureur de la Rpublique
Tribunal de Grande Instance
Boulevard Lon Gambetta
BP 289
46010 CAHORS CEDEX 9
Luzech, le 2 novembre 2015

Rf : N Parquet 14554000023
Objet : Rponse un avis de classement

Monsieur le Procureur,
Le 30 mai 2014, je vous avais interpell sur un soupon de prise illgale d'intrt concernant l'ancien maire
de Luzech et ancien Conseiller gnral, M. Baldy, pour une affaire de vente de terrains privs la commune
et au Dpartement. L'objet de ma lettre n'tait ni une plainte, ni une dnonciation comme l'indique le dbut
de votre rponse, mais une demande d'information de la procdure que je devais entamer pour que la lumire
puisse tre faite sur cette affaire.
La rponse est venue sous forme de convocation la gendarmerie de Cahors pour tre entendu sur les
lments en ma possession et entendre que des investigations allaient tre effectues.
Plusieurs mois plus tard, inquiet de ne pas avoir de nouvelles de l'enqute et irrit par les propos malveillants
mon encontre tenus par les soutiens de M. Baldy, je vous ai sollicit nouveau en vous faisant part de mes
doutes sur l'issue de la procdure, vu la faible influence de mon rseau compare celle de l'ancien maire ;
dans la foule, l'officier de gendarmerie charg des investigations m'a tlphon pour m'informer que vous
aviez demand un complment d'enqute et que l'instruction tait toujours en cours.
J'ai, par la suite, appris la lecture d'une dlibration du Conseil Municipal de Luzech, qu'il avait t accord
M. Baldy la prise en charge de ses frais d'avocat par la commune, ce qui me confirmait, entre autres, que
l'affaire suivait bien son cours.
Vers le 20 octobre, un avis de classement en date du 16 octobre et pris par vous-mme me parvenait.
J'apprenais par cet avis que M. Baldy, mme s'il n'est pas nomm, avait bien eu un comportement fautif, donc
que les faits taient bien tablis, mais que, au lieu de faire juger cette affaire, il lui a t expliqu que ce
n'tait pas bien, qu'il risquait certaines peines, et qu'il fallait qu'il ne recommence pas (l'intress n'ayant plus
aucun mandat public, je vois mal comment il pourrait recommencer). Cela me renvoie, moi qui travaille dans
le secteur de la Protection de l'Enfance, aux rappels la loi effectus par le Juge pour Enfants aux primodlinquants dont j'ai la charge et qui viennent de dgrader un abribus ou de voler un lecteur de musique dans
un magasin.
Vous comprendrez aisment mon indignation, d'autant plus que, dans mon courrier initial, je faisais rfrence
la dfiance croissante l'gard de nos reprsentants politiques. Il est clair qu'un classement de cette affaire,
synonyme d'impunit, ne peut qu'alimenter ce genre de ressentiment .
Vous m'offrez, bien sr, la possibilit de passer outre votre dcision en engageant d'autres procdures au
travers du Pnal ou du Civil. Soyez tranquille, je ne le ferais pas car, d'abord je n'ai pas la chance d'avoir mes
frais d'avocat pris en charge par mes concitoyens, ensuite, mme si je pouvais bnficier de l'aide
juridictionnelle, vu la crise que son systme traverse aujourd'hui, je risque d'attendre longtemps avant que
l'affaire puisse tre juge.

De surcrot, cette dcision de classement me ramne mes arrires-penses lafontainiennes (certainement

paranoaques), selon que soyez puissant ou misrable et me pousse avoir aussi une dfiance certaine
envers notre appareil judiciaire. J'avais pourtant espr un moment, aprs mes changes avec la gendarmerie,
mais non.
Je me permettrais cependant de faire une large diffusion de cette dcision, mme si dj ses premiers lecteurs
pourtant outrs, m'ont exprim leur doute sur les chances de parution de cette information sur les canaux
traditionnels, toujours cause de l'influence de ce fameux rseau . Il me faudra donc passer par le canal
alternatif.
Claude BAUDEL
P.S. : Mon nom est BAUDEL et non CLAUDEL