du Greffier de la Cour

CEDH 355 (2015)

10.11.2015

La condamnation de Paris-Match pour avoir publi des informations

sur la vie prive du Prince Albert de Monaco a port atteinte
au droit la libert dexpression
Dans son arrt de Grande Chambre1, rendu ce jour dans laffaire Couderc et Hachette Filipacchi
Associs c. France (requte no 40454/07), la Cour europenne des droits de lhomme dit,
lunanimit, quil y a eu :
Violation de larticle 10 (libert dexpression) de la Convention europenne des droits de lhomme
Laffaire concerne la condamnation de lhebdomadaire Paris-Match pour avoir publi des
informations sur la vie prive du Prince Albert de Monaco.
La Cour juge en particulier que, eu gard la nature de linformation en cause, les requrantes
pouvaient tre reconnues comme ayant contribu un dbat dintrt gnral. Elle observe que la
publication touchait certes au domaine de la vie prive du Prince Albert, mais estime que llment
essentiel de linformation - lexistence de lenfant - dpassait le cadre de la vie prive, compte tenu
du caractre hrditaire de ses fonctions de chef de lEtat mongasque.
La Cour estime donc que les arguments avancs par le Gouvernement quant la protection de la vie
prive du Prince Albert et de son droit limage, ne peuvent tre considrs comme suffisants pour
justifier la condamnation en cause. Les juridictions internes nont pas tenu compte dans une juste
mesure des principes et critres de mise en balance entre le droit au respect de la vie prive et le
droit la libert dexpression dfinis par la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme.

Principaux faits
Les requrantes sont Anne-Marie Couderc, ressortissante franaise ne en 1950, directrice de
publication, rsidant Levallois-Perret et la socit Hachette-Filipacchi Associs ditrice de
lhebdomadaire Paris-Match, dont le sige social est Levallois-Perret.
Le 3 mai 2005, le quotidien anglais Daily Mail publia un article dans lequel une personne nomme
Mme Coste affirmait que le pre de son fils tait Albert Grimaldi, prince rgnant de Monaco. Le
journal anglais annonait une publication venir dans Paris-Match dont il reprenait les lments
essentiels. Inform de limminence de la parution dun article dans Paris-Match, le Prince Albert
adressa le jour mme aux requrantes une mise en demeure de ne pas publier larticle. Le 4 mai
2005, lhebdomadaire allemand Bunte publia linterview de Mme Coste. Le 5 mai 2005, malgr la mise
en demeure du Prince, Paris-Match publia larticle qui contenait lentretien avec Mme Coste, laquelle
affirmait que le pre de son fils tait le Prince Albert. Larticle comprenait des photos du Prince
Albert avec lenfant dans les bras.
Le 19 mai 2005, estimant que la publication de larticle dans Paris-Match portait atteinte ses droits
la vie prive et limage, le Prince Albert assigna les requrantes comparatre aux fins de voir
condamner la socit ditrice lui payer des dommages-intrts et publier la dcision qui serait
prise en premire page du magazine.

1 Les arrts de Grande Chambre sont dfinitifs (article 44 de la Convention).

Tous les arrts dfinitifs sont transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Pour plus dinformations
sur la procdure dexcution, consulter le site internet : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

Le 29 juin 2005, le tribunal de grande instance de Nanterre condamna la socit Hachette Filipacchi
associs verser au Prince Albert la somme de 50 000 euros (EUR) au titre du dommage moral et
ordonna la publication de la condamnation sur lintgralit de la page de couverture de
lhebdomadaire Paris-Match sous le titre Condamnation judiciaire de Paris-Match la demande du
Prince Albert II de Monaco . Le jugement tait assorti de lexcution provisoire. Le tribunal estimait
que larticle entier et ses illustrations relevaient de la sphre la plus intime de la vie sentimentale et
familiale du Prince Albert et quils ne se prtaient aucun dbat dintrt gnral. Les requrantes
interjetrent appel.
Par un communiqu de presse du 6 juillet 2005, le Prince Albert reconnut publiquement tre le pre
de lenfant. Le 24 novembre 2005, la cour dappel rendit son arrt en concluant que la publication
dans Paris-Match avait caus au Prince Albert un dommage irrversible en ce que sa paternit, qui
tait reste secrte depuis la naissance de lenfant jusqu la publication de larticle litigieux, tait
devenue brusquement et contre son gr de notorit publique. La cour dappel confirma le
versement de 50 000 EUR de dommages et intrts et modifia les conditions de la publication
judiciaire de la condamnation, sans titre et sur un seul tiers de la page de couverture.
Allguant une violation de larticle 10 de la Convention, les requrantes formrent un pourvoi en
cassation, lequel fut rejet.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 10 (libert dexpression), les requrantes se plaignaient que la condamnation
prononce leur encontre constituait une ingrence injustifie dans lexercice de leur libert
dinformation.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 24 aot 2007. Le 12
juin 2014, une chambre de la cinquime section de la Cour a rendu un arrt. Elle relevait que la
condamnation des requrantes portait indistinctement sur des informations relevant dun dbat
dintrt gnral et sur des informations qui concernaient exclusivement les dtails de la vie prive
du Prince. En consquence, elle a considr quil nexistait pas de rapport raisonnable de
proportionnalit entre les restrictions apportes par les juridictions nationales au droit des
requrantes la libert dexpression et le but lgitime poursuivi. Elle a conclu la violation de
larticle 10. Le 11 septembre 2014 le Gouvernement a demand le renvoi de laffaire devant la
Grande Chambre conformment larticle 43 de la Convention (renvoi devant la Grande Chambre).
Le 13 octobre 2014, le collge de la Grande Chambre a accept ladite demande. Une audience a eu
lieu le 15 avril 2015.
Larrt a t rendu par la Grande Chambre de 17 juges, compose en loccurrence de :
Dean Spielmann (Luxembourg), prsident,
Josep Casadevall (Andorre),
Il Karaka (Turquie),
Khanlar Hajiyev (Azerbadjan),
Pivi Hirvel (Finlande),
Mirjana Lazarova Trajkovska ( Ex-Rpublique Yougoslave de Macdoine ),
Ledi Bianku (Albanie),
Julia Laffranque (Estonie),
Paulo Pinto de Albuquerque (Portugal),
Erik Mse (Norvge),
Helen Keller (Suisse),
Andr Potocki (France),
Ale Pejchal (Rpublique Tchque),
Johannes Silvis (Pays-Bas),

Valeriu Grico (Rpublique de Moldova),

Robert Spano (Islande),
Branko Lubarda (Serbie),
ainsi que de Sren Prebensen, greffier adjoint de la Grande Chambre.

Dcision de la Cour
Article 10
La Cour rappelle que larticle 10 2 de la Convention ne laisse gure de place pour les restrictions
la libert dexpression lorsquune question dintrt gnral est en cause. En lespce, pour la
publication litigieuse, les juridictions nationales ont conclu labsence de tout fait dactualit
comme de tout dbat dintrt gnral , car lenfant tait exclu de la succession au trne. Elles
ont estim que larticle publi par Paris-Match constituait une intrusion dans la vie prive du Prince
Albert qui ne pouvait tre justifie par les ncessits de lactualit, ces dernires ayant t juges
comme tant inexistantes .
La Cour estime quil faut apprcier larticle dans son ensemble pour dterminer si la teneur de
linterview dvoilant la paternit du Prince peut sanalyser en une information ayant pour objet une
question dintrt gnral. La Cour admet ainsi que linterview de Mme Coste contenait de nombreux
dtails de lintimit du Prince Albert et de ses sentiments rels ou supposs qui ne se rattachent pas
directement un dbat dintrt gnral. Pour autant, il ne fait aucun doute que la publication, prise
dans son ensemble et dans son contexte, et analyse la lumire des prcdents jurisprudentiels de
la Cour, se rapportait galement une question dintrt gnral.
La Cour estime utile de souligner que si une naissance est un fait de nature intime, ce fait ne relve
pas de la seule sphre prive des personnes concernes mais a galement une dimension publique,
puisquil saccompagne en principe dune dclaration publique et de ltablissement dune filiation.
Une information relatant une naissance ne saurait donc tre considre en soi comme une
rvlation ayant trait exclusivement aux dtails de la vie prive dautrui, dont le but serait
uniquement de satisfaire la curiosit du public.
Eu gard aux spcificits de la Principaut de Monaco, la Cour estime quon ne saurait dnier la
valeur dintrt gnral au moins pour les sujets de la Principaut au fait que le Prince Albert,
connu lpoque comme tant clibataire et sans enfant, avait une descendance masculine. En
effet, la naissance de cet enfant ntait pas dnue lpoque dventuelles incidences dynastiques
et patrimoniales. Entre autres, la question, bien quimprobable, dune lgitimation par mariage
pouvait se poser. Larticle mentionnait dailleurs les incidences successorales de cette naissance. De
plus, il est noter qu travers les propos de Mme Coste, larticle abordait galement la question de
lintrt suprieur de lenfant de voir officiellement tablie sa filiation paternelle.
En lespce, linformation litigieuse ntait pas dnue de toute incidence politique et pouvait
susciter lintrt du public sur les rgles de succession en vigueur dans la Principaut. Celles-ci
excluaient en loccurrence les enfants ns hors mariage de la succession au trne. De mme,
lattitude du Prince qui entendait conserver le secret de sa paternit et se refusait une
reconnaissance publique, pouvait, dans une monarchie hrditaire, provoquer lattention du public.
Tel tait galement le cas de son comportement vis--vis de la mre de lenfant qui ne parvenait pas
obtenir lacte notari de reconnaissance de son fils, et vis--vis de lenfant lui-mme : ces
informations pouvaient tre rvlatrices de la personnalit du Prince et de sa manire daborder et
dassumer ses responsabilits.

Eu gard la nature de linformation en cause, la Cour ne voit aucune raison de douter quen
publiant le rcit de Mme Coste, les requrantes pouvaient tre reconnues comme ayant contribu
un dbat dintrt gnral.
La Cour observe que le Prince Albert est une personne qui jouit dune notorit publique indniable.
Il fallait donc que les juridictions nationales envisagent la mesure dans laquelle la notorit du Prince
et les fonctions publiques attaches sa personne taient de nature inflchir la protection dont sa
vie prive pouvait bnficier. Or, ces juridictions se sont abstenues dintgrer cette circonstance
lapprciation des faits soumis leur examen. Lesprance de protection de la vie prive pouvant se
trouver rduite en raison des fonctions publiques exerces, la Cour estime que, pour procder une
juste mise en balance des intrts en cause, les juridictions internes auraient d tenir compte des
incidences que pouvaient avoir la qualit de chef dEtat du Prince, et chercher dterminer dans ce
cadre ce qui dans larticle litigieux relevait du domaine priv et ce qui pouvait relever du domaine
public.
La Cour observe que la publication touchait certes au domaine de la vie prive du Prince, mais
estime que llment essentiel de linformation - lexistence de lenfant - dpassait le cadre de la vie
prive, compte tenu du caractre hrditaire de ses fonctions de chef de lEtat mongasque. De
plus, le Prince Albert stant montr publiquement plusieurs fois aux cts de Mme Coste, la Cour
considre que lexistence de sa relation avec elle ne relevait plus de sa seule vie prive.
Larticle navait pas pour seul objet la vie prive du Prince, mais portait galement sur celle de Mme
Coste et de lenfant sur lequel la mre tait seule avoir lautorit parentale. Larticle litigieux a t
un relais dexpression pour Mme Coste et son fils. La vracit des dclarations de Mme Coste quant
la paternit du Prince na pas t remise en cause par le Prince Albert, qui la lui-mme reconnue
publiquement peu de temps aprs la publication de larticle litigieux. La Cour souligne cet gard le
caractre essentiel de lexactitude des informations diffuses : le respect de ce principe est
indispensable la protection de la rputation dautrui.
La Cour considre donc quil appartenait aux instances nationales de procder une apprciation de
linterview de manire oprer une distinction et une mise en balance entre ce qui dans les propos
personnels de Mme Coste tait susceptible de toucher au cur de la vie prive du Prince Albert et ce
qui pouvait prsenter un intrt lgitime pour le public. Or, elles ne lont pas fait, dniant tout
caractre dactualit linformation que reprsentait lexistence du fils du Prince Albert et
estimant quelle se situait hors de tout dbat dintrt gnral dont lintrt lgitime du public
aurait justifi quil ft rendu compte .
Au vu des considrations exposes, la Cour estime que les arguments avancs par le Gouvernement
quant la protection de la vie prive du Prince Albert et de son droit limage, ne peuvent tre
considrs comme suffisants pour justifier lingrence en cause. Les juridictions internes nont pas
tenu compte dans une juste mesure des principes et critres de mise en balance entre le droit au
respect de la vie prive et le droit la libert dexpression dfinis par la jurisprudence de la Cour.
La Cour conclut la violation de larticle 10.

Satisfaction quitable (article 41)

Les requrantes nayant pas chiffr leurs prtentions au titre du dommage subi ni fourni de
justificatifs lappui de celles-ci, la Cour ne peut accueillir leur demande dindemnisation. La Cour dit
que la France doit verser aux requrantes 15 000 euros (EUR) pour frais et dpens.
Larrt existe en franais et en anglais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur

www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 58 77)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.