JIMNEZ VIVAS, Javier.

Las medidas cautelares innovativas y de no innovar en el ordenamiento legal

peruano. Revista Peruana de Derecho Procesal, N VIII, Lima, septiembre 2005,
pp. 151-181 (PRIMERA PARTE)

LAS MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR EN EL

ORDENAMIENTO LEGAL PERUANO.
Con una aproximacin a la legislacin comparada.
Javier Jimnez Vivas.

SUMARIO:
1. Ideas preliminares; 2. Las medidas innovativas y de no innovar: caractersticas y
conceptos tentativos; 3. Las medidas innovativas y de no innovar en los cdigos y
leyes peruanas; 4. Una aproximacin a la legislacin comparada; 5. Ideas finales.

1.

IDEAS PRELIMINARES.

Hace ya varias dcadas, el destacado procesalista italiano Piero Calamandrei,

dedic el primer captulo de su trascendental obra sobre las providencias cautelares,1 a
la bsqueda y exposicin de criterios que sirvan para definir tales providencias. Al final
de dicho captulo, el mencionado tratadista report la preexistencia de un criterio que
clasificaba a las medidas cautelares en conservativas e innovativas.
Dicha clasificacin, continu siendo utilizada por la doctrina de distintos pases,
siendo acogida por algunos de sus ordenamientos legales. En el Per, la citada
clasificacin se mantiene gracias a la consagracin normativa que ella recibi en el
vigente Cdigo Procesal Civil, y a la regulacin expresa o tcita- que encontramos de
las medidas innovativas y de no innovar (como llam el citado cdigo a las medidas
conservativas) en diferentes partes de nuestro ordenamiento legal, lo cual garantiza su
empleo por parte de la doctrina y los tribunales.
A ms de 10 aos de vigencia del Cdigo Procesal Civil, el presente trabajo
busca descubrir cual ha sido el manejo legislativo que han recibido las medidas
innovativas y de no innovar en el Per, y que sigue recibiendo en normas de reciente
data como la Ley del Proceso Contencioso-Administrativo y el Cdigo Procesal
Constitucional, entre otras; todo ello a la luz de las particulares instituciones jurdicas
(civiles, comerciales, laborales, etc.) en cuya salvaguarda son aplicadas. As, este
pequeo trabajo intenta comprender la exposicin doctrinaria y el empleo judicial
realizado sobre tales medidas, as como descubrir contradicciones y defectos en su
uso, ofreciendo algunas alternativas.
Un detallado anlisis legislativo nacional y cualquier conclusin acerca del
mismo, no puede dejar de complementarse con una somera pero precisa apreciacin
del empleo que los mencionados institutos cautelares reciben en los principales

El autor es abogado, graduado en la UNMSM y recientemente egresado de la Maestra con mencin en

Derecho Civil y Comercial de la misma Universidad. Actualmente, ocupa el cargo de Abogado en la
Fiscala Suprema en lo Contencioso Administrativo.
1
Nos referimos a la celebre Introduccin al estudio sistemtico de las providencias cautelares.

normas procesales de otros pases, tambin influenciados por la mencionada

clasificacin.
2.

LAS MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR: CARACTERSTICAS Y

CONCEPTOS TENTATIVOS.

Como especies cautelares, las medidas innovativas y de no innovar encuentran

semejanzas y diferencias frente a las dems medidas cautelares.
En cuanto a sus caractersticas, ambas medidas comparten las mismas
peculiaridades que podemos encontrar en las dems medidas cautelares. As, tambin
ellas pueden ser identificadas por su instrumentalidad, provisoriedad, variabilidad y
caducidad, reconocidas por la doctrina y acogidas por la legislacin.
Respecto a su proceso, las medidas innovativas y de no innovar tambin son
expedidas en un proceso caracterizado por su jurisdiccionalidad, sumariedad,
autonoma y reserva. Sobre esta ltima caracterstica, no existe un pacfico acuerdo
en la legislacin comparada. As, por ejemplo, contrariamente al artculo 637 del
Cdigo Procesal Civil peruano que lo recoge expresamente,2 la Ley 01/2000 de 7 de
enero de Enjuiciamiento Civil de Espaa, establece en su numeral 733 que, por regla
general, el tribunal proveer a la peticin de medidas cautelares previa audiencia del
demandado; procediendo, excepcionalmente, previo pedido expreso y prueba de la
especial urgencia, acordar una medida sin previa audiencia de la parte demandada. 3
Un tercer tema est constituido por los requisitos para el dictado de medidas
innovativas y de no innovar. En este punto, en ambos casos tambin se necesita
acreditar la apariencia de fundabilidad del derecho para el cual se reclama tutela, el
peligro en la demora de la expedicin de la resolucin definitiva y el ofrecimiento de
contracautela idnea, sea como presupuesto de procedibilidad o de actuacin
(conforme a lo que indique la norma nacional aplicable), debiendo ser la medida
dictada adecuada frente a la proteccin reclamada y a los derechos del sujeto que
deber soportar los efectos de la medida.
Desarrollar las caractersticas de las medidas o de su proceso, as como los
presupuestos para su expedicin, no es materia del presente trabajo y nos alejara de
sus objetivos. Sin embargo, podemos ir en bsqueda de nuestras metas comenzando
por analizar las nociones manejadas por la doctrina en relacin a las medidas
innovativas y de no innovar, a partir de las cuales ambas han encontrado su
identificacin como categoras procesales.
Siguiendo la descripcin realizada por el citado autor italiano, diremos que, en
todos los casos en que uno se encuentra frente a un estado de hecho de tal naturaleza
que, si la providencia principal pudiera ejecutarse inmediatamente, su eficacia se
traducira en frutos prcticos, la providencia cautelar mira a conservar aquel estado de
hecho, en espera de que sobre el mismo pueda la providencia principal ejercer sus
efectos. Dicha medida, ser una de tipo conservativo.4 Al contrario, cuando se trata de
que la futura providencia principal constituya nuevas relaciones jurdicas, la providencia
cautelar para eliminar el dao que podra derivar del retardo con el que podra llegar la
providencia principal, debe tender a operar, en va provisoria y anticipada, los efectos

Cdigo Procesal Civil. Artculo 637.- La peticin cautelar ser concedida o rechazada sin conocimiento
de la parte afectada, en atencin a la prueba anexada al pedido. ().
3
http://www.sc.ehu.es/dpwlonaa/legislacion/LEC%201-2000/LEC.doc
4
CALAMANDREI, Piero. Introduccin al estudio sistemtico de las providencias cautelares. Bs. Aires:
Editorial Bibliogrfica Argentina, Traduccin de Santiago Sents Melendo, 1945, p. 48.

constitutivos que, diferidos, podran resultar ineficaces o inaplicables. Estaremos ante

una medida de carcter innovativo.5
Las medidas conservativas, de prohibicin de innovar o de no innovar, son
aquellas con las cuales se trata de inmovilizar una situacin de hecho, para impedir los
cambios de la misma que pudieran frustrar despus el resultado procesal del proceso
principal.6 En general, ellas intentan impedir la alteracin del statu quo existente al
momento en que son dictadas. Se trata de un mecanismo destinado a la conservacin
de la situacin inicial con el propsito de proteger la eficacia del proceso. 7
Frente a ello, existen casos en los cuales el peligro en la demora se encontraba
precisamente en la conservacin de algn aspecto de la relacin material; por ello,
resulta necesario recurrir a una medida que, contrariamente a las conservativas, altere
la relacin material procurando as el aseguramiento de la eficacia del proceso. Surgen
as las medidas innovativas.8
La medida innovativa es una medida cautelar excepcional que tiende a alterar el
estado de hecho o de derecho existente antes de la peticin de su dictado; medida que
se traduce en la injerencia del Juez en la esfera de libertad de los justiciables a travs
de la orden de que cese una actividad contraria a derechos o de que se retrotraigan las
resultas consumadas de una actividad de igual tenor.9
3.

LAS MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR EN LOS

CDIGOS Y LEYES PERUANAS.

A continuacin, presentamos la regulacin que las medidas cautelares

innovativas y de no innovar reciben en el Cdigo Procesal Civil y en algunas de las
principales normas especiales del ordenamiento legal peruano.
3.1

En el Cdigo Procesal Civil.

Como norma procesal marco, dentro de su Ttulo IV, regulador del Proceso
Cautelar (artculos 608-687), contiene un Captulo II (Medidas Cautelares
Especficas), que contempla tanto a las medidas innovativas como a las de no innovar.
3.1.1

Marco general.

Empezando por las medidas de no innovar, el Cdigo Procesal Civil peruano las
regula en su artculo 687 de la siguiente manera:
Artculo 687.- Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez
dictar medidas destinadas a conservar la situacin de hecho o de derecho
presentada al momento de la admisin de la demanda, en relacin a personas y
bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional, por lo que se
conceder slo cuando no resulte de aplicacin otra prevista en la ley.
Como se puede ver, adems de los presupuestos generales de toda medida
cautelar, ella fija determinados requisitos para la concesin de una medida de no
innovar. Por otro lado, la norma resalta el carcter excepcional de dicha medida.
5

Idem, pp. 48-49.

REIMUNDIN, Ricardo. Prohibicin de innovar como medida cautelar. Bs. Aires: Astrea, 1979, p.19.
Citado por PEYRANO, Jorge. Medida cautelar innovativa. Bs. Aires, Ediciones Depalma, 1981, p.13.
7
MONROY PALACIOS, Juan. Bases para la formacin de una teora cautelar. Lima: Comunidad, 2002,
p. 215.
8
Idem, p. 216.
9
PEYRANO, Jorge. Ob. Cit., p. 21.
6

Dichas particularidades han sido recogidas por los tribunales nacionales en

diversas ocasiones. As por ejemplo, respecto a la excepcionalidad de la medida, en la
ejecutoria superior de fecha 14 de octubre de 1998, la entonces Sala Civil
Especializada en Procesos Sumarsimos, ante una doble demanda cautelar, en la que
se solicit una anotacin de la demanda y una medida de no innovar, indic lo
siguiente:
(...); Octavo.- que, en mrito a ello, la medida cautelar de anotacin de la
demanda en los Registros Pblicos solicitada (...) resulta suficiente, (...);
Noveno.- que, en cuanto a la prohibicin de innovar solicitada (...) a criterio de
este Colegiado resulta suficiente la primera medida antes sealada, tanto ms
si se tiene en cuenta el segundo caso que es excepcional y se conceder slo
cundo no resulte de aplicacin otra que no resulte prevista en la ley; (...). 10
Sobre las medidas innovativas, el Cdigo Procesal Civil las regula en su artculo
682 de la manera siguiente:
Artculo 682.- Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez
dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho, cuya
alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es
excepcional, por lo que slo se conceder cuando no resulte de aplicable otra
prevista en la ley.
Adems de la inminencia del perjuicio irreparable, la medida innovativa coincide
con la de no innovar en su carcter excepcional; sin embargo, dicho elemento actuara
con mayor fuerza en el caso de las medidas innovativas. Ello se debera a que, si bien
la medida innovativa no afecta la libre disponibilidad de bienes por parte de los
justiciables como ocurre en el embargo, por ejemplo-, ni tampoco impera que se
mantenga el status existente al momento de la traba de la litis, ella va ms lejos
ordenando, sin que medie sentencia firme, que alguien haga o deje de hacer algo en
sentido contrario al representado por la situacin existente.11
La indicada mayor excepcionalidad de las medidas innovativas, tambin ha
merecido reconocimiento jurisdiccional. As, en una ejecutoria de fecha 02 de
noviembre de 1998, se indic que:
(...) La medida cautelar innovativa resulta ser ms excepcional que la
prohibicin de innovar, por que adelanta los efectos de la sentencia de mrito
como si la misma hubiera sido fundada, situacin que reviste un riesgo mucho
mayor. (...).12
La ejecutoria, como se puede ver, en realidad confundi los efectos de la
medida innovativa con el efecto coincidente una medida temporal sobre el fondo.
En cuanto a la excepcionalidad de las medidas innovativas, para MONROY
PALACIOS, dicha apreciacin se debe a su posterior aparicin y a resultar contrarias al
contenido conservativo previsto originalmente para las medidas cautelares. Sin
embargo, en la medida que la solicitud cautelar cumpla con los requisitos previstos por
la teora cautelar, la medida, sea tpica o no, deber ser otorgada sin reparo alguno. El
uso restringido al que hace alusin el rasgo de excepcionalidad, es una caracterstica
de la cual la medida innovativa debe desprenderse.13
Lo anterior, pensamos, tambin es vlido para las medidas de no innovar, cuya
equivalente o menor excepcionalidad tambin resulta irrelevante frente a una concreta
demanda de tutela cautelar.
10

Expediente N 1396-98, seguido por Pro Futuro Administradora de Fondos de Pensiones S.A. contra
Bakelita y anexos S.A., sobre ineficacia de acto jurdico cuaderno cautelar.
11
PEYRANO, Jorge. Ob. Cit., p. 22.
12
Citada por LEDESMA, Marianella. Jurisprudencia civil., Gaceta Jurdica S.A., T. 3, pp. 521-522.
13
MONROY PALACIOS, Juan. Ob. Cit., pp. 217-218.

3.1.2 Supuestos especficos de medidas innovativas y el caso del libro La

Seito.
Luego del supuesto general de las medidas innovativas antes comentado, el
Cdigo Procesal Civil (entre sus numerales 683 y 686) enuncia algunos supuestos
fcticos en los cuales el legislador consider la mayor idoneidad de la medida
innovativa. Ellos son los casos de interdiccin, del llamado peligro de obra nueva o
dao temido,14 del abuso de derecho y de los derechos a la intimidad, la imagen y a la
voz.
Una somera reflexin sobre los casos normados, nos lleva a la conclusin de
que, en efecto, la medida innovativa tal como aparece regulada en el artculo 682sera la modalidad ms conveniente para tutelar los derechos de la persona que
interponga una demanda cautelar en cualquiera de las cuatro situaciones. Sin
embargo, de la lectura de los artculos citados, se observan algunas cosas ms.
En el caso de la interdiccin, el Cdigo Procesal Civil (artculo 683) seala que
el Juez puede dictar () la medida cautelar que exija la naturaleza y alcances de la
situacin presentada. En realidad, lo que la norma contempla es ante todo un
supuesto cautelar genrico (dada su redaccin semejante al artculo 629 del mismo
cuerpo legal, que prev dicha posibilidad).
En cuanto concierne al peligro de obra nueva o dao temido, el cdigo peruano
(artculo 684) establece en primer turno que () puede el Juez disponer la
paralizacin de los trabajos de edificacin. (), contemplando as un tpico caso de
medida de no innovar. En segundo turno, se indica que el Juez () puede ordenar las
medidas de seguridad tendientes a evitar el dao que pudiera causar la cada de un
bien en ruina o en situacin de inestabilidad, extremo que si bien puede ser visto como
un caso de medida innovativa, tambin puede ser entendido como un supuesto
genrico de cautela.
Respecto al abuso de derecho, el citado cdigo (artculo 685) otorga al Juez la
facultad de () dictar las medidas indispensables para evitar la consumacin de un
perjuicio irreparable. Por un lado, el hablar simplemente de medidas indispensables
nos puede llevar a considerar que la norma contiene otro supuesto de cautela
genrica; por otro, la intencin de evitar cualquier perjuicio irreparable, nos empuja
tanto a supuestos de no innovar como innovativos. Sin duda, el carcter de ilcito sui
gneris del abuso de derecho,15 tambin alcanza a la tutela procesal exigida en su
contra, siendo viable otorgar al caso las ms amplias variantes de tutela cautelar.
En cuanto a los derechos a la intimidad, la imagen y a la voz, el mismo cuerpo
legal (artculo 686), ms que un supuesto cautelar innovativo, plantea uno genrico al
sealar que () puede el Juez dictar la medida que exija la naturaleza y
circunstancias de la situacin presentada. Es sobre la aplicacin de este ltimo
numeral que, hace algunos aos, se present en el Per una demanda cautelar
innovativa de interesante contenido que consideramos oportuno comentar.16
El da 23 de febrero de 1999, Sonia Mercedes Gisela Valcrcel lvarez,
conocida animadora de televisin, solicit antes del proceso una medida cautelar
innovativa contra San Borja Ediciones S.A. y Carlos Alberto Vidal Andrade, a fin de que
14

Nombre con el que la institucin es llamada en la doctrina y en el derecho comparado, como en el caso
del Codice di Procedura Civile (Italia), entre cuyos artculos 688 a 691 se regulan los procedimientos
cautelares de denuncia de obra nueva o de dao temido.
15
Sobre el tema, ver FERNNDEZ SESSAREGO, Carlos. Abuso del derecho. Lima: Editorial Jurdica
GRIJLEY, 2. Edicin, 1999, en especial pp. 136-155.
16
El autor agradece al Dr. Carlos Prez Ros, profesor de pre-grado y post-grado de la UNMSM, por
facilitarnos la informacin del referido proceso judicial, aqu analizada.

se ordene la inmediata suspensin de la impresin, reimpresin, reedicin, publicacin,

comercializacin y/o distribucin a travs de cualquier medio o persona del libro
titulado La Seito, as como se prohba cualquier acto de cesin o disposicin de
stos derechos que pretenda burlar la cautela solicitada (expediente N 1999-4643-0100-CI-4).
En dicha obra, Carlos Vidal, ex pareja sentimental de la animadora, narraba sin
asentimiento de ella diversas escenas de su vida intima, personal y familiar.
El estado de hecho a la presentacin de la demanda cautelar (y por ende, de la
demanda principal, planteada el 09 de marzo del mismo ao), era el de la prxima
impresin del segundo volumen de la obra, ya que la medida cautelar se peticion,
precisamente, luego de haber sido editado, impreso, publicado, distribuido y
comercializado el primer volumen del libro.
Con fecha 26 de febrero de 1999, el Juez Civil Coordinador del Mdulo 13 de la
Corte Superior de Justicia de Lima, concedi la medida, disponiendo textualmente:
A)
La orden a San Borja Ediciones S.A., a Carlos Alberto Vidal Andrade y a
cualquier empresa, entidad o persona, la inmediata suspensin de la impresin,
reimpresin, reedicin, publicacin, comercializacin y/o distribucin a travs de
cualquier medio, entidad o persona, de la totalidad o parte del libro titulado La
Seito.
B)
La prohibicin a San Borja Ediciones S.A. y Carlos Alberto Vidal Andrade la
realizacin de cualquier cesin de derechos, cesin de posicin contractual o
cualquier acto de disposicin sobre los derechos de impresin, reimpresin,
reedicin, publicacin, comercializacin y/o distribucin por cualquier medio, de
la totalidad o parte del libro titulado La Seito.
El 14 de junio de 1999, la entonces Sala Civil de Procesos Abreviados y de
Conocimiento confirm la medida en todos sus extremos (expediente N 1757-99).
Estando a la situacin de hecho descrita, respecto al punto A), la medida
innovativa slo corresponda ser ordenada frente a la comercializacin y distribucin,
por cuanto el primer volumen del libro se encontraba en tales fases. Por otro lado,
respecto de la impresin, reimpresin, reedicin y publicacin, se deba dictar una
medida de no innovar, a fin de paralizar la reproduccin del primer volumen, y evitar la
produccin del segundo.
Sobre el punto B), en realidad corresponda otorgar una medida genrica,
debido a que: 1.- Se prohibi el ejercicio de derechos no controvertidos en el proceso
principal, 2.- No se trataba de suspender una accin que se iba a realizar (no innovar),
ni de deshacer algo que haya sido realizado (innovar), menos de adelantar el
cumplimiento de la pretensin de la demanda (consistente en la cesacin de los actos
lesivos a la intimidad personal y familiar de la solicitante, y en el pago de una
indemnizacin por dao moral), 3.- Se trataba de una especie de sobrecautela,
porque busc proteger el efectivo cumplimiento del punto A), y 4.- Si bien en la
demanda cautelar se habl de una medida innovativa, en los fundamentos de derecho
slo se haba invocado expresamente la norma reguladora de la medida cautelar
genrica (artculo 629 del Cdigo Procesal Civil).
Como se puede ver, el rgano jurisdiccional manej errneamente el concepto
de medida innovativa. Ello se debi, principalmente, a que asignando la norma (artculo
686) carcter innovativo a las medidas otorgadas en casos como el descrito, ella fue
aplicada sin evaluar acuciosamente las posibilidades que brotan de su texto ni los
alcances del doble mandato cautelar que se expidi.
3.2

En la Ley del Proceso Contencioso-Administrativo.

Normalmente, y dada la jerarqua constitucional de los derechos protegidos por

el proceso de amparo, deberamos estudiar en segundo lugar la aplicacin de las
medidas innovativas y de no innovar en dicho proceso constitucional. Pese a ello, el
anlisis antelado del tema en el Proceso contencioso-administrativo, se justifica por la
forma contradictoria en que ambas medidas son tratadas en dicho proceso, frente a la
regulacin que ellas reciben en el Cdigo Procesal Civil.
La Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo vigente
desde el 15 de enero del 2002, seala que las medidas de innovar y de no innovar son
especialmente procedentes (artculo 37), es decir, les otorga un lugar preferente, a
diferencia de lo indicado en el citado cdigo, segn el cual ambas son excepcionales.
Ello quiere decir que el rasgo de excepcionalidad que tienen estas medidas en el
proceso civil se pierde en el proceso contencioso-administrativo, debindose ms bien
considerarse como generalidad.17
La posicin de vanguardia que la Ley N 27584 otorga a las medidas
innovativas y de no innovar, se justifica a partir de las peculiaridades que ofrecen las
pretensiones principales objeto de tutela cautelar. As, a diferencia de la regulacin
prevista en el Cdigo Procesal Civil, segn la cual slo se poda pretender la nulidad
y/o ineficacia de un acto administrativo,18 con la mencionada ley (artculo 5) se pueden
pretender adems, el reconocimiento o restablecimiento de un derecho o inters
jurdicamente tutelado, la adopcin de las medidas necesarias para ello, la declaracin
de contraria a derecho y el cese de una actuacin material no sustentada en acto
administrativo (va de hecho administrativa), y el mandato a la administracin pblica
de cumplir con determinada actuacin a la que est obligada por ley o acto
administrativo firme.
Sin embargo, y pese al lugar preferente que la mencionada norma concede a
ambas formas cautelares, sorprende ver como la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema las sigue considerando como medidas excepcionales. As, con fecha 23 de
julio del 2003, dicho Tribunal seal como condicin de admisibilidad de la medida de
no innovar, que no resulte de aplicacin otra medida cautelar prevista en la ley; 19
mientras que el da 19 de enero del 2004, resolvi sealando que la medida cautelar
innovativa se dicta slo frente a la inminencia de un perjuicio irreparable.20
La comentada preferencia legislativa por ambas medidas, ya era advertida en la
prctica desde antes de la vigencia de la mencionada ley. Fueron muchas las
demandas cautelares y muchas las resoluciones en los cuales se debati la pertinencia
de una u otra medida. Al respecto, en ao 2002, se dictaron tres ejecutorias supremas,
en las cuales se solicit la suspensin de los efectos de especficos actos
administrativos, que por su singular importancia presentamos en forma resumida a
continuacin:
-

17

Expediente:
Fecha:
Solicitante:

950-2002 Sala Constitucional y Social.

11 de junio del 2002
EDELNOR S.A.A.

PRIORI POSADA, Giovanni. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Lima:
ARA Editores, 2002, p. 188.
18
Nos referimos al proceso regulado entre los numerales 540 y 545 del Cdigo Procesal Civil
(denominado Impugnacin de acto o resolucin administrativa), derogado por la Ley N 27584.
19
Expediente AP N 69-2003-Lima, seguido por Poseidn del Per S.A. contra el Tribunal Fiscal, sobre
proceso cautelar anticipado (las negritas son nuestras).
20
Expediente AP N 107-2003-Lima, seguido por Rodas Representaciones E.I.R.L. contra INDECOPI,
sobre proceso contencioso administrativo cuaderno cautelar (las negritas son nuestras).

Decisin:
Confirmar el auto de primera instancia que concedi la
medida de no innovar solicitada, debindose entender como procedente la
medida innovativa.
Acto suspendido:
Resolucin del Consejo Directivo de OSINERG N 00922001-OS/CD (ordenaba a EDELNOR concesionaria del servicio de distribucin
de electricidad- rembolsar a una asociacin pro vivienda, el valor de sus aportes
para la construccin de sus instalaciones elctricas, ms intereses
compensatorios y moratorios).
Expediente:
2923-2002 Sala Constitucional y Social.
Fecha:
13 de noviembre del 2002
Solicitante:
Lima Airport Parners S.R.Ltda..
Decisin:
Confirmar el auto de primera instancia que concedi la
medida de no innovar solicitada.
Acto suspendido:
Resolucin del Consejo Directivo de OSITRAN N 0332001-CD/OSITRAN (confirmaba la imposicin de una multa por la comisin de
la infraccin de demora injustificada por parte de la solicitante -concesionaria de
la administracin del Aeropuerto Internacional Jorge Chvez de Lima- en el
suministro de informacin requerida por la autoridad).
Expediente:
115-2002 Sala Civil Suprema.21
Fecha:
18 de diciembre del 2002.
Solicitante:
ESKE S.R.Ltda.
Decisin:
Revocar el auto de primera instancia que no concedi la
medida innovativa solicitada, reformndola, concedieron la misma.
Acto suspendido:
Resolucin
del
Tribunal
de
Contrataciones
y
Adquisiciones del Estado N 387/2002.TC.S2 (sancionaba al laboratorio
solicitante con un ao de suspensin en su derecho de contratar con el Estado,
por el incumplimiento injustificado de sus obligaciones derivadas de un contrato
con el Ministerio de Salud).

Como puede verse, mientras la primera confirm la suspensin precisando su

carcter innovativo, la segunda confirm similar mandato con carcter de no innovar, y
la tercera, revoc la resolucin apelada y dispuso la misma medida con carcter
innovativo (al igual que la primera). Se observa un contradictorio empleo de las dos
indicadas categoras cautelares, no apareciendo del texto de las tres ejecutorias
cautelares, alguna explicacin sobre los motivos que segn el rgano jurisdiccionaljustificaran el indistinto empleo de tales medidas en cada caso. Cabe indicar que,
posteriores ejecutorias, no han aclarado la confusin anotada.
El problema presentado, parece tambin existir en otros rganos
jurisdiccionales. Citando un ejemplo, la Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia Lima, ante dos mandatos
administrativos que suspendan a empresas contratistas en su derecho a contratar con
el Estado, con fecha 28 de junio del 2002 dict una medida cautelar de no innovar, 22 y
luego, el 12 de diciembre del mismo ao, concedi una medida innovativa.23
21

La demanda cautelar fue presentada ya bajo la vigencia de la Ley N 27584, cuyo artculo 9, modificado
por Ley N 27709, seala que la Sala Civil de la Corte Suprema es competente en segunda instancia en los
procesos que la Sala Contencioso Administrativa respectiva acte como primera instancia.
22
Expediente N 1697-02, seguido por Servicios Generales de Apoyo Empresarial S.A.C. contra
CONSUCODE sobre accin contencioso administrativa cuaderno cautelar.
23
Expediente N 2827-02, seguido por Service J.J.H. S.R.L contra CONSUCODE sobre accin
contencioso administrativa cuaderno cautelar.

No afirmamos que los rganos jurisdiccionales desconocen el manejo de las

ambos instrumentos cautelares, s que existen contradicciones e imprecisiones en su
empleo.
3.3

En el Proceso Constitucional de Amparo.

(Sigue en la SEGUNDA PARTE)

JIMNEZ VIVAS, Javier.

Las medidas cautelares innovativas y de no innovar en el ordenamiento legal
peruano. Revista Peruana de Derecho Procesal, N VIII, Lima, septiembre 2005,
pp. 151-181 (PRIMERA PARTE).