Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

Catalogacin
PO
D150
E872e
V.1

Personas jurdicas y derechos humanos : un debate sobre la titularidad de los

derechos humanos I Abigayl Islas Lpez, Jean Claude Tron , Fernando Ojeda
Maldonado, Zamir Andrs Fajardo Morales, Juan A. Cruz Parcero ; [esta obra
estuvo a cargo de la Coordinacin de Derechos Humanos y Asesora de
la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ; presentacin
Ministro Juan N. Silva Meza, Javier Hernndez Valencia] . -- Mxico : Suprema
Corte de Justicia de la Nacin : Oficina en Mxico del Alto Comisionado de
las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2014.
x, 128 p. ; 21 cm .-- (Estndares internacionales de derechos humanos:
contenido, alcance y lmites ; 1)
Contenido: Titularidad de derechos fundamentales de personas jurdicas /
Abigayl Islas Lpez-- Son las personas jurdicas titulares de derechos humanos?
/ Jean Claude Tron --Aportes para el debate sobre el reconocimiento de titularidad
de los derechos humanos a las personas jurdicas / Zamir Andrs Fajardo Morales
-- Son las empresas titulares de derechos humanos? / Juan A. Cruz Parcero
ISBN 978-607-468-750-7
1. Derecho Internacional de los derechos humanos - Instrumentos
internacionales 2. Personas morales - Derechos fundamentales - Titularidad
de derechos 3. Derechos colectivos - Proteccin jurdica 4. Proteccin de los
derechos humanos - Normas constitucionales 5. Principio de dignidad humana
6. Interpretacin constitucional 7. Procedencia del amparo l. Islas Lpez,
Abigayl, coaut. 11. Tron , Jean Claude, coaut. 111. Ojeda Maldonado, Fernando,
coaut. IV. Fajardo Morales, Zamir Andrs, coaut. V. Cruz Parcero, Juan A., coaut.
VI. Mxico. Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Coordinacin de Derechos
Humanos y Asesora de la Presidencia VII. Silva Meza, Juan N., 1944- VIII.
Hernndez Valencia , Javier IX. ser.

PERSONAS JURDICAS
y

DERECHOS HUMANOS
Un debate sobre
la titularidad de los
derechos humanos

ABIGAYL ISLAS LPEZ

JEAN CLAUDE TRON
FERNANDO OJEDA MALDONADO
ZAMIR AND RS FAJARDO MORALES
JUAN A. CRUZ PARCERO

Primera edicin: diciembre de 2014

D.R. Suprema Corte de Justicia de la Nacin
Avenida Jos Maria Pino Surez nm. 2
Colonia Centro, Delegacin Cuauhtmoc
C.P. 06065, Mxico, D.F.
D.R. Oficina en Mxico del Alto Comisionado
de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
Alejandro Dumas nm. 165
Colonia Polanco, Delegacin Miguel Hidalgo
C.P. 11560, Mxico, D.F.
www.hchr.org.mx
Prohibida su reproduccin parcial o total por cualquier medio, sin autorizacin escrita de los titulares
de los derechos.
El contenido de los documentos que conforman esta obra es responsabilidad exclusiva de los autores
y no representa en forma alguna la opinin institucional de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
Impreso en Mxico
Printed in Mexico
Esta obra estuvo a cargo de la Coordinacin de Derechos Humanos y Asesora de la Presidencia de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
Su edicin y diseo estuvieron al cuidado de la Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de
Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIN

i:I
(j)

NACIONES UNIDAS
DERECHOS HUMANOS
OFICIU DU .l.lTO COlllSIO UDO

Mxico

Contenido

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

Ministro Juan N. Silva Meza

Presidente
Primera Sala

Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena

Presidente
Ministro Jos Ramn Cosso Daz
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo
Ministra Oiga Snchez Cordero de Garca Vi llegas
Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea
Segunda Sala

Ministro Luis Mara Aguilar Morales

Presidente

Presentacin .... .. ......... ........ ..................... .. .. .. ...................

VII

Titularidad de derechos fundamentales de

personas jurdicas
Abigayl Islas Lpez............ .. ...................... .. ... .. . ... .. .....

Tendencias en el Derecho Internacional de los

Derechos Humanos y en el Derecho Mexicano...
11 . Derechos colectivos y reconocimiento de
derechos de personas jurdicas como medio
para ejercer otros derechos.... .. ...........................
111. Reconocimiento de la titularidad de derechos
por parte de personas jurdicas .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .
IV. Conclusiones.........................................................
l.

Ministro Jos Fernando Franco Gonzlez Salas

Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
Ministro Alberto Prez Dayn
Ministro Sergio A. Val Is Hernndez (t)

12
15
20

lSon las personas jurdicas titulares de derechos

humanos?
Jean Claude Tron

Fernando Ojeda Maldonado......... ...............................

21
IV

l.

Introduccin. ............. .... ..... .. ........... .... .. ... .. ......... ..

Necesidad evolutiva........... .. .... .. .... .. ........ .. ...........
111. El nuevo artculo 1o. constitucional .. ... ..............
IV. lQu es y para qu se crea el concepto
de persona?.................................... .. .....................
V.
Entend imiento cabal de la CADH segn
la Corte IDH ........... .. ........ .... .... .. .. .... ....... .. ..... .. .....
VI. La interpretacin constitucional conforme a
estndares nacionales e internacionales.. .. .......
VII . lQu personas estn legitimadas
para promover el juicio de amparo?........ ...... .. ...
VIII. Cri terios jurisprude nciales ................. .. ... .... ........
IX. Conclusin .... .. ... .... ..... .. .. ........ ........................ ... ...
X. Bibl iog rafa .... ...... ... ........ ......... .. .... .. ...... .. ... ...... .....

11.

21
23
24

Presentacin

30
34
35
41
43
49
51

Aportes para el debate sobre el reconocimiento

de titularidad de los derechos humanos
a las personas jurdicas

53

l.

53
56

11 .
111 .

Introduccin..... .. .................... .... ... ....... .. .. .............

Algunas discusiones puntuales.................. .... ....
Consideraciones gene rales sobre la titularidad
de los derechos humanos a favor de las
personas jurdicas......................................... .. .....

lSon las empresas titulares de derechos humanos?

Juan A. Cruz Parcero ...... .. ...................................... .....

l.
11.

111.

IV.
V.

Introduccin .. ...................................... .. .. ..............

Las resoluciones sobre la titularidad de las
empresas .. ...................................... ... ... ... ... .. .. ..... ..
Consideraciones sobre los criterios judiciales
adoptados............ ..... ... ... ..... ....................... ...........
Derechos humanos y derechos fundamentales....
La titularidad de los derechos humanos............

n el ao 2012 se concret un importante proyecto ed i-

Zamir A ndrs Fajardo Mora les.................. .. ............ .. ..

torial entre la Sup rema Corte de Justicia de la Naci n

(SCJN) y la Of ic ina en Mx ico del A lto Comis ionado de las

Naciones Unidas pa ra los Derechos Hu manos (ONU-DH)
denomi nado Tendencias de los Tribunales Constitucionales de
Mxico, Colombia y Guatemala. Anlisis de sentencias para

85

el control de convencionalidad. Esta publ icacin, que es el an tecedente inmed iato de la presente Coleccin, se caracte riza

101
101

por ofrecer un conjunto de elementos tericos y metodolgi cos para determinar el contenido y alcance de los derechos
humanos partiendo del anlis is de decisiones judiciales de

104

algunos tribunales constituciona les, contrastadas con los pri ncipales estndares internacionales aplicables.

112
115
122

Considerando que es necesario seguir aportando herramientas jurdicas para que las autoridades del pas (y especficamente el Poder Judicial de la Federacin) puedan dotar de
1 VII

100 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

concreto, pero ello no significa que las personas jurdicas sean

las titulares del derecho, sino que se erigen como vehculo a
travs del cual personas humanas ejercen sus derechos hu-

Son las empresas titulares

manos; en idntico sentido la Corte IDH se pronunci en el

de derechos humanos?

caso Cantos vs . Argentina segn vimos antes.

1 JUAN A. CRUZ PARCERO *

l. Introduccin

uando habl amos sobre derechos humanos es comn

que pensemos que los titulares de estos derechos son

-perdn por la obviedad- los seres humanos. Pero esta idea

tan obvia no est libre de problemas. Si bien tenemos acuerdos extensos sobre quines son los titulares de los derechos
1

humanos, existen casos problemticos. Temas como el aborto

*Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM . Correo electrnico: cruzparc@

gmail.com
1

Por ejemplo, existe un amplsimo acuerdo de que los seres humanos adultos,
con capacidades normales son los titulares de los derechos humanos; tambin un acuerdo, aunque curiosamente ya no tan amplio de que los nios y bebs
en condiciones normales tambin lo son. Autores importantes como James Griffin
(On Human Righls, Oxford University Press, Oxford, 2008), sostienen que los
bebs y nios muy pequeos no son titulares de derechos humanos, esta afirmacin tan polmica se debe a que utiliza la idea de autonoma individual para
explicar la fundamentacin de estos derechos, por ende, quienes an carezcan
de tal autonoma no pueden ser vistos como titulares. En general los defensores

1 101

102 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

soN LAS EMPRESAS
titul ares de derechos humanos?

o la eutanasia nos enfrentan a casos lmite donde los acuer-

(individuo, persona). En cambio, en el caso de las empresas

dos se diluyen y donde a nivel internacional los tratados en

o corporaciones estamos ante entidades de las que, por un

materia de derechos humanos son vagos y no nos ofrecen res-

lado, nadie afirmara que sean seres humanos, una corpora-

puestas claras. Si el producto de la concepcin, un embrin,

cin o asociacin, una "persona moral", no es un ser huma-

es sujeto de derechos humanos o si un ser humano con muer-

no. Quien afirme lo contrario estara diciendo un verdadero

te cerebral, en estado vegetativo o con espina bfida, es sujeto

disparate. Por otro lado, tambin todos aceptaran que estas

de derechos humanos son temas que dividen a la sociedad,

organizaciones estn formadas por seres humanos (socios,

a filsofos y a juristas. En el fondo de estas discusiones est

accionistas, administradores, etc.). A las corporaciones con

el problema de determinar el inicio o el fin de la existencia

personalidad jurdica se les suelen adscribir derechos y obli-

de un sujeto moral. 2

gaciones y por ende la teora jurdica las ha equiparado a las

"personas fsicas" (personas, individuos o seres humanos) en

Pero hay otro caso controvertido que comienza a ser preo-

relacin a algunos efectos jurdicos y algunos derechos y

cupante en Mxico a raz de la reforma al artculo primero

obligaciones. Especialmente, tal equiparacin sirve para que

constitucional que consagra los derechos humanos, pero es-

tales entidades artificiales puedan celebrar algunos actos jur-

pecialmente por algunas resoluciones adoptadas por Tribu-

dicos, como contratos de toda clase, sin que los efectos de

nales Colegiados y por la misma Suprema Corte de Justicia

tales actos se dirijan a los miembros de las corporaciones o

grupos de modo individual.

de la Nacin . Me refiero al problema de si las corporaciones,

asociaciones y empresas ("personas jurdicas o morales" como
decimos en lenguaje tcnico-jurdico), son titulares de dere-

Quiz por esta relacin de equiparacin que se hace entre

chos humanos. El asunto es muy diferente a los otros casos

las personas (individuos, seres humanos) y las corporacio-

(aborto, eutanasia), que como dijimos est vinculado al

nes, a muchos juristas y Jueces les surge entonces la duda

problema del inicio y del fin del concepto de ser humano

de si los derechos humanos protegidos en la constitucin y

los tratados internacionales les son aplicables tambin a las
personas jurdicas o morales. Ntese que la equiparacin

de la teora de la voluntad o de la eleccin -teora que se usa para explicar la

naturaleza o fundamento de los derechos-tienen que sostener tesis como la de
Griffin. La crtica a posiciones de este tipo pasa por sostener teoras distintas.
como las llamadas teoras del inters o de las necesidades.
El acuerdo existente hoy da, pasa por rechazar concepciones que limitan la
titularidad de los adultos "normales" por consideraciones de sexo, preferencia
sexual, origen tnico o racial, por cuestiones religiosas o de creencias, que en
su momento sirvieron para excluir a diversos grupos de sus derechos.
2 Me refiero aqu a la idea filosfica de sujeto moral o persona moral que no es
la misma discusin que en seguida veremos en torno a la "persona jurdica o
moral" en el derecho. En filosofa cuando se discute quin es o debe ser considerado persona se suele abrir una discusin sobre las caractersticas o criterios
que cuentan moralmente para dicha atribucin. Vase mi trabajo "Personas y
Derecho", en mi libro El lenguaje de los derechos, Trotta, Madrid, 2007, pp.
127-151.

llega al grado de usar el trmino "persona" que usamos en ciertos contextos jurdicos como sinnimo de individuo o de ser
humano, para referir a estas corporaciones. Pero esto es solamente un problema conceptual, que se puede aclarar distinguiendo la extensin de los conceptos. 3

Los conc eptos o trminos suelen te ner un significado exten sional (o denotativo) y uno intencional (o connotativo) . El si gnificado extensional consiste en los
objetos a los que el trmino se aplica correctamente. Por ejemplo, el significado

1 103

104 1

SQN LAS EMPRESAS

titulares de derechos humanos?

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

Si nos hacemos la pregunta sobre si tales corpo raciones son

La contradiccin de tesis surgi entre el Segundo Tribunal

tit ulares de derechos humanos, mi respuesta (y la de los orga-

Coiegiado en Materia Administrat iva del Cuarto Circuito y el Se-

nismos internacionales en materia de derechos humanos)

gundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sp-

es que no, que tales grupos no tienen, no son titulares, de

timo Circuito.

ningn derecho humano. Habr circunstancias especficas

en que la proteccin de los derechos humanos de algn o
algunos individuos (seres humanos) pueda traducirse en la

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Cuarto Circuito emiti la siguiente tesis jurisprudencial: 4

proteccin de alguna asociacin conformada por ellos, pero

PERSONAS MORALES . AL RECONOCRSELES COMO

el titular es el individuo, no la corporacin.

TITULARES DE DERECHOS HUMANOS PUEDEN ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO EN EL NUEVO SISTEMA

11. Las resoluciones sobre

la titularidad de las empresas

CONSTITUCIONAL (REFORMAS CONSTITUCIONALES

PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN DE 6Y10 DE JUNIO DE 2011).

Hace pocos aos algunos tribunales colegiados comenzaron a aplicar el principio pro persona -contenido en el artculo
primero constitucional y que ordena interpretar las leyes
siempre del modo ms favorable hacia las personas-, para
decir que las empresas tienen derechos humanos. Es un

La interpretacin sistemtica, teleolgica y progresiva

de los artculos 1o., 103 y 107 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos conduce a sostener que
el Poder Reformador ampli el objeto de proteccin
que brinda nuestra Constitucin, estableciendo como

tema que desde entonces he debatido en foros con expertos

y algunos de los Magistrados que tomaron tales decisiones.
Ms adelante se present ante la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin (SCJ N) la contradice in de tesis 360/2014 sobre
este punto, misma que se resolvi el 21 de abril del 2014, sin
que hasta la fecha en que se redacta este trabajo haya aparecido el engrose de la resolucin.

extensional del concepto de "planeta" se refiere a objetos como Mercurio, Venus,

Jpiter, Marte, la Tierra, etc. Se llama significado intensional a los atributos
comunes y/o criterios relevantes que se usan para utilizar el trmino en cuestin,
por ejemplo. un planeta sera un astro que tiene una rbita elptica alrededor de
una estrella, que no emite luz propia. En sentido extensional una persona moral
o jurdica seran un grupo o corporacin (cualquier empresa o asociacin), pero
no un individuo.

'Dcima poca, Registro: 2003341, Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de

Tesis: Jurisprudencia, Semanario Judic,.1! de la Federacin y su Gaceta, Libro XIX,
Abril de 2013, Tomo 3, Materia(s): Constitucional, Tesis Vll.2o.C. J/2 (10a.), Pgina: 1902. Amparo directo 464/2012. Servicio Armlo, S./1.. de C.V. 8 de noviembre
de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Mario
de la Medina Soto. Amparo directo 702/2012. Calpan S.A. de C.V. 15 de noviembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel de Alba de Alba. Secretaria: Griselda Sujey Lievanos Ruiz.
Amparo directo 651/2012. Fortes Fernndez S.C. y otro. 15 de noviembre de
2012. Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Pedro Alcntara Valds. Secretaria:
Katya Godnez Limn. Amparo directo 645/2012. 15 de noviembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel de Alba de Alba. Secretaria: Rub Aguilar
Lasserre. Amparo directo 702/2012. Cal pan SA de C.V. 15 de noviembre de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel de Alba de Alba. Secretaria: Griselda
Su1ey Livanos Ruiz. Amparo directo 651/2012. Fortes Fernndez S.C. y otro. 15 de
noviembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Pedro Alcntara Valds.
Secretaria: Katya Godnez Limn. Amparo directo 645/2012. 15 de noviembre de
2012. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel de Alba de Alba. Secretaria:
Rub Aguilar Lasserre.

1 105

106 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

soN LAS EMPRESAS

titulares de derechos humanos?

derechos mnimos de los que deben gozar las personas

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

que se encuentren en territorio nacional los derechos hu-

Sptimo Circuito sostuvo en esencia lo que se establece en

manos consagrados en el propio texto constitucional y

la tesis aislada siguiente: 5

los establecidos en los tratados internacionales de los

que nuestra Nacin es parte. En el nuevo diseo constitu-

DERECHOS HUMANOS . LAS PERSONAS MORALES

cional se hace explcita la existencia de garantas que

NO GOZAN DE SU TITULARIDAD .

tutelan su proteccin. As, el juicio de amparo se erige

como la va jurisdiccional con que cuentan los gober-

Sobre la base de que toda persona fsica es titular de dere-

nados para acudir ante los tribunales federales, a fin de

chos humanos, se deriva que el reconocimiento de stos

que, en sede nacional , una instancia judicial analice si

es una consecuencia de la afirmacin de la dignidad

con la expedicin de una norma de carcter general, un

humana, por lo que no puede actualizarse violacin a

acto u omisin de la autoridad se vulneran derechos hu-

aqullos respecto de una persona moral, pues sta cons-

manos. Esto se corrobora con el proceso legislativo de

tituye un ente ficticio y, por ende, carente del factor relati-

las reformas correspondientes, de donde se advierte que

vo a la dignidad humana, siendo ste el origen, la esencia

no fue voluntad del legislador excluir a las personas mora-

y el fin de todos los derechos humanos; valor supremo

les del acceso al Juicio de amparo, pues lejos de ello, se les

establecido en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica

reconoci, por ampliacin, como sujetos titulares de ta-

de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud del cual se re-

les derechos, en lo que les resulte aplicable. Lo anterior

conoce como calidad nica y excepcional a todo ser hu-

incluso es acorde con la jurisprudencia internacional,

mano por el simple hecho de serlo, cuya plena eficacia

tal como se colige de lo resuelto por la Corte lnterameri-

debe ser respetada y protegida integralmente, de mane-

cana de Derechos Humanos en el caso Cantos contra

ra que, partiendo de un anlisis bsico, al contextualizar

Argentina. De lo contrario, sostener que el juicio de ampa-

las dos unidades semnticas que componen la expresin

ro es improcedente tratndose de las personas morales,

"derechos humanos", la primera palabra est utilizada

implicara quitar a dichos sujetos una va de proteccin

como la facultad que le asiste a una persona y, la segun-

que la propia Constitucin y la Ley de Amparo, previo a

da, alude a que la nica propiedad que ha de satisfa-

las reformas de junio de dos mil once , les otorgaban, lo

cerse para ser titular de estos derechos es la de pertenecer

que conducira a realizar una interpretacin restrictiva

a los seres humanos, lo que significa que excluye a las

sin sujetarse al mandato de buscar la proteccin ms

personas morales.

amplia en materia de derechos humanos, como lo ordena el prrafo segundo de l numeral 1o. de la Carta Magna,
adems de vulnerar el principio de progresividad, ahora
consagrado en el prrafo tercero de dicho precepto constituciona l e ir en contra de la finalidad bu scada por el
Pod er Reformador.

Dcima poca, Registro: 2003029, Tr ibunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3,
Materia(s): Constitucional , Tes is: Vll.2o.A.2 K (10a.), pgina: 1994. Amparo directo
647/ 2012. Grupo Setemi de Veracruz , S.A. de C.V. 6 de diciembre de 20 12. Unanim idad de votos. Ponente: Jos Prez Troncoso. Secretario: Manue l Esteban
S nchez Vill anueva.

1 107

108 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

soN LAS EMPRESAS

titulares de derechos humanos?

Por su parte algunos de los argumentos de los Ministros de

todo ser humano titular de iguales derechos y deberes

la SCJN, especialmente los defendidos en el proyecto a cargo

emanados de su comn dignidad y en los casos en

de Margarita Luna Ramos 6 consistieron en sostener:

que ello sea aplicable debe ampliarse a las personas

jurdicas." Es toda la mencin que se hace de las per-

a) Que si bien el nfasis que puso en la reforma constitucional del 2011 est en la persona humana y en su
dignidad, esto no significa que se haya soslayado a las
personas morales, porque cuando se dice que todos
los mexicanos gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados, se est
incluyendo tanto a las personas fsicas como a las personas morales. No se trata de un problema de semntica, sino que se debe entender que no se est excluyendo
a las personas morales aun cuando de alguna manera
en la reforma se haya dado nfasis a la persona
humana.
b) Existen como ejemplo muchos artculos constitucionales, como el 25, 27, 35, 41, 99, el 123, entre otros, que
de alguna manera estn reconociendo expresamente derechos y obligaciones precisamente a las personas
morales.
c) En el proceso legislativo, si bien no se hizo un gran nfasis a las personas morales, en algn dictamen de las
comisiones unidas de puntos constitucionales se dice
textualmente: "Primera. Respecto al prrafo primero
del artculo 1o. constitucional, estas comisiones dictam inadoras estiman conveniente precisar que la incorporacin del trmino 'persona' propuesto desde la
Cmara de origen es adecuado, entendiendo portal, a

sonas morales en toda la reforma , pero esto es ms

que suficiente para sostener que el legislador jams tuvo
la intencin de excluirlas.
d) La interpretacin de la Corte lnteramericana de Derechos Humanos en el caso "Cantos vs. Argentina", si bien
el caso no se trataba de ninguna manera de personas
morales, era una persona fsica que acuda ademandar al Estado argentino, diciendo que iba por s y por sus
empresas de las que era propietario, entonces, inclua
de alguna manera tambin a las personas morales; y
el pronunciamiento que hubo en este sentido, dice: "es
as que el propio intrprete convencional reconoce
explcitamente que las personas jurdicas en determinados supuestos son titulares de los derechos consagrados en la Convencin al reconocer inmerso en los
derechos de las personas el de constituir asociaciones
o sociedades para la consecucin de un fin determinado, y en esta medida son objeto de proteccin, ya que
los derechos y las obligaciones atribuidos a las personas jurdicas se resuelven a la postre en derechos y
obligaciones de las personas fsicas que las constituyen o que actan en su nombre y representacin".
e) La Convencin europea en materia de derechos humanos, en el protocolo nmero 1 establece: ''Toda persona
fsica o jurdica, tiene derecho al goce de sus bienes.
Ninguna persona ser privada de sus bienes, excepto

El resum en que hag o est basado en la ve rsin estenogrfica del 21 de ab ri l

de 201 4, especialmente las pginas 10 a la 14 donde la Ministra resume sus
arg umentos.

por causa de utilidad pblica, y de acuerdo con las

condiciones establecidas en la ley, y en los princip ios

1 109

110 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

SON LAS EMPRESAS

1 111

titulares de derechos humanos?

generales del derecho internacional." Aqu hay un re-

Decir lo contrario implicara una regresin de lo esta-

conocimiento totalmente expreso.

blecido por nuestro Constituyente.

f) A las personas jurdicas le son aplicables los derechos

fundamentales, pero tambin se traza la distincin en-

En la discusin sobre esta controversia constitucional reite-

tre los derechos de la persona humana basados sobre

radamente se aludi por varios Ministros a la tesis 56/2011, 7

todo en su dignidad, y los derechos de la personas jur-

para remarcar que lo que se decidiera tendra que ser

dica, que comprende slo aquellos derechos fundamen-

compatible con esta tesis. A continuacin transcribo esta te-

tales que resultan necesarios para la realizacin de

sis tambin :

sus fines, para proteger su existenc ia, identidad, y ase-

PERSONAS MORALES. LA TITULARIDAD DE LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES QUE LES CORRES-

gurar el libre desarro llo de su actividad. Las personas

jurdicas no gozan de los derechos humanos que pre-

PONDE DEPENDE DE LA NATURALEZA DEL DERECHO EN CUESTIN, AS COMO DEL ALCANCE Y/ O

LMITES QUE EL JUZGADOR LES FIJE.

supongan caracterst icas intrnsecas o naturales del

hombre, sino como organizacin creada a part ir de la
agrupacin voluntaria de una plu ralidad de personas

Si bien el vocablo "persona" contenido en el artculo 1o.

fsicas, con una finalidad comn y con una identidad

de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexi-

propia y d ifere nciada que trasciende la de los indivi-

canos comprende a las personas morales, la titularidad

duos que la integran a la que el ordenami ento jurdico

de los de rechos fundamentales depender necesaria-

at ribuye perso nalidad y, consecuentemente, reconoce

mente de la naturaleza del derecho en cuestin y, en su

capacidad pa ra actua r en el trfico ju rd ico como sujeto

caso, de la funcin o actividad de aqullas. En esa medi-

independiente de derec hos y obl igac iones. Por ejem -

da, el juzgador deber determinar, en cada caso concre-

plo, se rn aplicables nicamente para los individuos los

to, si un derecho les corresponde o no pues, si bien existen

de rechos vincu lados con la dignidad del hombre, la

in teg ridad fsica, la vida y la proteccin de la fam ilia,

7
Dcima poca, Registro: 2005521, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 3, Febrero de 2014, Tomo 1,
Constitucional, Tesis: P 1/2014 (1 Oa ), Pgina: 273. Contradiccin de tesis 56/2011.
Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. 30 de mayo de 2013. Mayora de siete votos en relacin con
el sentido; votaron en contra: Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Jos Ramn Cosso
Daz, Luis Mara Aguilar Morales y Juan N. Silva Meza. Mayora de ocho votos de
los Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos , Jos Fernando Franco Gonzlez
Salas, Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Sergio A
Val Is Hernndez, Oiga Snchez Cordero de Garca Vi llegas, Alberto Prez Dayn
y Juan N. Silva Meza respecto del criterio contenido en esta tesis. Ponente: Sergio
A Valls Hernndez. Secretarios: Laura Garca Velasco y Jos lvaro Vargas
Ornelas. El Tribunal Pleno, el veintitrs de enero en curso, aprob, con el nmero 1/2014 (1 Oa.) , Mxico, Distrito Federal, 23 de enero de 2014. Nota: Esta tesis
no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradiccin
planteada.

mie nt ras que podrn hacerse exte nsivos a estas personas jurdicas privadas los de rechos que ga rantizan
una proteccin econmica o que co mportan garantas
de acceso a jurisdiccin, ent re ot ros .
g) De no reconoce rse los derec hos humanos de las personas morales se estara violando el principio de progre-

sividad, porque de alguna manera desde la Constitucin

de 1857, con mayor razn la de 1917, se hablaba ya de
las garantas individua les con una acepcin simi lar.

--

112 I

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

soN LAS EMPRESAS

titulares de derechos humanos?

derechos que sin mayor problema argumentativo pue-

y de la misma Convencin Europea. Ms adelante aludir al

den atriburseles, por ejemplo, los de propiedad, de ac-

fondo del problema de tales interpi-etaciones pero mi argu-

ceso a la justicia o de debido proceso, existen otros que,

evidentemente, corresponden slo a las personas fsi cas, al referirse a aspectos de ndole humana como son

mento no se enfocar a determinar si son o no buenas interpretaciones del caso referido ni a determinar cul ha sido el

los derechos fundamentales a la salud, a la familia o a la

alcance a nivel internacional sobre los derechos de las per-

integridad fsica; pero adems, existen otros derechos

sonas morales. En cuanto al argumento del inciso c) es malo

respecto de los cuales no es tan claro definir si son atri-

por otra razn metodolgico-interpretativa que tiene que ver

buibles o no a las personas jurdicas colectivas, ya que,

con los criterios para usar los argumentos gentico-intencio-

ms all de la naturaleza del derecho, su titularidad depender del alcance y/o lmites que el juzgador les fije,

nales. Claramente el argumento intencional que se constru-

como ocurre con el derecho a la proteccin de datos

ye es deficiente pues parte de una mencin aislada a la

personales o a la libertad ideolgica.

persona jurdica en un documento de una comisin legislativa. La misma Ministra reconoce esto. Tanto la doctrina como la

111. Consideraciones sobre

los criterios judiciales adoptados

Suprema Co1ie han sostenido que de una mencin aislada

En cuanto a los argumentos resumidos de la Ministra Luna

legislador. Por ello, este argumento me parece carece de

fuerza.

Ramos no voy a referirme a cada uno de ellos de manera

(o contradictoria) no se puede atri bu ir ninguna voluntad al

puntual, en realidad algunos son muy dbiles y no tiene mucho

La tesis del Segundo Tribunal Colegiado en MateriaAdministra-

sentido ocuparse de ellos. Algunos son peticiones de princi-

tiva del Cuarto Circuito basa sus argumentos en c), d), e) y g),

pio que suponen lo que debe probarse o justificarse, el argu-

esto es, en argumentos sin fuerza o en malos argumentos.

mento del inciso g) supone que debe aplicarse un criterio

interpretativo que se usa para los derechos humanos (el prin-

Los argumentos que me parece son ms importantes son los

cipio de progresividad), pero lo que se discute es precisa-

de los incisos a), e) y f), as como los contenidos en la tesis

mente si las personas morales tienen derechos humanos, de

56/2011 antes transcrita. Considero que en estos argumen-

modo que se incurre, como dije en una petitio principii (dar

tos radicara la fuerza de la decisin que se adopt, si es que

por supuesto lo que tiene que probarse). Sobre otros argu-

llegamos a considerar que son buenos argumentos. Refor-

mentos se podra dar una discusin interesante, pero aqu

mulara los argumentos de estos incisos como sigue:

no me ocupar de ello, simplemente sealara que los argumentos de los incisos d) y e) son interpretaciones muy sesgadas

Tesis 1: La reforma constitucional en materia de derechos

y discutibles. El mismo Ministro Fernando Franco puso el

humanos protege a todas las personas, incluyendo a las per-

dedo en la yaga al considerar precisamente que lo que ah se

sonas jurdicas o morales, por lo que a stas se les pueden

sostiene distorsionaba el sentido del caso Cantos vs. Argentina

atribuir la titularidad de los derechos humanos.

1 113

11 4 1 SUPREMA CO RTE DE JUSTI CIA DE LA NACIN

lSON LAS EMPRESAS
titulares de derechos humanos?

Tesis 2: Varios artculos constituciona les como el 25, 27,

35, 41, 99 , y el 123 reconocen derechos de las personas

IV. Derechos humanos

y derechos fundamentales

morales.
Mi argumento se mueve a partir de una distincin concepTesis 3: Las personas jurdicas y morales son titulares de algu-

tual que me parece necesaria en una teora constitucional y

nos derechos humanos, no de todos, slo de aquellos que

en una teora de los derechos humanos, me refiero a la dis-

resultan necesarios para la realizacin de sus fines, para

tincin entre derechos fundamentales y derechos humanos.

proteger su existencia, identidad, y asegurar el libre desarro-

Las tres tesis que he reformulado y a las que me he opuesto

llo de su actividad.

(en algunos casos parcialme nte) confunden estas dos nociones y debido a tal confusin terminan adscrib iendo derechos

Sostendr por mi parte que:

humanos a las personas morales. El discurso de casi todos los Ministros que participaron en la discusin incurre en

1) La tesis 1 es cierta slo en la medida en que se afirma

esta imprecisin conceptual.

que la Const itucin (y la reforma del 2011) protege tanto a los seres humanos (personas fsicas) como a las
personas mo rales, pero no en cua nto se afirm a en que
estas ltimas son titula res de derec hos humanos .
2) La tesis 2 es cierta en la med ida que af irma que distintas disposiciones constitucionales co ntemplan derechos de las personas mora les, pero no en cuanto a

La reforma constitucional del 2011 sig nific un cambio conceptual radical en la manera de concebir los derechos y de
protegerlos. An estamos adaptndonos a estos cambios y
esto implica tambin repensar nuestras propias maneras en
que hemos conceptualizado los derechos constitucionales,
pues muchas de nuestras doctrinas al respecto han quedado al menos parcialmente obsoletas.

co nside rar que ta les derechos son derechos humanos .

3) La tesis 3 es falsa, pues las personas morales no son

El cambio ms importante fue haber introducido en el artculo

t it u lares de derechos humanos, ni si q uiera de los

primero el lenguaje de los derechos humanos, incluso haber

re lacionados con sus f ines (no hay derec hos huma-

cambiado la denominacin del captulo primero del titulo

nos relacionados co n los fi nes de las empresas o

primero para quedar como "De los derechos humanos y sus

garantas".

corporac iones) .
Como puede verse mi posicin es que las empresas y asociaciones no tienen derechos humanos, no que no tenga otro
tipo de de rechos; considero un abuso de nuestros tribunales
haberlos considerado titulares de este tipo de derechos.

Este cambio no es slo de palabras, es precisamente un

cambio conceptual. Hemos adoptado un nuevo concepto,
diferente al de las garantas individuales (el ttulo mismo hace
esta distincin). Pero la teora constitucional ya haba evoluc ionado fuera y dentro de Mxico al concebir los derechos

1 115

116 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NAC IN

so N LAS EM PRESAS
titulares de derechos humanos?

constitucionales como derechos fundamentales. Este tam-

muchos de los conceptos que usamos, pero esa coinc iden-

bin fue un cambio conceptual importante que nuestros cons-

cia no implica que sean el mismo concepto. 9

titucionalistas ya haban adoptado.

Es muy importante tambin determinar qu tipo de concepA pesar de que la Constitucin introduce el concepto de

cin de los derechos humanos vamos a utilizar, puesto que

derechos humanos como idea central junto con la de garan-

hay varias concepciones o caracterizaciones de los derechos

tas individuales, lo cierto es que la idea de los derechos

humanos, varias teoras, y no todas seran adecuadas para

fundamentales no es una idea que ahora debamos abando-

una doctrina constitucional como la nuestra. De hecho la selec-

nar, pero el problema que se produce en la Suprema Corte y

cin de nuestra teora de los derechos humanos debe ser

en los Tribunales Colegiados es que se termina identificando

acorde con la forma en que se conciben estos derechos a

con la de derechos humanos. Los dos conceptos, derechos

nivel internacional, puesto que nuestra reforma busca preci-

fundamentales y derechos humanos, pueden coincidir ex-

samente que los derechos humanos insertos en los tratados

tensionalmente en alguna medida; a menudo eso ocurre con

internacionales pasen a formar parte de nuestro sistema constitucional. Esto descalifica entonces a algunas teoras de los
derechos humanos, no toda teora de los derechos es apta

Por ejemplo, Miguel Carbonell en su libro Los derechos fundamentales en

Mxico, UNAM-CNDH, Mxico, 2004. Carbonell trata de responder las preguntas de qu son los derechos fundamentales, cundo algunos derechos los consideramos fundamentales y qu diferencias hay entre estos derechos y otros
tipos de derechos. En cuanto a los derechos humanos adverta: "Los conceptos de
"derechos fundamentales'', "garantas individuales y sociales" y "derechos humanos" no son equivalentes, ni se pueden utilizar indistintamente ... " (p. 6) "Los
derechos humanos son una categora ms amplia y que, en la prctica, se suele
utilizar con menos rigor jurdico que la de derechos fundamentales. Muchas veces se hace referencia a los derechos humanos como expectativas que no estn
previstas de forma clara en alguna norma Jurdica, con el objeto de reclamar lo
que a algunas personas les puede parecer una actuacin indebida de las autoridades. Para algunos tericos, que esgrimen con muy buenas razones en su
favor, sern tambin derechos humanos algunos derechos no jurdicos; se tratara, por ejemplo, de los llamados derechos morales" (p. 8). La explicacin de
derechos fundamentales que adopta Carbonell nos presenta las ideas del jurista alemn Robert Alexy. pero termina por adoptar la del italiano Luig1 Ferrajoli que
sostiene que los derechos fundamentales son "todos aquellos derechos subjetivos que corresponden universalmente a "todos" los seres humanos en cuanto
dotados del status de personas, de ciudadanos o de personas con capacidad de
obrar" (p. 12). No discutir aqu este punto, pero quiero sealar que esta definicin de FerraJoli ha sido ampliamente puesta en duda por sus crticos, pues es
conceptualmente confusa y depende de otros conceptos tambin muy confusos en la obra del autor. Vase por ejemplo: Luigi Ferrajoli, Los fundamentos de
los derechos fundamentales, edicin a carago de Antonio Cabo y Gerardo Pissarello,
Trotta, Madrid, 2001. En esta obra diversos autores como Bovero, Guastini, Zolo,
discuten las tesis de Ferrajoli y ponen en serios aprietos sus ideas. Mucho ms
interesante me parece la postura de Robert Alexy, Teora de los derechos fundamentales, Centro de Estudios Poltico y Constitucionales, Madrid, 1993.

para el rol que queremos que juegue en nuestro sistema constitucional y el mbito internacional. Por lo pronto se auto descartan las teoras escpticas que nos dicen que no existen
los derechos humanos o que son nociones ininteligibles. Con
este tipo de posturas se puede discutir a nivel terico, pero
no sirven para construir una doctrina constitucional. Tampoco nos sirven las teoras que restringen los derechos humanos a los slo a los derechos civiles y polticos, y por ende
niegan que los derechos econmicos, sociales y culturales
sean derechos humanos, el rechazo de estas teoras -con

El concepto de ser humano y el de mujer pueden coincidir en su extensin en

muchos casos, dado que las mujeres son seres humanos; el concepto de mamfero puede coincidir con el de perro, dado que los perros son mamferos; el
concepto de cosas verdes puede coincidir con el de planta, dado que algunas
plantas son verdes, etc. Asimismo, el concepto de derechos humanos y el de
derechos fundamentales puede llegar a coincidir dado que muchos derechos
fundamentales son tambin derechos humanos, pero esta coincidencia conceptual no 1mpl1ca que sean el mismo concepto, es decir, que sean equivalentes
o sinnimos.

lSON LAS EMPRESAS

titul ares de derechos humanos?

118 1 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

independencia de las razones tericas- es porque a nivel internacional se acepta que hay derechos humanos a la salud , la
educacin, el trabajo, la alimentacin, la vivienda , etc. Una
nocin restrictiva ira en contra de las prcticas internacionales. Tambin podemos excluir a las teoras "westfalianas"

1 119

no haya suscrito algunos tratados internacionales especficos que los contemplen y no tenga reconocidos a nivel domstico tales derechos. Otra cuestin distinta es si ese
Estado puede ser sancionado, este es otro problema que
aqu no abordar.

como la de John Rawls 1 que considera que son derechos

La idea quiz ms extendida a nivel terico es que los dere-

humanos slo aquellos que sirven de justificacin para inter-

chos humanos son derechos morales, esto es, derechos que

ferir en la soberana de un Estado a travs de sanciones eco-

justificadamente tienen los seres humanos en funcin de pro-

nmicas o de una intervencin militar; la razn es semejante

teger algn aspecto valioso: la dignidad, la libertad, la auto-

a las anteriores: esta teora se aparta de la forma en que inter-

noma, la igualdad, las necesidades bsicas, etc. Los derechos

nacionalmente concebimos y hablamos sobre los derechos

se postulan y si existe una justificacin moral basada en al-

humanos.

gunos de los valores antes aludidos (valores fundacionales),

pues el derecho (la exigencia) existe; luego sera cuestin de

Desde mi punto de vista tambin tendramos que rechazar

una concepcin formalista o positivista de los derechos humanos . Una concepcin as sera aquella que sostuviera que
los derechos humanos son exclusivamente aquellos que son
reconocidos en esos trminos por un legislador (o un tribunal), ya sea nacional o internacional. De forma que sera una
cuestin meramente arbitraria y contingente lo que es y lo
que no es un derecho humano, pues ello depende de la deci-

darle un reconocimiento jurdico y es aqu que el derecho humano se adquiere una formulacin jurdica precisa que puede variar de acuerdo al contexto y el tipo de documento legal
que lo reconoce. Los derechos podrn a su vez desarrollar su
contenido y alcance segn vayan respondiendo a las necesidades y contextos determinados. Este sera el aspecto histrico-institucional que adquieren los derechos humanos a
travs de su reconocimiento y formas de proteccin que se

sin autoritativa. Esta idea a pesar de ser muy influyente en

vayan adaptando en lugares y momentos diferentes. Esta

pases como el nuestro de una larga tradicin formalista ,

es la dimensin positiva de los derechos humanos que no

es tambin contraria a las prcticas internacionales en la

podemos rechazar pero es slo una de las dimensiones del

materia donde suele aceptarse que los derechos tienen

concepto, la otra dimensin, como dijimos es la moral.

una existencia pre-poltica , de forma que un Estado puede

incurrir en violaciones a los derechos humanos an cuando

Esta dimensin moral es la que nos permite tener siempre

un criterio de correccin respecto de la forma en que se institucionalizan o positivizan los derechos humanos, y as poder

'John Rawls, El derecho de gentes, Paids, Barcelona, 2001. Rawls sostiene que
" ... los de rechos humanos const ituyen una clase especial de derechos urgentes, como la libertad con respecto a la esclavitud y la servidumbre, la libertad de
co nciencia y la proteccin de los grupos tnicos frente al genocidio y la masacre.
La violacin de estos derechos es condenada por los pueblos liberales razonables y por los pueblos jerrquicos razonables", (cit.. p. 93).

denunciar cuando el legislador no slo omite el reconoci m iento de ciertos derechos humanos, sino tambin cuando no lo
formula o protege correctamente.

120 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

lSON LAS EMPRESAS

ti tulares de derechos humanos?

Es as que podemos decir sin contradiccin alguna que aunque la SCJN haya dicho que las empresas son titulares de
derechos humanos esta afirmacin es falsa si no existe una

ejemplo, en su teora acepta esta posibilidad; los derechos

fundamentales obedeceran tanto a criterios formales como
materiales. 11

justificacin de esta afirmacin. Sera, como trataremos de

mostrar, una decisin equivocada.

Ahora bien, regresando al tema de la titularidad de los derechos humanos, uno dira que en una Constitucin como la

La idea de los derechos fundamentales en cambio, si bien

puede ser tambin un concepto que depende de criterios
materiales (sustantivos) y de criterios formales, es una idea
donde los valores y los fines que jugaran como parte del
criterio material, son valores y fines que deben estar positivamente reconocidos en una Constitucin o norma fundamental. De forma que su contenido no depender necesariamente
de su correccin moral, como sucede con la idea de los derechos humanos. Un derecho fundamental puede ser tal en
virtud de que una Constitucin protege ciertos fines y valores,
aunque algunos de estos fines o valores pudieran ser moralmente injustificables. Por ejemplo, muchas constituciones
protegen valores basados en el patriotismo o el nacionalismo que moralmente son muy discutibles, por decir lo menos.
Un derecho basado en un valor as podra ser fundamental
porque un texto constitucional le confiere tal estatus, pero
no sera un derecho humano si no hay una justificacin moral poderosa o no hay un derecho humano reconocido a nivel

nuestra (que no es la nica) a pesar de que se haya privilegiado el concepto de derechos humanos, ello no implica que
no podamos distinguir entre stos y los derechos fundamentales. La relevancia de esta distincin es bsica pues nos
permite darle importancia al aspecto poltico-institucional, a
la dimensin histrico-contextual que puede adquirir la defensa, promocin y proteccin de los derechos humanos y
de otros derechos que podran , sin ser derechos humanos,
tener un peso y valor en determinada sociedad. Por ejemplo,
en Mxico (y en otros pases) en cierta poca se dio un peso
muy importante a ciertos derechos laborales como los derechos a la contratacin colectiva, el reparto de utilidades, etc.
Estos derechos no podran reclamarse quiz como derechos
humanos pero tienen una justificacin importante basada
en la idea de equidad, redistribucin de la riqueza y equilibrio de poderes contractuales. Eran y en algunos aspectos
siguen siendo derechos fundamentales en Mxico, aunque
sera errneo decir que son derechos humanos.

internacional.
Tambin podramos decir que una Corte se puede equivocar
cuando reconoce o acepta la existencia de algunos derechos
fundamentales, ya sea porque formalmente no tienen tal
carcter o porque materialmente no son fundamentales an
cuando puedan estar en la Constitucin. Robert Alexy, por

11

La concepcin de Robert Alexy es muy compleja pero queriendo hacer una

simplificacin con un propsito pedaggico dira que lo qu es un derecho
fundamental parte de una formulacin en un texto constitucional que una vez
interpretada conduce a afirmar ciertos derechos subjetivos (entendidos como
pretensiones, libertades, poderes e inmunidades) que tiene un individuo frente
al Estado cuyo contenido es coherente con los principios y valores bsicos de
esa Constitucin. Espero que mi propsito pedaggico no genere una mala interpretacin de la idea de Alexy. En todo caso remito a su importante libro (Teora
de los derechos fundamentales, cit.) que es claramente mucho ms complejo.

1 121

122 1

SUPREM A CORTE DE JUSTI CIA DE LA NAC I N

lSON LAS EMPRESAS

titula res de derech os hu manos?

V. La titularidad de los
derechos humanos

1 123

Es distinto por ende tamb in decir que todo lo que hago en

el ejercic io de mis derechos humanos es tambin un de recho humano, la idea no se sigue . Yo puedo ser libre y en

Como dije antes, la nocin de derechos humanos no es

un concepto que podamos legislar en Mxico, es un concepto

ejercicio de mi libertad elegir cmo vest irme y ot ra cosa

decir que es un derec ho humano vestirme con corbata.

que pertenece a un lenguaje internacional , es decir, tiene un

uso ms all de nuestras fronteras, hay normas a nivel inter-

En este sentido puedo deci r que es un derec ho hu mano po-

nacional, hay prcticas internacionales, hay instituciones

der reunirme y asociarme, pero de ah no se sigue que una

internac ionales y hay doctrina a nivel internacional. Sera in-

asoc iacin o una re unin de personas (con independencia

sensato decir "aqu en Mxico los derechos humanos signi-

de los derechos humanos que tienen las personas) tiene de-

fican o son algo diferente". Las doctrinas y posiciones que

adoptemos deben entonces co incidir con los usos centrales
que a nivel internacional se hacen de la nocin.
El uso centra l y la nocin internacionalmente aceptada sobre la titularidad de los derechos humanos es que-cualquier
cosa que sean stos- sus titulares son los seres humanos.

rechos humanos, por ejemplo, decir que una asociaci n

t iene el derecho humano a existir o a ser li bre.
Las asociac iones las convertimos a travs de ficcio nes jurdicas en "personas .morales o legales" pero ello no les confiere
de ninguna mane ra el va lor o la dignidad que tienen los seres
humanos. Usamos el trmino "personas" como una convencin lingstica pero bien pudimos y podemos usar algn

Los seres humanos en atencin a criterios morales que reco-

otro trmino para referirnos a ellas , por ejemplo, usar nocio-

nocemos como valiosos como nuestra d ignidad, nuestra

nes como "asociaciones", "corporaciones", "sociedades" es

autonoma o libertad, nuestras necesidades bsicas, etc.,

menos co nfuso que usar la nocin de persona. Nuestra con-

podemos exigir tales derechos. Son nuestros porque se j us-

fus in en mucho se deriva de un problema lingstico aun-

tifican con base en lo que nos confiere va lor moral. Por

que ciertamente no se reduce a l .

ello, suele aludirse a la idea de dignidad como una forma de

abreviar las concepciones sobre aquello que consideramos
nos hace valiosos (dignos) a los seres humanos.

A l margen del problema lingstico, hay gente que sostiene

que las corporaciones o asociaciones s tienen derechos humanos. Algunos argumentos los resumimos en las tres tesis

Aqu hay que distinguir varias cosas . Una cosa es que seamos titulares de derechos humanos porque somos seres humanos que tenemos dignidad '.valor) , y otra que cualquier cosa

vistas en el apartado 111.

La tesis 1 afirmaba que la Constitucin (y la reforma del 2011)
protege tanto a los seres humanos (personas fs icas) como a

que hagamos con nuestros derechos sea valiosa. Son cosas

las personas morales. Es verdad , pero ell o no tien e por qu

di stintas .

sig nifi car que tengan el mi sm o tipo de derechos. Podem os a

124 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

l SON LAS EMPRESAS
titulares de derechos humanos?

partir de la distincin entre derechos humanos y de rec hos

em presas o personas jurdicas. Aqu prevalecern unos u

fundamen tales decir que los seres humanos te nemos algu-

otros en f uncin a consideraciones forma les (lcules de ellos

nos derechos humanos y tambin algunos derechos funda-

son cons iderados fundamentales o ms importantes en abs-

mentales (que no coinciden con los anteriores), y decir que

las empresas o personas mo rales tienen algunos derechos
fundamentales, sin que ello suponga que sean tambin derechos humanos.
Esta distincin se justificara en funcin de los valores y fines
que justifican a unos y a otros. Si una empresa o persona moral tiene algn derecho a existir o a que se respete su existencia (que el Estado no la disuelva arbitrariamente) no se debe
de ningn modo al valor intrnseco o dignidad de la misma,
pues no tiene ta l. Su valor es slo instrumental en la medida
que sirve a propsitos y fines de los seres humanos que la
crean. La personalidad jurdica que adquiere de conformidad
a las leyes no le otorga ninguna dignidad moral. De ah que
su protecc in obedezca a otro tipo de fines que se relacionan
o con fines y objetivos de los individuos o con otro tipo de
fines o metas generales (certeza de las transacciones co mercia les, facilitar actos de comercio y contractuales, etc.).

tracto en un sistema j urdico?) o de acuerdo a consideraciones valorativas o consecuencialistas en virtud de qu tan

importante sea proteger un fi n u otro en una circunstancia
determinada.
Cuando se dice -errneamente- que las empresas tienen
derechos humanos, lo que se busca es darle a esos derechos que slo se justifican en funcin de fines instrumentales un valor intrnseco que no tendran que tener. Es decir, se
busca que en un conflicto de derechos o de intereses tengan
el mayor peso posible, el peso que tienen los derechos humanos. Esto es inaceptable, porque sencillamente no tienen
tal valor.
La tesis 2 afirma que distintas disposiciones constitucionales contemplan derechos de las personas morales. Cierto,
pero no tenemos por qu considerar que esos derechos sean
derechos humanos , por las razones que ya hemos dado antes.

Los derechos que poseen tienen por ende la finalidad de

permitirles actuar y lograr tales fines y slo en la medida que

La tesis 3 afirma que las personas morales son titulares de

sirvan a tales propsitos se justifican tales derechos .

derechos humanos, slo en la medida en que sean compati-

El valor de estos derechos, es como dije, meramente instru mental. En la medida en que los seres humanos somos portadores de valores intrnsecos dada nuestra dignidad, nuestros
derechos humanos estn en principio por encima de los de-

1 125

bles con sus fines. Nuevamente, estos derechos no son derechos humanos sino otros derechos legales o fundamentales
incluso, pero partiendo de la distincin conceptual entre derechos humanos y fundamentales.

rechos de las empresas en caso de colisin u oposicin. En la

En los argumentos de los Ministros de la SCJN se confunde

medida que los seres humanos tenemos y perseguimos otros

el objeto de proteccin de los derechos humanos , con la titula-

objetivos y fines instrumentales stos otros intereses o de-

ridad de los derechos humanos. Dado que algo que nos hace

rechos pueden colisionar con los derechos y fines de las

su jetos valiosos a los seres humanos es nuestra capacidad

126 1

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

lSON LAS EMPRESAS

titulares de de rechos humanos?

de trazarnos fines y planes de vi da, la proteccin de nuestra

de los derechos humanos de tal corporacin, sino de uno o

libertad es cons iderada un derecho humano. Proteger esta

varios seres humanos. Se protege en ocasiones a los grupos

capaci dad es importante, y en ocasiones ello puede implicar

y corporaciones en tanto son un objeto que puede requerir

que la idea de dignidad y respeto im plique que las elecc io-

de proteccin para salvaguardar el derecho humano de un

nes que tomamos-ms all de si son bue nas o malas, t iles

individuo. As como protegemos un monumento, o un bos-

o intiles- sean tambin protegidas en virtud de qu es lo

que o cierto tipo de fauna en nombre de los derechos huma-

que nosotros hacemos con nuestra libertad. Lo mismo sucede

nos, no decimos que tal monumento (una pirmide o un

con la proteccin que le damos a cosas que no son necesa-

convento del siglo XVII), un bosque o una especie animal (la

rias para perseguir nuestros objetivos y planes de vida. Tener

mariposa monarca, los delfines), tienen derechos humanos

instituciones es un recurso necesario para proseguir con

sino que en virtud de nuestros derechos humanos (de los individuos) los protegemos.

nuestros planes de vida y con nuestros objetivos , pero estas

instituciones que creamos tiene un valor instrumental, pues su
valor depende de que con ellas efectivamente logremos nuestros propsitos. Si nos equivocamos y c reamos una institucin (una sociedad, corporacin, una institucin pb lica o
privada) que no contribuye en nada, aporta poco o afecta
otros va lores, intereses o fines que tenemos, pues sencillamente no tenemos ninguna razn para mantenerla, la disolvemos y punto. Nada hay en una institucin artificial que sea

La interpretacin errnea que hizo la Ministra Luna Ramos

de los precedentes internacionales incurre en el error de no
darse cuenta que en las resoluciones internacionales se protegen a algunas empresas en tanto objeto de derechos y en
tanto sujetos de derechos, se les protege en virtud de los
derechos humanos de un individuo y no en virtud de su derecho humano. A nivel internacional son slo objeto y no titulares de derechos humanos.

valioso por s mismo.

Es muy peligroso que precedentes como el de la SCJN sien La distincin entre quin es t itular de un derecho y qu o qui-

ten las bases para que se extienda el reconocimiento de un

nes pueden ser objeto de proteccin de un derecho es una

tipo de derechos que las corporaciones no tienen y no de-

cuestin distinta. Las empresas o corporaciones pueden llegar

ben tener. La principal razn de ello es que muchas veces

a ser objeto de proteccin de los derechos humanos, en vir-

sus litigios y luchas de inters estn muy alejadas de la idea

tud de que los individuos tenemos derecho a asociarnos y

de la dignidad humana, se lucha principalmente por intere-

ser parte de grupos. Tenemos tambin el derecho humano

ses econmicos (asuntos fiscales, problemas relacionados con

a la propiedad privada, y otros tantos derechos que pueden

propiedades, problemas entre accionistas, con ventajas co-

estar vinculados con las personas jurdicas que conforma-

merciales, con asuntos regulatorios, etc.). Cuando estas

mos . El alcance de la proteccin de nuestros derechos hu-

empresas reclaman ser titulares de derechos humanos es-

manos puede implicar que un tribunal proteja una asociacin

tn exigiendo que sus derechos , especialmente el derecho

o corporacin en nombre de los derechos humanos, pero no

de propiedad, sean protegidos con toda la fuerza que social-

1 127

128 1

SUP REMA CORTE DE J USTI CIA DE LA NACIN

mente exigimos para los derec hos humanos. Pero esto es

inaceptable. Oto rgamos a los derechos humanos un estatus
especia l porque estn vinculados a aspectos bsicos y esenciales de las personas, aspectos que tienen que ver con su
dignidad, con valores bsicos y fundamentales. Cuando una
corporacin en algn sentido est relac ionada con ese tipo de
valores, debern ser objeto de proteccin, no titulares de derechos humanos.
Nada de lo dicho implica negarles proteccin a ciertos derechos que son necesarios para sus fines y propsitos, lo n ico
que se afirma aqu es que esos derechos por su fundamento
o justificacin no pueden ser, nunca, derechos humanos.
Esta obra se termin de imprimir y encuadernar en diciembre de 2014 en los talleres
de Ediciones Corunda , S.A. de C.V., calle
Tlaxcala nm. 19, Colonia Barrio de San
Francisco, Delegacin Magdalena Contreras,
C P. 10500, Mxico, D.F. Se utilizaron tipos
Gothic 720 Lt BT y BT de 8, 9, 10.5, 11 , 12 y
20 puntos. La edicin consta de 2,000 ejemplares impresos en papel bond de 75 grs.