Voy a empezar hablando acerca de la crtica que realiza Dworkin al positivismo.

Como
hemos escuchado, Dworkin toma la teora de Hart (y tambin la de Austin) como punto
de partida para elaborar sus crticas. En primer lugar, tendramos que hablar del
positivismo tal como lo concibe Dworkin. En lo que l llama el esqueleto del
positivismo (en el modelo de las normas I, Los derechos en serio), son tres los pilares
que componen este cuerpo. En primer lugar, para el positivismo, el derecho de una
comunidad viene a ser un conjunto de normas jurdicas especiales que se identifican no
por su contenido, sino por pruebas que se relacionan con el origen o pedigree de dichas
normas (por ejemplo, para Austin el origen vendra del soberano). En segundo lugar,
estas normas jurdicas en conjunto agotan el concepto de derecho, de modo que si
alguna de esas normas no cubre claramente un caso, entonces este no se puede decidir
aplicando la ley, sino cuando el juez ejerza su discrecin, esto es, ir mas alla de la ley en
busca de otro tipo de estndar. En tercer lugar, en ausencia de una norma jurdica valida,
no existe obligacin jurdica.
Dworkin se opone a estas cuestiones porque para l, el derecho no se integra
nicamente por normas, sino tambin por principios y directrices. Un principio ha de ser
observado porque es una exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensin de
la moralidad. En este punto nos damos cuenta de que otra de las tesis positivistas con las
que nuestro autor discrepa es la de la separacin entre la moral y el derecho. Los
principios, dice dworkin, tienen un alto contenido moral.
La diferencia entre principios y normas es una distincin lgica. Las normas son
aplicables a la manera de disyuntivas: o son vlidas o no lo son. No sera coherente
reconocer una regla, y al mismo tiempo decidir que el hecho jurdico no conduce a la
consecuencia jurdica prevista por la norma. Los principios, en cambio, operan de forma
diferente. No establecen consecuencias jurdicas que se sigan automticamente. No
establecen condiciones, enuncian razones pero no exigen una decisin en particular. Los
principios tienen, adems, una dimensin que falta en las normas: la del peso o
importancia. Cuando hay conflicto entre normas, una de ellas no puede ser vlida;
cuando el conflicto se da entre principios, hay que tener en cuenta el peso de cada uno.
La cuestin de los principios se vuelve vital cuando analizamos la funcin judicial. Para
pasar a este tema, tenemos que hablar de los casos difciles de los que tanto habla
dworkin. Un caso difcil se presenta cuando existe incerteza, ya sea porque varias
normas determinan sentencias distintas, o porque no hay una norma aplicable al caso.
Un positivista dira que habra de ser necesaria la discrecin del juez, sin embargo,
dworkin rechaza esta tesis. Ejercer la discrecin supondra atentar contra la democracia,
porque se atentara contra la separacin de poderes (ya que el juez pasara a ser tambin
legislador) y contra la irretroactividad de la ley. En realidad, la tesis de la discrecin
judicial no es solo incorrecta sino que tampoco se dara en la realidad: imaginar que un
juez le da la espalda a los principios del derecho y a la historia legal para decidir como
quiera resulta impensable. Dice Dworkin por ello que los casos difciles tienen respuesta
correcta (de hecho, tienen una nica respuesta correcta) y que el material jurdico (esto
es, las normas, principios y directrices) son suficientes para dar con ella.
El segundo tema del que voy a hablar es el de la interpretacin y la integridad. Este
tpico es bastante difcil de entender y de explicar, as que intentar sintetizarlo lo mejor
posible. Para ello, empezar por explicar los tipos de desacuerdo que dowrkin enumera

al inicio de El imperio de la justicia. Estos seran tres: sobre cuestiones de hecho,

cuestiones de derecho y cuestiones morales. Los primeros y los ltimos son los ms
claros: en el primer caso, quienes discutimos sabemos que disentimos sobre lo que
sucedi, y en el ltimo sabemos que nuestro desacuerdo versa sobre si la norma
aplicable es o no justa. En el caso de la segunda cuestin, sobre qu es el desacuerdo?
Ahora bien, los desacuerdos de cuestiones de derecho pueden ser de dos tipos, tericos
o empricos. Precisamente son los tericos los ms complejos y difciles de identificar:
el pblico en general parece no darse cuenta del desacuerdo terico. Incluso algunos han
llegado a decir que es una ilusin o un mito, que quienes parecen tener un desacuerdo
terico sobre el derecho en realidad disienten sobre lo que debera ser.
Vamos a proponer un caso prctico. El caso que voy a exponer rpidamente es el de
Riggs vs. Palmer, un caso muy utilizado por Dworkin y mencionado en varios de sus
trabajos. Elmer asesin a su abuelo porque tema que su abuelo lo retirara del
testamento luego de casarse. Los jueces empezaron a discutir sobre si Elmer deba o no
recibir la herencia (luego de que ya haba cumplido su condena en prisin). El juez Gray
opinaba que haba que hacer cumplir el testamento descontextualizndolo, porque haba
que respetar la voluntad del testador y porque negarle la herencia a Elmer sera
castigarlo por una segunda vez. El juez Earl, por el contrario, opinaba que era absurdo
que, aunque los legisladores no se hubieran pronunciado al respecto, quisieran que los
asesinos heredaran. Adems, argument basndose en un principio del derecho segn el
cual nadie puede aprovecharse de su propio fraude o injusticia. Esta disputa no era sobre
una cuestin de hecho, porque todos conocan que haba sucedido, ni sobre una cuestin
moral, porque incluso quienes consideraban injusto que Elmer heredase votaron a favor:
era una cuestin de derecho la que se debata.
Segn las teoras semnticas del derecho (la principal de ellas, el positivismo), este tipo
de desacuerdo no existe. Dicen que al utilizar cualquier palabra, seguimos reglas y
criterios compartidos que proporcionan su significado. Para ellos, los abogados estn de
acuerdo sobre los fundamentos del derecho. Sin embargo, como hemos visto en el caso
planteado, esto no es as.
Estos tericos seran presa de lo que Dworkin denomina El aguijn semntico. Creen
que solo puede haber discusin si todos aceptamos y seguimos los mismos criterios. Es
decir, si dos abogados discuten siguiendo reglas diferentes del uso de la palabra
Derecho, en realidad no estn disintiendo sobre nada. Hablan por encima del otro. Sin
embargo, el derecho no es un concepto semntico sino interpretativo, es una institucin
que interpretamos.
Dworkin ha elaborado toda una teora sobre la interpretacin. A grandes rasgos diremos
que es una actividad que realizamos casi todo el tiempo, en diferentes contextos y de
diversas maneras (siendo la ms concurrente la que realizamos en la conversacin).
Tiene tres etapas: la preinterpretativa, donde se identifican las reglas y normas que
proporcionan el contenido provisorio de la prctica; la interpretativa per se, en la que el
intrprete establece una justificacin general para los principales elementos de la
prctica identificada; y la etapa posinterpretativa o reformadora, en que se ajusta el
sentido de la practica hacia lo que necesita en realidad para adecuarse a la justificacin
realizada. A travs de estas etapas debe interpretarse tambin la prctica del derecho.

As es como llegamos al derecho como integridad. Es una de las tres concepciones

interpretativas del derecho, en contraposicin a las del convecionalismo y el
pragmatismo. Primero pasemos a explicar a la integridad, que segn Dworkin es una
virtud poltica y tambin un ideal. Lo que esperamos del gobierno es que tenga una sola
voz, que acte en base a principios y de forma coherente. Los funcionarios pblicos, en
prticular los jueves, deben concebir el cuerpo de la ley que administran como una
totalidad y no como un conjunto de decisiones discretas.