Sentencia

JUICIO DE AMPARO 100/2015.
(Antecedente 603/2015)
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL
En San Andrs Cholula, Puebla, a las DOCE HORAS
CON DIEZ MINUTOS DEL NUEVE DE JULIO DE DOS MIL
QUINCE, hora y da sealados en autos para que tenga
verificativo la audiencia constitucional en el juicio de amparo
100/2015
(antecedente
JA
**********),
promovido
por
********************contra actos del Secretario de Seguridad

Pblica del Gobierno del Estado de Puebla y otras
autoridades; encontrndose en audiencia pblica el Juez
ALEJANDRO JIMNEZ LPEZ, titular del Juzgado Primero
de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de
Puebla, quien acta asistido de la licenciada Deisy Cocoletzi
Piantzi, Secretaria que firma y da fe, con fundamento en el
artculo 124 de la Ley de Amparo en vigor, procedi a
declararla abierta sin la asistencia de las partes ni su
representante legtimo.
Acto seguido, se hace relacin de las constancias que
obran en autos, sin que sea necesario que se haga mencin
expresa
de
cada
una
de
ellas,
en
atencin
las
consideraciones contenidas en la tesis de la Octava poca,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin en su anterior integracin, publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin, Tomo IV, Primera Parte,
Julio a Diciembre de 1989, visible en la pgina 185, que
dispone:
PRUEBAS DOCUMENTALES. SU RELACIN EN
LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.- Para dar
cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 151,
primer prrafo de la Ley de Amparo, es suficiente
que en el acta de la audiencia se seale que se dio
lectura a las constancias que obran en autos, para
que se entienda que las documentales han quedado
relacionadas y recibidas en ese acto, sin que sea
1

necesario que se haga mencin expresa de cada

una de ellas.
El Juez acuerda: Con fundamento en los artculos 119,
123 y 124 de la Ley de Amparo vigente, tngase por hecha la
relacin de constancias y por ledas las mismas para los
efectos legales conducentes.
Enseguida, se abre el perodo probatorio y la Secretaria
da cuenta con las pruebas ofrecidas por el quejoso en su
demanda de amparo, consistentes en la presuncional legal y
humana, la instrumental de actuaciones y la documental,
consistente en:
Copia fotosttica certificada por el Notario Pblico
Nmero Diecisis de Puebla, Puebla, respecto de la
tarjeta de circulacin vehicular de transporte privado,
con nmero de folio **********, relativo al vehculo
**************************************** ********** **********,
en la que aparece como nombre del propietario
**********.
Copia fotosttica certificada por el Notario Pblico
Nmero Diecisis de Puebla, Puebla, respecto de la
factura **********, expedida por respecto del automvil
****************************************
**************************************************************
******** color gris platino, con la leyenda ESTA
UNIDAD SE VENDE USADA Y EN EL ESTADO EN
QUE SE ENCUENTRA, en cuyo reverso aparece
como ltimo endoso a favor de ********************, con
fecha siete de julio de dos mil catorce.
Una impresin del comprobante de la operacin
bancaria, de la pgina electrnica de la Secretara de
2

Finanzas y Administracin del Gobierno del Estado de

Puebla, en la que aparece como nombre del
contribuyente
**********,
nmero
de
referencia
**********, estado: confirmado, con fecha de emisin

treinta de marzo de dos mil quince, e importe de
cuatro mil trescientos noventa y cinco pesos.
Una impresin del portal del gobierno de Puebla,
pago de multas (fotoinfraccin), en la que tiene
asentado como fecha de consulta el treinta de marzo
de
dos
mil
quince,
datos
del
vehculo:
**************************************************************
****************** **********, y un listado de multas.
Una impresin que contiene la leyenda formas de
pago - - - - Cargo a cuenta de cheques - - - Bancomer
- - -.
De igual manera, se da cuenta con las documentales
ofrecidas por el Procurador Fiscal de la Secretara de Finanzas
y Administracin del Gobierno del Estado de Puebla, en
representacin del titular de dicha dependencia, consistentes
en
seis
comprobantes
fiscales
electrnicos
de
pago,
efectuados por **********, con fecha de pago treinta de marzo

de dos mil quince, cuyos folios de pago son: **********,
remitidas en apoyo a su informe justificado.
Tambin se da cuenta con las pruebas ofrecidas por el
encargado del despacho de la Direccin de Vialidad del Estado
de
Puebla,
as
como
por
**********
**************************************************, en su carcter de
policas municipales de Vialidad de la Secretaria de Seguridad
Pblica del Estado de Puebla, en apoyo a su informe de ley,
consistentes en las copias fotostticas certificadas de las
3

boletas de infraccin con nmeros de folio **********, en las que

en el rubro de identificacin del vehculo aparece registrado el
vehculo
marca
********************
**************************************************, y como nombre

del propietario **********.
El Juez acuerda: Con fundamento en los artculos 119 y
123 de la Ley de Amparo vigente, tngase por ofrecidas,
admitidas y desahogadas las aludidas probanzas, dada su
propia y especial naturaleza.
A continuacin se cierra el perodo probatorio y se
declara abierto el de alegatos, donde la Secretaria CERTIFICA
y hace constar que las partes no hicieron manifestacin
alguna.
Sin existir escrito, prueba o diligencia pendiente de
acuerdo o desahogo, en trminos del numeral 124 de la
vigente Ley de Amparo, Reglamentaria de los artculos 103 y
107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, se da por concluida la audiencia de ley,
procediendo el Juez al estudio de las constancias que obran
en autos para dictar la resolucin que en derecho corresponda.
DOY FE.
C. JUEZ.
C. SECRETARIA.
SENTENCIA
VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo

indirecto 100/2015 (antecedente 603/2015); y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. **********, por su propio derecho, mediante

escrito presentado el veintids de abril de dos mil quince,
en la entonces Oficina de Correspondencia Comn de los
Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, promovi el
presente juicio de derechos contra las autoridades y actos
siguientes:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. Secretario de Seguridad Pblica del Gobierno del
Estado de Puebla.
2. Director de Vialidad del Gobierno del Estado de
Puebla.
3. Secretario de Finanzas y Administracin del
Gobierno del Estado de Puebla.
ACTO RECLAMADO:
IV. ACTOS RECLAMADOS.
1. DEL SECRETARIO DE SEGURIDAD PBLICA y del
DIRECTOR
DE
VIALIDAD,
AMBOS
DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA, se les
reclama la ilegal imposicin de multas con nmeros
de folio **********, **********, aparentemente por
fotoinfracciones ligadas vehculo de mi propiedad
con
placas
**********,
del
Estado
de
****************************************, as como la falta
de notificacin de las multas antes descritas a cargo
del quejoso.
2. DEL
SECRETARIO
DE
FINANZAS
Y
ADMINISTRACIN DEL GOBIERNO DEL ESTADO
DE PUEBLA, se le reclama el cobro de las ilegales
multas con Folio **********, emitidas por el
SECRETARIO DE SEGURIDAD PBLICA y del
DIRECTOR
DE
VIALIDAD,
AMBOS
DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA, hasta por
la cantidad total de $4,395.00 (cuatro mil trecientos
noventa y cinco pesos 00/100 M.N).
5

SEGUNDO. La parte quejosa seal como derechos

humanos violados, los contenidos en los artculos 14, 16 y 17
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Por razn de turno le correspondi conocer
de la demanda de amparo al Juzgado Octavo de Distrito en el
Estado de Puebla, siendo recibida el veintids de abril de dos
mil quince. Mediante acuerdo de veintitrs siguiente, se
registr bajo el nmero 603/2015, se solicit a las autoridades
responsables su informe justificado; al agente del Ministerio
Pblico de la Federacin de la adscripcin, se le dio la
intervencin legal que le compete y se seal fecha y hora
para la celebracin de la audiencia constitucional.
CUARTO. Mediante acuerdo de diecinueve de mayo de
dos mil quince, se dio vista a la parte quejosa por el trmino de
cinco das para que manifestara si sealaba como actos
reclamados las boletas de infraccin identificadas con los
nmeros de folio **********, emitidas por los policas viales
**********
**************************************************,
adscritos a la Secretaria de Seguridad Pblica del Estado de

Puebla, con apercibimiento que de no hacer manifestacin
alguna, se seguira con la secuela del procedimiento.
QUINTO. En cumplimiento al punto que antecede, por
escrito presentado en la Oficiala de Partes del entonces
Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Puebla, el quejoso
ampli su demanda de amparo en los trminos siguientes:
a).- Polica Vial **********, adscrito a la Direccin de
Vialidad de la Secretara de Seguridad Pblica del
Estado de Puebla, con domicilio bien conocido en
esta ciudad de Puebla.

b).- Polica Vial ********************, adscrito a la

Direccin de Vialidad de la Secretara de Seguridad
Pblica del Estado de Puebla, con domicilio bien
conocido en esta ciudad de Puebla.
c).- Polica Vial **********, adscrito a la Direccin de
Vialidad de la Secretara de Seguridad Pblica del
Estado de Puebla, con domicilio bien conocido en
esta ciudad de Puebla.
d).- Polica Vial ******************** **********, adscrito
a la Direccin de Vialidad de la Secretara de
Seguridad Pblica del Estado de Puebla, con
domicilio bien conocido en esta ciudad de Puebla.
ACTOS RECLAMADOS
a) Del Polica Vial **********, adscrito a la Direccin
de Vialidad de la Secretara de Seguridad Pblica
del Estado de Puebla, le reclamo la emisin de la
boleta de infraccin **********, de fecha 17 de julio
de 2014, aparentemente impuesta por exceder
los lmites de velocidad, referente al vehculo de
mi propiedad con placas ********************
**********, as como la falta de notificacin
personalmente de la Boleta de infraccin antes
descrita a cargo del quejoso, en trminos de los
artculos 52 y 53 de la Ley de Vialidad para el
Estado Libre y Soberano de Puebla.
b) Del Polica Vial **********, adscrito a la Direccin
Boleta de infraccin **********, ********************,
de fechas 10 de septiembre de 2014 y 13 de
enero de 2015 respectivamente, aparentemente
impuesta por exceder los lmites de velocidad,
referente al vehculo de mi propiedad con placas
**********, del Estado de Puebla, Marca
Volkswagen, lnea Bora 4 puertas, modelo 2007,
as como la falta de notificacin personalmente de
la Boleta de Infraccin antes descrita a cargo del
quejoso, en trminos de los artculos 52 y 53 de
la Ley de Vialidad para el Estado Libre y
Soberano de Puebla.
c) Del Polica Vial **********, adscrito a la Direccin
Boleta de infraccin **********, **********, de
fechas 6 de diciembre de 2014 y 10 de marzo de
2015, respectivamente, aparentemente impuesta
por exceder los lmites de velocidad, referente al
vehculo de mi propiedad con placas **********,
del Estado de Puebla, Marca Volkswagen, lnea
7

Bora 4 puertas, modelo 2007, as como la falta de

notificacin personalmente de la Boleta de
Infraccin antes descrita a cargo del quejoso, en
trminos de los artculos 52 y 53 de la Ley de
Vialidad para el Estado Libre y Soberano de
Puebla.
d) Del Polica Vial **********, adscrito a la Direccin
Boleta de infraccin**********, de fecha 16 de
enero de 2015, aparentemente impuesta por
exceder los lmites de velocidad, referente al
vehculo de mi propiedad con placas **********,
del Estado de **********, as como la falta de
notificacin personalmente de la Boleta de
Infraccin antes descrita a cargo del quejoso, en
trminos de los artculos 52 y 53 de la Ley de
Vialidad para el Estado Libre y Soberano de
Puebla.
SEXTO. El veintiocho de mayo de dos mil quince, se tuvo
por ampliada la demanda de amparo, por lo que se solicit a
las autoridades responsables su informe justificado.
SEPTIMO. Mediante el Acuerdo General 23/2015,
aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en
sesin ordinaria de trece de mayo de dos mil quince, se
determin el cambio de denominacin y modificacin de
competencia del Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de
Puebla, con residencia en San Andrs Cholula, Puebla, a la
nueva denominacin de Juzgado Primero de Distrito de
Amparo en Materia Penal en el Estado de Puebla, con inicio de
funcionamiento a partir del uno de junio de dos mil quince; y en
cumplimiento al oficio nmero CJF/DGEJ/J/3410/2015 suscrito
por el Director General de Estadstica Judicial del Consejo de
la Judicatura del Poder Judicial de la Federacin, se orden
registrar el presente asunto bajo el nmero ********************.

OCTAVO. Previo escrito de la parte quejosa, el veintisis

de junio de dos mil quince, se tuvo por ampliada la demanda
de amparo respecto de los conceptos de violacin.
NOVENO. Finalmente, la audiencia constitucional, previo
diferimiento, se llev a cabo en trminos del acta que
antecede, misma que forma parte de esta resolucin; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este Juzgado Primero de Distrito de Amparo
en Materia Penal en el Estado de Puebla, es constitucional y
legalmente competente para conocer y resolver el presente
juicio de derechos, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 103, fraccin I, y 107, fraccin VII, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 37 y 107, fraccin II,
de la Ley de Amparo vigente; 1, fraccin V, 48 y 52, fraccin
IV, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, as
como en los Acuerdos Generales 3/2013 y 23/2015 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, aunado a que se trata de
un asunto donde se reclama un acto del orden administrativo,
emitido por una autoridad que tiene su residencia donde este
Juzgado de Distrito ejerce jurisdiccin.
SEGUNDO. Ante todo, en trminos de lo dispuesto en el
artculo 74, fraccin I, de la Ley de Amparo, conviene precisar
que los actos reclamados se hacen consistir en:
Del Secretario de Seguridad Pblica, del Director de
Vialidad
de
los
policas
viales
**********
**************************************************, adscritos
a la Secretaria de Seguridad Pblica, todos del
Gobierno del Estado de Puebla, las foto infracciones

identificadas con los folios **********, respecto del

vehculo ******************************.
Del Secretario de Finanzas y Administracin del
Gobierno del Estado de Puebla, el cobro de las multas
efectuadas con motivo de las foto infracciones
identificadas con los nmeros de folio **********.
TERCERO. El encargado del despacho de la Direccin
de
Vialidad
los
policas
viales
**************************************************,
**********
adscritos
la
Secretaria de Seguridad Pblica, todos del Gobierno del

Estado de Puebla, aceptaron la existencia de los actos
reclamados, por as advertirse de sus informes justificados, los
cuales obran agregados a fojas cuarenta y cinco, ciento once,
ciento veintitrs, ciento treinta y tres, y ciento cuarenta y cinco
de autos, respectivamente.
Por
otra
parte,
el
Secretario
de
Finanzas
Administracin del Gobierno del Estado, a travs del

Procurador Fiscal de dicha Secretara (fojas 42 y 44) neg el
acto reclamado, sin embargo, dicha negativa se desvirta con
el contenido del propio informe, en el que refiri que es
atribucin de la Subdireccin de Contabilidad y de Ingresos de
dicha Secretara recibir el pago, y que la informacin que
obtuvo el quejoso del portal de internet de esa dependencia
deriva del Registro Estatal Vehicular cuya integracin y control
es atribucin de la Subdireccin de Control Vehicular adscrita a
la Direccin de Ingresos de esa Secretara.
Por tanto, se tiene como cierto el acto reclamado a la
Secretara de Finanzas y Administracin del Estado de Puebla,
consistente en el cobro de la infraccin con los folios **********,
y como consecuencia, no es aplicable la causal de
10

improcedencia que la citada autoridad responsable invoc,

relativa a que se deba decretar el sobreseimiento del juicio de
amparo por falta de materia en trminos de lo dispuesto en los
artculos 61, fraccin XXIII y 63, fraccin IV, de la Ley de
Amparo.
La autoridad responsable Secretario de Seguridad
Pblica del Estado por conducto del Director General de
Asuntos Jurdicos y Representante Legal de esa Secretara,
neg la existencia del acto del acto de aplicacin que se le
atribuye, como puede apreciarse de la lectura de su informe
justificado que obra agregado a foja cuarenta de autos.
Sin embargo, de las copias fotostticas certificadas de
las boletas de infraccin identificadas con los folios **********,
se advierte como remitente a la Secretara de Seguridad
Pblica del Estado de Puebla, siendo evidente que el titular de
dicha institucin tiene participacin; por tanto, se tiene como
cierto el acto se atribuye al Secretario de Seguridad Pblica del
Estado para los efectos de este sumario.
Sirve de sustento, por las razones que informa, el criterio
aislado emitido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin al resolver el amparo administrativo en
revisin 6831/47, de rubro, texto y datos de localizacin
siguientes:
INFORME, PRUEBA PARA DESVIRTUARLO. No
basta para tener por desvirtuado el informe negativo
de las autoridades responsables, la sola prueba
testimonial conteste y uniforme sobre los hechos que
la motivan, sino que se requiere prueba documental
directa de sus determinaciones, para apreciar la
veracidad o falsedad de su contenido.
11

Por la anterior razn, es evidente que no es aplicable la

causal de improcedencia invocada por la Secretara de
Seguridad Pblica, a travs del Director General de Asuntos
Jurdicos, relativa a la inexistencia de los actos reclamados,
pues como ya se vio, qued desvirtuada la negativa de actos
invocada.
Sin que pase desapercibido que la citada autoridad, haya
referido que el fundamento de la causal de improcedencia
invocada se encuentra establecida en los artculos 73, fraccin
XVIII y 74, fraccin III, de la Ley de Amparo, ya que tales
preceptos legales corresponden a la Ley de Amparo abrogada,
sin embargo, la legislacin aplicable en el presente asunto, es
la Ley de Amparo vigente a partir del dos de abril de dos mil
trece, precisamente porque el quejoso reclama las infracciones
llevadas a cabo en su contra el diecisiete de julio, seis y diez
de diciembre de dos mil catorce, trece y diecisis de enero, y
diez de marzo de dos mil quince.
CUARTO. No existiendo causal de improcedencia hecha
valer por las partes o advertida de oficio por este juzgador
constitucional, se procede al estudio del fondo del asunto.
La parte quejosa expres como conceptos de violacin
los que se contienen en su escrito de demanda, mismos que
se tienen por reproducidos en este apartado, como si se
insertaran a la letra, sin que sea necesario transcribirlos pues
no hay precepto alguno que as lo establezca.
Lo anterior, con apoyo en el criterio sustentado en la
jurisprudencia 2a./J. 58/2010 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
12

poca, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Materia Comn, pgina

830, del rubro y texto siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIN. De los preceptos integrantes del
captulo X De las sentencias, del ttulo primero
Reglas generales, del libro primero Del amparo en
general, de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligacin para el juzgador que transcriba los
conceptos de violacin o, en su caso, los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias, pues tales
principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de
amparo o del escrito de expresin de agravios, los
estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponder a los planteamientos de
legalidad
o
constitucionalidad
efectivamente
planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la
litis. Sin embargo, no existe prohibicin para hacer
tal transcripcin, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las
caractersticas especiales del caso, sin demrito de
que para satisfacer los principios de exhaustividad y
congruencia se estudien los planteamientos de
legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente
se hayan hecho valer.
Los conceptos de violacin son fundados y suficientes
para conceder el amparo solicitado.
De conformidad con lo que estatuye el artculo 16 de la
Constitucin Federal de la Repblica, cualquier acto de
autoridad que implique la afectacin del patrimonio de un
gobernado, debe fundarse y motivarse adecuadamente, es
decir, en forma individualizada, prudente, pormenorizada,
sealando claramente los preceptos legales en los cuales
apoya la autoridad el despliegue de su conducta, as como las
circunstancias especficas, constancias y dems datos que
13

informen el caso concreto de que se trate y que justifiquen la

aplicacin del precepto legal en cuestin.
As pues, demostrada la existencia de una infraccin que
de acuerdo con la normatividad aplicable amerite la imposicin
de una multa, la autoridad deber acreditar plenamente que el
particular incurri en la infraccin de que se trate, citar los
dispositivos de ley en que se funde, sealar todas las
circunstancias pertinentes del caso y, finalmente, fijar el monto
de la sancin que proceda de acuerdo con la ley.
Para ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
determinado mediante jurisprudencia que la fundamentacin
en las multas debe ser exhaustiva, citando los artculos,
fracciones, apartados e incisos que establezca la norma, y en
caso de que se trate de una norma que contemple diversas
hiptesis y que no est dividida en fracciones o incisos, se
debe identificar plenamente la porcin aplicable, llegando al
extremo de transcribir esa parte.
As lo dijo la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin al resolver la contradiccin de tesis
170/2002-SS, cuya ejecutoria, en lo que interesa dice:
Es criterio de esta Segunda Sala que de acuerdo
con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo
acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente
fundado
y
motivado,
entendindose por lo primero, que ha de
expresarse con precisin el precepto legal aplicable
al caso y, por lo segundo, que tambin deben
sealarse con precisin, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideracin
para la emisin del acto; siendo necesario,
adems, que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en
14

el caso concreto se configuren las hiptesis

normativas.
En este tenor, las autoridades que con motivo
del ejercicio de sus facultades lleguen a
imponer sanciones a los particulares, a fin de
cumplir con el principio de fundamentacin y
motivacin, estn obligadas a sealar con
precisin el precepto (prrafo, fraccin e inciso,
entre otros) que resulte exactamente aplicable
del ordenamiento en que se sustente el acto,
pues slo as el gobernado podr conocer con
certeza el fundamento en que se sustenta el
acto de autoridad. Adems, la autoridad debe
cumplir con el requisito de motivacin, esto es,
expresar los razonamientos lgico-jurdicos que
la llevaron a considerar que la conducta
infractora del gobernado se adecua al supuesto
normativo previsto en el precepto legal que
estima aplicable.
En el caso, la autoridad responsable cit como
fundamento de sus actuaciones el artculo 19, fraccin XXII de
la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla,
as como los diversos18, fraccin IV y 65 del Reglamento de
la ley de la materia que son del siguiente tenor:
Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de
Puebla
Artculo 19. Los conductores de vehculos tienen
prohibido lo siguiente:
[]
XXII. Exceder los lmites de velocidad legalmente
establecidos:
[]
Reglamento de la Ley de Vialidad para el Estado
Libre y Soberano de Puebla
Artculo 18. Son obligaciones de los conductores,
las siguientes:
[]
15

IV. Respetar los lmites de velocidad establecidos

para las vas pblicas mediante los sealamientos
respectivos.
En caso de no existir sealamiento, la velocidad lmite
permitida, estar sujeta a lo siguiente:
a) En vas primarias, rpidas, bulevares o avenidas
con camelln la velocidad mxima es de setenta
kilmetros por hora.
b) En vas secundarias o avenidas sin camelln, la
velocidad mxima permitida es de cuarenta
kilmetros por hora.
c) En zonas escolares, peatonales, de hospitales,
asilos, de albergues, casas hogar, lugares de
espectculos y dems centros de reunin, durante las
horas en que stos sean habitualmente frecuentados
por el pblico, la velocidad mxima es de veinte
kilmetros por hora.
En todos los casos, el conductor moderar su
velocidad tomando en cuenta la velocidad lmite
permitida, las condiciones del camino, climatolgicas,
fsicas y del propio vehculo.
Artculo 65. La imposicin de la sancin sealada
para cada falta de manera especfica y con las
equivalencias ordenadas, se har en trminos del
siguiente tabulador:
TABULADOR DE INFRACCIONES
ARTCULOS
INFRACCIN
SANCIN
CAPTULO V
DE LAS NORMAS GENERALES DE CIRCULACIN
Conductor
18, fraccin IV
No respetar los lmites de velocidad
establecidos para las vas pblicas.
Por exceder de 1 a 20 km/hr la
Multa de
velocidad mxima permitida
12-20 das
Por exceder de 21 a 30 km/hr la Multa de
21-30 das
Por exceder de 31 a 40 km/hr la Multa de
31-40 das
Por exceder en ms de 41
Multa de
km/hr la velocidad mxima
55-65 das
permitida
Como motivacin de los actos en las boletas de infraccin

con nmeros de folio las boletas de infraccin identificadas con
los folios **********, se expuso lo siguiente:
En relacin a la boleta de infraccin ********************
16

MOTIVACIN
Por exceder los lmites de velocidad legalmente
establecidos.
La presente notificacin de boleta de infraccin tuvo como
origen, los siguientes hechos:
El da: 17 de julio de 2014
Siendo las: 17:07:20
El vehculo circulaba sobre la vialidad:
******************************.
El hecho queda registrado como antecedente, en la presente
fotografa impresa en esta boleta, captado por el cinemmetro
doppler nmero **********.
Ubicado en
******************************.
El cual muestra que el conductor no respet los lmites de
velocidad permitida, segn los sealamientos restrictivos
existentes ubicados en: ******************************.
Velocidad mxima permitida 70 kilmetros por hora
Velocidad detectada a
87 kilmetros por hora.
En relacin a la boleta de infraccin **********

MOTIVACIN
establecidos.
El da: 10 de septiembre de 2014
******************************.
doppler nmero ********************.
Ubicado en
******************************.
existentes ubicados en: ******************************.

MOTIVACIN
Por exceder
establecidos.
los
lmites
de
velocidad
legalmente
17


El da: 06 de diciembre de 2014
****************************************.
doppler nmero **********.
Ubicado en
********************.
existentes ubicados en: ********************.

MOTIVACIN
establecidos.
El da: 13 de enero de 2015
******************** ******************************.
doppler nmero ********************.
Ubicado en
****************************************.
existentes ubicados en: ****************************************.

MOTIVACIN
establecidos.
El da: 16 de enero de 2015
******************************
18


doppler nmero ********************.
Ubicado en
**********
existentes ubicados en: **********
Velocidad mxima permitida
90 kilmetros por hora


MOTIVACIN
establecidos.
El da: 10 de marzo de 2015
******************************
doppler nmero ********************.
Ubicado en
********************
existentes ubicados en: ********************
Velocidad mxima permitida
Finalmente,
fij
el
110 kilmetros por hora

monto
de
las
sanciones
correspondientes en cada una de las boletas, dando un total

de $4,395.00 (cuatro mil trecientos noventa y cinco pesos
00/100 M.N).
De los numerales transcritos, en lo que interesa, se
aprecia que los policas viales son considerados autoridades
en materia vial, que los conductores deben respetar entre otras
cosas los lmites de velocidad, que para vigilar el cumplimiento
de esa regla las autoridades se pueden valer de dispositivos
19

tecnolgicos que evidencien la conducta infractora por parte

del conductor, que de ser el caso se levantar una boleta de
infraccin que debe contener una serie de requisitos, entre
ellos los de fundamentacin y motivacin, que el importe de la
multa que se imponga se deber de tomar de un tabulador, y
deber expresarse en salarios mnimos.
Sin embargo, la autoridad responsable no fue clara al
establecer en qu porcin del tabulador previsto en el artculo
65 del Reglamento de la Ley de Vialidad se ubic el quejoso
en cada una de las boletas de infraccin, lo que resultaba
necesario, pues ste prev diversas hiptesis y a cada una de
ellas le corresponde una sancin diferente segn haya sido el
grado de velocidad que excedi el lmite, lo que implica que las
citadas boletas de infraccin no se encuentran debidamente
fundadas.
No es bice a lo anterior el hecho de que el administrado
pudiera realizar operaciones aritmticas y lgicas para concluir
en qu supuesto se ubic; pues ello no subsana la
irregularidad comentada ya que es un requisito fundamental
establecido en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin que los actos administrativos se encuentren
debidamente fundados y motivados.
Es aplicable por las razones que la integran la siguiente
jurisprudencia por Contradiccin de Tesis emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
visible en el Tomo XXII, Septiembre de 2005, del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, pgina 310, Novena
poca que seala:
COMPETENCIA DE LAS
ADMINISTRATIVAS.
EL
ESCRITO QUE CONTIENE
20
AUTORIDADES
MANDAMIENTO
EL ACTO DE

MOLESTIA
A
PARTICULARES
DEBE
FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE
LA
ATRIBUCIN
EJERCIDA,
CITANDO EL APARTADO, FRACCIN, INCISO O
SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA
COMPLEJA, HABR DE TRANSCRIBIRSE LA
PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en
la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federacin Nmero 77, mayo de
1994, pgina 12, con el rubro: "COMPETENCIA.
SU
FUNDAMENTACIN
ES
REQUISITO
ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", as
como de las consideraciones en las cuales se
sustent dicho criterio, se advierte que la garanta
de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, lleva implcita la idea de exactitud y
precisin en la cita de las normas legales que
facultan a la autoridad administrativa para emitir el
acto de molestia de que se trate, al atender al valor
jurdicamente
protegido
por
la
exigencia
constitucional, que es la posibilidad de otorgar
certeza y seguridad jurdica al particular frente a los
actos de las autoridades que afecten o lesionen su
inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa
de su defensa ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con
lo anterior, se concluye que es un requisito esencial
y una obligacin de la autoridad fundar en el acto
de molestia su competencia, pues slo puede
hacer lo que la ley le permite, de ah que la validez
del acto depender de que haya sido realizado por
la autoridad facultada legalmente para ello dentro
de su respectivo mbito de competencia, regido
especficamente por una o varias normas que lo
autoricen; por tanto, para considerar que se cumple
con la garanta de fundamentacin establecida en
el artculo 16 de la Constitucin Federal, es
necesario
que
la
autoridad
precise
exhaustivamente su competencia por razn de
materia, grado o territorio, con base en la ley,
reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la
atribucin ejercida, citando en su caso el apartado,
fraccin, inciso o subinciso; sin embargo, en caso
de que el ordenamiento legal no los contenga, si se
trata de una norma compleja, habr de transcribirse
la parte correspondiente, con la nica finalidad de
21

especificar con claridad, certeza y precisin las

facultades que le corresponden, pues considerar lo
contrario significara que el gobernado tiene la
carga de averiguar en el cmulo de normas legales
que seale la autoridad en el documento que
contiene el acto de molestia, si tiene competencia
por grado, materia y territorio para actuar en la
forma en que lo hace, dejndolo en estado de
indefensin, pues ignorara cul de todas las
normas legales que integran el texto normativo es
la especficamente aplicable a la actuacin del
rgano del que emana, por razn de materia, grado
y territorio.
De ah que, efectivamente, resultaba necesario que se
precisara la razn por la cual se impuso los importes de cada
una de las multas establecidas en cada una de las boletas de
infraccin identificadas con los folios **********, respecto del
vehculo ******************************, pues tal aspecto forma
parte de la motivacin de cada una de las boletas de
infraccin, con mayor razn si se toma en cuenta que, de
conformidad con el artculo 64 del Reglamento de la Ley de
Vialidad, el importe de esa sancin debe fijarse en salarios
mnimos, al sealar que: Las faltas y transgresiones a las
disposiciones de la Ley de Vialidad y de este Reglamento se
sancionarn de conformidad con el tabulador de infracciones al
que se refiere el artculo siguiente, con: [] II. Multa, misma
que ser cuantificada en salarios mnimos.; porque ello
permite conocer al administrado si el importe fijado es el
mnimo, el medio o el mximo posible, es decir, para que el
quejoso pueda conocer qu parmetro de sancin se le
impuso sin necesidad de realizar operaciones aritmticas y
conjeturas, es necesario que se cumpla lo ordenado por el
legislador y se exprese la razn del importe de la multa.
Entonces, de conformidad con lo establecido en el
artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, era obligacin de la autoridad responsable
22

especificar de manera clara qu parte del tabulador del artculo

65 del Reglamento de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y
Soberano de Puebla aplic en perjuicio del quejoso, adems,
dado que conforme al artculo 64 del Reglamento de la Ley de
la materia, debe expresar el valor de las multas en salarios
mnimos, y en acatamiento al artculo 57, fraccin V, del
Reglamento de la Ley de la materia, debi expresar la razn
de porqu se impuso como sancin los montos para cada una
de las multas que en su totalidad ascendieron a la cantidad de
$4,395.00 (cuatro mil trecientos noventa y cinco pesos 00/100
M.N).
Adems de lo anterior, tambin es fundado el concepto
de violacin relativo a la falta de notificacin y la imposicin de
las foto infracciones contenidas en las boletas identificadas con
los folios ********************; sobre el vehculo con placas de
circulacin ******************************, cuyo propietario es
**********.
En relacin con la falta de notificacin de las boletas de
infraccin captadas a travs de dispositivos electrnicos, el
impetrante en esencia sostiene que se infringe el artculo 16
constitucional, en virtud de que no se le ha notificado el
contenido de las boletas de infraccin aludidas y pese a ello se
le realiz el cobro de las mismas, lo cual afecta sus derechos.
Al respecto, cabe precisar que la eficacia del acto
administrativo se consuma hasta el momento en que el
interesado a quien va dirigido toma conocimiento de su
existencia, contenido, alcance y efectos vinculatorios y es
precisamente cuando el acto administrativo adquiere eficacia.
Sirve de sustento al respecto, el criterio jurisprudencial
emitido
por
el
Cuarto
Tribunal
Colegiado
en
Materia
23

Administrativa del Primer Circuito, visible en la pgina 1007,

del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo
XXI, Marzo 2005, Novena poca, de rubro y texto:
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. EL ACTO
QUE LO INICIA ES EFICAZ A PARTIR DE SU
NOTIFICACIN. Los procedimientos que establece
la ley para desarrollar la actividad administrativa del
Estado deben sujetarse a los principios de
economa, celeridad, eficacia, legalidad, publicidad y
buena fe, atento a lo cual el acto administrativo, que
es la exteriorizacin de la voluntad del Estado con la
que culminan dichos procedimientos, tiene como uno
de sus elementos de eficacia la publicidad, que
asume la forma de notificacin cuando sus efectos
son particulares. Por tanto, la notificacin es la forma
en que el acto administrativo se comunica a las
partes como consecuencia de esa exteriorizacin,
pues no es suficiente que se declare la voluntad de
la administracin, sino que es imperativo que llegue
a la rbita de los particulares o administrados para
que produzca sus efectos. Es as que a travs de la
notificacin los particulares afectados conocen el
contenido del acto y ste adquiere eficacia porque
su conocimiento les permite reaccionar en su contra.
Por consiguiente, la eficacia se consuma en el
momento en que el interesado a quien va dirigido el
acto toma conocimiento de su existencia, contenido,
alcance y efectos vinculatorios, no antes, ni desde la
fecha de su emisin, ya que, en este caso, slo
podra tener efectos en sede administrativa.
En el caso, pese a que la afectacin a sus derechos se
actualiza a partir de que se realiza el cobro de las multas
contenidas en las boletas de infraccin, no existe la
notificacin respectiva de dichos actos de molestia.
En efecto, la determinacin de adeudo relacionado con
las foto infracciones identificadas con los folios **********, sin
que se le haya notificado su contenido, es violatorio de la
garanta de legalidad prevista en el primer prrafo del artculo
16 constitucional.
24

A fin de justificar lo anunciado y partiendo de que el acto

reclamado consistente en la determinacin de adeudo
relacionado con las foto infracciones identificadas con los folios
**********constituyen actos administrativos, es menester que
la autoridad seale con exactitud el lugar y la fecha de la
expedicin del acto administrativo, a fin de que el particular
est en posibilidad de conocer el carcter de la autoridad que
lo emiti, si actu dentro de su circunscripcin territorial y en
condiciones de conocer los motivos que originaron el acto, los
fundamentos legales que se citen y si existe adecuacin entre
estos elementos, as como la aplicacin y vigencia de los
preceptos que en todo caso se contengan en el acto
administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues
la falta de tales elementos en un acto autoritario implica dejar
al
gobernado
en
estado
de
indefensin,
ante
el
desconocimiento de los elementos destacados.

As lo sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin al resolver la contradiccin de tesis
10/2000-SS, de la que deriv la jurisprudencia de rubro y texto
siguientes:
ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA CUMPLIR
CON LA GARANTA DE LEGALIDAD PREVISTA
EN EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN
CONTENER EL LUGAR Y LA FECHA DE SU
EMISIN. De conformidad con lo establecido por el
primer prrafo del artculo 16 constitucional, todo
acto de molestia debe ser emitido por autoridad
competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, entendindose por ello que han de
expresarse con precisin las circunstancias
especiales,
razones
particulares
o
causas
inmediatas que se hayan tomado en consideracin
para su emisin, siendo necesario, adems, que
exista adecuacin entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto
se configuren las hiptesis normativas. En tal virtud,
a efecto de satisfacer estos requisitos, es menester
25

que la autoridad seale con exactitud el lugar y la

fecha de la expedicin del acto administrativo, a fin
de que el particular est en posibilidad de conocer el
carcter de la autoridad que lo emiti, si actu dentro
de su circunscripcin territorial y en condiciones de
conocer los motivos que originaron el acto, los
fundamentos legales que se citen y si existe
adecuacin entre estos elementos, as como la
aplicacin y vigencia de los preceptos que en todo
caso se contengan en el acto administrativo para
preparar adecuadamente su defensa, pues la falta
de tales elementos en un acto autoritario implica
dejar al gobernado en estado de indefensin, ante el
desconocimiento de los elementos destacados.
En ese contexto, tomando en consideracin que el
quejoso aduce que se afect su esfera jurdica al habrsele
determinado un adeudo relacionado con las foto infracciones
sin la notificacin de dichos actos de molestia, resulta
menester dejar de relieve lo que la Segunda Sala del Mximo
Tribunal al resolver la contradiccin de tesis 10/2000-SS, de la
que deriv el criterio jurisprudencial transcrito en el prrafo que
antecede, determin que el primer prrafo del artculo 16
constitucional, contiene la garanta formal del mandamiento
escrito, conforme a la cual, toda autoridad debe actuar con
base en una orden escrita, sin que sea suficiente que sta se
emita para realizar algn acto de molestia en los bienes que
menciona el aludido numeral, sino que es menester que se le
comunique o se d a conocer al particular afectado. Esta
comunicacin o conocimiento, pueden ser anteriores o
simultneos a la ejecucin del acto de molestia, pues la
exigencia de que ste conste en un mandamiento escrito, slo
tiene como finalidad que el gobernado se entere de la
fundamentacin y motivacin legal del hecho autoritario que lo
afecte, as como de la autoridad de quien provenga.
Tambin, la propia Segunda Sala al resolver la diversa
contradiccin de tesis 87/2000-SS, estableci que conforme a
26

su significado etimolgico, la notificacin es poner en

conocimiento de alguien aquello que interesa que conozca.
La Sala en comento consider que toda notificacin, en
derecho, requiere necesariamente la demostracin de que el
destinatario tuvo conocimiento del acto de autoridad que debe
cumplir, para que tenga oportunidad de dar respuesta en
tiempo en defensa de sus intereses; en el derecho
administrativo, asent que la notificacin es la actuacin de la
administracin en virtud de la cual se informa o se pone en
conocimiento de una o varias personas un acto o resolucin
determinada; y, resalt que la notificacin es requisito
indispensable para que opere el carcter ejecutorio del acto,
pues la administracin no puede vlidamente ejecutar el acto
sin haberlo previamente notificado.
En ese contexto, lo fundado del motivo de disenso
expresado por el quejoso radica en que se vulnera la garanta
de legalidad tutelada por el primer prrafo del artculo 16
constitucional.
El precepto constitucional en cita establece lo siguiente:
ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
().
Luego,
del
precepto
constitucional
transcrito
se
desprende, entre otras garantas de legalidad, la formal de

mandamiento escrito, que consiste en que toda autoridad debe
actuar con base en una orden escrita, lo que, como bien lo
estableci la Segunda Sala del Mximo Tribunal, implica
27

necesariamente que el acto administrativo se le comunique o

se le d a conocer al particular afectado, ya sea de forma
anterior a la emisin del acto o simultneamente.
Sin embargo, en el caso no se advierte que la autoridad
responsable haya notificado al quejoso las foto infracciones
identificadas con nmeros de folio **********, por lo que al no
estar notificadas las referidas multas contenidas en las
infracciones de mrito, se priva al impetrante de la oportunidad
de conocer de forma completa el acto administrativo que las
origin y as estar en posibilidad de controvertir su contenido.
Esto es as, dado que la notificacin de los actos
administrativos no slo vinculan al gobernado a la relacin
jurdica procesal administrativa, sino tambin le permite poder
ejercer su garanta de defensa, en razn de que a travs de
sta estar en aptitud de conocer la autoridad que lo emite, la
fundamentacin y motivacin que lo conforma, as como los
medios ordinarios de defensa que tenga a su alcance en caso
de no estar conforme.
Por tanto, se arriba a la conviccin de que para que el
acto de molestia pueda afectar la esfera jurdica del impetrante
era un requisito indispensable que se hubieran notificado las
boletas de infraccin aludidas, no slo a fin de que se integre a
la relacin jurdica procesal administrativa, sino a efecto de que
pueda conocer su contenido y, en su caso, estar en aptitud
legal de ejercer su defensa, razn por la cual, es dable concluir
que se vulner en su perjuicio la garanta de legalidad prevista
en el primer prrafo del artculo 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, adems, de que tambin se
incumple con lo previsto en el artculo 53, fraccin III, de la Ley
de Vialidad del Estado que establece la obligacin de notificar
el acta de infraccin en el domicilio de la persona que
28

aparezca como propietario del vehculo.

En tal virtud, al advertir que las infracciones contenidas
en las boletas con nmero de folio **********no han sido
notificadas al quejoso, con dicha omisin se infringen los
derechos fundamentales del ahora inconforme, puesto que,
como se expuso en prrafos precedentes, corresponde a la
autoridad vial, hacer valer la citada Ley y su reglamento.
Sin que sea obstculo a lo anterior, el hecho de que el
Encargado del Despacho de la Direccin de Vialidad Estatal
haya acompaado a su oficio ******************************de
ocho de mayo de dos mil quince, copia certificada de las
citadas infracciones, de las que se observa que su envo se
realiza a travs del Servicio Postal Mexicano, dado que de las
mismas no se aprecia que efectivamente el quejoso haya
tenido conocimiento del acto de molestia, puesto que no se
advierte que hayan sido entregadas a su destinatario.
Adems, no debe perderse de vista que al no haberse
notificado al quejoso por los medios legales de la infraccin
que se le imputa, no estuvo en condiciones de optar por el
beneficio que se otorga en el artculo 68 del Reglamento de la
Ley de Vialidad del Estado de Puebla, aplicable al caso en
estudio, el cual, dispone:
Artculo 68. El pago de las multas estar sujeto a
lo siguiente:
()
III. Cuando el infractor rebase el lmite de velocidad
permitido en la va pblica, no aplicarn las
fracciones I y II del presente artculo, nicamente
tendr un descuento del veinticinco por ciento si
el pago se realiza dentro de los diez das hbiles
a partir de su notificacin..
Por tanto, al no existir constancia de que el quejoso
hubiere sido legalmente notificado de la infraccin inserta en
29

las boletas con nmeros de folio **********, se estima

transgrede el derecho fundamental dentro del procedimiento al
omitir notificarle en su domicilio las boletas de infraccin, y as
estar en posibilidad de obtener los beneficios o en su caso
interponer los recursos que a partir de su debida notificacin le
otorgue la ley de la materia.
En esas condiciones, al resultar el acto reclamado
violatorio de la garanta de legalidad prevista en el artculo 16
Constitucional, lo procedente es conceder el amparo y la
proteccin de la Justicia Federal, en trminos del artculo 77,
de la Ley de Amparo, a efecto de que las autoridades
responsables Secretario de Seguridad Pblica, el Director de
Vialidad
de
los
policas
viales
**************************************************,
**********
adscritos
la

Estado de Puebla, en el mbito de sus competencias, dejen
insubsistente la emisin de las multas efectuadas con motivo
de las foto infracciones identificadas con los folios **********,
respecto del vehculo ******************************; as como el
cobro de las referidas multas efectuadas con motivo de las
citadas foto infracciones, a fin de que se ordene la devolucin
al quejoso de las cantidades cubiertas, con lo cual quedar
cumplida esta sentencia constitucional.
Concesin que procede hacer extensiva al acto de
ejecucin
reclamado
al
Secretario
de
Finanzas
Administracin del Gobierno del Estado, en virtud de que

son actos que derivan de otro viciado de origen.
Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, publicada en la pgina 376, del Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin, 1917-1995, Sptima
poca, que dispone:
30

ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o

diligencia de la autoridad est viciado y resulta
inconstitucional, todos los actos derivados de l, o
que se apoyen en l, o que en alguna forma estn
condicionados
por
l,
resultan
tambin
inconstitucionales por su origen, y los tribunales no
deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una
parte alentaran prcticas viciosas, cuyos frutos
seran aprovechables por quienes las realizan y, por
otra parte, los tribunales se haran en alguna forma
partcipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales
actos valor legal.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en lo dispuesto por
los artculos 73, 74, 75, 76 y dems relativos y aplicables de la
Ley de Amparo vigente; se,
R E S U E L V E:
NICO. La JUSTICIA DE LA UNIN AMPARA Y
PROTEGE a **********, a efecto de que las autoridades
responsables Secretario de Seguridad Pblica, del Director de
Vialidad
de
los
policas
viales
**************************************************,
**********
adscritos
la

Estado de Puebla, en el mbito de sus competencias, dejen
insubsistente la emisin de las multas efectuadas con motivo
de las foto infracciones identificadas con los folios **********,
respecto del vehculo ******************************; as como el
cobro de las multas efectuadas con motivo de las citadas foto
infracciones, a fin de que se ordene la devolucin al quejoso
de las cantidades cubiertas, en congruencia con el ltimo
considerando de esta sentencia constitucional.
NOTIFQUESE PERSONALMENTE.
As lo provey y firma el Juez Alejandro Jimnez
Lpez, titular del Juzgado Primero de Distrito de Amparo en
31

Materia Penal en el Estado de Puebla, quien acta asistido de

la Secretaria licenciada Deisy Cocoletzi Piantzi, quien firma y
da fe, el da de hoy veintitrs de julio de dos mil quince, en que
las labores del Juzgado permitieron concluir su engrose. DOY
FE.
32
El licenciado(a) Deisy Cocoletzi Piantzi, hago constar y certifico que en trminos

de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.
33

Sentencia

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

********************contra actos del Secretario de Seguridad

consideraciones contenidas en la tesis de la Octava poca,

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

necesario que se haga mencin expresa de cada

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

Finanzas y Administracin del Gobierno del Estado de

**********, estado: confirmado, con fecha de emisin

efectuados por **********, con fecha de pago treinta de marzo

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

boletas de infraccin con nmeros de folio **********, en las que

**************************************************, y como nombre

VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

PRIMERO. **********, por su propio derecho, mediante

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

SEGUNDO. La parte quejosa seal como derechos

adscritos a la Secretaria de Seguridad Pblica del Estado de

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

b).- Polica Vial ********************, adscrito a la

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

Bora 4 puertas, modelo 2007, as como la falta de

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

OCTAVO. Previo escrito de la parte quejosa, el veintisis

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

identificadas con los folios **********, respecto del

Secretaria de Seguridad Pblica, todos del Gobierno del

Administracin del Gobierno del Estado, a travs del

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

improcedencia que la citada autoridad responsable invoc,

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

Por la anterior razn, es evidente que no es aplicable la

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

poca, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Materia Comn, pgina

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

informen el caso concreto de que se trate y que justifiquen la

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

el caso concreto se configuren las hiptesis

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

IV. Respetar los lmites de velocidad establecidos

Como motivacin de los actos en las boletas de infraccin

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

En relacin a la boleta de infraccin **********

En relacin a la boleta de infraccin **********

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

La presente notificacin de boleta de infraccin tuvo como

En relacin a la boleta de infraccin **********

En relacin a la boleta de infraccin **********

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

El hecho queda registrado como antecedente, en la presente

90 kilmetros por hora

En relacin a la boleta de infraccin **********

110 kilmetros por hora

correspondientes en cada una de las boletas, dando un total

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

tecnolgicos que evidencien la conducta infractora por parte

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

especificar con claridad, certeza y precisin las

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

especificar de manera clara qu parte del tabulador del artculo

JUICIO DE AMPARO 100/2015.

Administrativa del Primer Circuito, visible en la pgina 1007,

JUICIO DE AMPARO 100/2015.