El camino de la vida puede ser libre y hermoso.

Pensamos demasiado y
sentimos muy poco. El odio de los hombres pasara y caeran los dictadores
y el poder que le quitaron al pueblo se le reintegrara al pueblo y as,
mientras el hombre exista, la libertad no perecera.
Ver, saber. Pensar. Cuando la filosofa se pregunta por el sentido de las cosas,
pone en juego dos cuestiones: por un lado, que es lo real. Pero, al mismo tiempo,
como lo conocemos. Que es lo real. Como lo conocemos. Sin embargo, la pregunta
por lo real opaca a la pregunta por el conocimiento. Cuando nos preguntamos por lo
real estamos dando por supuesto un cierto tipo de conocimiento que, sin embargo, no
evidenciamos. Cuando vemos algo, no nos estamos preguntando por como es que lo
vemos, no estamos inquiriendo sobre la mirada o la naturaleza de los ojos. Solo nos
concentramos en lo que vemos. Toda definicion de lo real se inicia con una confianza
fundamental. Damos por evidente un cierto tipo de conocimiento. Por eso la pregunta
por el conocimiento es una pregunta, desde el principio, problematica. Ya que pone
en cuestion la herramienta misma con la que emprendemos la pegunta. Mis ojos
pueden, en principio, ver cualquier cosa, pero lo que no pueden ver es a ellos mismos
mirando. Es posible conocer el modo en que los seres humanos conocemos? es tarea
de la gnoseologa.

1.

Estudio del conocimiento

En filosofa llamamos ontologa al estudio del ser en tanto ser y gnoseologa

al modo en como accedemos al ser. En vez de poner el acento en lo real, ponemos el
acento en como el hombre se relaciona con lo real para conocerlo. Pero no se convertira, entonces, lo real solo en el modo en que lo conocemos? Un primer problema
de la gnoseologa es poder delimitar cuando algo en lo que creemos merece llamarse
conocimiento. Existen conocimientos validos y conocimientos invalidos? Pero, sobre
todo, que se juega en la necesidad de tener que establecer ciertos saberes como validos? Es solo el deseo de querer alcanzar la verdad? La gnoseologa busca establecer
las condiciones que hacen de un conjunto de afirmaciones un conocimiento valido.
No le importa que es lo que se conoce, sino como lo justificamos, no si esto es una
cama, sino como sabemos que es una cama. Todo conocimiento debe seguir un metodo cuya clave es la puesta a prueba de cualquier afirmacion. Todo debe ser puesto a
prueba. Pero cuando una prueba es legtima? No tiene tambien la prueba que ser
puesta a prueba? La puesta a prueba debe satisfacer ciertos rasgos fundamentales,
como la objetividad, la neutralidad o la demostracion, que hoy solo los cumple el
conocimiento cientfico.
En los u
ltimos tiempos, la ciencia se ha constituido en un saber con pretension
de verdad hegemonico y ha relegado al ambito de lo personal, de lo magico, de lo
irracional al resto de los saberes. Esto significa que el arte y la religion, por tomar dos

ejemplos, no son estrictamente conocimientos validos? Pero que es el conocimiento?

Hay formas de conocer mas validas que otras?.
Tomemos cuatro formas distintas del conocer: la razon, los sentidos, la fe y la
intuicion. Existe alguna definicion de conocimiento que albergue esta diversidad, que
encuentre algo com
un entre todas? La respuesta es negativa. Estas cuatro formas de
conocer tuvieron, en nuestra cultura, recorridos diferentes. El saber cientfico solo
acepto como conocimiento valido a aquel que se haya justificado en la razon o en
los sentidos y descarto tanto a la fe como a la intuicion. Podemos intuir que algo
esta por pasar o tener fe en alguna conviccion religiosa. Pero, claramente, no se trata
de conocimiento.

2.

Formas de entender el conocimiento

Pero, entonces, que es el conocimiento? Empecemos por lo mas evidente. Toda

relacion de conocimiento se nos presenta clasicamente como una relacion entre un
sujeto y un objeto. Sujeto es el que conoce, objeto, lo que es conocido. El sujeto es
claramente el hombre, mientras que el objeto es todo aquello que, supuestamente,
esta fuera de el, incluyendo, paradojicamente, al hombre mismo. El hombre es, al
mismo tiempo, sujeto y objeto. Pero como conoce el sujeto al objeto? Se trata de
un conocimiento individual o colectivo? Quien hace al conocimiento? Individuos,
libros, especialistas, comunidades? Es el acto de conocimiento pasivo o activo? Reflejamos nuestro objeto de conocimiento o lo construimos? Empecemos por la cuestion de la posibilidad misma del conocimiento. Puede el sujeto alcanzar al objeto?
Es posible el conocimiento? Todo indicara que s.

2.1.

Dogmatismo

Por un lado, tenemos al dogmatismo, que es una postura que entiende que el
conocimiento no solo es posible, sino que es obvio y evidente, pero para eso tiene
que anclarse en alguna certeza que nunca cuestiona. El dogmatismo da por sentada
la posibilidad del conocimiento. No lo ve como una relacion, sino que entiende que
el objeto se presenta a un sujeto, que solo lo recibe y lo representa. El componente
dogmatico esta en la confianza ciega puesta en el acto de conocimiento. Un dogma se
presenta en la medida en que se ausenta el pensamiento crtico, en la medida en que
no hay problematizacion sobre lo que se conoce. Es como si el objeto viniese ya con
rasgos predeterminados y el sujeto fuese un mero representador de aquello que se me
presenta. Pensar que todo lo que se nos da se da por algo y que ese algo debe estar
bien es la esencia misma del dogmatismo. Lo dogmatico esta en aceptar la plataforma
de verdades que muestra el objeto sin cuestionar nada porque, en definitiva, alguien
nos presenta esa plataforma. Pero es realmente posible no partir de ning
un dogma?
No estamos siempre dando por supuestas algunas verdades para comenzar a pensar
2

en cualquier cosa?

2.2.

Escepticismo

Por otro lado, tenemos al escepticismo, que niega la posibilidad del conocimiento.
Si el dogmatismo prioriza al objeto y minimiza al sujeto, el escepticismo realiza el
movimiento contrario. El conocimiento se concentra tanto en el sujeto, que pierde
por completo al objeto. Para el escepticismo, cuando conocemos, no podemos desvincularnos de nuestras circunstancias: la cultura, la epoca, la familia, nuestros valores,
nuestros propios miedos. Por eso todo acceso a lo real esta siempre mediado por alguna categora subjetiva. Pero se puede, entonces, seguir hablando de conocimiento?
Para el escepticismo no es posible el conocimiento. Todo es cuestionable, nada cierra
de modo absoluto. No hay manera de demostrar que lo que conocemos sea algo definitivo porque el sujeto lo esta siempre distorsionando. As se vuelve imposible hablar
de un objeto en s mismo. No hay conocimiento del objeto, sino conocimiento de los
modos en que el sujeto conoce al objeto. Si no es posible afirmar un conocimiento
absoluto, vale alg
un tipo de saber? O nada tiene sentido?.
Hay algo de interesante, sin embargo, en el escepticismo. Una cosa es negar todo
conocimiento y otra desconfiar de los objetos que se me presentan ejerciendo una
actitud crtica y de sospecha frente a los valores dominantes. En ese sentido, hay
algo de esceptico en todo saber.
Dogmatismo o escepticismo? La discusion sobre la posibilidad del conocer nos
lleva al problema del origen y validez del conocimiento.

3.

Como adquirimos conocimiento

Donde se origina, en el ser humano, el conocimiento? Por donde ingresa el

conocimiento al sujeto? Hay dos respuestas clasicas que dominaron el debate en los
inicios del pensamiento moderno: los sentidos o la razon, empirismo o racionalismo.

3.1.

El racionalismo

El racionalismo va a sostener que el u

nico conocimiento valido es el racional, en
la medida en que garantiza dos rasgos claves que todo conocimiento tiene que tener
para ser valido: necesidad l
ogica y validez universal.
Necesidad logica significa que es independiente de la experiencia. Por ejemplo,
que el todo sea mayor que sus partes no se valida en ninguna comprobacion concreta,
sino que vale a priori. No surge de los hechos, sino que los hechos se ordenan seg
un
esta logica. Y ademas estamos hablando de una verdad universal ya que vale para
todos los casos posibles sin excepcion. Necesidad logica y validez universal son dos
principios que se encuentran claramente en las matematicas, la ciencia modelo por

excelencia para el racionalismo. Obviamente, el racionalismo no niega el conocimiento

emprico, pero lo coloca en el lugar del error. Los sentidos enga
nan. Generan una
relacion primaria con la realidad, pero necesitan de la razon para ser encauzados y
puestos en su justo lugar. Para el racionalismo hay ideas innatas. Nuestra mente no
solo no viene vaca, sino que viene provista de informacion verdadera. Dependiendo
de la epoca y de los autores, el estatus de estas ideas innatas va modificandose: en
Platon son metafsicas, en San Agustn son divinas y, a partir de Descartes, Leibniz
y Spinozza, se van justificando con la ciencia emergente. Si el racionalismo puede
garantizar verdades innatas y a priori, necesarias y universales, lo hace a costa de
abandonar la presencia de la realidad material. A veces se tiene la impresion de que
solo funcionara bajo una metafsica que haga de nuestra razon algo desvinculado
por completo del cuerpo. Pero se puede hacer un planteo tan tajante? Se puede
excluir as la experiencia de los sentidos? O peor, se puede seguir sosteniendo una
metafsica tan absoluta despues de los cambios cientficos que comienzan a darse en
la modernidad?

3.2.

El Empirismo

Frente al racionalismo, que postula a la razon, surge el empirismo, que prioriza

los sentidos. Pero la crtica a la razon que se inicia con el empirismo, va a conducir,
a la larga, a poner en cuestionamiento al mismo sujeto que conoce. En definitiva,
se puede seguir pensando al conocimiento solo como una relacion neutral entre un
sujeto y un objeto? El principio fundamental del empirismo es que todos nuestros
conocimientos provienen y se validan en la experiencia.
Nuestra mente es como una tabula rasa o un papel en blanco que vamos rellenando
con informacion a medida que vamos produciendo conocimiento sensible. Todo lo que
sabemos proviene de experiencias empricas concretas. Por ejemplo, saber si el fuego
quema o no quema, puede consistir en la advertencia de alguien, en la lectura de un
libro o en el desarrollo de una teora qumica sobre el origen de las quemaduras. Sin
embargo, el conocimiento mas enfatico, el mas contundente e indiscutible, va a estar
ligado a la vivencia de una experiencia singular: al da en que nos quememos con
fuego.
3.2.1.

David Hume

Para el empirismo de David Hume, es la vivacidad de la percepcion lo que define

la verdad del conocimiento y no hay percepcion mas vivaz que la que experimentamos por medio de los sentidos. Hume divide a las percepciones en dos categoras:
impresiones e ideas. Una impresion es todo conocimiento emprico, y una idea es la
copia de esa impresion que realizamos en la mente.
El pilar del planteo empirista consiste en pensar que todas nuestras ideas provienen, en definitiva, de las impresiones sensibles. No hay saber innato ni saberes
4

trascendentes. Si pienso en un cuadro, es porque primero observe un cuadro. Si tengo la idea de una cama, es porque primero la vi. Pero que pasa con la idea de
un unicornio, por ejemplo? De donde la saque?. Hume explica que all la mente
opero uniendo dos ideas separadas que provienen de dos impresiones separadas: un
caballo y un cuerno. Nada hay en el unicornio que no provenga de la experiencia.
Sin embargo, hay algo que todava no funciona. Si la u
nica manera de elaborar
una ciencia se encuentra en la promulgacion de leyes universales con el fin de predecir
y explicar el sentido de las cosas que hay en el mundo, no nos condena el empirismo
a la tirana del aqu y ahora?. La generalizacion se convierte en la base de nuestro
conocimiento, pero es un tipo de razonamiento en el que no hay garanta de validez. Y,
por otro lado, hemos dado por supuesto que nuestro acceso a la empiria es inmediato
y transparente. Pero es realmente as? Recibimos de la realidad, pasivamente, sus
manifestaciones? O cuando la encaramos lo hacemos ya siempre desde alg
un marco
... siempre desde alguna postura previa?.
3.2.2.

Kant

Es clara la hegemona de los hechos, pero hay un orden en los hechos? O hay, en
el ser humano, un orden previo donde los hechos encajan? Se suele usar el concepto de
revolucion copernicanapara ejemplificar el momento en que una propuesta produce
un giro tal que rompe el plano mismo en el que se hallaba sentada. Kant genera
una ruptura que ya se vena, de alguna manera, produciendo, pero definitivamente
coloca el problema del conocimiento en otro lado. Que plantea Kant? El acto de
conocimiento, ademas de ser una relacion entre sujeto y objeto, es una relacion activa,
esto es, el sujeto no recibe y refleja al objeto cuando lo conoce, sino que lo produce.
En la realidad hay algo, no sabemos que, algo a
un muy difuso e incomprensible,
datos sin formas y sin orden que el sujeto tiene que elaborar. No hay una realidad
en s, sino que es el sujeto el que la constituye. El sujeto encara la realidad como si
tuviera moldes en la mente y en el cuerpo, como si el hombre naciera con anteojos
azules pegados a los ojos que nos condicionan a ver las cosas mucho mas azuladas
de lo que realmente son. No hay para Kant, al igual que para Hume, causalidad o
sustancia en las cosas, sino que se trata de categoras con las que el sujeto ordena lo
real. Un sujeto ahora activo. Podemos decir que Kant pretende colocarse mas alla del
empirismo y del racionalismo y esta diferencia la encontramos en la distincion que
hace entre pensar y conocer.
Si mis molduras operan por s solas, puedo pensar cualquier cosa, pero
el verdadero acto de conocimiento se produce cuando se aplican sobre
una realidad emprica concreta.
As a Dios, al alma o al mundo los puedo pensar, pero nunca conocer. Pensar es
mas abarcativo que conocer, pero el conocimiento es mas riguroso.

3.3.

Pensamiento Cientifico

Hay una renuncia de Kant al conocimiento de lo absoluto y hay, en ese mismo

acto, una decision de apostar a la ciencia como u
nico conocimiento confiable. La razon
establece los marcos y los sentidos comprueban. La ciencia moderna parece seguir ese
camino y se va a ir constituyendo as, en el paradigma del conocimiento mismo. Pero
que sucede cuando un u
nico tipo de saber se vuelve hegemonico? Que ganamos y
que perdemos con la ciencia como u
nico modelo valido de conocimiento? Hablamos
de un siglo XX con una notable hegemona de la tecnociencia y la impugnacion de
otros saberes posibles.
Que es la tecnociencia? Es que la ciencia y la tecnologa se vuelven los u
nicos
saberes legtimos para la construccion del sentido valido de lo real. La ciencia y la
tecnologa, en la cultura occidental, definen hoy las verdades de epoca, pero tambien
es cierta la emergencia de otros tipos de saberes que se van construyendo desde las
fisuras de la tecnociencia.
La falta de democratizacion del conocimiento, sus efectos perniciosos en la naturaleza, su uso y abuso en la destruccion de lo humano y de todo lo viviente van
marcando agujeros por donde los saberes excluidos se cuelan. Hay otras tradiciones
del saber que por fuera del modelo cientfico proveen sentido e incluso eficiencia al
desarrollo de la vida en el mundo.
Los saberes tradicionales de todo tipo, las religiones, el arte, la astrologa, los
saberes orientales son ejemplos de contraconocimientos, que, no en su totalidad,
pero s de modo parcial, brindan tambien soportes para una existencia oprimida por
la tecnociencia.
3.3.1.

Heidegger

En Heidegger encontramos un planteo de disolucion de la relacion entre el sujeto y el objeto, que en el pensamiento posmoderno se conoce con el nombre de la
muerte del sujeto. El ser se abre a lo humano de diversas maneras. El conocimiento
es una de las tantas formas, pero no es la u
nica ni la mas verdadera. Tanto el sujeto
como el objeto son una construccion. No hay un hombre que conoce al ser, sino que
el ser se manifiesta como una relacion entre sujeto y objeto. Cuando pensamos al
conocimiento como una relacion entre un sujeto y un objeto, pensamos una determinada manera de darse el conocimiento, que, sin embargo, no ha sido la u
nica ni lo
seguira siendo.
Esta claro que el conocimiento es una elaboracion de lo humano, pero la idea
misma de hombre, con todas sus caractersticas esenciales y como sujeto que conoce tambien es una elaboracion. Se produce una tension que, en principio, desplaza
al hombre del centro, descentra al conocimiento y habilita la afluencia de saberes
diversos.

3.3.2.

Thomas Kuhn

En el pensamiento cientfico, tambien se produce una revolucion conceptual a

partir de la obra de Thomas Kuhn. Kuhn resignifica la idea de paradigma y renueva
las formas en que la ciencia se vena pensando a s misma.
Para Kuhn no hay un progreso hacia la verdad, sino que los cambios en la historia de la ciencia han tenido que ver con cuestiones extracientficas. La comunidad
de especialistas y sus instituciones proclaman un paradigma cientfico e intentan,
denodadamente, sostenerlo, ya que en el se juegan sus propios intereses. Por ello no
hay un afuera del paradigma, sino que el afuera supone estar excluido de la misma
categora de conocimiento.
La verdad es tambien una construccion del paradigma. Kuhn nos explica como
nuestras lecturas de lo real estan siempre previamente articuladas por una teora. No
hay accesos directos a la empiria, sino que hay una carga teorica de la observacion,
o, en otras palabras, uno encuentra lo que ya sabe que esta buscando.
Las ideas de Kuhn nos conducen a comprender el caracter poltico del conocimiento, que, sin embargo, se nos presenta como una herramienta que busca desinteresadamente la verdad.
Pero quien decide sobre el conocimiento decide. Siempre la cuestion del saber
se nos presenta como una cuestion de poder. Hoy vivimos el ocaso de una alianza
historica entre la ciencia y nuestra cultura, amparada por nuestras instituciones y
naturalizada en las practicas cotidianas.
Romper con los monopolios del saber parece ser la u
nica forma posible de resistencia. Conocer es basicamente una apuesta por lo nuevo, una conviccion de apertura.
No se trata de criticar a la ciencia para encerrarnos en otros dogmas, sino de salir
de todo dogmatismo y seguir apostando por un saber abierto que siga reinventando
una vez mas lo humano, en especial en tiempos donde parece haber llegado a su fin
la idea de hombre tal como la conocemos. O, como dice Foucault, borrandose, como
en los lmites del mar, un rostro de arena.