Professional Documents
Culture Documents
seus custos privados), assumindo que este nmero maior do que U2. Se
ambos
pastores limitar a sua pastagem para LL2, eles vo obter a unidades de
lucro,
Considerando que, se ambos escolher a estratgia defeito eles vo obter
lucro zero.
Se um deles limita o seu nmero de animais para U2, enquanto os outros
grazes
como mnny como ele quer, o "desertor" obtm 11 unidades de lucro,
encontrar o
Otrio "obrains -1. Se cada um escolhe de forma independente, sem a
capacidade
se envolver em um contrato vinculativo, cada um escolhe sua estratgia
dominante que
a desertar. Quando ambos defeito, eles obtam lucro zero. Chame esse o
Jogo pastor Hardin, ou Jogo 1. II tem a estrutura de um prisioneiro de
dilema game.J
Jogo do dilema do prisioneiro 15 conceituada como il noncooperative
jogo em que todos os jogadores possuem informaes completas. Em
noncooperative
jogos, a comunicao entre os jogadores proibido ou impossvel ou
simplesmente irrelevante, desde que ele no explicitamente modelada
como parte do jogo.
Se a comunicao possvel. acordos verbais entre jogadores se presume
fO ser no vinculante unlcSIi a possibilidade de acordos vinculativos
explicitamente incorporada na estrutura do jogo (Harsanyi e Selten "1988,
p.
3). "Informao completa" implica que todos os jogadores sabem o
fullstTUcture
do jogo (o T e os fs payof ligado aos resultados. Os jogadores quer saber
ou no sabe os atuais movimentos de outros jogadores, dependendo
whethet
ou no so observveis.
pesca como ele quer, tendo a partir de "resou rce que helonS 'para nenhum
indivduo, voc acaba
por destruir o seu vizinho e voc mesmo. Em $ IisheriC livre, boa timC $
creotc ruim
vezes, anracting mais e mais javalis para cha. menos e (peixe ewer,
produzindo menos
e menos dinheiro para dividir entre mais e mais: as pessoas.
(Romeo LeBlanc, em discurso no aniversrio Meering Soth
01 Estados Maritime f: jshermcn, MllrGh 1 9. 1 9ROi
citado por Matthews E Phyne 1 988)
A implicao, naturalmente, era que a pesca canadenses universalmente
conheceu que
descrio - uma inferncia empiricamente incorreta ". Blit muitos
observadores tm
vindo a assumir que a maioria dos recursos lU'e como os especificados no:
trs
modelo de s. Como tal, tem-se assumido que os indivduos foram
capturados
em uma armadilha sinistra. Os recommendarions polticas resultantes
tiveram um .equally
carter sombrio.
C U RRENT POLlCY PRESC RIPTIONS
Leviathan como TBE "apenas" 11NJ'Y
Ophuls (1 973, p. 228) argumenta, por exemplo, que "por causa da rragedy
dos comuns. problemas am- ENVI no podem ser resolvidos atravs de co
operao ... ea razo para o governo com grande coerciva Powen
esmagadora. "Ophols concluiu que" mesmo que evitar a
rragedy dos comuns, ser ANI), pelo recurso ao necessiry trgico
de Leviathan "(1 973, p 229;. grifo nosso)". Garrett Hardin argumentou um
dcada depois de seu artigo anterior que estamos envolvidos na II "nuvem
de Ignor ance" sobre "a verdadeira naNre do systcm poltico fundamental! i
eo
efeito de cada no preservatiOD do ambiente "(1978, p. 310). A
manuteno de uma agncia deste tipo. Isto visto como exgeno para o
problema e
no includo como um parmetro de Jogo 2. '
O equilbrio ideal alcanado seguindo o conselho de centralizar
controle, no entanto, baseada em suposies sobre a preciso de
informaes. capacidades de monitoramento, sancionando confiabilidade e
custo zero
de administrao. Sem informaes vlidas e confiveis. uma agncia
central
poderia fazer SCVC: erros RAL, incluindo a definio da capacidade de carga
ou a
finos pastores muito alta ou muito baixa, sancionando que cooperem, ou
no
desertores sancionatrios. As implicaes de todas as formas de
informaes incompletas
so interessantes. No entanto, como um exemplo. Vou concentrar-se
inteiramente na
implicaes decorrentes das informaes incompletas II da agncia central
sobre
estratgias dos pastores. O pressuposto implcito de jogo 2 que o
agncia central monitora todas as aes dos pastores sem custo e impe
$ llnr.rinns correcrly.
No jogo 3, assumimos que a agncia central tem in'ormabon completa
sobre a capacidade de carga do prado, mas informaes incompletas
sobre as aes panicular dos pastores. A agncia central de conse10
10
-EU
9
! II
- EU
-2
-2
Fiaure 1 .2. li, amc l: inclinao c: tntral authorny palle WNH compkte
mlonnahOft.
quentemente faz erros na imposio de punies. vamos supor que o
agncia central pune deseres (a resposta correta) com probabilidade
'Y e no punir deseres, "; th probabilidade 1 -' Y (a errnea
rC ponse $). Vamos supor tambm que a agncia central pune cooperativa
aes (a resposta errada) "" probabilidade om x e no punir
aces de cooperao (a resposta correta) com probabilidade t - x. o
recompensa parmetros esto ilustrados na Figura 1 .3.
A agncia central com informaes completas faria nenhum erro em ILS
nvel de punio; Neste caso, x = 0 e 'Y = 1. Jogo 2 seria ento
um caso especial de jogo em que 3 0% e 'Y 1. No entanto, se o centro
O rgo no tem informaes completas sobre as aes dos pastores,
que impe tanto tyPC $ de sanes corretamente com uma probabilidade de
0.7
(x = 0,3, 'Y:; 0,7). Um exemplo dos pagamentos especficos para este jogo
mostrado como o jogo 4 na Figura 1.4. Perante esta estrutura de
recompensa, os pastores
novamente enfrentar um jogo do dilema do prisioneiro. Eles vo desertar
(overgraze) em vez
de cooperar (pastar dentro da capacidade de carga). No jogo de 4, como no
Jogo original 1, os resultados de equilbrio para os pastores eram (0, 0).
Dentro
um jogo em que uma agncia central sanes corretamente com uma
probabilidade de
0,7, os resultados so de equilbrio (- 1 0,6 -. 1,6), o equilbrio da
jogo regulamentado tem um valor menor do que a do jogo desregulado.
Dado
os que transportam possibilidades de capacidade e de lucro de jogo 1, a
agncia central
deve ter informaes suficientes para que ele possa impor sanes
corretamente
com uma probabilidade superior a 0,75 para evitar que empurra os pastores
para o
(D. D) equilbrio. lo
0 1-b
1 0 - 2lC I I - ZV -I- ZX - 2 "
Filur 1. 1. Jogo 3: A pmc centro-aurhoricy com informaes incompletas.
94
94
-16
9.6
"
-1.6
14
- 1 .4
Piaure 1 .4. Jogo 4: Um exemplo de Rhe central pme aurhoriry com
informaes incompletas.
Privatizao como o "nico" '(I (IY
Outros analistas polticos, influenciados pelos mesmos modelos, usaram
igualmente
termos fortes em c: Alling para a imposio de direitos de propriedade
privada, sempre que
recursos so de propriedade em comum (Demsetz t 961; O. Johnson 1 972).
"Tanto a anlise econmica dos recursos de propriedade comum e de Hardin
treatJnenl da tragdia dos comuns "levou Robert J. Smith (1981, p.
467) para sugerir que "a nica maneira de evitar a tragdia dos comuns em
recursos Narural e animais selvagens acabar com o sistema de
propriedade comum por
criao de um sistema de direitos de propriedade privada "(grifo nosso), ver
tambm o
dilema. apenas uma maneira. Mas desta forma tem sido quase totalmente
ignorado
tanto na literatura policy.analysis e a literatura-teoria formal. Contemplando
tal opo levanta inmeras questes. Em primeiro lugar, pode ser ele
possveis (ou os pastores a contratao de um agente privado para remexer
o papel de
Enforcer? Isto no to improvvel como pode parecer primeira vista.
Muitos longo prazo
intercmbios empresariais tm a estrutura de dilemma.ll empresas de um
prisioneiro
esto hesitantes em aceitar promessas de desempenho futuro e no
executria
contratos, especialmente quando comear novas relaes comerciais.
Para reduzir os custos de execuo, no entanto, uma prtica frequente a
utilizao de um
rbitro privado em vez de um coun civil, como o mecanismo para alcanar
enforcc: ment. Eu Em configuraes N-pessoa, todo leaguc atltico
profissional: s rosto
problemas semelhantes aos ilustrados aqui. Durante o jogo de um
profissional
jogo, o tn tentao ("hrJlt e hreak as regras est sempre presente. Funher,
os acidentes acontecem, e ter quebrado as regras, mesmo pelos jogadores
que estavam
com a inteno de seguir as regras. Ligas Atltico tipicamente empregam
privado
moniton para impor as suas regras. "
Assim que permitir a possibilidade de uma festa privada para assumir o
papel
de um aplicador externo, a natureza da "soluo" oferecida pelo jogo 5 para
o dilema commons comea a gerar um rico conjunto de altcrn: nive
aplicaes.
Um jogo conttact-cnforcemenr auto-financiado permite que os participantes
a situao para exercer maior controle sobre as decises sobre quem ser
permitido que pastam e limites sero colocados sobre o nmero de animais,
.1. 4 e 5, CPR produtivo em! Arranjos ltitutional ter sido bem documentado
para muitos Eu rega gerenciado pelo agricultor ystem5, comunal
florestas, a pesca costeira, e de pastagem e caa territories.11
Jogo 5 e empricos casos de CPRs regidas fornecer com sucesso
rnarivcs ahe theorelical e empricas para o assenion que os envolvidos
cannol livrar-se dos problemas enfrentados quando mltipla em
duos usar um determinado recurso. A chave para o meu argumento iHat
alguns
indivduos tm quebrado fora da armadilha inerente ao dilema commons,
whereu outros continuam com remorso preso em destruir seu ov.'fI
rcsources.21 Isso me leva a perguntar o que diferenas existem aqueles que
berween
ter quebrado as algemas de um dilema commons e aqueles que no tm.
As diferenas podem ter a ver com fatores internos a um determinado
grupo. o
os participantes podem simplesmente ter: nenhuma capacidade de se
comunicar com um an
outro, de jeito nenhum para desenvolver a confiana, e nenhum sentido de
que devem compartilhar um
futuro comum. Alternativamente, indivduos poderosos que tm a ganhar
de Ihe: situao atual, enquanto outros LOSC, pode bloquear Deans pelo
menos
poderoso para mudar as regras do jogo. Tais grupos podem precisar de
algum
forma de assistncia externa para romper com a lgica perversa do seu
situao.
Os di ferenas: entre aqueles que tm e aqueles que no tm exmated
rhemsc: lves de commons dilemml1 $ tambm pode ter a ver com
fatores externos ao domnio dos afetados. Alguns panicipanrs no tm:
me aUlonomy para mudar suas prprias estruturas U15titutional e so
impedidos
faam alteraes constnlctive por autoridades externas que so
ACCEPTD, bem thcorit desenvolvido :) u (organizao hum.an - h uma adequatel), a teoria especificada de whereb ao coletiva), um grupo de
diretores
podem se organizar voluntllrily para reter os resduos de sua prpria
esforos. Exemplos de empresas de auto-orpnized abundam. A maioria dos
finlandeses lei so
exemplos bvios: Um grupo de advogados vai agrupar os seus activos para
comprar um
biblioteca e pagar por assistncia de secretariado e investigao conjunta.
Eles iro
desenvolver os seus prprios mecanismos internos de controle e fonnulas
para allocaring
custos e benefiu aos scios. A maioria das cooperativas tambm so
exemplos.
Os casos de CPRs auto-organizadas e auto-governada, que consideramos
no Captulo 3 do arco tambm exemplos. Mas at que uma explicao
terica baseado em choicc humano - para as empresas auto-orpnized e govcrnedsclf
FUU) 'desenvolvido e aceite, as grandes decises polticas continuaro a
ser
realizadas com a presuno de que os indivduos no podem organizar-se
e sempre precisam ser organizados por entidades externas.
Alm disso, todos os arranjos organizacionais esto sujeitas a stress,
fraqueza,
eo fracasso. Sem um adequado de acrion rheory coletivo auto-organizada,
onc no pode prever ou explicar quando as pessoas no sero capazes de
resolver um
problema comum atravs da auto-organizao por si s, nem se pode
comear a
determinar qual das muitas estratgias de interveno pode ser eficaz para
ajudar
para resolver probltms particulares. Como discutido anteriormente, existe
um c: onsiderable
Deixa-me dar um breve esboo de como este livro est organizado. Dentro
Captulo 2, eu definir o que quero dizer com uma situao CPR e escolha
individual
numa situao de RCP. Ento eu examino uma srie de questes cruciais
que qualquer
teoria da ao coletiva deve responder. Para concluir o captulo,
examinar dois pressupostos que tm enquadrado trabalho anterior e discutir
o
alternativas que emolduram a minha anlise. A parte emprica deste volume